Mikä ilmastoa lämmittää

Onko noin? En tiennytkään. Jos todella on noin niin se saattaisi tukea omia ajatuksiani. Mistä olet tiedon saanut? Pistä ihmeessä linkki.

Löysin itse seuraavan linkin:
https://www.sciencefocus.com/space/is-mars-really-heating-up-quicker-than-earth

Eli tieto voi pitää paikkansa. Lisätietoa kuitenkin kaipaan. Ylläolevassa linkissä Marsin lämpenemisen syyksi esitetään Marsin Milankovicin syklit, jotka siis vain sattumalta lämmittävät Marsia just samaan aikaan kun AGW lämmittää maata. Selityksessä on heikko kohta. Marsissa ei ole valtameriä, jotka jäätyvät ja sulavat. Marsissa ei sada lunta, joka voisi pakkautua jäätiköiksi. On Marsissa kuitenkin napajäätiköt. Ne ovat hiillidioksidijäätä. Sekö auttaa AGW:tä pääsemään kuin koira veräjästä?

Oikonomi kirjoitti:

Onko noin? En tiennytkään. Jos todella on noin niin se saattaisi tukea omia ajatuksiani. Mistä olet tiedon saanut? Pistä ihmeessä linkki.

Löysin itse seuraavan linkin:
https://www.sciencefocus.com/space/is-mars-really-heating-up-quicker-than-earth

Eli tieto voi pitää paikkansa. Lisätietoa kuitenkin kaipaan. Ylläolevassa linkissä Marsin lämpenemisen syyksi esitetään Marsin Milankovicin syklit, jotka siis vain sattumalta lämmittävät Marsia just samaan aikaan kun AGW lämmittää maata. Selityksessä on heikko kohta. Marsissa ei ole valtameriä, jotka jäätyvät ja sulavat. Marsissa ei sada lunta, joka voisi pakkautua jäätiköiksi. On Marsissa kuitenkin napajäätiköt. Ne ovat hiillidioksidijäätä. Sekö auttaa AGW:tä pääsemään kuin koira veräjästä?

Lue lisää

"Eli tieto voi pitää paikkansa"?
Ja samalla itse antamasi linkki loppuu lausahdukseen:

So there is no evidence that Mars is actually heating up at all.

Ilmasto-opas ei ole luotettava lähde.

Mitattiinko esiteollisellakin ajalla? Todellisuudessa meillä ei ole mitään varmuutta edes esiteollisen ajan maapallon keskilämmöstä, saati auringon lämmöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto-opas ei ole luotettava lähde.

Artikkelin lopussa löytyy luettelo lähteistä joista tieto on peräisin. Tuossa ei siis itse tehdä päätelmiä mekanismeista vaan esitellään sellaista tietoa joka on jo tutkittua ja julkaistua.

Youtubevideot eivät ole luotettava lähde. Niissä usein todeksi väitetään virheellisiä päätelmiä joita lähteinä käytetyissä alkuperäisissä julkaisuissa ei ole esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto-opas ei ole luotettava lähde.

Mikä on sinun lähteesi?

Fossiilipolttoaineiden päästöjen lämmittävä vaikutus on fakta. Miten päästöt saataisiin loppumaan. Siihen tiedeyhteisölläkään ei ole taikasauvaa.

Fossiilienergian varanot hupenevat. Joka tapauksessa on siirryttävä niistä pois. Siirtymä on saatava toteutettua ennen kuin fossiilivarannot loppuvat. Osa varannoista joudutaan käyttämään myös siirtymän toteuttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilipolttoaineiden päästöjen lämmittävä vaikutus on fakta. Miten päästöt saataisiin loppumaan. Siihen tiedeyhteisölläkään ei ole taikasauvaa.

Alarmistihihhulien itku jqa valitus on tieteellinen fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilienergian varanot hupenevat. Joka tapauksessa on siirryttävä niistä pois. Siirtymä on saatava toteutettua ennen kuin fossiilivarannot loppuvat. Osa varannoista joudutaan käyttämään myös siirtymän toteuttamiseen.

Lue lisää

Fossiiliset ei ole loppumassa ainakaan sataan vuoteen. Siis edes öljy ei tule loppumaan yli sataan vuoteen, hiiltä on vielä useiksi sadoiksi vuosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulien itku jqa valitus on tieteellinen fakta.

Asiallisia viestejä aina siihen asti kunnes viisivuotiaamme "osallistuu" keskusteluun. :D

Miksi kaikki IPCC.n valitsemat artikkelit koskevat vain "tietynlaisia CO2 -arvailuja".

Edellä oli jo maininta että ylempi ilmakehä viilenee, vaikka alempi lämpenee !

Ei tarvinne olla tiedemies ymmärtääkseen että lämmön siirtymiseen on oltava joku todellinen syy, ilman tarvetta yrittää keksiä jotain naurettavia 'säteilypakote' tarinoita.

Maan pinnalta lämpö siirtyy ylemmäs lähes täysin konvektiona, kaasujen säteily ja konduktio alailmakehässä on merkityksetön ja siksi juuri kaikki kaasut ovat erittäin hyviä lämmön eristeitä.

Jokainen ilmakehän kaasu siirtää lämpöä vajaa 8,5 J/mol K, ja tämän lisäksi vesihöyry haihtumislämpönä n. 40800 J/mol.

Pitoisuudestaan huolimatta vesihöyryllä on suurin merkitys ja lisäksi vain se muodostaa pilvet.

Maan pinta lämpenee vesistöjä enemmän, ja termiikki (pilvet) ei nouse vesistöistä.

Kasvillisuus on se, joka haihduttaa, jopa pelkästään keskikokoinen koivu haihduttaa satoja litroja vuorokaudessa, laskekaa ja ihmetelkää mikä lämpömäärä jää siirtymättä jos puu kaadetaan.

Jos juttu tuntuu houreelta, niin kysykää vaikka että miksi sademetsien lämpötila ei välitä vähääkään mistään säteilypakotteesta ja miksi asia ei saa mitään muuta tieteellistä huomiota kuin muutaman ymmärtävän kehotus "istuttakaa puita, jos haluatte jotain tehdä".

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kaikki IPCC.n valitsemat artikkelit koskevat vain "tietynlaisia CO2 -arvailuja".

Edellä oli jo maininta että ylempi ilmakehä viilenee, vaikka alempi lämpenee !

Ei tarvinne olla tiedemies ymmärtääkseen että lämmön siirtymiseen on oltava joku todellinen syy, ilman tarvetta yrittää keksiä jotain naurettavia 'säteilypakote' tarinoita.

Maan pinnalta lämpö siirtyy ylemmäs lähes täysin konvektiona, kaasujen säteily ja konduktio alailmakehässä on merkityksetön ja siksi juuri kaikki kaasut ovat erittäin hyviä lämmön eristeitä.

Jokainen ilmakehän kaasu siirtää lämpöä vajaa 8,5 J/mol K, ja tämän lisäksi vesihöyry haihtumislämpönä n. 40800 J/mol.

Pitoisuudestaan huolimatta vesihöyryllä on suurin merkitys ja lisäksi vain se muodostaa pilvet.

Maan pinta lämpenee vesistöjä enemmän, ja termiikki (pilvet) ei nouse vesistöistä.

Kasvillisuus on se, joka haihduttaa, jopa pelkästään keskikokoinen koivu haihduttaa satoja litroja vuorokaudessa, laskekaa ja ihmetelkää mikä lämpömäärä jää siirtymättä jos puu kaadetaan.

Jos juttu tuntuu houreelta, niin kysykää vaikka että miksi sademetsien lämpötila ei välitä vähääkään mistään säteilypakotteesta ja miksi asia ei saa mitään muuta tieteellistä huomiota kuin muutaman ymmärtävän kehotus "istuttakaa puita, jos haluatte jotain tehdä".

Lue lisää

Laitatko linkin "tietoon", jonka mukaan lämpösäteilyn vaikutus on alailmakehässä merkityksetön? Nettona säteily ei ehkä ole suurin lämmönsiirtymismuoto ilmakehän ja maan välillä, mutta sekä ilmakehästä maahan että maasta ilmakehään siirtyy säteilemällä enemmän lämpöä kuin muilla tavoin.

CO2-pitoisuuden kasvaessa säteily stratosfääristä avaruuteen tehostuu, koska ilma on siellä riittävän harvaa. Alailmakehä on tiheämpi, joten säteilyn karkaaminen on vähäisempää ja lämpöenergia poistuu hitaammin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kaikki IPCC.n valitsemat artikkelit koskevat vain "tietynlaisia CO2 -arvailuja".

Edellä oli jo maininta että ylempi ilmakehä viilenee, vaikka alempi lämpenee !

Ei tarvinne olla tiedemies ymmärtääkseen että lämmön siirtymiseen on oltava joku todellinen syy, ilman tarvetta yrittää keksiä jotain naurettavia 'säteilypakote' tarinoita.

Maan pinnalta lämpö siirtyy ylemmäs lähes täysin konvektiona, kaasujen säteily ja konduktio alailmakehässä on merkityksetön ja siksi juuri kaikki kaasut ovat erittäin hyviä lämmön eristeitä.

Jokainen ilmakehän kaasu siirtää lämpöä vajaa 8,5 J/mol K, ja tämän lisäksi vesihöyry haihtumislämpönä n. 40800 J/mol.

Pitoisuudestaan huolimatta vesihöyryllä on suurin merkitys ja lisäksi vain se muodostaa pilvet.

Maan pinta lämpenee vesistöjä enemmän, ja termiikki (pilvet) ei nouse vesistöistä.

Kasvillisuus on se, joka haihduttaa, jopa pelkästään keskikokoinen koivu haihduttaa satoja litroja vuorokaudessa, laskekaa ja ihmetelkää mikä lämpömäärä jää siirtymättä jos puu kaadetaan.

Jos juttu tuntuu houreelta, niin kysykää vaikka että miksi sademetsien lämpötila ei välitä vähääkään mistään säteilypakotteesta ja miksi asia ei saa mitään muuta tieteellistä huomiota kuin muutaman ymmärtävän kehotus "istuttakaa puita, jos haluatte jotain tehdä".

Lue lisää

Kannattaa luottaa tieteen ammattilaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin "tietoon", jonka mukaan lämpösäteilyn vaikutus on alailmakehässä merkityksetön? Nettona säteily ei ehkä ole suurin lämmönsiirtymismuoto ilmakehän ja maan välillä, mutta sekä ilmakehästä maahan että maasta ilmakehään siirtyy säteilemällä enemmän lämpöä kuin muilla tavoin.

CO2-pitoisuuden kasvaessa säteily stratosfääristä avaruuteen tehostuu, koska ilma on siellä riittävän harvaa. Alailmakehä on tiheämpi, joten säteilyn karkaaminen on vähäisempää ja lämpöenergia poistuu hitaammin.

Lue lisää

Täällä taas joku alarmisti saivartelee itku kurkussa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kaikki IPCC.n valitsemat artikkelit koskevat vain "tietynlaisia CO2 -arvailuja".

Edellä oli jo maininta että ylempi ilmakehä viilenee, vaikka alempi lämpenee !

Ei tarvinne olla tiedemies ymmärtääkseen että lämmön siirtymiseen on oltava joku todellinen syy, ilman tarvetta yrittää keksiä jotain naurettavia 'säteilypakote' tarinoita.

Maan pinnalta lämpö siirtyy ylemmäs lähes täysin konvektiona, kaasujen säteily ja konduktio alailmakehässä on merkityksetön ja siksi juuri kaikki kaasut ovat erittäin hyviä lämmön eristeitä.

Jokainen ilmakehän kaasu siirtää lämpöä vajaa 8,5 J/mol K, ja tämän lisäksi vesihöyry haihtumislämpönä n. 40800 J/mol.

Pitoisuudestaan huolimatta vesihöyryllä on suurin merkitys ja lisäksi vain se muodostaa pilvet.

Maan pinta lämpenee vesistöjä enemmän, ja termiikki (pilvet) ei nouse vesistöistä.

Kasvillisuus on se, joka haihduttaa, jopa pelkästään keskikokoinen koivu haihduttaa satoja litroja vuorokaudessa, laskekaa ja ihmetelkää mikä lämpömäärä jää siirtymättä jos puu kaadetaan.

Jos juttu tuntuu houreelta, niin kysykää vaikka että miksi sademetsien lämpötila ei välitä vähääkään mistään säteilypakotteesta ja miksi asia ei saa mitään muuta tieteellistä huomiota kuin muutaman ymmärtävän kehotus "istuttakaa puita, jos haluatte jotain tehdä".

Lue lisää

Hihupelleä harmittaa kun sen mielipiteille taas nauretaan. Denialistien ilmastoteologia on vain teologiaa juuri siksi, että kaikki tutkimustulokset osoittavat sen olevan väärässä eli puhtaasti uskonvaraista sepitettä.

Ei ole ilmaston eikä tutkijoiden syytä se, että youtube-pastorinne teille aamu- ja iltahartauksissanne valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin "tietoon", jonka mukaan lämpösäteilyn vaikutus on alailmakehässä merkityksetön? Nettona säteily ei ehkä ole suurin lämmönsiirtymismuoto ilmakehän ja maan välillä, mutta sekä ilmakehästä maahan että maasta ilmakehään siirtyy säteilemällä enemmän lämpöä kuin muilla tavoin.

CO2-pitoisuuden kasvaessa säteily stratosfääristä avaruuteen tehostuu, koska ilma on siellä riittävän harvaa. Alailmakehä on tiheämpi, joten säteilyn karkaaminen on vähäisempää ja lämpöenergia poistuu hitaammin.

Lue lisää

Copy :

"Korjattakoon vielä, että hiilidioksidi johtaa lämpöä huonommin kuin ilma, ja siitä syystä sitä käytetään ikkunalasien välissä eristeenä. Typpikaasun (N2) lämmönjohtavuus on 0,026 W/mK, hiilidioksidin 0,017 W/mK (wattia per metri*Kelvin).12.3.2019 "

Lämmönjohtavuus on konduktion ja säteilyn yhteisvaikutus, eli siitä sitten arvioimaan kuinka nopeaa se lämmön kulku olisi ilman ilman liikettä !

Anonyymi kirjoitti:

Copy :

"Korjattakoon vielä, että hiilidioksidi johtaa lämpöä huonommin kuin ilma, ja siitä syystä sitä käytetään ikkunalasien välissä eristeenä. Typpikaasun (N2) lämmönjohtavuus on 0,026 W/mK, hiilidioksidin 0,017 W/mK (wattia per metri*Kelvin).12.3.2019 "

Lämmönjohtavuus on konduktion ja säteilyn yhteisvaikutus, eli siitä sitten arvioimaan kuinka nopeaa se lämmön kulku olisi ilman ilman liikettä !

Lue lisää

Nuo lainaukset kertovat tilanteen käytettäessä säteilyn kantaman kannalta katsottuna ohutta kerrosta ilmanpaineista kaasua kahden eri lämpötilassa olevan pinnan välillä lämpöeristeenä. Tämä ei tietenkään päde ilmakehässä.

Ilmakehän CO2 pitoisuus 400ppm vastaa ilmakehän paineessa noin 3 metrin paksuista kerrosta 100% hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo lainaukset kertovat tilanteen käytettäessä säteilyn kantaman kannalta katsottuna ohutta kerrosta ilmanpaineista kaasua kahden eri lämpötilassa olevan pinnan välillä lämpöeristeenä. Tämä ei tietenkään päde ilmakehässä.

Ilmakehän CO2 pitoisuus 400ppm vastaa ilmakehän paineessa noin 3 metrin paksuista kerrosta 100% hiilidioksidia.

Lue lisää

Keskimäärin kuutiometrissä NTP ilmaa on ~10^22 CO2 molekyyliä, joten säteilyn "pituus" ei todennäköisesti ole kovin pitkä, ja lämpöäkin siirtyy vain jos vuorovaikutuksessa olevat molekyylit sattuvat olemaan eri lämpöisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kaikki IPCC.n valitsemat artikkelit koskevat vain "tietynlaisia CO2 -arvailuja".

Edellä oli jo maininta että ylempi ilmakehä viilenee, vaikka alempi lämpenee !

Ei tarvinne olla tiedemies ymmärtääkseen että lämmön siirtymiseen on oltava joku todellinen syy, ilman tarvetta yrittää keksiä jotain naurettavia 'säteilypakote' tarinoita.

Maan pinnalta lämpö siirtyy ylemmäs lähes täysin konvektiona, kaasujen säteily ja konduktio alailmakehässä on merkityksetön ja siksi juuri kaikki kaasut ovat erittäin hyviä lämmön eristeitä.

Jokainen ilmakehän kaasu siirtää lämpöä vajaa 8,5 J/mol K, ja tämän lisäksi vesihöyry haihtumislämpönä n. 40800 J/mol.

Pitoisuudestaan huolimatta vesihöyryllä on suurin merkitys ja lisäksi vain se muodostaa pilvet.

Maan pinta lämpenee vesistöjä enemmän, ja termiikki (pilvet) ei nouse vesistöistä.

Kasvillisuus on se, joka haihduttaa, jopa pelkästään keskikokoinen koivu haihduttaa satoja litroja vuorokaudessa, laskekaa ja ihmetelkää mikä lämpömäärä jää siirtymättä jos puu kaadetaan.

Jos juttu tuntuu houreelta, niin kysykää vaikka että miksi sademetsien lämpötila ei välitä vähääkään mistään säteilypakotteesta ja miksi asia ei saa mitään muuta tieteellistä huomiota kuin muutaman ymmärtävän kehotus "istuttakaa puita, jos haluatte jotain tehdä".

Lue lisää

Eikös fysiikan lakien mukaan lämmin ilma kohoaa ylöspäin ja kylmä ilma taas laskeutuu alaspäin.
Tällöinhän yläilmakehästä pitäisi kylmempää ilmaa laskeutua maan pinnalle ja maanpinalta lämmintä ilmaa kohota ylöspäin.
Tällähetkellä 5km korkeudessa suomen yllä on -25 asteen kylmyys.
Sieltä riittäisi kylmyyttä, joka kylmentäisi maanpinnan lämpötilaa, jos se klmä laskeutusi maanpinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Keskimäärin kuutiometrissä NTP ilmaa on ~10^22 CO2 molekyyliä, joten säteilyn "pituus" ei todennäköisesti ole kovin pitkä, ja lämpöäkin siirtyy vain jos vuorovaikutuksessa olevat molekyylit sattuvat olemaan eri lämpöisiä.

Lue lisää

Hakusanaksi

optical path length CO2

Tuolta löytyy tietoa siitä kuinka pitkän matkan lämpösäteily keskimäärin ilmakehässä etenee hiilidioksidin absorptiokaistojen kohdalla ennen seuraavaa absorptiota.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös fysiikan lakien mukaan lämmin ilma kohoaa ylöspäin ja kylmä ilma taas laskeutuu alaspäin.
Tällöinhän yläilmakehästä pitäisi kylmempää ilmaa laskeutua maan pinnalle ja maanpinalta lämmintä ilmaa kohota ylöspäin.
Tällähetkellä 5km korkeudessa suomen yllä on -25 asteen kylmyys.
Sieltä riittäisi kylmyyttä, joka kylmentäisi maanpinnan lämpötilaa, jos se klmä laskeutusi maanpinnalle.

Lue lisää

Jos ilmakehän rakenne ja syyt lämpötilan muutoksiin korkeuden suhteen kuinnostavat niin annattaa lukea kirjaa

Karttunen et al: "Ilmakehä, sää ja ilmasto".

Löytynee lähimmästä kirjastosta tilaamalla.

Nuo ovat menettäneet luotettavuutensa. Osa noista on kaveriarvioituja.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat menettäneet luotettavuutensa. Osa noista on kaveriarvioituja.

Miksi ihmeessä olet TIEDEpalstalla trollaamassa aiheesta kun kerran lähtökohtaisesti kiistät tieteellisen menetelmän tiedon hankkimisen parhaana keinona?

Tämä keskustelu on turhaa siksi, että osa keskustelijoista nimeää kaikki oman mielipiteensä vastaiset tutkimustulokset (99.999% tutkimuksista) virheellisiksi ja "kaveriarvoiduiksi. Osa taasen on palstalla vain trollaamassa jolloin merkitystä on vain esitettyjen väitteiden ärsyttävyydellä niiden sisällön ollessa heidän kannaltaan muuten yhdentekevää.

Keskustelu on turhaa myös siksi, että hyvin harva viesti saa lukijakseen edes yhtä sellaista ihmisiä, jonka mielipide voisi edes teoriassa muuttua viestin sisällön vuoksi. Lukijoita on hyvin vähän ja suurin osa lukukerroistakin tulee alussa samojen muutaman henkilön mobiili-ip-osoitteen vaihtumisesta heidän seuratessaan omiin viesteihinsä tulleita vastauksia ja sitten myöhemmin hakukoneiden robottien säännöllisisitä visiiteistä siivustolle.

Kaikki paitsi purjehdus on turhaa

"koska luotettava mittaushistoria on liian lyhyt"

Perustelusi liialliselle lyhyydelle puuttuivat. Ovatko ne tulossa vai..?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu on turhaa siksi, että osa keskustelijoista nimeää kaikki oman mielipiteensä vastaiset tutkimustulokset (99.999% tutkimuksista) virheellisiksi ja "kaveriarvoiduiksi. Osa taasen on palstalla vain trollaamassa jolloin merkitystä on vain esitettyjen väitteiden ärsyttävyydellä niiden sisällön ollessa heidän kannaltaan muuten yhdentekevää.

Keskustelu on turhaa myös siksi, että hyvin harva viesti saa lukijakseen edes yhtä sellaista ihmisiä, jonka mielipide voisi edes teoriassa muuttua viestin sisällön vuoksi. Lukijoita on hyvin vähän ja suurin osa lukukerroistakin tulee alussa samojen muutaman henkilön mobiili-ip-osoitteen vaihtumisesta heidän seuratessaan omiin viesteihinsä tulleita vastauksia ja sitten myöhemmin hakukoneiden robottien säännöllisisitä visiiteistä siivustolle.

Lue lisää

"yhtä sellaista ihmisiä, jonka mielipide voisi edes teoriassa muuttua viestin"

Niin, tärkeintähän on olla itse oikeassa, asia ei niinkään kiinnosta.

.....Nykyinen globaali CO2-vuosipäästö aiheuttaa noin 0.02 C lämpenemisen. Kun päästö jatkuu, niin lämpötilan nousu jatkuu. Nousu pysähtyy jonkin ajan kuluttua siitä, kun päästö loppuu. Tämä edellyttää, että fossiilipolttoaineiden käyttö lopetetaan.

....Jos päästöjä vähennetään vuosittain 3 % jäljellä olevasta määrästä, niin 100 vuoden kuluttua päästöt on alle 5 % nykytasosta. Lämpötila nousisi nykytasolta vielä asteen verran.

Anonyymi kirjoitti:

....Jos päästöjä vähennetään vuosittain 3 % jäljellä olevasta määrästä, niin 100 vuoden kuluttua päästöt on alle 5 % nykytasosta. Lämpötila nousisi nykytasolta vielä asteen verran.

Lue lisää

Päästöjen leikkaaminen voisi onnistua, jos fossiilipolttoaineet pannaan "kortille". Vuosittain jaetaan globaalisti tietty määrä kuponkeja, joita vastaan voi ostaa polttoaineita. Vuotuista päästömäärää vastaavat kupongit jaetaan ilmaiseksi jokaiselle pallon asukkaalle. Niitä voi sitten myydä, jos ei itse tarvitse ja ostaa, jos tarvitsee enemmän.

Ilokaasun päästöjen vaikutus on arviolta 15 % havaitusta lämpenemisestä.

Auringon säteilytehoa (TSI, Total Solar Irradiance) on varsin suurella tarkkuudella mitattu ilmakehän ulkopuolella satelliiteista käsin vuodesta 1980 alkaen. Jos siinä olisi tapahtumassa tasaista muuttumista johonkin suuntaan niin se olisi nähty moneen kertaan.

Auringon aktiviteetti auringonpilkkujakson kuluessa saa säteilypakotteen vaihtelemaan noin 0,5W/m^2 keskiarvonsa ylä- ja alapuolelle. Tässä mittaustuloksia asiasta:

https://www.pmodwrc.ch/en/research-development/solar-physics/tsi-composite/

Kun ilmasto on 30 vuoden keskiarvo säätilastoista niin tuo auringonpilkkujen aiheuttama jaksollinen vaihtelu keskiarvoistuu pois samalla lailla kuin ENSO:n vaikutus (El Nino, La Nina).

Ihmisen jo nyt kasvihuonekaasuilla aiheuttama säteilypakote on luokkaa 3W/m^2.

Mitä tapahtuu, kun ilmakehään pannaan infrapunasäteilyä absorboivaa kaasua.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu, kun ilmakehään pannaan infrapunasäteilyä absorboivaa kaasua.

Aivan samaa kuin jos sinne laitetaan mitä tahansa taajuutta absorboivaa kaasua.

Säteilyabsorption suhteen happi on ilmakehän merkittävin kaasu, muodostamassaan otsonikerroksessa se absorboi lähes koko spektrin. (- IR - UV-)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu, kun ilmakehään pannaan infrapunasäteilyä absorboivaa kaasua.

Kaasu absorboi säteilyenergiaa ja luovuttaa saamansa enegrian törmäyksissä ja säteilemällä ilmakehän muille kaasuille. Ilmakehän eri kaasut ovat samassa lämpötilassa ja sitovat energiaa lämpökapasiteettinsa määräämässä suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu absorboi säteilyenergiaa ja luovuttaa saamansa enegrian törmäyksissä ja säteilemällä ilmakehän muille kaasuille. Ilmakehän eri kaasut ovat samassa lämpötilassa ja sitovat energiaa lämpökapasiteettinsa määräämässä suhteessa.

Lue lisää

Ilmakehässä oleva absorboiva kaasu suojaa palloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että lämpötila voi olla hieman korkeampi tasapainotilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä oleva absorboiva kaasu suojaa palloa jäähtymiseltä. Tästä seuraa, että lämpötila voi olla hieman korkeampi tasapainotilassa.

Nykyinen vuotuinen CO2-päästö nostaa lämpötilaa 0.02 C verran.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu, kun ilmakehään pannaan infrapunasäteilyä absorboivaa kaasua.

Siellähän on koko ajan pelkästään niitä infrapunasäteilyä absorboivia kaasuja. Tämän tietää, kun hylkää ne 1800 luvun opit. Eihän silloin tiedetty vielä mistään mitään, eikä tiedä nykyäänkään ne, jotka luottaa niihin antiikkisiin oppeihin.

Tämän minun kantani todistaa se, että nykyään tiedetään, että auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään noin 35 %. Ilmastotiede ei vaan ole soveltanut tätäkään tietoa, joka on ollut mahdollista saada vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Ennen avaruuslentoja ei tiedetty, kuinka suurella teholla aurinko lähettää energiaa, ja kuinka suuri osa siitä pääsee maanpinnalle asti, Nyt tiedetään, että maanpinnalle asti pääsee vain noin 35%.

Minä sovellan aina uusinta olemassaolevaa tietoa. Yleensä se on kaikista luotettavinta, kun on fysiikasta kysymys. Tämän minä opin hoitoalalla. Päinvastoin kuin moni luulee, hoitoalallakin täytyy osata fysiikkaa ja kemiaa.

Tänä vuonna on meteorologit alkaneet telkkarissa käyttämään sellaista sanamuotoa, joka viittaa siihen, että hekin on alkaneet ymmärtää asiat samalla tavalla kuin minä ymmärrän. He on sanoneet, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Juuri tuolla tavalla minäkin sen ilmaisen. Ei ilmaa lämmitä maanpinnasta säteilevä lämpö muulloin kuin yöllä, ja kyllä sitä säteilyä absorboi aivan kaikki ilmakehän kaasut. Tätä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Nämä asiat tietävät parhaiten ne, jotka ammatissaan käyttävät kaasuja. Siellä on nämä asiat aivan pakko tietää. Totuus kaasuista läytyy mm. hoitoalalta. Kyllä siellä hiilidioksidiakin käytetään nestemäisenä joissakin hoidoissa.

Nestemäisenä siellä on monia muitakin kaasuja. Minä olen saanut hoitoalan kaasuopit jo 47 vuotta sitten. Kyllä ne pätee myös ilmakehässä. Ilmastotieteen kaasuopit minä taas olen tuntenut jo yli 60 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän on koko ajan pelkästään niitä infrapunasäteilyä absorboivia kaasuja. Tämän tietää, kun hylkää ne 1800 luvun opit. Eihän silloin tiedetty vielä mistään mitään, eikä tiedä nykyäänkään ne, jotka luottaa niihin antiikkisiin oppeihin.

Tämän minun kantani todistaa se, että nykyään tiedetään, että auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään noin 35 %. Ilmastotiede ei vaan ole soveltanut tätäkään tietoa, joka on ollut mahdollista saada vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Ennen avaruuslentoja ei tiedetty, kuinka suurella teholla aurinko lähettää energiaa, ja kuinka suuri osa siitä pääsee maanpinnalle asti, Nyt tiedetään, että maanpinnalle asti pääsee vain noin 35%.

Minä sovellan aina uusinta olemassaolevaa tietoa. Yleensä se on kaikista luotettavinta, kun on fysiikasta kysymys. Tämän minä opin hoitoalalla. Päinvastoin kuin moni luulee, hoitoalallakin täytyy osata fysiikkaa ja kemiaa.

Tänä vuonna on meteorologit alkaneet telkkarissa käyttämään sellaista sanamuotoa, joka viittaa siihen, että hekin on alkaneet ymmärtää asiat samalla tavalla kuin minä ymmärrän. He on sanoneet, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Juuri tuolla tavalla minäkin sen ilmaisen. Ei ilmaa lämmitä maanpinnasta säteilevä lämpö muulloin kuin yöllä, ja kyllä sitä säteilyä absorboi aivan kaikki ilmakehän kaasut. Tätä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Nämä asiat tietävät parhaiten ne, jotka ammatissaan käyttävät kaasuja. Siellä on nämä asiat aivan pakko tietää. Totuus kaasuista läytyy mm. hoitoalalta. Kyllä siellä hiilidioksidiakin käytetään nestemäisenä joissakin hoidoissa.

Nestemäisenä siellä on monia muitakin kaasuja. Minä olen saanut hoitoalan kaasuopit jo 47 vuotta sitten. Kyllä ne pätee myös ilmakehässä. Ilmastotieteen kaasuopit minä taas olen tuntenut jo yli 60 vuotta.

Lue lisää

Miten nykypäivänä todella laajasti käytetty spektroskopia istuu näihin sinun lapsellisiin juttuihisi? Spektroskopian avullahan pystytään tunnistamaan eri aineet (kuten mm. ilmakehän eri kaasut), koska jokainen aine absorboi ja emittoi sähkömagneettista säteilyä vain juuri sille tyypillisillä taajuuksilla. Suomeksi sanottuna: kaikki ilmakehän kaasut eivät absorboi samalla tavalla infrapunasäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan samaa kuin jos sinne laitetaan mitä tahansa taajuutta absorboivaa kaasua.

Säteilyabsorption suhteen happi on ilmakehän merkittävin kaasu, muodostamassaan otsonikerroksessa se absorboi lähes koko spektrin. (- IR - UV-)

Lue lisää

Jopa vitsin murjaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa vitsin murjaisit.

Hän on ilmeisesti ihan tosissaan ja uskoo omaan ylivertaisuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on ilmeisesti ihan tosissaan ja uskoo omaan ylivertaisuuteensa.

Ikävä kyllä aph paikalla ollessaan tuhertaa kaikki keskustelut täyteen omaa elämänkertamuotoista pitkäpiimäistä ja itseään toistavaa kuvaustaan kuvitteellisesta ylivertaisuudestaan. Tätä on jatkunut jo kesästä 2018 alkaen. Yksikään useista sadoista yrityksistä saada hänet huomaamaan omat virheensä ei ole johtanut minkäänlaiseen muutokseen hänen viesteissään. Mitä ilmeisimmin hänellä on enää vain ROM-muistia käytössään eli viestittelynsä alkaa aina samasta pisteestä uudelleen ikäänkuin mitään aiempaa keskustelua ei olisi koskaan edes käyty. Parasta on siis olla hänelle vastailematta.

Todennäköisesti esimerkiksi ChatGPT tai muu tekoäly osaisi tuottaa vanhoja aph viestejä opetusmateriaaliksi antamalla samanlaista tauhkaa tuutin täydeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän on koko ajan pelkästään niitä infrapunasäteilyä absorboivia kaasuja. Tämän tietää, kun hylkää ne 1800 luvun opit. Eihän silloin tiedetty vielä mistään mitään, eikä tiedä nykyäänkään ne, jotka luottaa niihin antiikkisiin oppeihin.

Tämän minun kantani todistaa se, että nykyään tiedetään, että auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään noin 35 %. Ilmastotiede ei vaan ole soveltanut tätäkään tietoa, joka on ollut mahdollista saada vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Ennen avaruuslentoja ei tiedetty, kuinka suurella teholla aurinko lähettää energiaa, ja kuinka suuri osa siitä pääsee maanpinnalle asti, Nyt tiedetään, että maanpinnalle asti pääsee vain noin 35%.

Minä sovellan aina uusinta olemassaolevaa tietoa. Yleensä se on kaikista luotettavinta, kun on fysiikasta kysymys. Tämän minä opin hoitoalalla. Päinvastoin kuin moni luulee, hoitoalallakin täytyy osata fysiikkaa ja kemiaa.

Tänä vuonna on meteorologit alkaneet telkkarissa käyttämään sellaista sanamuotoa, joka viittaa siihen, että hekin on alkaneet ymmärtää asiat samalla tavalla kuin minä ymmärrän. He on sanoneet, että aamulla aurinko lämmittää ilman.

Juuri tuolla tavalla minäkin sen ilmaisen. Ei ilmaa lämmitä maanpinnasta säteilevä lämpö muulloin kuin yöllä, ja kyllä sitä säteilyä absorboi aivan kaikki ilmakehän kaasut. Tätä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Nämä asiat tietävät parhaiten ne, jotka ammatissaan käyttävät kaasuja. Siellä on nämä asiat aivan pakko tietää. Totuus kaasuista läytyy mm. hoitoalalta. Kyllä siellä hiilidioksidiakin käytetään nestemäisenä joissakin hoidoissa.

Nestemäisenä siellä on monia muitakin kaasuja. Minä olen saanut hoitoalan kaasuopit jo 47 vuotta sitten. Kyllä ne pätee myös ilmakehässä. Ilmastotieteen kaasuopit minä taas olen tuntenut jo yli 60 vuotta.

Lue lisää

"Tämän minun kantani todistaa se,"

Sinun kantasi "todisti" myös miten pumpulla imetään yli 10m vesipatsas ja miten fotonien nopeus riippuu säteilylähteen tehosta. Kuvitteletko oikeasti, että jotakuta kiinnostavat sinun "kantasi"?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen vuotuinen CO2-päästö nostaa lämpötilaa 0.02 C verran.

Arvaukset ovat kaiken ilmastonlämpenemistieteen ydin.

"Nyt liikutaan tieteen kovimmassa ytimessä."

Jos Maapallo kylmenee Auringon lakattua paistamasta niin lisätään hiilidioksidin tuotantoa ja maailma pelastuu.