Tieliikennelain 2 § (määritelmät) sanotaan seuraavaa: Tässä laissa tarkoitetaan:
"jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa;"
Polkupyörän tai mopon taluttaja lasketaan siis jalankulkijaksi. Entä jos taluttaa jotakin muuta liikkumisvälinettä, kuten vaikkapa "kevyet sähköajoneuvot" luokkaan kuuluvaa sähköpotkulautaa, niin silloinko ei lasketa jalankulkijaksi? Tuskin noin kuitenkaan on tarkoitettu.
Lasketaanko sähköpotkulaudan taluttaja jalankulkijaksi?
Anonyymi-ap
110
806
Vastaukset
- Anonyymi
Jalankulkija käyttää jalkoja liikkumiseen. Jos nousee taluttamansa laitteen kyytiin, ei ole enää jalankulkija. Scootin tai polkupyörän päälle nousevasta tulee ajoneuvon kuljetteja, jota koskevat ajoneuvon kuljettavan säännöt.
- Anonyymi
Mutta jos lukee lakia kuin piru raamattua, kuten moni nimenomaan tekee, niin ainoastaan polkupyörän tai mopon taluttaja lasketaan siis jalankulkijaksi. Jos taluttaa yhtään mitään muuta, niin ei olisi jalankulkija. Aloitus on tämän suhteen tarkoitettu hivenen provosoivaksi.
- Anonyymi
Homo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos lukee lakia kuin piru raamattua, kuten moni nimenomaan tekee, niin ainoastaan polkupyörän tai mopon taluttaja lasketaan siis jalankulkijaksi. Jos taluttaa yhtään mitään muuta, niin ei olisi jalankulkija. Aloitus on tämän suhteen tarkoitettu hivenen provosoivaksi.
"Jos taluttaa yhtään mitään muuta, niin ei olisi jalankulkija."
Eikö jalankulkija saa sitten taluttaa mitään muuta kuin polkupyörää ja mopoa, ei esim. edes omaa koiraansa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos taluttaa yhtään mitään muuta, niin ei olisi jalankulkija."
Eikö jalankulkija saa sitten taluttaa mitään muuta kuin polkupyörää ja mopoa, ei esim. edes omaa koiraansa?Juuri tätä tarkoitetaan ja pohditaan aloituksessa. Jotkut lukevat lakia pilkuntarkasti. Koira ei ole polkupyörä, eikä mopo. Koiraa taluttava ei siis ole lain määritelmän mukaan jalankulkija liikenteessä. Jos taluttaa jotakin, niin se pitää olla polkupyörä tai mopo, että lasketaan määritelmän mukaan jalankulkijaksi.
Vähän vastaavanlaista on havaittavissa saman määritelmät pykälän pysäköintiin liittyvässä määrittelyssä. Siinä määritellään vain kaksi asiaa, mitkä lasketaan lyhytaikaiseksi ajoneuvon seisottamiseksi. Todennäköisesti muukin asia voi olla lyhytaikaista seisottamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitetaan ja pohditaan aloituksessa. Jotkut lukevat lakia pilkuntarkasti. Koira ei ole polkupyörä, eikä mopo. Koiraa taluttava ei siis ole lain määritelmän mukaan jalankulkija liikenteessä. Jos taluttaa jotakin, niin se pitää olla polkupyörä tai mopo, että lasketaan määritelmän mukaan jalankulkijaksi.
Vähän vastaavanlaista on havaittavissa saman määritelmät pykälän pysäköintiin liittyvässä määrittelyssä. Siinä määritellään vain kaksi asiaa, mitkä lasketaan lyhytaikaiseksi ajoneuvon seisottamiseksi. Todennäköisesti muukin asia voi olla lyhytaikaista seisottamista.Niinno, ihan aluksi mainitaan kuitenkin jalan liikkuva jalankulkija, eikä se siitä muuksi muutu vaikka taluttaisikin jotain, pyörää, mopoa, koiraa, hevosta tai muuta sellaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinno, ihan aluksi mainitaan kuitenkin jalan liikkuva jalankulkija, eikä se siitä muuksi muutu vaikka taluttaisikin jotain, pyörää, mopoa, koiraa, hevosta tai muuta sellaista.
Silti taluttaminen on erikseen mainittu kyseisen kahden asian osalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silti taluttaminen on erikseen mainittu kyseisen kahden asian osalta.
No niinpä on. Oisko sitten haluttu varmentaa että ei jää epäselväksi, kun pyöräilijöille ja mopoilijoille on eri sääntöjä kuin jalankulkijoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niinpä on. Oisko sitten haluttu varmentaa että ei jää epäselväksi, kun pyöräilijöille ja mopoilijoille on eri sääntöjä kuin jalankulkijoille.
Niin varmasti, mutta siinä rimpsussa olisi pitänyt sitten mainita muitakin vempeleitä. Olisi ollut ehkä helpompi jättää koko maininta pois. Hallituksen esityksessä olisi sitten voinut mainita, että mopoa ym. taluttava on jalankulkija. Lakitekstissä kaikki pitää sanoa aina niin viimeisen päälle hiotusti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin varmasti, mutta siinä rimpsussa olisi pitänyt sitten mainita muitakin vempeleitä. Olisi ollut ehkä helpompi jättää koko maininta pois. Hallituksen esityksessä olisi sitten voinut mainita, että mopoa ym. taluttava on jalankulkija. Lakitekstissä kaikki pitää sanoa aina niin viimeisen päälle hiotusti.
Asiasta näkee, että tieliikennelakiin ei voida kirjata ja luetella kaikkia maailman asioita ja tilanteita, vaan moneen asiaan tarvitaan tieliikennelainkin osalta tulkintaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiasta näkee, että tieliikennelakiin ei voida kirjata ja luetella kaikkia maailman asioita ja tilanteita, vaan moneen asiaan tarvitaan tieliikennelainkin osalta tulkintaa.
Mopoa tai polkupyörää taluttava on jalankulkija.
Koira tai mummo ei ole ajoneuvo, vaikka sellaisia jotkut tykkää ajaa.
Auto on ajoneuvo, mutta sitä taluttava ei ole jalankulkija.
Miksi asia ei olisi niin kuin laki sanoo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mopoa tai polkupyörää taluttava on jalankulkija.
Koira tai mummo ei ole ajoneuvo, vaikka sellaisia jotkut tykkää ajaa.
Auto on ajoneuvo, mutta sitä taluttava ei ole jalankulkija.
Miksi asia ei olisi niin kuin laki sanoo?Lue tulta alempaa, niin asia selviää sinullekin.
- Anonyymi
Voi hurrjja !!! En ole arvannutkaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mopoa tai polkupyörää taluttava on jalankulkija.
Koira tai mummo ei ole ajoneuvo, vaikka sellaisia jotkut tykkää ajaa.
Auto on ajoneuvo, mutta sitä taluttava ei ole jalankulkija.
Miksi asia ei olisi niin kuin laki sanoo?Asia on kuten laissa lukee. Laissa ei sanota ettei ajoneuvon taluttaja ole Jalankulkija, Mutta siellä lukee että jaloillaan kävelevä on jalankulkija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on kuten laissa lukee. Laissa ei sanota ettei ajoneuvon taluttaja ole Jalankulkija, Mutta siellä lukee että jaloillaan kävelevä on jalankulkija.
Välillä pitää lakia myös tulkita. Kaikkia maailman tilanteita ei lakiin ole lueteltu, eikä ole tarkoituksenmukaistakaan luetella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinno, ihan aluksi mainitaan kuitenkin jalan liikkuva jalankulkija, eikä se siitä muuksi muutu vaikka taluttaisikin jotain, pyörää, mopoa, koiraa, hevosta tai muuta sellaista.
sitä ajoneuvoluokkaan kuuluvaa välinettä kuljetetaan sillä tienosalla
mihin tieliikenneasetus sen määrää
esim hevonen on ajoneuvo eikä liiku jalankulkijoitten seassa
moottoripörää kuljetetaan tiellä ja talutettaessa kävelijän pitäisi käyttää jalankulkuun ositettua väylää
ei niinkään helppoo
mopot taas ei kevyenliikenteen väylällä saa liikkua ollenkaa jos ei liikennemerkki sitä salli - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos taluttaa yhtään mitään muuta, niin ei olisi jalankulkija."
Eikö jalankulkija saa sitten taluttaa mitään muuta kuin polkupyörää ja mopoa, ei esim. edes omaa koiraansa?Tähän sopii hyvin vanha viisaus. Yksi hullu kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän sopii hyvin vanha viisaus. Yksi hullu kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.
Itse asiassa hullu – eli minä tässä tapauksessa – kysyi yhden kysymyksen ja sitten kuusi viisasta vastasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän sopii hyvin vanha viisaus. Yksi hullu kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.
Fiksu ei edes joudu tilanteisiin, joista taitava vielä selviää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on kuten laissa lukee. Laissa ei sanota ettei ajoneuvon taluttaja ole Jalankulkija, Mutta siellä lukee että jaloillaan kävelevä on jalankulkija.
Kaikki suomen laissa olleet kohdat on ns. koeponnistettu oikeudessa.
Muistelen että jonkun lain kohdalla lain laatijat olivat hämmästyneitä kun lain tulkinta oli aivan eri kuin mitä lainlaaijat olivat tarkoittaneet.
Eli lopulta korkeimaan oikeuteen viety "lainrikkominen" luo tulkinnan laista.
Aloittaja voisi kokeilla miten käy kävelysäännölle, voisi ajaa vaikka yhden skuuttia kävelyttävän päälle.
Kyllä ne sitten oikeudessa kertovat miten lakia tulkitaan.
- Anonyymi
Etkö tiedä sitä, että sähköpotkulauta, jonka rakenteellinen nopeus on yli 15km/h, sillä liikutaan pyöräilijän liikennesäännöillä Suomessa?
Pyöräilijä, joka nousee pyörän päältä ja taluttaa pyöräänsä, on jalankulkija, samaten sähköpotkulautailija.
Kyllä sähköpotkulautaa pystyy ja jaksaa taluttaa vaikka monet ovat sitä mieltä että ei.
Olen monien nähnyt taluttavan, joten sähköpotkalautailijat, muistakaa että ajaessanne olette liikkeellä ajoneuvolla. Eli jalkakäytävällä ei saa ajaa!- Anonyymi
Tiedän, että tietyt laitteet lasketaan jalankulkua avustaviksi ja niiden käyttö lasketaan jalankuluksi. Se ei kuitenkaan ollut keskustelun pointti.
- Anonyymi
Kun kävelee kahdella jalalla niin on jalankulkija vaikka taluttaisi leikkuupuimuria.
- Anonyymi
Kun lukee lakia, kuin piru raamattua, niin asia ei välttämättä noin ole. Fiksut ymmärtävät, että myös tieliikennelakia joutuu tulkitsemaan, mutta kaikki eivät tätä ymmärrä. Heille pitäisi olla kyseiseen lakipykälään listattu kaikki maailman asiat, joita voi taluttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun lukee lakia, kuin piru raamattua, niin asia ei välttämättä noin ole. Fiksut ymmärtävät, että myös tieliikennelakia joutuu tulkitsemaan, mutta kaikki eivät tätä ymmärrä. Heille pitäisi olla kyseiseen lakipykälään listattu kaikki maailman asiat, joita voi taluttaa.
Jos lainlaatija olisi edes keskivertoälykäs ja haluaisi kaikkien jotakin ajoneuvoa taluttavien olevan jalankulkijoita, voisivat korvata kyseisestä kohdasta ilmaisun polkupyörä tai mopo ajoneuvolla.
Voisiko kuitenkin olla että muiden talutettavien osalta taluttaja on jalankulkija, mutta talutettava ei ole?
Joten niitä muita ei saa taluttaa jalkakäytävällä, toisin kuin nimeltä mainittuja poikkeuksia?
Mutta koska taluttaja on kaikissa tapauksissa jalankulkija, häntä tulee vaikkapa suojatiellä väistää, jolloin talutettava siirtyy myös oikealta tulevan auton edestä väistämättä suojatien vieressä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lainlaatija olisi edes keskivertoälykäs ja haluaisi kaikkien jotakin ajoneuvoa taluttavien olevan jalankulkijoita, voisivat korvata kyseisestä kohdasta ilmaisun polkupyörä tai mopo ajoneuvolla.
Voisiko kuitenkin olla että muiden talutettavien osalta taluttaja on jalankulkija, mutta talutettava ei ole?
Joten niitä muita ei saa taluttaa jalkakäytävällä, toisin kuin nimeltä mainittuja poikkeuksia?
Mutta koska taluttaja on kaikissa tapauksissa jalankulkija, häntä tulee vaikkapa suojatiellä väistää, jolloin talutettava siirtyy myös oikealta tulevan auton edestä väistämättä suojatien vieressä.Maailma muuttu mutta lakipykälät laahaa jälessä.
Lakipykäliä korjataan sitä mukaa kun uusia pykäliä laaditaan.
Tuskin on mitään virastoa olemassa jossa realiajassa muutetaan lakipykäliä.
Eli lakipykälä saattaa olla jo vanhentunut kun se käy läpi prosessin.
Tämän takia laskia tulkitaan siten että mitä sillä tarkoitetaan, ei miten se on kirjoitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma muuttu mutta lakipykälät laahaa jälessä.
Lakipykäliä korjataan sitä mukaa kun uusia pykäliä laaditaan.
Tuskin on mitään virastoa olemassa jossa realiajassa muutetaan lakipykäliä.
Eli lakipykälä saattaa olla jo vanhentunut kun se käy läpi prosessin.
Tämän takia laskia tulkitaan siten että mitä sillä tarkoitetaan, ei miten se on kirjoitettu.Koko laki uusittiin ja se tuli voimaan 1.6.2020. Siihen on tullut vain pieniä "korjauksia" ja tarkennuksia. Pykäliä ei uusita.
- Anonyymi
Lakien ristiriitoja varten juristeilla on niihin omat sääntönsä. Esim. analogia-tulkinta, joka tarkoittaisi tässä asiassa sitä, että kun sähköpotkulautaan sovelletaan polkupyörää koskevia sääntöjä, niin myös sähköpotkulaudan taluttajaan sovelletaan samaa sääntöä sen taluttajasta kuin polkupyöränkin taluttajaan -> laudan taluttaja on jalankulkija.
Sitten on esim. vastakohtaispäättely (contra legem), joka tarkoittaisi tässä asiassa sitä, että laissa nimenomaisesti määritellään vain mopon ja polkupyörän taluttaja jalankulkijaksi, sähköpotkulaudan [eikä minkään muunkaan] taluttaja ei ole jalankulkija.
Kommentoijien keskuudessa näyttää 'contra legem' tulkinta olevan tunnettu, joten he päätyvät kiistämään sähköpotkulaudan taluttajan olevan jalankulkija. Asia ei ole kuitenkaan noin yksinkertainen.
Analoginen tulkinta on tietenkin järkevämpi, ja kun siihen lisätään vielä lain tavoitteet (teleologinen tulkinta), eli liikenneturvallisuuden edistäminen, niin on selvää, että sähköpotkulaudan taluttaja pitää käsittää jalankulkijaksi. Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole syytä olla rinnastamatta sähköpotkulautaa ja polkupyörää/mopoa toisiinsa suojatiellä.- Anonyymi
Osuit asian ytimeen. Tieliikennelaissa on monia muitakin vastaavanlaisia kohtia, joissa joutuu tekemään vastaavanlaisia tulkintoja.
- Anonyymi
Hyvä osoitus siitä, että mikään laki ei ole täydellinen ja tulkintoja joutuu tekemään.
- kooysi -
- Anonyymi
"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."
Lähde: HE 180/2017- Anonyymi
Tuli väärään keskusteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuli väärään keskusteluun.
Kuten lähes jokainen purkauksesi jonka pastoille olet paskantanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuli väärään keskusteluun.
Ei tullut.
Muiden ennakointivelvoite oikeuttaa toimimaan piittaamattomasti liikenteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tullut.
Muiden ennakointivelvoite oikeuttaa toimimaan piittaamattomasti liikenteessä.Liikenteeseen liittyen on kyllä oikea palsta, mutta keskustelun aiheeseen, eli taluttamiseen asia ei sitten hirveästi liity. Toki väärin liikkuvia taluttajia ja heidän tekoja pitää myös ennakoida, että ehkä siinä mielessä sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tullut.
Muiden ennakointivelvoite oikeuttaa toimimaan piittaamattomasti liikenteessä.Miksi muka oikeuttaisi. Perustele väitteesi, vai oliko vain provokaatio?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muka oikeuttaisi. Perustele väitteesi, vai oliko vain provokaatio?
"Muiden ennakointivelvoite oikeuttaa toimimaan piittaamattomasti liikenteessä."
Toki noin voidaan perustellusti sanoa, koska jos ja kun joku töppää, tahallaan tai tahtomattaan, muilla on velvollisuus ottaa se tekemisessään huomioon ja ellei onnistu ja kolahtaa niin sakkohan siitä tuon sakotus automaatti pykälän mukaisestiseuraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muiden ennakointivelvoite oikeuttaa toimimaan piittaamattomasti liikenteessä."
Toki noin voidaan perustellusti sanoa, koska jos ja kun joku töppää, tahallaan tai tahtomattaan, muilla on velvollisuus ottaa se tekemisessään huomioon ja ellei onnistu ja kolahtaa niin sakkohan siitä tuon sakotus automaatti pykälän mukaisestiseuraa.Noin voi tosiaan käydä, mutta kyse oli oikeuttamisesta, eli oikeuttaako jokin lakipykälä rikkomaan liikennesääntöjä. Ei oikeuta. Jokaisella on edelleenkin velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, vaikka toisten mahdolliset virheet pitääkin ottaa huomioon. Ennenkin on pitänyt. Nyt asia on lisätty nykyiseen tieliikennelakiin, että asia menee kaikilla jakeluun.
- Anonyymi
Miten ihmeessä aloittaja pärjää normaalissa elämässä jos logikka on se että mikä ei ole erikseen kielletty on sallittua?
Oletko kuivannut mikro-aaltouunissa koiraa tai kissaa, jenkkityyliinhän sitä ei ole erikseen kielletty.
Pistorasiaankaan ei ole kielletty työntämästä nauloja, ei ainakaan varoituskylttejä näy missään.
Suomessa moni asia ilmoitetaan yleisluontoisesti ei niinkuin jenkeissä että joka asia tulee olla kirjattuna.
Voithan sinä testata tuon lain, aja autolla skuuttia työntävän päälle suojatiellä niin pääset testaamaan sen oikeusasteissa.- Anonyymi
Et ilmeisesty ymmärtänyt aloituksen provosoivaa ja sarkastista sävyä, kun siinä esitetään kysymys. Pointti on se, että löytyy ihmisiä, jotka lukevat lakia pilkun tarkasti, eivätkä ymmärrä, että myös lakeja joutuu tulkitsemaan. Tulkitsevat kaikki asiat täysin kirjaimellisesti.
P.S. Aloitus päättyy "Tuskin noin kuitenkaan on tarkoitettu." joka myös antaa osviittaa siitä, mitä aloittaja on itse mieltä.
- Anonyymi
Moottoripyörän taluttaja ei kuitenkaan ole jalankulkija vaan moottoripyöräilijä.
Jos siis taluttaa moottoripyörää ilman ajokorttia, se kortitta ajamisrikos.
Jos taluttaa moottoripyörää kännissä, se on tankojuoppous.
Moottoripyörää ei myöskään saa taluttaa jalkakäytävällä.- Anonyymi
Epäonnistunut provokaatioyritys. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Jos moottoripyörä on pakattu suljettuun umpinaiseen pahvilaatikkoon, ja sitä kuljetetaan jalkakäytävällä pumppukärryillä, onko se laillista?
Jos pahvilaatikko puuttuu onko edelleen laillista?
Jos sekä pahvilaatikko että pumppukärryt puuttuvat, miksi nyt olisikin laitonta?
Säilytän päivittäin käyttämääni moottoripyörää rivitalohuoneiston hallinnassa ti olevalla pihalla jonne pääsee ainoastaan jalkakäytävää pitkin, ja omistan pumppukärryt, mutta pahvilaatikon käyttäminen päivittäin olisi hyvin työlästä, ja sateella lyhytikäistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäonnistunut provokaatioyritys. Ei jatkoon.
Saako kottikärryjä taluttaa jalkakäytävällä jalankulkijana?
Kuinka leveä kuorma niissä saa silloin olla kyydissä? - Anonyymi
Mihin tieliikennelain kohtaan perustuu ajatus etten saisi taluttaa moottoripyörää siten että kävelen jalkakäytävällä ja renkaat vierivät sen vieressä ajoradalla silloin kun pysäköidyt ajoneuvot eivät sitä estä?
Miksen saisi myös kääntyä ajoradan yli suojatien kohdalla siten että renkaat vierivät suojatien vieressä?
Ja samalla olettaa muiden ajoneuvojen väistävän minua (muttei moottoripyörää) jalankulkijana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin tieliikennelain kohtaan perustuu ajatus etten saisi taluttaa moottoripyörää siten että kävelen jalkakäytävällä ja renkaat vierivät sen vieressä ajoradalla silloin kun pysäköidyt ajoneuvot eivät sitä estä?
Miksen saisi myös kääntyä ajoradan yli suojatien kohdalla siten että renkaat vierivät suojatien vieressä?
Ja samalla olettaa muiden ajoneuvojen väistävän minua (muttei moottoripyörää) jalankulkijana?Se perustuu joidenkin mielestä siihen, että moottoripyörän taluttajaa ei ole 2 § määrityksissä jalankulkuun liittyen listattu. Tieliikennelaki on näiden tyyppien mielestä tismalleen niin, kuin laissa lukee, eikä tulkintoja saa tai voi tehdä.
2024-07-01 12:26:11 kirjoituksessa tosin voidaan todeta, ettei asia ole noin, kuten jotkut kovasti haluaisivat asian olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin tieliikennelain kohtaan perustuu ajatus etten saisi taluttaa moottoripyörää siten että kävelen jalkakäytävällä ja renkaat vierivät sen vieressä ajoradalla silloin kun pysäköidyt ajoneuvot eivät sitä estä?
Miksen saisi myös kääntyä ajoradan yli suojatien kohdalla siten että renkaat vierivät suojatien vieressä?
Ja samalla olettaa muiden ajoneuvojen väistävän minua (muttei moottoripyörää) jalankulkijana?^ Lisäys: Kyse oli tuossa aiemmin siitä, mitkä kaikki tilanteet luokitellaan jalankuluksi, eli mikä kaikki on jalankulkua ja henkilö jalankulkija. Moottoripyörän taluttajaa ei ole listattu ja jos tosiaan lukee lakia ”kuin piru raamattua”, niin ei muka olisi silloin jalankulkija. En tiedä miksi asiaksi tällaiset henkilöt sitten luokittelisivat tilanteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^ Lisäys: Kyse oli tuossa aiemmin siitä, mitkä kaikki tilanteet luokitellaan jalankuluksi, eli mikä kaikki on jalankulkua ja henkilö jalankulkija. Moottoripyörän taluttajaa ei ole listattu ja jos tosiaan lukee lakia ”kuin piru raamattua”, niin ei muka olisi silloin jalankulkija. En tiedä miksi asiaksi tällaiset henkilöt sitten luokittelisivat tilanteen.
Moottoripyörän taluttaminen ei ole jalankulkua eikä mp:n taluttaja ole jalankulkija vaan ajoneuvon kuljettaja. Lainsäädännössä ei ole mitään analogista tilannetta, joka tukisi tulkintaa moottoripyörän rinnastamisesta esim. polkupyörään tai mopoon.
Suojatielle moottoripyörää taluttavaa ei kuulu väistää. Se on moottoripyörän kuljetttamista, ja ajoradalle tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä Ks. TLL 24 § 3 mom. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moottoripyörän taluttaminen ei ole jalankulkua eikä mp:n taluttaja ole jalankulkija vaan ajoneuvon kuljettaja. Lainsäädännössä ei ole mitään analogista tilannetta, joka tukisi tulkintaa moottoripyörän rinnastamisesta esim. polkupyörään tai mopoon.
Suojatielle moottoripyörää taluttavaa ei kuulu väistää. Se on moottoripyörän kuljetttamista, ja ajoradalle tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä Ks. TLL 24 § 3 mom.Osoitat keskustelun pointin hyvin kirjoituksellasi. Kannattaisi kuitenkin tutustua tuolla ylempänä 2024-07-01 12:26:11 ilmestyneeseen kirjoitukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moottoripyörän taluttaminen ei ole jalankulkua eikä mp:n taluttaja ole jalankulkija vaan ajoneuvon kuljettaja. Lainsäädännössä ei ole mitään analogista tilannetta, joka tukisi tulkintaa moottoripyörän rinnastamisesta esim. polkupyörään tai mopoon.
Suojatielle moottoripyörää taluttavaa ei kuulu väistää. Se on moottoripyörän kuljetttamista, ja ajoradalle tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä Ks. TLL 24 § 3 mom.Tieliikennelaissa tarkoitetaan jalankulkijalla jalan liikkuvaa. Moottoripyörän taluttaja ei sitten mielestäsi liiku jalan? Rohkenen väittää vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaissa tarkoitetaan jalankulkijalla jalan liikkuvaa. Moottoripyörän taluttaja ei sitten mielestäsi liiku jalan? Rohkenen väittää vastaan.
Kaveri sai sakot kun talutti hyytynyttä moottoripyöräänsä syyspimeässä läheiselle huoltsikalle pyörätietä myöten eikä läheistä vilkasta valtatietä myöten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaveri sai sakot kun talutti hyytynyttä moottoripyöräänsä syyspimeässä läheiselle huoltsikalle pyörätietä myöten eikä läheistä vilkasta valtatietä myöten.
Uskoo ken uskoo. Minä en usko moisia tarinoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moottoripyörän taluttaminen ei ole jalankulkua eikä mp:n taluttaja ole jalankulkija vaan ajoneuvon kuljettaja. Lainsäädännössä ei ole mitään analogista tilannetta, joka tukisi tulkintaa moottoripyörän rinnastamisesta esim. polkupyörään tai mopoon.
Suojatielle moottoripyörää taluttavaa ei kuulu väistää. Se on moottoripyörän kuljetttamista, ja ajoradalle tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä muuta liikennettä Ks. TLL 24 § 3 mom.Et siis löytänyt ainuttakaan tieliikennelain kohtaa, mikä estäisi 2§ tulkinnan siten että moottoripyörän taluttaja on Jalankulkija kulkiessaan kävellen jaloilla, ja samalla myös ajoneuvon kuljettaja.
Kannattaa muistaa että kuljettaja on vastuussa siitä että ajoneuvo väistää pykälien mukaan, se ei ole olennaista väistääkö kuljettaja itse ollenkaan.
Esimerkiksi jos kuorma-auto kuljettaja hyppää ovesta ulos juuri ennen risteystä, siten itse väistäen oikealta tulijan, hän on syyllinen kolariin kun kuorma-auto seurauksena jättää väistämättä.
Tieliikennelaissa todellakin erotellaan kuljettaja ajoneuvosta, eikä sotketa niitä keskenään. Ei siis ole mitään syytä miksei voisi olla samaa aikaan sekä moottoripyörän kuljettaja että jalankulkija taluttaessaan. Ellei löydy pykälää tai ennakkotapausta asiasta. Moottoripyörien lisäksi sama koskee ainakin hevosen taluttajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaveri sai sakot kun talutti hyytynyttä moottoripyöräänsä syyspimeässä läheiselle huoltsikalle pyörätietä myöten eikä läheistä vilkasta valtatietä myöten.
Moottoriajoneuvoa ei saa kuljettaa pyörätiellä. Se ei tarkoita etteikö taluttaja olisi samalla myös jalankulkija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moottoriajoneuvoa ei saa kuljettaa pyörätiellä. Se ei tarkoita etteikö taluttaja olisi samalla myös jalankulkija.
Nyt oli kyse moottoriajoneuvon taluttamisesta. Moottoriajoneuvon taluttaja on jalankulkija, joka ei saa käyttää pyörätietä kuin laissa mainituissa poikkeustapauksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se perustuu joidenkin mielestä siihen, että moottoripyörän taluttajaa ei ole 2 § määrityksissä jalankulkuun liittyen listattu. Tieliikennelaki on näiden tyyppien mielestä tismalleen niin, kuin laissa lukee, eikä tulkintoja saa tai voi tehdä.
2024-07-01 12:26:11 kirjoituksessa tosin voidaan todeta, ettei asia ole noin, kuten jotkut kovasti haluaisivat asian olevan.Ei Tieliikennelaissa ole listattu Käsilaukkua kantaviakaan erikseen, eikä reppua tai ostoskassi kantavia, eikä lastenvaunuja työntiviä, taikka sateenvarjoa kantavia.
Silti kaikki ovat jalankulkijoita koska kulkevat jaloin, aivan kuten polku-, tai moottoripyörää taluttavatkin. Kyse ei siis ole kyseisten ajoneuvojen rinnastamisesta, vaan siitä ettei niillä ole vaikutusta siihen että jaloilla kävelevä on jalankulkija. Tämän lisäksi polkupyörää haluttava ei ole ajoneuvon kuljettaja, koska se on erikseen mainittu. Mutta moottoripyörää taluttava on myös moottoriajoneuvon kuljettaja, koska sitä ei ole erikseen listattu.
Ellei löydy pykälää taikka Ennakkotapausta mikä osoittaisi tulkinnan vääräksi, pidän sitä jatkossakin oikeana ja opetan sitä muillekin työssäni. - Anonyymi
Älä sotke eri lakien käsitteitä toisiin lakeihin.
Ajoneuvolaki, tieliikennelaki, ja ajokorttilaki ovat erillisiä, eikä niissä käytetyt käsitteet siirry toisten lakien tulkintoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos moottoripyörä on pakattu suljettuun umpinaiseen pahvilaatikkoon, ja sitä kuljetetaan jalkakäytävällä pumppukärryillä, onko se laillista?
Jos pahvilaatikko puuttuu onko edelleen laillista?
Jos sekä pahvilaatikko että pumppukärryt puuttuvat, miksi nyt olisikin laitonta?
Säilytän päivittäin käyttämääni moottoripyörää rivitalohuoneiston hallinnassa ti olevalla pihalla jonne pääsee ainoastaan jalkakäytävää pitkin, ja omistan pumppukärryt, mutta pahvilaatikon käyttäminen päivittäin olisi hyvin työlästä, ja sateella lyhytikäistä.Siis kukaan ei tiedä eikä uskalla edes arvata?
Ette kuitenkaan voi tietää mitä jossain kuljettamassani pahvilaatikossa on sisällä. Miten voitte siis perustella näkemystä
että väistämisvelvollisuutenne riippuisi siitä onko siellä moottoriajoneuvo vai monitoimitikkaat saapuessani laatikon kanssa suojatielle.
Ette väistä jos olen moottoriajoneuvoa kuljettaja, mutta väistätte jos olen jalankulkija, vaikkei teillä ole mitään mahdollisuutta eroa laatikon sisältä huomata.
Entäpä jos kyydissä on moottoripyörän osia, eikä ihan koko pyörää?
Mistä huomaatte että jotakin puuttuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Tieliikennelaissa ole listattu Käsilaukkua kantaviakaan erikseen, eikä reppua tai ostoskassi kantavia, eikä lastenvaunuja työntiviä, taikka sateenvarjoa kantavia.
Silti kaikki ovat jalankulkijoita koska kulkevat jaloin, aivan kuten polku-, tai moottoripyörää taluttavatkin. Kyse ei siis ole kyseisten ajoneuvojen rinnastamisesta, vaan siitä ettei niillä ole vaikutusta siihen että jaloilla kävelevä on jalankulkija. Tämän lisäksi polkupyörää haluttava ei ole ajoneuvon kuljettaja, koska se on erikseen mainittu. Mutta moottoripyörää taluttava on myös moottoriajoneuvon kuljettaja, koska sitä ei ole erikseen listattu.
Ellei löydy pykälää taikka Ennakkotapausta mikä osoittaisi tulkinnan vääräksi, pidän sitä jatkossakin oikeana ja opetan sitä muillekin työssäni.Taluttaminen ei ole sen ajoneuvon kuljettamista. Taluttaja ei siis voi olla kuljettaja. Voidaan suoraan rinnastaa polkupyörän taluttamiseen. Kun noustaan ajoneuvo päältä pois ja sitä talutetaan, niin silloin ei enää ole kuljettajaan roolissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaveri sai sakot kun talutti hyytynyttä moottoripyöräänsä syyspimeässä läheiselle huoltsikalle pyörätietä myöten eikä läheistä vilkasta valtatietä myöten.
Samoin moottoripyörää kaupungissa jalkakäytävällä taluttava sai sakon. Poliisin mukaan olisi pitänyt t taluttaa ajoradalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoo ken uskoo. Minä en usko moisia tarinoita.
Kun et totuutta usko niin vahinko on vain sinun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin moottoripyörää kaupungissa jalkakäytävällä taluttava sai sakon. Poliisin mukaan olisi pitänyt t taluttaa ajoradalla.
Oikeusistuin voi kumota virheellisen sakon, kunhan siitä ymmärtää valittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaissa tarkoitetaan jalankulkijalla jalan liikkuvaa. Moottoripyörän taluttaja ei sitten mielestäsi liiku jalan? Rohkenen väittää vastaan.
tieliikenneasetus määrää moottoripyörän ajoradalle ja jalankulkijan kevyenliikenteen
väylälle sanoo laki
toteutus on sitten eri juttu
en ole poliisin nähnyt puuttuvan asiaan vaikka ovat nähneet
rikkoutuneen moottoripyörän talutettavan kevyen liikenteen väylällä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaveri sai sakot kun talutti hyytynyttä moottoripyöräänsä syyspimeässä läheiselle huoltsikalle pyörätietä myöten eikä läheistä vilkasta valtatietä myöten.
no sehän on oikein
moottoripyörät luokitellaan kulkemaan tielle - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Tieliikennelaissa ole listattu Käsilaukkua kantaviakaan erikseen, eikä reppua tai ostoskassi kantavia, eikä lastenvaunuja työntiviä, taikka sateenvarjoa kantavia.
Silti kaikki ovat jalankulkijoita koska kulkevat jaloin, aivan kuten polku-, tai moottoripyörää taluttavatkin. Kyse ei siis ole kyseisten ajoneuvojen rinnastamisesta, vaan siitä ettei niillä ole vaikutusta siihen että jaloilla kävelevä on jalankulkija. Tämän lisäksi polkupyörää haluttava ei ole ajoneuvon kuljettaja, koska se on erikseen mainittu. Mutta moottoripyörää taluttava on myös moottoriajoneuvon kuljettaja, koska sitä ei ole erikseen listattu.
Ellei löydy pykälää taikka Ennakkotapausta mikä osoittaisi tulkinnan vääräksi, pidän sitä jatkossakin oikeana ja opetan sitä muillekin työssäni.jokaista tien kulkijaa määritellään kyllä tieliikenneasetuksessa
joka määrittelee missä ne kulkee
moottorikäyttöiset ajoneuvot kulkevat tiellä jos ei muuta määrätä
moottoripörän paikka on lain mukaan tiellä ja jalankulkijan heille osoiteyulle alueelle
ei se sen vaikeampaa ole
polkupyörän kanssa saa olla tarkkana koska se taas on ajoneuvo
suojatiesäännöt on hyvä osata
suosittelen suojatienylitystä polkupyörällä aina kävellen niin ei tuu raastuvassa
riitaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taluttaminen ei ole sen ajoneuvon kuljettamista. Taluttaja ei siis voi olla kuljettaja. Voidaan suoraan rinnastaa polkupyörän taluttamiseen. Kun noustaan ajoneuvo päältä pois ja sitä talutetaan, niin silloin ei enää ole kuljettajaan roolissa.
En jaksa ennakkopäätöstä etsiä, mutta auton työntäminen siten, että samalla koskee sen hallintalaitteisiin, on oikeuskäytännössä ollut auton kuljettamista. Samaa tulkintaa seuraten myös moottoripyörän taluttaminen sen ohjaustangosta tms. hallintalaitteesta, on moottoripyörän kuljettamista.
Kysymys oli rattijuopumuksesta, jolloin auton työntäjä tuomittiin rattijuopumuksesta. Sanoin moottoripyörää taluttava voidaan tuomita rattijuopumuksesta, jos taluttaessaan hänen verensä alkoholipitoisuus on riittävän suuri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En jaksa ennakkopäätöstä etsiä, mutta auton työntäminen siten, että samalla koskee sen hallintalaitteisiin, on oikeuskäytännössä ollut auton kuljettamista. Samaa tulkintaa seuraten myös moottoripyörän taluttaminen sen ohjaustangosta tms. hallintalaitteesta, on moottoripyörän kuljettamista.
Kysymys oli rattijuopumuksesta, jolloin auton työntäjä tuomittiin rattijuopumuksesta. Sanoin moottoripyörää taluttava voidaan tuomita rattijuopumuksesta, jos taluttaessaan hänen verensä alkoholipitoisuus on riittävän suuri.Pitääkö moottoripyörää taluttaa ajoradalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö moottoripyörää taluttaa ajoradalla?
Tieliikennelain mukaan ajoneuvon paikka on ajoradalla, joten moottoripyörää kuljetetaan taluttaessakin ajoradalla. Tämä tarkoittaa nimenomaan pyörien kulkureittiä, sillä jalat taluttajalla saavat olla ajoradalla tai jalkakäytävällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En jaksa ennakkopäätöstä etsiä, mutta auton työntäminen siten, että samalla koskee sen hallintalaitteisiin, on oikeuskäytännössä ollut auton kuljettamista. Samaa tulkintaa seuraten myös moottoripyörän taluttaminen sen ohjaustangosta tms. hallintalaitteesta, on moottoripyörän kuljettamista.
Kysymys oli rattijuopumuksesta, jolloin auton työntäjä tuomittiin rattijuopumuksesta. Sanoin moottoripyörää taluttava voidaan tuomita rattijuopumuksesta, jos taluttaessaan hänen verensä alkoholipitoisuus on riittävän suuri.Oletat asioita. Yhtä hyvin voi sitten tulkita, että mopon ja moottoripyörän ohjaustangot vastaavat toisiaan ja analogiapäättelyn, eli samankaltaisuuspäättelyn myötä voidaan näiden ajoneuvojen taluttamista pitää samankaltaisena, eli jalankulkuna. Auton taluttamine, jos edes on mahdollista, poikkeaa hyvinkin kahdesta edellä olevasta ajoneuvosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletat asioita. Yhtä hyvin voi sitten tulkita, että mopon ja moottoripyörän ohjaustangot vastaavat toisiaan ja analogiapäättelyn, eli samankaltaisuuspäättelyn myötä voidaan näiden ajoneuvojen taluttamista pitää samankaltaisena, eli jalankulkuna. Auton taluttamine, jos edes on mahdollista, poikkeaa hyvinkin kahdesta edellä olevasta ajoneuvosta.
Auton kohdalla ei liene järkevää puhua taluttamisesta, vaan auton työntämisestä ja vieläpä siten, että auton kuljettaja työntää autoa kuljettajan puoleinen ovi tai ikkuna auki, josta hän ohjailee ratista kiinni pitäen auton kulkua. Se on auton kuljettamista, koska henkilö koskee auton hallintalaitteeseen.
Mopossa ja moottoripyörässä on toki yhtäläisyyksiä, mutta niitä koskevat liikennesäännöt ovat varsin erilaisia. Mopoa esim. voidaan ajaa taajaman ulkopuolella pientareella. Moottoripyörällä ei pääsääntöisesti saa ajaa pientareella. Mopolla saa liikennemerkin sen salliessa ajaa pyörätiellä, mitä moottoripyörällä ei saa tehdä. Mopo myös rinnastetaan taajaman ulkopuolella ajettaessa polkupyörään käännyttäessä risteyksessä (ks. TLLL 23 § kääntymissääntö).
Siten mopoa ja moottoripyörää EI voida rinnastaa, kun tulkitaan sitä, onko niiden taluttaja jalankulkija. Mopon kohdalla näin on, mutta moottoripyörän "taluttaja" on liikennesäännöissä sen kuljettaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton kohdalla ei liene järkevää puhua taluttamisesta, vaan auton työntämisestä ja vieläpä siten, että auton kuljettaja työntää autoa kuljettajan puoleinen ovi tai ikkuna auki, josta hän ohjailee ratista kiinni pitäen auton kulkua. Se on auton kuljettamista, koska henkilö koskee auton hallintalaitteeseen.
Mopossa ja moottoripyörässä on toki yhtäläisyyksiä, mutta niitä koskevat liikennesäännöt ovat varsin erilaisia. Mopoa esim. voidaan ajaa taajaman ulkopuolella pientareella. Moottoripyörällä ei pääsääntöisesti saa ajaa pientareella. Mopolla saa liikennemerkin sen salliessa ajaa pyörätiellä, mitä moottoripyörällä ei saa tehdä. Mopo myös rinnastetaan taajaman ulkopuolella ajettaessa polkupyörään käännyttäessä risteyksessä (ks. TLLL 23 § kääntymissääntö).
Siten mopoa ja moottoripyörää EI voida rinnastaa, kun tulkitaan sitä, onko niiden taluttaja jalankulkija. Mopon kohdalla näin on, mutta moottoripyörän "taluttaja" on liikennesäännöissä sen kuljettaja.Yksi hovioikeuden tuomio, 10.12.1990 Turun HO
"Syytetty oli kytkettyään auton vaihteen vapaalle työntänyt autoa takaapäin muutaman metrin matkan. Koska syytetyn ei ollut näytetty kuljettaneen autoa käyttämällä auton hallintalaitteita, syyte rattijuopumuksesta hylättiin."
Tässä tapauksessa hovioikeus toteaa, että syyte rattijuopumuksesta hylättiin, koska auton työntäjä EI käyttänyt auton hallintalaitteita sitä työntäessään. Vastakohtaispäätelmällä vastaaja olisi tuomittu, jos hän autoa työntäessään olisi samalla koskenut esim. rattiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton kohdalla ei liene järkevää puhua taluttamisesta, vaan auton työntämisestä ja vieläpä siten, että auton kuljettaja työntää autoa kuljettajan puoleinen ovi tai ikkuna auki, josta hän ohjailee ratista kiinni pitäen auton kulkua. Se on auton kuljettamista, koska henkilö koskee auton hallintalaitteeseen.
Mopossa ja moottoripyörässä on toki yhtäläisyyksiä, mutta niitä koskevat liikennesäännöt ovat varsin erilaisia. Mopoa esim. voidaan ajaa taajaman ulkopuolella pientareella. Moottoripyörällä ei pääsääntöisesti saa ajaa pientareella. Mopolla saa liikennemerkin sen salliessa ajaa pyörätiellä, mitä moottoripyörällä ei saa tehdä. Mopo myös rinnastetaan taajaman ulkopuolella ajettaessa polkupyörään käännyttäessä risteyksessä (ks. TLLL 23 § kääntymissääntö).
Siten mopoa ja moottoripyörää EI voida rinnastaa, kun tulkitaan sitä, onko niiden taluttaja jalankulkija. Mopon kohdalla näin on, mutta moottoripyörän "taluttaja" on liikennesäännöissä sen kuljettaja.Missä kohtaa moottoripyörän "taluttaja" määritellään sen kuljettajaksi? Ilman faktatietoa tai lähdettä, josta väitteen voi todentaa, on hienokin kirjoitus pelkkä mielipide.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa moottoripyörän "taluttaja" määritellään sen kuljettajaksi? Ilman faktatietoa tai lähdettä, josta väitteen voi todentaa, on hienokin kirjoitus pelkkä mielipide.
Ei ole määritelty missään, joten voimassa olevaa lainsäädäntöä on jouduttu tulkitsemaan. Kehoitan sinua lukemaan ketjun muitakin viestejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton kohdalla ei liene järkevää puhua taluttamisesta, vaan auton työntämisestä ja vieläpä siten, että auton kuljettaja työntää autoa kuljettajan puoleinen ovi tai ikkuna auki, josta hän ohjailee ratista kiinni pitäen auton kulkua. Se on auton kuljettamista, koska henkilö koskee auton hallintalaitteeseen.
Mopossa ja moottoripyörässä on toki yhtäläisyyksiä, mutta niitä koskevat liikennesäännöt ovat varsin erilaisia. Mopoa esim. voidaan ajaa taajaman ulkopuolella pientareella. Moottoripyörällä ei pääsääntöisesti saa ajaa pientareella. Mopolla saa liikennemerkin sen salliessa ajaa pyörätiellä, mitä moottoripyörällä ei saa tehdä. Mopo myös rinnastetaan taajaman ulkopuolella ajettaessa polkupyörään käännyttäessä risteyksessä (ks. TLLL 23 § kääntymissääntö).
Siten mopoa ja moottoripyörää EI voida rinnastaa, kun tulkitaan sitä, onko niiden taluttaja jalankulkija. Mopon kohdalla näin on, mutta moottoripyörän "taluttaja" on liikennesäännöissä sen kuljettaja.Mutta jos talutan jalkakäytävällä skuuttia, jonka rakenteellinen nopeus on yli 15 km/h, niin en saa koskea skuutin ohjauslaitteeseen ollenkaan. Näin voidaan anaalisesti päätellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos talutan jalkakäytävällä skuuttia, jonka rakenteellinen nopeus on yli 15 km/h, niin en saa koskea skuutin ohjauslaitteeseen ollenkaan. Näin voidaan anaalisesti päätellä.
Hieno järkeily.
Miten liikutat skuuttia ilman että kosket hallintalaitteisiin?
Mites liikutat mopoa ettet koske hallintalaitteisiin?
Mites tuo sama juttu pyörän kohdalla?
Eli pyörää ja mopoa "kävelyttäessä" ohjaat kyseisiä ajoneuvoja, eli hallitset niiden liikkumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos talutan jalkakäytävällä skuuttia, jonka rakenteellinen nopeus on yli 15 km/h, niin en saa koskea skuutin ohjauslaitteeseen ollenkaan. Näin voidaan anaalisesti päätellä.
Liikenneturvan sivuilta vähän osviittaa eri kulkupeleistä:
https://www.liikenneturva.fi/wp-content/uploads/2021/07/sahkoisella_liikkumisvalineella_liikenteessa_opas2024_netti.pdf
- Anonyymi
Toistetaan nyt tämä ylempänä oleva kirjoitus kaikkien tiedoksi ja iloksi.
"Lakien ristiriitoja varten juristeilla on niihin omat sääntönsä. Esim. analogia-tulkinta, joka tarkoittaisi tässä asiassa sitä, että kun sähköpotkulautaan sovelletaan polkupyörää koskevia sääntöjä, niin myös sähköpotkulaudan taluttajaan sovelletaan samaa sääntöä sen taluttajasta kuin polkupyöränkin taluttajaan -> laudan taluttaja on jalankulkija.
Sitten on esim. vastakohtaispäättely (contra legem), joka tarkoittaisi tässä asiassa sitä, että laissa nimenomaisesti määritellään vain mopon ja polkupyörän taluttaja jalankulkijaksi, sähköpotkulaudan [eikä minkään muunkaan] taluttaja ei ole jalankulkija.
Kommentoijien keskuudessa näyttää 'contra legem' tulkinta olevan tunnettu, joten he päätyvät kiistämään sähköpotkulaudan taluttajan olevan jalankulkija. Asia ei ole kuitenkaan noin yksinkertainen.
Analoginen tulkinta on tietenkin järkevämpi, ja kun siihen lisätään vielä lain tavoitteet (teleologinen tulkinta), eli liikenneturvallisuuden edistäminen, niin on selvää, että sähköpotkulaudan taluttaja pitää käsittää jalankulkijaksi. Liikenneturvallisuuden kannalta ei ole syytä olla rinnastamatta sähköpotkulautaa ja polkupyörää/mopoa toisiinsa suojatiellä."- Anonyymi
"analoginen tulkinta", mahtavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"analoginen tulkinta", mahtavaa.
vastakohtaispäätelmä
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:vastakohtaispäätelmä
Määritelmä: juridista tulkintaa koskeva käänteinen johtopäätös, joka on tehty sen perusteella, mitä tietty lainkohta tai muu oikeudellinen teksti ei sisällä.
contra legem -ratkaisu
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:contra_legem_-ratkaisu
Määritelmä: latinan contra legem tarkoittaa "vastoin lakia", ja ilmausta "contra legem -ratkaisu" käytetään erityisesti silloin, kun muodollisesti vastoin lakia tehtävälle ratkaisulle voidaan esittää pätevä perustelu.
analogiapäättely | samankaltaisuuspäättely
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:analogiapäättely
Määritelmä: juridinen päättely, jonka pohjana on tapausten samankaltaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"analoginen tulkinta", mahtavaa.
Olisiko digitaalinen tulkinta vielä parempi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
vastakohtaispäätelmä
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:vastakohtaispäätelmä
Määritelmä: juridista tulkintaa koskeva käänteinen johtopäätös, joka on tehty sen perusteella, mitä tietty lainkohta tai muu oikeudellinen teksti ei sisällä.
contra legem -ratkaisu
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:contra_legem_-ratkaisu
Määritelmä: latinan contra legem tarkoittaa "vastoin lakia", ja ilmausta "contra legem -ratkaisu" käytetään erityisesti silloin, kun muodollisesti vastoin lakia tehtävälle ratkaisulle voidaan esittää pätevä perustelu.
analogiapäättely | samankaltaisuuspäättely
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:analogiapäättely
Määritelmä: juridinen päättely, jonka pohjana on tapausten samankaltaisuus.Oliko tuossa aiemmin siis contra legem selitetty väärin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tuossa aiemmin siis contra legem selitetty väärin?
Eli sähköpotkulaudan taluttaja on jalankulkija vaikka se onkin contra legem?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sähköpotkulaudan taluttaja on jalankulkija vaikka se onkin contra legem?
Analogiapäättely = samankaltaisuuspäättely. Ehkä polkupyörän ja sähköpotkulaudan taluttamisen osalta on enemmän samankaltaisuuksia, kuin poikkeavuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Analogiapäättely = samankaltaisuuspäättely. Ehkä polkupyörän ja sähköpotkulaudan taluttamisen osalta on enemmän samankaltaisuuksia, kuin poikkeavuuksia.
Minun mielestäni tuossa edellä contra legem on selitetty väärin. Contra legem ei liene sama kuin vastakohtaisuuspäätelmä, jota mm. ketjun aloittaja on harrastanut.
Tässä tapauksessa myös lain kirjaimesta poikkeava contra legem -tulkinta olisi mahdollinen lain oletetusta tahattoman epätarkasta sanamuodosta johtuen.
Vastakohtaisuuspäätelmä tarkoittaa, että sähköpotkulaudan taluttaja ei voi olla jalankulkija.
Contra legem -tulkinta tarkoittaa, että sähköpotkulaudan taluttaja on jalankulkija vaikkakin hieman lain kirjainta vasten.
Analoginen tulkinta taas löytää yhteneväisyyksiä polkupyörän sallitun taluttamisen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni tuossa edellä contra legem on selitetty väärin. Contra legem ei liene sama kuin vastakohtaisuuspäätelmä, jota mm. ketjun aloittaja on harrastanut.
Tässä tapauksessa myös lain kirjaimesta poikkeava contra legem -tulkinta olisi mahdollinen lain oletetusta tahattoman epätarkasta sanamuodosta johtuen.
Vastakohtaisuuspäätelmä tarkoittaa, että sähköpotkulaudan taluttaja ei voi olla jalankulkija.
Contra legem -tulkinta tarkoittaa, että sähköpotkulaudan taluttaja on jalankulkija vaikkakin hieman lain kirjainta vasten.
Analoginen tulkinta taas löytää yhteneväisyyksiä polkupyörän sallitun taluttamisen kanssa.Kaikki kaikessa, niin jokaista maailman tilannetta ei lakeihin pystytä kirjaamaan. Siten joudutaan tekemään myös tulkintoja.
- Anonyymi
Hauskoja poikii ja niin osaaviakin. Vaikeaahan on ymmärtää miten tulkitaan ihminen joka kävelee omilla jaaloillaan ja kantaa tai työntää samalla potkulautaa, mikä se on?
- Anonyymi
Vatipäiden mielestä on aina niin, että jos laissa ei ole määritelmää tai mainintaa, niin ei ole niin tai edes olemassa. Moottoripyörän tai skuutin taluttaja ei näiden hörhöjen mukaan siis ole jalankulkija. Tieliikennelaki on heidän mielestä prikulleen kuten sitä luetaan. Ei saa eikä voi tulkita. Oikeusoppineet ovat toki sitten eri linjoilla ja tämän on se, joka merkitsee, ei hörhöjen mielipiteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vatipäiden mielestä on aina niin, että jos laissa ei ole määritelmää tai mainintaa, niin ei ole niin tai edes olemassa. Moottoripyörän tai skuutin taluttaja ei näiden hörhöjen mukaan siis ole jalankulkija. Tieliikennelaki on heidän mielestä prikulleen kuten sitä luetaan. Ei saa eikä voi tulkita. Oikeusoppineet ovat toki sitten eri linjoilla ja tämän on se, joka merkitsee, ei hörhöjen mielipiteet.
Tuossa joku asiantuntevan tuntuinen kirjoittaja kertoi, että moottoripyörää pitäisi loogisesti taluttaa vain ajoradalla, koska moottoripyörän taluttaminen on tulkittu ajoneuvon ajamiseksi, jota koskevat muun muassa rattijuopumussäännökset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa joku asiantuntevan tuntuinen kirjoittaja kertoi, että moottoripyörää pitäisi loogisesti taluttaa vain ajoradalla, koska moottoripyörän taluttaminen on tulkittu ajoneuvon ajamiseksi, jota koskevat muun muassa rattijuopumussäännökset.
Netissä kirjoitteleva voi tulkita miten huvittaa. Se ei tarkoita, että tulkinta olisi oikein.
- Anonyymi
Tieliikennelaki:
52 §
Kevyen sähköajoneuvon ja moottorilla varustetun polkupyörän ajaminen
Kevyttä sähköajoneuvoa ja moottorilla varustettua polkupyörää ajettaessa on noudatettava polkupyöräilijää koskevia liikennesääntöjä ja liikenteenohjauslaitteita.
Sellaista itsestään tasapainottuvaa kevyttä sähköajoneuvoa, joka pysyy tasapainossa myös silloin, kun ajoneuvo ei liiku tai siinä ei ole kuljettajaa, saa kuljettaa myös jalkakäytävällä. Tällöin kuljettajan on annettava jalankulkijalle esteetön kulku.
Sähköpotkulauta jonka rakenteellinen nopeus on yli 15 km/ ja max 25 km/h, kuuluu tuohon Kevyihin sähköajoneuvoihin.
Tämän pykälän mukaan sähköpotkulautaan sovelletaan Suomessa pyöräilijän liikennesääntöjä, joten eikö sähköpotkulaudan taluttaja ole siten myös jalankulkija?- Anonyymi
Kyllä tuon mukaan niin on.
Mutta sivuhuomiona kysyn mistä otit tuon 15 kilometrin tuntinopeuden? Tieliikennelaissa ei puhuta mitään sellaisesta. Tieliikennelaissa on määritelty toisaalta jalankulkija ja toisaalta ajoneuvo. Joissain kohdissa puhutaan myös kevyistä sähköajoneuvoista muttei anneta mitään painorajaa, ainoastaan maksimileveys. Ovatko ajoneuvolain määritelmät sittenkin implisiittisesti siirrettävissä tieliikennelakiin? Jopa sellaiset määritelmät joita ei ole olemassa vaan ovat muodossa ”tätä lakia ei sovelleta...”. Sitten tämä ”tätä lakia ei sovelleta” -formulaatio siirtyisikin muka implisiitttisesti tieliikennelakiin jalankulkijan yhdeksi tuntomerkiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuon mukaan niin on.
Mutta sivuhuomiona kysyn mistä otit tuon 15 kilometrin tuntinopeuden? Tieliikennelaissa ei puhuta mitään sellaisesta. Tieliikennelaissa on määritelty toisaalta jalankulkija ja toisaalta ajoneuvo. Joissain kohdissa puhutaan myös kevyistä sähköajoneuvoista muttei anneta mitään painorajaa, ainoastaan maksimileveys. Ovatko ajoneuvolain määritelmät sittenkin implisiittisesti siirrettävissä tieliikennelakiin? Jopa sellaiset määritelmät joita ei ole olemassa vaan ovat muodossa ”tätä lakia ei sovelleta...”. Sitten tämä ”tätä lakia ei sovelleta” -formulaatio siirtyisikin muka implisiitttisesti tieliikennelakiin jalankulkijan yhdeksi tuntomerkiksi?Kaikki tietoja ei ole aina laissa vaan tulee katsoa viranomaisilta tarkentavat tiedot!
Jo vuosia on kirjoitettu ja puhuttu sähköisten liikkumisvälineiden nopeuksista ja missä niillä saa kulkea.
Niitä ei ole tuulesta temmattu!
Jos rakenteellinen enimmäisnopeus on 15 km/h ja teho enintään 1 kW, rinnastetaan laitteen käyttäjä jalankulkijaan.
Kevyet sähköajoneuvot ovat laitteita, joiden huippunopeus on yli 15 km/h, mutta enintään 25 km/h, ja joiden maksimiteho on enintään 1 kW. Silloin kuljetaan pyöräilijän liikennesäännöillä.
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet
https://tukes.fi/tuotteet-ja-palvelut/koneet/sahkoiset-liikkumisvalinee--
---------------------------------
Ajoneuvolaki
29 §
Kevyt sähköajoneuvo
Kevyellä sähköajoneuvolla tarkoitetaan sellaista muuta sähkömoottorilla varustettua ajoneuvoa kuin 28 §:n 1 momentissa tarkoitettua sähköavusteista polkupyörää tai L-luokan ajoneuvojen puiteasetuksessa tarkoitettua L-luokan ajoneuvoa, jonka eteenpäin vievien moottoreiden suurin yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja rakenteellinen nopeus enintään 25 kilometriä tunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tietoja ei ole aina laissa vaan tulee katsoa viranomaisilta tarkentavat tiedot!
Jo vuosia on kirjoitettu ja puhuttu sähköisten liikkumisvälineiden nopeuksista ja missä niillä saa kulkea.
Niitä ei ole tuulesta temmattu!
Jos rakenteellinen enimmäisnopeus on 15 km/h ja teho enintään 1 kW, rinnastetaan laitteen käyttäjä jalankulkijaan.
Kevyet sähköajoneuvot ovat laitteita, joiden huippunopeus on yli 15 km/h, mutta enintään 25 km/h, ja joiden maksimiteho on enintään 1 kW. Silloin kuljetaan pyöräilijän liikennesäännöillä.
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet
https://tukes.fi/tuotteet-ja-palvelut/koneet/sahkoiset-liikkumisvalinee--
---------------------------------
Ajoneuvolaki
29 §
Kevyt sähköajoneuvo
Kevyellä sähköajoneuvolla tarkoitetaan sellaista muuta sähkömoottorilla varustettua ajoneuvoa kuin 28 §:n 1 momentissa tarkoitettua sähköavusteista polkupyörää tai L-luokan ajoneuvojen puiteasetuksessa tarkoitettua L-luokan ajoneuvoa, jonka eteenpäin vievien moottoreiden suurin yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja rakenteellinen nopeus enintään 25 kilometriä tunnissa.Venäjälläkin saa viranomaisilta aina tarkentavia tietoja, jos ei halua käyttää omia aivojaan.
Itse kuitenkin haluaisin, että sivistysvaltion lakitekstit ovat selkeitä ja yksikäsitteisiä eikä tarvitsisi turvautua tulkintaan. Huoneenvuokralaki on esimerkki selkeästi kirjoitetusta laista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjälläkin saa viranomaisilta aina tarkentavia tietoja, jos ei halua käyttää omia aivojaan.
Itse kuitenkin haluaisin, että sivistysvaltion lakitekstit ovat selkeitä ja yksikäsitteisiä eikä tarvitsisi turvautua tulkintaan. Huoneenvuokralaki on esimerkki selkeästi kirjoitetusta laista.Tosi selkeä tapaus on Pohjois-Korea. Ei tarvitse mitään lakeja lukea, kun kysyy vaan viranomaisilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjälläkin saa viranomaisilta aina tarkentavia tietoja, jos ei halua käyttää omia aivojaan.
Itse kuitenkin haluaisin, että sivistysvaltion lakitekstit ovat selkeitä ja yksikäsitteisiä eikä tarvitsisi turvautua tulkintaan. Huoneenvuokralaki on esimerkki selkeästi kirjoitetusta laista.Emme elä vapaassa maailmassa tai maassa. Vapaus on riippuvainen maan laeista. Lakien ja sääntöjen sisäpuolella ja niitä rikkomatta voi sitten "vapaasti" toimia. Esim. vapaa liikkuminen on tieliikennelailla rajattu, eli pitää noudattaa liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme elä vapaassa maailmassa tai maassa. Vapaus on riippuvainen maan laeista. Lakien ja sääntöjen sisäpuolella ja niitä rikkomatta voi sitten "vapaasti" toimia. Esim. vapaa liikkuminen on tieliikennelailla rajattu, eli pitää noudattaa liikennesääntöjä.
On syytä huomata, että missään laissa ei määrätä kansalaisia noudattamaan lakia. Liikennesääntöjä on määrätty noudattamaan (TLL 3 §), joten noudatettaoon niitä, mutta lakeja ei ole kansalainen velvollinen noudattamaan. Siksi Suomi on vapaa maaa!
PS. Kaikilla Suomen kansalaisilla on maanpuolustusvelvollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On syytä huomata, että missään laissa ei määrätä kansalaisia noudattamaan lakia. Liikennesääntöjä on määrätty noudattamaan (TLL 3 §), joten noudatettaoon niitä, mutta lakeja ei ole kansalainen velvollinen noudattamaan. Siksi Suomi on vapaa maaa!
PS. Kaikilla Suomen kansalaisilla on maanpuolustusvelvollisuus.Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
- Anonyymi
"Suomalaista yhteiskuntaa ja sen toimintaa säätelevät lait. Tärkein näistä on perustuslaki. Kaikkien, jotka asuvat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Myös viranomaisten täytyy noudattaa lakia. Lait säätää eduskunta."
Lähde: infofinland.fi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomalaista yhteiskuntaa ja sen toimintaa säätelevät lait. Tärkein näistä on perustuslaki. Kaikkien, jotka asuvat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Myös viranomaisten täytyy noudattaa lakia. Lait säätää eduskunta."
Lähde: infofinland.fiOnko Infofinland alan ylin auktoritteetti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
Siitä en kirjoittanut, vaan siitä, ettei kansalaisia määrätä missään laissa noudattamaan lakia. Perustuslaissa määrätään "julkisessa toiminnassa noudattamaan tarkoin lakia", mikä tarkoittaa viranomaisten velvollisuutta lakien noudattamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä en kirjoittanut, vaan siitä, ettei kansalaisia määrätä missään laissa noudattamaan lakia. Perustuslaissa määrätään "julkisessa toiminnassa noudattamaan tarkoin lakia", mikä tarkoittaa viranomaisten velvollisuutta lakien noudattamiseen.
Itsestään selviä asioita ei aina tarvitse määrätä. Toki olisi hyvä jos olisi jossain suoraan määrätty, sillä kaikkien oma pää ei tarpeeksi ohjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä en kirjoittanut, vaan siitä, ettei kansalaisia määrätä missään laissa noudattamaan lakia. Perustuslaissa määrätään "julkisessa toiminnassa noudattamaan tarkoin lakia", mikä tarkoittaa viranomaisten velvollisuutta lakien noudattamiseen.
Ei vaan kaikkien on noudatettava lakia, ja viranomaisten on noudatettava lakia erityisen tarkasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan kaikkien on noudatettava lakia, ja viranomaisten on noudatettava lakia erityisen tarkasti.
Noin ei määrätä perustuslaissa. Perustuslain 2 luku antaa kansalaisille ja Suomessa valituisesti asuville eräitä oikeuksia ja vastuun luonnosta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä. Sitten säädetään 12 luvussa maanpuolustusvelvollisuudesta jokaiselle kansalaiselle.
Siinäs se! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin ei määrätä perustuslaissa. Perustuslain 2 luku antaa kansalaisille ja Suomessa valituisesti asuville eräitä oikeuksia ja vastuun luonnosta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä. Sitten säädetään 12 luvussa maanpuolustusvelvollisuudesta jokaiselle kansalaiselle.
Siinäs se!Missäs sitten on määrätty että perustuslakia noudatetaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missäs sitten on määrätty että perustuslakia noudatetaan?
Bingo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bingo!
Ei missään. Kerroin vain, mitä perustuslaissa määrätään velvollisuuksista. Onko sinulla jokin ongelma sen kanssa, että lakia ei määrätä noudatettavaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei missään. Kerroin vain, mitä perustuslaissa määrätään velvollisuuksista. Onko sinulla jokin ongelma sen kanssa, että lakia ei määrätä noudatettavaksi?
Koristeeksiko lait ovat tarkoitettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koristeeksiko lait ovat tarkoitettu?
Esitä kysymyksesi vaikka eduskunnan pääsihteerille. Hän kyllä kertoo, miksei laissa ole määrätty lakia noudattamaan.
Suomi on vapaa maa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä kysymyksesi vaikka eduskunnan pääsihteerille. Hän kyllä kertoo, miksei laissa ole määrätty lakia noudattamaan.
Suomi on vapaa maa!Miksi pitäisi pääsihteerille kysymys esittää? Oikeusoppineet osaisivat varmaan paremmin ottaa kantaa asiaan. Vapaus rajautuu lakeihin ja sääntöihin. Täydellistä vapautta ei ole.
- Anonyymi
Ei, potkulaudan taluttaja on lain mukaan laivan kapteeni tai junan suorittaja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448179Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432191Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262082- 951708
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811637- 281163
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071081Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53995
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28860