Hälytysajoja ei osata aina väistää fiksusti

Noinhan se laki alunperin kirjoitettiin. Liikkuvassa autossa ei saanut käyttää hätävilkkuja kenenkään varoittamiseen. Olisikohan nyt päästy vähän järkevämpään lain muotoon, ja hätävilkkuja voi käyttää myös auton liikkuessa. Voisiko peräti hinattavassa autossa olla hätävilkut käytössä hinauksen aikana. Se taitaa olla jo liian vaikea pala lain laatijoille.

2024-07-08 17:58:26 kirjoitus on huono provokaatioyritys, joka ei mennyt maaliin.

Nykyisessä, voimassa olevassa ohjeistuksessa ei ole mitään lain vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisessä, voimassa olevassa ohjeistuksessa ei ole mitään lain vastaista.

Ei toki lain vastaisuutta mutta onnettomuuksia aiheuttavaa sitäkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki lain vastaisuutta mutta onnettomuuksia aiheuttavaa sitäkin enemmän.

Ei siinä ole mitään onnettomuuksia aiheuttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisessä, voimassa olevassa ohjeistuksessa ei ole mitään lain vastaista.

Ohjeistus kuuluu sananvapauden piiriin ja on siten laillista. Sen noudattaminen taas johtaa vilkun käyttämättä jättämiseen mikä on sekä laitonta että vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään onnettomuuksia aiheuttavaa.

Tokihan siinä onnettomuusriski kasvaa jos tuota ohjeistusta noudatetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ohjeistus kuuluu sananvapauden piiriin ja on siten laillista. Sen noudattaminen taas johtaa vilkun käyttämättä jättämiseen mikä on sekä laitonta että vaarallista.

Ei edes pidä ajautua sellaiseen tilanteeseen, ettei kykene antamaan hälytysajoneuvolle täysin esteetöntä kulkua. Virhe on siis tapahtunut jo sitä ennen, kun yrittää vilkuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan siinä onnettomuusriski kasvaa jos tuota ohjeistusta noudatetaan.

Ei kasva, vaan pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes pidä ajautua sellaiseen tilanteeseen, ettei kykene antamaan hälytysajoneuvolle täysin esteetöntä kulkua. Virhe on siis tapahtunut jo sitä ennen, kun yrittää vilkuttaa.

Lue lisää

Kyllä, virhe on tapahtunut jo silloin kun niknkPea kaista on rakennettu kaiteiden väliin, ettei siinä hälytysajoneuvot mahdu ohittamaan edes henkilöautoa, pitkistä yhdistelmistä ja erikoiskuljdtuksista puhumattakaan. Silti tuollaisia kaistoja löytyy useamman kilometrin pituisina, joiden leveys kaiteiden välissä on alle 5 metriä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei kasva, vaan pienenee.

Kasvaa ja paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvaa ja paljon.

Pienenee ja paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, virhe on tapahtunut jo silloin kun niknkPea kaista on rakennettu kaiteiden väliin, ettei siinä hälytysajoneuvot mahdu ohittamaan edes henkilöautoa, pitkistä yhdistelmistä ja erikoiskuljdtuksista puhumattakaan. Silti tuollaisia kaistoja löytyy useamman kilometrin pituisina, joiden leveys kaiteiden välissä on alle 5 metriä!

Lue lisää

Virhe on siis sitten tapahtunut jo ihmiskunnan evoluution myötä.

Hidastaa ei pidä, eikä varsinkaan jarruttaa, jos esim. maantiellä edetään. Kaupungin keskustassa on sitten ne omaat haasteensa. Pitää jatkaa samalla nopeudella ja siirtyä mahdollisimman sivuun. Jos hätävilkun sitten unohtaa laittaa päälle, niin se ei varmaan ole maailmanloppu. Sitä käyttämällä tosin viestitetään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomattu.

Anonyymi kirjoitti:

Hidastaa ei pidä, eikä varsinkaan jarruttaa, jos esim. maantiellä edetään. Kaupungin keskustassa on sitten ne omaat haasteensa. Pitää jatkaa samalla nopeudella ja siirtyä mahdollisimman sivuun. Jos hätävilkun sitten unohtaa laittaa päälle, niin se ei varmaan ole maailmanloppu. Sitä käyttämällä tosin viestitetään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomattu.

Lue lisää

Varsinkin maantiellä pitää sinivilkun näkyessä juurikin teho jarruttaa ja siirtyä niin laitaan kuin mahdollista. Juuri näin sille hälytysajossa olevalle ajoneuvolle syntyy sitä vapaata baanaa päästellä turvallisesti omalla nopeudellaan. Tuon hätävilkku hömpötyksen voi ja pitää unohtaa , koska kyllä se hälärikuski sen verran näkökykyinen on ,että pysähtyneen ajoneuvon huomaa.
Kaupungissa tuo pysähtyminen ja laitaan, osin jalkakäytävälle väistäminen, on jopa maantiellä väistämistä tärkeämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin maantiellä pitää sinivilkun näkyessä juurikin teho jarruttaa ja siirtyä niin laitaan kuin mahdollista. Juuri näin sille hälytysajossa olevalle ajoneuvolle syntyy sitä vapaata baanaa päästellä turvallisesti omalla nopeudellaan. Tuon hätävilkku hömpötyksen voi ja pitää unohtaa , koska kyllä se hälärikuski sen verran näkökykyinen on ,että pysähtyneen ajoneuvon huomaa.
Kaupungissa tuo pysähtyminen ja laitaan, osin jalkakäytävälle väistäminen, on jopa maantiellä väistämistä tärkeämpää.

Lue lisää

Epäonnistunut provokaatioyritys. Ei jatkoon tällä kerta.

Itse ajan aina kovempaa jos näkyy sinistä takana. Muistan jossai keskikaidetiellä oli 200km/h vauhtia ennenkuin ambulanssi alkoi jäämään

Anonyymi kirjoitti:

Epäonnistunut provokaatioyritys. Ei jatkoon tällä kerta.

Asiaa oikein ymmärtämisen puutteestasi huolimatta, kerrotulla tavalla toimiminen on se oikea ja turvallisin tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa oikein ymmärtämisen puutteestasi huolimatta, kerrotulla tavalla toimiminen on se oikea ja turvallisin tapa.

Juu, oikea tapa mainitaan aloituksen linkin takaa löytyvässä jutussa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, oikea tapa mainitaan aloituksen linkin takaa löytyvässä jutussa.

Aloituksen linkin takaa löytyvässä selitelmässä olevaa tapa on kokonaisuudessaan väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen linkin takaa löytyvässä selitelmässä olevaa tapa on kokonaisuudessaan väärä.

Mielipiteesi on noteerattu, mutta ei vaikuta mihinkään. Kansa osaa itse lukea ja tulkita asiat. Onneksi näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi on noteerattu, mutta ei vaikuta mihinkään. Kansa osaa itse lukea ja tulkita asiat. Onneksi näin on.

Totta turiset. Kansa osaa toimia tuolla vanhalla, eli onneksi ainoalla oikealla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Totta turiset. Kansa osaa toimia tuolla vanhalla, eli onneksi ainoalla oikealla tavalla.

Uusi ja paljon parempi tapa opitaan hiljalleen, ja osaavimmat osaavat sen jo.

Anonyymi kirjoitti:

Totta turiset. Kansa osaa toimia tuolla vanhalla, eli onneksi ainoalla oikealla tavalla.

Tuo mielipiteesi on rekisteröity, eikä se vaikuta yhtään mihinkään.

Jos hätävilkun päälle kytkeminen vaikuttaa ajon aikana liian vaikealta, niin vika ei ole painikkeen sijoittelussa.

Vaikka se olisi mielestäsi miten erikoinen ohjeistus tahansa, niin sellainen se ohjeistus nykyään on. Ohje kuljettajille on jatkaa ajamista entisellä nopeudella ja hätävilkulla viestittä hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomattu. Toki pelisilmää pitää olla aina liikenteessä ja joskus pitää toimia eri tavalla. Ohjeistus ei sitä seikkaa mitenkään kumoa. Myös taajamissa tilanteet ovat erilaiset, kuin maanteillä.

^ Lisäys: Tietenkin myös siirtyä mahdollisimman reunaan ajamaan, joka jäi mainitsematta entisellä nopeudella etenemisen lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se olisi mielestäsi miten erikoinen ohjeistus tahansa, niin sellainen se ohjeistus nykyään on. Ohje kuljettajille on jatkaa ajamista entisellä nopeudella ja hätävilkulla viestittä hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomattu. Toki pelisilmää pitää olla aina liikenteessä ja joskus pitää toimia eri tavalla. Ohjeistus ei sitä seikkaa mitenkään kumoa. Myös taajamissa tilanteet ovat erilaiset, kuin maanteillä.

Lue lisää

Tämä nyt on yksi noista epäonnistuneista ohjeistuksista joita kenenkään täysissä järjissään olevan ei toivoisi , eikä pitäisi noudattaa.
Uusia ohjeita noudattavalla se pelisilmä on kehon takapuolella ja noin puolimetriä pään alapuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se olisi mielestäsi miten erikoinen ohjeistus tahansa, niin sellainen se ohjeistus nykyään on. Ohje kuljettajille on jatkaa ajamista entisellä nopeudella ja hätävilkulla viestittä hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomattu. Toki pelisilmää pitää olla aina liikenteessä ja joskus pitää toimia eri tavalla. Ohjeistus ei sitä seikkaa mitenkään kumoa. Myös taajamissa tilanteet ovat erilaiset, kuin maanteillä.

Lue lisää

Lainvastaista ja vaarallista ohjeistusta ei kannata noudattaa, eikä sellaiseen ole mitään pakkoa!
En tiedä toimiiko joissain autoissa vilkut jätä ollu ollessa päällä, mutta minun autossani ei ainakaan toimi. Vilkkujen käyttämättömyys aiheuttaa paljon enemmän vaaraa ja haittaa kuin turhan hätävilkun käytöstä on milloinkaan hyötyä.
Olen ollut useammankin kerran tilanteessa, jossa hälytysajoneuvot tulee sinivilkut päällä taakse paikassa jossa ohi ei mahdu (myös vasemmalla kaide ajosuuntien välissä) edessä tie jakautuu kahdeksi kapeaksi kaiteilla varustetuksi, eikä hälytysajoneuvon kuski ymmärrä laittaa ajoissa vilkkua päälle, jotta voisin valita eri suunnan.
Voin siis valita pysäytänkö erkanemiskohdan alkuun odottamaan takana tulijan vilkkua, vai ajatanko takana tulijaa reilut 6 km perässäni ohi pääsemättä minun vauhdillani, koska typerys ei osaa vilkkua ajoissa käyttää.

Ohjeistajien kannattaisi siis aloittaa hälytysajoneuvojen kuljettajista, eikä sivullisista. Ilmeisesti kummallakaan ryhmällä ei riitä kyvyt tehtäviinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nyt on yksi noista epäonnistuneista ohjeistuksista joita kenenkään täysissä järjissään olevan ei toivoisi , eikä pitäisi noudattaa.
Uusia ohjeita noudattavalla se pelisilmä on kehon takapuolella ja noin puolimetriä pään alapuolella.

Lue lisää

Sinun mielipiteesi tiedetään nyt ja se on silti vain pelkkä mielipide. Fiksut osaavat lukea ja tulkita uutisen ja syyt ohjeistukselle.

Hätävilkun uusi käyttötapasuositus sai siis alkunsa viranomaisten havaitsemista ongelmista. Pelastuslaitos ja poliisi olivat asiaa miettineet. On sattunut peräänajoja, kun ratissa oleva säikähtää, että nyt hälytysajoneuvo tulee takaa, ja jarruttaa voimakkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielipiteesi tiedetään nyt ja se on silti vain pelkkä mielipide. Fiksut osaavat lukea ja tulkita uutisen ja syyt ohjeistukselle.

Hätävilkun uusi käyttötapasuositus sai siis alkunsa viranomaisten havaitsemista ongelmista. Pelastuslaitos ja poliisi olivat asiaa miettineet. On sattunut peräänajoja, kun ratissa oleva säikähtää, että nyt hälytysajoneuvo tulee takaa, ja jarruttaa voimakkaasti.

Lue lisää

Suositus ei estä idioottia jarruttamasta voimakkaasti. Ohjeistus ei poista eikä edes vähennä viranomaisen havaitsemaan ongelmaa, mutta synnyttää uusia paljon vakavampia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Suositus ei estä idioottia jarruttamasta voimakkaasti. Ohjeistus ei poista eikä edes vähennä viranomaisen havaitsemaan ongelmaa, mutta synnyttää uusia paljon vakavampia ongelmia.

Lue lisää

Yksikään sääntö tai laki ei mitenkään estä yhtäkään ihmistä rikkomasta niitä. Ihminen tekee lakien vastaisia tekoja, jos niin päättää toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Lainvastaista ja vaarallista ohjeistusta ei kannata noudattaa, eikä sellaiseen ole mitään pakkoa!
En tiedä toimiiko joissain autoissa vilkut jätä ollu ollessa päällä, mutta minun autossani ei ainakaan toimi. Vilkkujen käyttämättömyys aiheuttaa paljon enemmän vaaraa ja haittaa kuin turhan hätävilkun käytöstä on milloinkaan hyötyä.
Olen ollut useammankin kerran tilanteessa, jossa hälytysajoneuvot tulee sinivilkut päällä taakse paikassa jossa ohi ei mahdu (myös vasemmalla kaide ajosuuntien välissä) edessä tie jakautuu kahdeksi kapeaksi kaiteilla varustetuksi, eikä hälytysajoneuvon kuski ymmärrä laittaa ajoissa vilkkua päälle, jotta voisin valita eri suunnan.
Voin siis valita pysäytänkö erkanemiskohdan alkuun odottamaan takana tulijan vilkkua, vai ajatanko takana tulijaa reilut 6 km perässäni ohi pääsemättä minun vauhdillani, koska typerys ei osaa vilkkua ajoissa käyttää.

Ohjeistajien kannattaisi siis aloittaa hälytysajoneuvojen kuljettajista, eikä sivullisista. Ilmeisesti kummallakaan ryhmällä ei riitä kyvyt tehtäviinsä.

Lue lisää

Nykyisessä, aloituksen uutisessakin mainitussa ohjeistuksessa ei ole mitään lain vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielipiteesi tiedetään nyt ja se on silti vain pelkkä mielipide. Fiksut osaavat lukea ja tulkita uutisen ja syyt ohjeistukselle.

Hätävilkun uusi käyttötapasuositus sai siis alkunsa viranomaisten havaitsemista ongelmista. Pelastuslaitos ja poliisi olivat asiaa miettineet. On sattunut peräänajoja, kun ratissa oleva säikähtää, että nyt hälytysajoneuvo tulee takaa, ja jarruttaa voimakkaasti.

Lue lisää

Miksi helvetissä joku idiootti tekee paniikkijarrutuksen hälytysajoneuvon lähestyessä? Siihen ei ole mitään tarvetta. Teillä liikkuu kaikenlaista ympäristölleen vaarallisia mottipäitä, joilla ei ole minkäänlaista tilannetajua

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielipiteesi tiedetään nyt ja se on silti vain pelkkä mielipide. Fiksut osaavat lukea ja tulkita uutisen ja syyt ohjeistukselle.

Hätävilkun uusi käyttötapasuositus sai siis alkunsa viranomaisten havaitsemista ongelmista. Pelastuslaitos ja poliisi olivat asiaa miettineet. On sattunut peräänajoja, kun ratissa oleva säikähtää, että nyt hälytysajoneuvo tulee takaa, ja jarruttaa voimakkaasti.

Lue lisää

Toki mielipide on vaan mielipide, samoin kuin tuo täysin epäonnistunut ohje kumpuaa jostain mielipiteestä.
Fiksut ja osaavat kuskit osaavat asettaa tuollaisen epäonnistuneen oheen omaan arvoonsa, ihan sen enempää pohtimatta sitä, että mistä ja kenen kusipään tyhjästä päästä tuollainen ohje on saanut alkunsa.
Jos ja kun joku peräänajo on sattunut sen takia , että edessä menijä on toiminut juuri niin kuin pitääkin niin syy on varmuudella sen hälykuskin puusilmäisyydessä, joka on ainakin poliiseilla tavanomaista.

Anonyymi kirjoitti:

Suositus ei estä idioottia jarruttamasta voimakkaasti. Ohjeistus ei poista eikä edes vähennä viranomaisen havaitsemaan ongelmaa, mutta synnyttää uusia paljon vakavampia ongelmia.

Lue lisää

Tuo ongelma on vain siellä viranomaispäässä. tavallisen matti meikäisen tehtävä on vain ja ainoastaan, sinivilkun havaitessaan polkaista jarrut pohjaan ja ohjata mahdollisimman oikeaan laitaan, eikä alkaa jatkamaan ajoaan sillä omalla nopeudellaan, jolla varmasti synnyttää paljon vakavampia ongelmia kuten ansiokkaasti kommentissasi kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään sääntö tai laki ei mitenkään estä yhtäkään ihmistä rikkomasta niitä. Ihminen tekee lakien vastaisia tekoja, jos niin päättää toimia.

Tuota nyt kyseessä olevaa ohjeistusta, joka ei siis ole edes sääntö, laista puhumattakaan on jokaisen lupa ,oikeus ja jopa velvollisuus jättää omaan arvottomaan arvoonsa ja toimia kuten ennenkin on turvallisesti toimittu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi helvetissä joku idiootti tekee paniikkijarrutuksen hälytysajoneuvon lähestyessä? Siihen ei ole mitään tarvetta. Teillä liikkuu kaikenlaista ympäristölleen vaarallisia mottipäitä, joilla ei ole minkäänlaista tilannetajua

Lue lisää

Ei se jarrut pohjaan ja laitaan ole idioottien toimintatapa vaan turvallisuushakuisten järkikuskien tapa. Onhan siihen selkeä tarve kun halutaan antaa hälyajoneuvolle tietä turvalliseen matkansa jatkamiseen.
Siinä olet oikeassa, jotta melkoisesta mottipäästä ja tilannetajun puutteisesta on kyse. jos ja kun alkaa niitä hätävilkkuja etsimään ja härkäpäisesti sillä omalla nopeudellaan yhä eteenpäin junnaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota nyt kyseessä olevaa ohjeistusta, joka ei siis ole edes sääntö, laista puhumattakaan on jokaisen lupa ,oikeus ja jopa velvollisuus jättää omaan arvottomaan arvoonsa ja toimia kuten ennenkin on turvallisesti toimittu.

Lue lisää

Hälytysajoneuvojen kuljettajien havaintojen myötä ja niihin perustuen eivät kyseiset viranomaiset tekisi uutta ohjeistusta, jos vanha tapa toimia olisi hyväksi havaittu. Jos älylliset lahjat ymmärtää asia ovat rajalliset ja muutenkin asenne väärä, niin sitten ei voi paljon mitään sellaisen henkilön suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvojen kuljettajien havaintojen myötä ja niihin perustuen eivät kyseiset viranomaiset tekisi uutta ohjeistusta, jos vanha tapa toimia olisi hyväksi havaittu. Jos älylliset lahjat ymmärtää asia ovat rajalliset ja muutenkin asenne väärä, niin sitten ei voi paljon mitään sellaisen henkilön suhteen.

Lue lisää

Nuo mainitut havainnot on tuskin hälyajoneuvojen kuljettajien tekemiä. Juuri ne jaat pöydällä istuvat viranomaiset, järkevän tekemisen puutteessa, ovat tuon kaltaisiisi itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiin uppoavan vaarallisen oheistuksen kehitelleet. Kun älylliset lahjasi eivät riitä ja asenteesikin on lähinnä perseestä niin mitäpä sille sitten kukaan mitään voi.

Oletetaan että näyttäisi ohjeistuksen mukaisesti jätä ilkkua, ja laitan sitten vasemman vilkun päälle, ryhmityn keskiviivan viereen, ja jarruta kääntyäkseni maantieltä yksityistielle.
Silloin hälytysajoneuvot ajaa perääni, koska vasen vilkku ei kuskille näkinyt hätävilkun seurauksena. Kuka korvaa peräänajon?
Typerän ohjeistuksen tekijäkö?
Entä kuka korvaa hälytysajoneuvon viiveen seuraukset, ambulanssin viivästymisen seurauksena kuolleen, taikka tulipalossa viivästymisen seurauksena savukasduihin tulehtuneen?

Itse jätän jatkossakin idiootin ohjeistuksen noudattamatta, niin säästyy ihmishenkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletetaan että näyttäisi ohjeistuksen mukaisesti jätä ilkkua, ja laitan sitten vasemman vilkun päälle, ryhmityn keskiviivan viereen, ja jarruta kääntyäkseni maantieltä yksityistielle.
Silloin hälytysajoneuvot ajaa perääni, koska vasen vilkku ei kuskille näkinyt hätävilkun seurauksena. Kuka korvaa peräänajon?
Typerän ohjeistuksen tekijäkö?
Entä kuka korvaa hälytysajoneuvon viiveen seuraukset, ambulanssin viivästymisen seurauksena kuolleen, taikka tulipalossa viivästymisen seurauksena savukasduihin tulehtuneen?

Itse jätän jatkossakin idiootin ohjeistuksen noudattamatta, niin säästyy ihmishenkiä.

Lue lisää

Se korvaa, joka ei antanut esteetöntä kulkua hälytysajoneuvolle. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

"10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle

Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."

Pysähtyminen tulee kysymykseen, jos sen voi liikennetilannetta vaarantamatta tehdä. Valtaosassa maantiellä tapahtuvista tilanteista voidaan ohjeistusta noudattaen jatkaa samaa nopeutta ja siirtyä mahdollisimman sivuun ajamaan.

Palomestarin keksitty tarina ei ketään täysjärkistä vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletetaan että näyttäisi ohjeistuksen mukaisesti jätä ilkkua, ja laitan sitten vasemman vilkun päälle, ryhmityn keskiviivan viereen, ja jarruta kääntyäkseni maantieltä yksityistielle.
Silloin hälytysajoneuvot ajaa perääni, koska vasen vilkku ei kuskille näkinyt hätävilkun seurauksena. Kuka korvaa peräänajon?
Typerän ohjeistuksen tekijäkö?
Entä kuka korvaa hälytysajoneuvon viiveen seuraukset, ambulanssin viivästymisen seurauksena kuolleen, taikka tulipalossa viivästymisen seurauksena savukasduihin tulehtuneen?

Itse jätän jatkossakin idiootin ohjeistuksen noudattamatta, niin säästyy ihmishenkiä.

Lue lisää

Kysymykseesi, että kuka korvaa, on oikea vastaus ettei kukaan, onhan kyseessä viranomaisen tekemä töppäys.
Tuo ettet jatkossakaan noudata tuota idioottimaista ohjetta on aivan oikein, ei sitä kukaan muukaan täysjärkinen noudata.

Anonyymi kirjoitti:

Se korvaa, joka ei antanut esteetöntä kulkua hälytysajoneuvolle. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

"10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle

Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."

Pysähtyminen tulee kysymykseen, jos sen voi liikennetilannetta vaarantamatta tehdä. Valtaosassa maantiellä tapahtuvista tilanteista voidaan ohjeistusta noudattaen jatkaa samaa nopeutta ja siirtyä mahdollisimman sivuun ajamaan.

Lue lisää

Eihän tuossa esimerkissä ollut ketään joka ei olisi antanut hälyajoneuvolle esteetöntä kulkua.
Pysähtyminen ei teoriassa ole pakollista jos ja kun kykenee ennen ohitustilannetta livahtamaan esim. tienristeyksestä toiselle tielle.
Valtaosassa maantiellä tapahtuvista tilanteissa pitää välittömästi pysähtyä ja siirtyä niin laitaan kun on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymykseesi, että kuka korvaa, on oikea vastaus ettei kukaan, onhan kyseessä viranomaisen tekemä töppäys.
Tuo ettet jatkossakaan noudata tuota idioottimaista ohjetta on aivan oikein, ei sitä kukaan muukaan täysjärkinen noudata.

Lue lisää

Mielipiteesi jankutus ei muuta tai poista nykyistä lainmukaista ohjeistusta millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa esimerkissä ollut ketään joka ei olisi antanut hälyajoneuvolle esteetöntä kulkua.
Pysähtyminen ei teoriassa ole pakollista jos ja kun kykenee ennen ohitustilannetta livahtamaan esim. tienristeyksestä toiselle tielle.
Valtaosassa maantiellä tapahtuvista tilanteissa pitää välittömästi pysähtyä ja siirtyä niin laitaan kun on mahdollista.

Lue lisää

Jos tulee osuma, niin tietenkin silloin on estetty hälytysajoneuvon eteneminen ja osumasta oli kysymyksessä puhe. Ilmankin osumaa estetään, jos hälytysajoneuvo joutuu hidastamaan. Äly hoi, älä jätä.

Anonyymi kirjoitti:

Se korvaa, joka ei antanut esteetöntä kulkua hälytysajoneuvolle. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

"10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle

Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."

Pysähtyminen tulee kysymykseen, jos sen voi liikennetilannetta vaarantamatta tehdä. Valtaosassa maantiellä tapahtuvista tilanteista voidaan ohjeistusta noudattaen jatkaa samaa nopeutta ja siirtyä mahdollisimman sivuun ajamaan.

Lue lisää

Kun näyttää vasenta vilkkua, ryhmittyy määräysten mukaisesti, ja kääntyy vasemmalle niin antaa tietä hälytusajoneuvolle kaikilta osin kuten laki vaatiikin.
Mutta jos samalla käyttää myös hätä ilkkua ja siksi hälytysajoneuvon kuljettaja ei edellä menevän vilkkukytkimen asentoa voi vilkuista nähdä, syntyy varmasti vakavia vaaratilanteita ja todennäköisesti peräänajoja.
Ohje on siksi idioottimainrn
Tämän paremmin ei asiaa voida sinullekaan selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tulee osuma, niin tietenkin silloin on estetty hälytysajoneuvon eteneminen ja osumasta oli kysymyksessä puhe. Ilmankin osumaa estetään, jos hälytysajoneuvo joutuu hidastamaan. Äly hoi, älä jätä.

Lue lisää

Hälytysajoneuvon etenemistä estettin sen kuljettajan toimesta, kun ei tieliikennelainmukaisesti ohittanut vasemmalle kääntyvää oikealta!
Syy taas oli idioottimainen ohjeistus, minkä seurauksena kääntyvän vasen vilkku ei näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajoneuvon etenemistä estettin sen kuljettajan toimesta, kun ei tieliikennelainmukaisesti ohittanut vasemmalle kääntyvää oikealta!
Syy taas oli idioottimainen ohjeistus, minkä seurauksena kääntyvän vasen vilkku ei näkynyt.

Lue lisää

Vasemmalle kääntymiseen ei edes pidä ryhmittyä, jos hälytysajoneuvo tulee tilanteeseen, eikä ennätä alta pois. Esteetön kulku on täysin aina täysin esteetön. Ei saa estää tai häiritä mitenkään. Esteetön kulku on väistämistä ja se on ehdoton väistäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi jankutus ei muuta tai poista nykyistä lainmukaista ohjeistusta millään tavalla.

Et sitten keksinyt mitään asiaan tai vastaamaasi kommenttiin liittyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tulee osuma, niin tietenkin silloin on estetty hälytysajoneuvon eteneminen ja osumasta oli kysymyksessä puhe. Ilmankin osumaa estetään, jos hälytysajoneuvo joutuu hidastamaan. Äly hoi, älä jätä.

Lue lisää

Mahdollisen osuman tullessa se hälyajoneuvon kuski on ollut varsinainen puusilmä, ja korvausvelvollisuuttahan hälyajoneuvolla ei ole. Se hälyajoneuvohan joutuu hidastamaan jos se edellä menijä noudattaa nyt esitettyä ohjeistusta. Jos taas edellä menijä kuuluu järki-ihmisiin ja heti hälyvalot nähdessään lyö jarrut pohjaan ja siirtyy mahdollisimman laitaan, niin se hälyajoneuvohan voi ja kykenee jatkamaan matkaansa yhtään vauhtiaan hidastamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten keksinyt mitään asiaan tai vastaamaasi kommenttiin liittyvää.

Keksiä ei tarvitse eikä pidä. Faktat riittävät ja ne ovat luettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisen osuman tullessa se hälyajoneuvon kuski on ollut varsinainen puusilmä, ja korvausvelvollisuuttahan hälyajoneuvolla ei ole. Se hälyajoneuvohan joutuu hidastamaan jos se edellä menijä noudattaa nyt esitettyä ohjeistusta. Jos taas edellä menijä kuuluu järki-ihmisiin ja heti hälyvalot nähdessään lyö jarrut pohjaan ja siirtyy mahdollisimman laitaan, niin se hälyajoneuvohan voi ja kykenee jatkamaan matkaansa yhtään vauhtiaan hidastamatta.

Lue lisää

Ei edes ajautua sellaiseen tilanteeseen, ettei kykene antamaan hälytysajoneuvolle täysin esteetöntä kulkua. Virhe on siis tapahtunut jo sen autoilijan toimesta, joka ei antanut esteetöntä kulkua.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmalle kääntymiseen ei edes pidä ryhmittyä, jos hälytysajoneuvo tulee tilanteeseen, eikä ennätä alta pois. Esteetön kulku on täysin aina täysin esteetön. Ei saa estää tai häiritä mitenkään. Esteetön kulku on väistämistä ja se on ehdoton väistäminen.

Lue lisää

Vasemmalle kääntymiseen tulee ryhmittyä, kun se on ainoa tapa mahdollistaa alle 5m leveällä tiellä hälytysajoneuvon ohittaminen, luisti alla kyseiseltä kaiteiden välissä kulkevalta tieltä, ja siten antaa esteetön kulku kuten laki vaatii.
Sinä tietysti et antaisi esteetöntä tietä ja jatkaisit kaiteiden välissä laittomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Keksiä ei tarvitse eikä pidä. Faktat riittävät ja ne ovat luettavissa.

Satujahan sinä keksit ja faktoista et sitten tiedä ja ymmärrä tai ainakaan halua tietää ja ymmärtää yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes ajautua sellaiseen tilanteeseen, ettei kykene antamaan hälytysajoneuvolle täysin esteetöntä kulkua. Virhe on siis tapahtunut jo sen autoilijan toimesta, joka ei antanut esteetöntä kulkua.

Lue lisää

Sen esteettömän kulun pystyy antamaan kun toimii sen vanhan, laillisen ja hyväksi havaitun ohjeen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sen esteettömän kulun pystyy antamaan kun toimii sen vanhan, laillisen ja hyväksi havaitun ohjeen mukaisesti.

Paljon paremmin se onnistuu uutta tapaa noudattaen. Sen takia asiantuntijat sen antoivat.

Sinäkin toimit kykyjesi mukaan. Kun ne eivät riitä tuon helpon ja fiksun ohjeen noudattamiseen, niin sitten ne eivät vaan riitä.

"Mutta kuten mainitsin onnen lykky ettei kyseessä ole laki joten suosituksella voi pyyhkiä persettä."
Kuten tuolla sinunkin tavallasi jatkaa siinä hälyauton edessä räpiköimistä muka parempaa ohituspaikkaa hakien.
Heti hälyn havaittua jarrut pohjaan ja mahdollisimman laitaan, siinä ainoa oikea ohje.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkin toimit kykyjesi mukaan. Kun ne eivät riitä tuon helpon ja fiksun ohjeen noudattamiseen, niin sitten ne eivät vaan riitä.

Totta kai toimin järkevästi kykyjeni mukaisesti, enkä lähde tuollaisten huuhaa ohjeiden mukaisesti vaarantamaan omaa ja muiden liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai toimin järkevästi kykyjeni mukaisesti, enkä lähde tuollaisten huuhaa ohjeiden mukaisesti vaarantamaan omaa ja muiden liikenneturvallisuutta.

Yritä opetella tuo ohje.

Et muuten jaksa hokea tuota ohjeistuksen vastaista messuasi joka päivä vuoden loppuun saakka, vaikka aloitus reippaan sekainen onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkin toimit kykyjesi mukaan. Kun ne eivät riitä tuon helpon ja fiksun ohjeen noudattamiseen, niin sitten ne eivät vaan riitä.

Totta kai järkevä kuski toimii oman kykynsä mukaan, eikä sorru tuollaista markkinoitua ohjetta noudattamaan. Fiksu kuski ajaa ja toimii mainitussa tilanteessa kuten ennekin on hyväksi havaiten toimittu.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä opetella tuo ohje.

Et muuten jaksa hokea tuota ohjeistuksen vastaista messuasi joka päivä vuoden loppuun saakka, vaikka aloitus reippaan sekainen onkin.

Ei noin vaarallista ajo-ohjetta pidä eikä kannata opetella.
Oletko ajatellut vuoden lopussa lopettaa tuon väärän ja vaarallisen ohjeistuksen ja oman tyhmyytesi paljastavan kirjoittelusi?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai järkevä kuski toimii oman kykynsä mukaan, eikä sorru tuollaista markkinoitua ohjetta noudattamaan. Fiksu kuski ajaa ja toimii mainitussa tilanteessa kuten ennekin on hyväksi havaiten toimittu.

Lue lisää

Ohje on hyvin helppo, mutta poikkeuksellisen huonoille kuskeille se on liian vaikea.

Anonyymi kirjoitti:

Ohje on hyvin helppo, mutta poikkeuksellisen huonoille kuskeille se on liian vaikea.

Niitä poikkeuksellisen huonoja kuskeja, jotka tuohon uuteen ohjeistukseen uskoo ja sitä noudattaa, näyttää tässäkin ketjussa esiintyvän, liikenneturvallisuuden näkökulmasta katsottuna, huolestuttavan paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä poikkeuksellisen huonoja kuskeja, jotka tuohon uuteen ohjeistukseen uskoo ja sitä noudattaa, näyttää tässäkin ketjussa esiintyvän, liikenneturvallisuuden näkökulmasta katsottuna, huolestuttavan paljon.

Lue lisää

Kuten esimerkiksi sinä. Ei kukaan odota sinulta järkevää toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noin vaarallista ajo-ohjetta pidä eikä kannata opetella.
Oletko ajatellut vuoden lopussa lopettaa tuon väärän ja vaarallisen ohjeistuksen ja oman tyhmyytesi paljastavan kirjoittelusi?

Lue lisää

Kuules nyt, jokainen kokenut kuljettaja osaa väistää hälyytysajoneuvoja parhaalla mahdollisella tavalla, joko oikealle, vasemmalle pysähtymällä, kiihdyttämällä tai ryömimällä punaisia päin.
SINUN kirjoituksesi paljastaa sinun tyhmyytesi, jokainen kokenut kuljettaja osaa väistää hälytysajoneuvoja parhaalla mahdollisella tavalla. Ainoa ero entiseen on siinä, ettei hätävilkkujen käyttöä ole kriminalisoitu, joten nuo kokeneet kuljettajat uskaltavat tämänkin keinon ottaa käyttöön TARPEEN vaatiessa.

Vaan kun heti pysähtyy ja siirtyy laitaan niin ei siinä ainakaan mitään poukkoilua ole havaittavissa. Toisin on tilanne jos ja kun sitä omalla nopeudella ajamistaan siinä hälyajoneuvon edessä turhaan jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun heti pysähtyy ja siirtyy laitaan niin ei siinä ainakaan mitään poukkoilua ole havaittavissa. Toisin on tilanne jos ja kun sitä omalla nopeudella ajamistaan siinä hälyajoneuvon edessä turhaan jatkaa.

Lue lisää

Tuo ohjeesi on vaarallinen enkä itse ota käyttöön tuota hätävilkkuakaan.
Mutta mieti tilannetta, takaa tuleva hälytysajoneuvo satasen alueella tulee takaa 30km/h nopeuserolla ja sinä lyöt liinat kiinni muuttaen tuon nopeuseron kertaheitolla 130km/h.
Jos jatkaist omalla nopeudella samalla siirtyen niin oikeaan laitaan kuin se on turvallista niin 30km/h nopeudessa annat reagtioaikaa hälytysajoneuvon kuskille.

Valitettavasti liikenteessä näkee kuskeja jotka kääntyvät vasemmalle ilman villkua ja nimenomaan tuolta oikeasta laidasta melkein pysähtyen ennen kääntymistä.
On muuten hälytysajoneuvon kuskilla kylmä rinki perseessä kun yrittää varautua mahdolliseen yllätyskäännökseen 130km/h nopeudessa.
Myös tyypillinen u käännös aloitetaan hidastamalla ja siirtymällä oikeaan laitaan.

Joten perseeseen ne jarruttelut.
Hötävilkun puolesta järkevämpi pari vilautusta vilkkua oikealle ja jatkaa samalla nopeudella oikeassa laidassa.
Vilkkua toivon mukaan kaikki käyttävät jatkuvasti kun hätävilkkua kerran 2-10 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ohjeesi on vaarallinen enkä itse ota käyttöön tuota hätävilkkuakaan.
Mutta mieti tilannetta, takaa tuleva hälytysajoneuvo satasen alueella tulee takaa 30km/h nopeuserolla ja sinä lyöt liinat kiinni muuttaen tuon nopeuseron kertaheitolla 130km/h.
Jos jatkaist omalla nopeudella samalla siirtyen niin oikeaan laitaan kuin se on turvallista niin 30km/h nopeudessa annat reagtioaikaa hälytysajoneuvon kuskille.

Valitettavasti liikenteessä näkee kuskeja jotka kääntyvät vasemmalle ilman villkua ja nimenomaan tuolta oikeasta laidasta melkein pysähtyen ennen kääntymistä.
On muuten hälytysajoneuvon kuskilla kylmä rinki perseessä kun yrittää varautua mahdolliseen yllätyskäännökseen 130km/h nopeudessa.
Myös tyypillinen u käännös aloitetaan hidastamalla ja siirtymällä oikeaan laitaan.

Joten perseeseen ne jarruttelut.
Hötävilkun puolesta järkevämpi pari vilautusta vilkkua oikealle ja jatkaa samalla nopeudella oikeassa laidassa.
Vilkkua toivon mukaan kaikki käyttävät jatkuvasti kun hätävilkkua kerran 2-10 vuodessa.

Lue lisää

Juuri siellä satasen tiellä se oikea tapa on jarrut ohjaan heti sinivilkun nähdessä ja siirtyminen mahdollisimman laitaan. Sitten kun aikanaan se hälyauto kohdalle osuu niin sillähän on edessään lähes täysleveä tyhjä baana täysin hiljentämättä matkansa jatkamiseen. Jos taas tavallasi alkaa noita nopeuksia ja niiden eroja ynnäilemään ja laskeskelemaan niin sillä sitä sen hälyajoneuvon matkaa vasta hidastaakin.
Joten perseeseen nuo tyhjät ja tarpeettomat laskelmasi ja järki käteen, jarrut pohjaan ja laitaan se on kaikille paras ja turvallisin tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siellä satasen tiellä se oikea tapa on jarrut ohjaan heti sinivilkun nähdessä ja siirtyminen mahdollisimman laitaan. Sitten kun aikanaan se hälyauto kohdalle osuu niin sillähän on edessään lähes täysleveä tyhjä baana täysin hiljentämättä matkansa jatkamiseen. Jos taas tavallasi alkaa noita nopeuksia ja niiden eroja ynnäilemään ja laskeskelemaan niin sillä sitä sen hälyajoneuvon matkaa vasta hidastaakin.
Joten perseeseen nuo tyhjät ja tarpeettomat laskelmasi ja järki käteen, jarrut pohjaan ja laitaan se on kaikille paras ja turvallisin tapa.

Lue lisää

En tiedä oletko ajanut koskaan autolla?
Jo se että siirryt mahdollisimman oikeaan laitaan avaa hätävilkkujen näkyvyyden edessä ajavalle jolloin hänkin siirtyy oikella jne.
Kaikenlainen yllättävä muutos nopeuksissa aiheuttaa julmetun vaaratilanteen.
Olen kokenut tuollaisia äkkijarrutuksia ja voin sanoa että kyllä aiheuttaa pikku paniikkia takanatulevassa.
Tuon tyhjän baanan luominen hälytysajoneuvoa varten on huuhaata.

Jos ajat sen 2 sekunnin turvavälillä ja huomaat hälytysajoneuvon n. 3 sekunnin turvavälillä niin hälytysajoneuvolla on tasan 5 sekunnin verran matkaa sinun edellä ajavaan.
Kun sinun autossa syttyy jarruvalo niin ihan kaikkien autokuskien jalka siirtyy kaasulta jarrulle valmistautakseen pysähtymään, eli hälytysajoneuvon kuski ottaa vauhtia pois.
Tuo on ihan normi reagtio liikenteessä ja jos ei ole niin mennään julmetulla riskillä.

Tuolla tempulla saat kyllä hälytysajoneuvolle tyhjää baanaa eteen mutta se johtuu siitä että hälytysajoneuvolta on otettu vauhti pois.
Myös hälytysajoneuvon kuski arpoo vielä sinun ohittamista kun ei tiedä oletko vanha rekkakusi joka kääntyy vasemmalle ilman vilkkua vai valmisteletko sitä u käännöstä.

Eli toimintasi on tarkalleen sama kuin vaaralliset toiminnat liikenteessä.
Jos taasen hälytysajoneuvon kuskit alkavat luottaa siihen että kaikki jarruttavat ja oikealle siirtyvät antavat tietä pelaavat he vaarallista rulettia sillä joku kerta siinä on auto poikittain edessä.

Normaali nopeutta ajava oikeaan laitaan siirtyvä ja vielä oikealle vilauttava auto ei 100% varmuudella suunnittele vasemmalle kääntymistä eikä u käännöstä.
Satasen vauhdista ei käännytä vasemmalle eikä tehdä u käännöstä, joten hälytysajoneuvon kuski voi olla 100% varma ettei ole autoa poikittain edessä.

Joten vielä kerran lopeta hitossa ne puheet jarruttamisesta, jarruttamien on tuomittu jo kautta aikojen ja hyvä esimerkki on se että jarrutetaan ja pysähdytään kapealle sillalle ja kuski siirtyy vielä siinä penkissä mahdollisimman oikeaan laitaan.
Siinä sitten hälytysajoneuvo seisoo takana ja ihmettelee että miten ohi.
Eli jarruttelu on aiheuttanut pahimmat vaaratilanteet.

Eli ei missään tapauksessa jarruttamista maantieliikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä oletko ajanut koskaan autolla?
Jo se että siirryt mahdollisimman oikeaan laitaan avaa hätävilkkujen näkyvyyden edessä ajavalle jolloin hänkin siirtyy oikella jne.
Kaikenlainen yllättävä muutos nopeuksissa aiheuttaa julmetun vaaratilanteen.
Olen kokenut tuollaisia äkkijarrutuksia ja voin sanoa että kyllä aiheuttaa pikku paniikkia takanatulevassa.
Tuon tyhjän baanan luominen hälytysajoneuvoa varten on huuhaata.

Jos ajat sen 2 sekunnin turvavälillä ja huomaat hälytysajoneuvon n. 3 sekunnin turvavälillä niin hälytysajoneuvolla on tasan 5 sekunnin verran matkaa sinun edellä ajavaan.
Kun sinun autossa syttyy jarruvalo niin ihan kaikkien autokuskien jalka siirtyy kaasulta jarrulle valmistautakseen pysähtymään, eli hälytysajoneuvon kuski ottaa vauhtia pois.
Tuo on ihan normi reagtio liikenteessä ja jos ei ole niin mennään julmetulla riskillä.

Tuolla tempulla saat kyllä hälytysajoneuvolle tyhjää baanaa eteen mutta se johtuu siitä että hälytysajoneuvolta on otettu vauhti pois.
Myös hälytysajoneuvon kuski arpoo vielä sinun ohittamista kun ei tiedä oletko vanha rekkakusi joka kääntyy vasemmalle ilman vilkkua vai valmisteletko sitä u käännöstä.

Eli toimintasi on tarkalleen sama kuin vaaralliset toiminnat liikenteessä.
Jos taasen hälytysajoneuvon kuskit alkavat luottaa siihen että kaikki jarruttavat ja oikealle siirtyvät antavat tietä pelaavat he vaarallista rulettia sillä joku kerta siinä on auto poikittain edessä.

Normaali nopeutta ajava oikeaan laitaan siirtyvä ja vielä oikealle vilauttava auto ei 100% varmuudella suunnittele vasemmalle kääntymistä eikä u käännöstä.
Satasen vauhdista ei käännytä vasemmalle eikä tehdä u käännöstä, joten hälytysajoneuvon kuski voi olla 100% varma ettei ole autoa poikittain edessä.

Joten vielä kerran lopeta hitossa ne puheet jarruttamisesta, jarruttamien on tuomittu jo kautta aikojen ja hyvä esimerkki on se että jarrutetaan ja pysähdytään kapealle sillalle ja kuski siirtyy vielä siinä penkissä mahdollisimman oikeaan laitaan.
Siinä sitten hälytysajoneuvo seisoo takana ja ihmettelee että miten ohi.
Eli jarruttelu on aiheuttanut pahimmat vaaratilanteet.

Eli ei missään tapauksessa jarruttamista maantieliikenteessä.

Lue lisää

Olen toki ajanut autolla nyt vaatimattomat 56vuotta ja useamman kerran kohdannut tuo tilanteen, että takaa lähestyy hälytysajoneuvo. Joka ainoa kerta olen heti täysillä jarruttanut ja siirtynyt niin oikeaan laitaan kuin mahdollista. Joka ainoa kerta se hälytysajoneuvo on päässyt ja mahtunut ohi vauhtiaan hiljentämättä. Joten ei ole minun, eikä kenenkään syytä muuttaa tuota vanhaa ja hyvää käytäntöä nyt sinunkin järjettömästi mainostamaan kyseenalaiseen liikenneturvallisuutta vaarantavaan suuntaan ja hälyautoa jopa tramaattisin seurauksin hidastavaa etenemistä. Nuo kootut ja keksimäsi mieltä vailla olevat selitykset jostain hälyauton vahdin pois ottamisesta, kummunnee jostain normaalilla järjellä varustetulle käsittämättömistä ja käytännölle vieraasta kieroutuneesta järkevään ajatteluun kykenemättömästä lähteestä.
Tuo esimerkkisi kapealle sillalle pysähtymisestä lienee tarkoitettu vitsiksi, vaikkakin huonoksi sellaiseksi
Joten se esitetty jarruttaminen ja laitaan siirtyminen on edelleen se ainoa oikea toimenpide mainitussa tilanteessa, joten se olet sinä, jonka tulisi lopettaa tuo kaikkia vaarantava ja ketään hyödyttämätön vaahtoaminen jonkin uuden ja erittäin vaarallisen ohjeen käyttöön oton tarpeellisuudesta. Jarruttelu mainitussa tilanteessa ei koskaan ole aiheuttanut mitään vaaraa kenellekään vaan on auttanut ja edelleen auttaa hälyauton sujuvaa etenemistä valitsemallaan nopeudella.
Joten maantiellä jarrut pohjaan ja laitaan hälyajoneuvon edessä.

Liikenteessä kuuluu osata. On kouluttauduttu osaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä kuuluu osata. On kouluttauduttu osaamaan.

Ei kuulu osata eikä noudattaa kdioottimaisia ohjeistuksia, vaan tieliikennelakia. Sen mukaan käytetään vilkkua kaistanvaihdon tai kääntymisen ennakoimisen mahdollistajana, eikä estetä sen näkymistä hätävilkulla liikkuvassa ajoneuvossa!

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä kuuluu osata. On kouluttauduttu osaamaan.

Suomessa on jopa laadittu järjettömiä lakeja joita ei noudateta eikä niitä valvota.
Kun nyt jotkut ovat pähkäilleet tuon hätävilkun käytön on heiltä jäänyt miettimättä se ettei se kuulu normaaliin liikenteeseen.
Vilkku oikealle on kaikille tuttu merkki että on huomannut ohitustarpeen, eli se käytäntö on jo olemassa, miksi yritetään keksiä pyörä uudelleen?

Eli vielä kerran, unohdetaan ne jarruttelut ja hätävilkut ja käytetään jo vakiintuneita tapoja ilmoittaa että on huomannut ohitustarpeen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on jopa laadittu järjettömiä lakeja joita ei noudateta eikä niitä valvota.
Kun nyt jotkut ovat pähkäilleet tuon hätävilkun käytön on heiltä jäänyt miettimättä se ettei se kuulu normaaliin liikenteeseen.
Vilkku oikealle on kaikille tuttu merkki että on huomannut ohitustarpeen, eli se käytäntö on jo olemassa, miksi yritetään keksiä pyörä uudelleen?

Eli vielä kerran, unohdetaan ne jarruttelut ja hätävilkut ja käytetään jo vakiintuneita tapoja ilmoittaa että on huomannut ohitustarpeen.

Lue lisää

Liikenteessä on kyse tieliikennelaista. Muut lait ovat eri asia. Aloituksessa mainittu ohjeistus on hyvä ja järkevä ja fiksut ymmärtävät miksi näin on. Ohjeistus ei riko lakia vastaan ja on toimiva.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on jopa laadittu järjettömiä lakeja joita ei noudateta eikä niitä valvota.
Kun nyt jotkut ovat pähkäilleet tuon hätävilkun käytön on heiltä jäänyt miettimättä se ettei se kuulu normaaliin liikenteeseen.
Vilkku oikealle on kaikille tuttu merkki että on huomannut ohitustarpeen, eli se käytäntö on jo olemassa, miksi yritetään keksiä pyörä uudelleen?

Eli vielä kerran, unohdetaan ne jarruttelut ja hätävilkut ja käytetään jo vakiintuneita tapoja ilmoittaa että on huomannut ohitustarpeen.

Lue lisää

Vain se heti jarruttaminen ja laitaan siirtyminen takaa sille takaa tulevalle hälyajoneuvolle parhaan nopeimman ja turvallisimman tavan edetä. Voihan sille sitten vaikka ikkunasta halutessaan vilkutella.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on kyse tieliikennelaista. Muut lait ovat eri asia. Aloituksessa mainittu ohjeistus on hyvä ja järkevä ja fiksut ymmärtävät miksi näin on. Ohjeistus ei riko lakia vastaan ja on toimiva.

Lue lisää

Aloituksessa mainittu ohje on kehno ja läpimätä eikä sitä kenenkään pidä tai tarvitse noudattaa, vaan pitäytyä entisessä toimivassa ja lain mukaisessa ohjeessa. Toki fiksut näin toimiikin ja antaa piupaut tuolle mieltä vailla olevalle uudelle kotkotukselle. Vanha ohje on toimiva eikä riko lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa mainittu ohje on kehno ja läpimätä eikä sitä kenenkään pidä tai tarvitse noudattaa, vaan pitäytyä entisessä toimivassa ja lain mukaisessa ohjeessa. Toki fiksut näin toimiikin ja antaa piupaut tuolle mieltä vailla olevalle uudelle kotkotukselle. Vanha ohje on toimiva eikä riko lakia.

Lue lisää

Mielipiteesi hyvää ohjeistusta kohtaan on huomioitu. Mielipiteesi ei kuitenkaan vaikuta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi hyvää ohjeistusta kohtaan on huomioitu. Mielipiteesi ei kuitenkaan vaikuta mihinkään.

Saa nähdä, minkälaisiin verbaalisiin akrobatioihin tuo trolli vielä yltää 😀

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi hyvää ohjeistusta kohtaan on huomioitu. Mielipiteesi ei kuitenkaan vaikuta mihinkään.

Eihän uusi ohjeistus hyvä ole vaan erittäin huono, vaarallinen ja tarpeeton. Mieliteelläni en edes kuvittele kaltaistesi vaarallisten pösilöiden tekemisiin tai tekemättä jättämiseen mitään vaikusta olemaan. Järjelliset , joihin sinä et taida lukeutua, päättä itse omasta toiminnastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uusi ohjeistus hyvä ole vaan erittäin huono, vaarallinen ja tarpeeton. Mieliteelläni en edes kuvittele kaltaistesi vaarallisten pösilöiden tekemisiin tai tekemättä jättämiseen mitään vaikusta olemaan. Järjelliset , joihin sinä et taida lukeutua, päättä itse omasta toiminnastaan.

Lue lisää

Mielipiteesi jankuttaminen ei asiasta totta tee. Viranomaisten ja muiden asianomaisten tietotaito ja ymmärrys ovat uuden ohjeistuksen takana. Tämä pätee asian suhteen, eikä yhden kitisevän nettikirjoittajan jankutus vaikuta asiaan mitenkään. Toki tulet varmaan jatkossakin jankuttamaan ja vielä useiden kymmenienkin vuosien päästä pystyy jokainen toteamaan asian laita, jos ja kun keskustelua lukevat.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi jankuttaminen ei asiasta totta tee. Viranomaisten ja muiden asianomaisten tietotaito ja ymmärrys ovat uuden ohjeistuksen takana. Tämä pätee asian suhteen, eikä yhden kitisevän nettikirjoittajan jankutus vaikuta asiaan mitenkään. Toki tulet varmaan jatkossakin jankuttamaan ja vielä useiden kymmenienkin vuosien päästä pystyy jokainen toteamaan asian laita, jos ja kun keskustelua lukevat.

Lue lisää

Uuden ja erittäin vaarallisen ohjeen takana varmasti on ne jossain jo ammoin mainitut jalat pöydällä istuvat byrokraatit, joilla varmuudella ei ole edes ajo-oikeutta ja järjellisen tekemisen puutteessa keksivät ja kehittelevät näitä nyt mainitun kaltaisia uusia älyttömyyksiä.
Tuosta ohjeistuksesta koituva haitta jää todennäköisesti kuitenkin siedettävälle tasolle, koska valtaosa autoilijoista on tervepäistä porukkaa, jotka toimii ja tulee toimimaan toisin mitä sinä ymmärtämättömyydessäsi teet ja kehotat jopa muita tekemään.
Toki tulevaisuudessakin on sijaa myös järjen äänelle, joka esim . sinulta näyttää kirjoituksesi perusteella täysin puuttuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden ja erittäin vaarallisen ohjeen takana varmasti on ne jossain jo ammoin mainitut jalat pöydällä istuvat byrokraatit, joilla varmuudella ei ole edes ajo-oikeutta ja järjellisen tekemisen puutteessa keksivät ja kehittelevät näitä nyt mainitun kaltaisia uusia älyttömyyksiä.
Tuosta ohjeistuksesta koituva haitta jää todennäköisesti kuitenkin siedettävälle tasolle, koska valtaosa autoilijoista on tervepäistä porukkaa, jotka toimii ja tulee toimimaan toisin mitä sinä ymmärtämättömyydessäsi teet ja kehotat jopa muita tekemään.
Toki tulevaisuudessakin on sijaa myös järjen äänelle, joka esim . sinulta näyttää kirjoituksesi perusteella täysin puuttuvan.

Lue lisää

Ketkä ovat ohjeistuksen takana, kerrotaan useissa eri lähteissä. Jopa aloituksessa ja siinä linkitetyssä artikkeleissa asia selviää. Kuvittelua tai arvaamista ei tarvita, vaan luetun ymmärtämisen taito pitäisi riittää.

Ainoa uusi asia on hätävilkun käyttö. Muuten olen toiminut tähänkin asti kyseisen mallin mukaisesti. Näin opetettiin jo autokoulussa toimimaan, eli jatkamaan samalla nopeudella mutta siirtymään mahdollisimman reunaan helpottaakseen hälytysajoneuvon ohitusta.

Miksi kirjoitat olevan vanhoja huonoja malleja kun niitä ei todellisuudessa ole?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitat olevan vanhoja huonoja malleja kun niitä ei todellisuudessa ole?

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa uusi asia on hätävilkun käyttö. Muuten olen toiminut tähänkin asti kyseisen mallin mukaisesti. Näin opetettiin jo autokoulussa toimimaan, eli jatkamaan samalla nopeudella mutta siirtymään mahdollisimman reunaan helpottaakseen hälytysajoneuvon ohitusta.

Lue lisää

Olet siis toiminut tähän asti liikenneturvallisuutta vakavasti vaarantaen. Eikö jo viimein olisi aika palata noudattamaan ainoaa oikeaa, jarrut pohjaan ja sivuun vanhaa ja aina vaan pätevää ohjetta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis toiminut tähän asti liikenneturvallisuutta vakavasti vaarantaen. Eikö jo viimein olisi aika palata noudattamaan ainoaa oikeaa, jarrut pohjaan ja sivuun vanhaa ja aina vaan pätevää ohjetta.

Lue lisää

Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.

Mutta vielä kerran hätävilkusta, jutussa naljailtiin että kyllä jokaisen kuuluu tietää missä hätävilkku sijaitsee.
Joissakin paikoissa se on vain niin vittumaisessa paikasa ettei tahdo löytyä käsikopelolla jolloin joutuu kiinnittämään huomiota sen löytymiseen ja huomio on poissa liikenteen seuraamisesta.
Siirtyminen lähele piennarta räpläämään hätävilkkua ja siihen pyöräilijä niin saa tilata toisen ambulansiin paikalle.
Kun katsoo vilkun käyttöä yleensäkkin niin lähes puolella tuntuu se normi vilkkukin olevan hukassa.

Sitten kun mietitään jo kauan käytössä olleita tavallisen vilkun merkkejä niin vilkku oikealle että mene vain ohi, vilkku vasemmalle niin älä perkele ohita, vilkku kerran oikalle ja kerran vasemalle kiitos.
Eikös se olisi ollut helkarin helppoa valita jo vallitsevasta kätännöstä hälytysajoneuvollekkin merkiksi vilkku oikealle, mene vain ohi.
Tuo hätävilkun varoittava merkitys on kuin hyttysenpaska erämaassa, ei näy, ei havaita, ei noteerata.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vielä kerran hätävilkusta, jutussa naljailtiin että kyllä jokaisen kuuluu tietää missä hätävilkku sijaitsee.
Joissakin paikoissa se on vain niin vittumaisessa paikasa ettei tahdo löytyä käsikopelolla jolloin joutuu kiinnittämään huomiota sen löytymiseen ja huomio on poissa liikenteen seuraamisesta.
Siirtyminen lähele piennarta räpläämään hätävilkkua ja siihen pyöräilijä niin saa tilata toisen ambulansiin paikalle.
Kun katsoo vilkun käyttöä yleensäkkin niin lähes puolella tuntuu se normi vilkkukin olevan hukassa.

Sitten kun mietitään jo kauan käytössä olleita tavallisen vilkun merkkejä niin vilkku oikealle että mene vain ohi, vilkku vasemmalle niin älä perkele ohita, vilkku kerran oikalle ja kerran vasemalle kiitos.
Eikös se olisi ollut helkarin helppoa valita jo vallitsevasta kätännöstä hälytysajoneuvollekkin merkiksi vilkku oikealle, mene vain ohi.
Tuo hätävilkun varoittava merkitys on kuin hyttysenpaska erämaassa, ei näy, ei havaita, ei noteerata.

Lue lisää

Hätävilkun kytkimen sijainnin kuuluukin tietää. Kuski on vastuussa tietää missä kaikki ajoneuvon hallintalaitteet ja kytkimet sijaitsevat ja miten ne toimivat.

Tyhmä luottaa joihinkin tuntemattomien epävirallisiin vilkutuksiin.

Älä helkkarissa ohita autoa joka vilkuttaa vasemmalle.
Vasemmalle vikuttaa vain ja ainoastaan ne jotka kääntyvät vasemmalle ja varottavat että vaarallinen paikka.

Olen kyllä kuullut aiemminkin väitteitä että vasemmalle olisi merkki että saa ohittaa, en tiedä mistä helkkarista tuollainen älytön ajatus on syntynyt.
Esim. norjan kapeilla ja hankalissa teillä rekat ilmittavat ohituspaikasta oikelalle vilauttamalla ja heti pitää aloittaa ohitus jos haluaa hyödyntää ohituspaikka.
Eli oikealle vilautus on ihan maailmalla hyväksytty tapa ilmoittaa että voi mennä ohi.
Huomautan kuitenkin että merkin antaja ei ole vastuussa ohituksesta vaan ohittaja tekee aina sen lopullisen päätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä luottaa joihinkin tuntemattomien epävirallisiin vilkutuksiin.

Kuten vastasin tuolle väärän tiedon levittajälle.
Oikealle vilauttava kertoo että on tietoinen ohituksesta ja on hyvä paikka ohittaa.
Ohittaja tekee sitten sen päätöksen että onko autossa tehoja tarpeeksi ohitukseen, oko näkyvyys riittävä, jne.
Monta kertaa rekka antanut merkin että mene ohi mutta kun alla vanha ransetti niin enpä olekkaan mennyt.

Eli vastuu on aina ohittajalla, ei merkin näyttäjällä.
Merkin näyttäjä vain auttaa sinua ohituspaikan etsimisessä.
Ja se kiitos tuosta avusta on ihan hyvä antaa, eli vilkku oikealle ja vasemmalle.

Juu sen takia pitää käyttää normaaleja käytössäolevia tapoja, hätävilkun kytkeminen ei ole sellainen, se on erittäin harvinainen tapahtuma.
Vähän ajavalla vielä harvinaisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Juu sen takia pitää käyttää normaaleja käytössäolevia tapoja, hätävilkun kytkeminen ei ole sellainen, se on erittäin harvinainen tapahtuma.
Vähän ajavalla vielä harvinaisempi.

Lue lisää

Hätävilkun kytkeminen päälle on normaali tapahtuma. Pieni käden liike riittää. Kyllä sinäkin sen vielä opit.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun kytkeminen päälle on normaali tapahtuma. Pieni käden liike riittää. Kyllä sinäkin sen vielä opit.

Autolla ajamisessa ja siihen liittyvissä tapahtumissa kyse on lihasmuistista ja reflekseistä.
kerran tai kahdesti vuodessa ajavalla ei synny tuollaisia refleksejä, jo vaihteen vaihto on monelle ongelmallista ja pitää katsoa vaihdekeppiä.
Itse olen ajanut sellaisen 1,5 miljoonaa kilonmetriä ja monella autolla kuorma-autosta lähtien.
Minä hallitsen autot mutta ajattele kerrankin muita, tiedän että se on sulle vaikeaa mutta yritä.

Minimitaso saavutetaan autokoulun/ajo-opetuksen jälkeen. Sen jälkeen joutuu itse nostamaan tasoa ja opiskelemaan mahdolliset uudet tai muuttuneet liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ajamisessa ja siihen liittyvissä tapahtumissa kyse on lihasmuistista ja reflekseistä.
kerran tai kahdesti vuodessa ajavalla ei synny tuollaisia refleksejä, jo vaihteen vaihto on monelle ongelmallista ja pitää katsoa vaihdekeppiä.
Itse olen ajanut sellaisen 1,5 miljoonaa kilonmetriä ja monella autolla kuorma-autosta lähtien.
Minä hallitsen autot mutta ajattele kerrankin muita, tiedän että se on sulle vaikeaa mutta yritä.

Lue lisää

Ei se minun syytäni ole, jos joku ei osaa laittaa hätävilkkuja päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se minun syytäni ole, jos joku ei osaa laittaa hätävilkkuja päälle.

Juu eikä ole minun syy jos joku tuijottaa vain omaa napaa.
Eikä ole myöskään minun syy jos tuo hätävilkun käyttö ei yleisty.
Ihmettelen vain että tuollaisia omakutomia ehdotuksia oksennetaan viranomaisten suusta ulos.
Yksikin onnettomuss joka aiheutuu hätävilkun räpläämisestä on liikaa ja silloin hätävilkku ajon aikana tullaan todennäköisesti kieltämään tai ainakin ohjeistusta tullaan muuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu eikä ole minun syy jos joku tuijottaa vain omaa napaa.
Eikä ole myöskään minun syy jos tuo hätävilkun käyttö ei yleisty.
Ihmettelen vain että tuollaisia omakutomia ehdotuksia oksennetaan viranomaisten suusta ulos.
Yksikin onnettomuss joka aiheutuu hätävilkun räpläämisestä on liikaa ja silloin hätävilkku ajon aikana tullaan todennäköisesti kieltämään tai ainakin ohjeistusta tullaan muuttamaan.

Lue lisää

Ei olekaan. Mutta voit opetella tuon suositellun uuden tavan ja sitä kautta lisätä liikenteen turvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Minimitaso saavutetaan autokoulun/ajo-opetuksen jälkeen. Sen jälkeen joutuu itse nostamaan tasoa ja opiskelemaan mahdolliset uudet tai muuttuneet liikennesäännöt.

Mites sitten jos käy/on käynyt kuten sinulle, että se autokoulussa saavutettu minimitaso onkin vuosien varrella vain laskenut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan. Mutta voit opetella tuon suositellun uuden tavan ja sitä kautta lisätä liikenteen turvallisuutta.

Tosiasia on, että vanha konsti, tässä tapauksessa ohje on parempi kuin pussillinen uusia.
Joten tuota uutta liikenneturvallisuutta vakavasti vaarantavaa ohjetta ei missään tapauksessa pidä kenenkään edes opetella , saati sitten alkaa käytännössä käyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että vanha konsti, tässä tapauksessa ohje on parempi kuin pussillinen uusia.
Joten tuota uutta liikenneturvallisuutta vakavasti vaarantavaa ohjetta ei missään tapauksessa pidä kenenkään edes opetella , saati sitten alkaa käytännössä käyttämään.

Lue lisää

Tosiasia on, että uusi ja ohjeiden mukainen tapa on paljon turvallisempi kuin vanha, turvallisuutta vakavasti vaarantava tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että uusi ja ohjeiden mukainen tapa on paljon turvallisempi kuin vanha, turvallisuutta vakavasti vaarantava tapa.

Se on tismalleen noin. Uusi toimintamalli on hyvä ja vanha ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että uusi ja ohjeiden mukainen tapa on paljon turvallisempi kuin vanha, turvallisuutta vakavasti vaarantava tapa.

Esittämäsi on valhetta ja kaukana tosiasiasta. Vain vanha tapa on oikein ja siksipä sitä kaikki tervejärkiset myös noudattaa, riippumatta siitä mitä pieni mutta äänekäs, vähemmän älykäs ja liikenneturvallisuudesta välittämätön, vähemmistö asian tiimoilta höyryää.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tismalleen noin. Uusi toimintamalli on hyvä ja vanha ei.

Esittämästäsi huolimatta. päinvastoinhan asia on..

Anonyymi kirjoitti:

Esittämästäsi huolimatta. päinvastoinhan asia on..

Mielipiteesi on huomattu, eikä se onneksi vaikuta yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi on valhetta ja kaukana tosiasiasta. Vain vanha tapa on oikein ja siksipä sitä kaikki tervejärkiset myös noudattaa, riippumatta siitä mitä pieni mutta äänekäs, vähemmän älykäs ja liikenneturvallisuudesta välittämätön, vähemmistö asian tiimoilta höyryää.

Lue lisää

Esittämäni ei ole valhetta, vaan täysin totta. Vain uusi tapa on oikein ja siksi sitä kaikki tervejärkiset opettelevat noudattamaan, riippumatta siitä mitä pienimielinen mutta äänekäs, vähiten älykäs ja liikenneturvallisuudesta välittämätön vastarannan kiiski asian tiimoilta höyryää.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäni ei ole valhetta, vaan täysin totta. Vain uusi tapa on oikein ja siksi sitä kaikki tervejärkiset opettelevat noudattamaan, riippumatta siitä mitä pienimielinen mutta äänekäs, vähiten älykäs ja liikenneturvallisuudesta välittämätön vastarannan kiiski asian tiimoilta höyryää.

Lue lisää

Esittämäsi on täyttä valhetta. Ainoastaan vanha tapa on oikea ja siksi sitä kaikki tervepäiset edelleen noudattaa.
Haukkumisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vain pieni mutta äänekäs osa autoilijoista, joihin sinä haluat kuulua, on idiootteja ja sortuu tuohon liikenneturvallisuutta sabotoivaan kannattamaasi toimintaan, koskien hälytysajoneuvolle tilan antamista ohitustilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi on huomattu, eikä se onneksi vaikuta yhtään mihinkään.

Antaa se kuitenkin oikean mallin hälytysajoneuvolle tilan antamiseen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi on täyttä valhetta. Ainoastaan vanha tapa on oikea ja siksi sitä kaikki tervepäiset edelleen noudattaa.
Haukkumisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vain pieni mutta äänekäs osa autoilijoista, joihin sinä haluat kuulua, on idiootteja ja sortuu tuohon liikenneturvallisuutta sabotoivaan kannattamaasi toimintaan, koskien hälytysajoneuvolle tilan antamista ohitustilanteessa.

Lue lisää

Esittämäsi on täyttä valhetta. Ainoastaan uusi tapa on oikea ja siksi sitä kaikki tervepäiset opettelevat noudattamaan. Haukkumisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vain pieni mutta äänekäs osa autoilijoista, joihin sinä haluat kuulua, on idiootteja ja sortuu tuohon liikenneturvallisuutta sabotoivaan kannattamaasi toimintaan, koskien hälytysajoneuvojen edessä jarruttamista asiantuntijoiden suosituksen vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi on täyttä valhetta. Ainoastaan vanha tapa on oikea ja siksi sitä kaikki tervepäiset edelleen noudattaa.
Haukkumisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vain pieni mutta äänekäs osa autoilijoista, joihin sinä haluat kuulua, on idiootteja ja sortuu tuohon liikenneturvallisuutta sabotoivaan kannattamaasi toimintaan, koskien hälytysajoneuvolle tilan antamista ohitustilanteessa.

Lue lisää

Ainoastaan uusi tapa on oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi on täyttä valhetta. Ainoastaan uusi tapa on oikea ja siksi sitä kaikki tervepäiset opettelevat noudattamaan. Haukkumisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vain pieni mutta äänekäs osa autoilijoista, joihin sinä haluat kuulua, on idiootteja ja sortuu tuohon liikenneturvallisuutta sabotoivaan kannattamaasi toimintaan, koskien hälytysajoneuvojen edessä jarruttamista asiantuntijoiden suosituksen vastaisesti.

Lue lisää

Ei kirjoittamieni sanojen kääntäminen idioottimaisuuttasi osoittavaan suuntaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vanha tapa ja vain se on oikea tapa hälytysajoneuvon väistämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan uusi tapa on oikea.

Tuo esitetty uusi tapa on hengenvaarallisuudessaan täysin tuomittava ja siksipä sitä ei kukaan täysjärkinen noudata.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo esitetty uusi tapa on hengenvaarallisuudessaan täysin tuomittava ja siksipä sitä ei kukaan täysjärkinen noudata.

Se ei ole vaarallinen eikä tuomittava, vaan turvallinen ja suositeltava.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoittamieni sanojen kääntäminen idioottimaisuuttasi osoittavaan suuntaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vanha tapa ja vain se on oikea tapa hälytysajoneuvon väistämiseen.

Lue lisää

Vaikka jonkun idioottimaisia sanoja hieman lainaankin, niin se ei poista sitä faktaa, että vanha tapa on huono ja uusi tapa erittäin hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo esitetty uusi tapa on hengenvaarallisuudessaan täysin tuomittava ja siksipä sitä ei kukaan täysjärkinen noudata.

Turvallinen ja suositeltava on uusi tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole vaarallinen eikä tuomittava, vaan turvallinen ja suositeltava.

Se on vaarallinen ja vaarantaa turvallisuuden, siksi se ei ole suositeltava.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka jonkun idioottimaisia sanoja hieman lainaankin, niin se ei poista sitä faktaa, että vanha tapa on huono ja uusi tapa erittäin hyvä.

Kun uutta ja vaarallista tapaa pidät faktana, niin kysehän tosiaan idioottimaisuudesta, koska vain se vanha tapa on ainoa oikea hyvä, toimiva ja turvallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Turvallinen ja suositeltava on uusi tapa.

Uusitapa on väärä ja vaarallinen, jota kenenkään ei tule käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vaarallinen ja vaarantaa turvallisuuden, siksi se ei ole suositeltava.

Se on turvallinen ja lisää turvallisuutta, ja sen takia suositeltava.

Anonyymi kirjoitti:

Kun uutta ja vaarallista tapaa pidät faktana, niin kysehän tosiaan idioottimaisuudesta, koska vain se vanha tapa on ainoa oikea hyvä, toimiva ja turvallinen.

Kun vanhaa ja vaarallista tapaa pidät faktana, niin kysehän tosiaan on idioottimaisuudesta, koska vain se uusi tapa on ainoa oikea hyvä, toimiva ja turvallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Uusitapa on väärä ja vaarallinen, jota kenenkään ei tule käyttää.

Vanhatapa on väärä ja vaarallinen, jota kenenkään ei tule käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhatapa on väärä ja vaarallinen, jota kenenkään ei tule käyttää.

En tiedä mitä tuolla vanhalla tavalla tarkoitetaan.
Väärin ymmärretty vanha tapa on pysäyttää ajoneuvo aina.
Oikea tapa vanhassa ohjeistuksessakin oli pysäyttää ajoneuvo vain ja ainoastaan tarvittaessa.
Eli uudessa ohjeistuksessa ei ole mitään muuta kuin tuo hätävilkun käyttö jota monet eivät ole tottuneet käyttämään.
Vilkkua sen sijaan kaikki ovat tottuneet käyttämään ja liikenteessä on jo nyt vallitsevat tavat entaa merkkiä ohitukseen ja varoittaa vaarallisesta paikasta sekä kiittää, siis nimenomaan sillä tutulla ja turvallisella merkinantovälineellä eli vilkulla.

Ilmeisesti hätävilkun käyttöä ajateltiin edessäajavien huomion herättämisellä mutta valitettavasti vilkkujen tehot ovat aivan liian pienet tähän tarkoitukseen.
Takaa tulevan hälytysajoneuvon vikkuvien valojen tehot ovat kymmeniä kertoja tehkkaammat ja jos ne ei hetätä huomiota niin hätävilkuilla ei ole mitään merkitystä.
Isoin asia on pitää oman ajoneuvon nopeus vakaana ja siirtyä lähelle piennarta huomioiden oma turvallisuus jolloin annetaan hälytysajoneuvolle tilaa ja hälytysajoneuvon valot näkyvät myös edessä ajavalle.
Lisäksi kun antaa vilkulla yleisesti käytetyn ohita vain merkin eli vilautus oikealle, ei missään tapauksessa vasemmalle sillä se on merkki joko vasemmalle kääntymisestä tai mahdolisesta vaaranpaikasta edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vanhaa ja vaarallista tapaa pidät faktana, niin kysehän tosiaan on idioottimaisuudesta, koska vain se uusi tapa on ainoa oikea hyvä, toimiva ja turvallinen.

Kyseisellä tyypillä on patologinen väittelemisen tarve. Väittää ja jankuttaa kun sairautensa siihen pakottaa. Kyllähän jokainen tietää, että uusi (nykyinen) ohjeistus on järkevä ja hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisellä tyypillä on patologinen väittelemisen tarve. Väittää ja jankuttaa kun sairautensa siihen pakottaa. Kyllähän jokainen tietää, että uusi (nykyinen) ohjeistus on järkevä ja hyvä.

Lue lisää

On huomattu. Lisäksi menee hyvin usein henkilökohtaisuuksiin. On varmasti todella mukava tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vanhaa ja vaarallista tapaa pidät faktana, niin kysehän tosiaan on idioottimaisuudesta, koska vain se uusi tapa on ainoa oikea hyvä, toimiva ja turvallinen.

Sorrut jälleen idioottimaisesti tuohon toisen kirjoittajan tekstin vääristelyyn. Onhan järjellisille ihmisille täysin selvää, että vain se vanha ja koeteltu tapa on se ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhatapa on väärä ja vaarallinen, jota kenenkään ei tule käyttää.

Vain vanhatapa on oikea ja turvallinen jota jokaisen tulee käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Sorrut jälleen idioottimaisesti tuohon toisen kirjoittajan tekstin vääristelyyn. Onhan järjellisille ihmisille täysin selvää, että vain se vanha ja koeteltu tapa on se ainoa oikea.

Lue lisää

Ei se mitään sortumista ole, vaikka jonkun idioottimaisia kirjoituksia muokkaa kohti totuutta. Onhan järjellisille ihmisille täysin selvää, että vain se uusi ja hyväksi havaittu tapa on se ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Vain vanhatapa on oikea ja turvallinen jota jokaisen tulee käyttää.

Vain uusitapa on oikea ja turvallinen jota jokaisen tulee käyttää.

Vaikka sinä idioottina ja patologisena vänkkääjänä sairauttasi esittelet, niin se ei vaikuta mitenkään siihen , että vanha ohjeistus on täysin perseestä ollen väärä ja vaarallinen, jota kenenkään ei tule noudattaa.

Hätävilkulla ei kerrotakaan eikä ilmoiteta väistöstä. Ei ihmetytä ollenkaan suomen liikenteen tila, jos kuskien ymmärryksen taso on tuo.

Sehän olisikin kätevää, kun palopojat haluaa että käytettäisiin hätävilkkua eikä suuntavilkkua, mutta jos teet sen poliisille, niin kassakone kilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän olisikin kätevää, kun palopojat haluaa että käytettäisiin hätävilkkua eikä suuntavilkkua, mutta jos teet sen poliisille, niin kassakone kilahtaa.

Ei sitä hätävilkkua loputtomiin tarvitse käyttää. Sitä käytetään hetki ja viestitetään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu. Muut mahdollisessa horrostilassa ajavat autoilijat huomaavat toivottavasti hätävilkkujen perusteella, että jotakin poikkeavaa tapahtuu.

Jos on maantiestä kyse, niin jatketaan ajoa nopeutta muuttamalla ja siirrytään mahdollisimman sivuun, että hälytysajoneuvo pääsee omaa nopeutta muuttamatta sujuvasti ohi. Taajamien tilanteet saattavat sitten vaatia enemmän toimia, kuten vaikkapa punaisia päin ajamista tms.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä hätävilkkua loputtomiin tarvitse käyttää. Sitä käytetään hetki ja viestitetään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu. Muut mahdollisessa horrostilassa ajavat autoilijat huomaavat toivottavasti hätävilkkujen perusteella, että jotakin poikkeavaa tapahtuu.

Jos on maantiestä kyse, niin jatketaan ajoa nopeutta muuttamalla ja siirrytään mahdollisimman sivuun, että hälytysajoneuvo pääsee omaa nopeutta muuttamatta sujuvasti ohi. Taajamien tilanteet saattavat sitten vaatia enemmän toimia, kuten vaikkapa punaisia päin ajamista tms.

Lue lisää

Korjaus: Jos on maantiestä kyse, niin jatketaan ajoa nopeutta muuttamatta ja siirrytään mahdollisimman sivuun, että hälytysajoneuvo pääsee omaa nopeutta muuttamatta sujuvasti ohi. Taajamien tilanteet saattavat sitten vaatia enemmän toimia, kuten vaikkapa punaisia päin ajamista tms.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä hätävilkkua loputtomiin tarvitse käyttää. Sitä käytetään hetki ja viestitetään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu. Muut mahdollisessa horrostilassa ajavat autoilijat huomaavat toivottavasti hätävilkkujen perusteella, että jotakin poikkeavaa tapahtuu.

Jos on maantiestä kyse, niin jatketaan ajoa nopeutta muuttamalla ja siirrytään mahdollisimman sivuun, että hälytysajoneuvo pääsee omaa nopeutta muuttamatta sujuvasti ohi. Taajamien tilanteet saattavat sitten vaatia enemmän toimia, kuten vaikkapa punaisia päin ajamista tms.

Lue lisää

Hätävilkun käyttö on tarpeetonta.
Maantiellä kun hälytysajoneuvon havaitsee niin heti jarrut pohjaan ja mahdollisimman laitaan, jolla varmistetaan sen hälytysajoneuvon pääsy vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käyttö on tarpeetonta.
Maantiellä kun hälytysajoneuvon havaitsee niin heti jarrut pohjaan ja mahdollisimman laitaan, jolla varmistetaan sen hälytysajoneuvon pääsy vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.

Lue lisää

Hätävilkun käyttö on tarpeellista.
Maantiellä kun hälytysajoneuvon havaitsee niin ei missään nimessä jarruja pohjaan, vaan hätävilkut päälle, nopeus samana, ja tarvittaessa mahdollisimman laitaan, jolla varmistetaan sen hälytysajoneuvon pääsy vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käyttö on tarpeellista.
Maantiellä kun hälytysajoneuvon havaitsee niin ei missään nimessä jarruja pohjaan, vaan hätävilkut päälle, nopeus samana, ja tarvittaessa mahdollisimman laitaan, jolla varmistetaan sen hälytysajoneuvon pääsy vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.

Lue lisää

Tuosta jarruttamisesta olen samaa mieltä, ei helkkarissa jarrutusta muussa tapauksessa kuin siinä että edessä on niin kapea kohta joss ei mahdu ohittamaan, silloin voi hiljentää ja antaa tietä tai toinen mahdollisuus kiihdyttää ja ajaa reippaasti kapean kohdan ohi.

Mutta hätävilkku, jos ainoat perusteet on merkinanto hälytysajoneuvolle ja edessäajavalle niin 100% tehokkaampi on vilkku oikealle ja pitkien räpsäytys.
Nykyajan autoissa pitkät valot ovat 100 kertaa tehokkaammat kuin hätävilkut ja huomataan varmasti edessäolevassa autossa.
Kumpaakin siis tavallista vilkkua ja pitkiä käytetään säännöllisesti ja niiden toimta lähtee lihasmuistista.
Ei ylimääräisiä sähläämisiä liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta jarruttamisesta olen samaa mieltä, ei helkkarissa jarrutusta muussa tapauksessa kuin siinä että edessä on niin kapea kohta joss ei mahdu ohittamaan, silloin voi hiljentää ja antaa tietä tai toinen mahdollisuus kiihdyttää ja ajaa reippaasti kapean kohdan ohi.

Mutta hätävilkku, jos ainoat perusteet on merkinanto hälytysajoneuvolle ja edessäajavalle niin 100% tehokkaampi on vilkku oikealle ja pitkien räpsäytys.
Nykyajan autoissa pitkät valot ovat 100 kertaa tehokkaammat kuin hätävilkut ja huomataan varmasti edessäolevassa autossa.
Kumpaakin siis tavallista vilkkua ja pitkiä käytetään säännöllisesti ja niiden toimta lähtee lihasmuistista.
Ei ylimääräisiä sähläämisiä liikenteeseen.

Lue lisää

Ohje hätävilkun päälle kytkemisestä tulee hälytysajoneuvojen kuljettajilta. He tietävät parhaiten, millaista toimintaa muilta autoilijoilta haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ohje hätävilkun päälle kytkemisestä tulee hälytysajoneuvojen kuljettajilta. He tietävät parhaiten, millaista toimintaa muilta autoilijoilta haluavat.

Ei voi vaatia lakipykälien vastaista toimintaa. Hälytysajoneuvon väistäminen ei ole vaaratilanne jonka takia olisi luvallista käyttää hätävilkkuja tai vilkutella pitkiä vastaantulijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käyttö on tarpeetonta.
Maantiellä kun hälytysajoneuvon havaitsee niin heti jarrut pohjaan ja mahdollisimman laitaan, jolla varmistetaan sen hälytysajoneuvon pääsy vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.

Lue lisää

Riippuu täysin liikennetilanteesta, että voiko hiljentää tai pysähtyä. Noin voi kenties jossakin tilanteissa toimia. Suositus on kuitenkin maantiellä jatkaa matkaansa samalla nopeudella ja siirtyä reunaan, jolloin häiritään kaikkein vähiten liikenteen sujuvuutta ja hälytysajoneuvon etenemistä.

Nopeuden vaihtelut ja nopeusjojoilu on nimenomaan liikenteen sujuvuuden häiriöiden pahimpia aiheuttajia. Et ole tainnut sitten kuulla haamuaallosta (phantom jam/phantom traffic jam) joka voi syntyä yhden kuskin hiljentämisen/jarruttamisen myötä. Kannattaisi tutustua aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi vaatia lakipykälien vastaista toimintaa. Hälytysajoneuvon väistäminen ei ole vaaratilanne jonka takia olisi luvallista käyttää hätävilkkuja tai vilkutella pitkiä vastaantulijoille.

Lue lisää

Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa. Sillä varoitetaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta. Kyseinen tilanne voi hyvinkin olla potentiaalisesti vaarallinen ja lain mukaan toimitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa. Sillä varoitetaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta. Kyseinen tilanne voi hyvinkin olla potentiaalisesti vaarallinen ja lain mukaan toimitaan.

Lue lisää

Kyllä. Nykyinen laki sallii niiden käytön ajon aikana tietyissä tilanteissa, kuten vaikka tässä hälytysajoneuvon kohtaamisessa. Ymmärrän kuitenkin myös sen väärän käsityksen, ettei saisi, koska se oli pitkään kielletty. Sallituksi se tuli viimeisimmässä TLL:n uudistuksessa jokunen vuosi sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käyttö on tarpeellista.
Maantiellä kun hälytysajoneuvon havaitsee niin ei missään nimessä jarruja pohjaan, vaan hätävilkut päälle, nopeus samana, ja tarvittaessa mahdollisimman laitaan, jolla varmistetaan sen hälytysajoneuvon pääsy vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.

Lue lisää

Sen hätävilkun käyttö on turhaa.
maantiellä hälyauton havaitessa, heti jarrut pohjaan ja mahdollisimman laitaan. Vain näin sille hälytysajoneuvolle annetaan mahdollisuus ohittaa vauhtiaan hiljentämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta jarruttamisesta olen samaa mieltä, ei helkkarissa jarrutusta muussa tapauksessa kuin siinä että edessä on niin kapea kohta joss ei mahdu ohittamaan, silloin voi hiljentää ja antaa tietä tai toinen mahdollisuus kiihdyttää ja ajaa reippaasti kapean kohdan ohi.

Mutta hätävilkku, jos ainoat perusteet on merkinanto hälytysajoneuvolle ja edessäajavalle niin 100% tehokkaampi on vilkku oikealle ja pitkien räpsäytys.
Nykyajan autoissa pitkät valot ovat 100 kertaa tehokkaammat kuin hätävilkut ja huomataan varmasti edessäolevassa autossa.
Kumpaakin siis tavallista vilkkua ja pitkiä käytetään säännöllisesti ja niiden toimta lähtee lihasmuistista.
Ei ylimääräisiä sähläämisiä liikenteeseen.

Lue lisää

Hätävilkun käytöstä olet oikeassa. Vielä kun sisäistät tuon jarrut pohjaan ja laitaan toiminnan ainoana oikeana, jota se siis on, niin sitten olet turvallinen kuski myös hälytysajoneuvolle esteettömän kulun antamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu täysin liikennetilanteesta, että voiko hiljentää tai pysähtyä. Noin voi kenties jossakin tilanteissa toimia. Suositus on kuitenkin maantiellä jatkaa matkaansa samalla nopeudella ja siirtyä reunaan, jolloin häiritään kaikkein vähiten liikenteen sujuvuutta ja hälytysajoneuvon etenemistä.

Nopeuden vaihtelut ja nopeusjojoilu on nimenomaan liikenteen sujuvuuden häiriöiden pahimpia aiheuttajia. Et ole tainnut sitten kuulla haamuaallosta (phantom jam/phantom traffic jam) joka voi syntyä yhden kuskin hiljentämisen/jarruttamisen myötä. Kannattaisi tutustua aiheeseen.

Lue lisää

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua jarrut pohjaan ja laitaan. Tuo tarjottu suositus on perseestä ja on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia.

Jorinasi nopeuden vaihtelusta ja "jojoilusta" on asia erikseen eikä kuulu millään tavalla siihen, miten parhaiten turvataan hälytysajoneuvon ohitus vauhtiaan hiljentämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa. Sillä varoitetaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta. Kyseinen tilanne voi hyvinkin olla potentiaalisesti vaarallinen ja lain mukaan toimitaan.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään vaaraa, jos hälytysajoneuvo tulee takaa kunhan et itse ala pyörimään siinä edessä kuin poranterä.

Sen verran olen joskus tainnut lakia rikkoa, että ajoin ampulanssia karkuun ohituskaistakaiteiden välissä sille reipasta kyytiä, mutta ei siinä hätävilkkuja tarvittu. Oman suunnan ohituskaistan alkaessa menin oikealle kaistalle ja himmasin. Ambulanssi kiitti minua vilkulla. Jos takana olisi poliisiauto, niin varmaan joutuisi himmailemaan jo kapealla osuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Sen hätävilkun käyttö on turhaa.
maantiellä hälyauton havaitessa, heti jarrut pohjaan ja mahdollisimman laitaan. Vain näin sille hälytysajoneuvolle annetaan mahdollisuus ohittaa vauhtiaan hiljentämättä.

Lue lisää

Sen hätävilkun käyttö on tarpeellista.
Maantiellä hälyauton havaitessa, heti hätävilkut päälle ja mahdollisimman laitaan, ja vauhti pidetään tasaisena. Vain näin sille hälytysajoneuvolle annetaan mahdollisuus ohittaa vauhtiaan hiljentämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käytöstä olet oikeassa. Vielä kun sisäistät tuon jarrut pohjaan ja laitaan toiminnan ainoana oikeana, jota se siis on, niin sitten olet turvallinen kuski myös hälytysajoneuvolle esteettömän kulun antamisessa.

Lue lisää

Hätävilkun käytöstä on ohje annettu, eli päälle. Vielä kun sisäistät tuon jarrut pohjaan ja laitaan toiminnan huomattavan vaarallisena, jota se siis on, etkä tee sitä, niin sitten olet turvallinen kuski myös hälytysajoneuvolle esteettömän kulun antamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua jarrut pohjaan ja laitaan. Tuo tarjottu suositus on perseestä ja on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia.

Jorinasi nopeuden vaihtelusta ja "jojoilusta" on asia erikseen eikä kuulu millään tavalla siihen, miten parhaiten turvataan hälytysajoneuvon ohitus vauhtiaan hiljentämättä.

Lue lisää

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua hätävilkku päälle ja tarvittaessa laitaan. Tuo tarjottu suositus on erinomainen ja on omiaan vähentämään onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään vaaraa, jos hälytysajoneuvo tulee takaa kunhan et itse ala pyörimään siinä edessä kuin poranterä.

Sen verran olen joskus tainnut lakia rikkoa, että ajoin ampulanssia karkuun ohituskaistakaiteiden välissä sille reipasta kyytiä, mutta ei siinä hätävilkkuja tarvittu. Oman suunnan ohituskaistan alkaessa menin oikealle kaistalle ja himmasin. Ambulanssi kiitti minua vilkulla. Jos takana olisi poliisiauto, niin varmaan joutuisi himmailemaan jo kapealla osuudella.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään vaaraa, jos hälytysajoneuvo tulee takaa kunhan et itse ala jarruttamaan siinä edessä kuin etana. Hätävilkut päälle, pidä tasainen nopeus, ja tarpeen tullen tee tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua jarrut pohjaan ja laitaan. Tuo tarjottu suositus on perseestä ja on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia.

Jorinasi nopeuden vaihtelusta ja "jojoilusta" on asia erikseen eikä kuulu millään tavalla siihen, miten parhaiten turvataan hälytysajoneuvon ohitus vauhtiaan hiljentämättä.

Lue lisää

Eli et ymmärrä liikennetilanteiden päälle ja tämä ei yllätä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua hätävilkku päälle ja tarvittaessa laitaan. Tuo tarjottu suositus on erinomainen ja on omiaan vähentämään onnettomuuksia.

Lue lisää

No onneksi on suositus ei laki.
Itse toimin jatkossa siten että pidän nopeuden tasaisena ja ajan niin laitaan kun se on turvallista ja vilautan vilkkua oikealle ja voin vilauttaa pitkiä jotta edessä ajava kiinnittää huomiota taakseppäin ja huomaa hälytysajoneuvon.

Muut voi vilkutella niitä hätävilkkuja jos haluavat.

Ps. pitkien valojen vilkutus on ollut iät ja ajat merkki vaarasta, tosin on merkki myös poliisista.

Anonyymi kirjoitti:

No onneksi on suositus ei laki.
Itse toimin jatkossa siten että pidän nopeuden tasaisena ja ajan niin laitaan kun se on turvallista ja vilautan vilkkua oikealle ja voin vilauttaa pitkiä jotta edessä ajava kiinnittää huomiota taakseppäin ja huomaa hälytysajoneuvon.

Muut voi vilkutella niitä hätävilkkuja jos haluavat.

Ps. pitkien valojen vilkutus on ollut iät ja ajat merkki vaarasta, tosin on merkki myös poliisista.

Lue lisää

Pitkien valojen vilkutuksen tilalle on nykyään tullut hätävilkkujen vilautus. Hirvivaarasta voi myös vilauttaa hätävilkkuja. Yksi tärkeä pointti on kuitenkin tuo, että maantiellä pitää oman nopeuden tasaisena ja siirtyy mahdollisimman sivuun ajamaan. Hälytysajoneuvolle on hyvä viestittää, että tämä on huomattu. Suositus suosii hätävilkun käyttöä tässäkin asiassa. Yhtenäinen käytäntö on parasta, että kaikki toimivat samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua hätävilkku päälle ja tarvittaessa laitaan. Tuo tarjottu suositus on erinomainen ja on omiaan vähentämään onnettomuuksia.

Lue lisää

Tieliikennelain vastainen suositus. En riko lakia jonkun random palopellen jorinoiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkien valojen vilkutuksen tilalle on nykyään tullut hätävilkkujen vilautus. Hirvivaarasta voi myös vilauttaa hätävilkkuja. Yksi tärkeä pointti on kuitenkin tuo, että maantiellä pitää oman nopeuden tasaisena ja siirtyy mahdollisimman sivuun ajamaan. Hälytysajoneuvolle on hyvä viestittää, että tämä on huomattu. Suositus suosii hätävilkun käyttöä tässäkin asiassa. Yhtenäinen käytäntö on parasta, että kaikki toimivat samalla tavalla.

Lue lisää

Ei ne vastaantulijat ymmärrä mitä yrität niillä hätävilkuillasi viestittää. Tuskin edes huomaavat, eikä oikeastaan edes kannata kiinnittää huomiota pois siitä hälytysajoneuvosta, niissä on nykyään niin surkeat ne siniset valotkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain vastainen suositus. En riko lakia jonkun random palopellen jorinoiden mukaan.

Millä tavoin se rikkoo lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain vastainen suositus. En riko lakia jonkun random palopellen jorinoiden mukaan.

Kannattaisi perehtyä siihen lakiin, eikä kirjoitella huuhaata.

"51 §
Hätävilkkukytkennän käyttäminen

Pysäytetyssä tai pysäköidyssä ajoneuvossa saa käyttää suuntavalojen hätävilkkukytkentää, jos ajoneuvo on onnettomuuden, vaurion tai muun pakottavan syyn johdosta jouduttu pysäyttämään sellaiseen paikkaan, jossa se voi aiheuttaa erityistä vaaraa muulle liikenteelle. Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa varoittamaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta."

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin se rikkoo lakia?

Tieliikennelaki 51 §

Hätävilkkukytkennän käyttäminen

Pysäytetyssä tai pysäköidyssä ajoneuvossa saa käyttää suuntavalojen hätävilkkukytkentää, jos ajoneuvo on onnettomuuden, vaurion tai muun pakottavan syyn johdosta jouduttu pysäyttämään sellaiseen paikkaan, jossa se voi aiheuttaa erityistä vaaraa muulle liikenteelle. Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa varoittamaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta.

Ei takaa tuleva hälytysajoneuvo ole vaaratilanne varsinkin kun sillä on tarkoitus viestiä hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki 51 §

Hätävilkkukytkennän käyttäminen

Pysäytetyssä tai pysäköidyssä ajoneuvossa saa käyttää suuntavalojen hätävilkkukytkentää, jos ajoneuvo on onnettomuuden, vaurion tai muun pakottavan syyn johdosta jouduttu pysäyttämään sellaiseen paikkaan, jossa se voi aiheuttaa erityistä vaaraa muulle liikenteelle. Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa varoittamaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta.

Ei takaa tuleva hälytysajoneuvo ole vaaratilanne varsinkin kun sillä on tarkoitus viestiä hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on havaittu.

Lue lisää

Ohjeistuksen mukaan hätävilkku tulee kytkeä päälle hälytysajoneuvon lähestyessä. Sinun tulkintasi on, että silloin rikotaan lakia. Onko mikään lakiin liittyvä auktoriteetti kanssasi samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne vastaantulijat ymmärrä mitä yrität niillä hätävilkuillasi viestittää. Tuskin edes huomaavat, eikä oikeastaan edes kannata kiinnittää huomiota pois siitä hälytysajoneuvosta, niissä on nykyään niin surkeat ne siniset valotkin.

Lue lisää

Kyllä ne ymmärtää, jos ovat pitäneet tietonsa ajan tasalla. Eikä ne hätävilkut vie huomiota pois hälytysajoneuvosta, vaan päin vastoin hätävilkut nähdessään autoilija katsoo entistä tarkemmin liikennetilannetta, ja osaava autoilija kytkee hätävilkut itsekin huomatessaan hälytysajoneuvon.

Anonyymi kirjoitti:

Ohjeistuksen mukaan hätävilkku tulee kytkeä päälle hälytysajoneuvon lähestyessä. Sinun tulkintasi on, että silloin rikotaan lakia. Onko mikään lakiin liittyvä auktoriteetti kanssasi samaa mieltä?

Lue lisää

Aika selkeää lakitekstiähän tuo on maallikollekin, tuossahan tuo on sanottu koska hätävilkkuja saa käyttää. Palomiehet eivät ole juristeja, mutta luulihan noidenkin jo nykyaikana osaavan lukea. Poliiseista ei voi aina olla niin varmoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ymmärtää, jos ovat pitäneet tietonsa ajan tasalla. Eikä ne hätävilkut vie huomiota pois hälytysajoneuvosta, vaan päin vastoin hätävilkut nähdessään autoilija katsoo entistä tarkemmin liikennetilannetta, ja osaava autoilija kytkee hätävilkut itsekin huomatessaan hälytysajoneuvon.

Lue lisää

Pitäneet tietonsa ajan tasalla eli lukeneet Ilta Sanomia?

Anonyymi kirjoitti:

Aika selkeää lakitekstiähän tuo on maallikollekin, tuossahan tuo on sanottu koska hätävilkkuja saa käyttää. Palomiehet eivät ole juristeja, mutta luulihan noidenkin jo nykyaikana osaavan lukea. Poliiseista ei voi aina olla niin varmoja.

Lue lisää

Niin on. Ja uusi ohjeistus ei ole lain vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sen hätävilkun käyttö on tarpeellista.
Maantiellä hälyauton havaitessa, heti hätävilkut päälle ja mahdollisimman laitaan, ja vauhti pidetään tasaisena. Vain näin sille hälytysajoneuvolle annetaan mahdollisuus ohittaa vauhtiaan hiljentämättä.

Lue lisää

Ei toisen kirjoituksen vääristely asiaasi oikeaksi tee.
Hätävilkkuja ei tarvita ja maantiellä hälyauton havaitessa jarrut pohjaan ja laitaan, siinä ainoa oikea ohje. Kyllä sinäkin s en opit kunhan aikasi opettelet.

Anonyymi kirjoitti:

Hätävilkun käytöstä on ohje annettu, eli päälle. Vielä kun sisäistät tuon jarrut pohjaan ja laitaan toiminnan huomattavan vaarallisena, jota se siis on, etkä tee sitä, niin sitten olet turvallinen kuski myös hälytysajoneuvolle esteettömän kulun antamisessa.

Lue lisää

Ei vääristelysi asiaa toivomaasi suuntaan muuta.
hätävilkun käyttö on turhaa ja muuten vanha ohje jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikean ja turvallinen, sinusta vaarallisena kuskina ei kenenkään täysjärkisen kannata tai pidä ottaa mallia.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteesta riippumatta, heti hälyauton havaittua hätävilkku päälle ja tarvittaessa laitaan. Tuo tarjottu suositus on erinomainen ja on omiaan vähentämään onnettomuuksia.

Lue lisää

Liikennetilanteesta riippumatta , heti hälyauton havaittua jarrut pohjaan ja laitaan, eikä niitä hätävilkkujakaan tarvita. Tarjottu suositus on perseestä lisäten vain onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään vaaraa, jos hälytysajoneuvo tulee takaa kunhan et itse ala jarruttamaan siinä edessä kuin etana. Hätävilkut päälle, pidä tasainen nopeus, ja tarpeen tullen tee tilaa.

Lue lisää

Vaara on juuri siinä, jos ja kun alkaa turhaan räplätä niitä hätävilkkuja ja niska punaisena vain jatkaa sitä oma nyhertämistään hälyauton edessä. Oikea toiminta , heti jarrut pohjaan ja laitaan, se on ainoa oikea ja turvallinen tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ymmärrä liikennetilanteiden päälle ja tämä ei yllätä ollenkaan.

Sinulla se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus liikennetilanteista paistaa kirjoituksistasi sen hätävilkun tavoin läpi.

Anonyymi kirjoitti:

No onneksi on suositus ei laki.
Itse toimin jatkossa siten että pidän nopeuden tasaisena ja ajan niin laitaan kun se on turvallista ja vilautan vilkkua oikealle ja voin vilauttaa pitkiä jotta edessä ajava kiinnittää huomiota taakseppäin ja huomaa hälytysajoneuvon.

Muut voi vilkutella niitä hätävilkkuja jos haluavat.

Ps. pitkien valojen vilkutus on ollut iät ja ajat merkki vaarasta, tosin on merkki myös poliisista.

Lue lisää

Koska tuo väärään toimintaan yllyttävä ohje on vaan suositus , niin miksi järki ihmisenä sitä kuitenkin haluat noudattaa? Kun oikea menettely on hälyauton havaittua, heti jarrut pohjaan ja laitaan.
Pitkien vilauttaminen on poliisista/ratsiasta varoittamiseen hyvä, oikea ja ikivanha tapa. Sitä ei kannattaisi pilata turhan päiten vilkuttelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkien valojen vilkutuksen tilalle on nykyään tullut hätävilkkujen vilautus. Hirvivaarasta voi myös vilauttaa hätävilkkuja. Yksi tärkeä pointti on kuitenkin tuo, että maantiellä pitää oman nopeuden tasaisena ja siirtyy mahdollisimman sivuun ajamaan. Hälytysajoneuvolle on hyvä viestittää, että tämä on huomattu. Suositus suosii hätävilkun käyttöä tässäkin asiassa. Yhtenäinen käytäntö on parasta, että kaikki toimivat samalla tavalla.

Lue lisää

Maantiellä hälyauton havaittuaan ei missään tapauksessa pidä jää sen eteen munimaan sillä "omalla tasaisella nopeudella". Heti jarrut pohjaan ja laitaan, siinä ainoa oikea ohje tilanteeseen. Nuo hätävilkku hömpötykset voi työntää, muuatta palstan kirjoittajaa lainaten vaikka perseeeseeesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ymmärtää, jos ovat pitäneet tietonsa ajan tasalla. Eikä ne hätävilkut vie huomiota pois hälytysajoneuvosta, vaan päin vastoin hätävilkut nähdessään autoilija katsoo entistä tarkemmin liikennetilannetta, ja osaava autoilija kytkee hätävilkut itsekin huomatessaan hälytysajoneuvon.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein , että myös vastaantuleva "osaava autoilija" kytkee hätävilkut päälle jos ja kun vastaantulevalla kaistalla ,hälytysajoneuvon edessä nyhertävällä kuskilla on myös hätävilkut päällä?
Siinä sitä riittää vilkkuja kerrakseen, jopa liikenteen pysäyttämiseksi niin, että ainakin pienempiä peräänajoja seuraa varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tuo väärään toimintaan yllyttävä ohje on vaan suositus , niin miksi järki ihmisenä sitä kuitenkin haluat noudattaa? Kun oikea menettely on hälyauton havaittua, heti jarrut pohjaan ja laitaan.
Pitkien vilauttaminen on poliisista/ratsiasta varoittamiseen hyvä, oikea ja ikivanha tapa. Sitä ei kannattaisi pilata turhan päiten vilkuttelulla.

Lue lisää

Kyllä älykkäät ihmiset varoittavat pitkillä myös hirvistä, onnettomuuksista ja kaikesta liikenteessä poikkeavasta.
Pitkiä vilautetaan toisinaan kun lähdetään ohittamaan vain vain varmistaakseen että ohitettava tajuaa että ohitetaan.
Myös vilkulla annettuun kiitokseen kuitataan pitkiä vilauttamalla.

Eli suomessa ja myös muualla on vilkulla ja pitkillä ilmoitettu monestakin eri asiasta.

Sitten tuohon jarrutteluun, se ei ole ollut hyväksyttyä edes sen vanhan suosituksen aikana.
Kaikenlaiset äkkiliikkeet ja nopeuksien muutokset ovat vaaraksi muille tienkäyttäjille.
En tiedä provoiletko vai oletko oikeasti tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein , että myös vastaantuleva "osaava autoilija" kytkee hätävilkut päälle jos ja kun vastaantulevalla kaistalla ,hälytysajoneuvon edessä nyhertävällä kuskilla on myös hätävilkut päällä?
Siinä sitä riittää vilkkuja kerrakseen, jopa liikenteen pysäyttämiseksi niin, että ainakin pienempiä peräänajoja seuraa varmasti.

Lue lisää

Vastaantulevien puolella jengi hyppää jarrulle kun edessä ajava varoittaa vaarasta hätävilkuilla... typerä ohje.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä älykkäät ihmiset varoittavat pitkillä myös hirvistä, onnettomuuksista ja kaikesta liikenteessä poikkeavasta.
Pitkiä vilautetaan toisinaan kun lähdetään ohittamaan vain vain varmistaakseen että ohitettava tajuaa että ohitetaan.
Myös vilkulla annettuun kiitokseen kuitataan pitkiä vilauttamalla.

Eli suomessa ja myös muualla on vilkulla ja pitkillä ilmoitettu monestakin eri asiasta.

Sitten tuohon jarrutteluun, se ei ole ollut hyväksyttyä edes sen vanhan suosituksen aikana.
Kaikenlaiset äkkiliikkeet ja nopeuksien muutokset ovat vaaraksi muille tienkäyttäjille.
En tiedä provoiletko vai oletko oikeasti tyhmä?

Lue lisää

Ei niitä pitkiä valojakaan koko ajan vilkuteta, mikäli sitä tapaa sovelletaan. Ei hätävilkkujakaan kovin kauan tarvitse pitää päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toisen kirjoituksen vääristely asiaasi oikeaksi tee.
Hätävilkkuja ei tarvita ja maantiellä hälyauton havaitessa jarrut pohjaan ja laitaan, siinä ainoa oikea ohje. Kyllä sinäkin s en opit kunhan aikasi opettelet.

Lue lisää

Ei toisen kirjoituksen vääristely asiaasi oikeaksi tee.
Hätävilkkuja tarvitaan ja maantiellä hälyauton havaitessa ne kytketään päälle ja tarvittaessa laitaan, siinä ainoa oikea ohje. Kyllä sinäkin s en opit kunhan aikasi opettelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vääristelysi asiaa toivomaasi suuntaan muuta.
hätävilkun käyttö on turhaa ja muuten vanha ohje jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikean ja turvallinen, sinusta vaarallisena kuskina ei kenenkään täysjärkisen kannata tai pidä ottaa mallia.

Lue lisää

Ei vääristelysi asiaa toivomaasi suuntaan muuta.
hätävilkun käyttö on tärkeää ja muuten vanha ohje jarrut pohjaan ja laitaan on todella vaarallinen , sinusta vaarallisena kuskina ei kenenkään täysjärkisen kannata tai pidä ottaa mallia.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteesta riippumatta , heti hälyauton havaittua jarrut pohjaan ja laitaan, eikä niitä hätävilkkujakaan tarvita. Tarjottu suositus on perseestä lisäten vain onnettomuuksia.

Lue lisää

Liikennetilanteesta riippumatta , heti hälyauton havaittua hätävilkut päälle ja laitaan. Vanha suositus on perseestä lisäten vain onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaara on juuri siinä, jos ja kun alkaa turhaan räplätä niitä hätävilkkuja ja niska punaisena vain jatkaa sitä oma nyhertämistään hälyauton edessä. Oikea toiminta , heti jarrut pohjaan ja laitaan, se on ainoa oikea ja turvallinen tapa.

Lue lisää

Vaara on juuri siinä, jos ja kun alkaa turhaan polkea niitä jarruja ja niska punaisena vain jatkaa sitä hiljaa nyhertämistään hälyauton edessä. Oikea toiminta , heti hätävilkut päälle ja tarvittaessa laitaan, se on ainoa oikea ja turvallinen tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tuo väärään toimintaan yllyttävä ohje on vaan suositus , niin miksi järki ihmisenä sitä kuitenkin haluat noudattaa? Kun oikea menettely on hälyauton havaittua, heti jarrut pohjaan ja laitaan.
Pitkien vilauttaminen on poliisista/ratsiasta varoittamiseen hyvä, oikea ja ikivanha tapa. Sitä ei kannattaisi pilata turhan päiten vilkuttelulla.

Lue lisää

Koska tuo oikeaan toimintaan neuvova ohje on hieno suositus , niin miksi järki ihmisenä sinä kuitenkin haluat sitä vanhaa noudattaa? Kun oikea menettely on hälyauton havaittua, heti hätävilkut päälle ja tarvittaessa laitaan.
Pitkien vilauttaminen on poliisista/ratsiasta varoittamiseen huono, väärä ja onneksi poistumassa oleva tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Maantiellä hälyauton havaittuaan ei missään tapauksessa pidä jää sen eteen munimaan sillä "omalla tasaisella nopeudella". Heti jarrut pohjaan ja laitaan, siinä ainoa oikea ohje tilanteeseen. Nuo hätävilkku hömpötykset voi työntää, muuatta palstan kirjoittajaa lainaten vaikka perseeeseeesi.

Lue lisää

Maantiellä hälyauton havaittuaan ei missään tapauksessa pidä jarruttaa ja jäädä sen eteen munimaan sillä "omalla tasaisella nopeudella". Heti hätävilkut päälle ja tarvittaessa laitaan , siinä ainoa oikea ohje tilanteeseen. Nuo jarruttelu hömpötykset voi työntää, muuatta palstan kirjoittajaa lainaten vaikka perseeeseeesi.