Uskomatonta tämä keskustelu! Kaikissa talopaketeissa on varmasti hyvät ja huonot puolensa. Kastellia haukutaan tikkutaloksi, mutta missä metsässä niitä kokonaisia seiniä kasvaa? Eli jokainen puutalo on tehty näistä "tikuista". No joka tapauksessa harvempi rakentaja ottaa vain nämä tikut pihalleen. Kyllä tikuille otetaan myös asennus. Nykyajan elementtiratkaisut on kehitelty nykyajan ihmisille eli timpurin taitoja ei tarvita, kun rakennetaan. Elementtejä myös voidaan tehdä pitkin vuotta varastoon ja sitten kesän sesonkiaikoina myydä enemmän. Asentamiseen ei mene kuin muutama päivä. Harva myöskään näitä elementtejä ottaa ilman asennusta. Varsinaisille poropeukaloille ja niille ketkä haluavat päästä helpolla on sitten nämä avaimet käteen paketit. Onneksi on paljon vaihtoehtoja. Varmasti on jokaiselle jotakin.
Kastelli vs. muut paketit
Hellu
386674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kastelli on kasa lautaa, lankkua, villaa jne. Kalliita paketteja Kastellilla. Puukeskuksesta saa puutavaraa halvemmalla. Itse tein mökin pitkästä. Piirrätin talon kuvat arkkitehdillä ja ostin rautakaupasta tavarat. Enää en tekisi moista temppua. Jos vielä rakennan niin ostan tehtaalta suurelementit ja rakennan talon elementeistä. Paljon vähemmän duunia.
niin ei olisi käynyt niin hermoille se kaupoissa juokseminen ja arkkitehdin laskun maksaminen.
Hyvä kun huomasit ettei se säästäminenkään aina kannata, eli pitkästä rakentaminen.
ristiinkoolattuna vain yhdestä syystä: Ristiinkoolatussa ei tarvitse hankkia kunnon runkopuumateriaalia. (8x2") Pienenpi tikku pantuna ristiin on halvempi tapa päästä vaadittuun ulkoseinävahvuuteen. Sama pätee kaikenmaailman lisurakenne-eko-seiniin. Perustellaan energiansäästöllä tehtaan omia kustannussäästöjä. Kysykääpäs kastellilta, saako heiltä massiivipuurunkoista ratkaisua. Kastellin suosio on vähän kuin tuulipuku, sitä myydään paljon ja kansa tykkää
hyötyä niin kastelissakin saisi ne puut pystyyn päällekkäin, mietippä miksi ristiinkoolausta suositellaan muissakin rakenteissa.
kappaletavarasta teko.
Oli hyvä ratkaisu, eli kustannustehokas.
kalliimpaa ja sen käyttö "kannattaa" minimoida kustannusmielessä. Tukista saadaan sahattua enemmän kappalekooltaan pienempää sahatavaraa. Onko sinulla näyttöä, että 2x8" runkopuu ei riittäisi lujuudeltaan pientalon kantavissa seinärakenteissa ? Muissa rakenteissa ei ole taas tarvetta käyttää tukevaa runkopuumateriaalia poislukien puurakenteiset väli- ja alapohjat sekä kattorakenteet.
Pääsyy kuitenkin rakenteessa on kustannustehokkuus ja samalla "pakotetaan" rakentaja tekemään sinäeristykset ja rakenteet itse työmaalla. Samalla toimittaja pesee kätensä takuuasioista. Näppärää ! Kyllä on taas rakentajalle itselleen paljon etua tästä kaikesta.
PS: Paljonkos kastelli antaa takuuta rakenteille ja materiaaleille ?
riittää kantavuuden kannalta. 8 tuuman rungossa ongelmana kylmäsilta koko seinän läpi, ilmeisesti kuitenkin halvin tapa tehdä niukasti määräykset täyttävä seinä.
teoriassa kaikissa rakennetyypeissä. Käytännössä ristiinkoolattu ulkoseinäeriste ei toimi laskennallisen arvon mukaan, koska villakerroksessa on aina rakoja. Nämä raot ovat syntyneet huolimattomassa villan asennuksessa. Suurelementtitoteutuksessa runkopuut on puristettu villoja vasten, jolloin villan ja runkopuun välinen pinta tiivistyy koko matkalta.
Halvin tapa toteuttaa runko on 2*2-levynsuikale-2*2. Seuraavaksi edullisin tapa on erilaiset ristiinkoolaukset ja niiden johdannaiset. 8*2 massiivirunko on edelleen kallein vaihtoehto edellämainituista. Lujuuden puolesta on mahdollista käyttää halvempaa toteutustapaa ulkoseinissä, mutta ei esimerkiksi kattorakenteissa. Oman hauskuutensa hommaan tuo tietenkin puutavaran eläminen, jolloin ilmarakoja syntyy väkisinkin.
mutta ei elementtitalo. Kastellin liikeidea on paketoida monet työvaiheet kuten erilaiset rakennesuunnittelut, arkkitehtityö, määrälaskennat jne. Suunnitteluun voidaan panostaa enemmän kuin useimmissa yksittäisen talon suunnittelussa. Tottakai pitkästä saa hyvän talon, mutta paketissa säästää vaivaa ja aikaa. Tästä palvelustahan siinä maksetaan. Jos on aikaa tehdä itse kaikki määrälaskennat ja muut suunnitelmat ja sitten vielä kilpailuttaa kaikki tarvike-erät, varmaan saa "halvemmalla". Itse päädyin Kastelliin, kun pitää päivät tehdä töitä ja työnantaja ei tykkää, että toimin monta kuukautta päätoimisena rakennusprojektin päällikkönä. Hankin paremmin olemalla töissä kuin kilpailuttamassa ja juoksemalla kaupoissa. Elementtitalossa voittaa vain alkupystytyksen nopeudessa 1-2 vkoa.
viikossa tai kahdessa, jos ovet ja ikkunat vesipelteineen, vuorilautoineen, ulkoverhous kertaalleen maalattuna ja kiinnitettynä on seinissä. Seinät on myös tuolloin eristetty ja levytetty ja sähköputkitus asennettu (höyrynsulkumuovia rikkomatta).
Tekijästähän tuo on kiinni, mutta yli vuoden ikäisissä kastelleissa on vielä tuulensuojalevy ulkopinnassa. Elementtipaketti pitää myös luonnollisesti sisällään osan suunnitelmista.
Mielenkiintoista on joutua villoittamaan ja levyttämään sellaista kustannustehokkaasti pystytettyä pitkästä tai pre-cutista tehtyä taloa. Tuntuu olevan selvä yhteys rakennustavalla, kustannustehokkuudella ja mittojen sekä vaaterien suurien heittojen kanssa. Tulee siis maksamaan jatkohommat huomattavasti enemmän, kun on runko hankittu kustannustehokkaasti. Voisi yleensä yhdistää viellä tuohon kustannustehokkaaseen käsitteeseen, että rakennuttaja ei yleensä ole tosiaankaan tiennyt mitä on ollut tekemässä ja siksi myös on säästetty vastaavassa mestarissa joka aiheuttaa lisää ongelmia ja siis kustannuksia. Jos aikoo pitkästä tai pre-cutista talonsa teettää kustannustehokkaasti, on syytä todellakin panostaa vastaavaan mestariin, varata todella pitkä aika toteutukseen, ja välttää halpoja pimeitä työntekijöitä. Jos aikoo siis saada sen kokonaisuuden kustannustehokkaakkaasti toteutettua.
oli niin runsaasti, ettei jäänyt vaihtoehtoa.
Pitää olla todella hyväpalkkainen, jos kuvittelee työssä ansaitsevansa enemmän.
Kannattuvuus on tietenkin jokaisen henkilökohtainen näkemys asiasta.
Ei niissä määrälaskelmissa niin mahdotonta työtä ole, varsinkin jos verrataan koko rakennusprojektin työmäärään.
Jonkun Kastelliin paketin kokoisen toimituksen kyselee kerralla kaikkineen dimensioineen. Se siitä kaupoissa juoksemisesta.
Tavaraa tilataan sen verran kuin tarvitaan. Liian paljon tavaraa on vain tiellä ja rikkoontumassa tai pilaantumasssa suotta.
Toimitus tehtaan- tai rautakaupan autolla suoraan työkohteeseen.
syntyy mittatarkkuudesta. Edeltävän työvaiheen tulee olla mittatarkkaa, jotta seuraavaa päästään aloittamaan häiriöttä.
Huono mittatarkkuus vaikeuttaa seuraavien työvaiheiden aloitusta ja aiheuttaa ylimääräisiä kustannuksia, se taas ei ole kustannustehokkuutta.
Oikea ja ainoa kustannustehokkuus on laatua kerralla valmiiksi periaatteella.
Selittää mittatarkkuudesta. Nää täällä kirjoittavat säätäjät ovat olleet kerran elementtipystytystä katsomassa ja nähneet kun niitä sovitetaan mittatarkasti lekalla...
ns. pilkottuihin pientalotyömaihin. Sellaiset vaativat niiden pyörittäjältä enemmän ammattitaitoa kun yleensä edes pientalopuolen vastaavilta mestareilta löytyy. Ja se taasen liittyy yleensä rakennuttajan kuvitelmiin saavutettavista säästöistä. Siis sellainen epäsuhta joka on todella vaikea saada toimimaan halllitusti.
Hyvä mestari on tarpeen, mutta tottunut timpuri on vielä tärkeämpi, paitsi jos itse tunaroi niin kuin moni kuvittelee tekevänsä. Kokenut timpuri osaa aikatauluttaa tekemisensä ja käytännössä myös johtaa muiden tekijöiden työtä (sähkömiehet, putkimiehet jne) ja toisaalta tekee heille aputyötä. Oma työnohella tekeminen on monessa suhteessa tehotonta ja kallista kun urakoitsijoiden työ venyy.
on ehdottomasti tärkeä teetät sitten pre cuttia tahi elementtiä... Se onkin sitten eri asia löytääkö sellaisen jostain?!
mistään löydy niin on parasta tehdä hommat itse, kun tuo pienmökkiurakitsijakaan ei tykkää auttaa omakotirakentajaa.
Ei siinä aikataulut sotkeennu kun ei laadi niitä ollenkaan, kaikki hommat tulee eteen aikanaan ja tehdään pois kuleksimasta itse tai tuntimiehilla.
Ja on kustannustehokasta kun ei tarvitse maksaa palkoja kenellekään. Talon tekemisessä säästää helpoisti 50 000 euroa omalla työllä.
tuollaisia summia, mutta saahan sitä kuvitella mitä tykkää, itsehän sen "säästömökkinsä" maksaa joka tapauksessa. Ja voihan sitä kavereille kertoilla tuota naurettavuutta, jos ovat samaa tasoa, eiväthän he sitä kusetusta ymmärrä, pitävät vaan kovana hanuna.
toiset ei tajua siitä mitään, eikä työkalyt pysy käsissä, uusavuttomia kun syntyy riittävästi nykyisellä koulutusjärjestelmällä.
Ei tulisi lauottua noita typeryyksiä silkkaa ymmärtämättömyyttään ja laskutaidottomuuttaan. Vai säästät helposti 50.000,-
Kyllä olisi tosiaan koulutus paikallaan.
Totta, että hyviä timpureita on vaikea löytää. Pitää olla ajoissa liikkeellä, jopa vuotta aikaisemmin kannattaa kysellä, työkkäristä niitä ei saa. Moni timpuri tekee 3 taloa vuodessa, joten tehokkuus eri luokkaa kuin hartiapankkilaisella. Itse voi sitten maalailla ja tehdä aputöitä. Vaikka tekisi itse, on parasta olla kunnon timpuri, itse voi olla apumiehenä jos vaan kunto siinä kyydissä riittää. Yleensä omakotitalotyömailla tekevät pareittain hommia, jolloin vauhti on hyvä.
luulee sellasia löytyvän ja halvalla
Tuo väite, että paksutavara on kallimpaa ei kyllä pidä paikkaansa, tosin sen saanti on heikompaa. Minä ainakin ostin muutama vuosi sitten puutavaraa rekkalasteittain, Ei puhuttu puutavaran koosta mitään, vaan ainoastaan laadusta ja kuutiohinnoista. 50x100 maksoi 6 mk/ m
ja 50x200 maksoi 12 mk/ m. Jos vaakakoolaus tehdään k600 jaolla, niin seinään menee lähes sama kuutiomäärä puuta, eli se maksaa saman verran.
Jotkut talotehtaat sahaavat puutavaransa itse, jolloin heidän kannattaa käyttää pienet soirot runkoon ja isot välipohjiin.
Täällä näkyy olevan korkeasti koulutettuja "viisaita", mutta eivät tunnu ymmärtävän rahanpäälle mitään.
Kyllä se on mahdollista riittävän suuressa talokohteessa.
Olettakaamme että rakennetaan 200 m2 omakotitalo a`1500 e/ m2 tekee 300000e. Tuossa on palkkoja ym vastaavia kustannuksia, joihin voi itse vaikuttaa ainakin 20% eli 60,000 euroa. jos tämän pystyy säästämään omalla työllä, niin en minä ainakaan saa niin suurta palkkaa, että pystyisin parin vuoden palkasta tuon määrän laittamaan sivuun. En edes tienaa sitä.
En kyllä kehota ketään ammattitaidotonta yrittämään tätä säästöä.
kysymys. Mitä enemmän puunrungosta voidaan käyttää ja myydä korkeammalla hinnalla, sitä korkeampi jalostusaste.
Korkea jalostusaste -> parempi kate.
Ei kastellinkaan liikeidea perustu hyväntekeväisyyteen, vaan hyvään kannattavuuteen.
Työvoimakustannuksiakaan ei synny pienemmällä henkilöstömäärällä (kevyt organisaatio -> parempi kate)
Kun vielä automatisoidaan voimakkaasti, saadaan tehokkuus hyvälle tasolle.
Oheisrimmelit (ovet, ikkunat, kalusteet, varusteet jne) kastelli ostaa suurina erinä edullisesti ja kotiuttaa voitot niistäkin.
Siis normaalia liiketoimintaa...
vaivalla se tulee, mutta jo keskikokoisessa kastelissa voi tehdä itse työtä 50000 euron edestä kattopäälle pystytyksen jäkeen.
Vieraalla tehden kustannukset 1500 euroa neliö, itse tekemällä pääsee 1100 euroon neliö.
Ja kun sen tekee palkkatyön ohessa niin kiva lisä tai säästö se on perheen talouteen.
muissa kuin valmistaloissa voi säästää kustannuksissa. Pelkkä hankintojen ja palveluiden suorittaminen oikeista paikoista säästää tuhansia euroja. Usein kannattaa huomioida myös paketin mukana saatavien tarvikkeiden hintataso. Esimerkiksi väliovien hankinta pakettitoimituksen osana on usein kannattavaa, kuten myös väliseinämateriaalien jne.
Erikseen hankittuna operaatio voi olla työläs ja kalliimpikin.
työkustannuksissa sen säästääkin.
Vuokratimpurin tuntihinta lienee 40€/h kantturoissa.
50.000 € säästö syntyy 1.250 tunnin ulkopuolisen työvoiman pois jättämisellä.
Sitten on tietenkin ihan toinen asia mitä se keneltäkin vaatii, kuka siihen pystyy, minkälainen on lopputulos ja mitä se muihin kustannuksiin vaikuttaa.
Vaatiko se esim. 2000 h työpanoksen, tai enemmän?
Voi se joltain vaatia vain 1.000 h panoksenkin.
Tästäpä sitten juolahti mieleeni, kun eräs palstamme hauskimista kirjoittajista murjaisi "vakavalla naamalla" seuraavanlaisen jutun:
Hän oli kirjoittavinaan timpurina ja oli tullut muka sellaiseen tulokseen, että hänen ei kannata tehdä omalla rakennuksellaan mitään, kun hänellä on niin hyvä palkka toisen palveluksessa.
Tuolla 40 €/h laskutushinnalla hänen työmaallaan vuoden pyöriviä ammattimies laskuttaisi vuodessa jotain luokkaa 70.000 €. Nykyisellä verotuksella kyseisen herran pitäisi tienata varmaan yli 150.000 verotettavaa tuloa vuodessa saadakseen timpurinsa laskutuksen hoidettua päikseen.
Että on aika hyväpalkkainen kaveri, vai mitä sanot tästä veitikasta.
niiden välillisten kustannusten kanssa kävi.
Itse tehty työ ei ole ilmaista sekään.
Työkalut, tarvikkeet, ajomatkat, työmaasähkö, puhelinkustannukset, lasten hoitokulut, toisen ajoneuvon hankinta- ja ylläpitokulut sekä arvonalenema.
Jos joka raksareissu heitetään mäkkärin kautta ja "nautitaan" huoltoasemakahvit, pitäisi nämäkin kustannukset huomioida.
Suurempi työmäärä tehtävänä paikanpäällä aiheuttaa myös rakennusajan pitenemisen, mahdolliset vuokra/vastikemenot nykyisessä asunnossa. Säästää kannattaa ja pystyykin, mutta tuntuu toisinaan laskelmista unohtuvan yhtä ja toista.
ne ovat tapauskohtaisia, eikä niitä tähän oikein voi yleispätevästi haarukoida.
kaksi asiaa pois huomioitavista. Hukkamateriaalia ja rakennusjätettä (kaatopaikkakuormia) muodostuu yleensä enemmän paikallarakentaen kuin elementtiasennuksessa.
Toinen tärkeä seikka on asuinpaikan ja rakennustyömaan välinen etäisyys; mitä pidempi välimatka, sitä vähemmän tehokkaita työtunteja päivässä. Tehokkaan työajan lyhentyminen lisää suoraan rakennusaikaa ja muodostunutta kilometrimäärää rakentamisen aikana.
Kyse oli 100 m2 perusmökissä, ja siitä helposti saavutettavasta 50.000,- säästöstä. Suuremmasta ja monimutkaisemmasta kohteesta se tietysti tulee realistisemmaksi sen säästön löytäminen omalla työllä, josko sen sitten hallitseekaan niin hyvin kun on kuvitellut - yleensä ei, ja silloin helposti säästö kääntyykin lisäkuluksi. Lisäksi tuossa esim. talossasi on tuo 60.000,- jo sitten lähes kaikki ostotyöt. Rankaksi siis menee oman työn lisäksi, eikä kyllä ole enää säästöä, senhän maksaa selkänahastaan. Rahasta ei ehkä joudu luopumaan sillähetkellä mutta hintoihinsa tulee yleensä sitten myöhemmässä vaiheessa.
ovat yleensä vain siirtyneitä kustannuksia jotka menevät "kopaan" jotka eivät säästäjä-Seppojen mielestä kuulu rakantamiseen. Siis juuri retkeilyt ja edestakaiset ajot, niihin käytetty tehokas työaika joka jää puuttumaan työmaalta, pitkä rak. aika ym. joita tuossa lueteltiin. Mutta sehän on yleensä "säästäjille" se pääasia että luulee säästävänsä ja voi sitten Penalle kehua, siinä 5 v. jälkeen vain vähän keskeneräisen talon pihalla että halvaksi tuli :D - niinpä niin.
Moi
Kastelli ei TODELLAKAAN,ole elementtitalo,vaan kasa lautoja tontilla.Kokoa niistä talo,ohjeet vähän kun huonekalukaupassa osina.
Vähän halvempi hinta ja enemmän töitä. Loppujen lopuksi melkein samantekevää onko elementti vai paikalla rakennettu. Minä valitsin talon sen mukaan millaisen talon halusin. En sen mukaan että onko elementti vai pre-cut. Elementtikin oli vaihtoehtona aluksi. Valitsin lopulta pre-cut talon(ei kastelli).
Pirusti on hommaa joka tapauksesa, kun ulkoseinät valmiina ei ole vielä paljon paskaakaan lopullisesta työmäärästä. Älkää tehkö talon valintaa pelkästään sen perusteella että "pitää olla pre-cut" tai "pitää olla suurelementti", talon hankinnassa on monta muutakin juttua ja tämä on vain yksi niistä.
työkaluja enkä ajoneuvoja, työkalut jää itselle ja niiden ikä on kymmeniä vuosia ja autojen osalta pitäisi huomioida työmaa-ajot, mutta niitähän tulee muillekin rakentajille runsaasti.
Toisille on ongelma pitkän rakennusajan vuokrakulut, mutta maksaa se omassa asuminenkin jotain.
Hukkahankintoja syntyy vähän, kun ostaa sitä mukaa kun tavaraa tarvitaan ja käy sieltä mistä saa edullisemmin. Hankintoihin käytetylle ajallekaan ei ole laskettu hintaa.
Pitkästä rakennusajasta ei ole mitään haittaa rakennukselle, päinvastoin, valut kerkiää kuivaa ja muutkin rakenteet hyvin.
Jos ajoneuvo on hankittu rakennusaikaista liikennöintiä varten toisesksi autoksi, se pitäisi huomioida kustannuksissa. Jos olisi ollut kyseessä vaikkapa valmistalo, autoa ei olisi tarvinnut hankkia.
Sama pätee tiettyihin työkaluihin. Tikkaita, kompuraa, sahoja, poraa jne tarvitsee jatkossakin. Esim. rakennusirkkelille ei löydy niin paljon käyttöä. Voihan tarpeettomiksi jäävät työkalut toki myydä rakentamisen päätyttyä.
Noissa hukkahankinnoissa monelta jää taas huomioimatta ajokustannukset. Ajataan hakemaan vaikkapa jotain tiettyä käsityökalua, eikä samalla ennakoida ostaa muita tarvittavia asioita. Järkeistämällä ja ennakoimalla tarvetta, saa samalla reisulla hankittua yhdellä kertaa.
Sama pätee tarvikekuormiin, jokaista harkkolavaa ei kannata erikseen ajattaa vaan tilata samalla kertaa muutakin tarpeellista. Hankintapaikoista olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä - ei ole järkeä maksaa 30% kalliimpia hintoja samasta tuotteesta. Pelkällä hankintapaikkojen valinnalla säästää varmasti tuhansia euroja.
Pitkästä rakennusajasta itsestään ei ole sanottavaa haittaa, mutta vielä asentamattomille materiaaleille saattaa olla. Mikäli puutavara ei ole varastoitu asianmukaisesti, saattaa syntyä ongelmia.