vastainen, Suomen perustuslain 6 § mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ovatko? Kun kameravalnotaa maanteillä vain lisätään ja nopeusrajoitukset ovat 80, 100 ja 120 tulee esiin kysymys ajoneuvokohtaisesta nopeusrajoituksesta. Kuten tiedetään on raskaan liikeenteen max. nopeus 80 km, sitä ei voida jälki käteen rangaista edes ajopiirturin perusteella. Peräkärryä vetävällä henkilöautolla on nopeusrajoitus 80 km tunnissa kuten eräillä paketti- ja jenkkiautoilla. Mootoripyöriltä puuttu eturekisterikilpi sakoitus seuraamus on mahdotonta. Siis vainko henkiläautojen on noudatettava nopeusrajoituksia kun rajoitus on 100 tai suurempi.
kameravalvonta
perustuslain
277529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin ihmiset ovat yhdenvertaiset, ei ajoneuvot... ja voi piirturista ilmenneet ylinopeudet sakottaa.. ??? tää sun kysymys on suolesta????
jälkikäteen sakoittaa. Esim. Saksassa se on mahdollista piiturin perusteellä ja ratsioita on usein. On sielläkin kameravalvontaa, mutta se on taajama-alueella missä nopeus on 30 tai 40 km paikoissa missä se on paikallaan turvallisuuden vuoksi.Maantiellä pitäisi voida puuttua riski ohituksiin, niihin ei kameravalvonnalla pystytä. Asiallista keskustelua kiitos, vai kuulutko siihen ryhmään jotka ovat rangaistus käytännön ulkopuolella useimiten kuin sen piirissä? Hyvää päivän jatkoa.
Ilmeisesti kesä jo hellyttänyt aivosoluja, mutta en kyllä oikein ymmärtänyt mitä kyselit.
80 km/h on kyllä nopeusrajoitus, mutta eihän ne telkänpöntöt sitä nopeutta kuvaakaan. Samalla menee sitten kaikkien ylitykset.
Moottoripyörät lienevät ongelma.
Selvennä vähän tuota kysymystäsi.
kaikki ajoneuvoluokat saavat ajaa 80 km ei kamaeravalvonta eroittele sitä mikä on ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus. Kun rajoitus on 100 km ja ajelen henkilö autolla tätä nopeutta niin perässä tulla köröttää perävaunulla varustettu henkilöauto tai kuorma-auto samaa satasta vaikka niiden ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus on 80km, ei kamerat niitä tunnista. Sekö on sitä tasavertaisuutta lain edessä.
No niin, nyt meni kaaliin. Totta, jos kamerailmaisimessa ei ole mitään painoarvuuttaja silmukkaa, niin totta puhut.
Tosin lain edessä tasavertaisuudesta voidaan puhua monessa muussakin asiassa. Esim. miljoonien kuppaajat, jotka pääsevät vähällä ja vielä kansanedustajiksikin vs. tavallinen kansalainen. Tai se, että oikeiden rikosten sakkotuomiot eivät ole missään suhteessa esim. ylinopeussakkoihin.
Onneksi on muutakin nopeuden valvontaa kuin telkänpöntöt.
Eli jos ajat kuorma-autolla, sinäkään et saa sakkoa. Jos ajat moottoripyörällä, et saa sakkoa. Jos ajat henkilöautolla niin saat sakot, niinkuin muutkin, jotka ajavat henkilöautolla. Itse valitset millä ajat ja kuinka kovaa. Laki on sama kaikille.
ne jot ovat ylittäneet ajoneuvokohtaisen nopeus rajoituksen eikä siihen voida puuttua, miksi ajoneuvokohtaisia nopeutus rajotuksia yleenä asetataan kun jo tiedetään ettei niitä pystytä valvomaan. Jos minä ajelen kuorma-autolla 90 km satasen alueella olen syyllistynyt ylinopeuteen mutta en saa siitä jälkikäteen mitään, mutta jos ajan henkilöautolla 110 km napsahtaa sakko kun valovälähtää enkä ole sen suurempi nopeudenylittäjä kuin ajaessani sitä kuorma-autoa. Eli seurassamme on joukko kansalaisia joihin ei lain koura yllä. Et ilmeisesti halua ymmärtää sitä asiaa että ajoneuvokohtaianen rajoitus on yhtäkuin nopeusrajoitus sille ajoneuvolle ja edellytys on kai että lakia noudatetaan on valvontaa tai ei.
Sanoit, että "Eli seurassamme on joukko kansalaisia joihin ei lain koura yllä."
Kyllä yltää. Tässä koko ketjussa on ollut kyse vain yhdestä valvontamuodosta, mutta käytetään niitä muitakin kameravalvonnan asemasta/rinnalla. Esimerkiksi Turun seudulla on usein ns. "perinteistä" nopeusvalvontaa valvontakameroin varustetuilla tieosuuksilla.
Ikävä kyllä kehitys näyttää olevan menossa siihen suuntaan, että kameravalvonnan suhteellinen osuus kasvaa jatkuvasti, jolloin väitteesi on päivä päivältä lähempänä totuutta.
Itse pidän kameravalvontaa lähes puhtaasti valvontamuotona, jossa turvallisuus on jäänyt pahasti rahastuksen varjoon. Otetaan rahat pois maksukykyisiltä ja jätetään kortittomat, rattijuopot ja keltaisella viivalla ohittelijat jatkamaan matkaansa kotiovelle saakka.
Muutama kuukausi sitten joku Helsingin poliisin edustaja iloitsi siitä, että kameravalvonnan ansiosta oltiin voitu asettaa yhtenä päivänä Kehä I:llä sakotusrajaksi 91 km/h 80:n alueella. Perinteisellä valvonnalla homma ei kuulemma olisi onnistunut, koska pysäytettävien autojen lukumäärä olisi ollut niin valtava. Kameran ansiosta rahankeruu sujui kuitenkin helposti. Siinä oli poliisimies, jolta työn tarkoitus oli pahasti sumentunut.
Samaa lehtijuttua lukeneena totean: Eikös se poliisi kertonut, että he koittivat kuinka suuri on tulos jos rajaksi laitetaan alhainen rikesakkoraja. Ja tulos oli liian suuri. Ei riitä työntekijät moiseen otantaan. Ja koska tiedetään, että rikesakko vanhenee nopeammin kuin sakko, ei moiseen rajaan varmaankaan siirrytä milloinkaan -> aika ongelmat.
rahat käytettäisiin liikenteen hyväksi olisi tämä helpompi niellä. Juttuhan on niin että valtion pohjatonta kassaa sillä täytetään.
Itse muistelen (verbi "muistan" antaisi liian varman kuvan aivotoiminnastani...), että kyse ei olisi ollut pelkästä testiotannasta, vaan tuon kyseisen rajan (91 km/h) ylittäneet olisivat kaikki postia saaneet.
on selvää, että ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole niin vakavaa kuin tiekohtaisen nopeusrajoituksen ylittäminen. Ei se niitä onnettomuuksia aiheuta kun joku ajaa kuorma-autolla 90km/h.
ei ollut alunperin kysymystästä, vaan tasa-arvosta. Liikenne turvallisuusdelle voisi tai pitäisi perustaa oma keskutelupalsta, se on niin laaja ja vakava asia. Tosiasia on että, kaikki ne säädökset joita laaditaan ja joita ei pystytä valvomaan lisäävät välinpitämättömyytä kun kiini jäämisen riski pienenee. Esim. Helsingissa eräälle kadulle haluttiin läpiajokielto. Asia esiteltiin poliisille joka ilmoitti ettei heillä ole aikaa valvoa kyseistä kieltoa. Mutta kaupunkisuunnittelu lautakunta ilmoitti että, heille riittää kun noin 60 % noudattaa kyseistä kieltoa. Näin välinpitätömyys sääntöihin vain kasvaa.
väärin. Laki on laki ja jos kuorma-auton nopeus rajoitus on 80 km ja sen ylittä 10 km ei se ole sen lievempi rikos, kuin jos henkilöautolla ajaa 100 alueella 110km. Laki on kaikille sama perustuslain mukaan.
No tavallaan, mutta kuorma-autolla kun ei saa ajaa yhtään yli 80 km/h. Se on ajoneuvon kattonopeus riippumatta nopeusrajoituksesta. Henkilöautolla ja moottoripyörällä voi ajaa niin paljon kuin lähtee, jolloin ylittää vain nopeusrajoituksen, taivas rajana (niin kuin onnettomuustilastoista on luettu).
Laki kaikille sama, se on totta.
Tai ainakin rangaistus eli, jos ylität ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen 20km/h niin napsahtaa rikesakko. Jos taas ylität suurimman sallitun nopeuden tiellä 20km/h napsahtaa jo n. 9 päiväsakkoa.
Eikös tienopeuden ylityksestä 20 km/h tule vielä pääsääntöisesti rikesakko? Ja senkin suuruus vaihtelee tiettyjen nopeusrajoitusten mukaan? Ja päiväsakotkin ovat ko. rajoitusten mukaisesti erisuuruiset?
ajat 80km/h alueella satasta niin saat rikesakon? Toiveajattelua. Tai jos ajat 40km/h alueella 60km/h niin rikesakko, just joo. Ei todellakaan näin, vaan päiviä niistä tulee.
Se, että eri määrä päiviä napsuu eri nopeusalueella on totta ja siksi juuri käytin edessä etumerkkiä n. eli noin.
"ajat 80km/h alueella satasta niin saat rikesakon? Toiveajattelua. Tai jos ajat 40km/h alueella 60km/h niin rikesakko, just joo. Ei todellakaan näin, vaan päiviä niistä tulee."
Ja millähän perusteella?
Ote Oikeusministeriön sivuilta (http://www.om.fi/31521.htm):
Nopeusrajoituksen rikkominen:
Alle 60 km/h alueella:
· ylinopeus alle 15 km/h 85 euroa
· ylinopeus 15–20 km/h 115 euroa
Yli 60 km/h alueella:
· ylinopeus alle 15 km/h 70 euroa
· ylinopeus 15–20 km/h 100 euroa
Eli sitä, että missäpäin oikeasti selviää rikesakolla tuollasista nopeuden ylityksistä? Yleensä rajana on pidetty 10% ylitystä eli 80:n alueella 88 ja 60:n alueella 66. Kyllä se mahdollista on saada rikesakko jopa 20km/h ylityksestä, mutta ei todellakaan käytetä Suomen teillä.
Ja mikähän peruste se sitten mahtaisi olla korvata normaalissa ylinopeustapauksessa rikesakko päiväsakoilla, jos nopeuden ylitys on rikesakkorajoissa?
Käyppä vaikka kurkkaamassa sakkolaskuria poliisin omilla sivuilla (http://www.poliisi.fi), jossa selkeästi todetaan 16-20 km/h ylinopeudesta (rajoitus yli 60 km/h) rangaistavan nimenomaan 100 euron rikesakolla. Moista lappusta kollega esitteli pari viikkoa sitten, kun oli ajellut Itäväylällä 80 km/h alueella tutkan mukaan tasan satasta.
Mistä sitten vielä keksit tuollaisia hihasta repäistyjä rajoja ("Yleensä rajana on pidetty 10% ylitystä eli 80:n alueella 88 ja 60:n alueella 66.")? Nyt taisit sekoittaa tämän asian yleiseen puuttumiskynnykseen ylinopeudesta. Sitaatti poliisin sivuilta: "Käytännössä poliisi puuttuu nopeuksiin, jotka ylittävät rajoituksen taajamissa 5 km/t ja muualla 10 %:lla.". Siis puuttuu. Kyseessä EI ole rikesakon ja päiväsakon välinen raja.
Kyllä nyt H.H.K. puhuu vain ja ainoastaan asiaa. Jugille tiedoksi, että mieti jos poliisit puuttuisivat 6 km/h ylityksiin, niin nehän saisi olla kokoajan laputtamassa. Maantiellä ei todellakaan saa päiväsakkoa 10 km/h ylityksistä, Suomessa.
Ulkolaiset kuskit esim. Venäläiset ovat lainsuojaisessa asemassa. Eipähän saa perittyä eikä löydä kuka ajoi vaikka kamera näyttää....
kameravalvonta ei tunnu oikeudenmukaiselta
ilmennyt kameravalvonta on rahastus muoto. Kun on seuranut sitä henkilöauto rallia ja niitä ohituksia joita tehdään matkalla itärajalle on vain ihmeteltävä miten on hengissä selvitty. Kyseisiltä kuskeilta ajokortti pois paikan päällä. Kortin voi noutaa määräaikaan mennessä rajallta ja auto jää siihen tai poistuu hinaten. Niin eiköhän kaahailut lopu, rikas veli venäläinen ei saakkaan autoa luvattuna päivänä.
takaapäin. Eli se kamera tien toisella puolella kuvaa eteenpäin menevää liikennettä. Eli mopot jää kiinni siinä missä autotkin. Näin kuulin eräältä autoilijalta.
Sitä Moottoripyörää? Ei sitä moottoripyörää voi sakottaa vaikka kilpi näkyiskin. Jos sen Omistaja on niin tyhmä ja myöntää ajaneensa niin iteppähän maksaa ja on sit kortitta jos niin kova ylitys tulee. jos se syyttäjä voi siittä perseen asennosta todistaa kuka kyseistä ajoneuvoa ajoi. Olis aika hauska olla katsomassa käräjillä perseitä ja syyttäjän todistelua ko. asiasta.
aina. Jos ei muuta näy kuin rekisterikilpi niin auton omistaja tai haltia maksaa, mikäli kyseinen henkilö tai yhteisö ei pysty esittämään kuka on ajoneuvolla ajannut kyseisenä päivänä ja aikana. Periaate on sama kuin pysäköintivirhemaksussa.