Kävin eilen esitutkimuksessa. Ihmettelin nimimerkki oculuksen kirjoittamaa juttua jossa Lasik leikkaukseen vaadittava sarveiskalvon vahvuus olisi oltava 500nm.
Lääkärini kertoi eilen että sen olisi oltava min 300nm (tai luulisin että vastaavaa yksikköä) ja itselläni se oli 299nm. Vahvuuteni siis -5.75 ja -6.50 n 0,50 hajataitto per silmä.
Vaihtoehdot olisivatkin seuraavat. Päätös olisi tarkoitus tehdä ensi Torstaihin mennessä joten kaikki asiasta tietävät, leikkauksessa käyneet tai alan ammattilaiset, ottakaa kantaa.
-LASIK. Vahvuuksieni puolesta valinta olisi lasik. Mutta sarveiskalvoni on hieman liian ohut ja lääkäri kertoikin että ensimmäinen voitaisiin ajaa aikalailla hyvin mutta uusintaa ei pystytä tekemään.
Korkeintaan että jätettäisiin silmät tarkoituksellaä jonkinverran miinukselle. (Ei lienet vastaavaa hyötyä jos lasit jäisi jokatapauksessa..?).
-PRK. Varmin siinäsuhteessa ettei sarveiskalvon ohuus haittaa. Jälkiparanemisen riski tosin on huonompi ja arpeutumisen vaara isompi kun näinkin isoja "miinuksia" korjataan. Tosin kuulemani kommentit PRK:sta esim kaveripiiristäni on tod positiiviset vaikka miinusta olisi ollut enemmänkin.
-EI LEIKKAUSTA. Olla piilareiden ja rillien orja lopun elämää. Aarrghhh.... eiii... Vai leikkuuttaakko Lasikilla turvallisesti jonnekkin -1.0 per silmä. Vai leikatakko toinen nyt PRK:lla ja seurata esim 6-12kk mitä tekee toisen kanssa....
Lääkärini kertoi eilen että sen olisi oltava min 300nm (tai luulisin että vastaavaa yksikköä) ja itselläni se oli 299nm. Vahvuuteni siis -5.75 ja -6.50 n 0,50 hajataitto per silmä.
Vaihtoehdot olisivatkin seuraavat. Päätös olisi tarkoitus tehdä ensi Torstaihin mennessä joten kaikki asiasta tietävät, leikkauksessa käyneet tai alan ammattilaiset, ottakaa kantaa.
-LASIK. Vahvuuksieni puolesta valinta olisi lasik. Mutta sarveiskalvoni on hieman liian ohut ja lääkäri kertoikin että ensimmäinen voitaisiin ajaa aikalailla hyvin mutta uusintaa ei pystytä tekemään.
Korkeintaan että jätettäisiin silmät tarkoituksellaä jonkinverran miinukselle. (Ei lienet vastaavaa hyötyä jos lasit jäisi jokatapauksessa..?).
-PRK. Varmin siinäsuhteessa ettei sarveiskalvon ohuus haittaa. Jälkiparanemisen riski tosin on huonompi ja arpeutumisen vaara isompi kun näinkin isoja "miinuksia" korjataan. Tosin kuulemani kommentit PRK:sta esim kaveripiiristäni on tod positiiviset vaikka miinusta olisi ollut enemmänkin.
-EI LEIKKAUSTA. Olla piilareiden ja rillien orja lopun elämää. Aarrghhh.... eiii... Vai leikkuuttaakko Lasikilla turvallisesti jonnekkin -1.0 per silmä. Vai leikatakko toinen nyt PRK:lla ja seurata esim 6-12kk mitä tekee toisen kanssa....
Vastaukset 4
Vanhimmat
Aika paha. En kyllä osaa auttaa tuossa asiassa, mutta yksi kyssäri: sinunko se pitää valita?
Ainakin minun tapauksessani lääkäri suositteli leikkaustapaa käytyään kanssani läpi kaikki plussat ja miinukset, riskit ja vaihtoehdot jne. Minusta aika hirveää jos tavallisen maallikon pitäisi päättää tuo asia!!!
Itselleni tehtiin Lasik ja hyvin meni. Sarveiskalvoni oli tosin yli 500nm. Leikkauksesta on nyt 3 kk ja visus 1.0 (-0.25 molemmissa silmissä).
Kyseessä eivät ole nanometrit vaan mikrometrit.
Miksi päätös on tehtävä torstaihin mennessä? Kyseessähän on täysin elektiivinen leikkaus, siihen voi mennä vaikka vuosikymmenenkin päästä eli tällaisten päätösten kanssa ei tarvitse yhtään hoppuilla...
Vain yhden silmän korjaus saattaa aiheuttaa hankaluuksia, sillä noin suurta taittovirhe-eroa ei kunnolla voi laseilla korjata (voi tulla kaksoiskuvia ja muita hankaluuksia) eli joutuisit olemaan yhden silmän varassa tai käyttämään leikkaamattomassa silmässä piilolasia.
Itse olin "päättänyt" että leikkautan nyt kun se on taloudellisestikkin mahdollista. Mutta hieman on alkanut "puretuttamaan".
Miten esim muutama jututtamani tutkimuksissa käynyt mainitsi että Lasik leikkaukseen vaaditaan 500nm vahva sarveiskalvo ja minulle mainittiin että 300nm on minimi.
Omani vahvuudet oli molemmissa 299nm. Tuskin siellä nyt eri yksiköitä käytetään ja lääkäri on todella kokenut laserkirurgi. Osaako silmälääkäri kommentoida?
Vähän jäi sellainen maku että vaikka ennuste oli huonompi koska Lasik:ia ei pystytty tekemään niin lääkäri ei kertonut koko totuutta siitä kannattaako PRK:ta tehdä näin suurilla taittovirheillä. Leikanneella lääkärillä ja firmalla ei lienet minkäänlaista vastuuta lopputuloksesta olekkaan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9535620&dopt=Abstract
Tuossa oli tilanne, jossa 395:lla yli 55v testihenkilöllä ohuin sarveiskalvo oli 427 mikronia (= mikrometriä) ja paksuin oli 620 mikronia.
300 on minimi? Kuulostaa minusta jonkinlaiselta väärinkäsitykseltä. 250µm on kai aika hyvä arvo leikkauksen jälkeiselle strooman minimipaksuudelle, jotta vältyttäisiin liian suurelta ectasiariskiltä. Strooma on sarveiskalvon osa.
Tuossa voi laskeskella suuntaa-antavia sarveiskalvon minimipaksuuksia: http://www.pcli.com/od/pachyCalc.html