Miksi tietoisuus on ikuinen ja keho kuolevainen

Anonyymi-ap

Miksi tietoisuus on ikuinen ja keho kuolevainen?

B. S. Swami, fyysikko:

Elämän ensimmäinen ulottuvuus on ulkoinen ulottuvuus, jonka havaitsemme aistiemme, mielemme ja intellektimme avulla.

On myös sisäinen puoli, jota emme havaitse aistiemme, mielemme ja intellektimme avulla. Tämä puoli havaitaan erityisen menetelmän avulla, jota kutsumme ilmestykseksi.

Ilmestys on erityinen kosketus kokonaisuuteen. Sanskritin kielellä, Vedojen kielellä, sana ilmestys on ”shabda”. Ilmestys tai ”shabda” on yhteys kokonaisuuteen. Ja aistien, mielen ja älyn kautta tapahtuva havaitseminen on yhteyttä mihin? Jonkin sirpaleen, jonkin erityisyyden kanssa. Tämä on metodologisen kognition peruskaava.

On olemassa kokonaisuuden havaitseminen ja on olemassa erityisyyden havaitseminen. Ja tässä on ensimmäinen haaste, jonka esitän teille kaikille koulutetuille ihmisille, ja se on seuraava: Vedoissa sanotaan, että on mahdotonta ymmärtää kokonaisuutta osien summana.
On mahdotonta saada kokonaisvaltaista maailmankuvaa, päästä käsiksi täydelliseen kokonaisuuteen kokoamalla osia yhteen. Voimme ymmärtää osia ymmärtämällä kokonaisuutta, mutta emme voi ymmärtää kokonaisuutta tutkimalla osia.

Jos otamme tämän kaavan huomioon, huomaamme yllättävän asian.

Esimerkiksi käsitys, että ihminen on elementtien yhdistelmä, on kestämätön.

Jos otat kaiken, mitä meissä on, ja yhdistät ne toisiinsa, et saa ihmistä. Ihminen on kokonaisuus. Ja tämä kokonaisuus, joka on ihminen, on tietoisuus. Toisin sanoen tietoisuutta ei voida pelkistää mielen, järjen, aivojen eikä minkään tietokoneen ja sen laajennusten muodostamien aineiden varaan.


Ihmisen kokonaisvaltaisuus, tietoisuus, on ihmisen kognition ja tutkimuksen pääkohde. Koska kun tunnemme tämän kokonaisuuden, kun tunnemme itsemme, meillä on mahdollisuus sovittaa kaikki osat niin kuin niiden pitäisi olla, jotta voimme tuntea kokonaisuutta, harmoniaa ja onnellisuutta.

Tämä harmonia tulee kokonaisuudesta, tietoisuudesta. Ja kun ymmärrämme tämän tietoisuuden, harmoniasta tulee todellisen saavutuksemme kohde. Toisin sanoen voimme saavuttaa tuon harmonian.

Ihmisenä voitte kysyä: ”Onko tästä mitään näkyviä todisteita?”. Näkyvän havaitsemisen tasolla ei ole todisteita. Koska puhumme jostain, mikä on elämän sisäisen ulottuvuuden, ei ulkoisen ulottuvuuden, aluetta. Ulkoisesta näkökulmasta katsottuna ihminen on osiensa summa. Se on ymmärrettävää.


Ihmiset yrittävät hoitaa ihmistä, leikata häntä, antaa hänelle lääkkeitä, yrittää vaikuttaa rehellisyyteen tällä tavoin. Mutta jos kokonaisvaltaisuus katoaa, se, mitä yritämme hoitaa, ei ole enää ihminen.

Tiedämme, että on olemassa kuolema, ja kuolema on pohjimmiltaan kokonaisuuden katoamista. Kokonaisuus poistuu, tietoisuus poistuu, ja jäljelle jää kokoelma osia, joita kutsumme miksi? Kutsumme sitä ruumiiksi, joksikin, joka hajoaa. Näitä osia on mahdotonta pitää yhdessä. Se on mahdotonta. Kaikki hajoaa. Miksi se hajoaa? Hajoaminen tapahtuu välittömästi, miksi? Koska eheys on kadonnut.

Tieteessä on olemassa sellainen asia kuin entropia. Luulen, että useimmat teistä tietävät, mikä se on. Entropia on maailman kaaoksen mitta. Niinpä meissä on entropiaa. Entropia on siis tietämättömyyttä.

Ympärillämme näkyvä materia, tämä objektitodellisuus, on entrooppista. Toisin sanoen se on luonteeltaan kaoottista - se on kaaosta. Kehossamme tämä kaaos on läsnä, mielessämme on kaaosta, mielessämme on kaaosta. Kaikki, mistä ihminen koostuu, on luonteeltaan entrooppista.
Ihminen syntyy tietämättömyydessä, hän ei tiedä, mitä tämä maailma on, mikä on hänen olemassaolonsa tarkoitus, mikä on onnellisuuden luonne. Hän ei tiedä, mitä varten hän on syntynyt.

Sisällämme oleva tietoisuus on luonteeltaan anti-entrooppinen. Toisin sanoen haluamme tietää, mikä on olemassaolon tarkoitus, haluamme saavuttaa harmonian, haluamme tuntea rakkautta, jakamatonta rakkautta, haluamme löytää kuulumisen äärettömyyteen. Luonteemme on anti-entrooppinen, emme pidä kaaoksesta.

Ja niinpä kun tämä minämme eroaa ruumiista kuoleman hetkellä, entropia jää jäljelle. Ruumis yksinkertaisesti hajoaa. Ja tämä antientropia, meidän olemuksemme, meidän ”minä”, se menee johonkin tuntemattomaan paikkaan. Me emme tiedä. Emme tiedä, keitä olemme, emme tiedä, mitä meille tapahtuu kuoleman hetkellä, emmekä tiedä, mistä tulimme tähän kehoon.

Tärkeintä komponenttia, sisäistä komponenttia, ei ymmärretä mielellä ja havainnointiin perustuvilla menetelmillä.

134

549

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen oletusarvoinen mielipide subjektiivinen?

      B. S. Swami, fyysikko:

      Juuri siinä on kyse, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän on, että hän esittää mielipiteensä, tuolla mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja tämä tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain joukko mielipiteitä.
      Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette voi rakentaa mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

      • Anonyymi

        Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olet valmis kysymään kysymyksiä: miksi näin on? Mikä on sen taustalla oleva perustelu? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihminen on omistautunut tietoprosessille.

        Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olet valmis kysymään kysymyksiä: miksi näin on? Mikä on sen taustalla oleva perustelu? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihminen on omistautunut tietoprosessille.

        Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille Luoja antaa tämän ilmoituksen mielen kautta eli ymmärryksen alkuperäisestä suunnitelmasta. Tämä edellyttää tiettyä pätevyyttä, ei riitä, että on uskonnollinen ihminen.

        B. S. Swami:

        Vedalainen metafysiikka

        Vedalainen metafysiikka on uskonnollinen maailmankuva, jolla on moitteeton tieteellinen ja filosofinen perusta. Vedoista voimme saada tietoa kolmesta keskeisestä aiheesta: sielusta, luonnosta ja Jumalasta. Se, joka ymmärtää oikein nämä kolme aihetta ja niiden väliset yhteydet, tulee tietämään kaiken muun. Hänen tietonsa tulee täydelliseksi. Sielun ja aineellisen luonnon välistä yhteyttä kutsutaan karmaksi. Luonnon ja Jumalan välinen yhteys on kala (aika). Sielun ja Jumalan välistä yhteyttä kutsutaan joogaksi. Näin ollen on kuusi aihetta, joita meidän on opiskeltava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        B. S. Swami:

        Vedalainen metafysiikka

        Vedalainen metafysiikka on uskonnollinen maailmankuva, jolla on moitteeton tieteellinen ja filosofinen perusta. Vedoista voimme saada tietoa kolmesta keskeisestä aiheesta: sielusta, luonnosta ja Jumalasta. Se, joka ymmärtää oikein nämä kolme aihetta ja niiden väliset yhteydet, tulee tietämään kaiken muun. Hänen tietonsa tulee täydelliseksi. Sielun ja aineellisen luonnon välistä yhteyttä kutsutaan karmaksi. Luonnon ja Jumalan välinen yhteys on kala (aika). Sielun ja Jumalan välistä yhteyttä kutsutaan joogaksi. Näin ollen on kuusi aihetta, joita meidän on opiskeltava.

        Mikä on sielu?

        Sanskritiksi sielua kutsutaan jivaksi. ...Sielu elävöittää aineellista kehoa, antaa sille kauneuden ja arvon. Kun sielu lähtee ruumiista kuoleman hetkellä, ruumis menettää kaiken arvonsa ja hajoaa nopeasti. Silloin yritämme antaa sen takaisin luonnolle mahdollisimman pian hautaamalla sen maahan. Keho on aineellisen luonnon antama, mutta sielu on laadullisesti Jumalan kaltainen, se on jumalallinen, siksi se on ikuinen, täydellinen ja täynnä onnea. Näitä sielun kolmea ominaisuutta kutsutaan vastaavasti nimillä sat, chit ja ananda.
        Sat. Todellinen minämme on ikuinen sielu, ei keho. ...
        ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on sielu?

        Sanskritiksi sielua kutsutaan jivaksi. ...Sielu elävöittää aineellista kehoa, antaa sille kauneuden ja arvon. Kun sielu lähtee ruumiista kuoleman hetkellä, ruumis menettää kaiken arvonsa ja hajoaa nopeasti. Silloin yritämme antaa sen takaisin luonnolle mahdollisimman pian hautaamalla sen maahan. Keho on aineellisen luonnon antama, mutta sielu on laadullisesti Jumalan kaltainen, se on jumalallinen, siksi se on ikuinen, täydellinen ja täynnä onnea. Näitä sielun kolmea ominaisuutta kutsutaan vastaavasti nimillä sat, chit ja ananda.
        Sat. Todellinen minämme on ikuinen sielu, ei keho. ...
        ...

        B. S. Swami:

        Kun kuulemme, että Vedat sisältävät täydellistä tietoa, maalaisjärki saattaa kysyä: ”Kaikki kirjallisuus (Vedat mukaan lukien) on ihmisten luomaa. Eivätkä ihmisrodun jäsenillä, edes suurimmilla ja valistuneimmilla heistä, ole täydellistä älykkyyttä ja havaintokykyä. Miksi siis pidämme joitakin miehiä opettajina, joiden tieto on virheetöntä, ja hyväksymme heidän kirjoittamansa kirjat pyhiksi?” Vedojen opetukset ottavat tämän kysymyksen vastaan ja vastaavat siihen varsin odottamattomalla tavalla. Täydellinen tieto tästä maailmasta on todellakin vain sillä, joka on luonut sen, joten tällaista tietoa voi saada vain häneltä eikä ihmisiltä, jotka ovat alttiita erehdyksille kuten mekin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        B. S. Swami:

        Kun kuulemme, että Vedat sisältävät täydellistä tietoa, maalaisjärki saattaa kysyä: ”Kaikki kirjallisuus (Vedat mukaan lukien) on ihmisten luomaa. Eivätkä ihmisrodun jäsenillä, edes suurimmilla ja valistuneimmilla heistä, ole täydellistä älykkyyttä ja havaintokykyä. Miksi siis pidämme joitakin miehiä opettajina, joiden tieto on virheetöntä, ja hyväksymme heidän kirjoittamansa kirjat pyhiksi?” Vedojen opetukset ottavat tämän kysymyksen vastaan ja vastaavat siihen varsin odottamattomalla tavalla. Täydellinen tieto tästä maailmasta on todellakin vain sillä, joka on luonut sen, joten tällaista tietoa voi saada vain häneltä eikä ihmisiltä, jotka ovat alttiita erehdyksille kuten mekin.

        Valaistakseen ihmisiä Jumala syntyy maan päälle tavallisen ihmisen tavoin ja opettaa ansioituneimmille tiettyä jooga- tai uskontojärjestelmää. Hänen opetuslapsensa kirjoittavat sitten saamansa tiedon pyhien tekstien muodossa ja selittävät sitä muille. Jos niiden joukossa, joille he selittävät tätä tietoa, on vilpittömiä opetuslapsia, joista myöhemmin tulee itse opettajia, täydellinen tieto välittyy vääristelemättä edelleen seuraavalle sukupolvelle. Tällä tavoin maailmaan syntyy arvovaltaisia henkisiä perinteitä. Vedan mukaan ihminen voi oppia Jumalalta, jos hänellä on opettaja, joka kuuluu arvovaltaiseen henkiseen perinteeseen. Tämä poistaa kysymyksen opettajan inhimillisestä epätäydellisyydestä, koska tässä asemassa hän ei toimi omasta puolestaan vaan Jumalan palvelijana, ja siksi hänellä on oikeus saada häneltä yli-inhimillistä tietoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valaistakseen ihmisiä Jumala syntyy maan päälle tavallisen ihmisen tavoin ja opettaa ansioituneimmille tiettyä jooga- tai uskontojärjestelmää. Hänen opetuslapsensa kirjoittavat sitten saamansa tiedon pyhien tekstien muodossa ja selittävät sitä muille. Jos niiden joukossa, joille he selittävät tätä tietoa, on vilpittömiä opetuslapsia, joista myöhemmin tulee itse opettajia, täydellinen tieto välittyy vääristelemättä edelleen seuraavalle sukupolvelle. Tällä tavoin maailmaan syntyy arvovaltaisia henkisiä perinteitä. Vedan mukaan ihminen voi oppia Jumalalta, jos hänellä on opettaja, joka kuuluu arvovaltaiseen henkiseen perinteeseen. Tämä poistaa kysymyksen opettajan inhimillisestä epätäydellisyydestä, koska tässä asemassa hän ei toimi omasta puolestaan vaan Jumalan palvelijana, ja siksi hänellä on oikeus saada häneltä yli-inhimillistä tietoa.

        Vertaus sähkövirtapiiriin auttaa meitä ymmärtämään arvovaltaisen henkisen perinteen toimintaperiaatteen. Meidän aikanamme elävää arvovaltaista opettajaa voidaan verrata pistorasiaan, Jumalaa voidaan verrata voimalaitokseen, ja aiemmat opettajasukupolvet ovat tilan ja ajan läpi kulkevan voimajohdon johtoja, jotka yhdistävät pistorasian voimalaitokseen.
        Koska olemme tunnetusti taipuvaisia tulkitsemaan pyhistä kirjoista luettuja tekstejä parhaan ymmärryksemme mukaan, tarvitsemme henkistä opettajaa, joka voi välittää näiden tekstien alkuperäisen merkityksen, logiikan. Jos ihminen lukee Vedoja (tai mitä tahansa pyhiä kirjoja) ilman tällaisen opettajan apua, hänellä on vain vähän mahdollisuuksia ymmärtää ne oikein.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vertaus sähkövirtapiiriin auttaa meitä ymmärtämään arvovaltaisen henkisen perinteen toimintaperiaatteen. Meidän aikanamme elävää arvovaltaista opettajaa voidaan verrata pistorasiaan, Jumalaa voidaan verrata voimalaitokseen, ja aiemmat opettajasukupolvet ovat tilan ja ajan läpi kulkevan voimajohdon johtoja, jotka yhdistävät pistorasian voimalaitokseen.
        Koska olemme tunnetusti taipuvaisia tulkitsemaan pyhistä kirjoista luettuja tekstejä parhaan ymmärryksemme mukaan, tarvitsemme henkistä opettajaa, joka voi välittää näiden tekstien alkuperäisen merkityksen, logiikan. Jos ihminen lukee Vedoja (tai mitä tahansa pyhiä kirjoja) ilman tällaisen opettajan apua, hänellä on vain vähän mahdollisuuksia ymmärtää ne oikein.

        Henkisten perinteiden ongelmana on kuitenkin se, että ne rappeutuvat ajan myötä. Mahdollisuuksia on kaksi: 1) perinne lakkaa olemasta ajan tasalla, koska se menettää joustavuutensa ja vastaanottokykynsä uusille kokemuksille; 2) uudet opettajasukupolvet tuovat siihen omia keksintöjään, joskus jopa muuttaen alkuperäisten kirjoitusten tekstejä. Molemmissa tapauksissa perinne tuhoutuu.
        Kun pyhien tekstien oikeaa ymmärtämistä ei enää ole jäljellä maan päällä, Korkein Herra ilmestyy tänne uudelleen ja selittää samaa tietoa ihmiskunnalle eri tavalla (ottaen huomioon muuttuneen kulttuurisen ja historiallisen kontekstin). Kuuluisimmassa vedalaisista kirjoituksista, Bhagavad-gitassa, esitetään Jumalan ja ihmisen välinen vuoropuhelu, jossa ihmisten menettämä tieto palautetaan.

        Selittäessään Arjunalle hänen maanpäällisen syntymänsä tarkoituksen Korkein Herra kertoo hänelle (lainaten sanskritinkielistä käännöstä, Bhagavad-gita 4.2, 4.7):
        ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkisten perinteiden ongelmana on kuitenkin se, että ne rappeutuvat ajan myötä. Mahdollisuuksia on kaksi: 1) perinne lakkaa olemasta ajan tasalla, koska se menettää joustavuutensa ja vastaanottokykynsä uusille kokemuksille; 2) uudet opettajasukupolvet tuovat siihen omia keksintöjään, joskus jopa muuttaen alkuperäisten kirjoitusten tekstejä. Molemmissa tapauksissa perinne tuhoutuu.
        Kun pyhien tekstien oikeaa ymmärtämistä ei enää ole jäljellä maan päällä, Korkein Herra ilmestyy tänne uudelleen ja selittää samaa tietoa ihmiskunnalle eri tavalla (ottaen huomioon muuttuneen kulttuurisen ja historiallisen kontekstin). Kuuluisimmassa vedalaisista kirjoituksista, Bhagavad-gitassa, esitetään Jumalan ja ihmisen välinen vuoropuhelu, jossa ihmisten menettämä tieto palautetaan.

        Selittäessään Arjunalle hänen maanpäällisen syntymänsä tarkoituksen Korkein Herra kertoo hänelle (lainaten sanskritinkielistä käännöstä, Bhagavad-gita 4.2, 4.7):
        ...

        Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

        B.S.Swami, fyysikko:

        Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

        Kysymys: Miten sielu ja tietoisuus liittyvät toisiinsa? Eivätkö ne olekin eri asioita?

        Vastaus: Kaikki riippuu näiden sanojen määritelmästä. Joskus sanotaan, että tietoisuus on sielun, hengen säteilyä. Kuten esimerkiksi aurinko loistaa, niin henki säteilee tietoisuutta.

        Keho on tietty väline elämiseen, sen tuntee. Miksi tunnette sen? Koska sielunne tietoisuus, joka on sydämessä, tunkeutuu tiettyjen prana- ja verikanavien kautta kehon jokaiseen soluun.

        Tämän ansiosta kehonne elää. Vaikka jokaisella solulla on myös oma tietoisuushiukkasensa, on kuitenkin olemassa pääsielu, joka hallitsee koko kehoa. Tämä tapahtuu tietoisuutenne vuoksi. Se tarkoittaa, että tunnette.

        Nyt tunnen kehon, koska olen sen koneen herra, joka minulle on annettu. On tietysti olemassa ylin mestari, joka hallitsee kaikkea, mutta minä olen ainakin matkustaja. Voin sanoa järjen kautta...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

        B.S.Swami, fyysikko:

        Ovatko sielu ja tietoisuus identtisiä käsitteitä?

        Kysymys: Miten sielu ja tietoisuus liittyvät toisiinsa? Eivätkö ne olekin eri asioita?

        Vastaus: Kaikki riippuu näiden sanojen määritelmästä. Joskus sanotaan, että tietoisuus on sielun, hengen säteilyä. Kuten esimerkiksi aurinko loistaa, niin henki säteilee tietoisuutta.

        Keho on tietty väline elämiseen, sen tuntee. Miksi tunnette sen? Koska sielunne tietoisuus, joka on sydämessä, tunkeutuu tiettyjen prana- ja verikanavien kautta kehon jokaiseen soluun.

        Tämän ansiosta kehonne elää. Vaikka jokaisella solulla on myös oma tietoisuushiukkasensa, on kuitenkin olemassa pääsielu, joka hallitsee koko kehoa. Tämä tapahtuu tietoisuutenne vuoksi. Se tarkoittaa, että tunnette.

        Nyt tunnen kehon, koska olen sen koneen herra, joka minulle on annettu. On tietysti olemassa ylin mestari, joka hallitsee kaikkea, mutta minä olen ainakin matkustaja. Voin sanoa järjen kautta...

        Tietoisuus on siis sielun valo. Näin sen voi määritellä.

        Joskus sanotaan, että sielu on tietoisuus: se riippuu siitä, miten sen määrittelee. Katsokaa aina, mitä merkityksiä ihmiset antavat sanoille, sillä paljon väärinkäsityksiä, jopa konflikteja, syntyy, koska ihmiset antavat käyttämilleen sanoille erilaisia merkityksiä (intuitiivisia ja loogisia). On siis hyvin tärkeää selventää käyttämienne sanojen merkitys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietoisuus on siis sielun valo. Näin sen voi määritellä.

        Joskus sanotaan, että sielu on tietoisuus: se riippuu siitä, miten sen määrittelee. Katsokaa aina, mitä merkityksiä ihmiset antavat sanoille, sillä paljon väärinkäsityksiä, jopa konflikteja, syntyy, koska ihmiset antavat käyttämilleen sanoille erilaisia merkityksiä (intuitiivisia ja loogisia). On siis hyvin tärkeää selventää käyttämienne sanojen merkitys.

        Kuoleeko sielu, kun ruumis poltetaan, tuhkataan?

        Vastaus on, että sielu ei voi tuhoutua. Sielu on ikuinen. Me itse asiassa olemme sielu, eikä se kuole.

        Lisäksi jopa hienojakoiset aineelliset substanssit, kuten mieli (jotain mistä pidämme, jotain mistä emme pidä, jotain missä olemme hyviä, jotain missä emme ole hyviä), eivät pala ruumiin palamisen aikana.

        Siksi kannamme tottumuksemme seuraavaan elämään. Tässä suhteessa meillä on syntyessämme jo tiettyjä taipumuksia. Meillä on joitakin kykyjä, joitakin tapoja - kaikki se tulee menneisyydestä.

        Siksi se on tuhoutumatonta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuoleeko sielu, kun ruumis poltetaan, tuhkataan?

        Vastaus on, että sielu ei voi tuhoutua. Sielu on ikuinen. Me itse asiassa olemme sielu, eikä se kuole.

        Lisäksi jopa hienojakoiset aineelliset substanssit, kuten mieli (jotain mistä pidämme, jotain mistä emme pidä, jotain missä olemme hyviä, jotain missä emme ole hyviä), eivät pala ruumiin palamisen aikana.

        Siksi kannamme tottumuksemme seuraavaan elämään. Tässä suhteessa meillä on syntyessämme jo tiettyjä taipumuksia. Meillä on joitakin kykyjä, joitakin tapoja - kaikki se tulee menneisyydestä.

        Siksi se on tuhoutumatonta.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18559108/virtuaalitodellisuus
        Aineellinen maailma tietokonepelinä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18559108/virtuaalitodellisuus
        Aineellinen maailma tietokonepelinä

        Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

        B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


        Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

        B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


        Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

        Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

        B.S.Swami, fyysikko vastaa:

        Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
        Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

        B.S.Swami, fyysikko vastaa:

        Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
        Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

        Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


        Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
        Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


        Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
        Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

        Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

        Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

        Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

        B.S.Swami:

        Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

        B.S.Swami:

        Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

        Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mikä on ominaista länsimaiselle aikakäsitykselle?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Kun jätämme huomiotta sisäisen ajan, meistä tulee ”länsimainen” ihminen. ”Länsimainen” ihminen ajattelee, että huomenna on parempi (eli nyt ei ole niin kuin haluaisimme, mutta huomenna on parempi). Ihmettelen - mistä hän saa tämän? Tällaista kysymystä ei kannata kysyä ”länsimaiselta” ihmiseltä, koska se pelottaa häntä. Hän ajattelee, että huomenna on parempi, koska olen suunnitellut sen niin; olen oppinut menneisyyden virheistä, en aio toistaa niitä uudelleen, joten huomenna kaikki on hyvin. Mutta tärkein virhe, jota hän ei tunnista ja jonka vuoksi huomenna ei tule olemaan parempi, on se, että hän ei koe nykyhetken tunnetta, eli hän ei koe yhtenäisyyden tunnetta, harmonian tunnetta.

        Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomenna hän käsittelee karmansa, eikä ole niin tärkeää, onko se hyvä vai huono. Jos ihmisellä on hyvä karma, hän saa joitakin tuloksia, hedelmiä, ja hän kiintyy näihin hedelmiin, koska hänellä ei ole sisäistä tilaa, hänen sisäinen ulottuvuutensa ei ole päällä. Toisin sanoen hän ei omista toimintansa hedelmiä jollekin korkeammalle voimalle, vaan hän ajattelee, että kaikki hedelmät kuuluvat hänelle.

        Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnollisesti hän kiintyy näihin hedelmiin ja kehittää tietynlaisen asenteen tätä kaikkea kohtaan. Hän pelkää menettävänsä ne, ja sen seurauksena hän kokee kärsimystä. Jos karma on huono, ihminen epäonnistuu. Näissä tapauksissa henkilö on yli laidan, hän alkaa alentua, hänellä on alemmuuskompleksi. Seuraavaksi henkilö kääntyy psykologin puoleen, koska hänen on selviydyttävä ulkoisesta ajasta, ja psykologi antaa hänelle mahdollisuuden rentoutua, ajatella positiivisia asioita. Näin ”länsimainen” ihminen yrittää ratkaista ulkoisen ajan ongelman.

        Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

        Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.

        Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.

        Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

        Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.

        Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

        Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka.


        B. S. Swami, fyysikko

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tieto on saavuttamattomissa siitä syystä, että ymmärtääkseen ihmisen on havaittava logiikka.


        B. S. Swami, fyysikko

        Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

        Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

        Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tietoisuus on lepotilassa, elämässä ei voida muuttaa mitään

        Sanoitte, että on olemassa armon tie ja kärsimyksen tie. Kärsimyksen polku on ymmärrettävää: loppujen lopuksi elämä pakottaa teidät ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, jos ette halua. Mutta mikä on armon tie? Voitteko selittää tarkemmin? Mitä se ilmentää?

        Millaiset olosuhteet olisi luotava opetuslapseutta varten? Mutta loppujen lopuksi opetuslapseus on kausaalinen kategoria, se ei riipu olosuhteista.

        Vastaus:

        Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaus:

        Syynä on ihmisen päätös siitä, ettei hän halua enää elää niin. Ihminen tekee päätöksen itse, sieluna. Olosuhteet eivät tee päätöstä hänen puolestaan - häntä on jälleen kerran lyöty takorautaisella saappaalla ja hän on päättänyt muuttua. Sellaista ei ole olemassa. On ihmisiä, jotka elävät kurjuudessa vuosikausia, eivätkä he muuta mitään. Pelkästään se, että ihminen kärsii, ei ole syy siihen, että hän tulee parannukseen. Syy on hänen sisäinen päätöksensä.

        Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitimme keskustelun siitä, että syy on sisällä, ulkopuolella on vain symmetrisiä suhteita, vääriä syitä ja vääriä vaikutuksia, mutta todellinen syy on ihmisen sisällä. Kun ihminen siis tekee todellisen päätöksen, hän ei aloita muuttamalla ulkoisia olosuhteita, vaan hän aloittaa muuttamalla suhtautumistaan olosuhteisiin. Tämä on hyvin erilainen lähestymistapa.

        Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen on ymmärrettävä, että hänen on lanseerattava tietoisuutensa tilanteessa olevaan ongelmaan, ja hänelle tulee opettaa, miten hänen tietoisuutensa herätetään.

        Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä jos tietoisuus on horroksessa, ja tietoisuus on kausaalikategoria, ette voi muuttaa mitään elämässänne.

        Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedättehän, että vaurastuakseen teidän ei tarvitse tarkastella muiden ihmisten omaisuutta, teidän on vain tarkasteltava sitä, mitä teille on annettu, työskenneltävä sillä viisaasti ja harkiten yhdessä samanmielisten kanssa.

        Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voi sanoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on meidän ohjelmamme: kyse ei ole siitä, että katsomme kateellisena sitä, mitä nämä kaverit ovat anastaneet. Tämä ei ole meidän tapamme, ei meidän tapamme. Ainakin sen voi sanoa.

        Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

        Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tieto ei ratkaise mitään tässä maailmassa?

        Kysymys: Viisas mies voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä, vaikka ei monimutkaisia käsitteitä, mutta hän voi kommunikoida yleismaailmallisella kielellä. Miten kommunikoidessaan tieteellisemmän ihmisen kanssa, joka luottaa pikemminkin siihen, mitä voidaan nähdä tai koskettaa tai katsoa mikroskoopin läpi, voi päästä kosketuksiin sielun teeman kanssa, joka on lähtökohtaisesti aineeton?

        Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
        Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen se ikään kuin ylittää sen, mitä pidetään kognition alana. Se on ikään kuin se, mikä on sen ulkopuolella... Muistakaa, meille kerrottiin viidennelle luokalle asti, että negatiivisia lukuja ei ole olemassa. Mutta eräänä päivänä meille sanotaan: ”Lapset, yhdeksän miinus kolmetoista on miinus neljä.” ...
        Miten viestiä henkilölle, joka viittaa tiettyyn henkiseen polkuun, henkisen sielun olemassaolosta sellaisenaan? Mikä on tämä universaali kieli, jolla voidaan rakentaa alusta tällaiselle keskustelulle?

        B.S.Swami:

        En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        B.S.Swami:

        En usko, että oppineisuus auttaa tähän ongelmaan. Mikä on oppineisuus? Oppineisuus tarkoittaa, että sinulla on tietoa, jonka ... Mutta se ei ratkaise mitään, se ei yhdistä ketään, koska sanomasi voivat hyväksyä ihmiset, jotka hyväksyvät auktoriteettisi. Jos he eivät hyväksy auktoriteettiasi, he eivät kuuntele sinua.

        Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


        Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai ehkä heillä on erilainen luonne. Jos fyysikko tai matemaatikko sanoo jotain ihmisille ja ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia, tuo tieto vain kimpoaa heistä, toisin sanoen oppineisuus ei ratkaise mitään tässä maailmassa. Samaa voi sanoa sielusta tiedemiehenä. Tietäjän näkökulmasta, joka kertoo muille, mitä he eivät tiedä. Ja se kimpoaa ihmisestä, koska hän ratkaisee muita elämän ongelmia - hänellä ei ole tarpeeksi syötävää tai on todellinen uhka, ja te kerrotte hänelle jostain sielusta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä hänelle tapahtuu.


        Kaikki nämä puheet, kaikki tämä tieto, jota viranomaiset kasaavat toisille, ei siis ratkaise yhtään mitään tässä maailmassa. Ainoa asia, joka voi ratkaista jotakin, on se, että on henkilö, joka voi koota eri ihmiset yhteen ja sanoa heille:...

        Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun ihmiset alkavat olla vuorovaikutuksessa keskenään, hän auttaa heitä tämän vuorovaikutusprosessin aikana luopumaan sisäänrakennetuista tietorakenteistaan, jotka suuntautuvat, jos eivät toisia vastaan, niin omaan tuhoonsa. Toisin sanoen viisas mies ei opeta muille mitään, hän auttaa ihmisiä löytämään tien kokoontumispaikalle, tien Luojan suunnitelmaan. Siksi Sokrates sanoi aikoinaan: ”Tiedän, etten tiedä mitään.” Tämä on viisaan miehen asema.

        Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ihminen luulee tietävänsä jotakin, että hänellä on jotakin tietoa, jolla hänen on siunattava muita, hän on yksinkertaisesti yksi osallistuja universaalissa jako-ohjelmassa, joka on nyt käynnissä.

        MIKÄ ON ABSOLUUTTINEN TOTUUS?

        Absoluuttinen totuus on rakastava Jumalallinen yhteys kahden Jumalallisen Alun välillä: Luojan ("maskuliinisen") ja luonnon, ("feminiinisen") Alun välillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MIKÄ ON ABSOLUUTTINEN TOTUUS?

        Absoluuttinen totuus on rakastava Jumalallinen yhteys kahden Jumalallisen Alun välillä: Luojan ("maskuliinisen") ja luonnon, ("feminiinisen") Alun välillä.

        Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

        B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


        Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

        B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


        Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin?

        Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.

        Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta.

        He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.

        Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

        Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin?

        Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

        Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


        B.S.Swami, fyysikko:

        Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

        Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


        B.S.Swami, fyysikko:

        Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.

        Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.

        Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
        Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
        Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

        Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


        Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




        Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

        Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.


        Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.




        Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

        Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

        Oletko koskaan miettinyt, mistä energia johonkin toimintaan tulee? Miksi ihmiset ovat motivoituneita tekemään sitä tai tätä? Vastaukset näihin kysymyksiin voivat olla varsin odottamattomia, mutta niiden ymmärtäminen on erittäin tärkeää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan miettinyt, mistä energia johonkin toimintaan tulee? Miksi ihmiset ovat motivoituneita tekemään sitä tai tätä? Vastaukset näihin kysymyksiin voivat olla varsin odottamattomia, mutta niiden ymmärtäminen on erittäin tärkeää.

        Seuraava kohta, joka ei ole kovin helposti uskonnollisten ihmisten ulottuvilla, on se, että koska Jumala on Absoluutti, Hän on Alkusynteesi, josta kaikki on jo ilmennyt, ja Hänessä on kahden Alun synteesi: mies ja nainen. Se on Hengen alku ja Luonnon alku. Luonto on feminiininen Alku, Henki on maskuliininen Alku.


        Jokaisessa ihmisessä on nämä kaksi alkua, mutta jompikumpi niistä vallitsee ja muodostaa henkilön sukupuolen: jos luonto vallitsee, se on naissukupuoli, jos henki vallitsee, se on miessukupuoli. Siksi Raamattu sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eli siis omaksi kuvakseen. Se osoittaa, että Jumalassa on tämä luonnollisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seuraava kohta, joka ei ole kovin helposti uskonnollisten ihmisten ulottuvilla, on se, että koska Jumala on Absoluutti, Hän on Alkusynteesi, josta kaikki on jo ilmennyt, ja Hänessä on kahden Alun synteesi: mies ja nainen. Se on Hengen alku ja Luonnon alku. Luonto on feminiininen Alku, Henki on maskuliininen Alku.


        Jokaisessa ihmisessä on nämä kaksi alkua, mutta jompikumpi niistä vallitsee ja muodostaa henkilön sukupuolen: jos luonto vallitsee, se on naissukupuoli, jos henki vallitsee, se on miessukupuoli. Siksi Raamattu sanoo, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eli siis omaksi kuvakseen. Se osoittaa, että Jumalassa on tämä luonnollisuus.

        Tulevaisuus on menneisyyden toistoa.

        Kysymys:Viime aikoina olen havainnut, että erilaiset ennustajat ovat hyvin kiinnostuneita, ihmiset, jotka pystyvät jotenkin ottamaan yhteyttä tulevaisuuteen, näkemään sen - astrologit, ennustajat, poliitikot, erilaiset näkijät. Mikä on mielestänne syy siihen, että ihmiset ovat niin vakavasti kiinnostuneita tulevaisuudesta? Mistä tämä halu tuntea se, ymmärtää sitä, päästä kosketuksiin sen kanssa johtuu?


        B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:

        Erittäin mielenkiintoinen kysymys, kiitos paljon. Kyse on siitä, että on olemassa tietty psykologinen siirtyminen - ihmisen kiintymys tulevaisuuteen, tulevaisuudessa ihminen saa inspiraatiota. Kun hänelle kerrotaan, että edessä on valoisa tulevaisuus, hän tuntee, että se innostaa häntä.

        Mikä tässä on psykologinen siirtymä? Tosiasia on, että tulevaisuus on todellinen aineellisessa maailmassa, maailmassa, jossa me elämme. Tässä tulevaisuudessa on menneisyyden toistumista. Toisin sanoen aineellisessa maailmassa, koska aika on sykli, se, mikä tulee tulevaisuudessa, on jossakin uudessa kuoressa sen toistoa, mitä on jo ollut eri yksityiskohtaisuustasoilla. Ja realistisesti ajatellen, miksi ihminen on inspiroitunut? Koska hän luulee, että tulevaisuudessa jokin on luovaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulevaisuus on menneisyyden toistoa.

        Kysymys:Viime aikoina olen havainnut, että erilaiset ennustajat ovat hyvin kiinnostuneita, ihmiset, jotka pystyvät jotenkin ottamaan yhteyttä tulevaisuuteen, näkemään sen - astrologit, ennustajat, poliitikot, erilaiset näkijät. Mikä on mielestänne syy siihen, että ihmiset ovat niin vakavasti kiinnostuneita tulevaisuudesta? Mistä tämä halu tuntea se, ymmärtää sitä, päästä kosketuksiin sen kanssa johtuu?


        B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:

        Erittäin mielenkiintoinen kysymys, kiitos paljon. Kyse on siitä, että on olemassa tietty psykologinen siirtyminen - ihmisen kiintymys tulevaisuuteen, tulevaisuudessa ihminen saa inspiraatiota. Kun hänelle kerrotaan, että edessä on valoisa tulevaisuus, hän tuntee, että se innostaa häntä.

        Mikä tässä on psykologinen siirtymä? Tosiasia on, että tulevaisuus on todellinen aineellisessa maailmassa, maailmassa, jossa me elämme. Tässä tulevaisuudessa on menneisyyden toistumista. Toisin sanoen aineellisessa maailmassa, koska aika on sykli, se, mikä tulee tulevaisuudessa, on jossakin uudessa kuoressa sen toistoa, mitä on jo ollut eri yksityiskohtaisuustasoilla. Ja realistisesti ajatellen, miksi ihminen on inspiroitunut? Koska hän luulee, että tulevaisuudessa jokin on luovaa.

        Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda. Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla "nykyisyys".

        Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. "Todellinen" sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse luomisen idea, itse luomisen energia juontaa juurensa ihmisen henkiseen olemukseen, toisin sanoen hänen henkeensä. Koska henki on ruumiillistunut, ihminen luulee voivansa saavuttaa tämän merkityksen aineessa ymmärtämättä, että luova toiminta tapahtuu itse asiassa alalla, jossa ihmisellä ei ole vapautta, ei vapautta luoda. Siksi päädymme parhaimmillaankin puolivillaisiin ratkaisuihin, jotka ovat tavallaan parempia, tavallaan huonompia kuin se, mitä on jo ollut, ja todellinen tulevaisuus on itse asiassa se, mikä innostaa ihmistä, se on se, mitä kutsumme sanalla "nykyisyys".

        Toisin sanoen nykyisyys on henkisen olemassaolon todellisuutta, ei aineellista olemassaoloa. "Todellinen" sanalla on venäjän kielessä kaksi merkitystä: se, jolla on arvoa, ja se, mitä meillä todella on. Toisin sanoen, nykyhetkessä olemme olemassa tässä, ja tulevaisuus ja menneisyys ovat mielemme fantasiaa.

        Mikä on totuus?

        Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

        Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

        Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on totuus?

        Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

        Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

        Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen ruumiinsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

        Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Absoluuttinen totuus on pohjimmiltaan yhteys Jumalaan, kun olet yhteydessä Häneen, silloin alat tuntea, milloin voit sanoa tämän asian ja miten voit sanoa tämän asian niin, että ihminen ymmärtää, mistä on kyse. Toisin sanoen absoluuttinen totuus ei ole vain henkeä, ei vain tietoisuutta, se on myös luonto, se on myös se, jonka kautta se ilmaistaan.

        Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
        Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
        Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

        Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos siis ihmisille välittämänne olemus ilmenee oikeassa muodossa, jonka kautta ihminen pystyy ymmärtämään sen, se tarkoittaa, että olette tällä hetkellä yhteydessä Absoluuttiin.

        Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos puhutte jotain totuutta, mutta tämä totuus on ihmiselle käsittämätön, se tarkoittaa, että ette ole vielä yhteistuotannossa Hänen kanssaan. Jokin totuus on paljastettu teille, mutta te ette pysty olemaan sen oppaana.

        ... Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ... Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

        Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia ongelmia.

        Ongelmana on, että ihmiset yrittävät päästä henkiseen sfääriin materialistisen ajattelun pohjalta. Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia kysymyksiä.

        Einstein sanoi aikoinaan, että ongelmaa ei voi ratkaista sillä ajattelun tasolla, jolla se syntyi. Jos tätä logiikkaa jatketaan, on loogista, että elämän aineellisia ongelmia ei voida ratkaista aineellisella ajattelulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia ongelmia.

        Ongelmana on, että ihmiset yrittävät päästä henkiseen sfääriin materialistisen ajattelun pohjalta. Ilman henkistä tietoa on mahdotonta ratkaista aineellisia kysymyksiä.

        Einstein sanoi aikoinaan, että ongelmaa ei voi ratkaista sillä ajattelun tasolla, jolla se syntyi. Jos tätä logiikkaa jatketaan, on loogista, että elämän aineellisia ongelmia ei voida ratkaista aineellisella ajattelulla.

        Näin ollen vain henkisen tiedon, ei minkäänlaisen abstraktin tiedon, vaan käytännön henkisen tiedon, joka perustuu henkiseen teknologiaan, pohjalta on mahdollista selviytyä ihmiselämän aineellisista ongelmista.

        Ei ole muuta tapaa, toinen vaihtoehto on riippuvainen niistä, jotka ovat aineellisesti edistyneet, se on vain ihmisiä, jotka menivät päänsä mukaan, kiipesivät jonkin aineellisen hierarkian huipulle jne.

    • Anonyymi

      Koska Henki on yksi.

      • Anonyymi

        "Koska Henki on yksi."

        Melko persoonatonta taas. Ei konkreettista.

        Tämä ei ole Raamattupalsta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska Henki on yksi."

        Melko persoonatonta taas. Ei konkreettista.

        Tämä ei ole Raamattupalsta.

        Dialogi filosofiasta ja muistakin asioista.
        Koska minusta näiden kahden Maharajan välinen keskustelu on niin mielenkiintoista, lisään sen tähänkin. Olen ottanut muutaman lauseen kummankin vuoropuhelusta. Muuten tekstistä olisi tullut liian pitkä. Vuoden 2015 dialogissa puhuttiin filosofiasta ja Veda-tieteesta ja muistakin asioista.

        Lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.

        Dialogi
        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj
        __________

        Miten todellisuus siis välitetään? On sanottu: "Joskus totuuden kertomiseksi on kerrottava tarina." Sanotte: "Miten se on mahdollista?" Mutta se, mikä on totuus, mikä on totuus ja mikä on tapa välittää totuus ihmiselle, ovat aivan eri asioita.


        Sokrates tapaa erään aikansa hyvin suuren gurun ja osoittaa tuttavilleen, että tämä ei ole lainkaan niin suuri guru kuin miltä hän vaikuttaa. Mutta guru on todellakin sofisti.

        Muinaisessa Kreikassa oli näitä mystisiä sofisteja, he tutkivat elämää, mutta heidät asetettiin usein muusikoiksi, runoilijoiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dialogi filosofiasta ja muistakin asioista.
        Koska minusta näiden kahden Maharajan välinen keskustelu on niin mielenkiintoista, lisään sen tähänkin. Olen ottanut muutaman lauseen kummankin vuoropuhelusta. Muuten tekstistä olisi tullut liian pitkä. Vuoden 2015 dialogissa puhuttiin filosofiasta ja Veda-tieteesta ja muistakin asioista.

        Lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.

        Dialogi
        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj
        __________

        Miten todellisuus siis välitetään? On sanottu: "Joskus totuuden kertomiseksi on kerrottava tarina." Sanotte: "Miten se on mahdollista?" Mutta se, mikä on totuus, mikä on totuus ja mikä on tapa välittää totuus ihmiselle, ovat aivan eri asioita.


        Sokrates tapaa erään aikansa hyvin suuren gurun ja osoittaa tuttavilleen, että tämä ei ole lainkaan niin suuri guru kuin miltä hän vaikuttaa. Mutta guru on todellakin sofisti.

        Muinaisessa Kreikassa oli näitä mystisiä sofisteja, he tutkivat elämää, mutta heidät asetettiin usein muusikoiksi, runoilijoiksi.

        Sofistiikka eli ajattelun tiede oli salainen tiede, he välittivät sitä oppilailleen.

        Mutta luonnollisesti, kuten [kaiken popin] siirrossa, sitä ympäröi paljon legendoja, oli paljon kaupallisia guruja.

        ...
        Ja sitten eräänä päivänä kävellessään Sokrates näki erään naapurinsa juoksevan jonnekin.

        Sokrates sanoi: "Rakas ystäväni, minne juokset näin aikaisin?" Mies vastasi: "Miten, Sokrates, etkö sinä tiedä? Eräs sofisti, Protagoras, suuri guru, on tullut Ateenaan. Ja minä juoksen omistautuakseni hänelle.
        ...
        Sokrates sanoi: "Mitä? "Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Suuri guru on tullut, ja sinä juokset omistautumaan hänelle. Mistä tiedät, että hän on suuri?"...

        ...
        "No, mistä, Sokrates, - julkisuudesta." - "Niin, veli... Jos kuuntelette mainoksia, teille myydään mitä tahansa kamaa arvokkaana asiana. Kun ostat vuohen tai saappaat, etkö tarkista hintaa, etkö katso tarkkaan, etkö vertaa saappaita toisiinsa, vuohia toisiinsa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sofistiikka eli ajattelun tiede oli salainen tiede, he välittivät sitä oppilailleen.

        Mutta luonnollisesti, kuten [kaiken popin] siirrossa, sitä ympäröi paljon legendoja, oli paljon kaupallisia guruja.

        ...
        Ja sitten eräänä päivänä kävellessään Sokrates näki erään naapurinsa juoksevan jonnekin.

        Sokrates sanoi: "Rakas ystäväni, minne juokset näin aikaisin?" Mies vastasi: "Miten, Sokrates, etkö sinä tiedä? Eräs sofisti, Protagoras, suuri guru, on tullut Ateenaan. Ja minä juoksen omistautuakseni hänelle.
        ...
        Sokrates sanoi: "Mitä? "Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Suuri guru on tullut, ja sinä juokset omistautumaan hänelle. Mistä tiedät, että hän on suuri?"...

        ...
        "No, mistä, Sokrates, - julkisuudesta." - "Niin, veli... Jos kuuntelette mainoksia, teille myydään mitä tahansa kamaa arvokkaana asiana. Kun ostat vuohen tai saappaat, etkö tarkista hintaa, etkö katso tarkkaan, etkö vertaa saappaita toisiinsa, vuohia toisiinsa?

        Ja kun joku guru saapuu paikalle, ryntäätte kaikin jaloin ja ajattelette, että hän on mahtava ihminen." - "Kuule, Sokrates, sinä olet fiksu mies - mennäänkö puhumaan hänelle?" Sokrates, kuten kuka tahansa tutkija, oli utelias: millainen sofisti tämä oli.

        ..
        Kun Sokrates esitti Protagorakselle yhden kysymyksen, tämä vastasi: "Täällä istuu paljon ihmisiä... Miten haluat, että vastaan sinulle? Voin vastata kahdella tavalla. Ensimmäinen: voin kertoa teille myytin, sadun. Ja toiseksi: voin kertoa teille filosofisesti, voin aloittaa näin: "Triviaalin oppineisuuden näkökulmasta...""
        ...
        Ja Sokrates sanoi: "Koska olen monien ihmisten seurassa, haluaisin mieluummin, että kertoisit minulle myytin." Miksi? Koska mikä tahansa tarina on paljon opettavaisempi ja ymmärrettävämpi kuin sen filosofinen johtopäätös.

        Mutta on olemassa myös toinen ajatus. Ihminen ei ehkä täysin ymmärrä filosofista johtopäätöstä, mutta tarinalla on voima koskettaa hänen sydäntään. Siksi viisaat ovat joskus keksineet satuja kertoakseen totuuden.

        Mutta joku voi kysyä: "Ovatko kaikki Veda-sadut keksittyjä?". Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Haluaisin kysyä Maharajilta. Onko kaikki kirjoituksissa oleva keksitty?

        D: Maharaj: Olin aikoinaan filosofian opiskelija. Olin kiinnostunut intuition ongelmasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun joku guru saapuu paikalle, ryntäätte kaikin jaloin ja ajattelette, että hän on mahtava ihminen." - "Kuule, Sokrates, sinä olet fiksu mies - mennäänkö puhumaan hänelle?" Sokrates, kuten kuka tahansa tutkija, oli utelias: millainen sofisti tämä oli.

        ..
        Kun Sokrates esitti Protagorakselle yhden kysymyksen, tämä vastasi: "Täällä istuu paljon ihmisiä... Miten haluat, että vastaan sinulle? Voin vastata kahdella tavalla. Ensimmäinen: voin kertoa teille myytin, sadun. Ja toiseksi: voin kertoa teille filosofisesti, voin aloittaa näin: "Triviaalin oppineisuuden näkökulmasta...""
        ...
        Ja Sokrates sanoi: "Koska olen monien ihmisten seurassa, haluaisin mieluummin, että kertoisit minulle myytin." Miksi? Koska mikä tahansa tarina on paljon opettavaisempi ja ymmärrettävämpi kuin sen filosofinen johtopäätös.

        Mutta on olemassa myös toinen ajatus. Ihminen ei ehkä täysin ymmärrä filosofista johtopäätöstä, mutta tarinalla on voima koskettaa hänen sydäntään. Siksi viisaat ovat joskus keksineet satuja kertoakseen totuuden.

        Mutta joku voi kysyä: "Ovatko kaikki Veda-sadut keksittyjä?". Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Haluaisin kysyä Maharajilta. Onko kaikki kirjoituksissa oleva keksitty?

        D: Maharaj: Olin aikoinaan filosofian opiskelija. Olin kiinnostunut intuition ongelmasta.

        Tiedon teoriassa on niin vakava ongelma - intuition ongelma. Miten ihminen kirjoittaa runoja? He ottavat robotin, lataavat siihen ohjelman... He yrittävät ymmärtää ihmistä jotenkin robotin kautta. Tekoälyn kautta. Ja se voi tehdä jotain.

        ..
        Toisin sanoen kaikki, mikä liittyy jonkinlaisiin laskutoimituksiin, logiikkaan - periaatteessa robotti pystyy siihen paremmin kuin ihminen.

        On olemassa teknologia, jossa robotit kirjoittavat ohjelman. Yleensä se ei ole vielä kovin kehittynyttä, mutta se on ottamassa suuria harppauksia, [sen kehitys] etenee harppauksin. Lähitulevaisuudessa ohjelmoijan ammattia ei enää tarvita. Ohjelmat, formalisoinnit ja algoritmit tehdään robottien toimesta paljon täydellisemmin kuin ihmisten toimesta. On sellaisia ihmisiä, teknofasisteja, jotka sanovat:

        On näitä ihmisiä, teknofasisteja, jotka sanovat: "Robotit ovat niin paljon parempia kuin ihmiset. Ryhdytään roboteiksi. Alas biologinen keho! Tehdään kaikista androideja." On siis tapahtunut edistystä.

        Mutta yhtä asiaa robotti ei voi tehdä. Robotti ei ole koskaan pystynyt keksimään esimerkiksi hyvää käsikirjoitusta elokuvaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedon teoriassa on niin vakava ongelma - intuition ongelma. Miten ihminen kirjoittaa runoja? He ottavat robotin, lataavat siihen ohjelman... He yrittävät ymmärtää ihmistä jotenkin robotin kautta. Tekoälyn kautta. Ja se voi tehdä jotain.

        ..
        Toisin sanoen kaikki, mikä liittyy jonkinlaisiin laskutoimituksiin, logiikkaan - periaatteessa robotti pystyy siihen paremmin kuin ihminen.

        On olemassa teknologia, jossa robotit kirjoittavat ohjelman. Yleensä se ei ole vielä kovin kehittynyttä, mutta se on ottamassa suuria harppauksia, [sen kehitys] etenee harppauksin. Lähitulevaisuudessa ohjelmoijan ammattia ei enää tarvita. Ohjelmat, formalisoinnit ja algoritmit tehdään robottien toimesta paljon täydellisemmin kuin ihmisten toimesta. On sellaisia ihmisiä, teknofasisteja, jotka sanovat:

        On näitä ihmisiä, teknofasisteja, jotka sanovat: "Robotit ovat niin paljon parempia kuin ihmiset. Ryhdytään roboteiksi. Alas biologinen keho! Tehdään kaikista androideja." On siis tapahtunut edistystä.

        Mutta yhtä asiaa robotti ei voi tehdä. Robotti ei ole koskaan pystynyt keksimään esimerkiksi hyvää käsikirjoitusta elokuvaan.

        Vaikka kuinka yritettiin, kaikki mitä robotti teki, oli tylsää ja tylsää, eikä kukaan pitänyt siitä. Ja miten se kirjoitti runoja. Robotti kirjoitti runoja, ja ne runot olivat mielenkiintoisia, mutta täysin kylmiä, täysin tunteettomia. Kukaan tyttö ei koskaan innostuisi tuon robotin runoista.

        D. Maharaj: Ja tässä on intuition ongelma. Tutkijat ajattelevat: "Mitä on inspiraatio? Mitä on lahjakkuus?" He ajattelevat, että se on uusi ongelma. He sanovat: uusi ongelma tieteessä. Ongelma ei oikeastaan ole uusi. Platon kuvaili tätä ajatusta. Kreikkalaiset puhuivat muusoista, Pegasoksesta ja joistakin jumalista. Miten tahansa he kuvittelivat jumalallisen maailman, heillä oli jonkinlainen inspiraatio.

        Maharaj: Yleensä kreikkalainen käsite on demoni tai nero. Nerous on jotain, joka vierailee ihmisen luona.

        D. Maharaj: Sokrateessa oli demoni. Yleisesti ottaen, joka tapauksessa, inspiraation lähde on aina ollut olemassa, kaikkina aikoina. Runollisen inspiraation lähde... Kreikkalaiset runoilijat ja erityisesti intialaiset runoilijat…

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka yritettiin, kaikki mitä robotti teki, oli tylsää ja tylsää, eikä kukaan pitänyt siitä. Ja miten se kirjoitti runoja. Robotti kirjoitti runoja, ja ne runot olivat mielenkiintoisia, mutta täysin kylmiä, täysin tunteettomia. Kukaan tyttö ei koskaan innostuisi tuon robotin runoista.

        D. Maharaj: Ja tässä on intuition ongelma. Tutkijat ajattelevat: "Mitä on inspiraatio? Mitä on lahjakkuus?" He ajattelevat, että se on uusi ongelma. He sanovat: uusi ongelma tieteessä. Ongelma ei oikeastaan ole uusi. Platon kuvaili tätä ajatusta. Kreikkalaiset puhuivat muusoista, Pegasoksesta ja joistakin jumalista. Miten tahansa he kuvittelivat jumalallisen maailman, heillä oli jonkinlainen inspiraatio.

        Maharaj: Yleensä kreikkalainen käsite on demoni tai nero. Nerous on jotain, joka vierailee ihmisen luona.

        D. Maharaj: Sokrateessa oli demoni. Yleisesti ottaen, joka tapauksessa, inspiraation lähde on aina ollut olemassa, kaikkina aikoina. Runollisen inspiraation lähde... Kreikkalaiset runoilijat ja erityisesti intialaiset runoilijat…

        Oli hyvin monia intialaisia runoilijoita, runouden teoreetikkoja. Intialaisessa runoudessa alun perin Kalidas, Dandin, Shudraka - he olivat hyvin mielenkiintoisia runoilijoita. He olivat sekä runoilijoita että runouden teoreetikkoja, mikä on nykyään hyvin harvinaista. Nyt on olemassa jako: filologian asiantuntija ja runoilija.

        Ja muinaisen veda-aikoina oli mahdotonta olla runoilija, jos ei tuntenut teoriaa. Teoria ei ollut itsestään, vaan se tuli jostakin shastrasta. "Bharatanatyam-shastra" on alkuperäinen runouden, musiikin ja tanssin käsikirja, jonka Bharata Muni, suurin tietäjä, sai...

        Siksi aluksi, kuten Bharatanatyam-shastrassa kuvataan, ajatuksen ja todellisuuden välillä ei ole eroa. Yleisesti ottaen, periaatteessa, sitä ei ole. Sitä ei ole olemassa. Koska kaikki on tietoisuudessa.

        Kaiken perusta on tietoisuus. Mutta millaista tietoisuus on? Descartes, eurooppalainen ajattelu - se on hyvin individualistista. Se kehittyy niin kuin: "Ehkä minä olen [se] tietoisuus, joka keksi kaiken?".
        ...
        ...

        D. Maharaj: Mitä se tarkoittaa, että ajatuksen ja todellisuuden välillä ei ole eroa? Itse asiassa, kun puhumme henkisestä ajatuksesta luomisesta, sanomme: on olemassa pieni luoja (ihmisen luoja) ja on olemassa alkuperäinen Luoja. Adi, me sanomme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli hyvin monia intialaisia runoilijoita, runouden teoreetikkoja. Intialaisessa runoudessa alun perin Kalidas, Dandin, Shudraka - he olivat hyvin mielenkiintoisia runoilijoita. He olivat sekä runoilijoita että runouden teoreetikkoja, mikä on nykyään hyvin harvinaista. Nyt on olemassa jako: filologian asiantuntija ja runoilija.

        Ja muinaisen veda-aikoina oli mahdotonta olla runoilija, jos ei tuntenut teoriaa. Teoria ei ollut itsestään, vaan se tuli jostakin shastrasta. "Bharatanatyam-shastra" on alkuperäinen runouden, musiikin ja tanssin käsikirja, jonka Bharata Muni, suurin tietäjä, sai...

        Siksi aluksi, kuten Bharatanatyam-shastrassa kuvataan, ajatuksen ja todellisuuden välillä ei ole eroa. Yleisesti ottaen, periaatteessa, sitä ei ole. Sitä ei ole olemassa. Koska kaikki on tietoisuudessa.

        Kaiken perusta on tietoisuus. Mutta millaista tietoisuus on? Descartes, eurooppalainen ajattelu - se on hyvin individualistista. Se kehittyy niin kuin: "Ehkä minä olen [se] tietoisuus, joka keksi kaiken?".
        ...
        ...

        D. Maharaj: Mitä se tarkoittaa, että ajatuksen ja todellisuuden välillä ei ole eroa? Itse asiassa, kun puhumme henkisestä ajatuksesta luomisesta, sanomme: on olemassa pieni luoja (ihmisen luoja) ja on olemassa alkuperäinen Luoja. Adi, me sanomme.

        ...
        A. Maharaj: Erittäin tärkeä asia, Maharaj, on edelleen yleisö. Elokuva on massataidetta, joten sen on oltava roskaa. ... Jos elokuva ei siis ole roskaa, se ei voi vedota massoihin. Se on aina suuri dilemma Hollywoodissa... Me kaikki haluamme oikeaa elokuvaa, eikö niin? Ja kukaan ei halua tehdä sitä. Koska kaikki sanovat: "Jos teemme oikean elokuvan, kolme ihmistä näkee sen, ja siinä kaikki." Itse asiassa päätehtävä, supertehtävä, on ottaa ihmiset sydämestä kiinni. Tähän pystyivät Shakespeare.... Itse asiassa Hamlet on toimintaelokuva, jossa on paljon ruumiita. Melko mauton tarina ...

        Tarkoitamme joka tapauksessa, että taitavat näytelmäkirjailijat pystyvät viemään ihmistä sydämensä kyllyydestä. Päivän ajankohtaisista asioista. Sillä jos me alamme puhua joistakin pyhistä miehistä, joistakin oikeista asioista, menetämme mielenkiintomme, koska se ei liity meidän elämäämme.

        Mutta jos tarkastelemme henkistä dramaturgiaa, huomaamme, että pääajatuksena ei ole se, että esimerkiksi jostakin täydellisestä ihmisestä tulee vielä täydellisempi, valaistuneempi.

        Itse asiassa kysymykseeni Maharaj ei vastannut kokonaan, hän kääri sen loppuun. Mietin: ovatko kaikki kirjoitukset fiktiota? Maharaj sanoi hyvin tärkeän asian. Kenen fiktiota? Maharaj lausui pääajatuksen, että ajatuksen ja todellisuuden välillä ei ole eroa. Mutta kysymys kuuluu: kenelle? Kaikki ihmiset aineellisessa maailmassa yrittävät materialisoida ajatuksiaan, käyttävät siihen elämänsä ja rahansa. Ja vain harvat onnistuvat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...
        A. Maharaj: Erittäin tärkeä asia, Maharaj, on edelleen yleisö. Elokuva on massataidetta, joten sen on oltava roskaa. ... Jos elokuva ei siis ole roskaa, se ei voi vedota massoihin. Se on aina suuri dilemma Hollywoodissa... Me kaikki haluamme oikeaa elokuvaa, eikö niin? Ja kukaan ei halua tehdä sitä. Koska kaikki sanovat: "Jos teemme oikean elokuvan, kolme ihmistä näkee sen, ja siinä kaikki." Itse asiassa päätehtävä, supertehtävä, on ottaa ihmiset sydämestä kiinni. Tähän pystyivät Shakespeare.... Itse asiassa Hamlet on toimintaelokuva, jossa on paljon ruumiita. Melko mauton tarina ...

        Tarkoitamme joka tapauksessa, että taitavat näytelmäkirjailijat pystyvät viemään ihmistä sydämensä kyllyydestä. Päivän ajankohtaisista asioista. Sillä jos me alamme puhua joistakin pyhistä miehistä, joistakin oikeista asioista, menetämme mielenkiintomme, koska se ei liity meidän elämäämme.

        Mutta jos tarkastelemme henkistä dramaturgiaa, huomaamme, että pääajatuksena ei ole se, että esimerkiksi jostakin täydellisestä ihmisestä tulee vielä täydellisempi, valaistuneempi.

        Itse asiassa kysymykseeni Maharaj ei vastannut kokonaan, hän kääri sen loppuun. Mietin: ovatko kaikki kirjoitukset fiktiota? Maharaj sanoi hyvin tärkeän asian. Kenen fiktiota? Maharaj lausui pääajatuksen, että ajatuksen ja todellisuuden välillä ei ole eroa. Mutta kysymys kuuluu: kenelle? Kaikki ihmiset aineellisessa maailmassa yrittävät materialisoida ajatuksiaan, käyttävät siihen elämänsä ja rahansa. Ja vain harvat onnistuvat.

        …
        Tällaisia tietäjiä oli - Trikalagya [menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden tunteminen]. Vedavyasa on Trikalagya. Bhavishya-puranassa hän ennusti kaiken, mitä nyt tapahtuu. Hän ennusti Ukrainan vallankumouksen, hän ennusti, että Kiina valtaa maailman markkinoidensa avulla. Hän ennusti, koska hän on Trikalagya, hän näkee ajan läpi.

        On olemassa sellaisia transsendenttisiä persoonallisuuksia, joille aikaa ei ole olemassa. Aika on myös tiettyä energiaa. Ja tämä energia, kuten mikä tahansa energia tässä maailmassa, ei vaikuta kaikkiin. Mikään energia tässä maailmassa ei ole objektiivista. Se vaikuttaa suurimpaan osaan sieluista, jotka ovat sen orjia. Mutta on erityisiä sieluja, joihin tällä energialla ei ole valtaa. Ja tällaisille sieluille ei ole eroa ajatuksen ja todellisuuden, heidän halunsa ja aikomuksensa välillä.

        Maharaj: Vielä yksi asia on tärkeää sanoa ajasta. Monet ihmiset eivät ymmärrä, mitä aika on. On olemassa erilaisia käsitteitä ajasta. On niin sanottu maha-kala, suuri aika, on henkisen ajan ilmentymiä ja on aineellisen ajan ilmentymiä. Esimerkiksi suhteellista aineellista aikaa kuvataan Srimad-Bhagavatamissa atomiajan teoriaksi. Aika on pohjimmiltaan materiaa. Se on atomien yhdistymisen kokonaisuus erilaisiksi hiukkasiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        …
        Tällaisia tietäjiä oli - Trikalagya [menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden tunteminen]. Vedavyasa on Trikalagya. Bhavishya-puranassa hän ennusti kaiken, mitä nyt tapahtuu. Hän ennusti Ukrainan vallankumouksen, hän ennusti, että Kiina valtaa maailman markkinoidensa avulla. Hän ennusti, koska hän on Trikalagya, hän näkee ajan läpi.

        On olemassa sellaisia transsendenttisiä persoonallisuuksia, joille aikaa ei ole olemassa. Aika on myös tiettyä energiaa. Ja tämä energia, kuten mikä tahansa energia tässä maailmassa, ei vaikuta kaikkiin. Mikään energia tässä maailmassa ei ole objektiivista. Se vaikuttaa suurimpaan osaan sieluista, jotka ovat sen orjia. Mutta on erityisiä sieluja, joihin tällä energialla ei ole valtaa. Ja tällaisille sieluille ei ole eroa ajatuksen ja todellisuuden, heidän halunsa ja aikomuksensa välillä.

        Maharaj: Vielä yksi asia on tärkeää sanoa ajasta. Monet ihmiset eivät ymmärrä, mitä aika on. On olemassa erilaisia käsitteitä ajasta. On niin sanottu maha-kala, suuri aika, on henkisen ajan ilmentymiä ja on aineellisen ajan ilmentymiä. Esimerkiksi suhteellista aineellista aikaa kuvataan Srimad-Bhagavatamissa atomiajan teoriaksi. Aika on pohjimmiltaan materiaa. Se on atomien yhdistymisen kokonaisuus erilaisiksi hiukkasiksi.

        Ja nämä hiukkaset, yhdistyneet atomit, voidaan nähdä paljain silmin. Kun näemme ullakolla pölyhiukkasia valonsäteessä - nämä ovat atomeja, kiteisiä yhdisteitä, joilla aikaa mitataan. Toisin sanoen aika, jonka aikana näiden alkuaineiden kokoaminen-purku tapahtuu, toimii ajan yksikkönä. Ensimmäinen intialainen kello on pronssinen kulho, johon on porattu pieni reikä, johon kulkee tietty määrä atomeja aikayksikköä kohti. Me laskemme sekunteja, mutta muinaiset laskivat atomeja.

        Mitä tulee atomifysiikkaan... Kaikki hindut tiesivät atomeista tuhansia vuosia ennen kuin eurooppalaiset löysivät atomin. Mutta kun puhut hinduille mikrohiukkasista, heillä on myös hienoja jakoja. ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nämä hiukkaset, yhdistyneet atomit, voidaan nähdä paljain silmin. Kun näemme ullakolla pölyhiukkasia valonsäteessä - nämä ovat atomeja, kiteisiä yhdisteitä, joilla aikaa mitataan. Toisin sanoen aika, jonka aikana näiden alkuaineiden kokoaminen-purku tapahtuu, toimii ajan yksikkönä. Ensimmäinen intialainen kello on pronssinen kulho, johon on porattu pieni reikä, johon kulkee tietty määrä atomeja aikayksikköä kohti. Me laskemme sekunteja, mutta muinaiset laskivat atomeja.

        Mitä tulee atomifysiikkaan... Kaikki hindut tiesivät atomeista tuhansia vuosia ennen kuin eurooppalaiset löysivät atomin. Mutta kun puhut hinduille mikrohiukkasista, heillä on myös hienoja jakoja. ...

        A. Maharaj:

        Kyse on siitä, että muinaisten hallussa ollut fysiikan perustieto on meille täysin tuntematonta. Mukaan lukien oma kehomme, tietoisuutemme, sielumme. Niinpä meidän on pakko kasvaa materialistisen kasvatuksen piirissä. Olemme puhuneet tästä Maharajin kanssa. Olemme niin kaukana totuudesta, että on hyvin vaikeaa palata takaisin totuuteen. Materialistinen ajattelu imee ihmisen sisäänsä. Kaikki tietävät esimerkiksi, että Darwinin teoria on mahdoton.
        …
        …
        On toinenkin tärkeä seikka. Darwinin teoria perustuu asteittaisen sopeutumisen periaatteeseen. Nykyaikaiset biofyysikot ovat selittäneet, että solu ei voi sopeutua asteittain. Solu ei voi olla [aluksi] epätäydellinen. Se voi olla vain täydellinen. Välittömästi. Siihen on heti [sisäänrakennettu] monimutkaisia mekanismeja.


        Ja kun tiedemiehet katsoivat solun sisälle ja näkivät, miten monimutkaisia nanomekanismeja siinä on, he tajusivat, että se on niin hienoa nanotekniikkaa, ettei solu voi kasvaa evoluution kautta. Niille, jotka eivät tiedä, mistä he puhuvat: esimerkiksi joku sanoo, että auton evoluutio tapahtui…

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        A. Maharaj:

        Kyse on siitä, että muinaisten hallussa ollut fysiikan perustieto on meille täysin tuntematonta. Mukaan lukien oma kehomme, tietoisuutemme, sielumme. Niinpä meidän on pakko kasvaa materialistisen kasvatuksen piirissä. Olemme puhuneet tästä Maharajin kanssa. Olemme niin kaukana totuudesta, että on hyvin vaikeaa palata takaisin totuuteen. Materialistinen ajattelu imee ihmisen sisäänsä. Kaikki tietävät esimerkiksi, että Darwinin teoria on mahdoton.
        …
        …
        On toinenkin tärkeä seikka. Darwinin teoria perustuu asteittaisen sopeutumisen periaatteeseen. Nykyaikaiset biofyysikot ovat selittäneet, että solu ei voi sopeutua asteittain. Solu ei voi olla [aluksi] epätäydellinen. Se voi olla vain täydellinen. Välittömästi. Siihen on heti [sisäänrakennettu] monimutkaisia mekanismeja.


        Ja kun tiedemiehet katsoivat solun sisälle ja näkivät, miten monimutkaisia nanomekanismeja siinä on, he tajusivat, että se on niin hienoa nanotekniikkaa, ettei solu voi kasvaa evoluution kautta. Niille, jotka eivät tiedä, mistä he puhuvat: esimerkiksi joku sanoo, että auton evoluutio tapahtui…

        D. Maharaj:
        Eräs biofyysikko antaa tämän esimerkin. Hän sanoo, että solu on kuin kakku, joka on leivottu eri ainesosista. Hän sanoo: "Kyllä, mutta ongelma on se, että näitä ainesosia ei ollut ennen kakun leipomista. Nämä ainesosat syntyivät siis kakun mukana." Toisin sanoen solu itse synnyttää ainesosat. Sillä ei ollut mitään syytä [syntyä joistakin yksinkertaisemmista ainesosista], se oli heti olemassa sellaisena kuin se on.


        A Maharaj: Emme aio mennä nyt pitkälle tieteeseen. ... vaan puhumme filosofisesta maailmankatsomuksesta. Kukaan ei ole huutanut: "Meitä huijataan!" Kaikki ovat sanoneet: "Ei, ei. Ymmärrättekö, miksi tarvitsemme Darwinin teoriaa? Ei siksi, että se on totta. Vaan siksi, että se on ihmiselle hyvin kätevä tapa ajatella." Evoluutio on olemassa. Mutta darwinistinen evoluutio on täysin vastoin todellisen evoluution periaatteita. Mutta jos koulutamme ihmisen uudelleen, niin hänellä on paljon kysymyksiä. Meidän on esimerkiksi pakko sanoa, että ihmisen ytimessä on Ylitietoisuus.


        Mutta silloin herää kysymys: mikä Ylitietoisuus? Se on yksi syy. On toinenkin syy. Tähän mennessä eurooppalaisessa ajattelussa ei ole ollut yhtään uskonnollista oppia. Koska hullut, radikaalit kristityt ja fanaatikot ovat ihmisiä, jotka ovat aina vainonneet tiedettä. Niinpä tiedemiehet sanoivat: "Ei, ei. Emme voi olla tekemisissä näiden uskonnollisten ihmisten kanssa. Meidän on parempi polveutua apinasta." Mutta mitä uskonto on tähän mennessä tehnyt? Se on tehnyt maailmanlaajuisen sopimuksen tiedemiesten kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        D. Maharaj:
        Eräs biofyysikko antaa tämän esimerkin. Hän sanoo, että solu on kuin kakku, joka on leivottu eri ainesosista. Hän sanoo: "Kyllä, mutta ongelma on se, että näitä ainesosia ei ollut ennen kakun leipomista. Nämä ainesosat syntyivät siis kakun mukana." Toisin sanoen solu itse synnyttää ainesosat. Sillä ei ollut mitään syytä [syntyä joistakin yksinkertaisemmista ainesosista], se oli heti olemassa sellaisena kuin se on.


        A Maharaj: Emme aio mennä nyt pitkälle tieteeseen. ... vaan puhumme filosofisesta maailmankatsomuksesta. Kukaan ei ole huutanut: "Meitä huijataan!" Kaikki ovat sanoneet: "Ei, ei. Ymmärrättekö, miksi tarvitsemme Darwinin teoriaa? Ei siksi, että se on totta. Vaan siksi, että se on ihmiselle hyvin kätevä tapa ajatella." Evoluutio on olemassa. Mutta darwinistinen evoluutio on täysin vastoin todellisen evoluution periaatteita. Mutta jos koulutamme ihmisen uudelleen, niin hänellä on paljon kysymyksiä. Meidän on esimerkiksi pakko sanoa, että ihmisen ytimessä on Ylitietoisuus.


        Mutta silloin herää kysymys: mikä Ylitietoisuus? Se on yksi syy. On toinenkin syy. Tähän mennessä eurooppalaisessa ajattelussa ei ole ollut yhtään uskonnollista oppia. Koska hullut, radikaalit kristityt ja fanaatikot ovat ihmisiä, jotka ovat aina vainonneet tiedettä. Niinpä tiedemiehet sanoivat: "Ei, ei. Emme voi olla tekemisissä näiden uskonnollisten ihmisten kanssa. Meidän on parempi polveutua apinasta." Mutta mitä uskonto on tähän mennessä tehnyt? Se on tehnyt maailmanlaajuisen sopimuksen tiedemiesten kanssa.

        Jotkin uskonnolliset karismaattiset kirkot ovat samaa mieltä siitä, että ihminen todellakin polveutui apinasta, mutta Jumala oli myös jollain tavalla mukana. Mitä tämä kertoo? Se osoittaa, että nykyaikaisella uskonnollisella ympäristöllä ei ole filosofista, tieteellistä ja käsitteellistä perustaa ajatuksilleen. Se on vain Muhammedin, Kristuksen ja profeettojen postulaatteja.

        Mutta kun on kyse Vedoista, asiat ovat hieman toisin. Siksi sanotaan, että Vedoilla ei ole ainoastaan maailmanlaajuinen tieteellinen perusta, vaan niillä on myös filosofinen ja runollinen, käsitteellinen ja tieteellinen perusta. Vedat tarkastelevat maailmaa paitsi biologian myös filosofian näkökulmasta. Mielenkiintoinen seikka on tämä. Kun alatte opiskella esimerkiksi lääketiedettä, ayurvedaa, mitä ajattelette: mitä opiskelette ensin?

        A. Maharaj: Ei lainkaan. Ensinnäkin opiskelette sankhya-joogaa ja universumin rakennetta. Koska ihminen on osa maailmankaikkeutta. Jos ette ymmärrä universumia, ette voi ymmärtää ihmisen järjestelyä. Mikrokosmos ja makrokosmos. Ihminen nähdään universumina. Toisin kuin moderni lääketiede, ayurveda käsittelee sairauden syytä. Jokaisella sairaudella on syy. Siinä on järkeä. Jos automme hajoaa... Jos vanteemme on revennyt, emme voi laittaa uutta pyörää, koska se menettää silti ilmansa. Vedalainen lääketiede ottaa aina huomioon syyn. Siinä sanotaan, että syitä on viisi tai kuusi: elämäntapa, karma, ravitsemus... On vaikea hoitaa maksakirroosia, jos ihminen on alkoholisti.


        Mikä tahansa tiede ei ala ainoastaan globaalien henkisten periaatteiden tutkimisesta, vaan se myös... Mielenkiintoinen seikka: Vedalainen maailmankuva alkaa tieteestä, joka kertoo, miten ajatella. ... Melkein kuin Intiassa.
        …

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkin uskonnolliset karismaattiset kirkot ovat samaa mieltä siitä, että ihminen todellakin polveutui apinasta, mutta Jumala oli myös jollain tavalla mukana. Mitä tämä kertoo? Se osoittaa, että nykyaikaisella uskonnollisella ympäristöllä ei ole filosofista, tieteellistä ja käsitteellistä perustaa ajatuksilleen. Se on vain Muhammedin, Kristuksen ja profeettojen postulaatteja.

        Mutta kun on kyse Vedoista, asiat ovat hieman toisin. Siksi sanotaan, että Vedoilla ei ole ainoastaan maailmanlaajuinen tieteellinen perusta, vaan niillä on myös filosofinen ja runollinen, käsitteellinen ja tieteellinen perusta. Vedat tarkastelevat maailmaa paitsi biologian myös filosofian näkökulmasta. Mielenkiintoinen seikka on tämä. Kun alatte opiskella esimerkiksi lääketiedettä, ayurvedaa, mitä ajattelette: mitä opiskelette ensin?

        A. Maharaj: Ei lainkaan. Ensinnäkin opiskelette sankhya-joogaa ja universumin rakennetta. Koska ihminen on osa maailmankaikkeutta. Jos ette ymmärrä universumia, ette voi ymmärtää ihmisen järjestelyä. Mikrokosmos ja makrokosmos. Ihminen nähdään universumina. Toisin kuin moderni lääketiede, ayurveda käsittelee sairauden syytä. Jokaisella sairaudella on syy. Siinä on järkeä. Jos automme hajoaa... Jos vanteemme on revennyt, emme voi laittaa uutta pyörää, koska se menettää silti ilmansa. Vedalainen lääketiede ottaa aina huomioon syyn. Siinä sanotaan, että syitä on viisi tai kuusi: elämäntapa, karma, ravitsemus... On vaikea hoitaa maksakirroosia, jos ihminen on alkoholisti.


        Mikä tahansa tiede ei ala ainoastaan globaalien henkisten periaatteiden tutkimisesta, vaan se myös... Mielenkiintoinen seikka: Vedalainen maailmankuva alkaa tieteestä, joka kertoo, miten ajatella. ... Melkein kuin Intiassa.
        …

        …
        Keskustelimme tästä D. Maharajin kanssa, koska hän on filosofian professori.

        Mutta siihen emme ole nyt tulossa. Huomaa, että on hyvin tärkeää oppia ajattelemaan. Vedat eivät sano, että teistä voi tulla välittömästi henkinen ihminen. Ne sanovat toista: ennen kuin aloitatte henkisen harjoittelun, ette voi ajatella henkisesti. Ja jos ajattelette epähengellisesti, ette saavuta täydellisyyttä, vaikka pääsisitte kosketuksiin henkisen tiedon kanssa. Ja teidän ja minun ensimmäinen tehtäväni on...... Vedoissa sanotaan: on opittava ajattelemaan jumalallisesti.

        D. Maharaj: Aina kun A. Maharaj puhuu, tunnen sadan Einsteinin yhdistyneen yhteen kehoon. Oli eräs S. G. joka kuvasi kosmista tietoisuutta. Tällaisia kirjoja... Niitä lukee - ei ymmärrä yhtään mitään, mutta se on hirvittävän mielenkiintoista. Tuntuu kuin kaikki maailmat, kaikki universumit olisivat kokoontuneet yhteen paikkaan ja lähettäisivät lähetyksiä. Kun Maharaj alkaa puhua, minulla on aina tunne, että olemme läsnä jonkinlaisessa... Uskontotieteessä sitä kutsutaan hierofaniaksi: kun jokin sakraalinen maailma, ääretön maailma ilmestyy yhtäkkiä. Koska kaikki tapahtuu mystisellä tavalla, sitä on mahdotonta ymmärtää. Mutta siitä huolimatta tunnette, että se on todellista. Valtava, vakava, monimutkainen ja merkittävä todellisuus.

        Kerroin eräälle ystävälleni, että kun tulin ensimmäisen kerran kosketuksiin vedalaisen tiedon kanssa, en viiteen vuoteen pystynyt selittämään, mitä se oli. Luin kirjoja, tunsin, että se oli hienoa, se "vei mukanaan", mutta kun minulta kysyttiin, esitettiin hankalia kysymyksiä, en pystynyt selittämään, mitä se oli. Vaikka en osannut selittää sitä, en voinut päästää siitä irti. Ja kun Maharaj puhuu, tunnemme sen valtavan vetovoimaisen ... voiman, joka hänestä tulee. Eikä usko ole yksinkertainen asia. Usko ei ole vain sentimentaalista huokailua...

        Maharaj:
        ...
        Mutta jos joku ei tiedä, Intiassa on shad-darshan, kuusi filosofista järjestelmää: nyaya, vaisheshika, vedanta ja niin edelleen. Intiassa oli hyvin maailmanlaajuinen koulukunta. Ja kaikki nämä filosofiat, jotka tulivat pyhistä kirjoituksista, eivät olleet henkisiä filosofioita

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        …
        Keskustelimme tästä D. Maharajin kanssa, koska hän on filosofian professori.

        Mutta siihen emme ole nyt tulossa. Huomaa, että on hyvin tärkeää oppia ajattelemaan. Vedat eivät sano, että teistä voi tulla välittömästi henkinen ihminen. Ne sanovat toista: ennen kuin aloitatte henkisen harjoittelun, ette voi ajatella henkisesti. Ja jos ajattelette epähengellisesti, ette saavuta täydellisyyttä, vaikka pääsisitte kosketuksiin henkisen tiedon kanssa. Ja teidän ja minun ensimmäinen tehtäväni on...... Vedoissa sanotaan: on opittava ajattelemaan jumalallisesti.

        D. Maharaj: Aina kun A. Maharaj puhuu, tunnen sadan Einsteinin yhdistyneen yhteen kehoon. Oli eräs S. G. joka kuvasi kosmista tietoisuutta. Tällaisia kirjoja... Niitä lukee - ei ymmärrä yhtään mitään, mutta se on hirvittävän mielenkiintoista. Tuntuu kuin kaikki maailmat, kaikki universumit olisivat kokoontuneet yhteen paikkaan ja lähettäisivät lähetyksiä. Kun Maharaj alkaa puhua, minulla on aina tunne, että olemme läsnä jonkinlaisessa... Uskontotieteessä sitä kutsutaan hierofaniaksi: kun jokin sakraalinen maailma, ääretön maailma ilmestyy yhtäkkiä. Koska kaikki tapahtuu mystisellä tavalla, sitä on mahdotonta ymmärtää. Mutta siitä huolimatta tunnette, että se on todellista. Valtava, vakava, monimutkainen ja merkittävä todellisuus.

        Kerroin eräälle ystävälleni, että kun tulin ensimmäisen kerran kosketuksiin vedalaisen tiedon kanssa, en viiteen vuoteen pystynyt selittämään, mitä se oli. Luin kirjoja, tunsin, että se oli hienoa, se "vei mukanaan", mutta kun minulta kysyttiin, esitettiin hankalia kysymyksiä, en pystynyt selittämään, mitä se oli. Vaikka en osannut selittää sitä, en voinut päästää siitä irti. Ja kun Maharaj puhuu, tunnemme sen valtavan vetovoimaisen ... voiman, joka hänestä tulee. Eikä usko ole yksinkertainen asia. Usko ei ole vain sentimentaalista huokailua...

        Maharaj:
        ...
        Mutta jos joku ei tiedä, Intiassa on shad-darshan, kuusi filosofista järjestelmää: nyaya, vaisheshika, vedanta ja niin edelleen. Intiassa oli hyvin maailmanlaajuinen koulukunta. Ja kaikki nämä filosofiat, jotka tulivat pyhistä kirjoituksista, eivät olleet henkisiä filosofioita

        Ne kaikki on otettu pyhistä kirjoituksista - Srimad-Bhagavatamista jne. - Miksi ne eivät olleet henkisiä? Srimad-Bhagavatam kuvaa esimerkiksi atomeja, aineellisen luomisen prosessia.

        Vaikka te ja minä ajattelisimmekin nyayan, Vaisheshikan luokassa... Mitä on esimerkiksi nyaya? Nyaya on logiikkaa. Mitä se on? Jos pystymme ymmärtämään objektin olemuksen ja tunnistamaan sen ominaisuudet, voimme ymmärtää objektin.


        Jos pystymme ymmärtämään objektin olemuksen ja tunnistamaan sen ominaisuudet, voimme ymmärtää objektin. Meille on esimerkiksi annettu tiili mustassa pussissa. Meidän on alettava tutkia sitä. Ensin työnnämme käden sisään - jotain niin neliömäistä. Emme vielä tiedä, että se on tiili. Mutta olemme jo tunnistaneet sen muodon. Sitten punnitsemme sen - vähän niin kuin kiven. Sitten karheus [kosketeltaessa] - vähän kuin savi. Sitten toimivuus - kuten sitä voi käyttää tiilenä. Ja sitten tajusimme, että se oli tiili. Otimme sen ulos, ja se oli kuin auton nauhuri. Meidän on siis ymmärrettävä, ettei se näytä tiileltä, vaan meidän on ymmärrettävä sen sisäinen täyte. Millä tämä tiili on täytetty, mikä on sen sisäinen olemus. Se on paljon monimutkaisempi - siinä on transistoreja, vastuksia. Ja jos sitä ei ole kytketty päälle ollenkaan, kuka arvaa? Näin intialaiset ajattelijat yrittivät ymmärtää maailmaa.

        Itse asiassa ajatus jumalista, olivatpa ne sitten kreikkalaisia tai hindulaisia, ei ole alkukantainen ajatus. Se on päinvastoin hyvin kehittynyt ajatus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne kaikki on otettu pyhistä kirjoituksista - Srimad-Bhagavatamista jne. - Miksi ne eivät olleet henkisiä? Srimad-Bhagavatam kuvaa esimerkiksi atomeja, aineellisen luomisen prosessia.

        Vaikka te ja minä ajattelisimmekin nyayan, Vaisheshikan luokassa... Mitä on esimerkiksi nyaya? Nyaya on logiikkaa. Mitä se on? Jos pystymme ymmärtämään objektin olemuksen ja tunnistamaan sen ominaisuudet, voimme ymmärtää objektin.


        Jos pystymme ymmärtämään objektin olemuksen ja tunnistamaan sen ominaisuudet, voimme ymmärtää objektin. Meille on esimerkiksi annettu tiili mustassa pussissa. Meidän on alettava tutkia sitä. Ensin työnnämme käden sisään - jotain niin neliömäistä. Emme vielä tiedä, että se on tiili. Mutta olemme jo tunnistaneet sen muodon. Sitten punnitsemme sen - vähän niin kuin kiven. Sitten karheus [kosketeltaessa] - vähän kuin savi. Sitten toimivuus - kuten sitä voi käyttää tiilenä. Ja sitten tajusimme, että se oli tiili. Otimme sen ulos, ja se oli kuin auton nauhuri. Meidän on siis ymmärrettävä, ettei se näytä tiileltä, vaan meidän on ymmärrettävä sen sisäinen täyte. Millä tämä tiili on täytetty, mikä on sen sisäinen olemus. Se on paljon monimutkaisempi - siinä on transistoreja, vastuksia. Ja jos sitä ei ole kytketty päälle ollenkaan, kuka arvaa? Näin intialaiset ajattelijat yrittivät ymmärtää maailmaa.

        Itse asiassa ajatus jumalista, olivatpa ne sitten kreikkalaisia tai hindulaisia, ei ole alkukantainen ajatus. Se on päinvastoin hyvin kehittynyt ajatus.

        Kun poistamme persoonallisuuden elementin, emme voi ymmärtää historiaa. Jos poistamme (puoli)jumalat, devatat, tietäjät ja avatarit universumista, saamme välittömästi fyysisen kuvan maailmasta, josta hullu astrofyysikko kertoo teille: nämä kohteet ovat tällaisia...

        Miksi ne eivät poistu kiertoradalta? Miksi ne tuossa järjestyksessä? Miksi alkuräjähdyksen tapahtuessa kaikki oli jähmettynyt sellaiseksi kuin se on. Fyysikolle voi esittää viisikymmentä kysymystä... Uskokaa minua, olen ollut tekemisissä näiden ihmisten kanssa, ja olen yllättynyt näiden ihmisten tietämättömyydestä.


        Luulin ennen, että tiedemiehet olivat kehittyneempiä ihmisiä. Tiedemiesten suurin ongelma on se, että heillä on hyvin kapea näkemys jostakin asiasta. Ja itse asiassa he eivät ole tiedemiehiä yleensä, he ovat tiedemiehiä tässä yhdessä asiassa. Siksi Veda ei voinut tunnustaa heitä oppineiksi.

        A. Maharaj:
        Jos tarkastellaan minkä tahansa viime vuosisadan yliopiston - esim. ...Kiovan - vaatimuksia, siellä henkilön oli osattava vähintään neljä kieltä. Kreikkaa, latinaa, ranskaa... Ja miksi? Miksi luulette? Koska ihmisen piti lukea kreikkalaisia kreikaksi. Ja kreikkalaiset antoivat pohjan eurooppalaiselle ajattelulle. Descartesia piti lukea ranskaksi. ... Te ja minä olemme siis taipuvaisia uskomaan, että meidän pitäisi olla yhteydessä alkuperäisiin lähteisiin.


        Tässä yhteydessä näyttää siltä, että meillä on hyvin siisti koulutus, mutta itse asiassa näin ei ole. Muinaiset pitivät yleisesti ottaen jotakuta koulutettuna vain silloin, kun he hahmottivat tiedonalojen välisiä yhteyksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun poistamme persoonallisuuden elementin, emme voi ymmärtää historiaa. Jos poistamme (puoli)jumalat, devatat, tietäjät ja avatarit universumista, saamme välittömästi fyysisen kuvan maailmasta, josta hullu astrofyysikko kertoo teille: nämä kohteet ovat tällaisia...

        Miksi ne eivät poistu kiertoradalta? Miksi ne tuossa järjestyksessä? Miksi alkuräjähdyksen tapahtuessa kaikki oli jähmettynyt sellaiseksi kuin se on. Fyysikolle voi esittää viisikymmentä kysymystä... Uskokaa minua, olen ollut tekemisissä näiden ihmisten kanssa, ja olen yllättynyt näiden ihmisten tietämättömyydestä.


        Luulin ennen, että tiedemiehet olivat kehittyneempiä ihmisiä. Tiedemiesten suurin ongelma on se, että heillä on hyvin kapea näkemys jostakin asiasta. Ja itse asiassa he eivät ole tiedemiehiä yleensä, he ovat tiedemiehiä tässä yhdessä asiassa. Siksi Veda ei voinut tunnustaa heitä oppineiksi.

        A. Maharaj:
        Jos tarkastellaan minkä tahansa viime vuosisadan yliopiston - esim. ...Kiovan - vaatimuksia, siellä henkilön oli osattava vähintään neljä kieltä. Kreikkaa, latinaa, ranskaa... Ja miksi? Miksi luulette? Koska ihmisen piti lukea kreikkalaisia kreikaksi. Ja kreikkalaiset antoivat pohjan eurooppalaiselle ajattelulle. Descartesia piti lukea ranskaksi. ... Te ja minä olemme siis taipuvaisia uskomaan, että meidän pitäisi olla yhteydessä alkuperäisiin lähteisiin.


        Tässä yhteydessä näyttää siltä, että meillä on hyvin siisti koulutus, mutta itse asiassa näin ei ole. Muinaiset pitivät yleisesti ottaen jotakuta koulutettuna vain silloin, kun he hahmottivat tiedonalojen välisiä yhteyksiä.

        Muinaisilla ei esimerkiksi ollut fysiikkaa. Muinaisilla oli metafysiikkaa, kosmoksen henkistä rakennetta, jossa oli pieni osa omistettu fysiikalle.

        Koska fysiikkaa ei voi ymmärtää ilman metafysiikkaa. Muinaisilla ei esimerkiksi ollut fysiikkaa ilman biologiaa. Koska fysiikka ja biologia liittyvät toisiinsa. Mutta siitä huolimatta oli joitakin tietäjiä, joilla oli jonkinasteista tietoa.


        Me sanomme nyt, että tällaisen ajattelun puitteissa tärkeintä on juurisyyajattelu. Jos tutkimme esimerkiksi ayurvedaa tai Vastu-shastraa tai logiikkaa - mitä tahansa muita shastroja - huomaamme, että niiden perusteet löytyvät Srimad-Bhagavatamista.

        Mutta Srimad-Bhagavatamissa nämä opetukset ovat henkisesti suuntautuneita. Esimerkiksi luku sankhya-joogasta, maailmankaikkeuden järjestämisestä, on Srimad-Bhagavatamissa.


        Mutta sama sankhya-joogaa käsittelevä luku jossakin ....,lääketieteellisessä kirjassa, viittaa enemmän ihmisen rakenteeseen ja hänen sairauksiinsa. Mutta Srimad-Bhagavatamissa sama kuvaus maailmankaikkeuden rakenteesta liittyy ajatukseen sielusta ja sen suhteesta jumalalliseen maailmaan.

        Tältä osin on erittäin tärkeää ymmärtää, että ihmisellä on oltava kokonaisvaltaista tietoa. Mutta kukaan ei voi omistaa kokonaisvaltaista tietoa. Siksi olemme "sirpaleisessa" tietoisuudessa, jokaisella meistä on tietty sirpale [tietoa].

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muinaisilla ei esimerkiksi ollut fysiikkaa. Muinaisilla oli metafysiikkaa, kosmoksen henkistä rakennetta, jossa oli pieni osa omistettu fysiikalle.

        Koska fysiikkaa ei voi ymmärtää ilman metafysiikkaa. Muinaisilla ei esimerkiksi ollut fysiikkaa ilman biologiaa. Koska fysiikka ja biologia liittyvät toisiinsa. Mutta siitä huolimatta oli joitakin tietäjiä, joilla oli jonkinasteista tietoa.


        Me sanomme nyt, että tällaisen ajattelun puitteissa tärkeintä on juurisyyajattelu. Jos tutkimme esimerkiksi ayurvedaa tai Vastu-shastraa tai logiikkaa - mitä tahansa muita shastroja - huomaamme, että niiden perusteet löytyvät Srimad-Bhagavatamista.

        Mutta Srimad-Bhagavatamissa nämä opetukset ovat henkisesti suuntautuneita. Esimerkiksi luku sankhya-joogasta, maailmankaikkeuden järjestämisestä, on Srimad-Bhagavatamissa.


        Mutta sama sankhya-joogaa käsittelevä luku jossakin ....,lääketieteellisessä kirjassa, viittaa enemmän ihmisen rakenteeseen ja hänen sairauksiinsa. Mutta Srimad-Bhagavatamissa sama kuvaus maailmankaikkeuden rakenteesta liittyy ajatukseen sielusta ja sen suhteesta jumalalliseen maailmaan.

        Tältä osin on erittäin tärkeää ymmärtää, että ihmisellä on oltava kokonaisvaltaista tietoa. Mutta kukaan ei voi omistaa kokonaisvaltaista tietoa. Siksi olemme "sirpaleisessa" tietoisuudessa, jokaisella meistä on tietty sirpale [tietoa].

        On siis tärkeää ymmärtää, että meillä ei ehkä ole kokonaisvaltaista tietoa, mutta meidän on tiedettävä olennainen. Kirjoituksissa sanotaan: "Ette ehkä tiedä kaikkea. Elämä ei riitä. Varsinkin nyt [Kali-yugassa]. Mutta teidän on tiedettävä tärkeimmät asiat.


        Meidän perinteessämme (me edustamme Vaishnava-perinnettä) Bhagavatamissa on kaikki ymmärrys. Kaikkea on ehdottomasti, jossain määrin, käsitelty.

        Maharaj puhui "Bhavishya-puranasta". Bhavishya-purana ei kuvailee vain Ukrainaa ja muita asioita. Bhavishya-purana kuvailee Kristuksen tulemista.


        Hyvin suuri osa Bhavishya-puraanasta on omistettu opettajiemme ja opetuksiemme tulemiselle.


        Siinä sanotaan, että Mahaprabhun tulon myötä vedalainen tieto yhdistää koko maailman. ... Aika on tullut. Erilaisen ajattelun aika.


        Aivan kuten kristinusko on tullut - ja ihmiset ovat alkaneet ajatella eri tavalla. On olemassa useita Puranoja... Miksi emme tutki niitä? Miksi esimerkiksi Bhavishya-purana on vain asiantuntijoille?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siis tärkeää ymmärtää, että meillä ei ehkä ole kokonaisvaltaista tietoa, mutta meidän on tiedettävä olennainen. Kirjoituksissa sanotaan: "Ette ehkä tiedä kaikkea. Elämä ei riitä. Varsinkin nyt [Kali-yugassa]. Mutta teidän on tiedettävä tärkeimmät asiat.


        Meidän perinteessämme (me edustamme Vaishnava-perinnettä) Bhagavatamissa on kaikki ymmärrys. Kaikkea on ehdottomasti, jossain määrin, käsitelty.

        Maharaj puhui "Bhavishya-puranasta". Bhavishya-purana ei kuvailee vain Ukrainaa ja muita asioita. Bhavishya-purana kuvailee Kristuksen tulemista.


        Hyvin suuri osa Bhavishya-puraanasta on omistettu opettajiemme ja opetuksiemme tulemiselle.


        Siinä sanotaan, että Mahaprabhun tulon myötä vedalainen tieto yhdistää koko maailman. ... Aika on tullut. Erilaisen ajattelun aika.


        Aivan kuten kristinusko on tullut - ja ihmiset ovat alkaneet ajatella eri tavalla. On olemassa useita Puranoja... Miksi emme tutki niitä? Miksi esimerkiksi Bhavishya-purana on vain asiantuntijoille?

        Emme sano: "Kaikkien, jotka haluavat tietää Kristuksesta, pitäisi lukea Bhavishya-purana." Ei mitään sellaista. Me sanomme jotain muuta.


        Sanomme, että kaikki nämä ovat vain toissijaisia puraanoja, jos ymmärrätte selvästi Bhagavatamin ontologian. Ja on vielä syvempi asia. Emme tutki Bhagavatamia ilman Gitaa ja Chaitanya-charitamritaa. Miksi? Koska Bhagavatamia on mahdotonta ymmärtää erillään niistä.

        "Bhagavatam on kirja transsendentalisteille. Bhagavatam itse sanoo: "Tämä kirja on tarkoitettu tietyntyyppisille ihmisille. Vaikka siitä voi olla hyötyä kaikille, vain ne, joilla on jonkinlaista jumalallista inspiraatiota, ymmärtävät sen todella."


        Tässä yhteydessä siirrymme aina Gurun, persoonallisuuden, kategoriaan.


        Tietenkin teidän on seurattava omaa tilaanne, mutta teidän on seurattava tätä ajatusta." Perinteemme on Sridhar Maharajin koulu. Hänellä oli "musta vyö", hän oli aiheensa syvällisin filosofi. Hän uskoi yleisesti, että ihminen, joka kehittyy henkisesti, alkaa ajatella oikein.


        Älkää luulko, että on niin helppoa esittää henkisiä kysymyksiä. Useimmilla ihmisillä ei ole niitä. Kun siis luette pyhiä kirjoituksia, näette, että Maitreya Rishi, tietäjä, esittää kysymyksen toiselle tietäjälle. Ja tuo tietäjä sanoo: "Niin, kysyit hienon kysymyksen. En ole koskaan ajatellut sitä." Näin se on. Maharaj, lopettaisitko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme sano: "Kaikkien, jotka haluavat tietää Kristuksesta, pitäisi lukea Bhavishya-purana." Ei mitään sellaista. Me sanomme jotain muuta.


        Sanomme, että kaikki nämä ovat vain toissijaisia puraanoja, jos ymmärrätte selvästi Bhagavatamin ontologian. Ja on vielä syvempi asia. Emme tutki Bhagavatamia ilman Gitaa ja Chaitanya-charitamritaa. Miksi? Koska Bhagavatamia on mahdotonta ymmärtää erillään niistä.

        "Bhagavatam on kirja transsendentalisteille. Bhagavatam itse sanoo: "Tämä kirja on tarkoitettu tietyntyyppisille ihmisille. Vaikka siitä voi olla hyötyä kaikille, vain ne, joilla on jonkinlaista jumalallista inspiraatiota, ymmärtävät sen todella."


        Tässä yhteydessä siirrymme aina Gurun, persoonallisuuden, kategoriaan.


        Tietenkin teidän on seurattava omaa tilaanne, mutta teidän on seurattava tätä ajatusta." Perinteemme on Sridhar Maharajin koulu. Hänellä oli "musta vyö", hän oli aiheensa syvällisin filosofi. Hän uskoi yleisesti, että ihminen, joka kehittyy henkisesti, alkaa ajatella oikein.


        Älkää luulko, että on niin helppoa esittää henkisiä kysymyksiä. Useimmilla ihmisillä ei ole niitä. Kun siis luette pyhiä kirjoituksia, näette, että Maitreya Rishi, tietäjä, esittää kysymyksen toiselle tietäjälle. Ja tuo tietäjä sanoo: "Niin, kysyit hienon kysymyksen. En ole koskaan ajatellut sitä." Näin se on. Maharaj, lopettaisitko?

        Seuraavaksi lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.

        D. Maharaj
        Henki ja keho
        (2017. Gupta Govardhan).


        Sri Chaitanya Saraswat Math

        Haastattelija: On tietoisuus ja on keho. Ja miten jooga suhtautuu tietoisuuteen ja miten jooga suhtautuu kehoon?


        D. Maharaj: Jos puhumme tietoisuudesta, yksinkertaisin vertauskuva, joka voidaan antaa, on maa ja taivas. On olemassa maan maailma ja taivaan maailma. Tiedämme fysiikasta, että taivas ei ole jotain, joka on jossain ylhäällä, vaan se on kaikkialla. Toisin sanoen taivas on nytkin täällä. Se on vain niin, että taivas läpäisee koko maan, maa on taivaan läpäisemä. Ja mikä on taivas? Taivas oli olemassa ennen kuin maa oli olemassa, se on olemassa nyt, kun maa on olemassa, ja sitten kun maata ei enää ole, taivas on olemassa.

        Haastattelija: Taivas on siis tässä tapauksessa tietoisuus?

        D. Maharaj: Kyllä. Ja maa on materiaa. Taivas antaa syntymän maalle, antaa sille olemassaolon. Ja sitten kun maa tuhoutuu kokonaan, taivas on edelleen olemassa. Maa tavallaan hajoaa taivaaseen. Tässä mielessä se on taivas, se on henki, joka on todella olemassa. "Henki" ja "tietoisuus" ovat synonyymejä. Henki on aidosti olemassa. Ja materialla, sillä, mikä ympäröi meitä, on vain satunnainen olemassaolo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seuraavaksi lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.

        D. Maharaj
        Henki ja keho
        (2017. Gupta Govardhan).


        Sri Chaitanya Saraswat Math

        Haastattelija: On tietoisuus ja on keho. Ja miten jooga suhtautuu tietoisuuteen ja miten jooga suhtautuu kehoon?


        D. Maharaj: Jos puhumme tietoisuudesta, yksinkertaisin vertauskuva, joka voidaan antaa, on maa ja taivas. On olemassa maan maailma ja taivaan maailma. Tiedämme fysiikasta, että taivas ei ole jotain, joka on jossain ylhäällä, vaan se on kaikkialla. Toisin sanoen taivas on nytkin täällä. Se on vain niin, että taivas läpäisee koko maan, maa on taivaan läpäisemä. Ja mikä on taivas? Taivas oli olemassa ennen kuin maa oli olemassa, se on olemassa nyt, kun maa on olemassa, ja sitten kun maata ei enää ole, taivas on olemassa.

        Haastattelija: Taivas on siis tässä tapauksessa tietoisuus?

        D. Maharaj: Kyllä. Ja maa on materiaa. Taivas antaa syntymän maalle, antaa sille olemassaolon. Ja sitten kun maa tuhoutuu kokonaan, taivas on edelleen olemassa. Maa tavallaan hajoaa taivaaseen. Tässä mielessä se on taivas, se on henki, joka on todella olemassa. "Henki" ja "tietoisuus" ovat synonyymejä. Henki on aidosti olemassa. Ja materialla, sillä, mikä ympäröi meitä, on vain satunnainen olemassaolo.

        Se on taivaan osittainen, epätäydellinen ilmentymä. Ja vain taivas on todella olemassa. Ja me itse olemme taivaan hiukkasia. Kehomme käsineen, jalkoineen, ihoineen ja hiuksineen on vain pieni, hyvin merkityksetön, väliaikainen ilmentymä elämästämme. Verrattuna todelliseen minäämme, joka kuuluu tietoisuuden maailmaan, olemassaolomme kehossa on kuin salaman välähdys, eli se kestää hyvin lyhyen aikaa.

        Haastattelija: Ja miten tämä maa tulee tästä taivaasta? Toisin sanoen, miten aineellinen maailma on peräisin tietoisuudesta?

        D. Maharaj: Se on eräänlaista evoluutiota.

        Haastattelija: Tarkoitan, kuten Darwinin?


        D. Maharaj: Kuten Darwin, vain päinvastoin. Darwinissa alkeellisista, karkeista aineellisista elementeistä tulee hienojakoinen tietoisuus alkeellisista, karkeista aineellisista elementeistä. Mutta joogassa se on päinvastoin: henkisistä, hienovaraisista tietoisuuden elementeistä syntyy aineen elementtejä. Eli evoluutio on edelleen olemassa. Varmasti kaikki kehittyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on taivaan osittainen, epätäydellinen ilmentymä. Ja vain taivas on todella olemassa. Ja me itse olemme taivaan hiukkasia. Kehomme käsineen, jalkoineen, ihoineen ja hiuksineen on vain pieni, hyvin merkityksetön, väliaikainen ilmentymä elämästämme. Verrattuna todelliseen minäämme, joka kuuluu tietoisuuden maailmaan, olemassaolomme kehossa on kuin salaman välähdys, eli se kestää hyvin lyhyen aikaa.

        Haastattelija: Ja miten tämä maa tulee tästä taivaasta? Toisin sanoen, miten aineellinen maailma on peräisin tietoisuudesta?

        D. Maharaj: Se on eräänlaista evoluutiota.

        Haastattelija: Tarkoitan, kuten Darwinin?


        D. Maharaj: Kuten Darwin, vain päinvastoin. Darwinissa alkeellisista, karkeista aineellisista elementeistä tulee hienojakoinen tietoisuus alkeellisista, karkeista aineellisista elementeistä. Mutta joogassa se on päinvastoin: henkisistä, hienovaraisista tietoisuuden elementeistä syntyy aineen elementtejä. Eli evoluutio on edelleen olemassa. Varmasti kaikki kehittyy.

        Mutta ensisijainen todellisuus on henki, tietoisuus. Ja materia on toissijainen todellisuus. Henki tai tietoisuus on jonkin aikaa aineellisten elementtien peitossa. Millä tavoin henki on aineen peittämä? Voiko taivas peittyä maan alle? Ei, maa ei voi peittää sitä. Taivasta ei tietenkään voi peittää maalla.



        Mutta voitte ottaa osan taivaasta ja tehdä esimerkiksi kannun. Kannussa on pieni osa taivasta, joka on peitetty korkilla. Tietoisuuden maailma ei ole homogeeninen.



        Pieni tietoisuus, korkeamman hengen hiukkanen, voi tulla materian peittämäksi. Mutta ennen kuin henki muuttuu materiaksi, se kulkee ensin hienojakoisen maailman kehitysvaiheen läpi.



        Mutta ennen kuin henki muuttuu materiaksi, se kulkee ensin hienojakoisen maailman kehitysvaiheen läpi. Ensin ilmestyvät [aineelliset elementit, kuten] äly, mieli, ego. Ja sitten, kun egotietoisuutemme kehittyy edelleen, vähitellen ilmestyvät jo karkeat elementit.

        Haastattelija: Mikä on ego oikeasti?


        D. Maharaj: Sanomme, että sisäinen minämme voi matkustaa kolmessa maailmassa. On [materian] hyväksikäytön maailma, [materiasta] luopumisen maailma ja [Jumalalle] epäitsekkään omistautumisen maailma. Sisäinen minämme voi matkustaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ensisijainen todellisuus on henki, tietoisuus. Ja materia on toissijainen todellisuus. Henki tai tietoisuus on jonkin aikaa aineellisten elementtien peitossa. Millä tavoin henki on aineen peittämä? Voiko taivas peittyä maan alle? Ei, maa ei voi peittää sitä. Taivasta ei tietenkään voi peittää maalla.



        Mutta voitte ottaa osan taivaasta ja tehdä esimerkiksi kannun. Kannussa on pieni osa taivasta, joka on peitetty korkilla. Tietoisuuden maailma ei ole homogeeninen.



        Pieni tietoisuus, korkeamman hengen hiukkanen, voi tulla materian peittämäksi. Mutta ennen kuin henki muuttuu materiaksi, se kulkee ensin hienojakoisen maailman kehitysvaiheen läpi.



        Mutta ennen kuin henki muuttuu materiaksi, se kulkee ensin hienojakoisen maailman kehitysvaiheen läpi. Ensin ilmestyvät [aineelliset elementit, kuten] äly, mieli, ego. Ja sitten, kun egotietoisuutemme kehittyy edelleen, vähitellen ilmestyvät jo karkeat elementit.

        Haastattelija: Mikä on ego oikeasti?


        D. Maharaj: Sanomme, että sisäinen minämme voi matkustaa kolmessa maailmassa. On [materian] hyväksikäytön maailma, [materiasta] luopumisen maailma ja [Jumalalle] epäitsekkään omistautumisen maailma. Sisäinen minämme voi matkustaa.

        Haastattelija: Ego on sisäinen minämme?


        D. Maharaj: Se on sisäinen minämme rumimmassa, "jäätyneimmässä" tilassaan. Sitä verrataan siihen, että vesi voi jäätyä ja muuttua jääksi. Kuten Andersenin Lumikuningattaressa: Kain sydän jäätyi ja muuttui jääksi. Mutta jäätyminen ei ole hänen todellinen tilansa. Hän on vain jäätynyt joksikin aikaa. Jäätynyt minämme on ego.

        Sitä peittää sellainen ahankara: "minä", "minua", "minun", eli pidän itseäni näkemäni maailman herrana, omistajana. Minun on jotenkin näytettävä itseni tässä maailmassa, joten tarvitsen jonkinlaisen oman "avatarini" tässä maailmassa, jonkinlaisen oman hahmon, profiilin. Ja tämä profiili on tämä keho, joka minulle on annettu.




        Ja yritän tyydyttää puhtaasti henkisiä intressejäni tämän kehon avulla. Vaikka itse asiassa todellista nälkääni, todellista janouttani ei voida tyydyttää tällä keholla. Aina kun laitan palan kakkua suuhuni, pureskelen sitä, ruoansulatusjärjestelmäni alkaa toimia. Eri molekyylit kulkevat verisuonieni ja elinteni läpi. Ja katson sitä ulkopuolelta. Kuin operaattori [henki], joka istuu kaukosäätimen [kehon] ääressä, jossa kulkevat eriväriset valot. Mutta minä itse en ole tämä kaukosäädin [keho].

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haastattelija: Ego on sisäinen minämme?


        D. Maharaj: Se on sisäinen minämme rumimmassa, "jäätyneimmässä" tilassaan. Sitä verrataan siihen, että vesi voi jäätyä ja muuttua jääksi. Kuten Andersenin Lumikuningattaressa: Kain sydän jäätyi ja muuttui jääksi. Mutta jäätyminen ei ole hänen todellinen tilansa. Hän on vain jäätynyt joksikin aikaa. Jäätynyt minämme on ego.

        Sitä peittää sellainen ahankara: "minä", "minua", "minun", eli pidän itseäni näkemäni maailman herrana, omistajana. Minun on jotenkin näytettävä itseni tässä maailmassa, joten tarvitsen jonkinlaisen oman "avatarini" tässä maailmassa, jonkinlaisen oman hahmon, profiilin. Ja tämä profiili on tämä keho, joka minulle on annettu.




        Ja yritän tyydyttää puhtaasti henkisiä intressejäni tämän kehon avulla. Vaikka itse asiassa todellista nälkääni, todellista janouttani ei voida tyydyttää tällä keholla. Aina kun laitan palan kakkua suuhuni, pureskelen sitä, ruoansulatusjärjestelmäni alkaa toimia. Eri molekyylit kulkevat verisuonieni ja elinteni läpi. Ja katson sitä ulkopuolelta. Kuin operaattori [henki], joka istuu kaukosäätimen [kehon] ääressä, jossa kulkevat eriväriset valot. Mutta minä itse en ole tämä kaukosäädin [keho].

        On täyttä hulluutta ajatella itseäni kaukosäätimenä, robottina, jota minä hallitsen. Kun tämä robotti laittaa piirakan suuhunsa, pureskelee sen ja nielee sen, minä itse en saa siitä mitään tyydytystä. Todellinen minä ei saa siitä mitään tyydytystä. Se ( keho) saa. Ja koska samaistun siihen, yritän nauttia siitä. Mutta ongelma on se, että todellisella minällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Todellinen minäni saa ravintoa vain hengestä, vain tietoisuudesta.




        Miten toimia henkisenä olentona? Ajatukset ja aistit on upotettava henkiseen toimintaan henkisen opettajan johdolla ja hänen antamansa harjoituksen hyväksymällä. On antauduttava sille. Tämän harjoituksen aikana tunnette syvällisen muutoksen itsessänne. Se, että näin tapahtuu, on tosiasia. Itsestämme tulee se, mikä se on luonnostaan, eli rakastava olento, joka on täynnä uhrautumisen henkeä, joka on täynnä rakkautta ...

        Itse asiassa me itse olemme luoneet tämän aineellisen maailman omalla asenteellamme elämään, omalla tietoisuudellamme. Mikään ei kuitenkaan ole materiaalista. Jokin näyttää meille aineelliselta vain siksi, että tietoisuutemme on aineellista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On täyttä hulluutta ajatella itseäni kaukosäätimenä, robottina, jota minä hallitsen. Kun tämä robotti laittaa piirakan suuhunsa, pureskelee sen ja nielee sen, minä itse en saa siitä mitään tyydytystä. Todellinen minä ei saa siitä mitään tyydytystä. Se ( keho) saa. Ja koska samaistun siihen, yritän nauttia siitä. Mutta ongelma on se, että todellisella minällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Todellinen minäni saa ravintoa vain hengestä, vain tietoisuudesta.




        Miten toimia henkisenä olentona? Ajatukset ja aistit on upotettava henkiseen toimintaan henkisen opettajan johdolla ja hänen antamansa harjoituksen hyväksymällä. On antauduttava sille. Tämän harjoituksen aikana tunnette syvällisen muutoksen itsessänne. Se, että näin tapahtuu, on tosiasia. Itsestämme tulee se, mikä se on luonnostaan, eli rakastava olento, joka on täynnä uhrautumisen henkeä, joka on täynnä rakkautta ...

        Itse asiassa me itse olemme luoneet tämän aineellisen maailman omalla asenteellamme elämään, omalla tietoisuudellamme. Mikään ei kuitenkaan ole materiaalista. Jokin näyttää meille aineelliselta vain siksi, että tietoisuutemme on aineellista.

        Tietoisuutemme on uppoutunut kiintymyksiimme tähän maailmaan. Me luulemme olevamme tämän maailman herroja ja hallitsijoita. Silloin ajattelemme, että se on aineellista. Se on aivan kuin varas, joka varastaa suuren summan rahaa pankista ja julistaa sen omaisuudekseen. Mutta se ei ole hänen omaisuuttaan, vaan se kuuluu valtiolle. Samoin kaikki, mitä meillä on, kuuluu Krishnalle, se on hänen omaisuuttaan.


        Ja jos kohtelemme sitä varovasti, niin kuin jotain, jonka Hän on antanut meille lainaksi, jotta voisimme palvella Häntä, meillä ei ole elämässä mitään aineellista. Kaikki voi olla henkistä, kaikki voidaan henkistää. Kaikki voidaan alistaa henkisiin tarkoituksiin, aivan kaikki, mitä meillä on.



        Tärkein askel, jonka otamme, on itsessämme: luopuminen egoismista ja tämän egoistisen aseman korvaaminen rakkauden, omistautumisen ja itsensä uhraamisen asemalla. On yritettävä löytää todellinen itsensä... Silloin mikään aineellinen ei voi häiritä meitä tästä tavoitteesta. Ja kaiken, mitä teemme joogassa, teemme ennen kaikkea tietoisuudessamme. Työskentelemme tietoisuutemme avulla. Jooga on tekniikka, polku, joka toimii ennen kaikkea tietoisuutemme kanssa. Meidän on muututtava sisäisesti.

        On hyvin tärkeää muuttua sisäisesti. Muutamme tietoisuuttamme - se muuttuu materialistin tietoisuudesta, egoistin tietoisuudesta ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietoisuutemme on uppoutunut kiintymyksiimme tähän maailmaan. Me luulemme olevamme tämän maailman herroja ja hallitsijoita. Silloin ajattelemme, että se on aineellista. Se on aivan kuin varas, joka varastaa suuren summan rahaa pankista ja julistaa sen omaisuudekseen. Mutta se ei ole hänen omaisuuttaan, vaan se kuuluu valtiolle. Samoin kaikki, mitä meillä on, kuuluu Krishnalle, se on hänen omaisuuttaan.


        Ja jos kohtelemme sitä varovasti, niin kuin jotain, jonka Hän on antanut meille lainaksi, jotta voisimme palvella Häntä, meillä ei ole elämässä mitään aineellista. Kaikki voi olla henkistä, kaikki voidaan henkistää. Kaikki voidaan alistaa henkisiin tarkoituksiin, aivan kaikki, mitä meillä on.



        Tärkein askel, jonka otamme, on itsessämme: luopuminen egoismista ja tämän egoistisen aseman korvaaminen rakkauden, omistautumisen ja itsensä uhraamisen asemalla. On yritettävä löytää todellinen itsensä... Silloin mikään aineellinen ei voi häiritä meitä tästä tavoitteesta. Ja kaiken, mitä teemme joogassa, teemme ennen kaikkea tietoisuudessamme. Työskentelemme tietoisuutemme avulla. Jooga on tekniikka, polku, joka toimii ennen kaikkea tietoisuutemme kanssa. Meidän on muututtava sisäisesti.

        On hyvin tärkeää muuttua sisäisesti. Muutamme tietoisuuttamme - se muuttuu materialistin tietoisuudesta, egoistin tietoisuudesta ...

        Ulkoisesti ei yleensä tarvitse muuttaa mitään. Jos ulkoisia muutoksia tarvitaan, ne tapahtuvat itsestään. Mutta jooga ei ole ulkoinen polku, vaan se on polku, jolla viljellään sisäistä tietoisuustilaa. Tarkoitus on lopettaa itsekkyys. ...




        Lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.
        D. Maharaj
        Henki ja keho
        (2017. Gupta Govardhan).
        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ulkoisesti ei yleensä tarvitse muuttaa mitään. Jos ulkoisia muutoksia tarvitaan, ne tapahtuvat itsestään. Mutta jooga ei ole ulkoinen polku, vaan se on polku, jolla viljellään sisäistä tietoisuustilaa. Tarkoitus on lopettaa itsekkyys. ...




        Lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.
        D. Maharaj
        Henki ja keho
        (2017. Gupta Govardhan).
        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

        Lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.
        Absoluuttinen ja rajoitettu

        Haastattelija: Jäin siihen kohtaan, jossa sanoitte, että se on evoluutiota. Tarkoittaako se, että on olemassa jokin ihmistietoisuutta suurempi tietoisuus?

        D. Maharaj: Kyllä. On olemassa korkeampi minä ja on olemassa yksilöllinen minä.

        Haastattelija: Eli meidän "minä" tuli jostain korkeammasta tietoisuudesta?


        D. Maharaj: Kyllä.

        Haastattelija: Ja voitko puhua lisää tästä korkeammasta tietoisuudesta? Mitä se on? Ja mikä on meidän ihmistietoisuutemme suhde tuohon korkeampaan tietoisuuteen?

        D. Maharaj: Me olemme Hänen kaltaisensa. Olemme pieni, mikroskooppisen pieni kaltainen. Jokainen meistä ihmisolennoista on yksilö. Ei vain jokainen ihminen, vaan jokainen elävä olento tässä maailmassa on yksilö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lyhyitä katkelmia tästä. Ja paljon käännösvirheitä suomen kielessä.
        Absoluuttinen ja rajoitettu

        Haastattelija: Jäin siihen kohtaan, jossa sanoitte, että se on evoluutiota. Tarkoittaako se, että on olemassa jokin ihmistietoisuutta suurempi tietoisuus?

        D. Maharaj: Kyllä. On olemassa korkeampi minä ja on olemassa yksilöllinen minä.

        Haastattelija: Eli meidän "minä" tuli jostain korkeammasta tietoisuudesta?


        D. Maharaj: Kyllä.

        Haastattelija: Ja voitko puhua lisää tästä korkeammasta tietoisuudesta? Mitä se on? Ja mikä on meidän ihmistietoisuutemme suhde tuohon korkeampaan tietoisuuteen?

        D. Maharaj: Me olemme Hänen kaltaisensa. Olemme pieni, mikroskooppisen pieni kaltainen. Jokainen meistä ihmisolennoista on yksilö. Ei vain jokainen ihminen, vaan jokainen elävä olento tässä maailmassa on yksilö.

        Meillä ei vain aina ole mahdollisuutta näyttää kaikkia tämän persoonallisuuden merkkejä. Esimerkiksi kilpikonnalla tai ... ei ole tilaisuutta näyttää kaikkia persoonallisuuden merkkejä. Mutta siitä huolimatta se on persoonallisuus. Jokainen elävä olento on yksilöllinen ja ainutlaatuinen. Jokaisella meistä on oma maailmansa, joka eroaa muista.

        On olemassa sellainen ongelma... Esimerkiksi ihminen elää-elää koko elämänsä, eikä kukaan oikeastaan ymmärrä häntä. Tämä on todella totta, koska muut eivät ymmärrä ihmistä täysin, hänellä on oma yksilöllinen maailmansa, syvästi henkilökohtainen maailma, sisäinen maailma, jota vain hän itse voi ymmärtää.

        On kuitenkin yksi, joka voi ymmärtää sen loppuun asti. Ja mikä tärkeintä, ymmärtäessään tätä korkeampaa alkua ihminen itse ymmärtää itseään paremmin.
        Tällä korkeammalla alulla on myös persoonallisuuden piirteitä. Myös korkeimmalla olennolla, josta me olemme peräisin, on persoonallisuuden piirteitä.

        Hänellä on tunteita, hänellä on haluja, hänellä on tietoisuus, hänellä on muun muassa rakkautta. Ja me olemme todellisen luontomme vuoksi sidoksissa tähän olentoon syvällä henkilökohtaisella suhteella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä ei vain aina ole mahdollisuutta näyttää kaikkia tämän persoonallisuuden merkkejä. Esimerkiksi kilpikonnalla tai ... ei ole tilaisuutta näyttää kaikkia persoonallisuuden merkkejä. Mutta siitä huolimatta se on persoonallisuus. Jokainen elävä olento on yksilöllinen ja ainutlaatuinen. Jokaisella meistä on oma maailmansa, joka eroaa muista.

        On olemassa sellainen ongelma... Esimerkiksi ihminen elää-elää koko elämänsä, eikä kukaan oikeastaan ymmärrä häntä. Tämä on todella totta, koska muut eivät ymmärrä ihmistä täysin, hänellä on oma yksilöllinen maailmansa, syvästi henkilökohtainen maailma, sisäinen maailma, jota vain hän itse voi ymmärtää.

        On kuitenkin yksi, joka voi ymmärtää sen loppuun asti. Ja mikä tärkeintä, ymmärtäessään tätä korkeampaa alkua ihminen itse ymmärtää itseään paremmin.
        Tällä korkeammalla alulla on myös persoonallisuuden piirteitä. Myös korkeimmalla olennolla, josta me olemme peräisin, on persoonallisuuden piirteitä.

        Hänellä on tunteita, hänellä on haluja, hänellä on tietoisuus, hänellä on muun muassa rakkautta. Ja me olemme todellisen luontomme vuoksi sidoksissa tähän olentoon syvällä henkilökohtaisella suhteella.

        Tämä henkilökohtainen suhde heijastuu nyt elämässämme. Mutta koska janomme tätä suhdetta ei voi tyydyttää, se jättää meidät syvään turhautumiseen.

        Joogan tehtävänä on palauttaa tämä menetetty suhde tähän [korkeimpaan] olentoon ihmisenä. Hänellä on tunteita, Hänellä on tapansa käyttäytyä. Ja hänellä on maailma, jossa Hän elää.

        Mutta tämä maailma [koostuu] puhtaasta tietoisuudesta - siellä jokainen on kuolematon ja täydellinen. Se on maailma, jossa on jatkuvaa toimintaa, jota kutsutaan lilaksi.

        Hän [Herra Krishna] on uppoutunut lilaan eli leikkiin. On olemassa sellainen käsite kuin kosminen leikki. Hän on uppoutunut leikkiin. Kenen kanssa Hän leikkii? Hän leikkii meidän kanssamme.

        Ja meidän luontomme on osallistua näihin liloihin, leikkeihin, tähän suhteeseen Hänen kanssaan. Tätä suhdetta kutsutaan rasaksi eli tietyksi mauksi.

        On olemassa viisi perusrasaa, joita voidaan sekoittaa eri suhteissa. Jokaisella on syvästi yksilöllinen maku tästä suhteesta. Tuota makua, tuota syvää henkistä tunnetta, me etsimme. Se on se, mitä meiltä puuttuu. On olemassa Hän - tämä [korkein] olento, jolla on monta nimeä......

        Haastattelija: Anteeksi, keskeytän. Ja "Hän" - puhutteko te Jumalasta?


        D. Maharaj: Sana Jumala ei varsinaisesti ole tässä yhteydessä sopiva. Koska Hänellä on henkilökohtainen nimi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä henkilökohtainen suhde heijastuu nyt elämässämme. Mutta koska janomme tätä suhdetta ei voi tyydyttää, se jättää meidät syvään turhautumiseen.

        Joogan tehtävänä on palauttaa tämä menetetty suhde tähän [korkeimpaan] olentoon ihmisenä. Hänellä on tunteita, Hänellä on tapansa käyttäytyä. Ja hänellä on maailma, jossa Hän elää.

        Mutta tämä maailma [koostuu] puhtaasta tietoisuudesta - siellä jokainen on kuolematon ja täydellinen. Se on maailma, jossa on jatkuvaa toimintaa, jota kutsutaan lilaksi.

        Hän [Herra Krishna] on uppoutunut lilaan eli leikkiin. On olemassa sellainen käsite kuin kosminen leikki. Hän on uppoutunut leikkiin. Kenen kanssa Hän leikkii? Hän leikkii meidän kanssamme.

        Ja meidän luontomme on osallistua näihin liloihin, leikkeihin, tähän suhteeseen Hänen kanssaan. Tätä suhdetta kutsutaan rasaksi eli tietyksi mauksi.

        On olemassa viisi perusrasaa, joita voidaan sekoittaa eri suhteissa. Jokaisella on syvästi yksilöllinen maku tästä suhteesta. Tuota makua, tuota syvää henkistä tunnetta, me etsimme. Se on se, mitä meiltä puuttuu. On olemassa Hän - tämä [korkein] olento, jolla on monta nimeä......

        Haastattelija: Anteeksi, keskeytän. Ja "Hän" - puhutteko te Jumalasta?


        D. Maharaj: Sana Jumala ei varsinaisesti ole tässä yhteydessä sopiva. Koska Hänellä on henkilökohtainen nimi.

        Ja nimi on Krishna. Hänellä on henkilökohtainen nimi, joka vastaa Häntä, joka luonnehtii Häntä parhaiten. Tämän nimen Krishna lisäksi Hänellä on valtava määrä muita nimiä.

        Tämän nimen Krishna lisäksi Hänellä on valtava määrä muita nimiä. Olemassaolo, Luoja, Kaikkivaltias ovat myös Hänen nimiään. Mutta nimessä Krishna Hän on ehdottomasti, sataprosenttisesti läsnä.

        Muissa nimissä Hän on myös läsnä, mutta eriasteisesti. Hänen kutsuminen Luojaksi, Herraksi, Kaikkivaltiaaksi on myös oikein. Mutta Hän ei ole niissä täysin läsnä, vaan ne ovat enemmänkin Hänen muodollisia asemiaan.

        Se on kuin maan presidentti... Hän on varmasti presidentti, ja häntä olisi oikein kutsua presidentiksi. Mutta hänen vaimonsa kutsuu häntä ... Ja hänen lapsensa kutsuvat häntä isäksi...

        Ja näissä nimissä hän on läsnä suuremmassa määrin, hän on niissä läsnä persoonallisuutena, niissä näkyvät kaikki hänen persoonallisuutensa piirteet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nimi on Krishna. Hänellä on henkilökohtainen nimi, joka vastaa Häntä, joka luonnehtii Häntä parhaiten. Tämän nimen Krishna lisäksi Hänellä on valtava määrä muita nimiä.

        Tämän nimen Krishna lisäksi Hänellä on valtava määrä muita nimiä. Olemassaolo, Luoja, Kaikkivaltias ovat myös Hänen nimiään. Mutta nimessä Krishna Hän on ehdottomasti, sataprosenttisesti läsnä.

        Muissa nimissä Hän on myös läsnä, mutta eriasteisesti. Hänen kutsuminen Luojaksi, Herraksi, Kaikkivaltiaaksi on myös oikein. Mutta Hän ei ole niissä täysin läsnä, vaan ne ovat enemmänkin Hänen muodollisia asemiaan.

        Se on kuin maan presidentti... Hän on varmasti presidentti, ja häntä olisi oikein kutsua presidentiksi. Mutta hänen vaimonsa kutsuu häntä ... Ja hänen lapsensa kutsuvat häntä isäksi...

        Ja näissä nimissä hän on läsnä suuremmassa määrin, hän on niissä läsnä persoonallisuutena, niissä näkyvät kaikki hänen persoonallisuutensa piirteet.

        Haastattelija: Miten Krishna eroaa Jeesuksesta, Allahista ja Buddhasta?

        Maharaj: Jeesus, Allah, Buddha... Allah tarkoittaa "Korkein Herra". Se on myös yksi Hänen [Jumalan] virallisista nimistä. Jeesus ja Buddha ovat varsin mielenkiintoisia käsitteitä... He ovat avatareita.

        Kun osa Jumalasta tulee maailmaamme johonkin omaan tarkoitukseensa. Avatar tarkoittaa "se, joka laskeutuu", "se, joka laskeutuu". Jeesus ja Buddha ovat niin sanottuja valtuutettuja avatareita. He ovat toisaalta tavallisia ihmisiä, mutta he ovat ihmisolentoja, joilla on valtava voima.

        He ovat toisaalta tavallisia ihmisiä, mutta he ovat ihmisolentoja, joilla on valtava voima. Eli hän on ihminen, mutta samalla hän ei ole tavallinen ihminen - hän on Jumalan kanssa yhdistynyt ihminen.
        Hänessä on sekä ihminen että jumalallinen. Heidän luonteensa on nimenomaan olla välittäjiä, olla yhdistäjiä [Jumalan ja ihmisen välillä] ja paljastaa henkistä tietoa.

        [Kaikkein Korkeimman] ilmentymiä on paljon. Emme voi sanoa, että Jumala ilmenee vain yhdessä uskonnollisessa perinteessä. Luonnollisesti Hän haluaa ilmoittaa itsensä, ja Hän ilmoittaa Itsensä monissa eri muodoissa. Riippuen niiden halusta, jotka palvovat Häntä, niiden halusta, jotka palvelevat Häntä. Monissa eri filosofioissa... Hän voi ilmetä uskonnon lisäksi myös taiteessa. Ja kaikkien niiden edessä, jotka tavoittelevat tätä korkeampaa alkua, Hän ilmestyy muodossa tai toisessa.

        Hän voi ilmetä uskonnon lisäksi myös taiteessa. Ja kaikkien niiden edessä, jotka tavoittelevat tätä korkeampaa alkua, Hän ilmestyy muodossa tai toisessa. Mutta ymmärryksen syvyys voi olla erilainen. Kuitenkin Hän vastaa vilpittömään kysymykseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haastattelija: Miten Krishna eroaa Jeesuksesta, Allahista ja Buddhasta?

        Maharaj: Jeesus, Allah, Buddha... Allah tarkoittaa "Korkein Herra". Se on myös yksi Hänen [Jumalan] virallisista nimistä. Jeesus ja Buddha ovat varsin mielenkiintoisia käsitteitä... He ovat avatareita.

        Kun osa Jumalasta tulee maailmaamme johonkin omaan tarkoitukseensa. Avatar tarkoittaa "se, joka laskeutuu", "se, joka laskeutuu". Jeesus ja Buddha ovat niin sanottuja valtuutettuja avatareita. He ovat toisaalta tavallisia ihmisiä, mutta he ovat ihmisolentoja, joilla on valtava voima.

        He ovat toisaalta tavallisia ihmisiä, mutta he ovat ihmisolentoja, joilla on valtava voima. Eli hän on ihminen, mutta samalla hän ei ole tavallinen ihminen - hän on Jumalan kanssa yhdistynyt ihminen.
        Hänessä on sekä ihminen että jumalallinen. Heidän luonteensa on nimenomaan olla välittäjiä, olla yhdistäjiä [Jumalan ja ihmisen välillä] ja paljastaa henkistä tietoa.

        [Kaikkein Korkeimman] ilmentymiä on paljon. Emme voi sanoa, että Jumala ilmenee vain yhdessä uskonnollisessa perinteessä. Luonnollisesti Hän haluaa ilmoittaa itsensä, ja Hän ilmoittaa Itsensä monissa eri muodoissa. Riippuen niiden halusta, jotka palvovat Häntä, niiden halusta, jotka palvelevat Häntä. Monissa eri filosofioissa... Hän voi ilmetä uskonnon lisäksi myös taiteessa. Ja kaikkien niiden edessä, jotka tavoittelevat tätä korkeampaa alkua, Hän ilmestyy muodossa tai toisessa.

        Hän voi ilmetä uskonnon lisäksi myös taiteessa. Ja kaikkien niiden edessä, jotka tavoittelevat tätä korkeampaa alkua, Hän ilmestyy muodossa tai toisessa. Mutta ymmärryksen syvyys voi olla erilainen. Kuitenkin Hän vastaa vilpittömään kysymykseen.

        Meillä ei ole monopolia... Hindulaisuudella tai joogalla ei ole monopolia Jumalaan. Jumala ilmenee kaikille eri tavoin, täysin eri muodoissa.

        On esimerkiksi Tiibetin Bon-uskonto. He palvovat tiibetiläisiä jumaluuksiaan. He palvovat niitä, jotta he voisivat parantua, saisivat hyvän aviomiehen, tienaisivat hyvin, saisivat hyvän työn jne. Tämä on palvonnan tietty taso. Siinä on myös henkisyyttä. Mutta se ilmenee vain pienessä määrin, koska se liittyy ihmisen itsekkäisiin toiveisiin.

        Ja mitä epäitsekkäämpi ihminen on, mitä enemmän hän haluaa palvella odottamatta mitään vastineeksi, sitä enemmän hänelle paljastuu Korkein, josta hän on tullut.

        Mitä enemmän Jumala, Absoluutti, paljastuu hänelle - vastauksena hänen vilpittömään haluunsa olla pyytämättä mitään itselleen, vaan ymmärtää, mitä Hän haluaa meiltä, ymmärtää ikuisen suhteemme Häneen.
        Ja mitä enemmän [meissä] ilmenee palvelijan, palvelun mieliala, mitä enemmän Hän paljastaa Itsensä meille, sitä selvemmäksi meille tulee, mikä on Hänen luontonsa, mikä on Hänen olemuksensa.

        Haastattelija: Palatakseni Buddha-aiheeseen... Voidaan lukea, että jokaisesta voi tulla Buddha. Onko sitten totta, että jokaisesta voi tulla Krishna?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä ei ole monopolia... Hindulaisuudella tai joogalla ei ole monopolia Jumalaan. Jumala ilmenee kaikille eri tavoin, täysin eri muodoissa.

        On esimerkiksi Tiibetin Bon-uskonto. He palvovat tiibetiläisiä jumaluuksiaan. He palvovat niitä, jotta he voisivat parantua, saisivat hyvän aviomiehen, tienaisivat hyvin, saisivat hyvän työn jne. Tämä on palvonnan tietty taso. Siinä on myös henkisyyttä. Mutta se ilmenee vain pienessä määrin, koska se liittyy ihmisen itsekkäisiin toiveisiin.

        Ja mitä epäitsekkäämpi ihminen on, mitä enemmän hän haluaa palvella odottamatta mitään vastineeksi, sitä enemmän hänelle paljastuu Korkein, josta hän on tullut.

        Mitä enemmän Jumala, Absoluutti, paljastuu hänelle - vastauksena hänen vilpittömään haluunsa olla pyytämättä mitään itselleen, vaan ymmärtää, mitä Hän haluaa meiltä, ymmärtää ikuisen suhteemme Häneen.
        Ja mitä enemmän [meissä] ilmenee palvelijan, palvelun mieliala, mitä enemmän Hän paljastaa Itsensä meille, sitä selvemmäksi meille tulee, mikä on Hänen luontonsa, mikä on Hänen olemuksensa.

        Haastattelija: Palatakseni Buddha-aiheeseen... Voidaan lukea, että jokaisesta voi tulla Buddha. Onko sitten totta, että jokaisesta voi tulla Krishna?

        D. Maharaj: Jokaisesta voi tulla Buddha - missä mielessä? Esimerkiksi on olemassa aurinko ja sen säteet... Tai esimerkiksi on olemassa tuli ja tämän tulen kipinät. Kipinät ovat myös tulta. Mutta kun nuo kipinät putoavat tuhkaksi, ne jäähtyvät. Jos otamme tuon hiukkasen ja laitamme sen tuleen, siitä tulee taas tulikuuma, siitä tulee taas tulta.

        Siinä mielessä meistä voi tulla samanlaisia. Olemme luonteeltamme henki. Ja meistä voi tulla henki.
        Mutta olemme silti edelleen pieni hiukkanen tulta. Meistä ei tule itse tulta, vaan meistä tulee pieni hiukkanen siitä. Tässä mielessä voimme sanoa, että kyllä, meistä voi tulla samanluontoisia kuin Krishna. Mutta Krishna pysyy silti tulena.

        Ero lähteemme ja meidän, jotka olemme hänen pieniä hiukkasiaan, välillä on ylitsepääsemätön. Me pysymme aina hiukkasina, mutta emme itse tulena.

        Nyt suurin ongelmamme on se, että olemme kaukana tulesta, meistä on tullut kylmiä ja tuhkan peitossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        D. Maharaj: Jokaisesta voi tulla Buddha - missä mielessä? Esimerkiksi on olemassa aurinko ja sen säteet... Tai esimerkiksi on olemassa tuli ja tämän tulen kipinät. Kipinät ovat myös tulta. Mutta kun nuo kipinät putoavat tuhkaksi, ne jäähtyvät. Jos otamme tuon hiukkasen ja laitamme sen tuleen, siitä tulee taas tulikuuma, siitä tulee taas tulta.

        Siinä mielessä meistä voi tulla samanlaisia. Olemme luonteeltamme henki. Ja meistä voi tulla henki.
        Mutta olemme silti edelleen pieni hiukkanen tulta. Meistä ei tule itse tulta, vaan meistä tulee pieni hiukkanen siitä. Tässä mielessä voimme sanoa, että kyllä, meistä voi tulla samanluontoisia kuin Krishna. Mutta Krishna pysyy silti tulena.

        Ero lähteemme ja meidän, jotka olemme hänen pieniä hiukkasiaan, välillä on ylitsepääsemätön. Me pysymme aina hiukkasina, mutta emme itse tulena.

        Nyt suurin ongelmamme on se, että olemme kaukana tulesta, meistä on tullut kylmiä ja tuhkan peitossa.

        Yritämme tyytyä tähän tuhkaan, eikä se tyydytä meitä, koska meillä on tulen luonne, meidän on oltava tulta, meidän on tultava hengeksi.
        Ja silloin tunnemme olevamme täysin tyytyväisiä kaikkeen, mitä meille tapahtuu. Ja nyt yritämme tehdä kaiken pelkurimaisesti. Yritämme löytää onnea, rakkautta, täydellisyyttä, kauneutta, mutta emme ajattele sitä vakavasti.
        Jos todella ajattelisimme sitä ja todella pyrkisimme siihen, ottaisimme askeleita tullaksemme tuleen, tullaksemme henkiseksi olennoksi, henkistääksemme elämämme, asettaaksemme itsemme tämän maailman, tietoisuuden maailman, vaikutuksen alaiseksi.

        Puhtaan tietoisuuden maailman vaikutus leviää henkisten opettajien kautta. Meidän on etsittävä tätä, etsittävä, miten meistä voi tulla henkeä.

        Meistä voi tulla samanluontoisia [kuin Jumala], mutta pysymme silti pienenä [Hänen] hiukkasenaan. Ja se on meidän todellinen itsemme.

        Me pysymme aina täsmälleen hiukkasena, todellisen henkisen olennon hiukkasena. Ja hiukkanen tässä alkuperäisessä tilassa on täysin onnellinen.

        Ja hiukkanen tässä alkuperäisessä tilassa on täysin onnellinen. Kauneus, arvokkuus, täydellisyys, onnellisuus - kaikki nämä ovat hengen ominaisuuksia. Ja rumuus, epätäydellisyys, onnettomuus, pelko, itsekkyys - nämä kaikki ovat alempia ominaisuuksia, aineen ominaisuuksia, toisin sanoen vieraan, vieraan ja ulkopuolisen maailman ominaisuuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritämme tyytyä tähän tuhkaan, eikä se tyydytä meitä, koska meillä on tulen luonne, meidän on oltava tulta, meidän on tultava hengeksi.
        Ja silloin tunnemme olevamme täysin tyytyväisiä kaikkeen, mitä meille tapahtuu. Ja nyt yritämme tehdä kaiken pelkurimaisesti. Yritämme löytää onnea, rakkautta, täydellisyyttä, kauneutta, mutta emme ajattele sitä vakavasti.
        Jos todella ajattelisimme sitä ja todella pyrkisimme siihen, ottaisimme askeleita tullaksemme tuleen, tullaksemme henkiseksi olennoksi, henkistääksemme elämämme, asettaaksemme itsemme tämän maailman, tietoisuuden maailman, vaikutuksen alaiseksi.

        Puhtaan tietoisuuden maailman vaikutus leviää henkisten opettajien kautta. Meidän on etsittävä tätä, etsittävä, miten meistä voi tulla henkeä.

        Meistä voi tulla samanluontoisia [kuin Jumala], mutta pysymme silti pienenä [Hänen] hiukkasenaan. Ja se on meidän todellinen itsemme.

        Me pysymme aina täsmälleen hiukkasena, todellisen henkisen olennon hiukkasena. Ja hiukkanen tässä alkuperäisessä tilassa on täysin onnellinen.

        Ja hiukkanen tässä alkuperäisessä tilassa on täysin onnellinen. Kauneus, arvokkuus, täydellisyys, onnellisuus - kaikki nämä ovat hengen ominaisuuksia. Ja rumuus, epätäydellisyys, onnettomuus, pelko, itsekkyys - nämä kaikki ovat alempia ominaisuuksia, aineen ominaisuuksia, toisin sanoen vieraan, vieraan ja ulkopuolisen maailman ominaisuuksia.

        Siksi emme voi tyytyä tähän. Meidän on päinvastoin elettävä kohotettua elämää. Henkisellä tiellä olevalla ihmisellä tapahtuu muutos. Hän siirtyy alempien arvojen maailmasta hyvin korkeiden arvojen maailmaan.

        Ja hän yrittää elää näiden hyvin korkeiden arvojen nimissä. Ja mitä enemmän hän antautuu näille arvoille, sitä enemmän hän tuntee olevansa henkinen olento.


        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi emme voi tyytyä tähän. Meidän on päinvastoin elettävä kohotettua elämää. Henkisellä tiellä olevalla ihmisellä tapahtuu muutos. Hän siirtyy alempien arvojen maailmasta hyvin korkeiden arvojen maailmaan.

        Ja hän yrittää elää näiden hyvin korkeiden arvojen nimissä. Ja mitä enemmän hän antautuu näille arvoille, sitä enemmän hän tuntee olevansa henkinen olento.


        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

        Kukaan muu ei voi pettää meitä kuin me itse. Huono työntekijä valittaa omista työkaluistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan muu ei voi pettää meitä kuin me itse. Huono työntekijä valittaa omista työkaluistaan.

        Rakkaus tarkoittaa 'toisen vuoksi', himo tarkoittaa 'itsensä vuoksi'


        ... Koska olemme eläneet pitkään heijastetussa todellisuudessa, olemme tottuneet pelon ja epäluulon ilmapiiriin; olemme niin pakkomielteisiä itsemme säilyttämisestä, ettemme voi kuvitella elävämme rakkaudessa ja luottamuksessa. ...
        ...
        Olemme niin vieroittuneet hyvyydestä ja totuudesta, ettemme pysty ajattelemaan itseämme valheen ja pahuuden ulkopuolella. Se on meidän ongelmamme.

        ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rakkaus tarkoittaa 'toisen vuoksi', himo tarkoittaa 'itsensä vuoksi'


        ... Koska olemme eläneet pitkään heijastetussa todellisuudessa, olemme tottuneet pelon ja epäluulon ilmapiiriin; olemme niin pakkomielteisiä itsemme säilyttämisestä, ettemme voi kuvitella elävämme rakkaudessa ja luottamuksessa. ...
        ...
        Olemme niin vieroittuneet hyvyydestä ja totuudesta, ettemme pysty ajattelemaan itseämme valheen ja pahuuden ulkopuolella. Se on meidän ongelmamme.

        ...

        Srila Bhakti Rakshak Sridhar Dev-Goswami Maharaj:


        Lukutaidottoman kouluttaminen on paljon helpompaa kuin oppineen vapauttaminen ylemmyydentunnon illuusiosta.


        Voi ymmärtää, kuinka korvaamatonta Rakkaus on, jos sen vuoksi olemme valmiita luopumaan kaikesta, jopa oikeudenmukaisuudesta.



        Usko vain sydämesi ääntä, vaikka läheisesi kertoisivat sinulle muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Srila Bhakti Rakshak Sridhar Dev-Goswami Maharaj:


        Lukutaidottoman kouluttaminen on paljon helpompaa kuin oppineen vapauttaminen ylemmyydentunnon illuusiosta.


        Voi ymmärtää, kuinka korvaamatonta Rakkaus on, jos sen vuoksi olemme valmiita luopumaan kaikesta, jopa oikeudenmukaisuudesta.



        Usko vain sydämesi ääntä, vaikka läheisesi kertoisivat sinulle muuta.

        Kauneus hallitsee kaikkea, ei voima eikä mahti.

        Luennosta: Kauneus hallitsee kaikkea


        Rakkaus on kaiken yläpuolella, se on ainoa rikkaus tässä maailmassa.
        Luennosta: Rakkaus on maailman suurin voimavara


        Subjektiivinen tietoisuus on kaiken perusta. Kaikki mitä koemme, se kaikki kelluu tietoisuuden valtameressä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kauneus hallitsee kaikkea, ei voima eikä mahti.

        Luennosta: Kauneus hallitsee kaikkea


        Rakkaus on kaiken yläpuolella, se on ainoa rikkaus tässä maailmassa.
        Luennosta: Rakkaus on maailman suurin voimavara


        Subjektiivinen tietoisuus on kaiken perusta. Kaikki mitä koemme, se kaikki kelluu tietoisuuden valtameressä.

        Nöyryyttä on se, ettei toisten oikeuksia loukata.


        Puolitotuudet ovat vaarallisempia kuin suoranainen valhe, koska puolitotuuksien avulla ihmistä voidaan käyttää hyväksi suuremmassa määrin.



        Koska sielu on tietoisuuden hiukkanen, se on varustettu vapaalla tahdolla, ottakaa pois sen vapaa tahto ja jäljelle jää vain eloton materia.

        Srila Bhakti Raksak Sridhar Dev-Goswami Maharaj
        _________________
        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nöyryyttä on se, ettei toisten oikeuksia loukata.


        Puolitotuudet ovat vaarallisempia kuin suoranainen valhe, koska puolitotuuksien avulla ihmistä voidaan käyttää hyväksi suuremmassa määrin.



        Koska sielu on tietoisuuden hiukkanen, se on varustettu vapaalla tahdolla, ottakaa pois sen vapaa tahto ja jäljelle jää vain eloton materia.

        Srila Bhakti Raksak Sridhar Dev-Goswami Maharaj
        _________________
        Sri Chaitanya Saraswat Math

        the Mission of the inseparable
        Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj

        Ihmistä pitäisi arvioida hänen ihanteidensa mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmistä pitäisi arvioida hänen ihanteidensa mukaan.

        Miten erottaa toisistaan dogmatisti ja henkilö, joka on avoin merkityksen etsimiselle?

        B. S. Swami, fyysikko, vaishnav vastaa:
        ...
        En ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollut sellainen. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
        Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.

        Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

        Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tällainen stereotyyppinen ajattelutapa, jos hän päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, niin kyllä, silloin hänen kanssaan on hyvin vaikeaa puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, se on hyvä asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten erottaa toisistaan dogmatisti ja henkilö, joka on avoin merkityksen etsimiselle?

        B. S. Swami, fyysikko, vaishnav vastaa:
        ...
        En ole esimerkki tällaisesta institutionaalisesta tiedemiehestä, en ole koskaan ollut sellainen. Olen pikemminkin henkilö, jolla on tieteellinen ajattelutapa.
        Tällaisia ihmisiä, joilla on tieteellinen ajattelutapa, löytyy sekä tiedemiesten että muiden ihmisten joukosta. Se on vain tietynlainen ajattelutapa, se ei ole virallinen, sosiaalinen asema. Jos ihminen on todella tieteellinen ajattelussaan, hänen kanssaan on hyvin helppo keskustella, eli hänellä ei ole näitä puolustusmekanismeja, hän ei pidä sitä paradigmaa, jota hän tällä hetkellä käyttää, lopullisena paradigmana. Tämä kertoo teille, että kyseessä on todellinen tiedemies, toisin sanoen tietäjä.

        Ja jos henkilö on tiedemies vain ammatikseen tai esimerkiksi filosofi ammatikseen, se on niin säälittävä näky: esimerkiksi filosofi ammatikseen. Filosofia on kutsumus, se on maallista - totuudenrakkautta, ja ammatiltaan filosofi voi olla todellinen tietäjä, tai hän voi olla vain ihminen, jolla on pää täynnä filosofista roskaa, anteeksi. Kaikki riippuu siis siitä, kenen kanssa olemme tekemisissä.

        Kun teen joitakin sosiaalisia kategorioita, se ei tarkoita, että leimaisin elävän ihmisen, vaan puhun vain tietyistä malleista, jotka estävät nykyihmisiä etenemästä elämän polulla, saavuttamasta tarkoitustaan. Nämä ovat tieteellisiä, uskonnollisia, nämä ovat vain tiettyjä ajattelun stereotypioita. Mutta ihminen ei ole tällainen stereotyyppinen ajattelutapa, jos hän päättää olla tämän stereotyypin ehdollistama, niin kyllä, silloin hänen kanssaan on hyvin vaikeaa puhua, mutta jos hänellä ei ole tätä ongelmaa, se on hyvä asia.

        Miten kollektiivinen älykkyys ylittää tekoälyn?



        Kollektiivista älykkyyttä on kahdenlaista. On kollektiivinen älykkyys, joka perustuu ihmisten tiedostamiseen. Tämä on sitä älykkyystyyppiä, jossa ihmiset kokoontuvat yhteen ja oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa niin, että ihmisten heikkoudet, jotka luettelin aiemmin, eivät häiritse kollektiivista vuorovaikutusta, vaan päinvastoin niin, että ihmiset paljastavat vahvuutensa ja vahvistavat toisiaan kollektiivisessa vuorovaikutuksessa.

        Silloin he kehittävät sellaista kollektiivista älykkyyttä, jota tutkitaan erityisesti sosiokratioissa, ..... eli kun ihmisistä tulee kyvykkäitä hallitsemaan yhdessä joitakin sosiaalisia prosessejaan, eli itsehallintoa, myös yritysten itsehallintoa ja niin edelleen.

        Toinen kollektiivisen älykkyyden tyyppi on korkeampi. Se syntyy, kun ihmiset oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tarjotakseen tilaisuuden supertietoisuuden ilmenemiseen tässä ryhmässä. Toisin sanoen tämä kollektiivinen äly muodostaa yhteyden korkeampaan älyyn. Osoittautuu, että tämänkaltaisten keskustelujen, jonkinlaisen yhteisen suunnittelun osallistujien välillä syntyy sellaisia räjähtäviä ymmärryksiä, ilmestyksiä, joita kukaan ihminen, ei edes joukko ihmisiä pysty vastaanottamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kollektiivinen älykkyys ylittää tekoälyn?



        Kollektiivista älykkyyttä on kahdenlaista. On kollektiivinen älykkyys, joka perustuu ihmisten tiedostamiseen. Tämä on sitä älykkyystyyppiä, jossa ihmiset kokoontuvat yhteen ja oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa niin, että ihmisten heikkoudet, jotka luettelin aiemmin, eivät häiritse kollektiivista vuorovaikutusta, vaan päinvastoin niin, että ihmiset paljastavat vahvuutensa ja vahvistavat toisiaan kollektiivisessa vuorovaikutuksessa.

        Silloin he kehittävät sellaista kollektiivista älykkyyttä, jota tutkitaan erityisesti sosiokratioissa, ..... eli kun ihmisistä tulee kyvykkäitä hallitsemaan yhdessä joitakin sosiaalisia prosessejaan, eli itsehallintoa, myös yritysten itsehallintoa ja niin edelleen.

        Toinen kollektiivisen älykkyyden tyyppi on korkeampi. Se syntyy, kun ihmiset oppivat olemaan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tarjotakseen tilaisuuden supertietoisuuden ilmenemiseen tässä ryhmässä. Toisin sanoen tämä kollektiivinen äly muodostaa yhteyden korkeampaan älyyn. Osoittautuu, että tämänkaltaisten keskustelujen, jonkinlaisen yhteisen suunnittelun osallistujien välillä syntyy sellaisia räjähtäviä ymmärryksiä, ilmestyksiä, joita kukaan ihminen, ei edes joukko ihmisiä pysty vastaanottamaan.

        Kollektiivinen intellekti ei voi edes seistä kollektiivisen älykkyyden vierellä. Tekoäly ei voi seistä kollektiivisen ihmisälyn rinnalla. Miksi ei? Koska, vaikka tekoäly, nämä verkot kykenevät käsittelemään ei edes teratavuja, vaan uskomattoman määrän tietoa muutamassa sekunnissa, tekemään valtavan määrän muodollista, jäljittelevää työtä, mutta, sanotaanko, saamaan joitain paljastuksia tai joitain ideoita kausaalisesta suunnitelmasta, jonka pohjalta koko luomakunta on suunniteltu, tekoäly ei kykene, tämä ei ole sen tehtävä. Tavallinen ihminen, joka ajattelee ja toimii muodollisesti, koneen tavoin, ei kykene edes tähän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kollektiivinen intellekti ei voi edes seistä kollektiivisen älykkyyden vierellä. Tekoäly ei voi seistä kollektiivisen ihmisälyn rinnalla. Miksi ei? Koska, vaikka tekoäly, nämä verkot kykenevät käsittelemään ei edes teratavuja, vaan uskomattoman määrän tietoa muutamassa sekunnissa, tekemään valtavan määrän muodollista, jäljittelevää työtä, mutta, sanotaanko, saamaan joitain paljastuksia tai joitain ideoita kausaalisesta suunnitelmasta, jonka pohjalta koko luomakunta on suunniteltu, tekoäly ei kykene, tämä ei ole sen tehtävä. Tavallinen ihminen, joka ajattelee ja toimii muodollisesti, koneen tavoin, ei kykene edes tähän.

        Valitettavasti tällaisia ihmisiä on paljon, he ovat kuin biorobotteja. Ihmisiä, joita ei ole koskaan koulutettu olemaan luovia, heitä on aina koulutettu pelon tai lupausten kautta mukautumaan järjestelmän odotuksiin, koulun odotuksiin, jonkinlaiseen opetussuunnitelmaan. Ihmisille on vain iskostettu joitakin ohjelmia päähän, heidät on kasvatettu tällä tavalla sellaisiksi, jotka pystyvät vain toistamaan sen, mitä ennen heitä on tehty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti tällaisia ihmisiä on paljon, he ovat kuin biorobotteja. Ihmisiä, joita ei ole koskaan koulutettu olemaan luovia, heitä on aina koulutettu pelon tai lupausten kautta mukautumaan järjestelmän odotuksiin, koulun odotuksiin, jonkinlaiseen opetussuunnitelmaan. Ihmisille on vain iskostettu joitakin ohjelmia päähän, heidät on kasvatettu tällä tavalla sellaisiksi, jotka pystyvät vain toistamaan sen, mitä ennen heitä on tehty.

        Valitettavasti tämä toiminto ilmenee nyt myös hyvin paljon tällaisina vaikutuksina koulutusjärjestelmässä, systeemisinä asioina...ja muut asiat, joita ihminen ihmisessä vahvistaa, eräänlaisena järjestelmään kuulumisena. Tämä tapahtuu siitä syystä... - ihminen liikkuu kohti robottia, kun taas robotti liikkuu kohti ihmistä, mutta nimenomaan kohti muodollista ihmistä, jäljittelevää ihmistä.

        Robotti ei voi liikkua kohti luovaa ihmistä.

        ... tekoäly voi tehdä uskomattoman paljon enemmän kuin yksittäinen ihminen tai jopa ihmisten summa voi tehdä joidenkin muodollisten jäljittelytoimintojen osalta, mutta se ei pääse lähellekään niitä kykyjä, joita ihmisillä on, kun he toimivat kollektiivisen älykkyyden muodossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti tämä toiminto ilmenee nyt myös hyvin paljon tällaisina vaikutuksina koulutusjärjestelmässä, systeemisinä asioina...ja muut asiat, joita ihminen ihmisessä vahvistaa, eräänlaisena järjestelmään kuulumisena. Tämä tapahtuu siitä syystä... - ihminen liikkuu kohti robottia, kun taas robotti liikkuu kohti ihmistä, mutta nimenomaan kohti muodollista ihmistä, jäljittelevää ihmistä.

        Robotti ei voi liikkua kohti luovaa ihmistä.

        ... tekoäly voi tehdä uskomattoman paljon enemmän kuin yksittäinen ihminen tai jopa ihmisten summa voi tehdä joidenkin muodollisten jäljittelytoimintojen osalta, mutta se ei pääse lähellekään niitä kykyjä, joita ihmisillä on, kun he toimivat kollektiivisen älykkyyden muodossa.

        Työntääkö tekoäly ihmisen älykkyyden kehitystä

        B. S. Swami:

        Tekoäly herättää kysymyksen siitä, keitä me olemme. Olemmeko luovia ihmisiä vai biorobotteja? Se ei suoranaisesti edistä, vaan herättää kysymyksiä.

        Jotkut ihmiset vaipuvat masennustilaan nykyisten tapahtumien vuoksi, päinvastoin, he menevät eräänlaiseen latenttiin tilaan, että kaikki on ohi. Päinvastoin, nyt kaikesta on tulossa hyvin mielenkiintoista, avautuu mahdollisuuksia, joita ei aiemmin ollut, mutta sillä edellytyksellä, että teemme valinnan henkisyyden ja luomisen hyväksi.

        Jos emme tee tätä valintaa, meillä on hyödyttömyyden kompleksi, kompleksi siitä, että tekoäly on meitä parempi. Me yksinkertaisesti rappeudumme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työntääkö tekoäly ihmisen älykkyyden kehitystä

        B. S. Swami:

        Tekoäly herättää kysymyksen siitä, keitä me olemme. Olemmeko luovia ihmisiä vai biorobotteja? Se ei suoranaisesti edistä, vaan herättää kysymyksiä.

        Jotkut ihmiset vaipuvat masennustilaan nykyisten tapahtumien vuoksi, päinvastoin, he menevät eräänlaiseen latenttiin tilaan, että kaikki on ohi. Päinvastoin, nyt kaikesta on tulossa hyvin mielenkiintoista, avautuu mahdollisuuksia, joita ei aiemmin ollut, mutta sillä edellytyksellä, että teemme valinnan henkisyyden ja luomisen hyväksi.

        Jos emme tee tätä valintaa, meillä on hyödyttömyyden kompleksi, kompleksi siitä, että tekoäly on meitä parempi. Me yksinkertaisesti rappeudumme.

        Mitä tekoäly ilmiönä on filosofisesti ajateltuna?
        Käännösvirheitä suomen kielellä:

        B. S. Swami:

        Minulle nämä tekoälyn räjähdysmäiseen teknologiaan liittyvät suuntaukset eivät ole kovinkaan odottamattomia. Siitä lähtien, kun todellisuutta alettiin digitalisoida, alettiin kehittää teknologioita, joilla todellisuus, binäärikoodi yleensä, voidaan heijastaa digitaaliseksi, ja näin ollen kävi selväksi, että olemme siirtymässä jäljittelyn tilaan.

        Kyse on siitä, että todellisuutta kuvataan moninaisuuksina, eli jatkuvana, se ei ole pikemminkin numero, ei yhdistelmä 01 kuten binääri, vaan jotain, joka liittyy jossain määrin fraktaaleihin. Mikä tahansa moninaisuus on jatkuvaa todellisuutta, siinä ei ole epäjatkuvuuksia, siinä ei ole hyppyjä, joita kvanttiteoria liittää todellisuuteen. Ja kun digitalisoimme maailman, muutamme sen tästä jatkuvasta todellisuudesta diskreetiksi todellisuudeksi. Jokainen matematiikkaan perehtynyt tietää, että esimerkiksi funktiota ei saa integroimalla. Joitakin funktioita voi saada ja joitakin ei. Toisin sanoen voit pysäyttää jatkuvan, jatkuvan funktion differentioinnin (jakamisen) prosessin joihinkin yksinkertaisempiin funktioihin, mutta et voi aina tehdä käänteistä operaatiota.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tekoäly ilmiönä on filosofisesti ajateltuna?
        Käännösvirheitä suomen kielellä:

        B. S. Swami:

        Minulle nämä tekoälyn räjähdysmäiseen teknologiaan liittyvät suuntaukset eivät ole kovinkaan odottamattomia. Siitä lähtien, kun todellisuutta alettiin digitalisoida, alettiin kehittää teknologioita, joilla todellisuus, binäärikoodi yleensä, voidaan heijastaa digitaaliseksi, ja näin ollen kävi selväksi, että olemme siirtymässä jäljittelyn tilaan.

        Kyse on siitä, että todellisuutta kuvataan moninaisuuksina, eli jatkuvana, se ei ole pikemminkin numero, ei yhdistelmä 01 kuten binääri, vaan jotain, joka liittyy jossain määrin fraktaaleihin. Mikä tahansa moninaisuus on jatkuvaa todellisuutta, siinä ei ole epäjatkuvuuksia, siinä ei ole hyppyjä, joita kvanttiteoria liittää todellisuuteen. Ja kun digitalisoimme maailman, muutamme sen tästä jatkuvasta todellisuudesta diskreetiksi todellisuudeksi. Jokainen matematiikkaan perehtynyt tietää, että esimerkiksi funktiota ei saa integroimalla. Joitakin funktioita voi saada ja joitakin ei. Toisin sanoen voit pysäyttää jatkuvan, jatkuvan funktion differentioinnin (jakamisen) prosessin joihinkin yksinkertaisempiin funktioihin, mutta et voi aina tehdä käänteistä operaatiota.

        Toisin sanoen osista ei voi luoda kokonaisuutta. Tästä pirstaleisesta digitaalisesta todellisuudesta ei voi luoda jatkuvaa todellisuutta. Ihmiset, joita pidetään musiikin ystävinä ja jotka sanovat, että analoginen musiikki on erilaista kuin digitaalinen musiikki, riippumatta siitä, kuinka hyvä digitalisointi on, riippumatta siitä, kuinka diskreettiä se on, analogisen äänen ja digitaalisen äänen välillä on edelleen ero. En tiedä, kuinka totta se on, mutta ihmiset, joilla on absoluuttinen kuulo, antavat tällaisia lausuntoja. Tämä viittaa siihen, että elävän todellisuuden ja kuolleen todellisuuden välillä on perustavanlaatuinen ero. Toisin sanoen näkemämme luonnon ja digitaalitekniikan avulla luodun jäljitelmän välillä.

        Tässä palaamme takaisin vastaukseen kysymykseesi, että itse asiassa tämä GPT-teknologia ja muut vastaavat tekoälyteknologiat ovat jäljitelmiä ihmisen toiminnasta. Itse asiassa mikä tahansa jäljitelmä voi olla erittäin laadukas, kuten esimerkiksi taiteilijan maalaama kuva ja siitä tehty väärennös. Väärennös voi olla erittäin laadukas. Itse asiassa ei ole mitään ongelmaa, mielestäni tämä on erittäin hyvä teknologinen liike, koska se pelastaa ihmiskunnan jäljittelijöiden ylivallalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen osista ei voi luoda kokonaisuutta. Tästä pirstaleisesta digitaalisesta todellisuudesta ei voi luoda jatkuvaa todellisuutta. Ihmiset, joita pidetään musiikin ystävinä ja jotka sanovat, että analoginen musiikki on erilaista kuin digitaalinen musiikki, riippumatta siitä, kuinka hyvä digitalisointi on, riippumatta siitä, kuinka diskreettiä se on, analogisen äänen ja digitaalisen äänen välillä on edelleen ero. En tiedä, kuinka totta se on, mutta ihmiset, joilla on absoluuttinen kuulo, antavat tällaisia lausuntoja. Tämä viittaa siihen, että elävän todellisuuden ja kuolleen todellisuuden välillä on perustavanlaatuinen ero. Toisin sanoen näkemämme luonnon ja digitaalitekniikan avulla luodun jäljitelmän välillä.

        Tässä palaamme takaisin vastaukseen kysymykseesi, että itse asiassa tämä GPT-teknologia ja muut vastaavat tekoälyteknologiat ovat jäljitelmiä ihmisen toiminnasta. Itse asiassa mikä tahansa jäljitelmä voi olla erittäin laadukas, kuten esimerkiksi taiteilijan maalaama kuva ja siitä tehty väärennös. Väärennös voi olla erittäin laadukas. Itse asiassa ei ole mitään ongelmaa, mielestäni tämä on erittäin hyvä teknologinen liike, koska se pelastaa ihmiskunnan jäljittelijöiden ylivallalta.

        Jos olet ihmisen jäljitelmä, sinulla ei ole mitään tekemistä tulevaisuudessa, karkeasti sanottuna. Koska kaikki jäljittelyprosessit hoitavat robotit. Tämä on itse asiassa ihmiskunnan suurin haaste, jollaista ei ehkä ole nähty pitkään aikaan. Ne, jotka eivät ymmärrä ainutlaatuisuuttaan, henkistä ainutlaatuisuuttaan, tarkoitustaan, kuten nykyään sanotaan, kohtaavat tämän ongelman: kysynnän puute. Koska ne ihmiset, jotka pystyvät tekemään asioita, joita robotit eivät pysty tekemään, tulevat olemaan kysyttyjä. Kaikki muut ihmiset jäävät ... Joten, kuten sanotaan, tehkää johtopäätökset, tämä koskee kaikkia, jotka kuulevat meitä.

        Katkelma luennosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet ihmisen jäljitelmä, sinulla ei ole mitään tekemistä tulevaisuudessa, karkeasti sanottuna. Koska kaikki jäljittelyprosessit hoitavat robotit. Tämä on itse asiassa ihmiskunnan suurin haaste, jollaista ei ehkä ole nähty pitkään aikaan. Ne, jotka eivät ymmärrä ainutlaatuisuuttaan, henkistä ainutlaatuisuuttaan, tarkoitustaan, kuten nykyään sanotaan, kohtaavat tämän ongelman: kysynnän puute. Koska ne ihmiset, jotka pystyvät tekemään asioita, joita robotit eivät pysty tekemään, tulevat olemaan kysyttyjä. Kaikki muut ihmiset jäävät ... Joten, kuten sanotaan, tehkää johtopäätökset, tämä koskee kaikkia, jotka kuulevat meitä.

        Katkelma luennosta.

        Epäsymmetrinen dialektiikka.
        Totuus on erilainen kaikille, mutta totuus on sama kaikille.
        Olemme astuneet radikaalin muutoksen aikaan. Se on täydellisen epävarmuuden aikaa. Ihminen ei voi enää luottaa tietoon, koska siitä on tullut hienostuneen manipuloinnin kohde. Informaatiosodankäynti on nykymaailman myrkkyä. Se on johtanut tilanteeseen, jossa ihmiset eivät enää pyri etsimään totuutta yhdessä, vaan haluavat pikemminkin tyrkyttää omaa totuuttaan muille. Tämä on keskeinen ongelma.

        Ennen kuin tutkit mitä tahansa tiedettä, sinun on tutkittava sitä, mitä tutkit - omaa ajatteluasi. Jos se sisältää virheitä, niin kaikki, mitä opiskelet ja teet, sisältää automaattisesti virheitä.

        Epäsymmetrinen dialektiikka on metodologista tietoa siitä, miten ajattelu toimii. Se on ensisijainen tiede, jonka avulla ajattelusta voidaan vapauttaa virheet ja oppia erottamaan asioiden todellinen olemus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäsymmetrinen dialektiikka.
        Totuus on erilainen kaikille, mutta totuus on sama kaikille.
        Olemme astuneet radikaalin muutoksen aikaan. Se on täydellisen epävarmuuden aikaa. Ihminen ei voi enää luottaa tietoon, koska siitä on tullut hienostuneen manipuloinnin kohde. Informaatiosodankäynti on nykymaailman myrkkyä. Se on johtanut tilanteeseen, jossa ihmiset eivät enää pyri etsimään totuutta yhdessä, vaan haluavat pikemminkin tyrkyttää omaa totuuttaan muille. Tämä on keskeinen ongelma.

        Ennen kuin tutkit mitä tahansa tiedettä, sinun on tutkittava sitä, mitä tutkit - omaa ajatteluasi. Jos se sisältää virheitä, niin kaikki, mitä opiskelet ja teet, sisältää automaattisesti virheitä.

        Epäsymmetrinen dialektiikka on metodologista tietoa siitä, miten ajattelu toimii. Se on ensisijainen tiede, jonka avulla ajattelusta voidaan vapauttaa virheet ja oppia erottamaan asioiden todellinen olemus.

        Mikä on totuus?

        Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

        Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

        Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen kehonsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on totuus?

        Totuus sisältää kaiken, mikä on pohjimmiltaan todellisuutta. Olosuhteista ja ajasta riippumaton, tilan ja ajan ulkopuolella. Esimerkiksi se, että synnymme ja kuolemme, on totuus.

        Vaikka jotkut sanovat, että voimme tehdä ihmisistä kuolemattomia, se on väärä väite. Ihmisolennot kuolevat. Ihmiset eivät halua ajatella sitä, koska he ovat yleensä kiinnostuneita jostain näennäisistä asioista, ohittavat tämän puolen, koska kukaan ei halua ajatella, että tässä elämässä on tehtävä jotain sellaista, mikä ylittää jotkin intressit, koska kaikki intressit jäävät tänne. Syntyy eräänlainen ristiriita.

        Totuus on se, mikä on tilan ja ajan tuolla puolen. Absoluuttinen totuus menee tuon tuolle puolen. Siihen liittyy ilmentyminen tilassa ja ajassa. Jos esimerkiksi kerrotte jollekin ihmiselle, että olette sielu ettekä keho. Se on totuus, koska ihminen on elämänsä aikana ikuinen, hän on ikuinen kuoleman jälkeen, koska hänen persoonallisuutensa ei muutu elämänsä aikana. Hänen esityksensä muuttuu, hänen kehonsa muuttuu, mutta itse persoonallisuus pysyy. Se on totuus.

        Mikä on totuuden arvo?

        B. S. Swami:

        Totuudella on arvoa, koska, kuten sanoin, ihmisen totuus on hänen kiintymyksensä klaaniinsa, perheeseensä ja uskomuksiinsa, myös uskonnollisiin uskomuksiinsa. Kukaan ei aliarvioi näitä asioita.

        Aivan kuten osa, se saa suuren arvon, kun se on osa kokonaisuutta. Kokonaisuuden ulkopuolella se mätänee. Jos esimerkiksi katkaisette oksan puusta, se kuihtuu, mutta kun se on yhteydessä puuhun, se kukkii ja kantaa hedelmää. Myös totuus mätänee, kun se katkaistaan irti totuudesta, kun se omaksutaan tietyn sukupolven tai uskonnon toimesta, mutta kun se on kosketuksissa totuuteen, se kukkii ja kantaa hedelmää.

        Siksi emme kehota hylkäämään totuutta, vaan kehotamme vain niitä, jotka ovat kiintyneitä omaan totuuteensa, niin että he eivät puutu siihen, vaan pyrkivät vuoropuhelussa muiden totuuksien kantajien kanssa pääsemään totuuteen, tämän puun juurelle, joka ravitsee tätä ja tätä oksaa. On välttämätöntä muodostaa yhteys juureen yhdessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on totuuden arvo?

        B. S. Swami:

        Totuudella on arvoa, koska, kuten sanoin, ihmisen totuus on hänen kiintymyksensä klaaniinsa, perheeseensä ja uskomuksiinsa, myös uskonnollisiin uskomuksiinsa. Kukaan ei aliarvioi näitä asioita.

        Aivan kuten osa, se saa suuren arvon, kun se on osa kokonaisuutta. Kokonaisuuden ulkopuolella se mätänee. Jos esimerkiksi katkaisette oksan puusta, se kuihtuu, mutta kun se on yhteydessä puuhun, se kukkii ja kantaa hedelmää. Myös totuus mätänee, kun se katkaistaan irti totuudesta, kun se omaksutaan tietyn sukupolven tai uskonnon toimesta, mutta kun se on kosketuksissa totuuteen, se kukkii ja kantaa hedelmää.

        Siksi emme kehota hylkäämään totuutta, vaan kehotamme vain niitä, jotka ovat kiintyneitä omaan totuuteensa, niin että he eivät puutu siihen, vaan pyrkivät vuoropuhelussa muiden totuuksien kantajien kanssa pääsemään totuuteen, tämän puun juurelle, joka ravitsee tätä ja tätä oksaa. On välttämätöntä muodostaa yhteys juureen yhdessä.

        Luojaa ei koskaan paljasteta vain yhdessä uskonnossa.

        B. S. Swami:

        Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.

        Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, hänellä on tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

        Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on se, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä.

        Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luojaa ei koskaan paljasteta vain yhdessä uskonnossa.

        B. S. Swami:

        Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.

        Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, hänellä on tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.

        Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on se, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä.

        Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.

        Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen mielipide lähtökohtaisesti subjektiivinen?

        B. S. Swami:

        Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja tämä tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain joukko mielipiteitä.
        Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette voi rakentaa mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

        Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olet valmis kysymään kysymyksiä: miksi näin on? Mikä on sen taustalla oleva perustelu? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihminen on omistautunut tietoprosessille.

        Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille...
        ...
        ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Missä määrin objektiivista todellisuutta edes on olemassa? Vai onko jokaisen mielipide lähtökohtaisesti subjektiivinen?

        B. S. Swami:

        Asia on niin, että jos joku ajattelee, että riittää, että hän voi esittää mielipiteensä, sillä mielipiteellä on jotain arvoa, koska se on minun mielipiteeni, minä esitän sen. Teillä on mielipiteenne, minulla on mielipiteeni, ja tämä tarkoittaa, että totuutta ei ole olemassa, on vain joukko mielipiteitä.
        Tämä on juuri sitä kaaosta, sitä entropiaa, josta puhuimme. Kun on erilaisia mielipiteitä, ette voi rakentaa mitään yhdessä. Ette voi luoda yhtenäistä järjestelmää, se on mahdotonta. Uuden maailman rakentaminen on mahdollista vain niiden ihmisten kanssa, jotka pystyvät luopumaan mielipiteistään totuuden vuoksi.

        Ja mikä on totuus? Totuus syntyy, kun olet valmis kysymään kysymyksiä: miksi näin on? Mikä on sen taustalla oleva perustelu? Mikä on logiikka sen takana? Ihminen pyrkii nimenomaan erottamaan olemuksen muodosta. Ihminen on omistautunut tietoprosessille.

        Sellaisia ihmisiä on hyvin vähän. Useimmiten ihmiset haluavat vain tulla kuulluiksi, saada mielipiteensä kuuluviin ja niin edelleen. Tällaisten ihmisten kanssa ei voi rakentaa mitään, koska he luovat jatkuvasti entropiaa. On mahdollista luoda maailma, kauneuden harmonia Luojan suunnitelman mukaisesti, vain jos ihmiset, joilla on tämä viisaus, kyky uhrata mielensä motiivit jonkin yhteisen asian näkemisen vuoksi, kokoontuvat yhteen. Juuri tällaisille ihmisille...
        ...
        ...

        Mikä on rauha?

        Rauha on vain välirauha sotien välillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on rauha?

        Rauha on vain välirauha sotien välillä.

        Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


        B.S.Swami, fyysikko:

        Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.


        Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


        Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
        Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma ei ole uskonto vaan käsitys siitä.


        B.S.Swami, fyysikko:

        Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.


        Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.


        Jos uskonnolliset ihmiset katsoisivat samaan suuntaan, koska Jumala on yksi, ongelmia ei olisi. Jokaisella on oma erityinen tapansa kulkea kohti Häntä, ja se on hienoa.
        Mutta koska kaikki katsovat kättä, uskonnolla on hajaannuttava vaikutus, joka jakaa yhteiskuntaa. Se on ongelma. Ei uskonnossa vaan tavassa, jolla uskonto koetaan. Tämän välttämiseksi meidän on siirryttävä muodosta olemukseen. Muoto säilyy, mutta korostamme olemusta, merkityksiä. Näin me teemme.

        Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

        B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:



        Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi aika nopeutuu ja mitä sille voidaan tehdä?

        B.S. Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:



        Vastaus: Usein ihmiset joutuvat ajattomuuden tilaan, kun ihminen ei ymmärrä, mitä tehdä, mitä tapahtuu, aika näyttää menneen hulluksi, kiihtyneen. Nykyään on monessa suhteessa tällainen ajattomuuden tila, kun vanha, kaikille selkeä muodostelma on melkein ohi, siirrytään uuteen muodostelmaan, sivilisaatioon, ja monet ihmiset eivät tiedä, mitä tehdä, miten sopeutua uuteen muodostelmaan. Vedoissa sanotaan, että kun ajanpyörä saavuttaa alimmillaan pisteen, jossa siirrytään uuteen sykliin, sillä hetkellä ajan kulku kiihtyy jyrkästi. Aika tiivistyy, aikasyklien risteyskohtaan, jolloin totutut rakenteet eivät toimi. Nyt meillä on juuri tällainen tilanne - aiemmat hoitomenetelmät eivät toimi, jotkin sosiaaliset rakenteet eivät toimi, johtamisjärjestelmät eivät toimi, eli ihmiset yrittävät soveltaa jotakin aiemmin kehitettyä, mutta se on tehotonta. Itse asiassa ne, jotka ymmärtävät aikaa, eli ymmärtävät, miten aika liittyy älyyn, pystyvät selviytymään tästä tilanteesta. Tietyn luovuuden ansiosta ihminen voi päästä mukaan tilanteeseen ja olla menestyvä ja onnellinen. Ajan risteys on eräänlainen erityinen muutoskonfiguraatio, kun ihmiset siirtyvät luovaan vaiheeseen, koska kaikki muu kuin luovuus ei toimi (on hyödytöntä). Jos et kytkeydy päälle, kuulut luusereiden luokkaan.

        Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

        B.S.Swami:

        Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
        Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ovat sisäinen ja ulkoinen aika?

        B.S.Swami:

        Kysymys: Mitä on sisäinen ja ulkoinen aika?
        Vastaus: Kun henkilöllä on ulkoinen aika, joka näkyy kellon osoittimena, mutta ei sisäistä aikaa, se tarkoittaa, että henkilö on levottomuuden tilassa. Tämä on ajattomuudessa olevan ihmisen psykologinen perustila, kun ihminen ei ole ottanut vastuuta itsestään, elämästään ja odottaa ongelmiensa ratkeavan ulkoisessa rakenteessa. Tämä tila on sisäisen ajan ryöstäjä. Ja silloin ihminen rikkoo mittaamisen lakia: hän lakkaa huomaamasta läheisten ihmisten elämää. Sisäinen aika on kykyä kytkeytyä pois aistien objekteista, ulkoisista olosuhteista ja nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat.

        Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


        Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
        Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten käsitys ajasta eroaa länsimaisen ja itäisen sivilisaation välillä?


        Kysymys: Mikä ero on länsimaisen ja itäisen sivilisaation aikakäsityksessä?
        Vastaus: Kyse on pohjimmiltaan erilaisesta näkemyksestä. Länsimaisessa sivilisaatiossa aikaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden näkökulmasta. Menneisyys on silloin mahdollisuuksia, joita ei ole hyödynnetty. Nykyhetkeä ei länsimaisessa sivilisaatiossa pidetä tekijänä. Eli itse asiassa ihminen ei ole olemassa nykyhetkessä. Osoittautuu, että tällaisessa sivilisaatiossa aika on jakautunut menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Tällainen ihminen haaveilee tulevaisuudesta tai katuu menneisyyttä. Itäisessä kulttuurissa menneisyyttä ja tulevaisuutta tarkastellaan nykyisyydessä. Ja tällainen ihminen ajattelee ja tuntee, että hänen tulevaisuutensa riippuu siitä, miten hän ajattelee ja tuntee nyt. Siitä, miten hän suhtautuu ympäröivään maailmaan nyt. Tulevaisuutta hänen ei silloin tarvitse suunnitella. Aika suunnittelee, koska aika on ihmisen suunnitelmien yläpuolella.

        Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mitä muinaisten viisaus voi opettaa meille?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Muinaisilla tietäjillä on syvyyttä, joka meiltä nykyään puuttuu. Idän ja lännen yhdistelmä antaa hämmästyttävän tuloksen - elämän tarkoituksen ymmärtämisen ja mukavuuden, ulkoisen harmonian luomisen. Aineelliset saavutukset eivät kuitenkaan tee meistä edistyksellisempiä, vaan pikemminkin päinvastoin - tuhoisampia ja vähemmän onnellisia. Muinaisina aikoina ihmiset näkivät elämän tarkoituksen siinä, että he tekivät jotain kaunista yhdessä. Tämän merkityksen ytimessä oli aikomus - herättää ympärillä olevien sydämissä inspiraation ja luovan lennon tunne. Jotta ihminen voisi olla onnellinen, tarvitaan vain kaksi asiaa - lempipuuhaa ja ystäviä, joiden kanssa hän tekisi lempipuuhaansa.

        Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mikä on älyn ja sisäisen ajan suhde?


        B.S.Swami:

        Vastaus: Äly on suoraan yhteydessä aikaan. Järkevä ihminen on ihminen, joka ymmärtää ajan luonteen, hän tekee yhteistyötä ajan energian kanssa. Tämä on älyn määritelmä. Kiinalaisilla on tällainen sanonta: Jos haluat tuhota vihollisen, istu joen rannalla ja odota, kunnes se ui ohitsesi. Toisin sanoen itämaisen ajattelun luonteeseen kuuluu, ettei taistella, ei vastustaa, vaan yksinkertaisesti tuntea yhteys. Äly on funktio, jonka avulla ihminen voi tuntea maailman eheyden ja suhteiden eheyden. Hän ei jaa tätä maailmaa vihamielisiin ja ystävällisiin, hän ymmärtää, ettei ystäviä ja vihollisia ole. Tämä jako on luontainen länsimaiselle ajattelulle, joka toimii ulkoisen ajan tilassa. Henkinen äly toimii sisäisen ajan tilassa, ja se on oppilaan hallussa.

        Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

        B.S.Swami:

        Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys: Mitä tapahtuu henkilölle, joka on väärällä henkisellä polulla?

        B.S.Swami:

        Vastaus: Jos henkinen polku on väärä ja henkilö omaksuu jonkin uskonnon, jonka sisällä hän haluaa näyttäytyä parempana kuin on, kyseessä on väärä henkisyys. Syntyy uskonnollinen ylevöityminen. Ihmisellä on jo ongelmia, hän hyväksyy uskonnon ja nyt hänen on mukauduttava johonkin standardiin, edustukseen, sisäiseen kuvaan. Kaikki muuttuu vielä monimutkaisemmaksi.

        Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

        Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.


        Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.



        Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäsymmetrinen dialektiikka on ollut olemassa aina. Mitä tämä tieto on? Se on tietoa siitä, millä tavoin henkisyys on tiedettä.

        Mikä on teknologian merkitys? Jotta tämä tieto voitaisiin muotoilla, oli käytävä läpi toisenlainen logiikka. Koska tässä maailmassa, jossa elämme, ihmiset tuntevat periaatteessa vain kahdenlaista logiikkaa: se on muodollinen logiikka tai muodollis-matemaattinen logiikka, joka kuvaa kuolleita rakenteita. Se on dialektista logiikkaa, joka kuvaa luontoa sen binäärisessä tilassa, kaksinaisuuden tilassa, jossa vastakohdat kumoavat toisensa ja ruokkivat toisiaan, ne muodostavat vaihtelun kudoksen.


        Itse asiassa logiikkaa on monenlaista, mutta ne kaikki sopivat enemmän tai vähemmän joko dialektiseen paradigmaan tai se on muodollis-loginen paradigma. Pointtina on se, että mikään näistä logiikoista ei kuvaa, ei anna tieteellistä perustaa hengelliselle maailmankuvalle, koska dialektinen logiikka kuvaa muuttuvuuden aluetta, mikä tarkoittaa, että se ei kuvaa ikuisuuden aluetta, se ei kuvaa tietoisuutta. Lisäksi tietoisuus määritellään aineen funktiona, jonkinlaisena aineen tuottamana.



        Tästä syystä ihmiset puhuvat tietoisuudesta jonkinlaisena asiana, joka ei ole ensisijainen. Ensisijainen on aine. Mitä tapahtui? Epäsymmetrinen dialektiikka kuvaa aivan toisenlaista konstruktiota, tai pikemminkin ei edes konstruktiota, vaan se antaa toisenlaisen määritelmän ihmisen olemassaolon peruskäsitteille.

        Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.


        Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muinainen tieto, jonka tietäjät näkivät intuitiivisesti, eri historiallisina aikakausina tietäjät esittivät tietoa, Vedoja, myöhempiä jonkinlaisia tutkielmia, joissa maailmankaikkeuden rakenne ja kaikki, mikä liittyy ihmisen tarkoitukseen, hänen ominaisuuksiinsa eli ihmisluonnon erityispiirteisiin ja niin edelleen, ihmisten välisiin suhteisiin, ihmisyhteiskunnan laitteisiin, rakentuu näiden määritelmien varaan.


        Kaikki tämä tieto esiteltiin vuosituhansia sitten. Tämä tieto on nykyihmiselle saavuttamattomissa. Ensinnäkin siksi, että nykyihminen uskoo kehittyneensä, toisin sanoen hän uskoo olevansa edistyksellisempi näkemyksissään luonnosta ja ihmisen kohtalosta kuin tuhansia vuosia sitten eläneet tietäjät. En puhu kaikista, mutta on yleinen näkemys, että olemme teknologisesti edistyneempiä aineellisessa mielessä, joten olemme edistyneempiä.

        Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

        Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

        B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


        Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.



        Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.



        Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika ei ole lineaarinen vaan syklinen.

        Kysymys: Mitkä ovat ajan peruskäsitteet?

        B.S.Swami, fyysikko vastaa tähän kysymykseen.

        Käännösvirheet suomen kielellä ja tämä lyhyt ote hänen luennostaan:


        Vastaus: Asia on niin, että ihmisillä, sinulla ja minulla, on kaksi käsitystä ajasta. Toinen käsitys ajasta on ulkoinen aika, fyysinen aika, jolloin kaikki yksinkertaisesti kulkee eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tämän fyysisen ajan varaan on itse asiassa rakennettu koko käsitys elämästä. Eli ihminen elää, hän kasvaa, yhteiskunta etenee jonnekin eteenpäin, ja ihminen itse asiassa käy läpi eri kehitysvaiheita, yhteiskunta käy läpi eri kehitysvaiheita. Mitä me ajattelemme ajasta? Kysytäänpä itseltämme kysymys - mitä aika on meille? Mitä tulevaisuus on meille? Mitä näemme tulevaisuudessa? Kehitystä, eikö niin? Kun ajattelemme tulevaisuutta, mitä tunnemme sydämessämme? Toivoa. Meillä on jonkinlainen käsitys onnellisuudesta, jonkinlainen käsitys löytämättömistä mahdollisuuksista, joita löydämme. Entä kun ajattelemme menneisyyttä, mitä tunteita se herättää meissä? Kiitollisuutta.



        Milloin ajattelemme nykyhetkeä? Eihän ole aikaa ajatella, vai onko? Ei ole aikaa tuntea. Huomatkaa, tämä on hyvin tärkeä kohta. Katsomme tulevaisuuteen suurella mielihyvällä, meillä on hyvin voimakas taipumus katsoa menneisyyteen, eli ihmiset katsovat menneisyyteen, ja kun he katsovat menneisyyteen, he kokevat tiettyjä, hyvin voimakkaita tunteita. Ihmiset, jotka ovat jaloja, kokevat kiitollisuutta, ihmiset, jotka ovat onnettomia, kokevat katumusta. He ajattelevat esimerkiksi: ”Jos olisin matkustanut kaksikymmentä vuotta tai edes viisi vuotta taaksepäin, olisin tehnyt asiat toisin”, eikö niin? Useimmat ihmiset tuntevat niin. Mutta vakuutan teille, että jos matkustaisitte viisi vuotta taaksepäin, tekisitte samoin. Koska juuri nyt, tässä hetkessä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä.



        Koska juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa kuin silloin - teemme samoja virheitä. Toisin sanoen ajattelemme, että jos meille annetaan enemmän aikaa, teemme jotain ihmeellistä, mutta juuri nyt, juuri tällä hetkellä, teemme samaa. Ja samalla tavalla ihminen ajattelee, että tulevaisuudessa tapahtuu edistystä, mutta on mielenkiintoinen asia - haluan kertoa teille tänään yhden salaisuuden. Tiedättekö, että ajassa on yksi mielenkiintoinen piirre? Se on se, että aika on silmukka, eli aika, tämä fyysinen aika menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa ihmisen käsityksessä, mutta se... sitä ei ole olemassa maailmankaikkeudessa.

        Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin? Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Universaalinen aika on silmukka. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tulevaisuudessa meille tapahtuu sama asia, joka tapahtui menneisyydessä. Aika on siis silmukka. Aion paljastaa tämän kohdan nyt, älkää pelästykö, olkaa hyvä. On olemassa syklisyys, se ilmenee elämässämme, se ilmenee esimerkiksi siinä, että olemme nyt ... olemme illalla, eikö niin? Olemme illalla, pian tulee yö ja sitten tulee seuraava sykli, tulee taas aamu, tulee taas ilta ja tulee taas yö. Tämä on aika, eli me todella havaitsemme sen syklin muodossa. On olemassa vuosisykli, päiväsykli, elinkaari, ja näin ollen siirrymme jatkuvasti syklistä toiseen. Tämä on suhteemme aikaan. Meillä ei ole aikaa menneisyydestä tulevaisuuteen, vaan aikaa on syklistä toiseen.

        Pidin tekoälyyn liittyvistä viesteistä, kiitos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidin tekoälyyn liittyvistä viesteistä, kiitos.

        Kiitos itsellesi.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"

      Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde
      Ensitreffit alttarilla
      19
      2460

    2. Mitä ajattelit ensimmäisenä kaivatustasi

      kun näit hänet?
      Ikävä
      148
      2214

    3. Ymmärrän paremmin kuin koskaan

      Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän
      Tunteet
      29
      2132

    4. Hullu liikenteessä?

      Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.
      Kiuruvesi
      52
      2109

    5. Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"

      Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti
      Suomalaiset julkkikset
      20
      1674

    6. Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?

      Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks
      NATO
      387
      1583

    7. Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta

      Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään
      Maailman menoa
      96
      1506

    8. Pyhäinpäivän aamua

      Oikein hyvää huomenta ja rauhallista päivää. ❄️😊🥱☕❤️
      Ikävä
      277
      1388

    9. Varokaa! Lunta voi sataa kohta!

      Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm
      Maailman menoa
      13
      1369

    10. Kunta ostaa kivitipun

      Kunnanjohtajan tuleva uusi ostokohde
      Lappajärvi
      130
      1346
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt