Kenelläkään kummastakaan kokemuksia?
Vai onko 260 euron hinta luokassa parempia kameroita? turha sitten tulla selittää että käytä 500 euroa, kun niin paljoa en aio käyttää :)
Vai onko 260 euron hinta luokassa parempia kameroita? turha sitten tulla selittää että käytä 500 euroa, kun niin paljoa en aio käyttää :)
Vastaukset 5
Vanhimmat
ainakin HP:n ongelma on musta siinä, että laitteessa on pelkkä digitaalinen zoom. optinen olisi kuitenkin "oikea". digi-zoom ei mun mielestä muuta polttoväliä, vaan suurentaa kuva-alan, eli resoluutio "heikkenee". HP kyllä tietty lupaa yli 2milj. pixeliä..
mut halvallahan ei hyvää saa..
kenelläkään muita mielipiteitä?
Näistä kahdesta jos pitää valita, niin ilman muuta Canon. Netissä näkemäni HP 318 -kuvat eivät ole vakuuttaneet. Vähänkään heikommassa valossa otetut kuvat ovat luokattoman huonoja (ainakin näkemissäni kymmenkunnassa galleriassa). Canon A100 -kuvia en ole nähnyt, mutta vastaavilla muilla Canonin digikameramalleilla on kaikilla erittäin hyvä hinta/laatusuhde.
Kai olet ymmärtänyt, että 1:1 -koossa kuvat ovat sumeita, epätarkkoja virheet näkyvät selvästi. Joudut pienentämään leveys- ja korkeussuunnassa pikselimäärän puoleen, ennenkuin kuvat näyttävät edes kohtuullisen hyviltä.
Sisäkuvaus on näillä halvemmilla malleilla aika ongelmallista, kun ei saa kiinni minkäänlaista ulkoista salamaa. Digikameroiden omat pikkusalamat ovat heikkotehoisia, laatua voi yrittää parantaa jollain heijastussysteemillä, jolloin salamavaloa ei suoraan räväytetä kuvattavaa päin (jyrkät varjot jne.). Hätätilassa voi yrittää pehmentää valoa vaikka käärimällä nenäliinan salaman ympärille.
vaan se että Canon:issa on huomattavasti pienempi maksimi resoluutio 1280x960 kun taas HP:ssa on 1800x1200, se siinä HP:ssa houkuttelee...
onko tuo rahanarvoinen vehje, kun ajattelin että ehkä voisinkin käyttää joku 430 euroa kameraan.
onko kenelläkään kokemuksia Powershot A40:sestä?