Palstalla kovasti pidetään minua jollain tavoin sairaana, kun puhun miehisestä kunniasta.
Voidaanko me siis täysin ohittaa Pohjoismaissa tämä käsite "miehinen kunnia"?
Väkivaltarikokset on globaalilla tasolla pääsääntöisesti nuorten miesten tekemiä, joten onko tosiaankaan järkevää antaa tilaa enenvässä määrin sille itsepetokselle, että "miehistä kunniaa" ei olisi ollenkaan olemassa. Entäpä, jos miestutkimuksen avulla päästäisiin yhä lähemmäksi "oikeita tosiasioita?
Tuo käsite "miehinen kunnia" ei todellakaan ole minulle vieras: enemmän tai vähemmän peruskoulussa tappelut johtui siitä, että "miehistä kunniaa" en missään tapauksessa halunnut menettää. Pokien kanssahan sitä tuli peruskoulussa jonkin verran tapeltua, mutta mun tappelut tosiaankin rajoittui peruskouluvuosiin.
Sen voin kuitenkin varmuudella sanoa, että enemmän on käynyt "miehisen kunnian" päälle, jos tytöt kiusaa ja sitä kyllä tapahtui enemmän kuin tarpeeksi perukoulussa. Tyttöjen kiusaaminen on kuitenkin enemmän henkistä väkivaltaa, mutta on käynyt siitä huolimatta enemmän "miehisen kunnian" päälle ja tyttöjen kiusaamista on ollut huomattavan paljon vaikeampi unohtaa. Näin siis tosiaan maassa, jossa tasa-arvo on "korkealla".
Mä tiedän, että moni haluaa tulkita minut tavalla tai toisella väkivaltaiseksi, mitä minä en ole peruskoulun jälkeen ollut. Siitä huolimatta olen joutunut näkemään nämä samat hierarkiat viimeistään parisuhdemarkkinoilla ja edelleen tämä "miehisen kunnian" käsite on läsnä. Olen toki aina onnistunut ratkaisemaan kaikki uhkaavat tilanteet ilman väkivaltaa ja tietysti olen myös naista etsiessä pe-la iltana pyrkinyt välttää tilanteita, joissa väkivallan mahdollisuus on ollut olemassa. Siitä huolimatta en voi edelleenkään ohittaa, etteikö tämä "miehinen kunnia" olisi olemassa ja etteikö sitä voisi myös loukata.
Korostan edelleen, että tämä ei missään tapauksessa ole kannustamista väkivaltaan, vaan pikemminkin tunnistaa väkivallanmekanismeja ja mitä esimerkiksi miesten tekemässä väkivallassa on taustalla.
Todellavaikeeta
Voidaanko me siis täysin ohittaa Pohjoismaissa tämä käsite "miehinen kunnia"?
Väkivaltarikokset on globaalilla tasolla pääsääntöisesti nuorten miesten tekemiä, joten onko tosiaankaan järkevää antaa tilaa enenvässä määrin sille itsepetokselle, että "miehistä kunniaa" ei olisi ollenkaan olemassa. Entäpä, jos miestutkimuksen avulla päästäisiin yhä lähemmäksi "oikeita tosiasioita?
Tuo käsite "miehinen kunnia" ei todellakaan ole minulle vieras: enemmän tai vähemmän peruskoulussa tappelut johtui siitä, että "miehistä kunniaa" en missään tapauksessa halunnut menettää. Pokien kanssahan sitä tuli peruskoulussa jonkin verran tapeltua, mutta mun tappelut tosiaankin rajoittui peruskouluvuosiin.
Sen voin kuitenkin varmuudella sanoa, että enemmän on käynyt "miehisen kunnian" päälle, jos tytöt kiusaa ja sitä kyllä tapahtui enemmän kuin tarpeeksi perukoulussa. Tyttöjen kiusaaminen on kuitenkin enemmän henkistä väkivaltaa, mutta on käynyt siitä huolimatta enemmän "miehisen kunnian" päälle ja tyttöjen kiusaamista on ollut huomattavan paljon vaikeampi unohtaa. Näin siis tosiaan maassa, jossa tasa-arvo on "korkealla".
Mä tiedän, että moni haluaa tulkita minut tavalla tai toisella väkivaltaiseksi, mitä minä en ole peruskoulun jälkeen ollut. Siitä huolimatta olen joutunut näkemään nämä samat hierarkiat viimeistään parisuhdemarkkinoilla ja edelleen tämä "miehisen kunnian" käsite on läsnä. Olen toki aina onnistunut ratkaisemaan kaikki uhkaavat tilanteet ilman väkivaltaa ja tietysti olen myös naista etsiessä pe-la iltana pyrkinyt välttää tilanteita, joissa väkivallan mahdollisuus on ollut olemassa. Siitä huolimatta en voi edelleenkään ohittaa, etteikö tämä "miehinen kunnia" olisi olemassa ja etteikö sitä voisi myös loukata.
Korostan edelleen, että tämä ei missään tapauksessa ole kannustamista väkivaltaan, vaan pikemminkin tunnistaa väkivallanmekanismeja ja mitä esimerkiksi miesten tekemässä väkivallassa on taustalla.
Todellavaikeeta
Vastaukset 192
Vanhimmat
Jos mielestäsi ainoa tapa säilyttää "miehinen kunnia" on evätä naisilta samat oikeudet kuin mitä miehillä on, niin siinä tapauksessa miehisellä kunnialla voi pyyhkiä pöytiä.
Sen sijaan niin kauan kuin kaikilla sukupuolilla on samat oikeudet tehdä samoja asioita, molemminpuolinen kunnioitus syntyy itsestään tällaisen tasa-arvoisen lainsäädännön kautta. Tadaa.
🦄
Kuinka hyvin tämä sun 2ihanne" toteutuu globaalilla tasolla?
Todellavaikeeta
Jos sinä muutenkin haluat puhua aina lainsäädännöstä, laki ei voi pakottaa ihmisiä pariutumaan, jolloin tullaan siihen kysymykseen, ketkä pariutuu, ne jotka tunnistavat "miehisen kunnian" vai ne, jotka eivät.
Todellavaikeeta
Minulle on tärkeää, että tämä ihanne toteutuu länsimaissa ja erityisesti nykyisessä asuinmaassani Suomessa.
Uskon että se alkaa vähitellen toteutua myös muualla, kun enemmän naisia pääsee päättämään asioista ja miehet huomaavat, mitä etua sukupuolten välisestä tasa-arvosta on kaikille yhteiskunnan jäsenille.
🦄
Molemman kaltaiset pariutuvat. Parhaiten pariutuneina pysyvät ne, joilla tuollainen "miehisen kunnian" käsite ei ole elämää rasittamassa. He myös selkeästi pärjäävät keskimäärin paremmin elämässään. He, joilla tuollainen käsite on voimakkaana elämässään, jakautuvat voimakkaammin pärjääviin ja luusereihin.
Minä en halua "puhua aina lainsäädännöstä, mutta on hyödytöntä ottaa keskusteluissa esille mm. sellaisia seikkoja, jotka ovat perustuslain vastaisia, kuten kielto syrjiä ketään sukupuolen perusteella. Lainsäädäntö on kehikko, jonka puitteissa on toimittava niin kauan kuin tämä kehikko on olemassa. Voit sanoillasi alleviivata vaikka miten paljon sitä, ettet ole rikollinen. Kuitenkin vasta teot määrittävät sen, kuka tekee rikoksia ja kuka ei.
Laki ei voi pakottaa ihmisiä pariutumaan, ja niinhän sen pitäisikin mennä.
Niistä jotka haluavat pariutua, osa pariutuu ja osa ei. Tämä on välttämätön seuraus siitä, että laki ei pakota ketään pariutumaan.
En tiedä mitä "miehinen kunnia" sinun määrittelemänäsi pitää sisällään, mutta veikkaan ettei sillä ole merkitystä pariutumisessa. Kaipaisin myös perustelua sille, mikä olisi miehisen kunnian vastine naisissa, ja jos nämä kaksi kunnian muotoa ovat kovin samanlaiset, miksi niiden kuvailemiseen pitäisi ottaa sukupuolitettu käsite.
🦄
Ongelma on siinä, että tämä asia on hyvin hankala tutkia, koska tämän tyyppisissä tutkimuksissa tullaan eettisiin kysymyksiin. Entäpä, jos joku pääsee tutkimuksissa hengestään?
Minä vaan olen tuonut esille tätä "raivoaddiktiota", jota on hyvä miettiä, mitä siinä todella on taustalla, vaikka puhuttaisiinkin joidenkin ihmisten kohdalla kuten minun tapauksessa "harmittomasta addiktiosta".
Todellavaikeeta
Mä muistaisin, että sinäkin olet joskus nuorempana tapellut. Näin siis meillä "turvallisessa" Suomessa. Hyvä kysymys, kuinka iso osa miehistä on tapellut Länsi-Euroopan ulkopuolella.
Todellavaikeeta
Mitä vaikeaa tuon tutkimisessa muka on? Jatkuvastihan noita on tutkittu ja maailma on täynnä tutkimuksia tuota aihetta sivuten.
Naisetkin tappelevat. Millä se nyt sitten selitetään tässä sun teoriassasi?
Kuinka hyvin naapurimaassa Ruotsissa ihmiset noudattavat lakia? Kuinka hyvin esimerkiksi "kiltit ja kunnolliset" lisääntyy, entä "jännämiehet?? Väittäisin, että molemmilla on kuitenkin olemassa tämä "miehinen kunnia", mutta teot saattavat vaan olla erilaisia. Eikös Ruotsin pitänyt olla samankaltainen yhteiskunta kuin Suomi, kun aina otetaan esimerkkiä Ruotsista.
Todellavaikeeta
Miksi asiaa pitäisi erikseen tutkia? Naisia nousee valtaan ihan ilman tutkimustakin normaalien demokraattisten prosessien seurauksena. (Minä olen jo suunnitellut itselleni pippaloita sen varalta, että Ms Harris voittaa presidentinvaalit.)
Sinun (tai kenenkään muunkaan) raivoaddiktiosi ei haittaa ketään tässä yhteiskunnassa niin kauan, kuin et tee rikoksia. Valitettavasti yhteiskunta ei ala rajoittaa muiden oikeuksia sillä perusteella, että joku raivoaddiktoitunut tms. ei koe näitä oikeuksia oikeudenmukaisiksi. Ja niin sen kuuluukin olla.
🦄
Vaikka meillä olisikin olemassa perustuslaki, on aivan toinen juttu kuinka moni on "samaa mieltä" sen kanssa, vaikka ei olisi koskaan tehnyt rikosta ja valitsisikin elää "kiltisti ja kunnollisesti".
Todellavaikeeta
Käsittääkseni lakeja ei pääpiirteissään säädetä sillä perusteella, että ensin katsottaisiin, kuinka moni noudattaa kyseessä olevaa tai vastaavaa lakia tällä hetkellä.
Lakeja säädettäessä olisi toki hyvä ottaa huomioon oikeusjärjestelmän kuormitustaso ja rikosoikeudellisen seuraamusjärjestelmän tehokkuus, tavoitteet ja rahoitus.
En tunne oikeuslaitoksen historiaa niin hyvin, että voisin kommentoida Ruotsin esimerkin vaikutusta nykytilanteeseen. Historiassa Ruotsista on tietysti otettu mallia, koska olemme olleet osa Ruotsia.
Lisääntymistä näyttää olevan vaikeaa ohjata lainsäädännöllä. Tämä on länsimaissa tunnustettu.
🦄
Vaalit ovat Suomen kaltaisessa maassa hyvä mittari siitä moniko ajattelee jollakin tavalla.
Tuo ongelma on mielestäni teoreettinen. Kun se konkretisoituu esim. työsuhteessa, sen ratkaisemiseen on olemassa keinoja.
🦄
Kuinka paljon tosiaan tiedät tutkimusta tästä "raivoaddiktiosta"? Kuinka paljo tiedät tutkimuksia, jossa nainen "ärsyttää" miestä niin paljon että tarttuu veitseen ja ryhtyy lyömään?
Todellavaikeeta
Tarkoitan tällä "raivoaddiktiolla2 siis sitä, kuinka nykypäivänä naisten lihasten kasvatus voi johtaa osalla miehistä äärimmäiseen kateuteen ja sen seurakusena lopulta "sairastuu raivoaddiktioon". Ruotsalainen toimittaja Sara Martinsson on huomannut, kuinka hänen painojen nostelu salilla "häiritsee" ainakin osaa miehistä.
Todellavaikeeta
Ihan kaikkien kohdalla?
Niin ei sitä kannata varmaan persettä penkistä ylös nostaa
No jos se on sitten jotenkin maagisesti ulkoistettu naisten puolelta tämä koko apparaatti
Ei tieteellinen tutkimus nyt aivan niin jännittävää kai ole
Mikä syy matkailla Länsi-Euroopan ulkopuolelle
Silloin ei varmaan törmää perustuslaillisiin dilemmoihin
Niin mene ja tiedä miten provokaatio-oletus vaikuttaa esim henkirikosten tuomiossa, että aleneeko itkemällä puoleen sentään
Perseen nostaminen penkistä on ehdottoman kannattavaa. Myös aloittajalle tämä vinkki!
Miesten väkivallasta on valtavasti tutkimusta. Siitä vain tutustumaan siihen.
Veitsi on tuollaisissa kuvaamissasi perheväkivaltatilanteissa useammin naisen kuin miehen ase. Veitsi on tutkimusten mukaan nykyään naisten yleisin ase tuollaisissa henkirikoksissa. Miehet taas käyttävät useammin veistä toisiaan vastaan kuin naisia kohtaan. Tämä selittynee pitkälti noilla tilanteilla ja mitä siinä hetkessä on käsillä. Aiemmin naisten yleisin ase oli jokin mykyllinen aine.
Voi se ollakin sellaisen mielestä, joka ei tajua sitä lainkaan.
Miehinen kunnia on heikkoitsetuntoisten miesten lapsellista machoilua.
Kuinka isolla prosentilla miehistä on "huono-itsetunto" globaalilla tasolla?
Todellavaikeeta
Asialla ei ole merkitystä. Tarvitaan vain muutama hyväitsetuntoinen nainen puolustamaan kokonaisia kansakuntia.
🦄
Niin ja samalla saattavat päästä hengestään.
Todellavaikeeta
Sellaistahan se aina on. Huipulla tulee ja suojeleminen on vaarallista. Ei kai se muuten uskallusta, rohkeutta ja poikkeusyksilöitä vaatisikaan.
Niin voi käsittääkseni käydä myös miehille.
Vaikka en kannata vasemmistoa, muistelen lämmöllä edellisen hallituksemme naiskokoonpanoa ja naispuolista presidenttiämme. ☺️ He olivat tienraivaajia.
🦄
Oletko egosi vanki,vai kykenetkö irtautumaan vapaaksi egostasi,ja sen sinulle sanelemista säännöistä,ehdoista?🤷♀️
Sinulla on varsin outo käsitys kunniasta. Tosin et tokikaan ole ainoa mies, joka on tuolla tavalla kilahtanut. Mies, joka ajattelee oman kunniansa olevan naisten varassa, ei ole lainkaan kunniallinen mies. Mä kysyin sulta jo siellä aiemmassa ketjussasi, että miten tuo hulluus saadaan teistä pois? Pitääkö teitä piestä riittävästi vai pistää hullujenhuoneelle? Mikä tuohon vinksahdukseen toimii?
Sinullekin kysymys: miten tämä sinun "ihanne" toteutuu globaalilla tasolla?
Todellavaikeeta
Pääsääntöisesti se toteutuu hyvin, jopa hyvin patriarkaalisissa maissa. Tuollainen kieroutunut "miehen kunnia" käsite on lähinnä ilmamilaisen maailmanosan riesa, mutta ei onneksi sielläkään kuin vain kaikkein kieroutuneimpien kansanosien. Lisäksi tuollainen käsite nostaa päätään eri tavoin rikollisen aineksen joukossa.
Vastaappas mulle, kuinka helppoa on naisen pariutuminen kulttuureissa, jotka lisääntyvät nopeasti, ulkomaalaisen miehen kanssa?
Todellavaikeeta
Ennenkuin puhut "kieroutuneesta" kunnian käsitteestä, mitä seuraa, jos nainen pariutuu joissakin kulttuureissa ulkomaalaisen miehen kanssa.
Todellavaikeeta
"Lisäksi tuollainen käsite nostaa päätään eri tavoin rikollisen aineksen joukossa."
Keitä rikollisia tarkoitat?
Todellavaikeeta
Eli sinä käytät omin juttujesi perusteena vaikkapa islamia? Olisiko islamilainen yhteiskunta sitten ehkä oikea paikka sinulle, jos koet sen käytännöt ja perustelut hyviksi itsellesi? Kaikissa niissäkin maissa muuten tosin syntvyys laskee rajusti ja valtaapitävät ovat huolissaan, kun nuoret eivät enää pariudu. Irakissakin valtio on kehittänyt oman "tinderin", mutta sekään ei oikein toimi.
Se ulkomaalaisuus on siinä melko yhdentekevää. Esim. islamilaisissa maissa pariudutaan jatkuvasti ulkomaalaisten kanssa. Oleellista on uskonto, ei kansallisuus. Eikä muuten siellä mieskään voi noin vain naida ei muslimia. Naisenkin pitää kääntyä siihen uskoon.
Sehän on juuri sitä kieroutunutta käsitystä. Tosin noissakaan kulttuureissa se ei kosketa läheskään koko kansaa ja kulttuuria. Kunniamurhat saavat suhteessa ylettömästi näkyvyyttä. Aihe on tietenkin tärkeä ja ilmiötä on syytä pitää näkyvillä, mutta käytännössä kysessä on kuitenkin selvästi harvinaisempi ilmiö, kuin kaikesta uutisoinnista voisi kuvitella. Valtaosin tuosta kuvaamastasi tilanteesta ei tapahdu yhtään mitään sen kummempaa, mutta joskus harvoin siitä voi lähteä henki.
Esimerkiksi jengirikollisia ja erilaista järjestäytynyttä rikollisuutta, jossa on selkeä hierarkia.
Ja siis et sä oikeastaan yhtään sen helpommin pääse naisenakaan naimisiin uskovan miehen kanssa, joka edustaa eri uskontoa. Tuo on hassu harha, joka osalla miehistä on, että uskonto olisi naisen kohdalla täysin olematon ongelma. Se on kaukana olemattomasta ongelmasta, jos toinen on uskovainen.
Paremmin siellä synnytään kuin Länsimaissa. Kyllä minä puolustan Islamia "henkeen ja vereen". Lähi-Itä alkoi kiinnostaa minua jo hyvin pian peruskoulun jälkeen, mutta minä puolusta Islamia kristitynä. Haluaisin jotenkin koittaa sovittaa tämän problematiikan ja löytää yhteisymmärryksen. Ajattelen siis kristittynä ehkä konservatiivisemmin, mutta en minä ole voinut valita maata johon olen syntynyt. Mulle vaan se, että jos nainen asettuu miehen "yläpuolelle" se on varmin todennkäisyys sille, että haluan jättää naisen. En siis ole Suomessa lyönyt peruskoulun jälkeen koskaan naista, vaikka onkin vituttanut. Peruskoulussa tuli lyötyä, kun ärsytti mua tarpeeksi.
Todellavaikeeta
Vielä tämäkin ongelma, kun en ole onnistunut kenenkään ulkomaalisen kanssa ja ovat toki olleet muista maista kuin Lähi_idästä. Tämä on ehkä vahvsitanut sitä käsitystä, että muualla on ehkä sittenkin "liian vapaata". Vaikee toki sanoa. En ole kuitenkaan pystynnyt kehenkään ulkomaalaiseen naiseen luottaa kuten en ole myöskään pystynyt suomalaiseenkaan naiseen.
Todellavaikeeta
Vielä tästä kristinuskon ja islamin sovittamisesta: eikös Islamissa ole kristitytkin tunnistettu ryhmäksi, joita myös kuuluu suojella. Mikään islamin asiantuntija en tosiaankaan ole. Olen toki jotakin Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoituksia lukenut. Harmi, että kuoli.
Todellavaikeeta
Siellä vain ovat nuo lisääntyvä sukupolvet vielä suuria. En tiedä miten sä onnistut edes ohittamaan sen ilmiselvän tiedon, että vaikkapa Iranissa väestön ei enää uusiudu (hedelmällisyysluku alle 1,7 lasta per nainen). 80-luvulla siellä oli syntyvyys yli 6,5 lasta per nainen. Saudeissa sama suunta, mutta edelleen siellä ollaan sentään hieman yli kahden lapsen vielä, eli 2,4 lasta per nainen. Kaikki rikkaat arabimaat (Arabiemiraatit, Qatar jne.) hedelmällisyysluku on selvästi alle 2. Irakissa hedelmällisyysluku on nyt vielä 3,5, mutta se on tullut alas 80-luvun 6,5:stä ja laskee joka vuosi. Jopa Afghanistanissa on tultu viimeisen 20:n vuoden aikana alas 8:sta lapsesta, noin 4:ään lapseen ja suunta on rajusti alaspäin. Mikä tässä asiassa on sinulle epäselvää? Etkö sinä kykene näkemään syntyvyyden ja kokonaishedelmällisyysluvun eroa?
Jep, eli et näe noiden tilanteiden ainoaa yhdistävää tekijää?
Propagandassa kyllä, käytännön elämässä ei. Teoria ja käytäntö eivät usein kohtaa.
Mä voin antaa sulle matemattisen tehtävän, joka (ehkä?) selventää tuota sinulle. Maan X hedelmällisyysluku on tällä hetkellä vaikkapa 2,8 lasta per nainen. Tuo kokonaishedelmällisyysluku laskee 2% joka vuosi (tämä on todellisuus hyvin monessa korkean kokonaishedelmällisyysluvun maassa. Lapsensaanti-ikään tulevien sukupolvien koko on joka vuosi 5%:a edellisvuotta suurempi, vielä seuraavan 10 vuoden ajan. Milloin kokonaissyntyvyys kääntyy laskuun?
Ei hyvä.
Kunniallinen mies, osaa myös kunnioittaa muita ihmisiä. Tuo kyky kunnioittaa muita, puuttuu ainakin sinulta.
Entäpä, jos esimerkiksi baarissa joku "jännämies" uhoaa, kun juttelen jonkun naisen kanssa, pitääkö kaikki niellä vai puolustautua?
Todellavaikeeta
Miksi viestini poistuu. Kunnioituksen ansaitseva mies,kunnioittaa naista.🤷♀️
Baareissa on henkilökunta ihan sitä varten, että sä voit antaa asian olla. Ne pistävät sen tyypin kyllä tarpeen vaatiessa nippuun ja pihalle. Se on heidän työnsä. Ala riehumaan ja olet samaa p.skasakkia ja joudat nippuun ja pihalle.
"Väkivaltarikokset on globaalilla tasolla pääsääntöisesti nuorten miesten tekemiä, joten onko tosiaankaan järkevää antaa tilaa enenvässä määrin sille itsepetokselle, että "miehistä kunniaa" ei olisi ollenkaan olemassa."
Nuoret miehet kannattaisi sitten kerätä ajoissa leireille häiritsemästä muiden ihmisten elämää.
Ihmisyhteisöissäkin luultavasti toimisi edelleen parhaiten se tapa, että tuollaiset riehuvat yksilöt vain potkitaan pellolle koko yhteisöstä. Painukoon johonkin erämaahan elelemään keskenään "poikamieslaumoissa" tai pääsevät hengestään.
Kunnialliset miehet eivät tidelkakaan tappele. Minun kunniotukseni mies menettää samantien, jos noin toimii. Tuollainen on sellaisen miehen käytöstä, joka itse tuhoaa oman kunniansa.
Ota yhteyttä tuonne https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.miessakit.fi/&ved=2ahUKEwjhn_zntMyHAxW1DRAIHbffPFcQFnoECBgQAQ&usg=AOvVaw1Sk04bX4d_PMHU1_6dPM3X
Mikä vatun miehinen kunnia? Itsekkyyskö? Miehen kunnia on osata kunnioittaa naista.
Kunnioituksen ansaitseva mies kunnioittaa naista. Yksinkertaista.🤷♀️
Kunnioittaa silloinkin vaikka nainen valitsisi jännämiehen.
Juurikin näin.
Ehdottomasti. Ihmisillä on oikeus tehdä myös täysin idioottimaisia valintoja.
Onneksi näin iän esim myötä ei ole pakko enää ihan kaikkea kokeilla, lessons learned ns ja tämä ilman suurellisuuksia ja sentimentaalisuuksia, jos millään viitsit. Mukavaa ulossulkemisen vuoropuhelua dudet netissä
Minusta on aina outoa miten osa miehistä ei tunnu tajuavan miehiä lainkaan. Ehdoton valtaosa miehistä ei koe mitään tarvetta riehua ja kykenee hyvin helposti vain poistumaan paikalta, ilman sen kummempaa lommoa kunniaansa. Mä en tiedä onko se sitten se kasvuympäristö, joka luo tuollaisen hullun käsityksen, että kaikki miehet muka riehuisivat.
Ei tietenkään kannata riehua ja aiheuttaa lisää ongelmia jo valmiiden ongelmien päälle. Pointti onkin se, että kyllä minä ainakin osaan loukkaantua jopa erittäinkin suuresti, jos joku "jännämies" tulee "häiritsee", kun olen tekemässä esimerkiksi baarissa tuttavuutta. Se on taas monen tekijän summa, miksi osa "ottaa rennosti", vaikka todellisuudessa kunniaa oltaisiinkin loukattu.
Todellavaikeeta
Niin ja piti vielä mainita tämäkin, jos nainen yrittää olla minun "yläpuolella", en ole koskaan pystynyt välttymään kiukulta, ainakaan suomalaisen naisen kanssa. Ulkomaalaiset naiset on erikseen, koska en tunne välttämättä kulttuureja tarpeeksi hyvin, en uskalla aiheuttaa isompaa harmia. Jos minä kuitenkin olen aina "häviäjä", jokatapauksesa masennun.
Todellavaikeeta
Millä tavalla joku on sitten "yrittänyt olla sun yläpuolellasi"? Tuokin on totaalisen epämääräisesti sanottu. Minusta on selvää, että kenenkään ei tarvitse toisen edessä nöyristellä, ei tietenkään miehenkään. Minulle on ihan sama mitä sukupuolta toinen on, en hyväksy alentuvaa asennetta, enkä yrityksiä komennella tmv. Ei tuolla ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Mä en arvosta yhtään miestä, vain siksi, että hän on mies, enkä myöskään yhtään naista vain sukupuolensa takia. Mun arvonannolleni sukupuoli on täysin yhdentekevä asia.
Sinähän et voi tietää mikä se tilanne on vaikka tuolsaisessa on. Nainen voi olla vaikka pyytänyt siltä mieheltä etukäteen, että voisiko tämä tulla avuksi, jos vaikuttaa olevan tarve. Se, että sä alat sellaisessa tilanteessa riehumaan, ei ole normaalia käytöstä, miehellekään.
"Se on taas monen tekijän summa, miksi osa "ottaa rennosti", vaikka todellisuudessa kunniaa oltaisiinkin loukattu."
Eipä se ole. Valtaosa ei edes koe tuossa mitäön loukkausta. Valtaosa miehistäkin on aivan täysijärkisiä ihmisiä.
Lisään, että se, että ajattelet näin "Se on taas monen tekijän summa, miksi osa "ottaa rennosti", vaikka todellisuudessa kunniaa oltaisiinkin loukattu." juuri kertoo siitö miten heikosti sä ymmärrät ja tunnet miehiäkään yleisellä tasolla. Sä et tajua, että sinun kokemasi on poikkeavaa ja miehet suuressa määrin eivät tunne mitään tuollaista. Se, että sinä koet poikkeavalla tavalla, ei tietenkään ole väärin, eikä tee sinusta viallista. Ihmiset ovat yksilöitä ja jokin sun kokemuksissasi on tehnyt sinusta suhteessa vähän yliherkän. Yliherkän keskimääräiseen verrattuna ja ilmeisesti myös oman hyvinvointisi kannalta.
Edelleenkään sä et ole yhdessäkään aloituksessasi kertonut, että mitä tälle asialle pitäisi sinun mielestäsi tehdä. Sä jäät jumittamaan verbaaliseen komiteaan, eli tutkimukseen (jota on tehty jo pilvin pimein), vailla mitään konkreettisia ajatuksia ja ratkaisuehdotuksia.
Vastaus,minun ei kuulu tehdä yhtään mitään,sinun kuuluu mennä terapiaan ratkomaan ongelmiasi sen sijaan että syyttelet niistä muita. Tässä vastaus ole hyvä ja toimi.🤷♀️
Tämä siis aplle
Tämä siis aplle!
Kerro tämä aloittajalle. Hänellähän näitä ongelmia riittää moneen aloitukseen saakka.
Kolme merkkiä. Ok .MUTTA MIKÄ ON MERKKI? SAATANAN PAHVIPÄÄ MODE!
Modella on hidas sytytys. Alko haukotuttaan .hympf .hyvää yötä 💩
Niin mutta mikä tässä oli se varsinainen ongelma?
Johan se sanottiin hyvin selvästi
Aloittajan tapa "keskustella" on tullut selville aika nopeasti. Hän ei halua vastata kysymyksiin ollenkaan, hän haluaa vain esittää niitä. Hän ei halua olla heikompi osapuoli tässä(kään) asiassa.
-sivusta huomio
Noinpa juuri. Juuri tuosta syystä minun on oikeastaan mahdoton suhtautua näihin hänen juttuihinsa vakavasti. Jos se ei olisi näin ulkopuolisena näitä lukevalle päivänselvää mikä hänen oikea ongelmansa on, niin noita hänen pohdintojaan voisi vähän miettiäkin. Tässä tilanteessa se onnkuiteniin täysin turhaa. Eihän hän oikeasti halua edes keskustella. Lähinnä voi nyt vain suositella lääkärireissua. Se ei mitenkään vie hänen "miehistä kunniaansa", että myöntää tarvitsevansa apua.
Entäpä, jos olenkin ollut ja isoin ongelma on tullut erimielisyyksissä sukupuolten tasa-arvosta, joka saa minut terapiassa aina "raivoamaan". En minä tätä "raivoa" tietenkään näytä, mutta alan hyvin nopeasti "vihaamaan" terapeuttia.
Todellavaikeeta
Ok, mä myönnän, että mulla on mennyt vähän hallinnasta tämä ekskustelujen aloitus. Joskus innostun liikaa. Kärsivällisyyttä, mä kyllä yritän jossain vaiheessa tuoda esille, miten ongelmia lähdettäisiin "korjaamaan".
Voisiko ratkaisu kuitenkin olla se, että myös naisiltakin vaadittaisiin nykyaikanakin myös Länsimaissa enemmän nöyryyttä?
Todellavaikeeta
Et ole vielä vastannut siihen, velvoittaisiko tämä "nöyryys" naisia johonkin sellaiseen, johon miehiä ei velvoiteta.
Jos velvoittaisi, siinä tapauksessa kyseinen "nöyryys" ei ole länsimaissa mahdollista.
🦄
Mitä nöyryyttä? Nöyryyttä mitä ja ketä kohtaan ja miten tuo ilmenee. Että ei saa kasvattaa omia lihaksiaan, jos tahtoo? Mitä nöyryyttä se muka on?
Tuonkin viestisi sijaan olisit voinut nyt käydä sitä keskustelua niistä muutoksista, joita kaipaat.
Siis mitä himputtia, tämä mies peräänkuuluttaa naisilta enemmän nöyryyttä? Mikä tässä toiveessa, johon ei tarvitse vastata on mielestäsi epäselvää? Älä nyt peltoelvis vaa sano, että
Koskeeko sukupuolia "täysin" samanlaiset lainalaisuudet käytännössä?
Todellavaikeeta
Aivan varmasti saat kasvattaa lihaksia ja voimia, jos pääset parisuhteeseen YTM:n kanssa.
Muutenkin saat, mutta sillä voi olla vaikutusta siihen, kuinka helppoa on pariutua tai ylipäätänsä päästä parisuhteeseen ja vieläpä onnistua siinä.
Todellavaikeeta
"Jos velvoittaisi, siinä tapauksessa kyseinen "nöyryys" ei ole länsimaissa mahdollista."
On: Länsimaissa ei tule tapahtumaan lisääntymistä.
Todellavaikeeta
No senku ohittaa, esim en halua kuulla lisää tästä aiheesta, mut saattais kannattaa olla kunniaa ainakin jossain suhteessa
Mites olis ihan vaan ihmisen kunnia ja kunnioitus ihan sama mitä sukupuolta, ikää tai etnisyyttä?
Tai elämän kunnioitus, mulle vaikkapa minkä vaan eläimen elämä on yhtä arvokas ja oikeutettu ainutkertainen kun ihmisen ja omani ylipäänsä myös. Kesyhiiren elämä ei oo sen vähempää arvokas elämä kun minunkaan, vaikka erilainen onkin. Lajilleen tyypillinen.
Onneksi aina on sotia, joissa mies pääsee niittämään kunniaa ja toteuttamaan itseään ilman lain rasitteita.
Sotia ikävä kyllä tulee olemaan. Väittäisin, että sitä enemmän, mitä enemmän miesten kunniaa loukataan.
Katkeroituneet miehet sitten pääsevät raiskaamaan, siis ne jotka siihen pystyvät. Vaikka itse olen jo yläasteelta alkaen kärsinyt enemmän tai vähemmän naisvihasta, raiskaamaan en edes sodassa kykenisi. Mä kuitenkin ymmärrän sen vihan, mikä on jo monen vuoden aikana tullut lukuisista pettymyksistä naisiin. Olen minä tämän naisvihan kanssa oppinut elämään, mutta en voi sitä koskaan unohtaakaan. En siis ihmettele, että sodissakin näille äärimmäisestä naisvihasta kärsiville miehille saadaan "hommia". Väärin jokaisen viattoman ihmisen elämä toki on aina. Minä yritän vaan kaikin tavoin tuoda esille, miksi niin tapahtuu kuin tapahtuu.
Todellavaikeeta
Jaa että PÄÄSEVÄT raiskaamaan.
🦄
Älä missään tapauksessa ymmärrä väärin. Kuten sanoin, minulta ei raiskaaminen onnistuisi edes sodassa. Raiskaaminen on mulle jollain tavoin äärimmäisen vieras ilmiö. Jos minä vihaan naista, mikään seksi ei missään muodossa onnistu.
Mä yritänkin avata erilaisia mekanismeja, jotka yleisellä tasolla lisäävät riskiä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan.
Avataanpa Laasasen tuota seksuaalista rankaisuvallan teoriaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49479-miesten-seksuaalinen-valta/
"Miesten seksuaalinen rankaisuvalta (coersive or punishment power) tarkoittaa naisille aiheutuvaa potentiaalisten kustannusten uhkaa seksin saamiseksi. Potentiaalisten kustannusten uhka muuttaa naisen hyötykustannuslaskelmia siten, että seksi miehen kanssa muuttuu parhaaksi tarjolla olevista vaihtoehdoista. Nainen valitsee silloin tarjolla olevista vaihtoehdosta vähiten huonon."
On syytä aina muistaa, että me miehetkin olemme koko historian ajan joutuneet tekemään tiukoissa tilanteissa vähiten huonoja valintoja.
"Rankaisuvalta muodostaa jatkumon alhaisen intensiteetin rankaisuvallan muodoista aina parisuhteen ”mökötän, jos et suostu seksiin” -uhkauksista raiskausten ”lyön puukolla, jos et suostu seksiin” -uhkauksiin asti. "
MInäkin olen siis käyttänyt rankaisuvaltaa, koska olen mököttänyt enemmän kuin tarpeeksi, jos nainen, josta olen ollut kiinnostunut, on kieltäytynyt seksistä. Varsin hyvin tiedän sen valtavan kivun, kun nainen kieltäytyy seksistä. Ei siinä ole muuhun pystynyt kuin mököttää.
"Rankaisuvallan uhan alla naisen saama ”hyöty” seksiin suostumisessa on sen potentiaalisen kustannuksen välttämisessä, jonka mies kykenee naiselle aiheuttamaan. "
Nykyaikana kovenevien arvojen maailmassa, väittäisin, että yhä useampi mies tylee vetäytymään kokonaan parisuhdemarkkinoilta välttääkseen hyypiön maineen.
"Alhaisen intensiteetin rankaisuvalta kuuluu rutiininomaisena osana parisuhteiden arkeen, mutta pariutumismarkkinoiden kontekstissarankaisuvallan käyttö seksin saamiseksi on yleensä laitonta tai moraalisesti kyseenalaista. "
Kyllä minä olen vaan sortunut tuohon mököttämiseen, kun olen yrittänyt saada parisuhteen alkuun ja nainen kieltäytynyt seksistä. Onhan se toki v**uttanut enemmän kuin tarpeeksi.
"Se, missä vaiheessa rankaisuvalta seksin saamiseksi muuttuu laittomaksi tai moraalittomaksi, riippuu kulttuurin asettamista rajoista."
Huomaatko, ainakin Länsi-Euroopassa kaiken aikaa arvot kovenevat ja yhä herkemmin miestä rangaistaan. Varsin lyhyessä ajassa lainsäädäntö on koventunut ja koventunut, vaikka jo ennen näitä uusia lakeja "huono-osaiset" miehet elivät huomattavan paljon lyhyemmän elämän kuin "naiseliitti". Kyllä "huono-osaisilla" miehillä on ollut jo ennen näitä lakien kiristyksiäkin vaikeaa.
Nämä lainkiristykset eivät vähimmässäkään määrin poista sitä vihaa, joka on aiheutunut jo vuosien takaa lukuisista pettymyksistä naisiin. Mä puhuisin omalla kohdalla naisvihasta numerolla 3, jos arvioidaan naisvihaa tasolla 1-5. Taso 3 tarkoittaa sitä, että lyönti on jäänyt väliin, vaikka naisten kanssa onkin v**uttanut enemmän kuin tarpeeksi. Taso 4 tarkoittaa taas sitä, että lyönti on ylitetty ja taso 5 tarkoittaakin jo naisen törkeetä pahoinpitelyä, raiskausta tai jopa murhaa.
Mä vaan olen pohtinut tällaisia ilmiöitä, kuinka paljon esimerkiksi sodan sytyttyä naisvihan taso voi nousta. Kannattaa aina muistaa, että minä olen koko elämän ajan elänyt varsin turvallisessa maassa ja mulla on ollut ehkä riittävät mahdollisuudet miettiä asioita ja päästä myös riittävällä tasolla "pahimman" vihan yli, joka on ollut ehkä siinä 20-30 iässä, kun aloin huomaamaan, millainen "surkimus" olen. Kuten huomaat, en ole siitä huolimatta pystynyt voittamaan tätä mun "raivoaddiktiota", joka on seurausta siitä, jos nainen pääsee monessa asiassa "liian pitkälle" ja mies joutuu olemaan naista "huonompi" monessa asiassa. Tämä on asia, jota en ole kyennyt hyväksymään edes ala-asteella, jos näin "liian osaavaisia" ja vahvoja tyttöjä. Tavallaan se "raivoaddiktio" on ollut jo silloin olemassa, jota en kuitenkaan silloin sen enempää miettinyt.
Tulee jälleen pitkä viesti ja jatkuu seuraavassa kommentissa.
Todellavaikeeta
"Miesten seksuaalinen rankaisuvalta (coersive or punishment power) tarkoittaa naisille aiheutuvaa potentiaalisten kustannusten uhkaa seksin saamiseksi. Potentiaalisten kustannusten uhka muuttaa naisen hyötykustannuslaskelmia siten, että seksi miehen kanssa muuttuu parhaaksi tarjolla olevista vaihtoehdoista. Nainen valitsee silloin tarjolla olevista vaihtoehdosta vähiten huonon."
Premissi on väärä.
Kun nainen ei ole riippuvainen miehen resursseista, hän haluaa seksiä muiden syiden kuin kustannus-hyötylaskelmien tuloksena.
Näitä muita syitä ovat muun muassa rakkaus ja kiintymys, kaipuu läheisyyteen, fyysinen halu seksiin ja huomion tarve.
Koska premissi on virheellinen, johtopäätökset ovat virheellisiä.
🦄
Ai niin, unohtui noista seksiin ryhtymisen motiiveista vielä yksi eli lisääntyminen.
🦄
Joo, siis koko tämä kyhäelmä perustuu siihen oletukseen, ettei nainen haluaisi seksiä muutoin kuin saadakseen mieheltä "resursseja".
Ja että se olisi aina mies, joka haluaisi enemmän/useammin seksiä kuin nainen.
Anna. Minun. Nauraa. 😂😂😂
🦄
Jatkuu.
Ajattelin vähän tutkia tuota kirjoitusta tuosta uudesta raiskauslaista.
https://www.dw.com/en/eu-fails-to-agree-on-legal-definition-of-rape/a-68195256
"For the first time, the European Union sends a clear message that we take violence against women seriously as an existential threat to our security," said Fitzgerald, who is vice-chair of the conservative European People's Party bloc of MEPs. But, she added, visibly annoyed, "many of us would have got quite disturbing insights into the attitudes to rape in the member states when we could not get consent-based definition of rape into this directive."
Korostan edelleen, että väkivallan uhan alla elää myös miehet ja ainakin toistaiseksi Länsi-Eurooppa on ollut varsin turvallista aluetta maapallolla. Minua kiinnostaa esimerkiksi tämä, kuinka helposti eri puolilla maapalloa puututaan siihen, jos mies vetää toista miestä turpaan. Millaisia seurauksia koituu eri puolilla maapalloa miehelle, joka vetää toista miestä turpaan?
"The various EU member states have different regulations for how rape is defined in their criminal codes, and this will remain the case for the foreseeable future. "
Hyvä, että kaikki ei ole lähtenyt mukaan kaikkeen "hulluuteen".
"In the remaining 11 EU countries, which include most Eastern European member states, as well as France and Italy, resistance to violence or a threatening situation are still considered essential elements of rape, according to the European Women's Lobby."
Useampaa kieltä on tullut elämän aikana opeteltua, joihin kuuluu esimerkiksi espanja, italia ja portugali. Nyt voisikin alkaa enemmänkin keskittyä italian kielen hiomiseen paremmaksi. Italia muutenkin sijoittui tasa-arvovertailussa "huonommin" sekä vuonna 2021 että vuonna 2023, siis "huonommin" kuin moni muu Länsi-Euroopan maa.
Todellavaikeeta
"In the remaining 11 EU countries, which include most Eastern European member states, as well as France and Italy, resistance to violence or a threatening situation are still considered essential elements of rape, according to the European Women's Lobby."
Tuossa jätetään huomiotta se mahdollisuus, että monet lamaantuvat uhkaavassa tilanteessa. Sen huomioimatta jättäminen on ikävä arvovalinta.
Seksin suostumusperusteisuudessa ei ole mielestäni ongelmaa. Asia on yksiselitteinen: ellei toisen suostumuksesta ole varma, on toimittava sen oletuksen mukaan, ettei suostumusta ole.
🦄
Jatkan vielä tuosta Laasasen jutusta, jossa Laasanen puhuu tästä miesten hyypiöitymisen vaarasta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/49185-hyypioitymisen-vaara/
"Hyypiöitymisen vaara piilee erityisesti aloitteiden teossa. Yhtäältä miehet ovat pakotettuja tekemään aloitteita, mutta toisaalta he haluavat välttää hyypiön maineen."
Juuri näin ja tässä uudessa seksuaalirikoslaissa ei huomioida tätä miesten ongelmaa.
"Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "
Kysymys: onko sosiaalisissa taidoissa vaatimukset jatkuvasti koventuneet? Siihen päälle vielä se, että miehen pitää kouluttautua yhä pidemmälle, vetää yhä isompia rautoja penkiltä, koska naisetkin kouluttautuvat pitkälle ja käyvät nykyään yhä enemmän salilla. Kyllä todellakin joutuu miettimään, kuinka paljon miehiltä oikein voi vaatia.
"Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "
Kyllä ja tämä on todellisuutta, lähestyi Suomessa sitten suomalaista naista tai ulkomaalaista. Molempien lähestymisestä on aivan tarpeeksi kokemusta.
"Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."
Hyypiöitymisen vaaran lisäksi saa vielä syytteet seksuaalisesta ahdistelusta.
"Naiset eivät yleensä ymmärrä, kuinka vaikeaa aloitteiden tekeminen oikealla tavalla on."
Juuri näin ja tätä ei ne id***tit huomioineet, kun kaiken aikaa vaan halusivat tiukentaa lakeja. Onneksi on järjen ääniäkin.
https://www.hs.fi/elama/art-2000005496768.html
Niin, miksi miehiä ei edes haluta kuunnella?
"Niinkin olematon asia kuin aloitusrepliikki vie homman helposti turmioon, kun miehille ei sallita pienintäkään virhettä "
Kuule tätä alotteiden tekemistä on tosiaankin tullut tehtyä ja tämä on täyttä todellisuutta. Ei pidä ihmetellä jatkuvasti kovenevien lakien myötä, miksi miehet lopettaa enenevässä määrin alotteiden tekemisen ja luonnollista on, että yksinäisyys lisääntyy ja syntyvyys laskee entisestään. Eihän "parempi" porukka ja "paremman" porukan propagandan uhris halua tätä nähdä.
"Yksi aloite ei edes riitä miehille. Jotta suhde etenee pidemmälle, miehen on tehtävä aloite suuteluun ja seksiin. Kaikissa aloitteen tekemisen vaiheissa jokin voi mennä vikaan ja mies saattaa tehdä itsestään hyypiön."
Tuossa nähdään, millaisene naurettavuuteen monessa Länsi-Euroopan maassa lainsäädäntö on menossa: ei saa ahdistella, mutta kuitenkin vaaditaan suostumus seksiin. Jo tässä tullaan siihen mahdollisuuteen, että mies saattaa syyllistyä seksuaaliseen ahdisteluun, koska haluaa seksiä ja täytyy saada "lupa".
Todellavaikeeta
Mulla on ollut kokemusta lähestymisistä sekä suomalaisiin, että ulkomaalaisiin naisiin ja jos vähänkin "mokaat" jo esimerkiksi aloitusrepliikeissä, ulkomaalaiset naiset eivät välttämättä ole sen suvaitsevaisempia "omituisia hyypiöitä" kohtaan vaan saattavat olla jopa aggressiivisempia. "Huonoja" kokemuksia on, joten itse olen ulkomaalaisten naisten lähestymisessä jopa entistäkin varovaisempi. Asia on huomattavasti isompi, jos kaikkea "naurettavuutta" viedään poliisille. Naiset elävät jokapuolella maapalloa miehiä vanhemmiksi ja kuten sanoin, ennen uusia seksuaalirikoslakejakin "naiseliitti" on elänyt huomattavasti "huono-osaisia" miehiä vanhemmiksi. Mikään fakta ei tue sitä, että esimerkiksi "naiseliitti" kärsisi elämän aikana "liikaa".
En ole tosiaan perehtynyt jokaista yksityiskohtaa myöten eri maiden lakeihin, mutta mulle on aivan ok, jos naiset opettelevat itse puolustautumaan riittävästi "omituisilta hyypiöiltä". Sen verran noloon tilanteeseen olen elämän aikana joutunut ulkomaalaisten naisten kanssa, että varovaiseksi olen tullut lähestymisyrityksissä ja entistä suuremman "varmuuden" haluan sille, etten leimaudu "omituiseksi hyypiöksi".
Todellavaikeeta
Saattaapa nauraa muutkin. Ylipäätään aloittaja tulkitsee löytämiään tekstejä hassusti.
Tiedän H.Laasasesta vain lehtijuttujen kautta, mutta luulen että H.L. puhuu jo olevien parisuhteiden ylläpidosta ja vanhakantaisesta 'keinottelusta ' etteivät kulissit kaatuisi.
Aloittaja tulkitsee H.L:n juttuja ja yhdistää mökötyksiään jo, kun suhdetta vasta hakee. Mitä "rankaisuvaltaa" olisi tuolloin edes olemassa,
kaikki niskuroiminen tuossa vaiheessa ja yleensäkin pilaa homman jo alkuunsa. Miksi aloittaja tuota vielä ei ole oppinut?
Mitä hyötyä naisvihasta on sinulle?
Sodat ovat aina johtajien aloittamia. Yksilöt voivat vain kapinoida.
Miksi kenenkään pitäisi illa suvaitseva henkilöä kohtaan, josta tulee epämiellyttävä tunne? Asiallisesti voi ja pitää toki käyttäytyä, mutta et sinäkään jää kuuntelemaan sellaista henkilöä, joka vaikuttaa potentiaalisesti jopa vaaralliselta ( minusta sinä esimerkiksi kuulostat juurikin tuolta juttuinesi, potentiaalisesti vaaralliselta). Tuollaisen yksilön kanssa on kaksi vaihtoehtoa, pakene tai taistele.
Mulla on tähän sellainen teoria: joskus aikoinaan, kun luulin, että pääsisin "helpommalla" ulkomaalaisten naisten kanssa ja on tullut yritettyäkin, kunnes jouduin pettymään. Valitettavasti se pettymys voi olla jopa vieläkin isompi kuin suomalaisen naisen kanssa., koska ulkomaalaiseen naiseen saatoin laittaa aivan liian isot odotukset.
Näin ei tietenkään missään tapauksessa sais ajatella, mutta silloin, kun pettymykset ovat juuri tapahtuneet, vihakin saattaa olla isoimmillaan ja jostain syystä, jos ulkomaalaisen naisen kanssa epäonnistuu, se vihakin saattaa jonkin aikaa olla jopa vieläkin isompi. Aika onneksi parantaa haavat ja mä pyrin ilman muuta välttää sitä ajatusta, että parisuhde ulkomaalaisen naisen kanssa olisi jollain tavalla "huonompi", koska olen itse pettynyt isommin, kun olen yrittänyt parisuhdetta ulkomaalaisen naisen kanssa.
Niin, Suomi on ollut jo jonkin aikaa suhteellisen turvallinen maa ja mulla on ollut ehkä riittävät mahdollisuudet pohtia asioita monipuolisesti. Siitäkin varmasti apua, kun on tullut opeteltua useampia kieliä. Hyvä kysymys, jos olisin elänyt aivan toisenlaisissa olosuhteissa., millaiset olisi seuraukset.
Todellavaikeeta
Ehkäpä sinulla on liikaakin aikaa miettiä. Se on monien uhmisten ongelma nykyään, että elämä on liian helppoa ja sitten pää keksimällä keksii ongelmia. Elämän pitäisi olla vaikeampaa ja vaativampaa ja jos joutuisi miettimään päivittäistä selviämistään, niin ei ehtisi pohtia tällaisia.
Sulle ihan aidosti voisi tehdä hyvää, jos joutuisit olosuhteisiin, joissa edes huomisen ruoka ei ole varmaa. Siinä loppuisi tyhjänpäiväisten pohtiminen.
""Hyypiöitymisen vaara piilee erityisesti aloitteiden teossa. Yhtäältä miehet ovat pakotettuja tekemään aloitteita, mutta toisaalta he haluavat välttää hyypiön maineen."
Juuri näin ja tässä uudessa seksuaalirikoslaissa ei huomioida tätä miesten ongelmaa."
Kyllä huomioidaan. Normaalista juttelusta, johon ei sisälly seksuaalisia elementtejä, ei voi nostaa syytettä ketään kohtaan.
En myöskään usko lainkaan väitteeseen siitä, etteivät naiset tekisi aloitteita.
""Välttääkseen hyypiön maineen miehen on omattava suuria sosiaalisia taitoja ja osattava lukea naisten signaaleja. "
Kysymys: onko sosiaalisissa taidoissa vaatimukset jatkuvasti koventuneet? Siihen päälle vielä se, että miehen pitää kouluttautua yhä pidemmälle, vetää yhä isompia rautoja penkiltä, koska naisetkin kouluttautuvat pitkälle ja käyvät nykyään yhä enemmän salilla. Kyllä todellakin joutuu miettimään, kuinka paljon miehiltä oikein voi vaatia."
Olen ennenkin sanonut, että naiset ovat hyviä lukemaan miehiä. Pieni sosiaalinen kömpelyys on helppo antaa anteeksi, jos mies on kohtelias. ☺️ Naisvihaa sen sijaan ei kannata sietää, eikä sellaista osoittavan miehen kanssa kannata jutella. Siinä on kyse ilkeydestä, ei kömpelyydestä.
""Miehen pitää myös ymmärtää, jos hänen markkina-arvonsa on alhainen. Alhainen markkina-arvo tekee miehestä automaattisesti hyypiön, jos hän tekee aloitteen liian tasokkaalle naiselle. "
Kyllä ja tämä on todellisuutta, lähestyi Suomessa sitten suomalaista naista tai ulkomaalaista. Molempien lähestymisestä on aivan tarpeeksi kokemusta."
Tämähän ei eroa miesten ja naisten kohdalla ollenkaan. Miehetkään eivät pidä siitä, jos heitä lähestyy epäviehättävä nainen. Eli vaara on molemmilla sukupuolilla tasapuolisesti.
""Miehen on aloitteita tehdessään tehtävä valistuneita arvauksia siitä, mistä nainen pitää. Jos mies arvaa väärin, hän kohtaa hyypiöitymisen vaaran."
Hyypiöitymisen vaaran lisäksi saa vielä syytteet seksuaalisesta ahdistelusta."
Miksi pitäisi arvailla mitään? Ongelma on siinä, jos mies ei osaa jutella naiselle muuten kuin yksipuoliset seksuaaliset vaatimukset mielessään. Rupattelusta ei kukaan suutu eikä nosta syytettä.
🦄
No mutta miksei, jos hänellä on vähintään pää täynnä hyviä ideoita mitä pölliä
Mitä se hyödyttää: jos minä olen koko ikäni kärsinyt siitä, että mä en voi "sietää" sitä, että nainen asettuu minun "yläpuolelle". Näissä olosuhteissa olen oppinut kuitenkin hallitsee sen, etten tartu väkivaltaan. Miten olisi, jos olosuhteet olisivat paljon "ankarammat"?
Todellavaikeeta
Riippumatta siitä, pidämmekö asiasta, miehen kunnia on jotain todellista. Jos mies menettää kunniansa, hänet suljetaan kaveripiirien ulkopuolelle, naiset eivät enää halua häntä ja työuralla eteneminenkin pysähtyy.
En odotakaan että naiset voisivat ymmärtää tätä, koska naisten kokemus elämästä on jotain aivan muuta. Jos nainen joutuu vaikeuksiin, hänelle tulvii apua joka suunnalta. Jos mies joutuu vaikeuksiin, hänen oletetaan nostavan itsensä ylös suonsilmästä saappaista kiskomalla.
Naisen kokemus ei ole lainkaan erilainen. Miksi ihmeessä oletat sen olevan erilainen? Kunnia on itsestäänselvästi aito ominaisuus ihmisessä. Tuskin kukaan tässä keskustelussa on edes yrittänyt kyseenalaistaa sitä. Jos ihmisellä on kunniattoman roiston ja epäluotettavan k.sipään maine, niin ei se kenenkään kaveripiiriä, tarjolla olevien kumppaniehdokkaiden ja työmahdollisuuksien määrää lisää. Osa ihmisistä toki tykkää enemmän, mutta kokonaisuus menee rajusti miinuksen puolelle. Naiselle ei todellakaan tulvi yhtään sen enempää apua, kuin korkeintaan joidenkin ihmisten kuvitelmissa.
Tuo ei kuitenkaan liity mitenkään siihen minkä asioiden mies kuvittelee vaikuttavan omaan kunniansa. Naisten lihakset eivät vaikuta siihen mitenkään, ellei mies sitten ITSE tee siitä omalla käytöksellään ongelmaa.
Hyvä!!! Täsmälleen samaa mieltä.
Todellavaikeeta
"Naisten lihakset eivät vaikuta siihen mitenkään, ellei mies sitten ITSE tee siitä omalla käytöksellään ongelmaa."
Tuossa jälleen nähdään, kuinka sinä "paremman" porukan propagandan uhri haluat taas ajatella itsekkäästi: mulla on täysi oikeus. Sinä, kun et ole täällä yksin ja jatkuvat "kovenevat vaatimukset" luovat yhä enenevässä määrin uusia ongelmia, jota nämä "paremman" porukan prppagandan uhrit eivät halua nähdä. Ehdinhän jo puhua pahimmassa tapauksessa isommistakin väkivaltaisuuksista kuten esimerkiksi sodat, jossa miehen aggressiivisuus sitten saadaan "käyttöön". Mistä tämä miehen aggressiivisuus siis saa alkunsa? Tätä on tärkeä pohtia monesta näkökulmasta, myös muustakin kuin "paremman" porukan.
Todellavaikeeta
”Tuossa jälleen nähdään, kuinka sinä "paremman" porukan propagandan uhri haluat taas ajatella itsekkäästi: mulla on täysi oikeus. ”
Tämän oikeudenko sinä haluaisit ottaa naisilta pois?
Kerro millä tavalla he ovat "parempaa porukkaa"?
Vaatimukset eivät todellisuhdessa ole lainkaan lisääntyneet, vaan päinvastoin. Ajat ja arvot ovat nykyään paljon löyhempiä, kuin ne ovat olleet vaikkapa siellä 50-luvulla. Minusta on suorastaan tragikoomista miten yksilöt, jotka eivät kykene pärjäämäön tässä ajassa, kuvittelevat että heillä olisi ollut paremmat oltavat jossain toisessa ajassa. Se jos mikä on itsepetosta. Samoin se, että he kuvuttelevat, että heidän olisi hyvä olla vaikkapa islamilaisessa yhteiskunnassa.
Miehet ovat AINA olleet agressiivisia ja tapelleet. Aiemmin enemmän kuin nykymaailmassa. Joka väittää nykyhetken olecan agressiivisempaa kuin aiemmin, on aivan pihalla historiasta. Aiempina vuosisatoina ne agressiiviset nuoret miehet on viety vaikka väkipakolla ja marssitettu sotakentille kuolemaan. Se on ollut yksi keino pitää massat rauhallisina. Miehen agressiivisuus saa alkunsa testisteronista, ihan kuten muillakin elikoilla. Urokset ovat likipitäen aina agressiivisia, vaikka yksilölliset erot ovat tietenkin hyvin suuria.
Ja naaraat valitsevat yleensä sen uroksen, joka voittaa nämä tappelut. Usein kyseessä on se kaikista aggressiivisin uros. Aina ei kuitenkaan ole näin. Varsinkin kädellisillä asia on monimutkaisempi ja sosiaaliset suhteet vaikuttavat asiaan. Yleissääntö on kuitenkin se että naaras valitsee aina voittajan.
Ei pidä lainkaan paikkaansa ihmisten suhteen, eikä luonnossakaan yleisellä tasolla. Joillain lajeilla noin, mutta ne ovat luonnossa vähemmistönä.
"Yleissääntö on kuitenkin se että naaras valitsee aina voittajan."
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Lajit, joilla valintaprosessi olisi tuollainen, ovat hyvin pieni vähemmistö.
Luonnossa on huomattavasti yleisempää, että naaraat arvostavat mm. uroksen taitavuutta ja osaamista kuin taistelukykyä tai voittajuutta.
Laumaeläimillä (nisäkkäillä) on yleistä että vain johtavalla uroksella on oikeus paritella ja johtavaksi urokseksi voi nousta vain päihittämällä vanha johtava uros taistelussa. Kädellisillä asia on monimutkaisempi, ja laumassa voi olla useita paritteluun oikeutettuja uroksia, jotka ovat johtajauroksen suosiossa.
Johtajaurokseksi nousu simpanssilaumassa edellyttää liittoutumista toisten simpanssiurosten kanssa, jotka pääsevät sillä tavoin tulevan johtajauroksen suosioon. Vanha johtajauros on joka tapauksessa päihitettävä. Alempiarvoiset urokset eivät saa paritella, eivätkä naaraatkaan halua niitä.
Tässä vielä youtube video kahdesta merinorsusta taistelemassa oikeudesta lisääntyä:
https://www.youtube.com/watch?v=35DuNsmU7NY
Tässä kaksi virtahepoa taistelemassa oikeudesta lisääntyä:
https://www.youtube.com/watch?v=vHXB_IqJSNA
Usein juurikin nisäkkäät ratkaisevat lisääntymisoikeuden äärimmäisellä väkivallalla. Esimerkiksi linnut ovat paljon rauhanomaisempia, ja ratkaisevat sen pyrstösulkien kauneudella, taitavalla laululla tai tanssilla.
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa valtaosan nisäkkäistä kohdalla. Tuo tilanne pitää paikkansa oikeastaan vain sellaisten lajien kohdalla, jotka elävät muutoin joko yksinään ja kerääntyvät laumoihin vain lisääntymisaikana (esim. merileijona). Tällöinkään naaraat eivät aktiivisesti valitse voittavaa urosta vaan ne valitsevat parhaat paikat rannalla. Naaras on siis tuossa käytännössä täysin passiivinen, eikä valitse urosta lainkaan.
Lajit, jotka elävät jatkuvasti laumoissa, taas toimivat toisin. Niissä uros tarvitsee naaraiden suosion, eikä pelkkä vanhan uroksen voittaminen auta mitään. Esimerkiksi hevosilla on tavallista , että tammat vain ottavat ja poistuvat, jos ei uusi ori miellytä. Ne jopa palaavat sen edellisen johtajaoriin luo, jos se on miellyttänyt enemmän, vaikka uusi tekisi mitä. Hevosilla johtavan tamman vaikutus lauman keskinäiseen dynamiikkaan on suuri ja jos uusi orii ei johtajatammaa miellytä, niin se on helposti bye bye koko tammalaumalle.
Simpanssit taas parittelevat likipitäen kaikki kaikkien kanssa.
"Simpanssit taas parittelevat likipitäen kaikki kaikkien kanssa."
Vain bonobot tekevät näin. Sen sijaan muut simpanssilajit eivät toimi näin.
Urokset toki tappelevat paljonkin, mutta viittava uros ei automaattisesti naaraille kelpaa. Se, että pelkkä voittaminen riittäisi, on harvinaista. Virtahepo on itselleni sen verran vieras laji, että siihen en ota kantaa. Merinorsut taas käsittelin jo. Niillä naarasta ei kiinnosta paskan vertaa tehdä mitään valintaa. Ne eivät ole erityisen sosiaalisia eläimiä.
Kyllä tavalliset simpanssitvtoimivat myös noin. Eivät toki samassa laajuudessa kuin bonobot, mutta toimivat silti. Simpanssilaumassa suurin osa jälkeisistä on johtavan uroksen, mutta eivät kaikki. Tämä taas johtuu siitä, että johtava uros on tarkempi siitä koska se harrastaa seksiä. Se hareastaa, kun aika on sopiva, muut urokset taas aina kunnon mahdollisuus. Johtava uros on siis pihtari.
Esimerkiksi leijonat ovat laji, josta tällaisissa tilanteissa tosi usein levitetään väärää tietoa. Mä en tiedä onko se tarkoitushakuista, vai ovatkot jotkut oikeasti ihan pihalla niinkin yleisesti dokumentoidun lajin kuin leijona käytöksestä.
Leijonanaaraat eivät todellakaan ole passiivisia mitä lauman johtajaurokseen tulee. Ne eivät vain huoli sitä, joka voittaa. Vaan menevät hyvin usein senhetkisen johtajauroksen avuksi, jos johtajanvaihdos ei siinä kohtaa miellytä. Riippuu täysin siitä lauman tilanteesta, että lähtevätkö naarat riskeeraamaan, mutta usein ne tekevät niin. Esimerkiksi se vaikuttaa suuresti, monellako naaraalla on pennut ja minkä ikäisiä ne pennut ovat, mikä yleinen saalistilanne on ja erityisesti se, onko lauman johtavissa asemissa olevilla naarailla pentuja. Jos niillä on, niin on paljon todennäköisempää, että koko lauma menee johtajan avuksi. Sen sijaan alempiarvoisten naaraiden pentujen puolesta niiden ei tee niin mieli itseään riskeerata. Ne voi uhrata, jos ei se uros erityisesti muuten ole hyvä.
Toi on totta. Mä olen monesti lukenut täälläkin, että naaraille kelpaa kunhan vain voittaa ja miettinyt että noita sanovat eivät selvästi ole paljoakaan eläinten kanssa tekemisissä. Tosi harvan eläinlajin naaraille riittää pelkkä kyky tapella. Hevoset onkin hyvä esimerkki tosta. Kukaan, joka tuntee yhtään hevosia, ei kuvittele tammojen passivisesti aina suostuvan orien tappelun tulokseen. Ne tosi usein paskat nakkaavat siitä kukkoilusta ja ilmaisevat sille voittaneellekin, että suksi kuuseen siitä
Tässä vielä videoklippi, jossa simpanssit taistelevat oikeudesta lisääntyä, vanha alfauros taitaa (melkein?) kuollakin. Molemmilla puolilla on liittolaisia:
https://www.youtube.com/watch?v=QlRMNiiEoJo
Ei sillä että olisin välttämättä eri mieltä viimeisestä viestistäsi. Piti vain löytää youtubesta joku klippi, jossa simpanssien alfauros vaihtuu. Laukaiseva tekijä oli tässä naaraiden tulo kiimaan, ja uhka, että alfauroksen mielestä väärät urokset pääsisivät lisääntymään.
Osaavat ne simpanssitkin olla aggressiivisia ja väkivalta ratkaisee paljon sielläkin.
Juu, tota tappelemista tuskin kukaan edes yrittää kiistää. "Pojat" toisinaan tappelevat keskenään, oli kyseessä laji kuin laji. "Pojat" tappelevat toisinaan keskenään, jopa lajeilla joilla ei ole mitään tollasta johtajuutta. Jotain pörhistelyä pitää aina toisinaan harjottaa, mutta toisinaan se on kuolemaan johtavaa. Eikä siinä, kyllä naaratkin toisinaan tappelevat, eikä sekään usein liity mitenkäöb lisääntymiseen. Sen olen huomannut, että vaikka naaraat tappelevat harvemmin, niin yleensä sitten ottavat kunnolla yhteen jos ottavat. Siinä tulee yleensä kunnolla vauriota, jos tytöt ottavat yhteen, että toinen ei vain väistä. "Pojat" yleensä saavat selvitettyä vähemmällä vahingolla. Tänä nyt tietenkin vain koirien ja kissojen ja hevosten ja akvaariokalojen henkilökohtaisella kokemuksella.
Simpanssit ylipäänsä on jotenkin pirun agressiivisia otuksia. Ehkä se liittyy osin myös siihen älyyn, että sitten kun aletaan, niin aletaan murhamielellä.
Onko lait olleet esimerkiksi 50 vuotta sitten samat, entä 100 vuotta sitten? Onko esimerkiksi lyömisestä ollut AINA vakavat seuraukset sille, joka lyö? Tullaan myös tähän kysymykseen: onko se, jota lyödään, AINA täysin "syytön", eli ei ole omalla käytöksellään vähimmässäkään määrin "aiheuttanut" lyöntiä?
Tuossa vähän henkirikosluvuista eri maissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Kyllä mua todellakin kiinnostaa, millaisia seurauksia koituu lyönnistä eri maissa? Kannattaa aina muistaa tämä, että henkirikosluku olisi kaikissa maissa täysi nolla, jos väkivaltaan puuttuminen olisi 100%.
En minä missään tapauksessa lähtökohtaisesti puolusta väkivaltaista käytöstä, vaan tässä on edelleen olennaista, mikä väkivallan on aiheuttanut ja toisaalta myös se, millaisia seurauksia koituu niille, jotka lopulta päätyvät lyömään.
"Samoin se, että he kuvuttelevat, että heidän olisi hyvä olla vaikkapa islamilaisessa yhteiskunnassa."
Omalla kohdalla tiedän yhden asian 100% varmaksi: jos nainen yrittää olla minun "yläpuolella", tulen välittömästi aggressiiviseksi ja toki en ole turvautunut peruskoulun jälkeen kertaakaan väkivaltaan, koska en halua jo valmiiden ongelmien päälle vielä huomattavan paljon lisää ongelmia, mutta tosiasioita en voi kieltää, jolloin tämä on johtanut nopeasti siihen, että haluan jättää naisen. Jos minä en uskalla näyttää aggressiivisuutta naiselle missään muodossa, siitä huolimatta masennun, jos olen aina "häviäjä".
Tuossa vähän naisen koulutuksesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_education_in_the_United_States
Kuten näet, tasaisesti on noussut.
Entäpä naisten salitreenit.
https://ka.se/2021/06/08/sara-martinsson-skriver-om-kvinnor-och-styrketraning/
Siinä vähän 50-luvulta:
"De första kommersiella gymmen dyker upp i Sverige och är tydligt manliga miljöer. Kvinnor förväntas träna i hemmet – för att bli snyggare, inte muskulösa."
Mun täytyy tosin rehellisesti sanoa, että mä en ole järjettömän paljoa nähnyt 50-luvun elokuvia. Tuli vaan mieleen joitakin näyttelijöitä: oliko esimerkiksi Lauren Bacall koskaan nuorena "lihaksikas"? Eikös tuo elokuva Afrikan Kuningatar ole jostain 50-luvulta, oliko näyttelijä Katharine Hepburn kovinkaan "lihaksikas"? Entä Birgitte Bardot? Jörn Donnerin elokuvat on toki vähän myöhempää, mutta ei ole niissä jäänyt ainuttakaan "lihaksikasta" naista mieleen. Oliko Jörn Donnerkaan koskaan mitenkään erityisen lihaksikas ja kuitenkaan ei ollut mitään vaikeuksia naisten saannissa.
Siinä on Kike Elomaa joskus 80-luvulla.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/11/14/kike-bodasi-kultaa
Siinä Ms Olympia vuodelta 2000.
https://www.youtube.com/watch?v=PnGRygTXlDI
Wikipedian mukaan on pituutta 165 ja painoi kisoissa vähän alle 60 kiloa.
Ms Olympia vuodelta 2020-2023 Andrea Shaw. Wikipedian mukaan vähän alle 170 pitkä ja paino kisoissa jopa yli 80.
Se on juuri tämä ongelma, jos ei esimerkiksi miesten ulkonäköpaineista puhuta.
https://yle.fi/aihe/a/20-10003684
Juuri tämä: ihannekehosta on tullut "mahdotonta" saavuttaa.
"Miehistä toimintakykyä kuvaa nykyisessä länsimaisessa ihanteessa keho, joka on samaan aikaan lihaksikas ja vähärasvainen. Aihetta on tutkittu yliopistoissa esimerkiksi Alankomaissa ja Yhdysvalloissa. Tämä niin sanottu mesomorfinen kehotyyppi on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdoton tavoittaa."
https://yle.fi/a/3-7316492
"Julkisuudessa miesihanne on vahvan maskuliininen ja lihaksikas ja nuoret kokevat, etteivät vastaa tätä kuvaa, Itä-Suomen yliopiston hyvinvointisosiologian professori Juho Saari kertoo."
"Saari kertoo, että hän oletti ulkonäköpaineiden kanssa kamppailevien nuorten olevan ylipainoisia, mutta yllättäen kyse olikin liian hinteliksi itsensä kokevista nuorista. Ihanne, johon nuoret itseään vertaavat on lihaksikas ja hohtavalla hammaskalustolla varustettu mies."
Tuossa myös mielenkiintoista:
"He kokevat, etteivät pärjää joukossa ja häviävät tappeluissa. "
Itse haluaisin lisätä tähän vielä tämän, jonka olen aikaisemminkin todennut: lihaksikas ja vahva "ihannenainen" aiheuttaa valtavia paineita hintelälle ja heikolle miehelle.
Todellavaikeeta
Tähän:
"Miehistä toimintakykyä kuvaa nykyisessä länsimaisessa ihanteessa keho, joka on samaan aikaan lihaksikas ja vähärasvainen. Aihetta on tutkittu yliopistoissa esimerkiksi Alankomaissa ja Yhdysvalloissa. Tämä niin sanottu mesomorfinen kehotyyppi on useimmille miehille yksinkertaisesti mahdoton tavoittaa."
Tämä kehotyyppi on mahdollista saavuttaa viettämällä kaikki päivät ammattimaisesti treenaamalla kuntosalilla ja piikittämällä pakaraansa litroittain anabolisia steroideja, jotka lopulta räjäyttävät maksasi ja sydämesi.
Niin ja siihen päälle vielä pitäisi olla korkeasti koulutettu, koska nykyaikana naistenkin koulutus on varsin korkealla tasolla. Samoin menestyä työelämässä.
Todellavaikeeta
Et puhu totta.
Kaikki tuo kritiikki naisten miehiä kohtaan esittämistä vaatimuksista perustuu omaan mielikuvitukseesi.
Ketjun muiden lukijoiden on hyvä tämä ymmärtää. Sinä et sitä kykene ymmärtämään, se on tullut selväksi, koska haluat kritisoida naisia pelkästä kritisoimisen ilosta. Järkevät keskustelijat kuitenkin pitäytykööt faktoissa.
🦄
Sanoo nainen, joka on parisuhteessa YTM:n kanssa, vaikka ei sitä itse halua myöntää.
Todellavaikeeta
Olkoon hän vaikka kenen kanssa mutta hän on oikeassa mitä sinuun tulee.
Perusteleppas tarkemmin.
Todellavaikeeta
Kiitos! Niin minäkin ajattelen. 😁
🦄
En tiedä, mitä käsite YTM pitää sisällään tai miksi minun pitäisi lokeroida miehiä eri tasoihin. En siedä miehiä, jotka tekevät niin naisille, ja pyrin välttämään kaikkia tuollaista lokerointia harjoittavia ihmisiä.
Olen tavannut elämäni aikana monia miehiä ja asunutkin kahden kanssa (eri aikoina, en yhtä aikaa). Monet väittämäsi asiat ovat niin absurdeja, että elät aivan eri todellisuudessa kuin useimmat miehet.
🦄
Useimmat miehet ovat naisille täysin näkymättömiä.
Kun asiaa on tutkittu niin naisia kiinnostaa vain (korkeintaan) 20% huippumiehistä. Siis kaikki naiset haluavat näitä samoja harvoja miehiä, joilla onkin sitten paljon valinnanvaraa. Loput 80% miehistä on naisille täysin näkymättömiä. Tämä on havaittu ainakin Tinderissä ja muissa deittisovelluksissa.
Tavallinen tallaaja käyttää aikansa (ja rahansa) parhaiten kun ei mene mihinkään deittisovelluksiin ja keskittyy naisten sijasta vaikka sienten etsimiseen syysmetsästä.
Jos ihan välttämättä haluaa p*llua niin sitä saa helpommin ja halvemmalla ammattilaiselta. Kaikkein parasta on jos pääsee eroon turhista haluistaan.
Parisuhde naisen kanssa on parhaimmillaankin vain illuusio. Nainen hakee siitä jotain aivan muuta kuin mies. Kumpikaan ei edes yritä ymmärtää toistaan eikä useimmiten edes välitä. Feminismi on opettanut naiset vihaamaan ja hyväksikäyttämään miehiä. Miehet taas ovat aivan sinisilmäisiä ja pihalla kaikesta kunnes silmät aukeavat katkeraan totuuteen. Parisuhde ei ole rahan ja vaivan arvoista.
En ole netin ulkopuolella onneksi kohdannut myöskään sinun kaltaisiasi katkeria miehiä.
Useimmat ympärilläni elävät miehet ovat vankkoja tasa-arvon kannattajia. ☺️ He eivät sano sitä, mutta se näkyy kaikessa mitä he sanovat ja tekevät. 👍 Heidän suhtautumisessa minuun (ja muihin naisiin) näkyy suoraan siinä, miten he puhuvat meille naisille, miten he kannustavat meitä eteen päin elämässä ja miten ihanasti he puolustavat meitä niitä miehiä vastaan, jotka käyttäytyvät huonosti meitä kohtaan. ☺️ En havaitse mihinkään suuntaan kohdennettua vihaa.
Olen myös ollut nettideittailemassa vähän aikaa. Kukaan sieltä ei halunnut tavata minua. 😂 Eli ilmeisesti minäkin olin miehille näkymätön. Mutta mitä väliä on jollain nettideittailulla? Ei yhtään mitään, ellei sieltä saa kontakteja.
🦄
Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Sen sijaan en kannata lopputuloksen tasa-arvoa, koska se on aivan kauhea asia. Ihmiset ovat erilaisia, ja heillä on erilaisia kykyjä. Jos vaaditaan että kaikkien olisi päädyttävä yhtä hyvään lopputulokseen, niin siihen ei päästä kuin väkipakolla tasapäistämällä lahjakkaat yhtä huonoiksi kuin lauman huonoimmat.
Nykyinen feminismi puolestaan ei aja minkäänlaista tasa-arvoa, vaan naisten etuja kaikessa.
Minä kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Siihen kuuluu, ettei kenestäkään ihmisestä tehdä minkäänlaista ennakko-oletusta tämän (oletetun) sukupuolen perusteella.
En usko, että sinä kannattat mahdollisuuksien tasa-arvoa. Asetat naiset jo lähtökuopassa huonompaan asemaan kuin miehet.
Tässä esimerkkejä epätasa-arvosta sinulta:
"Useimmat miehet ovat naisille täysin näkymättömiä.
Kun asiaa on tutkittu niin naisia kiinnostaa vain (korkeintaan) 20% huippumiehistä. Siis kaikki naiset haluavat näitä samoja harvoja miehiä, joilla onkin sitten paljon valinnanvaraa. Loput 80% miehistä on naisille täysin näkymättömiä. Tämä on havaittu ainakin Tinderissä ja muissa deittisovelluksissa."
Väität, että naiset kohtelisivat miehiä välinpitämättömämmin kuin miehet naisia.
"Tavallinen tallaaja käyttää aikansa (ja rahansa) parhaiten kun ei mene mihinkään deittisovelluksiin ja keskittyy naisten sijasta vaikka sienten etsimiseen syysmetsästä."
Tässä väität, että "tavallinen tallaaja" olisi nimenomaan mies. Jätät naisten näkökulman huomiotta.
"Jos ihan välttämättä haluaa p*llua niin sitä saa helpommin ja halvemmalla ammattilaiselta. Kaikkein parasta on jos pääsee eroon turhista haluistaan."
Tässä on monta epätasa-arvoista väitettä:
1. Miehet haluaisivat seksiä enemmän kuin naiset.
2. Nainen voidaan pelkistää pelkkään sukuelimeensä. (Ainakaan et tee samaa miehistä puhuessasi.)
3. Kutsut ihmiskaupan uhreja "ammattilaisiksi". Suurin osa heistä on naisia ja tyttöjä, jotka eivät tee prostituutiota vapaaehtoisesti.
(http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/379/eva_biaudet_ihmiskauppa_on_euroopan_h_pe_pilkku/)
"Parisuhde naisen kanssa on parhaimmillaankin vain illuusio. Nainen hakee siitä jotain aivan muuta kuin mies. Kumpikaan ei edes yritä ymmärtää toistaan eikä useimmiten edes välitä. Feminismi on opettanut naiset vihaamaan ja hyväksikäyttämään miehiä. Miehet taas ovat aivan sinisilmäisiä ja pihalla kaikesta kunnes silmät aukeavat katkeraan totuuteen. Parisuhde ei ole rahan ja vaivan arvoista."
Tuossa ei ainakaan tuoda ilmi, että naisilla ja miehillä olisi sinun silmissäsi sama arvo.
Lyhyesti sanottuna: kun väität kannattavasi mahdollisuuksien tasa-arvoa, sinä puhut lämmintä 💩:aa.
🦄
Kyllä minäkin olen tavannut elämän aikana useimpia naisia niin suomalaisia kuin ulkomaalaisia. Kokemuksesta tiedän, että tämä hyypiöitymisen vaara on olemassa KAIKKIEN naisten kanssa. Mies joutuu tekemään "töitä" sen eteen, jotta ei saisi hyypiön mainetta, toiset enemmän toiset vähemmän.
Vaikka olisit tavannut monia miehiä, se on siitä huolimatta varsin rajallinen määrä, koska et esimerkiksi voi sietää miehiä, joilla on tapana sanoa asiat "suoraan" . Aivan varmasti moni mies aikanaan oppii tämän elämän kokemuksen myötä.
Sinähän olet muutenkin vaatimassa tieukkoja seksuaalirikoslakeja, joten väistämättä olet keskittynyt miehiin, joilla on riittävän hyvät "pelimiehen" taidot. Et siis huomaa miehiä, joiden "pelimiehen" taidot ovat "beginner" tasoa.
On aina syytä muistaa myös tämä, että vaikka kaikki miehet eivät uskaltaisi sanoa asioita suoraan, ei ne ongelmat poistu ja ne voi ilmetä huomattavasti monimutkaisemmilla tavoilla. Jos minä olen aina "häviäjä", minä esimerkiksi masennun.
Vaikka minä olen esimerkiksi ulkomaalaisten naisten kanssa yrittänyt olla aina mahdollisimman kiltti ja kunnollinen, koska en tunne riittävästi kulttuureja ja en halua tehdä "pahoja mokia", ei ne tosiasiat ole sieltä taustalta poistunut: vässykkä mies ei pääsääntöisesti onnistu parisuhteessa. Kyllä se henkinen kipu on ollut ulkomaalaistenkin naisten kanssa valtava, kun on huomannut, että ei mitään tule.
En ole kuitenkaan varsinkaan ulkomaalaisille naisille uskaltanut näyttää mitään suuttumusta, vaikka raivo onkin ollut sanoinkuvaamaton jonkin aikaa, kun on joutunut huomaamaan, että mitään ei tule. Ehkä ulkomaalaisten naisten kanssa epäonnistuessa raivo on kohdistunut enemmän itseeni.
Kuten näet, ongelmat voi ilmetä monimutkaisemmilla tavoilla, joten ei kannata alkaa tekemään liian hätäisiä johtopäätöksiä.
Veikkaan, että sinun miehes, joka kannattaa tasa-arvoa, tuskin tuntee miehiä, jotka ovat feminismikriittisiä. Itseasiassa epäonnistumisten hetkellä viha sellaisia miehiä kohtaan voi olla jopa entistä suurempi, jotka ovat "liikaa" naisten puolella, kuten voi käydä esimerkiksi miesterapeutin kanssa, jota alkaa välittömästi vihaamaan, jos erimielisyyksiä tulee sukupuoleen tasa-arvosta.
Jos mietitään vaikkapa lyömistä, sosiaaliset normit sallii enemmän miehen lyömisen tai toisin sanoen, miehen lyöminen on pienempi paha. Vankilassakin pääsee helpommalla, jos olet lyönyt vain miehiä, et naisia. Itse olen siis hillinnyt itseni siinäkin tilanteessa, vaikka terapeutti on ollut eri mieltä sukupuolten tasa-arvosta, koska en ole halunnut aiheuttaa itselle vielä lisää ongelmia jo valmiiden ongelmien päälle. Ei se raivoa mihinkään poista ja sitä, että ongelmat saattaa olla lopulta paljon syvemmällä "paremman" porukan m**ättämässä yhteiskunnassa.
Todellavaikeeta
Otit tärkeän seikan esille: miehet, jotka puolustavat naisia. He ovatkin niitä naisten kanssa paremmin pärjääviä. Silloin, kun on YTM, on aina paljon helpompi kannustaa naisia. Ei ne tosiasiat sieltä mihinkään poistu: vaatimusten kaiken aikaa koventuessa, yhä harvempi mies on tulevaisuudessa YTM ja tämä sitten näkyy Länsimaissa huonona syntyvyytenä, pahimmassa tapauksessa väkivallan lisääntymisenä, koska jatkuva epäonnistuminen naisten kanssa tekee vihaiseksi, tätä tosiasiaa en voi kieltää. Siihen vihaan ei vähimmässäkään määrin auta, jos jonkun menestyneen miehen teoissa ei vähimmässäkään määrin näy, että ymmärtäisi kärsivää miestä, joka on epäonnistunut lukuisten naisten kanssa.
Todellavaikeeta
"Sinähän olet muutenkin vaatimassa tieukkoja seksuaalirikoslakeja, joten väistämättä olet keskittynyt miehiin, joilla on riittävän hyvät "pelimiehen" taidot. Et siis huomaa miehiä, joiden "pelimiehen" taidot ovat "beginner" tasoa."
Olen eri mieltä.
Pelimiestaidot sisältävät lähinnä manipulointia ja taivuttelua, joita en pidä korkeatasoisina sosiaalisia taitoja. Niistä puuttuu vastavuoroisuus.
Jokaisen on opittava kohtelemaan muita arvostavasti. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta kuuluu saada vähintään palautetta naiselta ja häntä puolustavilta ihmisiltä. Pahemmissa tapauksissa oikeuslaitos kuuluu ottaa mukaan asian ratkaisemiseen.
Hyviin sosiaalisiin taitoihin ei siis kuulu:
- pelimiestaidot
- seksuaalinen häirintä.
Tuosta sinun vihastasi: yhteiskunnan kuuluukin toimia niin, että muut jäsenet puolustavat niitä, joita kohdellaan väärin esimerkiksi pelkästään sukupuolensa perusteella. Se on hieno asia. Sosiaalinen paine on tässä kohdin mahtava juttu. Olen iloinen siitä, että yhteiskuntamme pääosin kannattaa naisten tasa-arvoa.
🦄
"Tuosta sinun vihastasi: yhteiskunnan kuuluukin toimia niin, että muut jäsenet puolustavat niitä, joita kohdellaan väärin esimerkiksi pelkästään sukupuolensa perusteella."
Sinä jälleen ohitat tämän tosiasian: miehiä kohdellaan sukupuolen perusteella varsin väärin joka puolella maapalloa, koska ovat yliedustettuina väkivaltakuolleisuudessa. Kuinka paljon "huono-osainen" mies saa suojelua eri puolilla maapalloa? Kuinka paljon puututaan, jos "huono-osaista" miestä lyödään. Sinullekin tämä: henkirikosluku olisi täysi nolla joka puolella maapalloa, jos väkivaltaan puuttumien olisi 100%. Ehdinhän jo ottaa moneen kertaan nämä henkirikostilastot, mutta eihän ne sinua kiinnosta.
Eikös Ruotsissa pitänyt tasa-arvo olla "korkealla". Niin vaan sielläkin väkivaltakuolleisuus noudattaa globaaleja lainalaisuuksia.
https://www.suomenuutiset.fi/ruotsissa-tapettiin-vuonna-2020-enemman-ihmisia-kuin-koskaan-mittaushistorian-aikana/
Sinä et halua ollenkaan nähdä tätäkään tosiasiaa, joista Laasanen on puhunut: pitkäaikaistyöttömät miehiä, asunnottomat miehiä, alkoholistit miehiä.
Täällä joku totesikin, että sodat on johtajien päättämiä ja jokainen voi kapinoida. Kysymys: kuinka moni, joka on kokenut "vääryyttä" enemmän kuin tarpeeksi, haluaa alkaa kapinoimaan, jos ei ole muutenkaan "mitään menetettävää".
Nämäkin syyt sinä haluat ignoorata.
https://yle.fi/a/3-11003495
Niin, mikä sitten vie miehen kunnian?
"Ainakin kyvyttömyys pitää perheestään huolta, kuuluu yksi yleinen selitys. Suuri määrä työttömiä ja turhautuneita nuoria miehiä on aina ollut yhteiskunnallisten levottomuuksien polttoainetta."
Tämä sinun on aina syytä muistaa: sitä ei olisi voinut koskaan uskoa, kuinka paljon pää täyttyy väkivaltaisista ajatuksista sen jälkeen, kun elämässä tapahtuu paljon epäonnistumisia.
Pitää paikkansa, että toistaiseksi Suomi on ollut suhteellisen turvallinen maa, mutta entäpä, jos olisin elänyt vähänkin "ankarammissa" olosuhteissa ja samat epäonnistumiset "isommassa" muodossa. Olisinko esimerkiksi 20-30 iässä halunnut alkaa kapinoimaan, jos sota olisi tulossa. Toisin sanoen saada mahdollisuus ampua itseä "tasokkaampia" miehiä ja jos sodasta selviydyn, miehiä on valtava määrä kuolleena, joten näitä "kilttejä ja kunnollisia" naisia, jotka eivät "turhista" asioista niskuroi, on enemmän vapaana, samoin näitä vähemmän koulutettuja.
Kyllä, sosiaalinen paine ajaa siihen, että välttää raakaa väkivaltaa naisiin esimerkiksi naisen tappaminen tai muu törkeä pahoinpitely, jos ei naista kykene raiskaamaan , mutta entäpä ne miehet, jotka olen aina kokenut "suurimmaksi uhaksi" ja jotka eivät ole riittävästi olleet minun puolella kun minulla on ollut "oikeita vaikeuksia"?
Sen voin rehellisesti sanoa: ainuttakaan "menestynyttä" miestä ei ole jäänyt minun kaveriksi, joilla yleensä on naismenestyskin hyvä. Eivät ole osoittaneet teoilla, että olisivat minun puolella, kun itsellä on paljon "oikeita vaikeuksia".
Tämä Incel-kulttuuri ei siis synny tyhjästä. Eikös sen seurauksena myös "menestyneet" miehetkin saata olla vaarassa?
Jokainen väkivallan teko viattomia ihmisiä kohtaan on tietysti tuomittavaa, mutta ei se Incel-ilmiö mihinkään tule häviämään varsinkaan, jos ei sen juurisyitä haluta vähimmässäkään määrin myöntää eikä päättäjät tee asialle mitään.
Todellavaikeeta
Millaisia poliittisia päätöksiä ehdottaisit incel-ongelman ratkaisemiseksi?
Voit eritellä sekä globaalin tason, valtiotason, hyvinvointialueiden tason (jos kyse on mielestäsi niille kuuluvasta asiasta) ja kuntapäätösten tason.
Ota vastauksessasi huomioon, ettei naisten vapauden rajoittaminen ole käytettävissä olevien keinojen valikoimassa. 😁
🦄
Näihin:
"Tässä on monta epätasa-arvoista väitettä:
1. Miehet haluaisivat seksiä enemmän kuin naiset.
2. Nainen voidaan pelkistää pelkkään sukuelimeensä. (Ainakaan et tee samaa miehistä puhuessasi.)
3. Kutsut ihmiskaupan uhreja "ammattilaisiksi". Suurin osa heistä on naisia ja tyttöjä, jotka eivät tee prostituutiota vapaaehtoisesti.
(http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/379/eva_biaudet_ihmiskauppa_on_euroopan_h_pe_pilkku/)"
1. Miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset. Sehän on aivan fakta.
2. En missään väittänyt, että nainen voidaan pelkistää pelkkään sukuelimeensä. Hakkaat olkiukkoja.
3. Kaikessa seksityössä ei ole kyse ihmiskaupasta. Itse asiassa Suomessa suurimmassa osassa kyse on vapaiden ihmisten vapaista päätöksistä, eikä ihmiskaupasta.
"1. Miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset. Sehän on aivan fakta."
Ei ole fakta, eikä sinun toteamuksesi siitä sellaista tee.
"2. En missään väittänyt, että nainen voidaan pelkistää pelkkään sukuelimeensä. Hakkaat olkiukkoja."
Teit pelkistyksen tässä: "Jos ihan välttämättä haluaa p*llua*". Tuota ruumiinosaa on harvoin olemassa ilman siihen kuuluvaa ihmistä.
"3. Kaikessa seksityössä ei ole kyse ihmiskaupasta. Itse asiassa Suomessa suurimmassa osassa kyse on vapaiden ihmisten vapaista päätöksistä, eikä ihmiskaupasta."
Tässä kannattaa muistaa Biaudet:n huomautus:
"”Rikolliset etsivät maita, joissa heidän on helppo toimia, ja tässä suhteessa Suomi on otollista maaperää, koska ihmiskaupan tunnuspiirteitä ei tunneta vielä tarpeeksi hyvin.”
Ihmiskauppaa pidettiin pitkään ongelmana, joka ei kosketa Suomea. Yhdysvaltain hallituksen vuonna 2003 julkaisemassa raportissa Suomea moitittiin kovin sanoin ihmiskaupan vastaisen toiminnan tehottomuudesta. Tämä johti lainsäädännön uudistamiseen, ja ihmiskauppa lisättiin rikoslakiin seuraavana vuonna. Hallitus hyväksyi 2005 ihmiskaupan vastaisen toimintasuunnitelman, jota tarkennettiin viime kesänä.
Suomella on vielä vähän kokemuksia, ja vain yksi tuomio ihmiskaupasta. Biaudet’n mukaan tämä ei vastaa kuitenkaan todellista tilannetta. ”Tuomioistuimet eivät vielä ole aivan ajan tasalla ihmiskaupan suhteen.”"
http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/379/eva_biaudet_ihmiskauppa_on_euroopan_h_pe_pilkku/
Tuolta vähän arviota numeroista:
"Rainialan mukaan karkea arvio on, että Suomessa on noin 8 000 seksityöläistä ja puolet heistä on ulkomaalaisia.
Hänen mukaansa ulkomailta rahan takomisen perässä tulevilla seksityöläisillä parittaja saattaa olla ainut kontakti Suomessa, joten tilanne on raadollisempi kuin suomalaisilla, joilla on yhteiskunnan turvaverkko tukenaan."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-on-paasaantoisesti-taysin-tietoinen-mita-tulee-tekemaan-taalla-tallaista-paritusrikollisuus-on-suomessa/8643936#gs.d3llbg
Emme siis voi sanoa, että suurimmassa osassa kyse olisi vapaista päätöksistä.
En nyt mielelläni keskustele kanssasi enää, koska et pitäydy faktoissa. Keksit asioita ja vääristelet niitä.
🦄
Biaudetin sijaan lainaan vaikkapa Anna Kontulaa, joka on parempi prostituution asiantuntija. (Ei silti että keskimäärin olisin hänenkään kanssaan juuri mistään samaa mieltä, kun en tosiaankaan ole kommunisti.)
"Eduskunnan työelämä ja tasa-arvovaliokunnan puheenjohtaja Anna Kontula (vas.) kummastelee naisjärjestöjen ja tasa-arvovaltuutetun kantaa, jonka mukaan prostituutio pitäisi ymmärtää naisiin kohdistuvana väkivaltana.
Kontula toivoo, että seksityöstä puhuttaessa luotettaisiin tutkittuun tietoon ja seksityöntekijöiden ihmisoikeudet olisivat keskustelun keskiössä.
Seksityötä väitöskirjassaan tutkinut ja seksityöntekijöiden sekä ihmiskaupan uhrien oikeuksia puolustavan Pro-tukipisteen puheenjohtajana toimiva Kontula on haastatellut satoja seksityöntekijöitä neljällä mantereella.
– Olen tavannut vahvoja ja elämäänsä tyytyväisiä seksityöntekijöitä sekä sellaisia, joille jokainen päivä on kamppailua erilaisissa riisto- ja hyväksikäyttösuhteissa. En silti ole tavannut yhtäkään, joka haluaisi asettua siihen äänettömään uhripositioon, jota seksityön ymmärrys väkivallan muotona olisi tarjoamassa. Kaikilla on mielipide omasta elämästään ja he vaativat myös oikeutta sanoa sen ääneen, hän toteaa."
Näin asiakkaan näkökulmasta on 1000% mukavampaa harrastaa seksiä "vahvan ja elämäänsä tyytyväisen" kauniin naisen kanssa, kuin jonkun sutenöörinsä mustelmille hakkaaman mielenterveysongelmaisen narkkarin kanssa (käsittääkseni Suomessa näitä on todella harvassa). Itse tunnistan aika hyvin, onko jokin vialla ilmoituksessa ja kierrän kaukaa jos haistan palaneen käryä. En saa mitään kiksejä naisten alistamisesta tai väkivallasta, enkä halua tehdä mitään vastentahtoisen naisen kanssa, koska en saa sellaisesta mitään iloa.
Biaudetin miellän kukkahattutädiksi, joka haluaa kieltää seksin vain sillä perusteella, että hän itse pitää sitä vastenmielisenä ollenkaan miettimättä sitä onko kahden aikuisen välisestä kahdenkeskisestä vapaaehtoisesta puuhasta jotain haittaa kenellekään.
Niin ja tuossa vielä linkki siihen Anna Kontulan tekstiin:
https://www.verkkouutiset.fi/a/anna-kontula-seksikauppa-ei-ole-vakivallan-muoto/#5b2991cc
Oletko sattumoisin " Transu"..?
"Voidaanko me siis täysin ohittaa Pohjoismaissa tämä käsite "miehinen kunnia"?"
Emme voi ohittaa sitä, mutta sille pitäisi pistää nollatoleranssi.
Vaikka tuo "nollatoleranssi" kuulostaa aina "mukavalta", siinä on aina vaarana myös itsepetos.
Todellavaikeeta
Sehän on lopulta ihan sama, kunhan eitoivottu käytös pysyy poissa. Jatkuvastihan ihmiset harrastavat "itsepetosta" milloin minkäkin tuollaisen kanssa. Ei ole siis mitään uutta. Jokatapauksessa tuollainen itseä tuhoava ajattelutapa tulee katoamaan pikkuhiljaa, kunhan sille ei anneta tilaa.
Raukkiksella ei ole kunniaa.
Vuosikymmeniä täällä märisemässä, kun ei voi pakottaa itselleen naista tai pikemmin naisia. Etyä miettikää, mitä voisin teille tehdä nauravilla narukäsilläni jos ei sankarpoikia olis.
Tätä taustaa vasten nämä samaisen hemmon hakkaus- ja huispauskokemukset lie saatetaan ymmärryksen hellään valoon
Et hallitse vaikeampia käsitteitä, silloin jankkaat omiasi
-Kunniasta, mitä se on:
Jos haet työpaikkaa, eikä sua valita,
- ei ole kunnianloukkaus
jos haet kumppania baarista, eikä susta valittusi kiinnostu niin kuin haluat,
- ei ole kunnianloukkaus ,vaan normaalia elämää !
jos nainen on (tai mukamas) fiksu, sinä arvioit/ehkä yrität,
- ei ole kunnianloukkaus
jos jännämies uhoaa, nainen päättää,
te miehet teette haluamanne, jos rähinä tulee, noutaja tulee ja
- tärvelette kunniaanne naisten nähden
naisten lihasten kasvatus
- ei ole miehen kunnianloukkaus
...
jos joku nainen ärsyttää "liikaa" jotenkin, syyttämispyynnön voi periaatteessa tehdä, mutta arvannet että näytön pitää olla vahva
"Naisten lihakset eivät vaikuta miehen kunniaan".
Jos tuollaisista hermostuu, on kunnian käsite kateissa.
Naiset eikä lihakset ole vieneet kunniaasi.
Jos terapeutin kanssa olet ollut eri mieltä tasa-arvosta, todennäköisintä on, että
- se olet Sinä kun joudut ajamaasi asiaa vielä tarkentamaan.
Näin on...
Voi sen ohittaa, puhutaan mieluummin ihmisen kunniasta. Kunnia ei ole sukupuoleen sidottu.
- Sheena
No miksi sitten miehet käyttäytyvät todennäköisemmin väkivaltaisesti, jos "menettävät" kunnian?
Todellavaikeeta
Ei todellakaan ole kunniallista käyttäytyä väkivaltaisesti, ihminen menettää varmimmin kaiken kunniansa harjoittamalla väkivaltaa. Kunniallinen mies/nainen/ihminen on aina rakkauden asialla, ei tee pahaa kenellekään ☝
- Sheena
Kunnia ja maine on kuviteltuja aiheita ei niillä ole mitään pohjaa todellisuudessa vai itse jokaisen korvien välissä jos on itsellä ei ole kumpaakaan kun en pidä moisilla niin väliä.
”Feministinen lämmin halaus” ja paljon pätemistä päälle t maailman napa
Kyllä miehinen kunnia on todellisuutta. Toisilla se on herkempi alue kuin toisilla.
Juuri näin: mielestäni on ehdottomasti tärkeämpää olla rehellinen tosiasioille kuin kieltää ne.
Todellavaikeeta
Mietin tuota "miehistä kunniaa". 🤔
Ehkä se on kuitenkin ihan oman arvon tunto. Löytyy ihmisiltä, ihan ilman sukupuolisuutta...tai sitten ei.
Yritän välttää konflikteja. Ignooraan, poistun tms. kun jäisin johonkin epäilyttävän oloiseen tilanteeseen. Mutta en aio kokoaikaakaan paeta, vaan jos toinen ei jätä rauhaan, tiedän oman arvoni ja puolustan sitä.
Samoin kuin läheisiäni vst tilanteessa.
Usein uhojat, kiusaajat ja muut vst. spedet on itse niin reppanoita, ettei niillä ole muuta vaikuttamismahdollisuutta kuin sellainen käytös. Yks kaks vastustava käytös voikin tulla heille yllätyksenä. Ja pääsääntöisesti muut ihmiset tukee kiusattua, kun kiusaajaa. Jos sitten kiusaaja ei ole sattumoisin koonnut jengiä ympärilleen tukemaan, mikä usein on myös tyypillistä. Mutta sitten onkin fiksua vaan jatkaa poistumista ja soitella vaikka virkavaltaa paikalle.
"Ehkä se on kuitenkin ihan oman arvon tunto. Löytyy ihmisiltä, ihan ilman sukupuolisuutta...tai sitten ei."
Jos mies menettää kunnian, seuraukset saattavat olla erilaiset.
"Yritän välttää konflikteja. Ignooraan, poistun tms. kun jäisin johonkin epäilyttävän oloiseen tilanteeseen. "
Sama juttu. Jos kuitenkin liikkuu paljon pe-la iltana suurissa kaupungeissa etsimässä naista, ikäviltä tilanteilta ei voi kuitenkaan aina välttyä. Parhaan mukaan olen aina pyrkinyt välttää konflikteja ja onneksi en ole kertaakaan peruskoulun jälkeen joutunut tappeluun.
"Mutta en aio kokoaikaakaan paeta, vaan jos toinen ei jätä rauhaan, tiedän oman arvoni ja puolustan sitä.
Samoin kuin läheisiäni vst tilanteessa."
Tässä tullaan kuitenkin aina siihen kysymykseen, onko resursseja.
"Usein uhojat, kiusaajat ja muut vst. spedet on itse niin reppanoita, ettei niillä ole muuta vaikuttamismahdollisuutta kuin sellainen käytös. "
Peruskoulussa ja aikuisena baareissa myös onnistuvat saamaan valtaa.
"a pääsääntöisesti muut ihmiset tukee kiusattua, kun kiusaajaa."
Ei ollenkaan näin yksinkertaista esimerkiksi peruskoulussa. Kyllä näillä, jotka aikuisena uhoaa baarissa, löytyy myös kavereita. Eikä aina tarvitse välttämättä olla baarissa, vaan kyllä tilaisuuksia tutustua naisiin voi tulla muuallakin ja samoin paikalle voi tulla joku uhoaja.
"Jos sitten kiusaaja ei ole sattumoisin koonnut jengiä ympärilleen tukemaan, mikä usein on myös tyypillistä. Mutta sitten onkin fiksua vaan jatkaa poistumista ja soitella vaikka virkavaltaa paikalle."
Kaikki ei ole tosiaankaan aina niin yksinkertaista.
https://www.suomenuutiset.fi/oikeusvaltion-perusta-vapisee-ruotsissa-800-murhaa-vailla-ratkaisua/
"Tyypillistä jengien välisille väkivallanteoille ja murhille on se, että tekijää ei saada vastuuseen. Dagens Nyheterin selvityksen mukaan kuolemaan johtaneista ampumisista kaksi kolmesta on jäänyt selvittämättä eli tekijät ja heidän taustansa eivät ole tiedossa."
"Rikosten selvittämistä vaikeuttaa ongelmalähiöiden vaikenemisen kulttuuri. Todistajia uhkaillaan ja pahoinpidellään systemaattisesti. Siksi rikoksia katsotaan herkästi läpi sormien ja poliisille ei puhuta, sillä se on varmin keino selvitä seuraavaan päivään."
Todellavaikeeta
No itse en baareissa pyöri liiemmin, enkä varsinkaan hae seuraa sieltä. Siellä konflikteja voi syntyä vähemmästäkin, kun porukka on kännissä.
Tuossa jopa Mika "immu" Ilmen tuumi, että ei ala jakelee mitään poweravokkaita, vaan soittelee poliidin hakemaan "älvänän" pois mesomasta. 🤣
Se on parempi vaihtoehto, kun alkaa jotain "kunniaa" puolustamaan. 🙂
Et liiku baareissa? Kadultako nainen on sitten helpompi "pokaa"? Kadullakin voi tulla joku "jännämies" väliin. Työpaikalla taas on omat ongelmansa: kaikilla ei ole töitä ja jos toimita "väärin" saatat saada syytteen seksuaalisesta häirinnästä.
Todellavaikeeta
En mä pokaa.
Mutta deittisovelluksista mm. voi tutustua joihinkin ja vts.
Sieltä mä oon katsellut viimeisimmät, keiden kanssa oon ollut. Nyt ei ole erikoisempaa hinkua suhdehommia edes miettiä, on sen verran kaikkea muuta.
Jos tutustuu netissä, siinä on omat haasteensa, kun näkee kuvan ja alkaa kirjoittelee. Varsinkin vieraalla kielellä haaste, jos lukeminen ja kirjoittaminen sujuu paremmin kuin puhuminen. Jossain vaiheessahan on pakko myös puhua.
Todellavaikeeta
No kaikissa omat haasteensa.
Aivan ja nettikin on nykypäivänä osa todellisuuta. Varmaan tässäkin auttaa kokemus: pitäis jaksaa vaan paljon tehdä aloitteita. Tätäkään ei kuitenkaan aina jaksa.
Todellavaikeeta
Voi.
Huolimatta suolipalstan luonteesta osa kirjoittajista haluaisi auttaakin henk.koht.tasolla, mutta et kuuntele, eikä ihmiset välitä aina samasta levystä uudelleen eikä tilastojorinoista kun sua tarvis yksityishenkilönä jeesata. Et olisi terapeutillakaan helppo tapaus, jos periaatteessa olisit valmis antamaan turpiin "kun ei ymmärrä mitään"
Mutta ei peruskansalaisen logiikka tänäkään päivänä eilistä ole. Olenpahan kuullut ihan livenä jossain 'nilsiän' torilla, että "mikähän sekin lääkäri oli toisten syömisiä määräämään kun itsekin sydäntautiin kuoli". Peruste tuokin mennä samaa rataa perässä...
Oletko jossain selvästi sanonut mitä haluat. Totta kai naisen, mutta miten ratkaisisit jumitilanteesi? Vaatisi kai ajattelutapamuutoksen. Tai yrität jatkaa niillä eväillä (ajatuksilla) mitä nyt on. Tosin se on johtanut toistaiseksi kuvaannollisesti aina siihen että "tekisi mieli antaa terapeutille turpiin". Ja naiselle konkreettisesti.
Tasa-arvo on realiteetti, siitä pitäisi lähteä. Se on niin vahva meillä, että pullikointi sitä vastaan johtaa umpikujaan (tai ulkomaille jos niin haluaa). On mennyt se aika kun naisen piti sitoutua joskus vastentahtoisesti tai lähipiirin pakottamana mieheen toimeentulon vuoksi, kun se saattoi olla pienin paha.
Sulla saattaa olla väärä kuva yhdessäelämisen luonteesta. Se perustuu sopimiseen. Mainitsit jotain pelimiehistä. Ne ovat ehkä hauskaa viihdettä mihin nainenkin saattaa osallistua kohteliaisuuttaan, mutta jatkossa legendaa kuitenkin. Jos nainen haistaa juonittelua mieheltä, hän alkaa esittää kysymyksiä. Ja sitä enemmän, mitä huterampia vastauksia. Sopiminen tarkoittaa vastavuoroisuutta. Jos tasapainoa ei löydy, homma vesittyy. Tasa-arvo siis edelleen realiteetti.
Teiniajoilta joillakin voi olla mielikuvia salamarakastumisista, joissa järjellä ei ole osuutta (ne ovat sitten myöhemmin menneet miten menneet), aikuisiällä tuollaiseen ei voi enää perustaa. Olet ehkä huomannut.
Ulkonäköjuttuja (lihaksiakin) voi ihastella toki, jos joku niin haluaa, mutta heille se on kuin taidetta tai tauluja katsoisi, ei siinä mitään. Mutta harva haluaa taulun kanssa naimisiin. Yhteiselo perustuu henkisiin asioihin, ja jos ne pelaavat yksiin, ulkonäöillä ei paljon merkitystä. Toki terveyden kannalta kyllä, liika 'hyvinvointi' (lihavuus) on nykyajan ongelma.
Tuossa ylempänä on aloitettu ketju, missä kysytään mitä vapauksia sulta puuttuu. Siihen voit kertoa omia ajatuksiasi, niin riittäköön tässä, älä turhaan kopioi niitä näitä julkkisjuoruja, kun kysymys on itsestäsi.
Mitä on sitten "naisinen kunnia"?
Vai joko Todella vaikeeta sen jossain selitti? Niin pitkä ketju etten jaksa perata....
Miehinen kunnia kuulostaa kyllä täysin itse kehitellyltä vankilalta.
xLiner
Miten itse näkisit asian?
Todellavaikeeta
Lapin metsämuseon (Rovaniemi) seinältä pysyväismääräyksiä kämppäasumisesta.
Mainitaan myös naiskunniasta parin rivin verran, ollos hyvät:
- Toisen omaisuuteen ei saa koskea, vaikka se ei ole lukkojen takana. Pitää pyytää lupa.
- Jos omistaa sellainen työkalun, jota ei toisella ole omasta takaa, on lainattava tarvittaessa. Ei koske puukkoa, jos joku tahallaan oleilee ilman sitä. Jos puukko on metsässä hukkunut, silloin on lainattava kunnes saa uuden.
- Kämpässä on jokaisen istuskeltava omalla makuupaikallaan, eikä missä sattuu.
- Oman makuupaikkansa kohdalle seinään tai kattovuoleen iskettyyn naulaan ei toiset saa ripustaa vaatteitaan. Ne saa ilman muuta pudottaa pois.
- Jos pudottaa toisen naulasta toisen varusteet, kuuluu pudottajan viipymättä nostaa ne takaisin paikoilleen.
- Se laittaa puita piisiin ja sytyttää tulen, jolla tulee ensin vilu.
- Se noutaa ruokavettä ensin ämpäriin, joka ensin tarvitsee.
- Ulos kämpän nurkilla tai katolla olevien lihojen ja läskien päälle ei saa asettaa omiaan, vaan on etsittävä vapaana oleva paikka.
- Oven ulkopuolelle ei saa käydä paskalla.
- Toivottua on, että jokainen käyttää omaa paskaraittiaan, eikä käy toisten raitilla.
- Kämpän etuseinustoille ei saa kuseskella.
- Kukaan ei saa yöllä kusta kämppään, vaan on mentävä ulos.
- Kukaan ei saa paskantaa kämpässä edes ämpäriin.
- Piereminen kämpässä on sallittu.
- Hevonen on pidettävä kiinni omassa pilttuussaan niin, että se ei ulotu syömään toisen hevosen edestä rehuja.
- Jokainen hevosporukka tekee tulet ja tuo vuorollaan puita metsästä.
-- Naiskokkiin kukaan ei saa kajota eikä hiipiä hänen viereensä yöllä. Hän on rauhoitettu, vaikka olisi taipuvaien flirttailuunkin.
-- Omasta akasta ei saa puhua huonoa eikä rivouksia.
- Jos rikkoo toisen työkalun, on se viipymättä sovittava asianosaisen kanssa.
- Työkaluja ei saa jättää hujan hajan kämppään, vaan ne on korjattava omaan talletuspaikkaansa tai omalle makuupaikalle.
- Kello yhdeksän jälkeen kukaan ei saa pitää kovaa ääntä.
Pientä moraaliin vetoamista myös löytyy:
”Joka kämppäemäntää riijaa, se on kuin hienoseltaan kunnan apua sais.”
***
Wikipedian mukaan kunniakulttuureja syntyy olosuhteissa, missä lain merkitys on vielä vähäinen, ja on pitänyt puolustaa mitä on ja voitaisiin ryöstää, eli maineen ylläpito itsensä ja omistamisiensa suojelemiseksi lähinnä.
-
Ennen nainen saattoi olla miehen omaisuutta siinä kuin kamelikin.
Mitä omistuksia aloittaja tässä puolustaa. Menneitä miehen "oikeuksiako" ?
Vastaa nyt vaan kysymykseen. Jos sulla on joku teoria, sun täytyy kyetä se perustelemaan ihan itse.
xLiner
Ei hän vastaa kysymyksiin. Hän haluaa vain esittää niitä.