Valokuvaus on alkanut kiinnostaa siinä määrin että olen päättänyt investoida kohtuuhintaiseen järkkäriin ( varmaan D70:n tai 350D:n )ja nämä kaksi vaihtoehtoa tuntuisivat sopivilta. Mitä hyviä huonoja puolia näissä on?
Nikon D70 vai Canon 350D
uM_
154128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Nikon D70s voitti Canon 350D:n Tietokone-lehdessä ja Tekniikan Maailmassa. Lue niistä tai http://www.dpreview.com
Itse pähkäilin reilu kuukausi sitten samaa ja päädyin lopulta Nikoniin. Pari kuukautta vertailtuani ja tutkittuani lähes kaiken mahdollisen,erot oli lopulta niin minimaalisia että lopulta minulle oli ratkaiseva tekiä koko. Canon tuntui aavistuksen "lelulta" kädessä kun taas Nikon taas oli enemmän kameran kokoinen ja sopi paremmin minun käteen. Molemmat on hintaluokkaansa ok kameroita ja molemmilla omat kannattajansa, jopa fanaattiset. Molemmat toimii ja ovat käyttökelpoisia kameroita harrastusta aloittelevalle.
Miksi et voi lukea tuosta pari riviä alempaa? Siinähän on samaan kysymykseen vastattu jo vaikka millä mitalla! Vai pitäisikö sulle vastata ihan erikseen? Pässi!
Tuossa alempana olevassa keskustelussa keskityttiin lähinnä puimaan sitä kuinka jonkun tuttava pitää kaupassaan liian kovia hintoja ei niinkään kameroiden eroa.
Että jos et asiasta sen paremmin tiedä niin jätä kuule jatkossa ihan vastaamatta!
Oon tullu semmoseen käsitykseen näistä kameroista, että D 70:ssä on himpunverran enemmän kameraa verrattuna 350 D:hin, mutta D 70 häviää kuitenkin 20 D:lle. Ilmeisesti kakskymppinen kuitenkin maksaa enemmän, eipä ole juurikaan tullut seurattua kakskympin hintoja senjälkeen kun omani maksoin.
350:ssä on muutama mulle tärkeä ominaisuus mikä D 70:stä puuttuu, mutta se (350) on mulle liian pieni ja hepponen.
Nikonista Canoniin vaihtaneena on kuitenkin tunnustettava Nikoni hieman toimintavarmemmaksi ja huonommalla kuvalaadulla varustetuksi.
Ihan mielenkiinnosta kyselen mitkähän ovat ne 350D:n ominaisuudet, jotka D70:stä puuttuvat?
Ei viitis enää toistaa....joku pian hermostuu.
100 ASA, ja sen mukanaan tuomat ominaisuudet ja parempi kuvalaatu.
Pystykuvauskahva, koska otan paljon pystykuvia ja vaakakuvillakin nää kameroiden kahvat tuntuvat olevan liian lyhkäsiä meikäpojan kouraan. 350 D on tosin senverran pikkunen ettei se ole mikään suosikkini.
Nämä tärkeimmät, on niitä muitakin.
Senverran on muistissa D 100:n kuvat (joita pitäis lähipäivinä taas kaivaa arkistoista) että en kyllä Nikoniin omia rahojani laittaisi. Tällä foorumilla olen kysellyt D 100:n ja D 70:n kuvalaadun eroja, mutta tuntuu ettei niillä suurtakaan eroa ole, tai sitten kellään ei ole molemmista kokemuksia.
Ostin viime vuonna Nikon D70:n, koska se käynnistyy ja laukeaa heti. Se on minulle tärkeää.
Ja tuotahan eroa enään ei ole. Canon 350D uudempa jne... sekä käynistyy heti tai 0.2 sek jonka nikoninkin käynistys kestää. Sekä kuva otetaan heti napin painalluksesta, tai jos oikein tarkkoja ollaan niin kyllä siinä millisekuntin viiveitä on kuten nikonissakin.
Kyllähän Nikon ja Canon D70, D100/300D..350D ovat muuten aika samalta hehtaarilta runkoina, mutta kyllä tuo Canonin CMOS-teknologia tuottaa vähemmän kohinaa kuviin. Sen huomaa kun ISO > 400.
Canon D350 on liian pieni, muovinen ja ote kamerasta on hutera. Lisäksi kit-objektiivi on jotenkin halvan oloinen ja valovoimaltaan pienempi kuin D70:n kit-objektiivi. Olisin ostanut Canon D350:n tai D20:n, mutta kummassakin näytti olevan kit-objektiivi sama, joten päädyin D70:een: sain hyvän kameran laadukkaalla kit-objektiivilla. Nikon D70 on tasaisen laadukas kokonaisuus. Kameran runko on muovia, mutta muovi vaikuttaa erittäin vankalta. Yleensäkin D70 huokuu laatua, kaikki toimii täsmällisesti niin kuin pitääkin. En yhtään ihmettele, miksi ammattikuvaajat suosivat Nikonia. D70:n kuvanlaadussa ei ole mitään valittamista...vika huonoon kuvanlaatuun löytyy yllättävän usein kameran takaa....
Ainakaan tässä eikä parissa muussakaan viestiketjussa otettu kantaa yhteen minun mielestä huomioon otettavaan asiaan: objektiivien hintoihin.
Nikonin kit linssi on parempi kun canonin MUTTA esim. Canon 70-200 f4 L -linssi on todella hyvä, lähes ammattilaistasoa, ja sen hinta on noin puolet Nikonin vastaavasta, ja oikeastaan Nikonilta ei edes löydy tuollaisia f4 putkia kovinkaan paljoa, vain parempia f2.8 jotka maksavat sitten 3x niin paljon kun canonin objektiivit.
Summa summarum, canonin putket ovat 30-60% halvempia kun nikonin, niin halpispäässä kuin kalleissakin. Sama asia pätee myös muihin lisävarusteihin.
Kannattaa verrata saman valovoimaisia optiikoita.
Ei se nikonin 2.8-valovoimainen ole merkittävästi kalliimpi kuin Canonin vastaava (1997 vs 2097/TopShot).
Kummallakin merkillä löytyy huippulaseja ja niitä vähemmän nyviä. Halvalla ei hyvää saa.
Totta, yritin kömpelösti sanoa että Nikonilta ehkä puuttuu "keskivälin" objektiiveja, ainakin verrattuna Canonin mallistoon. Löytyy ns. suttulinssejä 55-200 tai 70-300 4.5-5.6 mutta sitten hyppääkin sinne f2.8 mallistoon jotka on arvokkaita.
Mutta voidaan varmaan vähän yleistäen sanoa että Nikonin objektiivit ovat kalliimpia?
Jos haluaa halvempia laseja niin Sigman kelpo optiikat sopivat molempiin. Ja ovat saman hintaisia. Sama juttu Tamronin tai Tokinan kanssa.