"While there certainly is a link between religious delusions and schizophrenia (Mohr & Huguelet, 2004), the religion of the Jehovah's Witnesses is hardly the exclusive reason and there is no reason to believe they should be singled out. "
Eli suunnilleen> Vaikka uskonnollisten harhaluulojen ja skitsofrenian välillä on linkki, jehovantodistajuus tuskin on yksinomainen syy eikä ole syytä nostaa heitä erityisesti esiin.
Näin minä tuon ymmärrän.
Sitten: voidaan kysyä mikä tämä paperi on? Se ei käsittääkseni ole Waldenin yliopiston julkaisu, eikä sitä löydy opinnäytetöistä, kuten ei myöskään selkeästi henkilöä Michael Rand, joka sopisi tähän. Koska paperi näyttäisi löytyvän vain jwfacts.com-sivustolta, onko se kenties sieltä tilattu?
Onko Michael Rand kirjoittajan nimi, vaiko jotain muuta?
Osaako joku sanoa tähän jotain?
www.jwfacts.com/pdf/jehovahs-witnesses-schizophrenia.pdf
Hänellä on kuitenkin muutamia pointteja asiaan, kuten se että monet vanhat tutkimukset ovat aikansa eläneitä, koska diagnoosien kriteerit ovat vaihtuneet aikain saatossa ja ne vaihtelevat valtiosta toiseen.
Ja samalla mainitsee, että vaikka Jerry Bergmanin (aka Havor Montague) kirjoitukset tarjoavat sisäistä näkökulmaa todistajuuteen, samalla on syytä katsoa hänen havaintojaan, analyysejään sekä mielipiteitään kriittisen linssin takaa.
Kirjoittaja myös mainitsee, että vaikka skitsofrenian syiksi on esitetty todistajien uskonnolle tietttyjä ominaisuuksia, niin näitä ei ole testattu tieteellisesti ja niitä voidaan pitää enemmänkin ehdotuksina kuin teoriana. Lisäksi nämä eivät näytä olevan skitsofrenian syitä missään muussakaan ympäristössä eikä niitä voidan tässä mielessä täysin vahvistaa.
Mutta sitten kirjoittaja yhtäkkiä yhdistää todistajuuden maahanmuuttoon, jonka tiedetään lisäävän riskiä skitsofreniaan (Selten, Cantor-Graae, & Kahn, 2007).
Kirjoittaja yhdistää havaittuja riskejä tähän ryhmään, koska näillä kahdella ryhmällä on hänen mielestään joitain samoja elementtejä, kuten sosiaalinen eristyneisyys, yhteiskunnallisiin vastoinkäymisiin liittyvä maahanmuutto, rotusyrjintä, perhehäiriöt, työttömyys, ja huonot asuinolosuhteet.
Itse olen tuosta hieman eri mieltä. Jehovan todistajuus ei ihan kyllä vastaa maahanmuuttoa vieraaseen ympäristöön.
Kirjoittaja myös mainitsee ongelmaksi sen, että tiede ja uskonto ovat eripurainen pari. Esim. Freud katsoi uskonnon neuroosiksi.
Hän myös esittää, että tarvittaisiin lisätutkimuksia, onko aiemmin mainituilla olosuhteilla yhteyttä skitsofreniaan, kuten myös todistajuuteen.
Ongelmana hän mainitsee myös sen, että todistajat eivät ehkä luota mielenterveyden ammattilaisiin aiempien tutkimusten ja uskontonsa kohtaamaan kritiikin johdosta. Ja koska harmagedon on jo nurkan takana, miksi huolestua psyykkisistä asioista.
Niinpä kirjoittaja ehdottaa ratkaisuksi luottamuksen lisäämistä yhteisen maaperän löytämiseksi. Keskustelu ei tarkoita kuulustelua vaan asioiden selkiyttämistä. Mielenterveyshuollon tulisi tarjota todistajille apua ja tukea kuten muillekin, asiasta riippumatta.
Michael Randin näkemys Jehovan todistajista ja skitsofreniasta
54
630
Vastaukset
- Anonyymi
Ei siis ole mitään tarvetta nostaa todistajia tikun nokkaan, paitsi niillä , joilla on se mustamaalaamistarve.
- Anonyymi
Mutta miksi JT:t nostavat exiä tikunnokkaan ja mustamaalaavat heitä?
Sehän hieno asia, että pääsee eroon tuosta amerikkalaisesta kultista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta miksi JT:t nostavat exiä tikunnokkaan ja mustamaalaavat heitä?
Sehän hieno asia, että pääsee eroon tuosta amerikkalaisesta kultista.Keskustelkaamme aiheesta toisessa aloituksessa.
- Anonyymi
Jehovan todistajien mielenterveyttä koskeva suhteellisen vähäinen tieteellinen keskustelu voidaan ymmärtää niin, että on olemassa viitteitä kyseisen uskonnon yhteydestä tavallista runsaampiin mielenterveysongelmiin, mutta tilastollisesti vahvaa näyttöä on vaikea löytää. Asiaa ehkä pitäisi tutkia lisää, jotta voitaisiin sanoa jotain varmempaa. Jehovan todistajien uskonto on pieni ja suhteellisen merkityksetön, joten ei voi odottaakaan, että tutkimustietoa olisi kovin paljoa. Asiaan osaltaan vaikuttaa järjestön kielteisyys korkeakoulutusta kohtaan, mikä vähentää todistajien mahdollisuutta tehdä yhteisöään koskevaa tieteellistä tutkimusta.
- Anonyymi
Avaimenreiästä näkyy jotain, jota entinen jt ei välttämättä halua nähdä.
- Anonyymi
Voidaan siis todeta ettei todistajien mielenterveys ole tuijotuksen kohde muille kuin pahansuoville henkilöille.
- Anonyymi
Ei se noinkaan ole. Viitteitä mielenterveysongelmien yleisyydestä todistajien keskuudessa on, mutta asiaa pitäisi tutkia tarkemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se noinkaan ole. Viitteitä mielenterveysongelmien yleisyydestä todistajien keskuudessa on, mutta asiaa pitäisi tutkia tarkemmin.
Tai sitten se on toiveunta vain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten se on toiveunta vain.
Vaikea sanoa, kun asiaa ei ole tutkittu tarkemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa, kun asiaa ei ole tutkittu tarkemmin.
Ymmärsin näkemyksesi jo aiemmasta kirjoituksesta. Valitettavasti se ei ole uskottava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa, kun asiaa ei ole tutkittu tarkemmin.
Entiset todistajat mainostavat vanhentuneita nk. tutkimuksia todisteeksi, mutta niiden kohdalla et koe tarvetta sanoa "ettei ole tutkittu".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin näkemyksesi jo aiemmasta kirjoituksesta. Valitettavasti se ei ole uskottava.
Niin sinunkin näkemyksesi tuli jo ensimmäisestä kommentista ilmi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entiset todistajat mainostavat vanhentuneita nk. tutkimuksia todisteeksi, mutta niiden kohdalla et koe tarvetta sanoa "ettei ole tutkittu".
Kyllä ne ovat ihan asiallisia tutkimuksia, eikä tutkimuksen ikä tee siitä automaattisesti vanhentunutta tai ei voimassa olevaa. Noin on tutkittu ja tuollaisia tuloksia saatu.
Vertailun vuoksi voitko esittää tutkimuksia, uusia tai vanhoja, joissa JT-uskonto esitetään myönteisessä valossa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne ovat ihan asiallisia tutkimuksia, eikä tutkimuksen ikä tee siitä automaattisesti vanhentunutta tai ei voimassa olevaa. Noin on tutkittu ja tuollaisia tuloksia saatu.
Vertailun vuoksi voitko esittää tutkimuksia, uusia tai vanhoja, joissa JT-uskonto esitetään myönteisessä valossa?Vertailun vuoksi voisit katsoa mitä tämä Rand tutkimuksista sanoo.
Jos englanti ei taivu, kannattaa käyttää kääntäjää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailun vuoksi voisit katsoa mitä tämä Rand tutkimuksista sanoo.
Jos englanti ei taivu, kannattaa käyttää kääntäjää.Tuo ei vastaa kehoitukseen etsiä JT-myönteistä tutkimusaineistoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei vastaa kehoitukseen etsiä JT-myönteistä tutkimusaineistoa.
No sille ei sitten voi mitään, jos sinulle kelpaavat vain vanhentuneet ja paikkasidonnaiset tutkimukset, joiden kriteereistä on vaikea sanoa mitään.
Ja jos pelkäät lukea Randin näkemyksiä, sekin on sinun ongelmasi. Voit toki myös itse etsiä tutkimuksia ja esittää kritiikkiä, jos sinusta on siihen, mutta nähdäkseni se ei ole motiivisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei vastaa kehoitukseen etsiä JT-myönteistä tutkimusaineistoa.
Ja tuolla on tietenkin tuo yksi tutkimus:
keskustelu.suomi24.fi/t/18583772/jehovantodistajuus-mielenterveytta-tukeva-uskonto#page-top
Mikä tietenkään ei sinulle kelpaa, koska sinulle kelpaavat vain kaikki negatiivisesti todistajia valottavat tutkimukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuolla on tietenkin tuo yksi tutkimus:
keskustelu.suomi24.fi/t/18583772/jehovantodistajuus-mielenterveytta-tukeva-uskonto#page-top
Mikä tietenkään ei sinulle kelpaa, koska sinulle kelpaavat vain kaikki negatiivisesti todistajia valottavat tutkimukset.Kelpaa toki, miksei kelpaisi? Sehän olisi puolueellisuutta ja kaksien punnusten käyttöä.
Viittaamasi tutkimus on kuitenkin aiheeltaan hyvin rajattu, koronan vaikutukset, eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä miten seurakunnissa voidaan yleisesti.
Tutkimuksiin ei pidä lukea enempää, muttei myöskään vähempää kuin mitä niissä sanotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sille ei sitten voi mitään, jos sinulle kelpaavat vain vanhentuneet ja paikkasidonnaiset tutkimukset, joiden kriteereistä on vaikea sanoa mitään.
Ja jos pelkäät lukea Randin näkemyksiä, sekin on sinun ongelmasi. Voit toki myös itse etsiä tutkimuksia ja esittää kritiikkiä, jos sinusta on siihen, mutta nähdäkseni se ei ole motiivisi."No sille ei sitten voi mitään, jos sinulle kelpaavat vain vanhentuneet ja paikkasidonnaiset tutkimukset, joiden kriteereistä on vaikea sanoa mitään."
En ole väittänyt näin, eikä asia ole näin. Ne ovat kuitenkin eräitä tutkimustuloksia, joihin voi suhtautua eräinä tutkimustuloksina. Et tunnu ymmärtävän tieteellisen tutkimuksen luonnetta, jossa kokonaiskuvaa rakennetaan pala palalta tutkimustuloksilla ja niitä kriittisesti arvioiden. Tutkimustulos ei ole absoluuttinen totuus, mutta se on osa kokonaisuutta.
"Ja jos pelkäät lukea Randin näkemyksiä, sekin on sinun ongelmasi."
En ole kertonut tällaista, eikä tuo muutenkaan pidä paikkaansa. Voisit jättää olkiukot pois tästä keskustelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No sille ei sitten voi mitään, jos sinulle kelpaavat vain vanhentuneet ja paikkasidonnaiset tutkimukset, joiden kriteereistä on vaikea sanoa mitään."
En ole väittänyt näin, eikä asia ole näin. Ne ovat kuitenkin eräitä tutkimustuloksia, joihin voi suhtautua eräinä tutkimustuloksina. Et tunnu ymmärtävän tieteellisen tutkimuksen luonnetta, jossa kokonaiskuvaa rakennetaan pala palalta tutkimustuloksilla ja niitä kriittisesti arvioiden. Tutkimustulos ei ole absoluuttinen totuus, mutta se on osa kokonaisuutta.
"Ja jos pelkäät lukea Randin näkemyksiä, sekin on sinun ongelmasi."
En ole kertonut tällaista, eikä tuo muutenkaan pidä paikkaansa. Voisit jättää olkiukot pois tästä keskustelusta.Taidat nyt yliarvioida kykysi muiden mitätöintiin. Ehkä toiset hakevat hyväksyntääsi, minä en.
Ja kuten jo sanoin, uskottavuuttasi olisi lisännyt se, jos kävisit sanomassa tuon juttusi noiden kopioitujen tekstien jälkeen tai liitteeksi.
Ja muistaisit sanoa senkin, että psykiatrian kriteerit ovat muuttuneet vuosikymmenten aikana, ja vaihtelevat maasta toiseen.
Homoseksuaalisuuttakin pidettiin mielenterveydellisenä häiriönä, vieläpä varsin pitkään.
Suomessa on mielenterveyssyistä eläkkeellä olevia henkilöitä, joiden varsinainen eläköitymissyy on fyysinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat nyt yliarvioida kykysi muiden mitätöintiin. Ehkä toiset hakevat hyväksyntääsi, minä en.
Ja kuten jo sanoin, uskottavuuttasi olisi lisännyt se, jos kävisit sanomassa tuon juttusi noiden kopioitujen tekstien jälkeen tai liitteeksi.
Ja muistaisit sanoa senkin, että psykiatrian kriteerit ovat muuttuneet vuosikymmenten aikana, ja vaihtelevat maasta toiseen.
Homoseksuaalisuuttakin pidettiin mielenterveydellisenä häiriönä, vieläpä varsin pitkään.
Suomessa on mielenterveyssyistä eläkkeellä olevia henkilöitä, joiden varsinainen eläköitymissyy on fyysinen."Ja kuten jo sanoin, uskottavuuttasi olisi lisännyt se, jos kävisit sanomassa tuon juttusi noiden kopioitujen tekstien jälkeen tai liitteeksi."
Ei tuo sanomani riippunut siitä, miten keskustelu etenee, vaan oli vastaus yksittäiseen viestiisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja kuten jo sanoin, uskottavuuttasi olisi lisännyt se, jos kävisit sanomassa tuon juttusi noiden kopioitujen tekstien jälkeen tai liitteeksi."
Ei tuo sanomani riippunut siitä, miten keskustelu etenee, vaan oli vastaus yksittäiseen viestiisi.Uskoakseni koet ongelmaksi sen, että puutun jatkuviin vanhojen nk. tutkimusteen kopiointeihin palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoakseni koet ongelmaksi sen, että puutun jatkuviin vanhojen nk. tutkimusteen kopiointeihin palstalla.
Voit puuttua mihin parhaaksi näet, ei siinä mitään. Eivät ne kuitenkaan ole mitään nk. tutkimuksia, vaan ihan oikeita tutkimuksia, jotka on syytä ottaa huomioon kokonaiskuvaa muodostettaessa. Ne eivät kuitenkaan ole kokonaiskuva, vaan osa sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit puuttua mihin parhaaksi näet, ei siinä mitään. Eivät ne kuitenkaan ole mitään nk. tutkimuksia, vaan ihan oikeita tutkimuksia, jotka on syytä ottaa huomioon kokonaiskuvaa muodostettaessa. Ne eivät kuitenkaan ole kokonaiskuva, vaan osa sitä.
Ne ovat oman aikakautensa tutkimuksia, paikallisissa oloissa, paikallisissa määritteissä, joista ei ole tietoa. Ne ovat nk. tutkimuksia.
Lisäksi yksi tekijä, entinen todistaja, on esiintynyt usealla nimellä, mikä jo sekin antaa kyseenalaisen leiman. Hänellä on ollut pyrkimystä käyttää mielenterveysleimasinta myös muiden kohdalla.
Tervettä kritiikkiä saa ja tulee kohdistaa tällaisiin nk. tutkimuksiin, joita palstalla lanseerataan yleistävästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne ovat oman aikakautensa tutkimuksia, paikallisissa oloissa, paikallisissa määritteissä, joista ei ole tietoa. Ne ovat nk. tutkimuksia.
Lisäksi yksi tekijä, entinen todistaja, on esiintynyt usealla nimellä, mikä jo sekin antaa kyseenalaisen leiman. Hänellä on ollut pyrkimystä käyttää mielenterveysleimasinta myös muiden kohdalla.
Tervettä kritiikkiä saa ja tulee kohdistaa tällaisiin nk. tutkimuksiin, joita palstalla lanseerataan yleistävästi.Minä puutun henkilökohtaisiin kokemuksiini JT:sta.
Ihan seinähullua porukkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä puutun henkilökohtaisiin kokemuksiini JT:sta.
Ihan seinähullua porukkaa.Minäkin olen ollut heidän kanssaan tekemisissä. Ovat kuten muutkin umpiuskovaiset ja uskovat aivan epärealistisia asioita, eivätkä hyväksy asioita, jotka eivät opinkappaleisiin sovi.
Mutta näkemyksensä kullakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sinunkin näkemyksesi tuli jo ensimmäisestä kommentista ilmi.
Kyllä niitä kaivauksia kannattaa suorittaa. Tehkää niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niitä kaivauksia kannattaa suorittaa. Tehkää niin.
Mistä "kaivauksista" hän puhuu.?
- Anonyymi
"Eli suunnilleen> Vaikka uskonnollisten harhaluulojen ja skitsofrenian välillä on linkki, jehovantodistajuus tuskin on yksinomainen syy eikä ole syytä nostaa heitä erityisesti esiin."
Tässä puhutaan uskonnollisten harhaluulojen ja skitsofrenian välisestä linkistä. Ei siitä, että tämä koskisi ainoastaan jehovan todistajia. Tämä koskee kaikkia uskontoja.
Jos kuka tahansa uppoutuu kovin syvälle outoihin oppeihin, on hänellä suurempi riski kärsiä jossain vaiheessa mielenterveys ongelmista. Toisaalta on myös tutkittu mitä onnellisina itseään pitävien elämään sisältyy. Jonkinlainen uskonnollisuus löytyy usein listalta. Ehkä heillä on ns elämän isot kysymykset jotenkin järjestyksessä. Näissäkään tutkimuksissa ei ole mainittu jehovan todistajuutta sen kummemmin kuin muitakaan uskontoja.
Jehovan todistajat ovat usein hyvin mustavalkoisia tulkinnoissaan. Kaikki ovat muka heitä vastaan, mutta jumala on vain heidän puolellaan. He luulevat olevansa jumalan silmäterä. Ehkä vähän tasapainoisempi näkemys tekisi hyvää mielenterveydenkin kannalta.- Anonyymi
Umpiuskovaiset ovat taipuvaisia mustavalkoisuuteen. Jos yksi nk. peruste uskomuksiin pettää, koko rakennelma kaatuu.
On ihan yleistä kuvitella Jeesuksen saapuvan tempaamaan uskovaisia mukaansa, kun muut jäävät kärsimään. Jotkut kuvittelevat suuren osan ihmiskuntaa menehtyvän Jehovan teurastaessa nämä. Ei näille ole mitään tieteellistä pohjaa, ja jonkun mielestä uskomukset ovat irrationaalisia.
Kielilläpuhuminen on yhdistetty skitsofreniaan. Eihän tuo nyt ihan terveellä vaikuta, mutta luultavasti sekään asia ei ole yksinkertainen .
- Anonyymi
"Jehovan todistajat ovat usein hyvin mustavalkoisia tulkinnoissaan. Kaikki ovat muka heitä vastaan, "
-"Heitä vastaan" - tällä yksinkertaisestikin kerjätään myötätuntoa. Ja jos yksikin saadaan ansaan, on se jo paljon, kun lahkon jäsenmäärä (Suomessa) on laskenut tuhansilla.
Kohta ansaan menneen vaaditaan esittävän saman "kaikki meitä vastaan" ja kaupittelevan vartiotorneja, jotta vartiotorniseura saisi tilillepantavaa sinne Irlantiin perustamalleen sijoitusyhtiölle, samalla kun pelottelee ihmiset maailmanlopun pelkoon.- Anonyymi
Mutta on se mukavaa kun kerran vuodessa kertovat Suomen julistajamäärän.
Silloin aina naurattaa kun kehuvat valtavasta kasvusta Suomessa vaikka julistajamäärä laskee kuin lehmän häntä.
Jokohan mennään alle 17.000:n julistajan.
Sitä odotellessa. . .
- Anonyymi
Viha ja katkeruus todistajia kohtaan tuntuu oikeuttavan mustamaalaamisen. Mustamaalaajien mielestä.
- Anonyymi
Viha, katkeruus ja pelko entisiä jäseniä kohtaan saa Jehovan todistajien järjestön mustamaalaamaan heitä. Entisillä jäsenillä on tietoa, joka vahingoittaa järjestöä, jos tulee nykyisten jäsenten tietoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viha, katkeruus ja pelko entisiä jäseniä kohtaan saa Jehovan todistajien järjestön mustamaalaamaan heitä. Entisillä jäsenillä on tietoa, joka vahingoittaa järjestöä, jos tulee nykyisten jäsenten tietoon.
No ainakaan näiden vanhojen nk. tutkimusten floodaaminen ei nosta entisten todistajien uskottavuutta. Päin vastoin, se heikentää sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viha, katkeruus ja pelko entisiä jäseniä kohtaan saa Jehovan todistajien järjestön mustamaalaamaan heitä. Entisillä jäsenillä on tietoa, joka vahingoittaa järjestöä, jos tulee nykyisten jäsenten tietoon.
Kyllä niistä"kaivauksista" kannattaa puhua yleisemminkin.
- Anonyymi
Anonyymi 2024-12-08 13:04:54
" Viha ja katkeruus todistajia kohtaan tuntuu oikeuttavan mustamaalaamisen. "
-No siinä se heti tuli kun yllä selitettiin mistä on kysymys:
tällä yksinkertaisestikin kerjätään myötätuntoa. Ja jos yksikin saadaan ansaan, on se jo paljon, kun lahkon jäsenmäärä (Suomessa) on laskenut tuhansilla.
Kohta ansaan menneen vaaditaan esittävän saman "kaikki meitä vastaan" ja kaupittelevan vartiotorneja, jotta vartiotorniseura saisi tilillepantavaa sinne Irlantiin perustamalleen sijoitusyhtiölle, samalla kun pelottelee ihmiset maailmanlopun pelkoon.
----------------
Mutta mitä voi seurata valheiden uskottelemisesta teokraattisena sodankäyntinä,
Vihasta puhumisesta, sokeasta tottelemiseen vaatimisesta ...
1980-luvulla Havor Montague tutki Ohion osavaltion mielisairaaloihin kirjoittautuneita henkilöitä vuosina 1972–1985. Montaguen arviot olivat melko tyrmäävät. Hän arvioi, että mielenterveyteen liittyvien sairausten esiintyvyys Jehovan todistajilla on 10–16 kertaa yleisempää kuin väestöllä keskimäärin. Hän arvioi, että kymmenisen prosenttia julistajista tarvitsee mielenterveyden ammattilaisen apua. Montague arvioi, että toisaalta Jehovan todistajien oppi vetoaa mielenterveyden ongelmista kärsiviin, mutta että toisaalta Jehovan todistajuus myös aiheuttaa ongelmia. Montaguen mielestä tämän todistaa se, että usein mielenterveyden ongelmista kärsineet Jehovan todistajat olivat huomattavasti onnellisempiä jätettyään Jehovan todistajat. (Havor Montague. "The Pessimistic Sect's Influence on the Mental Health of Its Members: The Case of Jehovah's Witnesses," Social Compass, Vol. 24, 1977, 135–147).
https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=9376- Anonyymi
Havor Montague on yhtä kuin Jerry Bergman, entinen todistaja, nykyinen kreationistit, joka viittaa omaankin nk. tutkimukseensa kertomatta asiasta 😁
Ukko sai potkut yliopistosta, koska ei ollutkaan pätevä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havor Montague on yhtä kuin Jerry Bergman, entinen todistaja, nykyinen kreationistit, joka viittaa omaankin nk. tutkimukseensa kertomatta asiasta 😁
Ukko sai potkut yliopistosta, koska ei ollutkaan pätevä.Entä sitten? Nuo tutkimukset ovat kuitenkin tieteellisissä lehdissä julkaistuja ja vertaisarvioituja, joten niiden sisältö ratkaisee eikä kirjoittaja. On ad hominem -argumentointivirhe tarttua kirjoittajan piirteisiin, jotka ovat epäolennaisia käsiteltävän asian kannalta. Kreationismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka yleisiä mielenterveysongelmat ovat todistajien keskuudessa - paitsi ehkä se, että kreationismin kaltainen humpuuki, mihin todistajissa uskotaan, viittaa mielenterveysongelmiin tai vähintään yksinkertaisuuteen, lapsenmielisyyteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä sitten? Nuo tutkimukset ovat kuitenkin tieteellisissä lehdissä julkaistuja ja vertaisarvioituja, joten niiden sisältö ratkaisee eikä kirjoittaja. On ad hominem -argumentointivirhe tarttua kirjoittajan piirteisiin, jotka ovat epäolennaisia käsiteltävän asian kannalta. Kreationismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka yleisiä mielenterveysongelmat ovat todistajien keskuudessa - paitsi ehkä se, että kreationismin kaltainen humpuuki, mihin todistajissa uskotaan, viittaa mielenterveysongelmiin tai vähintään yksinkertaisuuteen, lapsenmielisyyteen.
Köh köh, ehkä nyt kuitenkaan eivät ole. Tai ainakaan eivät menisi enää tänä päivänä läpi vertaisarvioinnista.
Ja skitsofrenian kriteerit ovat oikeastikin muuttuneet aikain saatossa, kuten monet muutkin psykiatrian diagnoosit.
On melkoisen tökeröä yrittää esittää, että ne pätevät edelleen.
Sinähän voit pitää tuota ad hominemina, minua se ei kiinnosta.
Bergman on vinoutunut näkemyksissään ja ne näkemykset kelpaavat vain muille katkeroituneille entisille todistajille sellaisenaan ilman kritiikkiä.
Osoittaa myös entisistä todistajista jotain se, että vaivihkaa jätettiin Bergmanin nk. tutkimus sivuun ja vaihdettiin hänen toisella nimellä tekemäänsä nk. tutkimukseen.
Eivät Jehovan todistajat ole mielennterveydeltään sen kummempia kuin muutkaan. Ei ainakaan niin paljon, että ansaitsevat tikun nokkaan nostamisen.
Luottamus teikäläisiin on pakkasen puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Köh köh, ehkä nyt kuitenkaan eivät ole. Tai ainakaan eivät menisi enää tänä päivänä läpi vertaisarvioinnista.
Ja skitsofrenian kriteerit ovat oikeastikin muuttuneet aikain saatossa, kuten monet muutkin psykiatrian diagnoosit.
On melkoisen tökeröä yrittää esittää, että ne pätevät edelleen.
Sinähän voit pitää tuota ad hominemina, minua se ei kiinnosta.
Bergman on vinoutunut näkemyksissään ja ne näkemykset kelpaavat vain muille katkeroituneille entisille todistajille sellaisenaan ilman kritiikkiä.
Osoittaa myös entisistä todistajista jotain se, että vaivihkaa jätettiin Bergmanin nk. tutkimus sivuun ja vaihdettiin hänen toisella nimellä tekemäänsä nk. tutkimukseen.
Eivät Jehovan todistajat ole mielennterveydeltään sen kummempia kuin muutkaan. Ei ainakaan niin paljon, että ansaitsevat tikun nokkaan nostamisen.
Luottamus teikäläisiin on pakkasen puolella.Ei ole väitettykään, että tutkimukset välttämättä vastaisivat nykyistä tieteellistä vaatimustasoa, tai että nykyään tutkittaessa saataisiin sama tulos. Kyseessä on oma olkiukkosi. Etkä sinä ole tämän alan asiantuntija, joka voisi päättää mikä tutkimus on missäkin määrin pätevä tai johonkin sovellettavissa.
Tutkimukset ovat kuitenkin oman aikansa tieteellisen seulan läpäisseitä ja niissä on saatu viitteitä mielenterveysongelmien yleisyydestä todistajissa. Niitä voi pitää esillä sellaisenaan, väittämättä sen enempää tai vähempää aiheesta. Eli: tuollaistakin on tutkittu ja tällaisia tuloksia saatu. Kummallista, että joku vetää henkeen, kun toteaa tapahtuneen asian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole väitettykään, että tutkimukset välttämättä vastaisivat nykyistä tieteellistä vaatimustasoa, tai että nykyään tutkittaessa saataisiin sama tulos. Kyseessä on oma olkiukkosi. Etkä sinä ole tämän alan asiantuntija, joka voisi päättää mikä tutkimus on missäkin määrin pätevä tai johonkin sovellettavissa.
Tutkimukset ovat kuitenkin oman aikansa tieteellisen seulan läpäisseitä ja niissä on saatu viitteitä mielenterveysongelmien yleisyydestä todistajissa. Niitä voi pitää esillä sellaisenaan, väittämättä sen enempää tai vähempää aiheesta. Eli: tuollaistakin on tutkittu ja tällaisia tuloksia saatu. Kummallista, että joku vetää henkeen, kun toteaa tapahtuneen asian.Näitä esitetään taholtanne yleistävästi ilman kritiikin häivää.
Asiantuntijuudesta sinun ei kannata puhua mitään.
Omana aikanaan on mennyt läpi kaikenlaista, joita ei tänä päivänä enää esitetä.
Mustamaalaamisesta voi joku tosiaan olla pitämättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä esitetään taholtanne yleistävästi ilman kritiikin häivää.
Asiantuntijuudesta sinun ei kannata puhua mitään.
Omana aikanaan on mennyt läpi kaikenlaista, joita ei tänä päivänä enää esitetä.
Mustamaalaamisesta voi joku tosiaan olla pitämättä.Kuka esittää ja ymmärtää mitenkin. Kun tutkimustulosta lainataan, ei siihen tarvitse lukea sen enempää tai vähempää kuin mitä siinä lukee. Tietenkin jos kirjoittaa siihen lainauksen ympärille väitteen, että tämä on täysin yleispätevä tulos nykyäänkin, niin se on sitten jo eri asia, mutta pelkkä tutkimustuloksen lainaaminen ei tuo vastuuta siitä, että sen joku ymmärtää tai haluaa ymmärtää väärin. Tutkimustulos on, ei enempää eikä vähempää kuin tutkimustulos, osa kokonaiskuvaa.
Todistajia ei tarvitse mustamaalata mitenkään, he osaavat sen tehdä ihan itsekin. Riittää esitellä heidän uskontonsa, järjestönsä ja toimintansa sellaisena kuin se on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka esittää ja ymmärtää mitenkin. Kun tutkimustulosta lainataan, ei siihen tarvitse lukea sen enempää tai vähempää kuin mitä siinä lukee. Tietenkin jos kirjoittaa siihen lainauksen ympärille väitteen, että tämä on täysin yleispätevä tulos nykyäänkin, niin se on sitten jo eri asia, mutta pelkkä tutkimustuloksen lainaaminen ei tuo vastuuta siitä, että sen joku ymmärtää tai haluaa ymmärtää väärin. Tutkimustulos on, ei enempää eikä vähempää kuin tutkimustulos, osa kokonaiskuvaa.
Todistajia ei tarvitse mustamaalata mitenkään, he osaavat sen tehdä ihan itsekin. Riittää esitellä heidän uskontonsa, järjestönsä ja toimintansa sellaisena kuin se on.Kun lainataan tutkimustulosta, joka ei ole tänä päivänä kelvollinen, on siitä mainitsematta jättäminen tarkoituksellista mustamaalaamista.
"he osaavat sen tehdä ihan itsekin"
Siitä huolimatta tuntuu olevan tarvetta lisätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun lainataan tutkimustulosta, joka ei ole tänä päivänä kelvollinen, on siitä mainitsematta jättäminen tarkoituksellista mustamaalaamista.
"he osaavat sen tehdä ihan itsekin"
Siitä huolimatta tuntuu olevan tarvetta lisätä.Ei ole osoitettu, että lainatut tutkimustulokset olisivat tänä päivänä kelvottomia. Miten sinä voit tuollaisen väitteen esittää, varsinkin kun et ole alan asiantuntija ja tutkija? Tulokset ovat sen verran vanhoja, että tiettyyn varovaisuuteen on syytä, mutta tämä ei ole sama asia kuin että ne olisi todistettu ilman muuta vääräksi.
Tieteessä tutkimusten "kelvollisuus" ei muutenkaan ole mikään on/off -juttu. Tietyt kriteerit on julkaisulle, mutta ei se sitä tarkoita, että tutkimus, edes nykyinen ja ajankohtainen, edustaisi jotain absoluuttista totuutta.
Kun lainaa tutkimustulosta, lähde ja vuosiluku on syytä mainita. Kun tästä huolehtii, kaikki on kunnossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole osoitettu, että lainatut tutkimustulokset olisivat tänä päivänä kelvottomia. Miten sinä voit tuollaisen väitteen esittää, varsinkin kun et ole alan asiantuntija ja tutkija? Tulokset ovat sen verran vanhoja, että tiettyyn varovaisuuteen on syytä, mutta tämä ei ole sama asia kuin että ne olisi todistettu ilman muuta vääräksi.
Tieteessä tutkimusten "kelvollisuus" ei muutenkaan ole mikään on/off -juttu. Tietyt kriteerit on julkaisulle, mutta ei se sitä tarkoita, että tutkimus, edes nykyinen ja ajankohtainen, edustaisi jotain absoluuttista totuutta.
Kun lainaa tutkimustulosta, lähde ja vuosiluku on syytä mainita. Kun tästä huolehtii, kaikki on kunnossa.No esimerkiksi tässä aloituksessa olevassa paperissa esitetään . . kannattaisiko lukea.
Sinä et ole asiantuntija, eikä sinun näkemyksilläsi ole minulle mitään painoarvoa.
Yliarvioit kykysi, kouluttamaton entinen todistaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No esimerkiksi tässä aloituksessa olevassa paperissa esitetään . . kannattaisiko lukea.
Sinä et ole asiantuntija, eikä sinun näkemyksilläsi ole minulle mitään painoarvoa.
Yliarvioit kykysi, kouluttamaton entinen todistaja."Sinä et ole asiantuntija, eikä sinun näkemyksilläsi ole minulle mitään painoarvoa."
Samat sanat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä et ole asiantuntija, eikä sinun näkemyksilläsi ole minulle mitään painoarvoa."
Samat sanat.No tuo nyt oli itsestään selvyys. Lähinnä tuntui kaipaavan selvennystä toiseen suuntaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo nyt oli itsestään selvyys. Lähinnä tuntui kaipaavan selvennystä toiseen suuntaan.
No toivottavasti helpotti, kun sait sanotuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No toivottavasti helpotti, kun sait sanotuksi.
Lähinnä tuntui siltä, että asia kaipaa selvennystä. Sikäli tietysti hyvä, että tuli sanotuksi.
- Anonyymi
Ei liene suurikaan ihme, etteivät eräät entiset todistajat pidä tästä nk. tutkimuksesta.
- Anonyymi
Suorittakaa kaivauksia.
- Anonyymi
Karttakaa sukulaisia ne, jotka eivät ole uskossa.
- Anonyymi
Tässä aloituksessa on erilaisia näkemyksiä koskien todistajien mielenterveyttä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk306201Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin193244Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.521390Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_181345Oulaisten kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia
Mikäs juttu tämä on? Kaupunki syyllistänyt useamman vuoden koneyrittäjiä ja nyt tuomittu.251234PURRA TULEE !
Valtiovarainministeri Riika Purra, joka on lisäksi varapääministeri ja perussuomalaisten puheenjohtaja, tulee puoluesiht1651199- 1301041
Onko MOT tulossa Ähtärin valtuuston kokoukseen?
Esityslistan mukaan Ähtärin kaupunginvaltuuston valtapuolueet aikovat maanantaina estää tilintarkastajan laatiman raport441028- 39926
- 145840