TM:n mielestä 1.6 Twinport on hankala ajettava kaupungissa.
Ihmetyttää kun itselläni on tasan päinvastaisia kokemuksia eli lähtee pehmeästi liikkeelle, menee nykimättä mateluvauhtia yms. Noloa Opelille jos ovat antaneet viallisen auton testeihin!
Rengasmelusta olen osittain samaa mieltä, mutta olisi ollut kiva tietää minkä merkkiset renkaat testiautossa olivat. Continentalit ovat rengastestien mukaan hiljaisemmat kuin Bridgestonet tai Dunlopit. Cosmossani oli Contit.
Odotellaan heinäkuun Tuulilasia, jospa siinä olisi kokemuksia 30 000 km kestotestistä.
Ihmetyttää kun itselläni on tasan päinvastaisia kokemuksia eli lähtee pehmeästi liikkeelle, menee nykimättä mateluvauhtia yms. Noloa Opelille jos ovat antaneet viallisen auton testeihin!
Rengasmelusta olen osittain samaa mieltä, mutta olisi ollut kiva tietää minkä merkkiset renkaat testiautossa olivat. Continentalit ovat rengastestien mukaan hiljaisemmat kuin Bridgestonet tai Dunlopit. Cosmossani oli Contit.
Odotellaan heinäkuun Tuulilasia, jospa siinä olisi kokemuksia 30 000 km kestotestistä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tässä nähtiin miten hyvin suunniteltu ja tehty auto pärjää voittajien kyydissä, myös mallin elinkaaren lopussa.
Pösö rulettaa.
Ovet kuin kassaholvissa...
TM:n arvostelussa megane sai kaupunkiajosta kuusi (6!) pistettä mikä tarkoittaa käytännössä sitä että autoa on käytännössä katsoen mahdoton ajaa kaupunkiolosuhteissa.
Perustelutkin olivat kiinnostavat: meganen kevyet ja erittäin herkästi sekä täsmällisesti toimivat hallintalaitteet etenkin ohjaus tekivät ajosta vaikeaa.
Itse täsmälleen testatun kaltaisen farkkumekanon omistajana voin myöntää että sähköinen kaasupoljin on liikkeellähtiessä hankala mutta so what.
Myös Astra tuli koeajettua eikä missään vaiheessa tullut mieleen että Opelinkaan kaupunkiajettavuus olisi ollut jotenkin hankalaa.
Se on vain niin että järjestys päätetään etukäteen ja se pitää sitten saada kohdalleen näillä subjektiivisilla piste-eroilla joista kukaan ei pääse näyttämään päinvastaista mittaustulosta....
..allekirjoittaisi tuota kaupunkiajon hankaluutta, lisäksi kiihtyvyys maantiellä on aika hyvä, jos vaihtaa pienemmälle (kierrokset vetoalueelle). Viitonen on sen verran pitkäksi välitetty että pitää olla vauhtia yli 120km/h, että kiihtyisi kunnolla.
Kaiken kaikkiaan hyvä auto, olen tyytyväinen, jalkoihin ei ole tarvinnut jäädä, vaikka vain 1,6-kone onkin. Toyotat ja muut ne tuolla jaloissa pyörii.....
Hyvä että olet(te) tyytyväisiä autoonne. Sehän se on tärkeintä, mutta mistä ihmeestä te "juntit" aina kaivatte esim. vaisun suorituskyvyn tai vastaavan asian vasta-argumentiksi loppukommentin tyyliin "tojotat ne siellä jaloissa pyörii jne."? Taidatte saada no. Toyotasta kiksejä, kun pitää ne joka kääntessä mainita pönkittääksenne omaa pirun hyvää valintaa...?
Astra 1.8-koneella ja Corolla 1.4-koneella. Toyota on valovuoden moottoreissa edellä Opelia. En uskonut ennen kuin itse kävin kellottelemassa näitä autoja.
Opel Astra 1.8i Elegance 5d
Hintatiedot
Myynnissä: 2001 - 2004
Viimeisin ovh: 24,350 EUR
Käyttöetu: 380 EUR
Vapaa käyttöetu: 520 EUR
Tekniset ominaisuudet
Korimalli: Monikäyttö
Ovet: 5
Vaihteet: M5
Henkilöluku: 5
Polttoaine: Bensiini
Iskutilavuus: 1796
Etu-, taka-, neliveto: Etuveto
Jarrut: tehost. levyjarrut (edessä/takana)
Paino (kg): 1144 1595
Perävaunun max. massa: 1250
Suorituskyky
Teho (kW): 92
Max vääntö (Nm): 170
Huippunopeus (km/h): 205
Kiihtyvyys (sek/0-100): 9.5
Kulutus (l/100km): 6,2 8,0 11,0
Toyota Corolla 1.4 VVT-i Sport 5d
Hintatiedot
Myynnissä: 2004 -
Viimeisin ovh: 20,620 EUR
Käyttöetu: 330 EUR
Vapaa käyttöetu: 470 EUR
Tekniset ominaisuudet
Korimalli: Monikäyttö
Ovet: 5
Vaihteet: M5
Henkilöluku: 5
Polttoaine: Bensiini
Iskutilavuus: 1398
Etu-, taka-, neliveto: Etuveto
Jarrut: levyjarrut (edessä/takana)
Paino (kg): 1200 1655
Perävaunun max. massa: 1000
Suorituskyky
Teho (kW): 71
Max vääntö (Nm): 130
Huippunopeus (km/h): 185
Kiihtyvyys (sek/0-100): 12
Kulutus (l/100km): 5,7 6,7 8,
Ei tarvi taas kinata näistä.Mielestäni tuo 1.4 tojo,vaikka sportti vvt-i onkin on aika mopo.Tainnut kello edistää Tojoa mitatessasi.....
1.8 uusiutuu tänävuonna,140hp ja 175vääntöä, muuttuva venttiilien ajoitus imu ja pakopuolella.Aluksi moottori tulee ensin uuteenZafiraan,sen jälkeen Vectraan ja muihin malleihin.
http://www.opel.fi/action/brandsite?asset=news_050517a&branch=fbs&cntryCd=FI&langCd=fi&webSiteId=GBPFI
että Toyota lupaa koneilleen paljon vähemmän kuin mitä niistä lähtee ja ilmeisesti Opel päinvastoin.
Väitätkö ihan tosissasi tuota?
Väitätkö että tonninelisatanen tojon kone lykkää reilusti yli 90 heppaa ulos,ja ooppelin vastaavasti paljon vähemmän,kuin ilmoitetaan.Laita joku linkki,tai muuta faktaa tänne.
Toyotan kuormankanto kyky, lupaa vähän eikä kanna sitäkään,kyllä kevyellä kuomalla kelpaa kiihdytellä :)
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=110782&tekpage=8
"Tehomittausten jälkeen ei tarvitse ihmetellä 1,4-litraisen Corollan pirteyttä: Toyota antaa asiakkaalle ainakin tehopuolella huomattavasti enemmän kuin lupaa. Muuttuvalla imuventtiilien ajoituksella varustetun moniventtiilikoneen tehoksi ilmoitetaan 71 kW/6 000 r/min, mutta tehomittauksissa koneesta saatiin ulos noin kymmenen kilowattia enemmän! Kansankielellä ilmaistuna tämä tarkoittaa, että 97 hevosvoiman sijasta käytössä on 110 hevosta."
Testattu on molemmat Corolla ja Astra. Ei antanut tämä kantavuuskaan syytä ostaa Astraa. Alle 1.8:n se ei jaksanut kerta kaikkiaan pysyä liikenteen mukana kuorma päällä kuten Corolla.
Farkku corollan ajo-ominaisuudet :) ei taida sallia 1.6 bensakonetta kummempaa, sama kuin johonkin veneeseen ei saa laittaa 5 heppasta isompaa moottoria, farkku astraan saa myös tehokkaampia moottoreita jos pienimmät koneet ei jollekkin riitä. Hyvän kuljetuskyvyn/ajo-ominaisuuksien lisäksi astra on menestynyt hyvin kolarikokeissa, ja onhan se farkku astra myös hieno..
kone on 1.8-litrainen Corollassa eli turhaa puhetta tuokin juttu.
että jenkkilässä jarruttoman kärryn sallittu paino on 670kg Corollaan. Meillä täällä Euroopassa 450kg eli autosta se ei ole kiinni. Olen muuten itse testannut 800kg peräkärrypainolla Corollaa ilman ongelmia. Ainoa ero pienempikoneisiin Astroihin on se että Corolla jaksaa vetää kunnolla.
Opelissakin on saattovalo-toiminto, sekä säädettävä tihku, toisin kuin TM väittää, pitää vain hiukan lukea manuaalia.
Itse muuten juuri hankin cruisen (140EUR Hesassa), kyllä kelpaa.....
En ole lukenut testiä, jonkun yhteenvedon tm:n sivuilta. Itselläni on kyseinen h-farkku enjoy -varustuksella. Hyvä puoli on minun mielestäni kyllä ajettavuus kaupungissa. Rengasmelu ja suorituskyky ovat miinuksia. Pieni pettymys kieltämättä on, että edellinen g-farkkuni oli sekä hiljaisempi että kulki rivakammin. Mihin lienevät hukkuneet ne 5 heppaa enemmän tässä h-mallissa, g-astralla pääsi vitosellakin ohi rekasta. Epäilen twinport -tekniikkaa, josta en tosin paljon tiedä ... konehan on kai muuten suurinpiirtein sama. Jossain 80:ssa kun vitosella runttaa monon pohjaan ei tapahdu yhtään mitään, g-malli lähti ihan rivakasti. Tyytyväinen olen, että tähän mennessä ei ole ilmennyt ensimmäistäkään vikaa tai häiriötä. Sisätilat ovat parantuneet myös eikä ole mitään nitinöitä tai natinoita. Niin, vei se g-malli litran vähemmän satasella...
Astra H on vanhan Vectran kokoisena aika lailla G-mallia isompi auto, joten 1.6 litrainen alkaa olla hieman liian pieni noinkin isoon autoon. Itse en 1.6 litraisen kanssa huomannut mitään negatiivista koneen käytöksessä lievää tehonpuutetta lukuunottamatta. Itse päädyin kuitenkin tehokkaampaan versioon.
Edellinen autoni oli 5-ovinen G-mallin Astra, ja nykyinen on H -mallin farkku. Kummassakin 1.6 l kone, vanhassa 100 hp ja uudessa 105 hp.
Omat kokemukseni uudesta twinport moottorista poikkeavat kaupunkiajon osalta TM:n havainnoista eli kaupunkiajo ei mielestäni ole millään tavalla hankalaa moottorin ominaisuuksien takia. Twinport moottorin ominaisuuksissa on kuitenkin eroa verrattuna vanhempaan 1.6 koneeseen, mutta mielestäni kone kaikenkaikkiaan on joko samaa luokkaa tai parempi kuin vanha 1.6 moottori.
Suurin ongelma twinportissa on se, että välillä vetoa ja tehoa tuntuu olevan ihan riittävästi, ja seuraavassa kiihdytyksessä / ison vaihteen vedätyksessä tehot tuntuvat yhtäkkiä kadonneen jonnekin. Toisaalta tuntuu siltä, että kun autossa on enemmän kuormaa ja kaasua on painettava tasanopeuden pitämiseksi hieman enemmän, tehot tulevat kiihdytykseen lähdettäessä paremmin esiin. 1.6 kone on kuitenkin juuri ja juuri riittävä auton kokoon nähden ja sillä ajaminen vaatii sopivaa ennakointia ohituksiin lähdettäessä.
Kulutuksen osalta toteaisin, että vanhan 5 ovisen G-Astrani keskikulutus oli keskimääräin 6,9 l 73000 km ajomatkalla ja uusi toista sataa kiloa painavampi farkku on tähän mennessä vienyt n. 7,1 l 9500 km ajomatkalla. Tämän osalta auto on täyttänyt odotukseni, eli kulutus ei painon ja kuljetuskapasiteetin lisäyksestä huolimatta ole juurikaan kasvanut.
Melusta toteaisin, että vanha ja uusi Astra ovat kyllä molemmat meluisia, mutta melun taajuus poikkeaa selvästi autojen välillä. G Astrassa renkasmelu oli pääasiassa matalaa kuminaa, H Astrassa melu on korkeammalla taajuudella ja autoja on sen takia vaikea verrata korvakuulolta. Oma H Astrani on Hakkapeliitta 4 talvirenkailla järkyttävän meluisa 60 km nopeuksista alkaen ja melu tulee lähinnä tyhjää kumisevan tavaratilan kautta sisään. Continentalin kesärenkailla H Astra on mielestäni G Astraa miellyttävämpi melultaan, kun matalataajuuksinen kumina puuttuu lähes kokonaan. Karkeapäällysteisellä kotikadulla ensimmäistä kertaa ajettaessa ihmetytti miksi renkaista ei kuulu ääntä lainkaan. Päällysteitä on kuitenkin niin monenlaisia, että kyllä rengasmelua Continentalin renkaillakin välillä kuuluu ihan liiaksi asti.
Kannattaa pitää suodatin päällä kun analysoi Tekniikan Maailman juttuja. Lehti itsekin toteaa, että jokaisen kannattaa painottaa tuloksia omien tarpeidensa mukaan.
Mutta viime aikoina on alkanut hiukan häiritä lehden innostus VAG-konsernin autoihin, erityisesti vertailuissa. Itselläni on sinälälään ihan hyviä kokemuksia kyseisen konsernin merkeistä, ei siinä mitään. Mutta hiukan ihmetyttää joidenkin juttujen tyyli.
Talvella ollut talviautovertailu on jo legenda, voittaja oli auto joka lämpesi hitaiten ja jossa oli muista poiketen lisävarusteita, joilla talviominaisuudet nousivat hyväksi. Sitten muutama kuukausi oli kolmen auton veratailu (Prius, Octavia ja joku kolmas). Yllättäen jälleen kolmen ihan erilaisella moottorilla varustetun auton vertailussa VAG veti pidemmän korren. Seuraavassa TM:ssa taisi sitten jo ollakin mainos, jossa markkinoitiin "testivoittajaa".
Jos katsoo mitä tahansa TM:n viimeaikaista numeroa, niin löytyy ainakin yksi tai kaksi kokoaukeaman mainosta, jossa VAG mainostaa. Ei tässä sinänsä mitään, mutta markkinointi argumentti on yleensä "TM testivoittaja xx/2005". Ilmeisesti myös TM saa provikat siitä, että maahantuoja saa käyttää markkinoinnissa viittausta lehteen ja sen vertailuun. Eli raha ratkaisee.
Vielä yksi vinkki: kannattaa hiukan kiinnittää huomiota juttujen sävyyn ja asenteeseen. Verratkaapa esim. TM:n kestotestijuttua Golfista ja esim Daewoo Nubirasta. Golf jutussa perusasenne on se, että "taas on tehty niiiiiin hyvä auto". Kyllähän Golf on oikeasti hyvä. Mutta sitten Daewoo Nubiraa käsittelevässä jutussa on joka kohdassa joku negatiivinen asia. Perusasenne jutussa on "ei tämä voi olla kunnollinen auto". Auton hyvistä puolista on yhden virkkeen lause "Moottori osoittautui riittäväksi".
Oletteko muuten myös huomanneet, että ns. oikeilla merkeillä on yleensä TM:n mukaan "kiitettävän selkeä, yksinkertainen mittaristo" kun taas väärällä merkillä on "halvan oloinen, karu mittaristo". Näin sitä voi myös luoda asennetta juttuun.
Onhan ne ihmisiä ne toimittajatkin. Jokaisella on omat käsityksensä ja ennakkoasenteensa. Eikä TM ole todellakaan mikään puolueeton, autojen maahantuojista riippumaton tutkimuslaitos.