Mitä mieltä olette seuraavien varsinaisten ja potentiaalisten sotilaallisten väliintulojen oikeutuksista? Miksi olivat tai olisivat olleet oikeutettuja? Tai miksi eivät?
* Ulkovaltain Väliintulo bolsevikki-vallankumouksen jälkeisellä Venäjällä 1918-1920
*Ranskan invaasio Saksan Ruhrin alueelle ja sitä seurannut Ruhrin kriisi 1923
* Puolan (huhuttu, mutta toteuttamatta jäänyt) invaasio natsi-Saksaan (Polish Blitz) 1933
* Amerikan lähtö Vietnamin sotaan 1965
* NATO:n pommituskampanja Serbiaa vastaan 1999
P.S. Huomaatte varmaan, että en maininnut mitään länsimaiden tuesta Ruandan tutseille tai Ranskan Operaatio Turkoosista vuonna 1994.
* Ulkovaltain Väliintulo bolsevikki-vallankumouksen jälkeisellä Venäjällä 1918-1920
*Ranskan invaasio Saksan Ruhrin alueelle ja sitä seurannut Ruhrin kriisi 1923
* Puolan (huhuttu, mutta toteuttamatta jäänyt) invaasio natsi-Saksaan (Polish Blitz) 1933
* Amerikan lähtö Vietnamin sotaan 1965
* NATO:n pommituskampanja Serbiaa vastaan 1999
P.S. Huomaatte varmaan, että en maininnut mitään länsimaiden tuesta Ruandan tutseille tai Ranskan Operaatio Turkoosista vuonna 1994.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nuo kaksi viimeksi mainittua olivat tietenkin oikein ja ne mainitsemattomatkin mikäli USA oli niissä mukana.
Ja varmasti olikin, maailmassa ei ole yhtään selkkauksia joissa se ei olisi.
Ne ensinmainitut olivat sellaisia eurooppalaisten keskinäisiä kahakoita joista ei osaa sanoa olivatko oikeutettuja kun USA ei ollut osapuoli.
Miksi sitten USA on aina ja ainoa joka on oikeassa?
Koska se toimii aina vain omien etujensa mukaisesti.
Kirjoitat: "Miksi sitten USA on aina ja ainoa joka on oikeassa? Koska se toimii aina vain omien etujensa mukaisesti."
Voitko kertoa mitkä valtiot eivät toimi koskaan omien etujensa puolesta ja vain ainoastaan toisten valtioitten etujen puolesta?
Ei sellaisia valtioita ole.
Niinhän Venäjäkin toimii. Miten se muka eroaa Yhdysvalloista?
Numerojärjestyksessä [joka aloituksesta puuttuu! kommentoikan huom.]
1. Laiton puuttuminen suvereenin Neuvosto-Venäjän koskemattomuuteen.
2. Oikeutettu, koska Saksa rikkoi Versaillesin sopimusta rauhanehdoista.
3. Laiton, olisi loukannut Saksan koskemattomuutta.
4. Oikeustettu, koska toimittiin Ranskan pyynnöstä [kolonialismiin en ota kantaa].
5. Oikeutettu, koska Serbia rikkoi kansainvälistä oikeutta.
"4. Oikeutettu, koska toimittiin Ranskan pyynnöstä"
Miten Ranskan pyyntö oikeutti Amerikan lähdön Vietnamin sotaan vuonna 1965?
"kolonialismiin en ota kantaa"
Jos sinusta Etelä-Vietnamin hallituksen pyyntö Yhdysvalloille kuulostaa paremmalta niin OK.
Miksi sitten sanoit "Ranskan pyynnöstä"?
Koska Ranska oli se valtio, joka tosiasiassa käytti valtaa Vietnamissa edellen, vaikka Etelä-Vietnamiin oli nimitetty nukkehallitus.
Eikös länsimaiden nimenomaan olisi pitänyt tehdä humanitäärinen väliintulo Ruandaan?
Avaaja unohti USAn ja Englannin hyökkäyksen Irakiin 2003 Nato-johtoisen operaation Afganistanissa syksystä 2001 alkaen.
TAI Neuvostoliiton operaatin Afganistanissa 1979-1989?
Oliko oikeutus Suomen joukkojen menolle itärajan yli kolmeen eri kertaan 1920 vuoden kiepppeillä?
Liian noloa.
Kirja aiheesta, suosittelen :
Lupa tappaa ? Sodankäynnin ja sotien oikeuttamisen pitkä historia.
Toimittaneet Jaakkojuhani Peltonen ja Ollimatti Peltonen
Löytyy hyvin varustetuissa kirjastoissa kautta maan 91 LUP
Kiitos vinkkauksesta. :)
Vietnamin hyökkäys Kambodzaan 1979 lopetti punakhmerien vallan. Siinä on vaikea nähdä mitään väärää.
Kaiken lisäksi se oli pohjois-Vietnamin hyökkäys! Setä Ho ei tykännyt Pol Potista ja punakmeereistä.
Ho oli ehtinyt kuolla jo 1969, joten hyökkäyksestä päättivät muut.
Silti punakmeerit karkotti Kambodzasta pohjois-Vietnam.
Pol Potin agraari-sosialistinen hirmuhallinto sentään kesti vain neljä vuotta. Chilen Pinochet'n hirmuvalta "vapaamarkkina"-hullujen Chicagon poikien oppien mukaan kesti yli 20 vuotta.
Oliko Venäjän isku Ukrainaan tällainen oikeutettu väliintulo?
Ei sitä ole mainittu aloituksessa. Putin ei ole Pilsudski, Ukraina ei ole natsi-Saksa ja vuosi ei ole 1933.
Mitä Pilsudski tähän kuuluu?
Kysyitkö tosissasi? Puolan marttyyriyttähän täällä jauhetaan kuin viimeistä päivää todisteena kansallismielisen kollektivismin ylivertaisuudesta, koska yksilönoikeuksilla on merkitystä vain silloin kun niitä sortaa kommunistinen tai fasistinen versio kollektivismista, kun taas kansallismielinen kollektivismi marttyyri-kertomuksineen taas saa sortaa vaikka Inkvisition kera vaikka yhtä paljon yksilönoikeuksia kuin Putin ja tekipyhät nationalisti-kollektivistit ei tietenkään näe siinä mitään väärää.
Jos et halua olla jämähtänyt saman "yhy yhy Puola joutui valloitetuksi 1939" -länkkäämisen jatkuvaan spämmäilyyn, kannattaa kehittää sitä ajattelua pitemmälle. Entä jos Puola olisi hyökännyt natsi-Saksaan jo vuonna 1933? Puolassahan tajuttiin jo silloin Hitlerin aikeet, Saksalla ei ollut mitään Siegfried-vallia ja Puolahan oli paitsi pelastanut Euroopan rohkealla liikkeellä nimeltä Veikselin Ihme* ** myös ohella vienyt rohkeasti Vilnan Liettualta. Joten puolalainen ennaltaehkäisevä invaasio natsi-Saksaa ei olekaan kaukaa haettua, päinvastoin.
*Toki on myös se fakta, että "veikselin ihme" olikin alkujaan Roman Dmowskin ivatermi, jolla yritti tahria Pilsudskin maineen esittämällä Pilsudskin kahjona imbesillinä.
** On myös se fakta, että samoihin aikoihin "Musta Paroni" Piotr Vrangel olikin juuri sopivasti sitomassa puna-armeijan joukkoja, mikä antaa syytä kysyä paljonko "veikselin ihmeestä" oli oikeasti Pilsudskin ansiota.
Entä sitten? Kyllä sitä silti sopii kysyä!
"Ulkovaltain Väliintulo bolsevikki-vallankumouksen jälkeisellä Venäjällä 1918-1920"
Tällainen jäi uupumaan. Olivat selvästi varmistamassa bolsuvallan voittoa ja estämässä esim. Suomen laajenemista
*Ranskan invaasio Saksan Ruhrin alueelle ja sitä seurannut Ruhrin kriisi 1923"
No tuo oli tietenkin ihan surkeaa kuten koko I msodan jälkeinen systeemi
* Puolan (huhuttu, mutta toteuttamatta jäänyt) invaasio natsi-Saksaan (Polish Blitz) 1933"
No se olisi ollut todella sikamainen ja turha homma. Kuten koko II msota oli. Paitsi tietenkin nykynäkökulmasta, kun ei haluttu kansallissosialismin ja fasismin riemukulkua rauhanomaisesti eli esimerkin ottamista heistä
* Amerikan lähtö Vietnamin sotaan 1965"
Eihän siellä edes yritetty padota kommunismia, vaan vain vartioitiin huumetuotantoa
* NATO:n pommituskampanja Serbiaa vastaan 1999"
Se oli hyvä homma
"ei haluttu kansallissosialismin ja fasismin riemukulkua rauhanomaisesti eli esimerkin ottamista heistä"
Oho, onkos Theodor Morellin kuurit maistuneet? 😂🤣🤣🤣🤣
” * NATO:n pommituskampanja Serbiaa vastaan 1999"
Se oli hyvä homma”
Nato esti pommituksilla Milosevicin puuhaaman Kosovon muslimisiviilien kansanmurhan vuonna 1998! Milo sotajoukkoineen ajoi talvipakkasella Kosovon musliimisiviilit kodeistaan vuorille, jossa he olisivat epäilemättä nopeasti menehtyneet! Nato lopetti sen touhun pommituksilla ja Milo päätyi lopulta tuomioistuimeen Haagiin syytettynä kansanmurhasta!
Tästä puuttuu Irakin invaasio, väitettyjen ydinaseiden takia.
Afganistanin invaasio, väitetyn terrorismin takia. Jne. mitään syytä vaan ei ollutkaan, todistetusti.
Afganistaniin Neukku hyökkäsi 1979-1989 puhtaasti VALLANHIMON takia!
Kuten britit aikioinaan
Eipä estänyt jenkkejä hyökkäämästä Irakiin 2000-luvun puolella!
Entäs brittien ja Neuvostoliiton yhteishyökkäys Iraniin?
https://nationalinterest.org/blog/buzz/world-war-ii-fact-1941-russia-and-britain-invaded-iran-61467
Puolassa yleisen euforian keskellä – Zaolzien hankinta oli erittäin suosittu kehityskulku – kukaan ei kiinnittänyt huomiota siihen mitä alueen saapuville puolalaisille luovuttanut Tšekkoslovakian kenraali kommentoi katkerana. Kyseinen kenraali enteili, ettei kestä kauaa, ennen kuin puolalaiset itse joutuisivat luovuttamaan Zaolzien saksalaisille.
( Richard M. Watt;
Bitter Glory. Poland and its fate 1918–1939 (1998)
Hippocrene Books
s. 386 )
https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Olza#Reception
Arkistoitu:
https://web.archive.org/web/20240527164918/https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Olza#Reception