Mitä mieltä olette seuraavien varsinaisten ja potentiaalisten sotilaallisten väliintulojen oikeutuksista? Miksi olivat tai olisivat olleet oikeutettuja? Tai miksi eivät?
* Ulkovaltain Väliintulo bolsevikki-vallankumouksen jälkeisellä Venäjällä 1918-1920
*Ranskan invaasio Saksan Ruhrin alueelle ja sitä seurannut Ruhrin kriisi 1923
* Puolan (huhuttu, mutta toteuttamatta jäänyt) invaasio natsi-Saksaan (Polish Blitz) 1933
* Amerikan lähtö Vietnamin sotaan 1965
* NATO:n pommituskampanja Serbiaa vastaan 1999
P.S. Huomaatte varmaan, että en maininnut mitään länsimaiden tuesta Ruandan tutseille tai Ranskan Operaatio Turkoosista vuonna 1994.
Oikeutetut ennakoivat sotilaalliset väliintulot?
Anonyymi-ap
21
269
Vastaukset
- Anonyymi
Nuo kaksi viimeksi mainittua olivat tietenkin oikein ja ne mainitsemattomatkin mikäli USA oli niissä mukana.
Ja varmasti olikin, maailmassa ei ole yhtään selkkauksia joissa se ei olisi.
Ne ensinmainitut olivat sellaisia eurooppalaisten keskinäisiä kahakoita joista ei osaa sanoa olivatko oikeutettuja kun USA ei ollut osapuoli.
Miksi sitten USA on aina ja ainoa joka on oikeassa?
Koska se toimii aina vain omien etujensa mukaisesti.- Anonyymi
Kirjoitat: "Miksi sitten USA on aina ja ainoa joka on oikeassa? Koska se toimii aina vain omien etujensa mukaisesti."
Voitko kertoa mitkä valtiot eivät toimi koskaan omien etujensa puolesta ja vain ainoastaan toisten valtioitten etujen puolesta?
Ei sellaisia valtioita ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat: "Miksi sitten USA on aina ja ainoa joka on oikeassa? Koska se toimii aina vain omien etujensa mukaisesti."
Voitko kertoa mitkä valtiot eivät toimi koskaan omien etujensa puolesta ja vain ainoastaan toisten valtioitten etujen puolesta?
Ei sellaisia valtioita ole.Niinhän Venäjäkin toimii. Miten se muka eroaa Yhdysvalloista?
- Anonyymi
Numerojärjestyksessä [joka aloituksesta puuttuu! kommentoikan huom.]
1. Laiton puuttuminen suvereenin Neuvosto-Venäjän koskemattomuuteen.
2. Oikeutettu, koska Saksa rikkoi Versaillesin sopimusta rauhanehdoista.
3. Laiton, olisi loukannut Saksan koskemattomuutta.
4. Oikeustettu, koska toimittiin Ranskan pyynnöstä [kolonialismiin en ota kantaa].
5. Oikeutettu, koska Serbia rikkoi kansainvälistä oikeutta.- Anonyymi
"4. Oikeutettu, koska toimittiin Ranskan pyynnöstä"
Miten Ranskan pyyntö oikeutti Amerikan lähdön Vietnamin sotaan vuonna 1965?
"kolonialismiin en ota kantaa" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"4. Oikeutettu, koska toimittiin Ranskan pyynnöstä"
Miten Ranskan pyyntö oikeutti Amerikan lähdön Vietnamin sotaan vuonna 1965?
"kolonialismiin en ota kantaa"Jos sinusta Etelä-Vietnamin hallituksen pyyntö Yhdysvalloille kuulostaa paremmalta niin OK.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinusta Etelä-Vietnamin hallituksen pyyntö Yhdysvalloille kuulostaa paremmalta niin OK.
Miksi sitten sanoit "Ranskan pyynnöstä"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten sanoit "Ranskan pyynnöstä"?
Koska Ranska oli se valtio, joka tosiasiassa käytti valtaa Vietnamissa edellen, vaikka Etelä-Vietnamiin oli nimitetty nukkehallitus.
- Anonyymi
Eikös länsimaiden nimenomaan olisi pitänyt tehdä humanitäärinen väliintulo Ruandaan?
- Anonyymi
Avaaja unohti USAn ja Englannin hyökkäyksen Irakiin 2003 Nato-johtoisen operaation Afganistanissa syksystä 2001 alkaen.
- Anonyymi
Oliko oikeutus Suomen joukkojen menolle itärajan yli kolmeen eri kertaan 1920 vuoden kiepppeillä?
- Anonyymi
Liian noloa.
- Anonyymi
Kirja aiheesta, suosittelen :
Lupa tappaa ? Sodankäynnin ja sotien oikeuttamisen pitkä historia.
Toimittaneet Jaakkojuhani Peltonen ja Ollimatti Peltonen
Löytyy hyvin varustetuissa kirjastoissa kautta maan 91 LUP- Anonyymi
Kiitos vinkkauksesta. :)
- Anonyymi
Vietnamin hyökkäys Kambodzaan 1979 lopetti punakhmerien vallan. Siinä on vaikea nähdä mitään väärää.
- Anonyymi
Kaiken lisäksi se oli pohjois-Vietnamin hyökkäys! Setä Ho ei tykännyt Pol Potista ja punakmeereistä.
- Anonyymi
Oliko Venäjän isku Ukrainaan tällainen oikeutettu väliintulo?
- Anonyymi
Ei sitä ole mainittu aloituksessa. Putin ei ole Pilsudski, Ukraina ei ole natsi-Saksa ja vuosi ei ole 1933.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä ole mainittu aloituksessa. Putin ei ole Pilsudski, Ukraina ei ole natsi-Saksa ja vuosi ei ole 1933.
Mitä Pilsudski tähän kuuluu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä Pilsudski tähän kuuluu?
Kysyitkö tosissasi? Puolan marttyyriyttähän täällä jauhetaan kuin viimeistä päivää todisteena kansallismielisen kollektivismin ylivertaisuudesta, koska yksilönoikeuksilla on merkitystä vain silloin kun niitä sortaa kommunistinen tai fasistinen versio kollektivismista, kun taas kansallismielinen kollektivismi marttyyri-kertomuksineen taas saa sortaa vaikka Inkvisition kera vaikka yhtä paljon yksilönoikeuksia kuin Putin ja tekipyhät nationalisti-kollektivistit ei tietenkään näe siinä mitään väärää.
Jos et halua olla jämähtänyt saman "yhy yhy Puola joutui valloitetuksi 1939" -länkkäämisen jatkuvaan spämmäilyyn, kannattaa kehittää sitä ajattelua pitemmälle. Entä jos Puola olisi hyökännyt natsi-Saksaan jo vuonna 1933? Puolassahan tajuttiin jo silloin Hitlerin aikeet, Saksalla ei ollut mitään Siegfried-vallia ja Puolahan oli paitsi pelastanut Euroopan rohkealla liikkeellä nimeltä Veikselin Ihme* ** myös ohella vienyt rohkeasti Vilnan Liettualta. Joten puolalainen ennaltaehkäisevä invaasio natsi-Saksaa ei olekaan kaukaa haettua, päinvastoin.
*Toki on myös se fakta, että "veikselin ihme" olikin alkujaan Roman Dmowskin ivatermi, jolla yritti tahria Pilsudskin maineen esittämällä Pilsudskin kahjona imbesillinä.
** On myös se fakta, että samoihin aikoihin "Musta Paroni" Piotr Vrangel olikin juuri sopivasti sitomassa puna-armeijan joukkoja, mikä antaa syytä kysyä paljonko "veikselin ihmeestä" oli oikeasti Pilsudskin ansiota.
- Anonyymi
"Ulkovaltain Väliintulo bolsevikki-vallankumouksen jälkeisellä Venäjällä 1918-1920"
Tällainen jäi uupumaan. Olivat selvästi varmistamassa bolsuvallan voittoa ja estämässä esim. Suomen laajenemista
*Ranskan invaasio Saksan Ruhrin alueelle ja sitä seurannut Ruhrin kriisi 1923"
No tuo oli tietenkin ihan surkeaa kuten koko I msodan jälkeinen systeemi
* Puolan (huhuttu, mutta toteuttamatta jäänyt) invaasio natsi-Saksaan (Polish Blitz) 1933"
No se olisi ollut todella sikamainen ja turha homma. Kuten koko II msota oli. Paitsi tietenkin nykynäkökulmasta, kun ei haluttu kansallissosialismin ja fasismin riemukulkua rauhanomaisesti eli esimerkin ottamista heistä
* Amerikan lähtö Vietnamin sotaan 1965"
Eihän siellä edes yritetty padota kommunismia, vaan vain vartioitiin huumetuotantoa
* NATO:n pommituskampanja Serbiaa vastaan 1999"
Se oli hyvä homma
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oho! Sofia Belorf ja "rillimiljönääri-rakas" sai somen liekkeihin: "Optikko vai grillikioskin...?"
"Rillimiljönääri-rakas" on kyllä hyvä titteli!!! Tsemppiä Sofialle rakkauteen ja terkkuja Nikolle ja Stefanille! Lue l251858- 1171121
Pitäisikö valtion lopettaa Terveysjättien tukeminen
Nyt annetaan puoli miljardia veroparatiiseihin ja kavereille, eikö olisi järkevää että valtio tukee vain Julkista puolta1331118Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sinusta?
Oletko ollut hänen mielestään reilu, rehellinen ja ymmärtäväinen? Vai oletko hänen mielestään se, joka ei ollut reilu ei9856Sofia ei taida tajuta, että kaikki nauravat hänelle
Sofia feikkaa luksuslokkeilua muttei tajua, että se aiheuttaa lähinnä myötähäpeää ja kaikki nauravat hänelle.136843Yllätyskäänne: Kivitipun huutokauppa rauksesi, myynnissä uudelleen.
Kivitipusta käydään edelleen kauppaa, vaikka alkuperäinen huutokauppamyynti raukesikin. https://ilkkapohjalainen.fi/ta34783- 142726
Mukava nainen on
Hyvännäköinen ja jollain tavalla räväkkä. Katsoin häntä, mutta mietin sinua kuitenkin. Ihan vaikka koko pitäjän kauneimm54720- 62717
- 38689