Kaikille autourheilun ystäville Indianapoliksen F1 kisa oli varmasti pettymys. Pohjois-Amerikassa oikeudenkäynnit kisan järjestiä ja koko F1 sirkusta vastaan ovat vasta alkamassa ja F1 urheilu koki varmasti suurimman yksittäisen tappionsa tähän urheiluun kuolleiden ohjaajien jälkeen. Syytetyn osaa tässä saippuaoopperassa näyttelee loppukädessä kuitenkin FIA, joka käsittämättömällä tavalla päätti järjestää kisan suorittamatta ensin vaadittavia toimenpiteitä radan muuttamiseksi turvalliseksi rengasvalmistajien ja tallien pyynnöstä.Moninkertaisen maailmanmestaritallin mielipiteellä ei olisi saanut olla vaikutusta päättävän elimen, eli FIA:n, päätöksentekokykyyn. Rengasvalmistajat ja tallit ovat läpi lajin historian kilpailleet paremmuudesta mutta Indianapoliksen kisan viemisessä loppuun kunniakkaalla tavalla olisi FIA:n kuitenkin ensisijaisesti ollut huomioitava lajin turvallisuus ja sen myötä myös taata lajin menestys ja jatkuvuus.Nyt koko F1 lajin tulevaisuus on vaakalaudalla ja päättävän elimen arvovaltaa kyseenalaistetaan ympäri maailman ja lopulta häviäjinä ovat katsojat jotka odottavat mielilajiltaan mielenkiintoisia tiukkoja autokisoja vailla vertaa.
FIAsko
CAR
101765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
hyvä fiasko toi on asiaa vaikka olenkin nainen niin olen saamaa mieltä tai no ihaa sama.
FIA ei järjestä kisoja.
Se määrittelee säännöt ja valvoo niiden toteutusta.
Tallien ja rengasvalmistajien on valmistettava tuotteensa olemaan turvallisia niillä radoilla, joilla kilpaillaan.
Ratojen on oltava turvallisia, tarkastettuja ja hyväksyttyjä. Näin oli esim. Indinapolisin radalla toimittu.
FIA toimi ainoalla mahdollisella tavalla, kun se pysyi aiemmin yhdessä sovittujen päätösten takana.
Säännöt on sääntöjä, mutta voisi sentään urheilullisuuden ja lajin viihdearvon takia pyrkiä joitakin kompromissejä tekemään.
Jos tätä on lisää tulossa, niin henk. koht ainakin mielenkiinto tähän leikkiin loppuu. Eikä niitä sääntöjä ole ennenkään pilkulleen noudatettu. Vai onko saksalainen "mestarikuski" aina saanut pilkulleen sääntöjenmukaisen kohtelun?
Siis pidätkö formulaa urheiluna?
Eniten F1 on isoa liiketoimintaa, jossa liikkuu valtavat rahat.
Koita nyt ymmärtää, että sen vuoksi on oltava säännöt, että sinne sijoitetaan rahaa tallien toimintaan.
Myös sen vuoksi, että fanit voivat seurata kisoja, jotka tapahtuvat oikeudenmukaisesti.
Minkä takia aina pitäisi alkaa taivuttelemaan sääntöjä silloin, kun joku yksittäinen tekijä ei toimi?
Ei saksalaisen"mestarikuskinkaan" tule saada mitään erioikeuksia. Ei tietenkään.
Sinähän sen sanoit .F 1 on bisnestä,ja tämä tapahtuma oli vitun huonoa bisnekselle.
..moottoriurheilua.
www.planet-f1.com on asian ytimessä. Listaa tapahtuman luuserit, joista yksi on FIA:n Charlie
Whiting. Lukekaapa tuo. Eihän kisaa olisi ajettu samalla tavoin, jos Ferrari olisi olisi ollut Michelin-leirissä, ja vaikkapa Sauber-talli olisi ollut kisassa mukana.
"Race Director Charlie Whiting
Ross Brawn’s drinking buddy released a letter that he got from Michelin with some smart answers as to why they couldn’t use different tyres on Sunday.
But he’s changed the rules for Bridgestone prior to a race so we’ve been here before. It's surprising nobody’s questioned why Whiting changed the tyre rules at the beginning of the 2003 Brazilian GP.
Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.
When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…
After delaying the start the field was then sent round Interlagos behind the Safety Car until enough water was taken off the circuit. Had they released the field when it was suitable for the Michelins on full wets, then Fisichella would never have won the race in his Jordan and Kimi Raikkonen may well have got the win.
Nobody complained because it was a safety issue. Fast forward two years and Whiting is not prepared to compromise in another safety situation. This interpretation of the rules when it suits them makes F1 fans deeply suspicius - it's like there was an agenda here from the FIA."
Aivan niin. Rahat on tosiaan sitä luokkaa,etää FIM teki nyt semmosen karhunpalveluksen jopa itselleen,että huh huh. NO MATTER WHAT, THE SHOW MUST GO ON,on ajttelutapa näissä hommissa.FIM yritti olla joku oikeuden jumala tässä.Mutta totuus on se että ilman tätä showta ei tarvita koko FIMiä eli pojat paskansi omaan pesäänsä.
Olet oikeassa.FIA ei järjestä kisoja,mutta ylimpänä päättävänä elimenä valvoo kisojen turvallista toteuttamista sekä etukäteen hyväksymällä radat että luomalla edellytykset toiminnalle säätelemällä sääntöjä kilpailuitoiminnalle.Kun tuotteet pettävät ja ajajien turvallisuus on saatettu vaaraan on FIA:lla etuoikeutetusti velvollisuus muuttaa sääntöjä turvallisuuden nimissä.Kaikki F1:stä seuraavat katsojat ovat tietoisia lajin epämääräisestä sääntöpykäläviidakosta joka tuntuu määräytyvän kunkin mestaritallin hallintokauden mukaan muuttuen useasti jopa jopa kauden aikana.Indianapoliksessa FIA ei ryhtynyt vaadittaviin toimenpiteisiin, vaan pidättäytyi surullisin seurauksin sääntöpykälissään tuhoten kilpailun.Taloudellisin vaihtoehto olisi empimättä ollut rengassarjojen vaihdon salliminen kisan aikana, mutta se ei edelleenkään olisi poistanut turvallisuusriskiä, jonka Michelin rengasvalmistajana oli tuonut esille.Siksi radan muuttaminen olisi ehkä ollut tasapuolinen kaikille turvallisuuden nimissä.Tällöin rata olisi ollut sama kaikille kaikesta huolimatta ja radalla olisi nähty katsojia miellyttävä kisa.