Viime aikojen tapahtumat Euroopassa ovat ainakin minut saaneet mietteliääksi. Äärioikeiston nousu ympäri Eurooppaa herättää kysymyksiä. Kenties eniten pohdin sitä, voivatko poliittiset totuudet kestää ikuisesti? Meidät on ehkä aivopesty ajattelemaan, että kyllä, mutta itse uskon että ei. Poliittisilla totuuksillakin on vain tietty elinkaari. Politiikka on aina sidoksissa siihen aikaan missä sitä tehdään. Kun aika muuttuu, on politiikankin muututtava, muuten se ei voi säilyä mielekkäänä kansalaisten silmissä.
Toisen maailmansodan voittivat liittoutuneet. Englanti, Yhdysvallat, Neuvostoliitto yms. Sodassa voitti myös ideologia: harkittuaan tilannetta pitkään Yhdysvallat päätti sotia Saksaa vastaan. Saksa ( ja kansallissosialismi sen mukana ) hävisi, ja Neuvostoliitto pääsi mukaan "rakentamaan" sodanjälkeistä Eurooppaa. Osaltaan tämän voiton takia vasemmistolaisideologia sai sallitun, jopa suositun statuksen, oikeistolaisuus joutui pannaan. Kyse ei tosiaan ollut niinkään siitä, mikä ideologia oli toista "toimivampi", vaan raaka voima ( sodan voittaminen ) ratkaisi asian. Vasemmistojohtoinen politiikka toimi silloin, kun elettiin teollisessa yhteiskunnassa. Se vastasi selkeästi tiettyyn tarpeeseen.
Entä nyt? Toisesta maailmansodasta on kulunut yli 50 vuotta. Yksi totuus on ehkä tullut tiensä päähän. Neuvostoliitto hajosi, ja nyt viime vuosina olemme nähneet voimakasta poliittista liikehdintää, äärioikeistopuolueita on syntynyt. Niillä on myös merkittävä kannatus. Voidaan sanoa, että vasta nyt toisen maailmansodan traumat ovat alkaneet parantua.
Jotkut ihmiset reagoivat politiikan muuttumiseen pelolla ja muutosvastarinnalla. Joidenkin mielestä se on yksinomaan negatiivista. Harva kai tulee ajatelleeksi, että mikään ei ole ikuista. Eivät edes poliittiset valtasuhteet. Aivan kuten tieteissä tapahtuu paradigman vaihdos, sama koskee myös politiikkaa. Kuka se taas olikaan, joka sanoi, että yksi totuus kestää suunnilleen 20 vuotta? Nyt sodasta on yli 50 vuotta. Yhden sukupolven verran.
Politiikan kentän muuttuminen on ainakin minusta maailman luonnollisin asia. Mitä koulutetumpaa väestö on, mitä kansainvälisempää, mitä useampaa mediaa sen on mahdollista seurata, sen todennäköisempää on, että se ei tyydy politiikkaan joka on suunniteltu massoille monta kymmentä vuotta sitten vallinneisiin oloihin.
Uskon älykkäitten ihmisten kaikkialla oivaltavan sen, että politiikan on muututtava. Uskon myös monien nyt valtaa pitävien päättäjien tajuavan sen. Pointti on vain siinä, että he eivät tahdo luopua leveästä leivästään. Vallassa pysyäkseen he käyttävät kaikkia likaisia keinoja. Vastustajan naurettavaa demonisoimista, jopa eri asteista väkivaltaa.
Olenko äärioikeistolainen? En. Mutta uskon, että äärioikeistonkin on saatava äänensä kuuluviin 2000-luvun Euroopassa. Meidän on annettava kaikkien demokratian sääntöjen mukaan toimivien kukkien kukkia. Kansa valitsee juuri ne johtajat, joiden ajama politiikka vastaa heidän mielestään tämänhetkisiä tarpeita. On lyhytnäköistä luoda keinotekoinen tilanne, missä kuvitellaan että elämä on aina sitä samaa kaurapuuroa ja SDP:n kulkua voitosta voittoon. Vastustajan demonisoiminen ja vanhoilla uhkakuvilla pelottelu ei päde enää, ei tämän päivän tilanteessa missä ihmiset etsivät konkreettisia vaihtoehtoja.
Politiikan tehtävä on varmasti aina sama: taata ihmisille palveluja, turvallisuutta ja hyvinvointia. Nämä asiat vain merkitsevät ihmisille nykyisin ehkä erilaisia asioita kuin esim. 50 vuotta sitten. Liian pitkään vallassa olleet poliitikot, jotka lisäksi ovat itsevarmoja omasta asemastaan, kuvittelevat helposti että voivat unohtaa kansan tahdon ja jatkaa vain omaa elitististä politiikkaansa vain itseään ajatellen. Poliittisen elämän terveyden tae on vaihtuvuus ja uudistuminen. Seisova vesi alkaa haista. Miksi ihmeessä pitää tuomita mikään puolue, ennenkuin se on edes päässyt esim. hallitukseen näyttämään mitä voi tarjota? Paras tapa pitää poliitikot varpaillaan on laittaa heidät kilpailemaan keskenään ja vaihtaa heitä aina välillä. Se on myös luonnollista, sillä kuten sanoin: mikään ei ole ikuista.
Poliittinen paradigman vaihdos?
34
309
Vastaukset
- mies maalta
Paljon sanoja
mutta joka sana painavaa *asiaa*!
On muutoksen aika!!!!
_paras_ irjotus tällä foorumilla pitkää aikaann!!!! - vielä keskustalainen
Hyvin kirjotettu.
Minusta sossupolitiikka on tullut
tiensä päähän. Itse vielä olen
keskustassa mutta minusta
Maaseutu tarvitsisi paremman
etujen ajajan kun keskusta.
Tarvitaan uusi puolue
puolustamaan enemmistön eli ei hesassa
asuvien etuja! Demarit kokoomus ja muut
on aikansa eläneitä yksien aatteitten
puluetia. - nuori
tämän kirjoittaja. Sama on kuitenkin kaiku askelten. Itse olen kuullut nämä samat äänenpainot, nämä samat muotoilut, viitaukset muutosvastarintaan jne, uusstalinistien suusta 70-luvun alkupuolella. Lukekaa esim. Rauno Setälän "Uustalinistin uskontunnustus", niin löydätte saman logiikan mutta tietenkin aivan eri nimillä. "Olenko stalinisti?" kysyy Setäläkin, ja senjälkeen purkaa stalinismin demonisoinnin. Itse tunsin silloin onneksi sen verran "mmutosvastarintaa", etten lähtenyt taistolaisten matkaan.
Ja kaiku toistaa nämä sanat vielä syvemmältäkin historiasta. Tämä on sitä samaa mielenylennystä, jolla Hitlerin alkujaan hylkiöitä yhteenkerännyt kansallissosialistinen puolue tehtiin salonkikelpoiseksi. Hyvä kuvaus löytyy esim. Shirerin kirjasta "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho". Mistä ihmeestä ihmiset löytävätkin aina miltei sanasta sanaan toistuvia fraaseja, joilla he ylevään äänilajiin toistelevat ikiaikaisia poliittisia liturgioita?
No tietysti nämä uppoavat uusiin sukupolviin, joilla ei ole sen enempää tietoa kuin elämänkokemustakaan. Sitähän historia tähän astikin on ollut: samojen typeryyksien toistamista.
Ei mitään uutta auringon alla.- Panis Angelicus
Anteeksi vaan pettymys: en tosiaankaan ole sieltä nuorimmasta päästä.
Millainen sitten on "kypsää" ajattelua? Sekö, että ajatellaan kaiken pysyvän samanlaisena aina ja iänkaikkisesti aamen? Maailma muuttuu.
Kirjoituksestasi sain sen vaikutelman, että pidät minua äärioikeistolaisena, koska rinnastit edustamani ajattelutavan uusstalinisteihin. Tahtoisin vain muistuttaa siitä, mitä sanoin, ja se meni jotensakin näin: kaikkien demokratian säännöillä pelaavien puolueitten on saatava tilaisuus tarjota kansalle oma vaihtoehtonsa politiikaksi. Tässä ei mielestäni ainakaan ole mitään totalitaristista. Kuten ei myöskään siinä, että poliittisen vallan kahvan pitelijöitä aina silloin tällöin vaihdetaan demokratian suomin keinoin. Katsotaan kuka maata parhaiten johtaa, ja kilpailutetaan poliitikot. Siitä hyötyvät vain ja ainoastaan kansalaiset itse.
Rehellistä peliä pelaava ei pelkää kilpailua politiikassakaan. - Nuori mikä
Panis Angelicus kirjoitti:
Anteeksi vaan pettymys: en tosiaankaan ole sieltä nuorimmasta päästä.
Millainen sitten on "kypsää" ajattelua? Sekö, että ajatellaan kaiken pysyvän samanlaisena aina ja iänkaikkisesti aamen? Maailma muuttuu.
Kirjoituksestasi sain sen vaikutelman, että pidät minua äärioikeistolaisena, koska rinnastit edustamani ajattelutavan uusstalinisteihin. Tahtoisin vain muistuttaa siitä, mitä sanoin, ja se meni jotensakin näin: kaikkien demokratian säännöillä pelaavien puolueitten on saatava tilaisuus tarjota kansalle oma vaihtoehtonsa politiikaksi. Tässä ei mielestäni ainakaan ole mitään totalitaristista. Kuten ei myöskään siinä, että poliittisen vallan kahvan pitelijöitä aina silloin tällöin vaihdetaan demokratian suomin keinoin. Katsotaan kuka maata parhaiten johtaa, ja kilpailutetaan poliitikot. Siitä hyötyvät vain ja ainoastaan kansalaiset itse.
Rehellistä peliä pelaava ei pelkää kilpailua politiikassakaan.enkä nyt edes tarkoittanut välttämättä mitään fyysistä ikää, vaan sitä, että jokainen joka on esim. taistolaisuuden taannoista nousua seurannut, tunnistaa nykyisissä "kansallismielisissä" liikkeissä nuo samat kuviot - tai paradigmat, jos sitä sanaa käytetään.
Minä en näe näissä nykyisissä "vaihtoehdoissa" mitään uutta, en mitään mitä ei olisi viime vuosisadalla Euroopassa jo kokeiltu, kaikkia tuhoisin seurauksin. Optimismi, joka niihin nyt liittyy, panee kylmät väreet kulkemaan pitkin selkäruotoa, niin yksi yhteen nykyiset äänenpainot osuvat kansallissosialismin taannoisen nousun kanssa.
Mutta miksi ihminen oppisi historiasta mitään - miksi nykynuoriso olisi siinä suhteessa poikkeus? - nukkumatti
Nuori mikä kirjoitti:
enkä nyt edes tarkoittanut välttämättä mitään fyysistä ikää, vaan sitä, että jokainen joka on esim. taistolaisuuden taannoista nousua seurannut, tunnistaa nykyisissä "kansallismielisissä" liikkeissä nuo samat kuviot - tai paradigmat, jos sitä sanaa käytetään.
Minä en näe näissä nykyisissä "vaihtoehdoissa" mitään uutta, en mitään mitä ei olisi viime vuosisadalla Euroopassa jo kokeiltu, kaikkia tuhoisin seurauksin. Optimismi, joka niihin nyt liittyy, panee kylmät väreet kulkemaan pitkin selkäruotoa, niin yksi yhteen nykyiset äänenpainot osuvat kansallissosialismin taannoisen nousun kanssa.
Mutta miksi ihminen oppisi historiasta mitään - miksi nykynuoriso olisi siinä suhteessa poikkeus?Mitä uhkaavaa sinusta on ajatuksessa, että kaikki demokratiaa kunnioittavat puolueet saavat tilaisuuden esittää kansalle näkemyksensä? Ja että kansa valitsee? Vastaapa tähän. Miksi äärivasemmisto on muka yhtään parempi kuin äärioikeisto? Jos sallitaan äärivasemmiston olla mukana pelissä miksi ei äärioikeisto?
Kaikenlaista nimittelyä sultakin saa, ja nuorisoa tietysti taas nälvitään, mutta saakohan vastausta noihin asiallisiin kysymyksiin.
Hyvää yötä maailma. - yleistystä
nukkumatti kirjoitti:
Mitä uhkaavaa sinusta on ajatuksessa, että kaikki demokratiaa kunnioittavat puolueet saavat tilaisuuden esittää kansalle näkemyksensä? Ja että kansa valitsee? Vastaapa tähän. Miksi äärivasemmisto on muka yhtään parempi kuin äärioikeisto? Jos sallitaan äärivasemmiston olla mukana pelissä miksi ei äärioikeisto?
Kaikenlaista nimittelyä sultakin saa, ja nuorisoa tietysti taas nälvitään, mutta saakohan vastausta noihin asiallisiin kysymyksiin.
Hyvää yötä maailma.tai ehkä paremminkin sanoen juuri sitä pelottavaa omien leimojen liimaamista toisen otsaan.
"Miksi äärivasemmisto on muka yhtään parempi kuin äärioikeisto?"
Nii-iin, miksi? Ei minusta ainakaan, eikä ole koskaan ollut. Enkä ole koskaan niin sanonut. Pysähdypäs nyt miettimään, mikä saa sinut kuvittelemaan että jäsentäisin asiat noilla sinulle tärkeillä lokeroilla? (Jos nyt vielä mennään henk.kohtaiselle tasolle, niin kerron, että minulla on urankehityksessäni taistolaisista, siis äärivasemmistosta, erittäin rankkoja ja huonoja kokemuksia, mikä joskus tekee tosi vaikeaksi suhtautua heihin yhtään viileästi tai niinsanotusti objektiivisesti.)
Toinen juttu tietysti on sitten se että nythän viitataan siihen mitä Euroopassa juuri tapahtuu. Siellä äärioikeisto nostaa taas päätään. Ehkä siksi puhutaan äärioikeistosta, eikä äärivasemmistosta? - vellu
yleistystä kirjoitti:
tai ehkä paremminkin sanoen juuri sitä pelottavaa omien leimojen liimaamista toisen otsaan.
"Miksi äärivasemmisto on muka yhtään parempi kuin äärioikeisto?"
Nii-iin, miksi? Ei minusta ainakaan, eikä ole koskaan ollut. Enkä ole koskaan niin sanonut. Pysähdypäs nyt miettimään, mikä saa sinut kuvittelemaan että jäsentäisin asiat noilla sinulle tärkeillä lokeroilla? (Jos nyt vielä mennään henk.kohtaiselle tasolle, niin kerron, että minulla on urankehityksessäni taistolaisista, siis äärivasemmistosta, erittäin rankkoja ja huonoja kokemuksia, mikä joskus tekee tosi vaikeaksi suhtautua heihin yhtään viileästi tai niinsanotusti objektiivisesti.)
Toinen juttu tietysti on sitten se että nythän viitataan siihen mitä Euroopassa juuri tapahtuu. Siellä äärioikeisto nostaa taas päätään. Ehkä siksi puhutaan äärioikeistosta, eikä äärivasemmistosta?Äärioikeisto, äärivasemmisto ja vaikka joogalentäjät, kaikilla on oikeus olla ja esittää omat ohjelmansa ja niistä sitten äänestäjät valitsee. Se on oikeus ja kohtuus.
- Lex
vellu kirjoitti:
Äärioikeisto, äärivasemmisto ja vaikka joogalentäjät, kaikilla on oikeus olla ja esittää omat ohjelmansa ja niistä sitten äänestäjät valitsee. Se on oikeus ja kohtuus.
Laki kieltää rasististen mielipiteitten esittämisen tai jotakin tai joitakin ihmisryhmiä vastaan suunnatun sanallisenkin hylkimisen.
Lain mukaan eivät rasistisia mielipiteitä laukovat puolueet saisi olla ehdolla ollenkaan.
Katsos kun on vähän huonoja kokemuksia historiassa tällaisesta hommasta.
Ei oo pysyny homma hanskassa.
Ei Adolfilla eikä muillakaan samankaltaisilla tyypeillä. - pöllö
Lex kirjoitti:
Laki kieltää rasististen mielipiteitten esittämisen tai jotakin tai joitakin ihmisryhmiä vastaan suunnatun sanallisenkin hylkimisen.
Lain mukaan eivät rasistisia mielipiteitä laukovat puolueet saisi olla ehdolla ollenkaan.
Katsos kun on vähän huonoja kokemuksia historiassa tällaisesta hommasta.
Ei oo pysyny homma hanskassa.
Ei Adolfilla eikä muillakaan samankaltaisilla tyypeillä.Ekassa kirjoituksessa ei ainakaan ollut mitään rasismia, joten miksi tuot sen rasismin tähän?
Meistä ei kukaan varmaan osaa täydellisesti tehdä selkoa esim. Le Penin ja Fortuynin ideoista. Ei se ole rasismia, jos ei tahdo lisää pakolaisia maahan. Olemassaolevia pakolaisia voi kohdella hyvin mutta lisää ei pidä ottaa se on monen viisaan ajattelijan juttu. Pitäisi olla Suomessakin koska meillä on edelleen 500 000 työtöntä. Järki käteen vaan. Autetaan ensin omia, sitten muita. - maltillinen
pöllö kirjoitti:
Ekassa kirjoituksessa ei ainakaan ollut mitään rasismia, joten miksi tuot sen rasismin tähän?
Meistä ei kukaan varmaan osaa täydellisesti tehdä selkoa esim. Le Penin ja Fortuynin ideoista. Ei se ole rasismia, jos ei tahdo lisää pakolaisia maahan. Olemassaolevia pakolaisia voi kohdella hyvin mutta lisää ei pidä ottaa se on monen viisaan ajattelijan juttu. Pitäisi olla Suomessakin koska meillä on edelleen 500 000 työtöntä. Järki käteen vaan. Autetaan ensin omia, sitten muita.Jos joku Le Pen tai joku Pim lietsovat rasisteja mukaansa kiihottamalla näiden muukalaisvihaa, ovat he täysin tuomittavia ja ala-arvoisia valtaa alhaisin keinoin tavoittelevia yksilöitä.
Ja mielestäni kumpikin teki juuri näin. - myös maltillinen
maltillinen kirjoitti:
Jos joku Le Pen tai joku Pim lietsovat rasisteja mukaansa kiihottamalla näiden muukalaisvihaa, ovat he täysin tuomittavia ja ala-arvoisia valtaa alhaisin keinoin tavoittelevia yksilöitä.
Ja mielestäni kumpikin teki juuri näin.Rasismia ei mielestäni ole se, jos poliitikko ei esim. tahdo lisää pakolaisia maahansa. Olemassa olevia täytyy tietysti kohdella hyvin, mutta on aina naurettavaa kiljua rasistia vain siksi, jos ihminen tosiaan on sitä mieltä että hoidetaan omat asiat ensin kuntoon ja sitten vasta autetaan muita. Mitä kiihkoilua tässäkin taas on, sitä en näe. Rasisti on ihminen, joka pitää toista rotua itseään alempiarvoisena. Pakolaispolitiikan muuttaminen ei tähän määritelmään istu. Onhan ninittäin myös valkoisia pakolaisia.
- tsige
ei kai hillannissakaan muuta
haluttu kun että kansa sais valita
ketä ne äänestää. Mutta eipä saaneet. - vantaalainen
On tuossa järkeä. Kirjoituksen tyyli tuntuu
ammattimaiselta kirjoittaako Panis Angelikus
ammatikseen?
Minusta ihan sama mitä puolueita tulee ehdolle.
Kaikkea saisi olla äärioikeelta äärivasemmalle.
Ihan turha kansaa pelotella ei kansa kumminkaan
äänestäisi mitään pekka siitoimia. Fiksut ihmiet
kuitenkin äänet saa puolueeta riippumatta - Pohtiva
Ymmärrän hyvin minua nuoremman polven toiveet vanhojen valtarakennelmien kaatumisesta tai kaatamisesta.
Nuorissa on usein terveellistä uudistushalua ja ennakkoluulottomuutta.
Nuorten innostus on mielestäni se "lupaus" ehkä paremmasta tulevaisuudesta.
Sitten se uhka.
Äärioikeisto sisältää uhan.Historiasta pitäisi aina myös oppia jotakin,eikä vain tulkita sitä homekorvien muinaiseksi virheluetteloksi.
Lauseesi:Antaa politiikassakin kaikkien kukkien kukkia- siinä oli jotain pahaenteisen tuttua.
Olen kuullut,että Hitlerin noustessa aina suurempaan ja suurempaan valtaan kansa suhtautui aluksi hyväntahtoisen sallivasti tähän omituisena pitämäänsä viiksiniekkaan,joka monien arvelujen mukaan pian menettää vähäisen suosionsa ja häipyy unohduksen suohon.
Toisin kävi,kuten kaikki tiedämme.
Joskus toteutuu kiusallisenkin tarkkaan sanonta: Anna pahalle pikkusormesi,niin se vie koko käden.
Äärioikeistossa,jos sille annetaan liian suuret toimintavapaudet, on samat vaaralliset elementit
kuin kansallissosialismissakin. Sen sisälle voi asettautua aatteita,jotka voivat kuullostaa kauniilta,mutta väärällä tavalla ruokittuina muuttuvat "alieneiksi" ,jotka syövät isäntänsä.
Kiihkoisänmaallisuus,juutalaisvastaisuus,muukalaisviha,piilo-(ja ennenpitkää julki-)rasismi,kielikiistat,äänestysikäisyyden ylärajat,ylikansallisten firmojen boikotointi ja mahdollisten tihutöiden hiljainen hyväksyntä,eläinaktivistien tukeminen ja monet muut pieniltä asioilta vaikuttavat ilmiöt saattavat lopulta muuttua hallitsemattomaksi kaaokseksi meidänkin ajallamme.
Olisin tässä asiassa nuoriakin radikaalimpi:
Äärioikeistolle ei poliittisena liikkeenä pidä antaa mitään mahdollisuuksia kehittyä !
Saksa varsinkin vuosina 1930-1940 on meille riittävän varoittava esimerkki. Fasismihan ei suinkaan sitten enää pysynyt aisoissa. Diktaattoreiden esiinmarssi oli alkanut, ja heidän
perässään miljoonien ja miljoonien marssi kohti omia hautojaan keskellä nuoruuttaan oli samalla ottanut ensimmäiset askeleensa.
Kansat olivat valinneet tarpeisiinsa sopivat johtajansa; eihän kansa voi olla väärässä...- ei ääriliikkeille?
No hyvä. Jos äärioikeistoa ei sallita, ei pidä sitten sallia kommunismiakaan. Se kun on äärivasemmistolaista ajattelua. Ei kaikelle "ääri" ajattelulle tai sitten kaikille sama vapaus.
Mielestäni vasurit ovat tässä jälleen todistaneet, että ovat huonoja kilpailijoita. Vaikka pakolla pitäisi mustata toinen ääriaate, oma saa rauhassa kukoistaa vaikka on aivan yhtä demokratian vastainen periaatteiltaan.
Muutenkin outo kirjoitus. Kaivetaan taas kaikki historian luurangot todistamaan että todellista demokratiaa missä kansalla olisi todellinen valinnanvapaus monista eri vaihtoehdoista, ei pidä toteuttaa. Juuri tuota pelottelupolitiikkaa.
Et taida luottaa kansan viisauteen vai? Ääriliikkeet tuskin saa muuta kuin marginaalista kannatusta mutta demokratian vuoksi voi hyvin antaa niiden ääriliikkeitten olla jotka noudattaa demokratian pelisääntöjä. Ei ole Itävallassakaan pahoja sattunut vaikka vapauspuolue on hallituksessa. Ja onhan meilläkin kommarit hallituksessa, joten.. antaa tosiaan niitten kaikkien kukkien kukkia. - mikäs siinä
ei ääriliikkeille? kirjoitti:
No hyvä. Jos äärioikeistoa ei sallita, ei pidä sitten sallia kommunismiakaan. Se kun on äärivasemmistolaista ajattelua. Ei kaikelle "ääri" ajattelulle tai sitten kaikille sama vapaus.
Mielestäni vasurit ovat tässä jälleen todistaneet, että ovat huonoja kilpailijoita. Vaikka pakolla pitäisi mustata toinen ääriaate, oma saa rauhassa kukoistaa vaikka on aivan yhtä demokratian vastainen periaatteiltaan.
Muutenkin outo kirjoitus. Kaivetaan taas kaikki historian luurangot todistamaan että todellista demokratiaa missä kansalla olisi todellinen valinnanvapaus monista eri vaihtoehdoista, ei pidä toteuttaa. Juuri tuota pelottelupolitiikkaa.
Et taida luottaa kansan viisauteen vai? Ääriliikkeet tuskin saa muuta kuin marginaalista kannatusta mutta demokratian vuoksi voi hyvin antaa niiden ääriliikkeitten olla jotka noudattaa demokratian pelisääntöjä. Ei ole Itävallassakaan pahoja sattunut vaikka vapauspuolue on hallituksessa. Ja onhan meilläkin kommarit hallituksessa, joten.. antaa tosiaan niitten kaikkien kukkien kukkia.Pannaan vain kaikki diktaattoriliikkeet kieltoon oikealta JA vasemmalta.
Näin on paras.
Kommunstit jotka ovat hallituksessa ovat maltillisia ja heidän ohjelmaansa ei kuulu vallankumous ja väkivalta.
Siis se ei ole ääriliike.
Sellaiset joiden politiikkaan kuuluu toisinajattelevien tai erilaisten syrjintä voi laittaa kieltoon, olivatpa sitten oikealta tai vasemmalta.
Sopii mainiosti ainakin minulle.
- nonnih..
olen kanssa ajatellu väghän samaan tyyliin
en vaan ole osannu sanoa sitä noin hienosti.
kiinnostavaa huomata ettei näillä vastustajalorteilla tosiaan ole enää mitään jakoo tai kommenttia siinä kohtaa kun kysytään ett
miksi pitäs sallia äärivasemmisto mutta ei äärioikeistoo. siihen ne mäkätykset sitten loppuu koska mitään järkeviä perusteita ei ole.- ei
missään nimessä pidä sallia mitään äärivasemmistoakaan, missään. Jos vain stalinismi jossain nostaa päätään, ei muuta kuin pää poikki. Sitä mieltä minä ainakin olen. Ja sitä mieltä, että sama juttu äärioikeiston suhteen.
- vellu
ei kirjoitti:
missään nimessä pidä sallia mitään äärivasemmistoakaan, missään. Jos vain stalinismi jossain nostaa päätään, ei muuta kuin pää poikki. Sitä mieltä minä ainakin olen. Ja sitä mieltä, että sama juttu äärioikeiston suhteen.
Meillä on jo äärivasemmisto täällä nimittäin kommunistit. Sosialistit ovat maltillisia vasemmistolaisia.
Ihan samalla tavalla on tervetulleet äärioikeistolaiset jos kansa niitä tahtoo. Kansan tahto ratkaiskoon. - sokea
vellu kirjoitti:
Meillä on jo äärivasemmisto täällä nimittäin kommunistit. Sosialistit ovat maltillisia vasemmistolaisia.
Ihan samalla tavalla on tervetulleet äärioikeistolaiset jos kansa niitä tahtoo. Kansan tahto ratkaiskoon.ja kuuro, mutta minä en näe Stalinin puhdistusten nimiin vannovia äärivasemmistolaisia? Kuka? Missä?
Sensijaan eurooppalaisissa äärioikeistolaisissa liikkeissä on Hitler-kulttia. Jean-Marie Le Pen julkisesti väheksyi keskitysleirien polttouuneja. - vellu
sokea kirjoitti:
ja kuuro, mutta minä en näe Stalinin puhdistusten nimiin vannovia äärivasemmistolaisia? Kuka? Missä?
Sensijaan eurooppalaisissa äärioikeistolaisissa liikkeissä on Hitler-kulttia. Jean-Marie Le Pen julkisesti väheksyi keskitysleirien polttouuneja.Lue vaikka tätä palstaa niin huomaat kaikenlaisia yrityksiä esim. peitellä stasi-mappien tietoja. Asiasta ei saisi edes puhua, koska asialla olivat taistolaiset. Ja Stalinin puhdistuksetkin olivat sellaista "väärää kommunismia" ja "väärien kommunistien" tekemisiä.
Kommunismi ON äärivasemmistolaisuutta. Määritelmän mukaan. Etkö nyt hyvä ihminen edes hallitse poliitiikkaa tuon verran? Äärivasemmalla ovat kommunistit, sosialistit ovat maltillista vaasemmistoa. Sitten on keskusta, kokoomus, joka on maltillista oikeistoa. Ja sen jälkeen: ei mitään. Tähän rakoon sopii kyllä äärioikeisto, mikäli se toimii demokratian puitteissa ja miksei toimisi, toimii Itävallassakin.
Turha selitellä selvää asiaa. Kummallista jankutusta. Jos kannatat demokratiaa annat kansan valita. Jos kansa on sinusta tosiaan pölhöä ja holhottavaa eikä saisi ilmaista tahtoaan niin sitten taidat ollakin diktatuurin puolesta. Valintahan on sinun omasi. - mitäkin
vellu kirjoitti:
Lue vaikka tätä palstaa niin huomaat kaikenlaisia yrityksiä esim. peitellä stasi-mappien tietoja. Asiasta ei saisi edes puhua, koska asialla olivat taistolaiset. Ja Stalinin puhdistuksetkin olivat sellaista "väärää kommunismia" ja "väärien kommunistien" tekemisiä.
Kommunismi ON äärivasemmistolaisuutta. Määritelmän mukaan. Etkö nyt hyvä ihminen edes hallitse poliitiikkaa tuon verran? Äärivasemmalla ovat kommunistit, sosialistit ovat maltillista vaasemmistoa. Sitten on keskusta, kokoomus, joka on maltillista oikeistoa. Ja sen jälkeen: ei mitään. Tähän rakoon sopii kyllä äärioikeisto, mikäli se toimii demokratian puitteissa ja miksei toimisi, toimii Itävallassakin.
Turha selitellä selvää asiaa. Kummallista jankutusta. Jos kannatat demokratiaa annat kansan valita. Jos kansa on sinusta tosiaan pölhöä ja holhottavaa eikä saisi ilmaista tahtoaan niin sitten taidat ollakin diktatuurin puolesta. Valintahan on sinun omasi.yleiskäsitteitä ei tuli käyttää mccarthymaisesti, siis niin että riittää kun osoitat jotakuta sormella ja sanot taikasanan: "Kommunisti!!!", tai "Äärioikeistolainen!!!" Jollakulla on aina kusta päässä ja laput silmillä, jokin niksahtaa ja kivet alkavat lennellä.
Meillä oli kesämökkipaikkakunnalla sellainen kylähullu, joka epäili kaikesta että "kyseessä on henkinen energia". Hänen oivalluksensa oli tyyppiä: Ahaa, siis henkistä energiaa!! Vähän tällainen on tämänkin keskustelun sävy - joillekuille riittää että joku saadaan nimitetyksi jollakin nimellä ja sitten ilmeisesti on oikeus lynkata.
"Kommunismi ON äärivasemmistolaisuutta. Määritelmän mukaan."
Hohoijaa. - ei ole ääriliike
mitäkin kirjoitti:
yleiskäsitteitä ei tuli käyttää mccarthymaisesti, siis niin että riittää kun osoitat jotakuta sormella ja sanot taikasanan: "Kommunisti!!!", tai "Äärioikeistolainen!!!" Jollakulla on aina kusta päässä ja laput silmillä, jokin niksahtaa ja kivet alkavat lennellä.
Meillä oli kesämökkipaikkakunnalla sellainen kylähullu, joka epäili kaikesta että "kyseessä on henkinen energia". Hänen oivalluksensa oli tyyppiä: Ahaa, siis henkistä energiaa!! Vähän tällainen on tämänkin keskustelun sävy - joillekuille riittää että joku saadaan nimitetyksi jollakin nimellä ja sitten ilmeisesti on oikeus lynkata.
"Kommunismi ON äärivasemmistolaisuutta. Määritelmän mukaan."
Hohoijaa.No ei maltillista vasemmistoliittoa voi ääriliikkeeksi sanoa.
Sen ohjelmaan ei kuulu väkivalta tai vallankumous väkivalloin. - pöllö
ei ole ääriliike kirjoitti:
No ei maltillista vasemmistoliittoa voi ääriliikkeeksi sanoa.
Sen ohjelmaan ei kuulu väkivalta tai vallankumous väkivalloin.Maltillinen kommunismi - hah, johan heitit oksymoronin! Vasemmistoliittoko maltillinen? Kommunismiko maltillista? Kommunismi tietääkseni pohjautuu vieläkin Marxin rakentamalle perustalle ja Marxin kirjoituksia lukeneet tietävät että Autuus ja Onnela saavutetaan vain PROLETARIAATIN DIKTATUURIN kautta. Diktatuuri ei muuten koskaan ole maltillista, eikä sitä oteta maltillisin keinoin vaan väkivallalla.
Et taida tietää aatehistoriasta, filosofiasta tai politiikasta yhtään mitään. Onnittelut tietämättömälle, mutta ole kirottu: sinun typerä "maltillinen kommunismi", tuo älyvapaa oksymoron, sai teet purskahtamaan suustani näppikselle..
Terv. pöllö
P.S: Enpä usko että euroopassa pärjänneet äärioikeistolaiset liikkeet ovat sitoutuneet vallankumouksen ja diktatuurin ideoihin. Kommunismilla sellainen sen sijaan on perustavanlaatuisesti koko aatehistoriassaan. - kattiloita
pöllö kirjoitti:
Maltillinen kommunismi - hah, johan heitit oksymoronin! Vasemmistoliittoko maltillinen? Kommunismiko maltillista? Kommunismi tietääkseni pohjautuu vieläkin Marxin rakentamalle perustalle ja Marxin kirjoituksia lukeneet tietävät että Autuus ja Onnela saavutetaan vain PROLETARIAATIN DIKTATUURIN kautta. Diktatuuri ei muuten koskaan ole maltillista, eikä sitä oteta maltillisin keinoin vaan väkivallalla.
Et taida tietää aatehistoriasta, filosofiasta tai politiikasta yhtään mitään. Onnittelut tietämättömälle, mutta ole kirottu: sinun typerä "maltillinen kommunismi", tuo älyvapaa oksymoron, sai teet purskahtamaan suustani näppikselle..
Terv. pöllö
P.S: Enpä usko että euroopassa pärjänneet äärioikeistolaiset liikkeet ovat sitoutuneet vallankumouksen ja diktatuurin ideoihin. Kommunismilla sellainen sen sijaan on perustavanlaatuisesti koko aatehistoriassaan.ja kamala on kolina. Melkoista kakofoniaa ja melusaastetta:
"Et taida tietää aatehistoriasta, filosofiasta tai politiikasta yhtään mitään. Onnittelut tietämättömälle, mutta ole kirottu..."
Suosittelen Reijo Wileniuksen uraauurtavaa tutkielmaa: "Marx enen Marxia". Tutustuminen nuoren Marxin ajatteluun avaa hänen myöhempään tuotantoonsa aivan uuden näkökulman. - herbert
kattiloita kirjoitti:
ja kamala on kolina. Melkoista kakofoniaa ja melusaastetta:
"Et taida tietää aatehistoriasta, filosofiasta tai politiikasta yhtään mitään. Onnittelut tietämättömälle, mutta ole kirottu..."
Suosittelen Reijo Wileniuksen uraauurtavaa tutkielmaa: "Marx enen Marxia". Tutustuminen nuoren Marxin ajatteluun avaa hänen myöhempään tuotantoonsa aivan uuden näkökulman.Justiinsa joo "Mitä Marx Todella Sanoi" ja vastaavia teoksia.
Kyllä jos asiasta kuin asiasta tahtoo tietää, pitää lukea alkuperäistekstit. Myöhemmin asioita voidaan aina vääristellä mutta mitä ihminen tekstissään on itse sanonut, se pysyy. - joten
herbert kirjoitti:
Justiinsa joo "Mitä Marx Todella Sanoi" ja vastaavia teoksia.
Kyllä jos asiasta kuin asiasta tahtoo tietää, pitää lukea alkuperäistekstit. Myöhemmin asioita voidaan aina vääristellä mutta mitä ihminen tekstissään on itse sanonut, se pysyy.luehan se Wileniuksen tutkimus. Se on nimenomaan kartoitus sellaisesta alkuperäismateriaalista, jota ei aiemmin ole missään ollut näytillä tai käsitelty.
- aina selittää saa
joten kirjoitti:
luehan se Wileniuksen tutkimus. Se on nimenomaan kartoitus sellaisesta alkuperäismateriaalista, jota ei aiemmin ole missään ollut näytillä tai käsitelty.
Ainahan sitä voidaan sanoa että vaikka Lestadius oli feministi, jos asiaa oikein kunnolla väännellään. Mutta mikään tutkimus ei valitettavasti poista sitä potaskaa, mitä Marx on suustaan tai anteeksi vain, kynästään päästänyt.
Kummallisella tavalla ihmisiä koulutetaan nykyisin, jos ei painoteta alkuperäisten lähteitten merkitystä. Varmaan minäkin pian voisin kynäillä vaikkapa tutkimuksen Jungista nojautuen täysin kirjoihin "Mitä Jung Todella Sanoi" ja "Jungin Ydinkohdat" kirjoittanut H. Uijari. - vielä kerran
aina selittää saa kirjoitti:
Ainahan sitä voidaan sanoa että vaikka Lestadius oli feministi, jos asiaa oikein kunnolla väännellään. Mutta mikään tutkimus ei valitettavasti poista sitä potaskaa, mitä Marx on suustaan tai anteeksi vain, kynästään päästänyt.
Kummallisella tavalla ihmisiä koulutetaan nykyisin, jos ei painoteta alkuperäisten lähteitten merkitystä. Varmaan minäkin pian voisin kynäillä vaikkapa tutkimuksen Jungista nojautuen täysin kirjoihin "Mitä Jung Todella Sanoi" ja "Jungin Ydinkohdat" kirjoittanut H. Uijari.ettei sen todellakaan tarvitse muuttaa mitään mitä Marx sanoi, se nyt vain etupäässä siteeraa mitä Marx nuorempana sanoi. Hänen kirjoituksiaan varhaisvaiheelta ei tietääkseni nimittäin ole missään muualla julkaistuna.
En vertaisi Wileniuksen kirjaa Actoniin, jos tämä on se asia jota karsastat.
Minut on ainakin koulutettu painottaen alkuperäisten lähteitten merkitystä.
- Älykkö
Rasistiset puolueethan ovat lainvastaisia.
En ymmärrä miksi ne yleensä saavat asettua ehdolle vaaleissa.
Nehän pitäisi kieltää heti kun osoittavat rasismin merkkejä.
Näin on laki ja sitä on noudatettava.
Ja senhän nyt tietää millaisia kärsimyksiä rasistisen valtapuolueen ulkomaalaisiin ja erilaisiin kohdituva sortaminen aiheuttaisi näille ihmisryhmille.
Tämä kirjoittaja yrittää leikkiä älykköä.
Mutta hän on kuitenkin niin paljon tyhmä, että todellinen älykkö kyllä helposti hänen rasistisen ajatuksenjuoksun oivaltaa.
Vai että päästä vielä näyttämään, mihin pysyis.
Anna mun kaikki kestää.
Johan se Hitleri ja Mussolini ja moni muu on sen näyttänyt.
Että tiedetään kyllä.- pöllö
Missäs kohtaa tämä ensimmäinen juttu oli 'rasistinen'? Kerro ihmeessä, itse en huomannut.
Ei ainakaan minusta ole rasismia se, jos ei tahdo vaikka pakolaisia maahan. Voi sitä silti pitää niitä ihmisiä rodullisesti samanarvoisina kuin vaikka meitä suomalaisia. Ei tässä pakolaiskysymyksessä ole mistään rasismista kyse.
Ja ekassa jutussa en ainakaan minä mitään rasismia huomannut. Kirjoittaja puhui asiaa. - maltillinen
pöllö kirjoitti:
Missäs kohtaa tämä ensimmäinen juttu oli 'rasistinen'? Kerro ihmeessä, itse en huomannut.
Ei ainakaan minusta ole rasismia se, jos ei tahdo vaikka pakolaisia maahan. Voi sitä silti pitää niitä ihmisiä rodullisesti samanarvoisina kuin vaikka meitä suomalaisia. Ei tässä pakolaiskysymyksessä ole mistään rasismista kyse.
Ja ekassa jutussa en ainakaan minä mitään rasismia huomannut. Kirjoittaja puhui asiaa.Niinhän se tietenkin on että rasistin mielestä rasismi on maltillista.
- rauhallinen
maltillinen kirjoitti:
Niinhän se tietenkin on että rasistin mielestä rasismi on maltillista.
Täällä on viitattu "maltillisiin kommunisteihin", "maltilliseen äärivasemmistolaisuuteen" joten miksipä ei voisi olla "maltillista äärioikeistoa" ja "maltillista pakolaispolitiikkaa".. :)
Rasismi on sitä, että tahdotaan viedä joltakin maassa asuvalta väestönosalta oikeudet etnisin/rodullisin perustein. Tai se, että pidetään muita rotuja valkoista rotua alempiarvoisina. Pakolaisten tuloa maahan rajoittava politiikka EI ole tällaista. Kyse on taloudellisesta ratkaisusta. Pakolaisten joukossahan on valkoisiakin ihmisiä, mutta ei tämä heistä sen sopivampia tee. Itse en ainakaan usko mihinkään valkoisten ylivertaisuuteen mutta siihen uskon, että on rikos suomalaisia vastaan ottaa maahan lisää elätettäviä kun meillä on 500 000 suomalaista yhä työttöminä. Ja ruokajonot sun muuta mukavaa. Nousukausi ei todellakaan ole koskettanut kaikkia suomalaisia...
Ne pakolaiset, jotka Suomessa jo ovat, olkoot rauhassa ja kunnioitettuina Suomen kansalaisina. Mutta itse pistäisin stopin juuri tähän. On törkeää ottaa lisää näitä ihmisiä maahan samalla kun epäonnistumme suomalaisista huolehtimisessa. Suomalaisethan kai pitäisivät suomalaiselle poliitikolle olla se ensimmäinen prioriteetti.. vai.. muistan kuulleeni joskus jotakin sellaista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 937748
- 403722
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021876- 241160
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html321013Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,28973Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53827Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31772Tähän vaivaan ei auta kuin kaksi asiaa
1. Tapaaminen uudestaan tai 2. Dementia Anteeksi kun olen olemassa🙄60739TÄSTÄ TAITAA TULLA SUOMEN HISTORIAN SUURIN USKONNONVAPAUDEN OIKEUDENKÄYNTI.
Sinun täytyy hyväksyä se että jos sinä vetoat uskonnonvapauteen, silloin sinun tulee antaa myös muille vastaava vapaus o268703