Uhkailun todentaminen

Anonyymi-ap

Minua uhkailtiin Porissa paikassa jossa tilanne tallentui valvontakameralle. Uhattiin mm. tappaa minut.

Tein rikosilmoituksen. Poliisi Eevastiinan mukaan asiassa ei ollut tarpeen hankkia todisteeksi valvontakameran kuvaa, koska epäilty henkilö kiisti syyllistyneensä rikokseen.

Noinko tutkinta todella toimii?

14

358

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllä Suomessa saa uhkailla, vain laiton uhkaus on rangaistavaa. Jos sen tunnusmerkit eivät toteudu, niin kyseessä ei ole rikos, eikä asia kuulu poliisille.

      • Anonyymi

        Aivan oikein, poliisi saa uhkailla, muu uhkailu on laitonta.


    • Anonyymi

      Noin se toimii, poliisi ei hanki useinkaan todisteita vaikka sellaiset ovat olemassa, se ei tietenkään ole se mitä LAKI velvoittaa. Mutta poliisille yleensä laki on kovin vieras käsite.

      • Anonyymi

        Vaikka todisteita olisi kuinka paljon, niin poliisi lopettaa tutkinnan, kun todetaan, ettei kyseessä ole rikos. Poliisi tutkii vain rikoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka todisteita olisi kuinka paljon, niin poliisi lopettaa tutkinnan, kun todetaan, ettei kyseessä ole rikos. Poliisi tutkii vain rikoksia.

        Aivan oikein, pääasiassa poliisi toteaa, todellakin toteaa, ettei kyseessä ole rikos, silloin kun intressit ovat sen suuntaiset että rikollinen halutaan jättää tuomiotta ja häntä suojella rangaistukselta. Ja näin on rikoskeisseistä vähintäänkin 50 - 60 %:ssa.
        Suomi todellakin on hyvä paikka rikokselle ja siksi maassa vallitsee täysrikollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein, pääasiassa poliisi toteaa, todellakin toteaa, ettei kyseessä ole rikos, silloin kun intressit ovat sen suuntaiset että rikollinen halutaan jättää tuomiotta ja häntä suojella rangaistukselta. Ja näin on rikoskeisseistä vähintäänkin 50 - 60 %:ssa.
        Suomi todellakin on hyvä paikka rikokselle ja siksi maassa vallitsee täysrikollisuus.

        Jos poliisi tekee päätöksen, ettei kyseessä ole rikos, niin asianomistajalla on oikeus kannalla päätöksellä, myös punikeilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos poliisi tekee päätöksen, ettei kyseessä ole rikos, niin asianomistajalla on oikeus kannalla päätöksellä, myös punikeilla.

        Väärä vastaus. Oikea vastaus on nykyisen lainvalvontajärjestelmän lakkauttaminen, sekä kenkää koko porukalle ja osalle pitkät linnatuomiot, sekä uuden ja oikeutta palvelevan järjestelmän sekä tarkoin valitus henkilöstön perusteminen.

        Siihen asti maamme on pääasiassa oikeistolaisen terrorin ja oikeusvaltion halveksunnan paheen pesä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärä vastaus. Oikea vastaus on nykyisen lainvalvontajärjestelmän lakkauttaminen, sekä kenkää koko porukalle ja osalle pitkät linnatuomiot, sekä uuden ja oikeutta palvelevan järjestelmän sekä tarkoin valitus henkilöstön perusteminen.

        Siihen asti maamme on pääasiassa oikeistolaisen terrorin ja oikeusvaltion halveksunnan paheen pesä.

        Punikki voi tehdä Eduskunta-aloitteen, poliseille kenkää, uusi järjestelmä ja punakaarti tilalle.


    • Anonyymi

      Miksi tehdä mitään, kiun saman palkan saa mitään tekemättä? Sama moraali kuin kehitysmaista tulleilla maahanmuuttajilla ja mustalaisilla. Virkavastuu on käytännössä yhtä velvoittava kuin Aku Ankka.

      • Anonyymi

        Suomen verovaroilla loisiva hallinto, mukaan lukien poliisi, todellakin on hallinnon ja lain irvikuva, missä mikään asia ei toteudu täysjärkisesti, ja siitä kärsii koko maa ja sen kansa.


    • Anonyymi

      Yritetään nyt olla avuksi kuitenkin. Näkyykö siis valvontakameravideolta jokin selvästi laittomaksi uhkaukseksi todettavissa oleva teko? Nostetaanko sinua vastaan ase, kuten laissa nimenomaan mainitaan, tai tehdäänkö sinua kohtaan uhkaavia eleitä tai muuta vastaavaa? Vai miten se siinä valvontakameralla näkyy?
      Mikrofoniahan niissä yleensä ei ole, joten sanallinen uhkaus jää vaille todisteita.

      • Anonyymi

        "Mikrofoniahan niissä yleensä ei ole, joten sanallinen uhkaus jää vaille todisteita."

        Samaan tapaan kuin videolta voidaan henkilö tunnistaa vaikka ei kasvoja näkyisi niin jos kasvot näkyvät niin pätevä henkilö voi huulilta lukea että mitä on sanottu.

        Toki on vaikeaa todistaa mitään jos poliisi ei tallenteita hanki koska ei niitä yleensä muille luovuteta, kun ei kai niitä saa kukaan katsoa, jollei tarkoitus ole nimenomaan selvittää rikosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikrofoniahan niissä yleensä ei ole, joten sanallinen uhkaus jää vaille todisteita."

        Samaan tapaan kuin videolta voidaan henkilö tunnistaa vaikka ei kasvoja näkyisi niin jos kasvot näkyvät niin pätevä henkilö voi huulilta lukea että mitä on sanottu.

        Toki on vaikeaa todistaa mitään jos poliisi ei tallenteita hanki koska ei niitä yleensä muille luovuteta, kun ei kai niitä saa kukaan katsoa, jollei tarkoitus ole nimenomaan selvittää rikosta.

        Hohhoijaa. Vai huuliltalukua tavanomaisen valvontakameravideon pikselipuurosta, josta se henkilön tunnistaminenkin on joskus vähän niin ja näin.
        Saatta olla, että käräjätuomari ei ihan pitäisi riittävän hyvin toteennäytettynä, että mitä sanottiin.
        Oma lukunsa on vielä se, oliko tilanne sellainen, että pelkkä verbaalinen uhkaus täytti lain vaatiman perustellun syyn epäillä turvallisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hohhoijaa. Vai huuliltalukua tavanomaisen valvontakameravideon pikselipuurosta, josta se henkilön tunnistaminenkin on joskus vähän niin ja näin.
        Saatta olla, että käräjätuomari ei ihan pitäisi riittävän hyvin toteennäytettynä, että mitä sanottiin.
        Oma lukunsa on vielä se, oliko tilanne sellainen, että pelkkä verbaalinen uhkaus täytti lain vaatiman perustellun syyn epäillä turvallisuuttaan.

        Jees! parasta olisi muuttaa lakia siten että puheesta ei voisi ketään tuomita missään asiassa


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Natomaa hyökkäsi Iraniin

      Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu
      NATO
      716
      3255
    2. Trump aloitti III maailmansodan tänään.

      Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?
      Maailman menoa
      362
      2962
    3. Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki

      Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o
      Maailman menoa
      73
      2793
    4. Mistä se kertoo

      Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä
      Ikävä
      34
      2676
    5. Rakas tiedät, että toivoisin

      Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja
      Ikävä
      58
      2188
    6. Eräs on taas viettänyt kokoyön täällä!!

      Etkö sä nuku koskaan??
      Ikävä
      49
      1769
    7. Miksi rakastuit

      Kaivattuusi?
      Ikävä
      83
      1718
    8. Viesti miehelle

      Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise
      Ikävä
      13
      1711
    9. Nyt on sanottava että sattuu kipeästi

      Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu
      Ikävä
      18
      1709
    10. Teit asiat lopulta niin

      Ettei meillä ole ikinä mitään mahdollisuuksia toisiimme.
      Ikävä
      57
      1599
    Aihe