Uhkailun todentaminen

Anonyymi-ap

Minua uhkailtiin Porissa paikassa jossa tilanne tallentui valvontakameralle. Uhattiin mm. tappaa minut.

Tein rikosilmoituksen. Poliisi Eevastiinan mukaan asiassa ei ollut tarpeen hankkia todisteeksi valvontakameran kuvaa, koska epäilty henkilö kiisti syyllistyneensä rikokseen.

Noinko tutkinta todella toimii?

14

367

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllä Suomessa saa uhkailla, vain laiton uhkaus on rangaistavaa. Jos sen tunnusmerkit eivät toteudu, niin kyseessä ei ole rikos, eikä asia kuulu poliisille.

      • Anonyymi

        Aivan oikein, poliisi saa uhkailla, muu uhkailu on laitonta.


    • Anonyymi

      Noin se toimii, poliisi ei hanki useinkaan todisteita vaikka sellaiset ovat olemassa, se ei tietenkään ole se mitä LAKI velvoittaa. Mutta poliisille yleensä laki on kovin vieras käsite.

      • Anonyymi

        Vaikka todisteita olisi kuinka paljon, niin poliisi lopettaa tutkinnan, kun todetaan, ettei kyseessä ole rikos. Poliisi tutkii vain rikoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka todisteita olisi kuinka paljon, niin poliisi lopettaa tutkinnan, kun todetaan, ettei kyseessä ole rikos. Poliisi tutkii vain rikoksia.

        Aivan oikein, pääasiassa poliisi toteaa, todellakin toteaa, ettei kyseessä ole rikos, silloin kun intressit ovat sen suuntaiset että rikollinen halutaan jättää tuomiotta ja häntä suojella rangaistukselta. Ja näin on rikoskeisseistä vähintäänkin 50 - 60 %:ssa.
        Suomi todellakin on hyvä paikka rikokselle ja siksi maassa vallitsee täysrikollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein, pääasiassa poliisi toteaa, todellakin toteaa, ettei kyseessä ole rikos, silloin kun intressit ovat sen suuntaiset että rikollinen halutaan jättää tuomiotta ja häntä suojella rangaistukselta. Ja näin on rikoskeisseistä vähintäänkin 50 - 60 %:ssa.
        Suomi todellakin on hyvä paikka rikokselle ja siksi maassa vallitsee täysrikollisuus.

        Jos poliisi tekee päätöksen, ettei kyseessä ole rikos, niin asianomistajalla on oikeus kannalla päätöksellä, myös punikeilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos poliisi tekee päätöksen, ettei kyseessä ole rikos, niin asianomistajalla on oikeus kannalla päätöksellä, myös punikeilla.

        Väärä vastaus. Oikea vastaus on nykyisen lainvalvontajärjestelmän lakkauttaminen, sekä kenkää koko porukalle ja osalle pitkät linnatuomiot, sekä uuden ja oikeutta palvelevan järjestelmän sekä tarkoin valitus henkilöstön perusteminen.

        Siihen asti maamme on pääasiassa oikeistolaisen terrorin ja oikeusvaltion halveksunnan paheen pesä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärä vastaus. Oikea vastaus on nykyisen lainvalvontajärjestelmän lakkauttaminen, sekä kenkää koko porukalle ja osalle pitkät linnatuomiot, sekä uuden ja oikeutta palvelevan järjestelmän sekä tarkoin valitus henkilöstön perusteminen.

        Siihen asti maamme on pääasiassa oikeistolaisen terrorin ja oikeusvaltion halveksunnan paheen pesä.

        Punikki voi tehdä Eduskunta-aloitteen, poliseille kenkää, uusi järjestelmä ja punakaarti tilalle.


    • Anonyymi

      Miksi tehdä mitään, kiun saman palkan saa mitään tekemättä? Sama moraali kuin kehitysmaista tulleilla maahanmuuttajilla ja mustalaisilla. Virkavastuu on käytännössä yhtä velvoittava kuin Aku Ankka.

      • Anonyymi

        Suomen verovaroilla loisiva hallinto, mukaan lukien poliisi, todellakin on hallinnon ja lain irvikuva, missä mikään asia ei toteudu täysjärkisesti, ja siitä kärsii koko maa ja sen kansa.


    • Anonyymi

      Yritetään nyt olla avuksi kuitenkin. Näkyykö siis valvontakameravideolta jokin selvästi laittomaksi uhkaukseksi todettavissa oleva teko? Nostetaanko sinua vastaan ase, kuten laissa nimenomaan mainitaan, tai tehdäänkö sinua kohtaan uhkaavia eleitä tai muuta vastaavaa? Vai miten se siinä valvontakameralla näkyy?
      Mikrofoniahan niissä yleensä ei ole, joten sanallinen uhkaus jää vaille todisteita.

      • Anonyymi

        "Mikrofoniahan niissä yleensä ei ole, joten sanallinen uhkaus jää vaille todisteita."

        Samaan tapaan kuin videolta voidaan henkilö tunnistaa vaikka ei kasvoja näkyisi niin jos kasvot näkyvät niin pätevä henkilö voi huulilta lukea että mitä on sanottu.

        Toki on vaikeaa todistaa mitään jos poliisi ei tallenteita hanki koska ei niitä yleensä muille luovuteta, kun ei kai niitä saa kukaan katsoa, jollei tarkoitus ole nimenomaan selvittää rikosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikrofoniahan niissä yleensä ei ole, joten sanallinen uhkaus jää vaille todisteita."

        Samaan tapaan kuin videolta voidaan henkilö tunnistaa vaikka ei kasvoja näkyisi niin jos kasvot näkyvät niin pätevä henkilö voi huulilta lukea että mitä on sanottu.

        Toki on vaikeaa todistaa mitään jos poliisi ei tallenteita hanki koska ei niitä yleensä muille luovuteta, kun ei kai niitä saa kukaan katsoa, jollei tarkoitus ole nimenomaan selvittää rikosta.

        Hohhoijaa. Vai huuliltalukua tavanomaisen valvontakameravideon pikselipuurosta, josta se henkilön tunnistaminenkin on joskus vähän niin ja näin.
        Saatta olla, että käräjätuomari ei ihan pitäisi riittävän hyvin toteennäytettynä, että mitä sanottiin.
        Oma lukunsa on vielä se, oliko tilanne sellainen, että pelkkä verbaalinen uhkaus täytti lain vaatiman perustellun syyn epäillä turvallisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hohhoijaa. Vai huuliltalukua tavanomaisen valvontakameravideon pikselipuurosta, josta se henkilön tunnistaminenkin on joskus vähän niin ja näin.
        Saatta olla, että käräjätuomari ei ihan pitäisi riittävän hyvin toteennäytettynä, että mitä sanottiin.
        Oma lukunsa on vielä se, oliko tilanne sellainen, että pelkkä verbaalinen uhkaus täytti lain vaatiman perustellun syyn epäillä turvallisuuttaan.

        Jees! parasta olisi muuttaa lakia siten että puheesta ei voisi ketään tuomita missään asiassa


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät

      Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain
      Maailman menoa
      60
      7502
    2. Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava

      valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak
      Maailman menoa
      123
      2936
    3. Minkälaisen viestin

      Laittaisit ikävöinnin kohteelle, jos rohkenisit?
      Ikävä
      142
      1776
    4. Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous

      saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha
      Maailman menoa
      65
      1649
    5. Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi

      Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim
      Maailman menoa
      115
      1458
    6. Miten voit olla niin tyhmä

      että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle
      Tunteet
      167
      1404
    7. Missä vaiheessa

      Päätit irl luovuttaa minun suhteeni?
      Ikävä
      131
      1153
    8. Millaisena uskot

      Kaivattusi kokevan tunteensa?
      Ikävä
      75
      842
    9. Kyriake=Kirkko

      Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko
      Kaste
      47
      802
    10. Mitä haluat eniten

      Kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      52
      745
    Aihe