Miksi FIA rankaisee Michelin talleja tuosta sotkusta? Ei se niiden vika ollut? Michelinillä ei ollut antaa käyttökelpoisia renkaita ja kielsikin ettei kuskit saa ajaa..
Tallit noudattivat näitä ohjeita ja eivät ajaneet kisassa. Tallit yrittivät kyllä keksiä keinoja mutta ei kelvannut.Eli miksi ihmeessa FIA syyttää talleja tästä. Mielestäni syy menee sinne rengasvalmistajan puolelle..Tosin en ole tästä FIA:n toiminnastakaan kovin iloinen..
Tallit noudattivat näitä ohjeita ja eivät ajaneet kisassa. Tallit yrittivät kyllä keksiä keinoja mutta ei kelvannut.Eli miksi ihmeessa FIA syyttää talleja tästä. Mielestäni syy menee sinne rengasvalmistajan puolelle..Tosin en ole tästä FIA:n toiminnastakaan kovin iloinen..
Vastaukset 25
Vanhimmat
No onhan se loogisempaa syyttää talleja jotka ovat tehneet sopimuksen FIA:n kanssa autojen ajattamisesta joka kilpailussa. Ja talleillehan niistä tv oikeuksistakin maksetaan.
Tallit syyttäkööt sitten omia yhteistyökumppaneitaan(misukkaa). Hehän sen rengasvalmistajan ovat ITSE valinneet, EI FIA.
Hoho tuo FIA on kyllä uskomaton pelleporukka. Ensin saarnataan vuosia turvallisuudesta ja sitten kun tallit kieltäytyvät ajamasta turvallisuuteen vedoten, heitä rangaistaan.
Indyn kisa oli surkuhupaisa esitys ja yleisö tunsi tulleensa petetyksi. Vai oletko eri mieltä? Ota huomioon että yleisö ei, toisin kuin me TV:n ääressä istujat, saanut minkäänlaista selitystä sille miksi suurin osa autoista kurvaa lämmittelykierrokselta talliin. Ja kuka oli kaikkeen syyllinen? Michelin-tallit.
Tallien boikotti oli järjestetty erittäin näyttävästi, he ajoivat lämittelykierroksen jotta osallistumistehto täyttyy ja kurvasivat mielenosoituksellisesti välittömästi pilttuuseen. Tallit halusivat tilanteen kärjistyvän pahimmaksi mahdolliseksi. FIA:n säännöissä on lause joka vapaasti tulkitsen kieltää vetämästä FIA:aa ja F1-sarjaa lokaan. Juuri tuon tallit tekivät täysin tietoisesti ja kärjistetysti.
FIA ehdotti talleille ja Michelinille eri vaihtoehtoja hoitaa tilanne korrektisti kenenkään kärsimättä, mutta ehdotukset eivät kelvanneet talleille.
FIA:n neuvottelukumppani on nimenomaan tallit. Vaikka pääsyyllinen on Michelin, niin se ei ole FIA:n alainen organisaatio. FIA ei voi rangaista Micheliniä suoraan, se rangaisee talleja ja tallit vyöryttävät sanktiot edelleen oikeaan osoitteeseen.
...olisi ajaneet lämmittelykierrosta, lähtöviivalla ei olisi ollut kuin 6 autoa, ja kisaa ei olisi järjestetty. Siitäkin FIA olisi keksinyt rangaistuksen, aivan varmasti. Eli olisivat Michelin tallit tehneet asian miten tahansa, olisi rangaistus ollut väistämätön.
Miten asia olisi tullut sitten hoitaa, jotta tällaiselta olisi vältytty? Nopeusrajoitus shikaaniin, jota vain Michelin-tallit olisivat noudattaneet? Kulku lähtövarikon kautta? Mutta kun ei ollut varmuutta EDES siitä, että Michelinin renakat kestäisivät normaalia kisaa, saatika sitä shikaaniosuuden vauhtia.
...ja tässäkin tapauksessa on kyse siitä, että Michelin ei kyennyt tarjoamaan talleillensa kilpailukykyisiä renkaita. Mitä vaihtoehtoja Michelin-talleilla oli?
että Michelin ei pokkuroi ja on tarpeeksi vahva laittamaan jauhot suuhun FIA:n pelleporukalle.
Michelin kielsi ehdottomasti talleja lähtemästä alla olevilla renkailla kisaan. Tallit ja Michelin ehdottivat eri vaihtoehtoja hoitaa ongelma, mutta yksikään niistä ei KELVANNUT FIA:lle.
Nähtävästi Ferrari/Scumi piti saada mukaan mestaruustaistoon hinnalla millä hyvänsä ja sen hinnan joutuivat 150 000 katsojaa sekä formulafanit maksamaan.
FIA on täysin pellejärjestö.
Muutama fakta
1. tallit ovat allekirjoittaneet sopimuksen ajattaa autoja kaikissa kilpailuissa ja noudattaa sääntöjä.
2. tällä kaudella ei ole käytössä erillisiä aika-ajorenkaita vaan samoilla renkailla ajetaan myös kisa
3. kukin talli valitsee omat alihankkijansa niin moottorin kuin renkaidenkin suhteen ..., FIA ei sitä päätä eikä ole vastuussa.
4. FIA ei ole vastuussa tallien tekemistä huonoista valinnoista renkaiden , moottorien, aerodynamiikan, tms suhteen.
5. FIA tarjosi Misukkatalleille mahdollisuutta ajaa kilpailu turvallisesti läpi mutta se ei heille kelvannut joten, Tallit myös vaastuussa seuraamuksista.
Muutama fakta
1. Tallit eivät ole sitoutuneet vaarantamaan kuljettajien henkeä tarpeettomasti. FIA on osaltaan vastuussa kuljettajien turvallisuudesta.
2. Tässä säännössä olisi FIA voinut joustaa vaikka niin, että tallit olisivat joko lähteneet liikkeelle varikolta tai olisivat tulleet ensimmäisen kierroksen jälkeen vaihtamaan kovempiseoksiset renkaat vaarallisten tilalle.
3. Jos Michelin kieltää ehdottomasti ajamasta renkailla, joilla ei ole TURVALLISTA ajaa, niin FIA:n mukaan autojen olisi pakko ajaa vaarallisilla renkailla niin kauan kuin ne hajoavat ja vasta sitten olisi ollut vaihto mahdollinen.
4. FIA on vastuussa siitä jos pakottaa tallit ajamaan vaarallisilla välineillä.
5. FIA ei tarjonnut missukoille muuta mahdollisuutta kuin "ajaa hiljempaa". Eikö sekin olisi ollut yleisön ja koko formulamaailman pettämistä, että autot uskaltaisivat ajaa jonossa vain 150 km vauhtia? Uudet renkaat olisi saanut vaihtaa vasta edellisten hajottua.
Jollakulla ajajalla olisi hermo pettänyt ja taas olisi menty kaasu pohjassa ja jos joku olisi ajanut kuolonkolarin, niin FIA olisi syyttänyt tallia ja rengastoimittajaa.
FIA oli se, jolle mikään ehdotus ei kelvannut. Tämä on fakta. FIA oli se, joka vaati autoja radalle vaarallisilla renkailla, eikä ottanut vaaratilanteesta mitään vastuuta.
Minulle on harvinaisen selvää, kuka on päävastuussa.
Tosin jos iso punainen olisi tuskaillut renkaiden kanssa, niin kaikki sääntömuutokset turvallisuuteen vedoten olisi onnistuneet.
Ei muuta kuin tervetuloa uusi GP-sarja!
Jos isolla punaisella olisi ollut ongelmia, niin shigaani olisi rakennettu ja todettu:se on jokaiselle samanlainen ajettava.
Mutta kun ei ollut ISO PUNAINEN TALLI....
No menihän tää vääräleuka sitten laukasemaan, että olisi joka tapauksessa taistellut voitosta...;)
Sallikaa nauraa...:D:D:D:D
Miksei hän sitten edellistä kisaa voittanut, vaan ajoi Räikkösen perässä toiseksi?Ei vissiin halunnut voittaa, vai antoko hän nyt sitten vaan lahjana nuo pisteet, että kun en pääse ohi niin
senkus viet PISTEENI!
No antaas katsoa nyt sitten seuraavana v-loppuna kuin käy.Voittaako schumi jos kaikki autot ovat mukana...Vähän epäilen...;)
Toki jos taas ferraarit ajavat keskenään niin ymmärrän että voittaa, kun baricellonhan ei anneta schumia voittaa....
FIA esitti talleille eri vaihtoehtoja hoitaa tilanne. Michelinin asia ei ole asettaa FIA:lle kesken kisaviikon mitään reunaehtoja millä kisa ajetaan.
En käsitä miten tämänkin asian voi nähdä tyystin nurinkurisesti ja syyttää FIA tai jopa Ferraria??
Jos tilanne olisi ollut toisinpäin, eli Bridgestone olisi joutunut hidastamaan vauhtiaan jotta renkaat kestävät, niin minusta olisi ollut maailman luonnollisin asia että vain Bridgestone-autot hidastavat. Muuta ei varmasti olisi edes ehdotettu.
Itse asiassa Ferrari on ajanutkin koko kauden puolivauhtia kun kumit eivät ole toimineet tai ovat sulaneet alta. Syytä ei ole kuitenkaan kertaakaan vieritetty vastapuolen leiriin tai FIA:lle. Eikä Ferrari ole boikotoinut yhtään kisaa.
Jupakalta olisi säästytty, mikäli kaikki ajaisivat samoilla kumeille. Silloinhan ei tarvitsisi etsiä parasta mahdollista suorituskykyä turvallisuuden kustannuksella. Silloin tosin Ferrari johtaisi sarjaa samaan tapaan kuin viime vuonna, kun kaikki ajoivat kutakuinkin tasavahvoilla kumeilla. Ferrarin kannattajille yksi rengastoimittaja sopii mainiosti.
Sama olisi voinut sattua myös viime vuoden säännöillä, ja sattuikin. Ralf joutui rengasrikon uhriksi myös viime vuonna täsmälleen samassa paikassa.
Jos Michelin puhuu totta, niin Kimit ja Alonsot olisivat päätyneet palkintopallin sijasta sairaalaan, eli kyllä Schumi olisi ollut vahva ehdokas kisan voittajaksi.
Muutenkin, kun normaalisti ajetun kisan voittajaa arvuutellaan, niin pitää muistaa että niiden misukoiden pito olisi kisan viime kierroksilla ollut varmasti vähän toista kuin aika-ajossa. Bridgestone jo muutenkin parantaa suoritustaan suhteellisesti kisan edetessä, tässä kisassa ero olisi ollut valtava.
Jos taas Michelin olisi tuonut kisaan kestävät kumit, niin ne olisivat olleet myös hitaammat.
1) Michelin sanoi että kumeilla ei ole mahdollista ajaa jos nopeutta kurvissa 13 ei lasketa. FIA kehotti Micheliniä kertomaan talleille suurin turvallinen nopeus tuohon kurvaan ja lupasi valvoa nopeusrajoituksen noudattamista.
2) Talleilla olisi ollut täysi oikeus startata varikolta. Kovempiseoksista kumia ei ollut. Michelin tuotti Ranskasta uudet kumit, mutta ei taannut niidenkään kestävyyttä. Renkaiden vaihto ei-hyväksyttyihin olisi arvioitu kisan jälkeen, koska se on sääntöjen vastaista. FIA ehdotti tätäkin vaihtoehtoa.
3) Ei renkaan tarvitse olla puhki ennen kuin sen saa vaihtaa. Jokainen vaihdettu rengas tarkastetaan ja vaihdon tarve arvioidaan tapaus tapaukselta.
4) FIA ei pakottanut mitään, päinvastoin korosti turvallisuutta ja kyselipä Micheliniltä mihin turvallinen kumivaihtoehto jäi. Vastuukysymyksiä (onnettomuuden jälkeen) ei onneksi tarvinnut pohtia.
5) Mitä muita vaihtoehtoja FIA olisi voinut tarjota? Michelin sanoi että sen mielestä heidän renkailla ei ole turvallista ajaa kurvia 13 täydellä nopeudella. Tilanne oli se, että aivan täydellistä kisaa katsojille ei ollut mahdollista tarjota, kiitos Michelinin ja Michelin-tallien. FIA:n ehdotuksia noudattamalla vahinko olisi saatu minimoitua. Renkaat saa vaihtaa jos ne ovat vaaralliset, ei tarvitse olla kokonaan hajalla.
Ei ollut FIA:n asia ehdotella mitään, vaan Michelinin ja Michelin-tallien asia hoitaa ongelmansa lajia mahdollisimman vähän vahingoittaen. Nyt he valitsivat suurimman vahingon tien. Ja tysin tietoisesti.
Kaikista epäurheilullisinta olisi ollut rangaista Bridgestone-talleja Michelinin töppäyksestä. Tätä Michelin-tallit yrittivät.
Kiitos asiallisen tuntuisesta mielipiteestä. Välillä tuntuu unohtuvan nämä asiat kun maailmaa katsellaan vain suomalaislasien läpi
1. Yhtäkään tallia ei pakoteta ajamaan henkensä kaupalla, mutta ajamattomuudesta tulee rangaistus, se lukee säännöissä. Jonka kyllä misukkatallitkin ovat allekirjoitaneet.
Fia luo säännöt mutta ei voi ottaa vastuuta tallien töppäyksistä.
2. Rengassääntö sama kaikille, renkaita ei vaihdeta ellei vanha hajoa, sen on ferrarikin saanut karvaasti kokea.
3. Jos michelin ei pysty toimittamaan ajokelposia renkaita, tallin ei ole pakko ajaa mutta on toki vastuussa, koska on allekirjoittanut sopimuksen kisojen ajamisesta.
4. FIA ei pakota yhtäkään tallia ajamaan, Tallit ovat itse renkaansa valinneet. Vapaus valita renkaat on talleilla samoin myös tulee vastuu.
5. Ongelma on täysin tallien michelinin, Indianapoliksen rata on ollut olemassa vuodesta 1909 ei pitäis olla yllätys muodoltaan tai vaatimuksiltaan. Ovaalit kuuluu amerikkalaiseen kilpailuun ei sellaisia ratoja mennä raiskaamaan jollain lisäshikaanilla
Kyllä vastuu kisojen pilaamisesta menee vain ja ainosataan michelin talleille.
Vastuu on viime kädessä FIA:lla.
1. FIA olisi pakottanut ajamaan renkailla, jotka eivät olleet turvalliset. Ja tallitko ne töppäsivät rengassotkussa? Samalla kun syytät talleja rengassotkuista myönnät, että päävastuun kantaa FIA.
2. Eli käytännössä kovempiseoksisien renkaiden vaihto kilpailuun olisi johtanut jälkikäteen Michelin-tallien hylkäykseen. Siksi oli järjetöntä vaihtaa varikolta uudet renkaat, koska FIA olisi jälkikäteen hylännyt nämä tallit.
3. Kuka talli uskaltaa ottaa riskiä, jos rengastoimittaja antaa jyrkän kiellon käyttää renkaita? Onko ajamattomuus ja turvallisuusnäkökohtien huomioonottaminen tallien syy?
4. Viitaten ykkösvastaukseen, kun väität päävastuullisiksi talleja, myönnät että koko tapahtumista päävastuu on FIA:lla.
5. Kummasti niitä lisäshikaaneja onnistutaan muillekin radoille rakentamaan. Eikä se ainoa vaihtoehto.
FIA:n naurettava ehdotus viimeisen kurvin Michelin tallien nopeuksien tutkaamisesta oli järjetön. 0,01 km/h ylitys olisi johtanut jälkikäteen hylkäykseen, koska mustia lippuja edes FIA ei olisi kesken kisan uskaltanut näyttää.
Näyttää siltä, että turvallisuusnäkökohtien huomioiminen jää ainoastaan talleille ja siitäkin seuraa rangaistus.
Kyllä se on niin, että tallit ovat viimeisenä vastuussa tästä fiaskosta.
FIA ei tehnyt kaikkea estääkseen fiaskon syntymistä, vaikka oli tapauksessa vaikutusvaltaisin taho -> FIA kantaa vastuun.
1) FIA ehdotti ainoastaan vauhdin hiljentämistä viimeisessä kurvissa ja tutkamiesten paikallaoloa. Naurettava idea.
2) Michelinillä oli kovempiseoksinen rengasmateriaali, mutta FIA ei ottanut kantaa hylkääkö hän tallit jälkikäteen. Juuri sen vuoksi Michelin menetti mielenkiintonsa renkaiden käyttöön.
3) Juuri edellinen näkökohta. Jälkikäteen tallin suoritus saatetaan kuitenkin hylätä.
4) Juurihan FIA pakotti, koska sen mukaan tallien piti lähteä alkuperäisrenkailla kisaan ja ajaa se loppuun.
5) Mikä tahansa muu vaihtoehto olisi ollut parempi kuin, että Michelin kieltää ehdottomasti tallien kilpailun.
Asiosta pitäisi tuolla tasolla pystyä sopimaan, eikä keskittyä Ego-pullisteluun.
Tallit valitsivat ainoastaan, että riskeeraavatko ajajiensa turvallisuuden, koska Michelin oli ehdottomasti kieltänyt heitä ajamasta kilpailua.
Turvallisuus ajattelua siis rangasitaan.
Fia valitsi suuremman vahingon tien.
Vaihtoehdot olivat siinä, että tutkamiehiä olisi sijoitettu viimeiseen mutkaan. Siinäpä olisi yleisöllä ollut ihmettelemistä, että miten kilpaa ajetaan, kun punaiset, keltaset ja mustat ajaa täysillä, mutta toisten huippunopeutta valvoo FIA.
"Herrasmies-Ferrarista" lienee turha puhua, mutta kummasti Bernien lempitallin kohdalla säännöissä joustetaan.
Mikäköhän talli ei esim. noudata tallien testimäärärajoja?
Tuskinpa Michelin toi kilpailuun tahallaan vaarallisia renkaita. Bridgestonella on huomattavasti enemmän kokemusta ovaaliradalta.
JOS FIA OLISI VOINUT PAKOTTAA TALLIT AJAMAAN NIIN MIKSEIVÄT TALLIT SITTEN AJANEET??? voitko selittää
FIA, EI vastaa tallien tekniikasta, FIA vastaa sääntöjen noudattamisesta niinkuin se teki.
FIA ei voi pakottaa ajamaan, ei kukaan voi pakottaa ajamaan jos talli niin päättää ,rangaistus siitä kyllä tulee, mikä on sopimuksessakin mainittu, eli ei sekään mikään yllätys ole.
Michelin ei antanut mitään kieltoa he vain ilmaisivat että eivät voi taata renkaan kestävyyttä kuin maks. 10 kierroksen ajan.
Formuloiden sääntöihin kuuluu että:
talli on velvolinen tuomaan sääntöjenmukaisen auton ja ajattamaan sitä kaikissa osakilpailuissa.
EI voida mitenkää vaatia että tallin virheet tai tallin ITSENSÄ VALITSEMAN ALIJANKKIJAN VIRHEET VELVOITTAISIVAT FIA:N MUUTTAMAAN SÄÄNTÖJÄ.
Tuolla logiikalla Mc Claren vois vaatia FIA:lta korvauksia kun merceksen kone hajoaa, johtuen siitä että moottorin tulee kestää kaksi kisaa.
Ai että "tallit on viimeisenä vastuussa" no huh huh aika paksu väite.
Ovatko tallipäälliköt syyntakeettomia, vai mihin ihmeeseen tuollainen väite muuten perustuu.
Ei FIA pakota yhtäkään tallia käyttämään michelinin renkaita kyllä se päätös tulee ihan tallin sisältä ja samoin vastuu kuuluu heille.
Jos autolla ei voi ajaa, talli ei ole täyttänyt pykälää tuoda kilpailukelpoinen auto. Hyvin selkeä juttu.
Talli on se taho joka ensijaisesti vastaa FIA:lle
Aivan samoin kuin jos moottorinvalmistaja toimittaa sääntöjen vastaisen moottorin , silloikin rangaistus tulee tallille , EIKÄ MOOTTORINVALMISTAJALLE.
Jos talli ei aja niin kyllä se on aika selvä että talli on myös vastuussa päätöksestään.
Ymmärtääkseni nuo testirajoitukset ovat tallien yhdessä sopimia juttuja johon ei ole pakko kenenkään osallistua. Se jos jotkus osapuolet keskenään sopii jotain rajoituksia ei vielä tee siitä että sitä pitäisi kaikkien noudattaa
FIA yritti pakottaa, muttei Michelin ja tallit lähteneet sellaiseen venäläiseen rulettiin. Jossain vaiheessa täytyy edes jonkun tahon reagoida, jos ylin kattojärjestö ei sitä tee.
FIA vastaa, että GP-kilpailut käydään turvallisesti ja että niissä noudatetaan kaikkia turvamääräyksiä. JOS tallit olisivat vastuussa, niin heidän pitäisi laatia turvallisuussäännöt.
Säännöt laati FIA, joka myös niitä PITÄISI valvoa, joten koko GP sarjan turvallisuudesta vastaa FIA.
Talli vastaa siinä tapauksessa, että se on RIKKONUT turvallisuussääntöjä.
Jos Michelin kieltää ehdottomasti ajamasta heidän renkailla, niin mitä vaihtoehtoja talleille jää?
Michelin antoi ajokiellon, koska he totesivat, että rengas kestää maksimissaan 10 kierroksen ajan.
Edelleen tuskin Michelin tarkoituksella vaaransi tallien kuljettajien turvallisuuden tuomalla kilpailuun tarkoituksella liian heikon renkaan.
Ralfin rengasrikon jälkeen aikaa ei ollut tutkia ja antaa turvallisuustaetta.
FIA vetosi ehdottomaan sääntöönsä, että kovempiseoksisien renkaiden käyttö kisaan saattaa johtaa todennäköisesti hylkäykseen.
Miksi sitten lähteä kisaan näilläkään renkailla, koska hylkäys oli odottamassa.
FIA:n JATKUVASTI MUUTTUVA SÄÄNTÖPOLITIIKKA EI OLE OTTANUT HUOMIOON TÄLLAISIA TILANTEITA JA SIITÄ SÄÄNTÖPOLITIIKASTA FIA ON VASTUUSSA.
FIAskon tehtävänä on laatia säännöt, jotta turvallisuusnäkökohdilla ei leikitä ja että kilpailu saadaan suoritettua turvallisesti.
Tallit tekivät ainoan mahdollisen teon siinä tilanteessa, jos rengastoimittaja kielsi kilpailun turvallisuusnäkökohtiin vedoten.
Kuka tallipäällikkö olisi ottanut riskin ajattamalla autoja ja mikä soppa siitä olisi syntynyt, jos onnettomuus olisi tapahtunut.
Sekin olisi ollut tallien syy.
Eli teki tallit niin tai näin, niin FIAsko pystyi kaatamaan roskan niiden niskaan.
ENSINNÄKIN: Michelin ei kieltänyt yhtäkään tallia ajamasta
FIA ei yritä pakottaa ketään ajamaan, kyse on siitä että tallit ovat velvolisia noudattamaan sääntöjä:
-Kisaan pitää tuoda auto joka on kilpailukelpoinen/sääntöjen mukainen
-Kilpailu pitää ajaa.
Kannataa myös muistaa että AIKA-AJORENKAAT OVAT KIELLETTYJÄ
On se kumma että jos Michelin onnistuu tuomaan Hyvän renkaan kisan niin ei hekään mitää tasoitusta bridgetstonelle anna, vaan kyllä misukkatallit silloin korjaa pisteet kotiin.
Niin miksi Bridgesatone olisi velvollinen antamaan tasoitusta michelinille??????????
OSAAT VARMAAN SELITTÄÄ????????????????
Koska kyse on tosiaan siitä että misukoillakin voi turvallisesti ajaa mutta suorituskyky ei ole samaa tasoa kuin Bridgestonella.
Tästä katkeroituneena tallit yrittivät todella törkeää taktiikka vaatimalla muutoksia rataan, vaikka ainoa oikea tapa olis ollut nopeuden rajoitus tuolla osuudella. koska ongelma oli yksinomaan misukkatalleilla, miksi bridgestone tallien pitäisi kärsiä muiden virheistä???
http://f1.racing-live.com/en/headlines/news/detail/0506 22131809.shtml
Kyllähän se vituttaa kun huomaa että on tullut mokattua mutta vain paatunein räkä fani voi syytttää FIA tai ferraria
Eli FIA sano että kuskeja ei rankaista millään tavalla. ''he ovat uhreja kuten muutkin kisjärjestäjät''
Se on hyvä ettei kuskeja syytetä..se olisikin ollut jo liikaa..Eli varmastikkaan kuskien pisteitä ei tulla vähentämään..Tallipisteitä varmaankin.
Kanteet FIA:aa vastaan voivat johtaa jättikorvauksiin.
AFP Amerikkalaiset formulafanit ovat osoittaneet tyrmistyneisyyteensä pieleen menneestä Indianapolisin F1-osakilpailusta.
Jo kolme katsojaa on nostanut ryhmäkanteen kansainvälistä autoliittoa FIA:aa ja Michelin-rengasfirmaa vastaan.
Katsojat haluavat osoittaa kanteilla tyytymättömyytensä siihen, ettei FIA järjestänyt sellaista tapahtumaa kuin se oli luvannut.
Alunperin kisaan piti osallistua 10 tiimiä eli 20 autoa, mutta vain Bridgestone-merkkisillä renkailla sai ajaa kisan.
Näin ollen kuusi autoa lähti matkaan ja 14 Michelin-renkaista autoa ajoi lämmittelykierroksen jälkeen varikolle.
Yleisö sai Indianapolisissa hepulin huomattuaan, mitä oli tapahtunut.
Katsomoista poistui kesken kisan tuhansia ihmisiä ja jäljelle jääneet heittelivät roskia radalle sekä osoittivat mieltään.
Nyt nostettuihin ryhmäkanteisiin on odotettavissa mukaan hurja määrä väkeä, sillä amerikkalaiset vaativat lippurahansa takaisin korkojen kera - vaikka oikeusteitse.
(Vastuussa olevat autoliitto ja Michelin voivat valmistautua maksamaan jenkeille jättikorvaukset).