MITÄ MUITA SALAISUUKSIA QUMRANIN LUOLISSA ON PIILOTETTU?
Qumranin luolat Juudean autiomaassa ovat edelleen tuottaneet hämmästyttäviä ja odottamattomia aarteita. Tähän mennessä on löydetty seuraavat: 1) Kuolleenmeren kääröt, 2 000 vuotta vanhat pergamentit, jotka sisältävät suurimman osan heprealaisesta Raamatusta, 2) mausteet, joita käytetään temppelin suitsukkeiden valmistuksessa, 3) purkki kongealoitua mutta silti viskoosia öljyä ja 4) kääröt, jotka kuvaavat alueella asuneen juutalaisyhteisön sääntöjä, sekä paljon muuta.
Alueella on tutkittu satoja luolia. Ainakin yksi niistä näyttää olevan tarkoituksella sinetöity. Ympäröivässä erämaassa on myös neljä epätavallista ihmisen tekemää tunnelia, jotka on hakattu kiinteästä kalliosta suurella vaivalla. Mitä ihmiset tekivät täällä ja miten he selvisivät? Miksi he sulkivat luolia ja kaivoivat tunneleita? Mitä muuta siellä voisi olla piilossa? Voisiko temppelin esineitä olla näissä luolissa?
Qumranin luolat tulivat ensin yleisön tietoon israelin maassa. Vuonna 1947 beduiinipaimenkoira heitti kiven luolaan ja kuuli kömpelön, kun yksi kivistä osui savipurkkiin. Purkin sisältö osoittautui eläinten ihon pergamenteiksi, jotka vietiin paikalliselle suutarille siinä toivossa, että hän voisi tehdä niistä sandaaleja. Suutari, nähdessään pergamenttien mahdollisen arvon, lähetti ne antiikkikauppiaalle nimeltä Khalil Kando. Herra Kando tajusi, että pergamentit olivat jotain erityistä, ja niin alkoi tarina Kuolleenmeren kääröistä. Kirjakääröjen joukossa oli osia 23:sta heprealaisen Raamatun 24 kirjasta, joista puuttui vain Esterin kirjakäärö. Koko Jesajan kirja on osa kokoelmaa ja on lähes identtinen nykyisen hepreankielisen version kanssa.
Mitä tulee temppelin esineisiin, David Yehuda, kirjailija, joka on osallistunut aiheeseen liittyvään historialliseen tutkimukseen, on ollut vuosikymmenien ajan mukana Qumranin teoksessa. Hän viittasi useisiin muinaisiin asiakirjoihin, jotka viittaavat toisiinsa ristiin, ja huomautti, että kaikki näyttävät viittaavan Qumraniin alueena, joka voi sisältää esineitä, joilla on suuri merkitys, mahdollisesti temppelistä.
Esimerkiksi Copper Scrollissa, joka sijaitsee museossa Ammanissa, Jordaniassa, luetellaan monia paikkoja - joista monet näyttävät osoittavan Qumranin alueelle - joissa tietyt ensimmäisen temppelin esineet oletettavasti piilotettiin ennen maanpakoa. Yehuda toteaa myös, että R. Naftali Ben Yaakov Elchananin vuonna 1648 kirjoittamassa kabbalistisessa kirjassa Emek HaMelech luetellaan ensimmäisen temppelin piilotetut esineet. Yehuda huomauttaa, että tekstin mukaan paikka, jossa nämä esineet piilotettiin, oli kaiverrettu kuparilevylle.
Copper Scroll oli ilmeisesti tasainen, kun se tehtiin ensimmäisen kerran, mutta sitten päällystetty savella ja rullattu kuin käärö. Savi oletettavasti lisättiin pinnan tiivistämiseksi hapettumisen estämiseksi. Se huolellisuus, jota sen kirjoittajat pitivät säilyttääkseen sen tulevaisuutta varten, on sinänsä merkittävää. Lisäksi Yehuda sanoo, että Revue Bibliquen mukaan Libanonin museon kellarista löytyi kaksi marmoritaulua, jotka sisältävät saman tekstin kuin Emek HaMelechissa.
Lopuksi Makkabealaisten apokryfinen kirja kuvaa profeetta Jeremian pyrkimyksiä piilottaa temppelin tärkeimmät esineet luolaan jonnekin matkalla Jerusalemista Har Nevoon (Nebon vuori). Qumran sijaitsee sattumalta näiden kahden sivuston puolivälissä. Kaiken tämän seurauksena Yehuda on optimistinen siitä, että luolat tuottavat lopulta enemmän salaisuuksia ja ehkä jopa joitain esineitä, jotka on turvattu ensimmäisen temppelin kauden lopussa noin 2,500 vuotta sitten.
Yehuda esittää myös vaihtoehtoisen teorian niistä, jotka asuivat tällä alueella toisen temppelin aikana. Useimmat olettavat, että se oli ryhmä nimeltä Essenes, hurskas juutalainen lahko, jolla oli suuri seuraaja alueella ja joka lähti Jerusalemista myrskyisään aikaan perustaakseen erillisen yhteiskunnan. Muinainen historioitsija Josephus kuvaili ryhmää irtautuneeksi lahkoksi, joka keskittyi yhteisölliseen elämään ja toistensa tukemiseen sekä vihan hallintaan ja mikvahin käyttämiseen usein rituaalisiin upotuksiin.
Yehuda uskoo, että voi olla toinenkin mahdollisuus: "Tietueet näyttäisivät osoittavan, että Qumranin laitoksessa työskentelevät ihmiset olivat Kohanim, joka pakeni sinne sen jälkeen, kun Syyrian Kreikan keisari Antiokhos, Hanukka -maineesta, murhasi viimeisen ylipapin Saadokin - Kohen Gadolin - jälkeläisten joukossa. "
Hän lisäsi: "Kun rauniot kaivettiin, arkeologit olivat yllättyneitä huomatessaan, että raunioiden joukossa ei ollut asuintiloja. Pohjapiirros näyttää enemmän Kohanimin koululta, eräänlaiselta 'yliopistolta' niille, jotka on vihitty pappeuteen."
Yehuda uskoo, että nämä oppilas Kohanim ovat itse asiassa saattaneet asua perheidensä kanssa lähellä makean veden lähteitä etelään johtavan tien varrella ja todennäköisesti matkustaa työpaikalleen Qumraniin, missä he oppivat asianmukaisia menettelyjä palvellakseen pappeina temppelissä. Hän lisäsi: "Tiedämme
MITÄ MUITA SALAISUUKSIA QUMRANIN LUOLISSA ON PIILOTETTU?
97
571
Vastaukset
- Anonyymi
Huuhaata!
Pimitys aloitettiin heti esineiden löydyttyä. Se jatkuu edelleen. Syy on se, että juutalaisuuden ja katolisuuden opit joutuvat syyniin.
Kaikki profeetat tiesivät Jeesuksesta etukäteen nimeltä ym.
Kristinusko oli alussa aivan toisenlainen kuin katolisuus.
Tämä pimitys ei ole huuhaata, vaan tosiasia.- Anonyymi
Israel poltti osan kääröistä, vahingossa tietysti.
Osa vanhoista Tooran/raamatun löydöistä on onneksi säilössä muslimimaissa, eikä niitä suostuta luovuttamaan Israelille tuhottavaksi.
Toorasta on olemassa monia versioita, nykyinen käytössäoleva on vain parisataa vuotta vanha.
Vanhin teksti /raamattu taitaa olla muslimien käytössä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel poltti osan kääröistä, vahingossa tietysti.
Osa vanhoista Tooran/raamatun löydöistä on onneksi säilössä muslimimaissa, eikä niitä suostuta luovuttamaan Israelille tuhottavaksi.
Toorasta on olemassa monia versioita, nykyinen käytössäoleva on vain parisataa vuotta vanha.
Vanhin teksti /raamattu taitaa olla muslimien käytössä?Todisteet?
Kristuksen Kirkon oppineet tekevät huolellista työtä löytöjen säilyttämiseksi ja tutkimiseksi. Osana kaikkien tiedemiesten yhteisiä projekteja. Enää ei pystytä pimittämään lisää, ja lisää löydetään.
Tietojen julkaiseminen ja tulkinta ontuu ja viivästyy silti edelleen koko ajan, koska niitä ei haluta julkisuuteen vanhojen kirkkojen vastustuksen takia. Mutta tiedemiehet ovat lahjomattomia, kaikenlaista tulee esille koko ajan.- Anonyymi
Oppineet...mieti nyt vähän mitä sanoja ylistät.....eksytätte imisiä raamatunvastaisuuteen...HÄVETKÄÄ!
Anonyymi kirjoitti:
Oppineet...mieti nyt vähän mitä sanoja ylistät.....eksytätte imisiä raamatunvastaisuuteen...HÄVETKÄÄ!
Tylsää huutelua ilmaan.
- Anonyymi
Qumranin löydöt eivät millään tavalla tue smithin satuja.
- Anonyymi
Miksi Olli valehtelet? Qumranin kirjat eivät ole mitään salaisuuksia, vaan ne on käännetty suomeksikin. Raija Sollamon kirjan "Kuolleen meren kirjakääröt" olen lukenut jo vuosikymmeniä sitten. Taitaa kuulua omaankin kirjastooni, mutta se on niin laaja, että en sitä tähän hätään löydä. Raijalta on muitakin kirjoja käsitellen samaa aihetta.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Olli valehtelet? Qumranin kirjat eivät ole mitään salaisuuksia, vaan ne on käännetty suomeksikin. Raija Sollamon kirjan "Kuolleen meren kirjakääröt" olen lukenut jo vuosikymmeniä sitten. Taitaa kuulua omaankin kirjastooni, mutta se on niin laaja, että en sitä tähän hätään löydä. Raijalta on muitakin kirjoja käsitellen samaa aihetta.
Itte valehtelet! Tuo on tylsää propagandaa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Itte valehtelet! Tuo on tylsää propagandaa.
Googleta Raija Sollamo ja Kuolleen meren kirjakääröt.
Minä en valehtele. Sinä valehtelet, että Qumranin kääröjä salataan. Anonyymi kirjoitti:
Googleta Raija Sollamo ja Kuolleen meren kirjakääröt.
Minä en valehtele. Sinä valehtelet, että Qumranin kääröjä salataan.Salattiin alussa pitkän aikaa. Nyt ovat kaikkien tutkittavana, mutta Vatikaanin kirjastossa saattaa olla yksi tai kaksi salaisuutta vielä muutenkin. Ehkä.
Ei se nyt niin ihmeellistä olisi. Totuus on kaikkia kirkkojen perinnäistietoja vastaan, eivätkä kaikki näe sitä hyvällä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Salattiin alussa pitkän aikaa. Nyt ovat kaikkien tutkittavana, mutta Vatikaanin kirjastossa saattaa olla yksi tai kaksi salaisuutta vielä muutenkin. Ehkä.
Ei se nyt niin ihmeellistä olisi. Totuus on kaikkia kirkkojen perinnäistietoja vastaan, eivätkä kaikki näe sitä hyvällä.No, jotkut uskovat salaliittoteorioihin. Miksi ihmeessä ne olisi edes annettu Vatikaaniin ainoina kappaleina? Kyllä tuollaisista otetaan aina kopiot ja tuskin Vatikaaniin olisi edes mistään järkevästä syystä annettu alkuperäiskappaleita.
Ensimmäisten tutkijoiden hitaus lienee syynä salailusyytöksiin. Kääröthän olivat pahasti vaurioituneet ja vasta tekniikan kehittyessä niitä pystyttiin tutkimaan tarkemmin ilman että ne menivät pilalle. Myös tietokoneiden käyttö arvaamaan puuttuvat kirjaimet ja sanat helpotti lukemista. Anonyymi kirjoitti:
No, jotkut uskovat salaliittoteorioihin. Miksi ihmeessä ne olisi edes annettu Vatikaaniin ainoina kappaleina? Kyllä tuollaisista otetaan aina kopiot ja tuskin Vatikaaniin olisi edes mistään järkevästä syystä annettu alkuperäiskappaleita.
Ensimmäisten tutkijoiden hitaus lienee syynä salailusyytöksiin. Kääröthän olivat pahasti vaurioituneet ja vasta tekniikan kehittyessä niitä pystyttiin tutkimaan tarkemmin ilman että ne menivät pilalle. Myös tietokoneiden käyttö arvaamaan puuttuvat kirjaimet ja sanat helpotti lukemista.On tässä motiivi. Kääröt haastavat kirkkojen opit.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
On tässä motiivi. Kääröt haastavat kirkkojen opit.
Millä tavalla?
En minä huomannut niissä mitään erityistä. Mahdollisesti essealaislahkon kirjoituksia. Tai sitten Jerusalemin temppelistä.
Osa vastaa Raamatun kirjoituksia, osa ei. Teologit kyllä tuntevat kyllä muitakin apokryfisiä kirjoja, joten eivät kai nuo mullistavia ole. Jos sinulla on parempaa tietoa, otan mielelläni vastaan.
Smithin juttuja ne eivät ainakaan tue millään tavalla. Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla?
En minä huomannut niissä mitään erityistä. Mahdollisesti essealaislahkon kirjoituksia. Tai sitten Jerusalemin temppelistä.
Osa vastaa Raamatun kirjoituksia, osa ei. Teologit kyllä tuntevat kyllä muitakin apokryfisiä kirjoja, joten eivät kai nuo mullistavia ole. Jos sinulla on parempaa tietoa, otan mielelläni vastaan.
Smithin juttuja ne eivät ainakaan tue millään tavalla.En tunne niitä kaikkia tarkkaan, eikä kukaan tunne. Luulen, että sieltä tulee esiin asioita, jotka kyseenalaistavat katoliset ja protestanttiset käsitykset Israelin ja Jeesuksen ja alkuseurakunnan opeista ja historiasta, mutta ovat yhteensopivat herätysliikkeiden ja Kristuksen Kirkon, mormonien opetusten kanssa.
Esimerkiksi kaikki profeetat tiesivät Jeesuksesta enemmän kuin Vanhassa Testamentissa on. Profetiaa. Ne ovat jääneet pois, koska Kristuksesta selkeästi ennustaneet profeetat kivitettiin usein kuoliaiksi Malakian jälkeen, ja Vanhempien profeettojen teksteistä ne sensuroitiin.
Tämä on yksi asia mikä voi paljastua. Ja halutaan pimittää. Juutalaisilla on motiivi. Ja protestanteilla, koska se mitätöi "vain Raamattu" - opin. Katolisilla on motiivi, ettei heidän poistonsa ja lisäyksensä Uuteen Testamenttiin paljastu.
Kyse ei ole vain näistä kääröistä, vaan nimenomaan on kääröjä ym kifjoituksia, joita ei päästetä julkisuuteen. Aina on ollut.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En tunne niitä kaikkia tarkkaan, eikä kukaan tunne. Luulen, että sieltä tulee esiin asioita, jotka kyseenalaistavat katoliset ja protestanttiset käsitykset Israelin ja Jeesuksen ja alkuseurakunnan opeista ja historiasta, mutta ovat yhteensopivat herätysliikkeiden ja Kristuksen Kirkon, mormonien opetusten kanssa.
Esimerkiksi kaikki profeetat tiesivät Jeesuksesta enemmän kuin Vanhassa Testamentissa on. Profetiaa. Ne ovat jääneet pois, koska Kristuksesta selkeästi ennustaneet profeetat kivitettiin usein kuoliaiksi Malakian jälkeen, ja Vanhempien profeettojen teksteistä ne sensuroitiin.
Tämä on yksi asia mikä voi paljastua. Ja halutaan pimittää. Juutalaisilla on motiivi. Ja protestanteilla, koska se mitätöi "vain Raamattu" - opin. Katolisilla on motiivi, ettei heidän poistonsa ja lisäyksensä Uuteen Testamenttiin paljastu.
Kyse ei ole vain näistä kääröistä, vaan nimenomaan on kääröjä ym kifjoituksia, joita ei päästetä julkisuuteen. Aina on ollut.VOI paljastua. LUULEN että. Niinpä niin.
Minä olen noita kääröjä lueskellut, mutta en löytänyt mitään erityistä. Osa oli yhteisön omia sääntöjä.
Minä olen kyllä teologeja kuunnellessani saanut pikemminkin sen käsityksen, että profeettojen tekstejä on muokattu ja myös UT:ta on muokattu, jotta ennustukset näyttäisivät toteutuneen paremmin, siis aivan päin vastoin kuin mitä sinä väität. Yhtenä esimerkkinä se, että kun VT:ssa messiaasta on käytetty sanaa vesa (nazar), UT:hen on kirjoitettu, että Jeesus syntyi Nasaretissa. Ja kun VT:ssa ennustettiin nuoren naisen synnyttävän messiaan, UT:n aikaan mennessä nuorta naista merkitsevän sanan merkitys oli kääntynyt enemmän neitsyen suuntaan, synnyttäjä olikin neitsyt. Anonyymi kirjoitti:
VOI paljastua. LUULEN että. Niinpä niin.
Minä olen noita kääröjä lueskellut, mutta en löytänyt mitään erityistä. Osa oli yhteisön omia sääntöjä.
Minä olen kyllä teologeja kuunnellessani saanut pikemminkin sen käsityksen, että profeettojen tekstejä on muokattu ja myös UT:ta on muokattu, jotta ennustukset näyttäisivät toteutuneen paremmin, siis aivan päin vastoin kuin mitä sinä väität. Yhtenä esimerkkinä se, että kun VT:ssa messiaasta on käytetty sanaa vesa (nazar), UT:hen on kirjoitettu, että Jeesus syntyi Nasaretissa. Ja kun VT:ssa ennustettiin nuoren naisen synnyttävän messiaan, UT:n aikaan mennessä nuorta naista merkitsevän sanan merkitys oli kääntynyt enemmän neitsyen suuntaan, synnyttäjä olikin neitsyt.Mormonin kirjassa sanotaan, että kaikki Vanhan Testamentin profeetat tiesivät Jeesuksesta ja kirjoittivat siitä. Ehkä se joskus paljastuu muualtakin, että näin oli.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mormonin kirjassa sanotaan, että kaikki Vanhan Testamentin profeetat tiesivät Jeesuksesta ja kirjoittivat siitä. Ehkä se joskus paljastuu muualtakin, että näin oli.
Eli siis pelkkiä väitteitä ja oletuksia.
Siihen se uho taas kuivui. Anonyymi kirjoitti:
Eli siis pelkkiä väitteitä ja oletuksia.
Siihen se uho taas kuivui.Joo, ei näistä kovaa faktaa ole, eikä ilmoituksista, Jumalasta ja henkimaailmasta. Teologia ja filosofia ovat sellaisia.
Ja minulla ei nyt ole tieteellisiä lähteitä, mutta sellaisia on ja tulee kuitenkin, odotetaan vaan. Näin on usein Raamatun historiassa. Minä en ole niin pedantti kuin akateemisen tutkijan pitää olla. Tässä keskustellaan vaan mielipiteistä foorumi tasolla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joo, ei näistä kovaa faktaa ole, eikä ilmoituksista, Jumalasta ja henkimaailmasta. Teologia ja filosofia ovat sellaisia.
Ja minulla ei nyt ole tieteellisiä lähteitä, mutta sellaisia on ja tulee kuitenkin, odotetaan vaan. Näin on usein Raamatun historiassa. Minä en ole niin pedantti kuin akateemisen tutkijan pitää olla. Tässä keskustellaan vaan mielipiteistä foorumi tasolla.Eli on lopulta vain mielipiteesi, että smithin satuja tullaan todistamaan. Tähän mennessä kaikki on mennyt päin vastoin tieteellisen tiedon kasvaessa mm. hieroglyfeistä, Amerikan asuttamisesta, kuusta ym.
Anonyymi kirjoitti:
Eli on lopulta vain mielipiteesi, että smithin satuja tullaan todistamaan. Tähän mennessä kaikki on mennyt päin vastoin tieteellisen tiedon kasvaessa mm. hieroglyfeistä, Amerikan asuttamisesta, kuusta ym.
Ihan hyvin on mennyt tähän asti. Tieto kasvaa kuin Raamatun arkeologiassa ja historiassa. Tottakai vastustajat yrittävät tulokset mitätöidä, mutta tiede on lahjomatonta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ihan hyvin on mennyt tähän asti. Tieto kasvaa kuin Raamatun arkeologiassa ja historiassa. Tottakai vastustajat yrittävät tulokset mitätöidä, mutta tiede on lahjomatonta.
Aivan. Tiede on lahjomatonta. smithin virheet ovat paljastuneet kaikille. Mm. hieroglyfeistä hän selvästi valehteli keksiessään päästään selityksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Tiede on lahjomatonta. smithin virheet ovat paljastuneet kaikille. Mm. hieroglyfeistä hän selvästi valehteli keksiessään päästään selityksiä.
Usko nyt jo, että jos tämä kirkko on jotain muuta kuin väittää, niin minä otan sen selville.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Usko nyt jo, että jos tämä kirkko on jotain muuta kuin väittää, niin minä otan sen selville.
Miksi et ota kantaa smithin valheisiin esim. hieroglyfien suhteen? Jo nekin paljastavat, että millaisella pohjalla kirkkosi on. Puhumattakaan toki pikkutyttösten törkeästä hyväksikäytöstä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Usko nyt jo, että jos tämä kirkko on jotain muuta kuin väittää, niin minä otan sen selville.
No miksi et ota selville? se olisi äärimmäisen helppoa. Lue nyt ensi alkuun se mormonihistorioitsijoiden kirjoittama kirja, jota olen sinulle suositellut!
Mitä selville ottamista se on, jos valitset etukäteen, että mitä uskallat lukea ja mitä et? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En tunne niitä kaikkia tarkkaan, eikä kukaan tunne. Luulen, että sieltä tulee esiin asioita, jotka kyseenalaistavat katoliset ja protestanttiset käsitykset Israelin ja Jeesuksen ja alkuseurakunnan opeista ja historiasta, mutta ovat yhteensopivat herätysliikkeiden ja Kristuksen Kirkon, mormonien opetusten kanssa.
Esimerkiksi kaikki profeetat tiesivät Jeesuksesta enemmän kuin Vanhassa Testamentissa on. Profetiaa. Ne ovat jääneet pois, koska Kristuksesta selkeästi ennustaneet profeetat kivitettiin usein kuoliaiksi Malakian jälkeen, ja Vanhempien profeettojen teksteistä ne sensuroitiin.
Tämä on yksi asia mikä voi paljastua. Ja halutaan pimittää. Juutalaisilla on motiivi. Ja protestanteilla, koska se mitätöi "vain Raamattu" - opin. Katolisilla on motiivi, ettei heidän poistonsa ja lisäyksensä Uuteen Testamenttiin paljastu.
Kyse ei ole vain näistä kääröistä, vaan nimenomaan on kääröjä ym kifjoituksia, joita ei päästetä julkisuuteen. Aina on ollut.Vanha testamentti /juutalainen kirjallisuus ei mainitse Jeesusta OLLENKAAN.
Uuden testamentin Jeesus ei ole todellinen historian henkilö. Siinä sekoittuu monta henkilöä ja tarinaa. Anonyymi kirjoitti:
Miksi et ota kantaa smithin valheisiin esim. hieroglyfien suhteen? Jo nekin paljastavat, että millaisella pohjalla kirkkosi on. Puhumattakaan toki pikkutyttösten törkeästä hyväksikäytöstä.
Olen ottanut selvää niistä asioista, ja kirkon puolustelut ovat pätevämmät kuin sinun argumenttisi.
Anonyymi kirjoitti:
No miksi et ota selville? se olisi äärimmäisen helppoa. Lue nyt ensi alkuun se mormonihistorioitsijoiden kirjoittama kirja, jota olen sinulle suositellut!
Mitä selville ottamista se on, jos valitset etukäteen, että mitä uskallat lukea ja mitä et?Minä olen lukenut kaikki kritiikit ja apologian ja toimin kirkossa. En ole huomannut, että mikään olisi niin väärin kuin väität.
Jumala näkyy pitävän huolta kirkosta ja johtaa sitä, minä pidän huolta omasta vaelluksestani ja tehtävistäni kirkossa ja hoidan ne asiat. Jos Jumala jättää tämän ja perustaa uuden, ilmoitan heti sinulle.
Kirkon historioitsijat ovat tutkineet tarkasti eivätkä ole löytäneet mitään pk- naimista ym mitä sinä väität heidän löytäneen.
Joseph Smith oli moniavioinen ja useimmat muut avioliitot olivat vain hengellisiä ja tarkoitettu naisten pääsemiseksi osalliseksi korotusta. Menivät sitten muiden kanssa lapsia saamaan. Ei ole tiedossa Smithin lapsia muiden kuin Emman kanssa. Sängyssä silti oli muutaman muunkin kanssa, kirkon sääntöjen mukaan laillisesti, koska olivat kerran aviossa. Yhteiskunnalle se oli aluksi maanalaista toimintaa ymmärrettävistä syistä. Ja koko toiminta vasta haki muotojaan. Sitten se tuli julkiseksi ja vakiintui, ja sitten taas lopetettiin, koska ympäröivä yhteiskunta ei hyväksynyt ja tuli ilmoitus että parempi lopettaa. Monessa vaiheessa kriitikot yrittävät tässä historiassa leimata nämä vanhurskaat ihmiset pahoiksi, mutta tarkka historiantutkimus ei tue sitä. Vain niin on, että virheitä ja vääryyksiä tapahtui jonkin verran, kuten ihmisen toiminnassa aina.Anonyymi kirjoitti:
Vanha testamentti /juutalainen kirjallisuus ei mainitse Jeesusta OLLENKAAN.
Uuden testamentin Jeesus ei ole todellinen historian henkilö. Siinä sekoittuu monta henkilöä ja tarinaa.Juutalaisten lähteiden mukaan Jeesus oli kunnioitettava profeetta, mutta Uusi Testamentti kertoo väärin hänen elämänsä. Hän ei kuollut ristillä, vaan kannettiin sieltä pois elävänä ja virkosi. Arabeilla on sama tarina ja se periytyi Islamiin, Jeesus saarnasi vielä Armeniassa ja Kashmirissa ja kuoli siellä.
Uusi Testamentti kertoo totuuden, ja Mormonin kirja. Jeesus kuoli ja saarnasi ym. sitten vielä 40 päivää ylösnousseena olentona Israelissa, ilmestyi sitten ylösnousseena, JUMALANA, Amerikassa joillekin intiaanien ensi-isille 34 jKr, ja ilmestyi myös sitten kadonneiden sukupolvien kansoille siellä Armeniassa ym. minne heitä oli hajaantunut. Tästäkin profetoidaan, että tulee vielä löytymään Mormonin kirjaa vastaava kertomus sieltä Armeniasta ym. missä Jeesus ilmestyi samoin kuin Amerikassa 34 jKr.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olen ottanut selvää niistä asioista, ja kirkon puolustelut ovat pätevämmät kuin sinun argumenttisi.
No kerro ihmeessä, että miten kirkkosi on selittänyt naama punaisena smithin huijaukset hieroglyfien tulkinnoista!
Ja kerro miten kirkkosi selittää sen, että kirkon omat historioitsijat totesivat smithin olleen uskoton vaimolleen Emmalle. No, voin vastata itse. Lopulta, vuonna 2014, kirkko myönsi, että smith naiskenteli jalkavaimojaan vaikka oli siihen saakka valehdellut, että jalkavaimoihin smithillä oli vain "hengellinen" suhde. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minä olen lukenut kaikki kritiikit ja apologian ja toimin kirkossa. En ole huomannut, että mikään olisi niin väärin kuin väität.
Jumala näkyy pitävän huolta kirkosta ja johtaa sitä, minä pidän huolta omasta vaelluksestani ja tehtävistäni kirkossa ja hoidan ne asiat. Jos Jumala jättää tämän ja perustaa uuden, ilmoitan heti sinulle.
Kirkon historioitsijat ovat tutkineet tarkasti eivätkä ole löytäneet mitään pk- naimista ym mitä sinä väität heidän löytäneen.
Joseph Smith oli moniavioinen ja useimmat muut avioliitot olivat vain hengellisiä ja tarkoitettu naisten pääsemiseksi osalliseksi korotusta. Menivät sitten muiden kanssa lapsia saamaan. Ei ole tiedossa Smithin lapsia muiden kuin Emman kanssa. Sängyssä silti oli muutaman muunkin kanssa, kirkon sääntöjen mukaan laillisesti, koska olivat kerran aviossa. Yhteiskunnalle se oli aluksi maanalaista toimintaa ymmärrettävistä syistä. Ja koko toiminta vasta haki muotojaan. Sitten se tuli julkiseksi ja vakiintui, ja sitten taas lopetettiin, koska ympäröivä yhteiskunta ei hyväksynyt ja tuli ilmoitus että parempi lopettaa. Monessa vaiheessa kriitikot yrittävät tässä historiassa leimata nämä vanhurskaat ihmiset pahoiksi, mutta tarkka historiantutkimus ei tue sitä. Vain niin on, että virheitä ja vääryyksiä tapahtui jonkin verran, kuten ihmisen toiminnassa aina.Et ole huomannut, että mikään olisi väärin? Oletko sokea?
smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä, mutta käänsi aivan väärin!
Et ole huomannut, että kirkko valehteli aina vuoteen 2014 asti, että smith ei naiskennellut jalkavaimojaan?
No, ethän sinä muutamaan vuoteen edes huomannut, että kirkko oli myöntänyt naiskentelut, vaan edelleen jatkoit valehtelua, että smithin jalkavaimot olivat vain hengellisiä vaimoja.
Laillisiahan smithin irstailut eivät missään nimessä olleet.
Hyvä että nyt myönnät, että ympäröivä yhteiskunta lopetti irstailun. Ennen olet valehdellut, että Jumala antoi uuden ilmoituksen, jolla kielsi irstailun toistaiSEKSI.
Mitä ihmeen vanhurskasta noissa irstailijoissa on? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Juutalaisten lähteiden mukaan Jeesus oli kunnioitettava profeetta, mutta Uusi Testamentti kertoo väärin hänen elämänsä. Hän ei kuollut ristillä, vaan kannettiin sieltä pois elävänä ja virkosi. Arabeilla on sama tarina ja se periytyi Islamiin, Jeesus saarnasi vielä Armeniassa ja Kashmirissa ja kuoli siellä.
Uusi Testamentti kertoo totuuden, ja Mormonin kirja. Jeesus kuoli ja saarnasi ym. sitten vielä 40 päivää ylösnousseena olentona Israelissa, ilmestyi sitten ylösnousseena, JUMALANA, Amerikassa joillekin intiaanien ensi-isille 34 jKr, ja ilmestyi myös sitten kadonneiden sukupolvien kansoille siellä Armeniassa ym. minne heitä oli hajaantunut. Tästäkin profetoidaan, että tulee vielä löytymään Mormonin kirjaa vastaava kertomus sieltä Armeniasta ym. missä Jeesus ilmestyi samoin kuin Amerikassa 34 jKr.smithin höpötykset Jeesuksesta Amerikassa ovat tietenkin pelkkää satua, ihan samoin kuin smithin valheet hieroglyfeistä.
Anonyymi kirjoitti:
No kerro ihmeessä, että miten kirkkosi on selittänyt naama punaisena smithin huijaukset hieroglyfien tulkinnoista!
Ja kerro miten kirkkosi selittää sen, että kirkon omat historioitsijat totesivat smithin olleen uskoton vaimolleen Emmalle. No, voin vastata itse. Lopulta, vuonna 2014, kirkko myönsi, että smith naiskenteli jalkavaimojaan vaikka oli siihen saakka valehdellut, että jalkavaimoihin smithillä oli vain "hengellinen" suhde.Miten voi olla uskoton toiselle vaimolleen, jos on toisen vaimon kanssa moniavioisessa avioliitossa?
Anonyymi kirjoitti:
Et ole huomannut, että mikään olisi väärin? Oletko sokea?
smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä, mutta käänsi aivan väärin!
Et ole huomannut, että kirkko valehteli aina vuoteen 2014 asti, että smith ei naiskennellut jalkavaimojaan?
No, ethän sinä muutamaan vuoteen edes huomannut, että kirkko oli myöntänyt naiskentelut, vaan edelleen jatkoit valehtelua, että smithin jalkavaimot olivat vain hengellisiä vaimoja.
Laillisiahan smithin irstailut eivät missään nimessä olleet.
Hyvä että nyt myönnät, että ympäröivä yhteiskunta lopetti irstailun. Ennen olet valehdellut, että Jumala antoi uuden ilmoituksen, jolla kielsi irstailun toistaiSEKSI.
Mitä ihmeen vanhurskasta noissa irstailijoissa on?Vastattu miljoona kertaa. Vastaa niihin äläkä toista vaan väitteitäsi.
Anonyymi kirjoitti:
smithin höpötykset Jeesuksesta Amerikassa ovat tietenkin pelkkää satua, ihan samoin kuin smithin valheet hieroglyfeistä.
Jeesus kävi Amerikassa. Siitä on myös intiaanien perimätiedot valkoisesta Jumalasta. Koko kertomus on Mormonin kirjassa.
Jeesus kävi myös Armeniassa ja Kashmirissa. Siitä on islamin kertomukset, ja tullaan vielä löytämään kirjoitukset.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Itte valehtelet! Tuo on tylsää propagandaa.
Miksi syytätte toisianne valehtelusta, kun ja jos teillä on erilaiset käsitykset jostakin asiasta. Mikään asia ei edisty tai valkene, jos sitä aletaan kaivaa valheitten keskeltä. Asioita pitää voida käsitellä ja tutkia. Jos tulosta ei synny, on silti aiheetonta väittää tutkimuksia valheeksi. Tarvitaan lisää tietoa, lisää tutkimusta, lisää ymmärrystä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Miten voi olla uskoton toiselle vaimolleen, jos on toisen vaimon kanssa moniavioisessa avioliitossa?
joseph smith oli uskoton vaimolleen Emmalle ja valehteli Jumalan antaneen käskyn moninaida.
Mikä tuossa on sinulle vaikeaa ymmärtää? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Vastattu miljoona kertaa. Vastaa niihin äläkä toista vaan väitteitäsi.
Et ole vastannut yhtä ainutta kertaa järkevästi esim. siihen, että miksi smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi syytätte toisianne valehtelusta, kun ja jos teillä on erilaiset käsitykset jostakin asiasta. Mikään asia ei edisty tai valkene, jos sitä aletaan kaivaa valheitten keskeltä. Asioita pitää voida käsitellä ja tutkia. Jos tulosta ei synny, on silti aiheetonta väittää tutkimuksia valheeksi. Tarvitaan lisää tietoa, lisää tutkimusta, lisää ymmärrystä.
Miksi valehtelet? Jeesus ei tietenkään käynyt Amerikassa ja tuo myytti valkoisesta Jumalasta on osittain valkoisten itsensä keksimä. Todellisuuspohjaa löytyy mm. tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sulkakäärme - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi syytätte toisianne valehtelusta, kun ja jos teillä on erilaiset käsitykset jostakin asiasta. Mikään asia ei edisty tai valkene, jos sitä aletaan kaivaa valheitten keskeltä. Asioita pitää voida käsitellä ja tutkia. Jos tulosta ei synny, on silti aiheetonta väittää tutkimuksia valheeksi. Tarvitaan lisää tietoa, lisää tutkimusta, lisää ymmärrystä.
Kyllä asioista pitää saada puhua niiden omilla nimillä. Olli mm. valehtelee, että smithin profetiat onnistuivat, vaikka ne menivät täysin pieleen.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi syytätte toisianne valehtelusta, kun ja jos teillä on erilaiset käsitykset jostakin asiasta. Mikään asia ei edisty tai valkene, jos sitä aletaan kaivaa valheitten keskeltä. Asioita pitää voida käsitellä ja tutkia. Jos tulosta ei synny, on silti aiheetonta väittää tutkimuksia valheeksi. Tarvitaan lisää tietoa, lisää tutkimusta, lisää ymmärrystä.
Juuri niin.
Anonyymi kirjoitti:
joseph smith oli uskoton vaimolleen Emmalle ja valehteli Jumalan antaneen käskyn moninaida.
Mikä tuossa on sinulle vaikeaa ymmärtää?Ei ollut uskoton. Eli moniavioisessa avioliitossa. Emma oli välillä kiukkuinen.
Anonyymi kirjoitti:
Et ole vastannut yhtä ainutta kertaa järkevästi esim. siihen, että miksi smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä.
Olen vastannut. Ja että sinun kanssa kaikki keskustelut menevät hyödyttömäksi vänkäämiseksi. Toistat vähän ajan kuluttua samaa, vaikka kuinka vastaisi.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet? Jeesus ei tietenkään käynyt Amerikassa ja tuo myytti valkoisesta Jumalasta on osittain valkoisten itsensä keksimä. Todellisuuspohjaa löytyy mm. tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/SulkakäärmeEnkä valehtele. Näin on kuin sanoin.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Juuri niin.
Olli syyttää aina muita valehtelusta vaikka itse valehtelee.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei ollut uskoton. Eli moniavioisessa avioliitossa. Emma oli välillä kiukkuinen.
Tietenkin oli uskoton. Sinä syytät uhria kiukkuisuudesta! Olisit sinäkin kiukkuinen, jos lähtisit yöllä etsimään, että missä vaimosi on ja löytäisit tämän muhinoimassa toisen miehen kanssa!
Moniavioisuus oli irstailijan itsensä keksimä alibi irstailulleen! - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olen vastannut. Ja että sinun kanssa kaikki keskustelut menevät hyödyttömäksi vänkäämiseksi. Toistat vähän ajan kuluttua samaa, vaikka kuinka vastaisi.
Jos olet vastannut, se on mennyt minulta ohi. Voisitko lyhyesti kerrata siinä tapauksessa uudestaan, että miksi smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Enkä valehtele. Näin on kuin sanoin.
Todisteet Amerikassa käynnistä? Ja smithin kirjoitukset eivät kelpaa todisteiksi, koska hän oli patologinen valehtelija!
Anonyymi kirjoitti:
Olli syyttää aina muita valehtelusta vaikka itse valehtelee.
Tai jotkut syyttää minua valehtelusta vaikka itse valehtelevat.
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet vastannut, se on mennyt minulta ohi. Voisitko lyhyesti kerrata siinä tapauksessa uudestaan, että miksi smith valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä?
Hänen kielioppinsa ei onnistunut, koska hän ei itsekään tajunnut, miten kääntämisprosessissa tapahtui. Hän ei saanut käännöstä kirjain kirjaimelta eikä edes sana sanalta, vaan kokonaisina lauseina ja kappaleina, joissa joutui vielä valitsemaan vaihtoehdoista ja käyttämään omaa kielitaitoaan äidinkielestään. Silloin kirjainten merkitys ei hänelle avautunut kirjain kirjaimelta, vaikka hän yritti sitä.
Tämä näkyy siitä, että hän käytti hattua. Pää hatussa ja näin näki valolta suojassa kivien tekstin, tai mitä niissä sitten olikin, sitä ei tiedetä. Ilmoitus tuli profeetan päähän, aivoihin. Ei tarvinnut aina Uurimia ja Tummimia, vaan hänen oma näkijänkivensökin riitti, eikä useimmissa ilmoituksissa ollut minkäänlaista välinettä.
Tämä Uurimin ja Tummimin puuttuminen, ja näkijänkivensäkin käyttäminen on ollut välillä vaikea pala kirkolle myöntää, mutta niinkin on ollut. Siinä näemme, kuinka väärät perimätiedot helposti lähtevät kirkoissa rehottamaan, luultiin, että Josephilla oli jonkinlaiset silmälasit. Tästä on kuvia.
Tosiasia on yksinkertainen: hän kouliintui näkijän ja kääntäjän tehtäväänsä ja lopuksi sai ilmoituksia ilman mitään välineitä. Välineillä kääntämistyö meni paremmin. Ja alusta alkaen muita ilmoituksia tuli ilman välineitä.
Oliwer Cowdery ei pystynyt kääntämään välineilläkään.Anonyymi kirjoitti:
Todisteet Amerikassa käynnistä? Ja smithin kirjoitukset eivät kelpaa todisteiksi, koska hän oli patologinen valehtelija!
Nämä eivät ole yksin profeetan sanoja, vaan myös kirkolliskokousten päätöksiä.
Edelleenkin jokainen voi kysyä suoraan Jumalalta, onko asia näin vai jollain toisella tavalla. Joka asiasta.
Ja kaanoniin lisätään asioita ja poistetaan. Poistetut muuttuvat ikäänkuin apokryyfisiksi kirjoituksiksi. Ne ovat hyödyllisiä, mutteivät täysin kaanoniin liittämisen arvoisia.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tai jotkut syyttää minua valehtelusta vaikka itse valehtelevat.
MITÄ minä olen valehdellut? Sinä olet valehdellut usein. Valehtelit pitkään mm., että smithin moniavioliitot olivat vain hengellisiä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Hänen kielioppinsa ei onnistunut, koska hän ei itsekään tajunnut, miten kääntämisprosessissa tapahtui. Hän ei saanut käännöstä kirjain kirjaimelta eikä edes sana sanalta, vaan kokonaisina lauseina ja kappaleina, joissa joutui vielä valitsemaan vaihtoehdoista ja käyttämään omaa kielitaitoaan äidinkielestään. Silloin kirjainten merkitys ei hänelle avautunut kirjain kirjaimelta, vaikka hän yritti sitä.
Tämä näkyy siitä, että hän käytti hattua. Pää hatussa ja näin näki valolta suojassa kivien tekstin, tai mitä niissä sitten olikin, sitä ei tiedetä. Ilmoitus tuli profeetan päähän, aivoihin. Ei tarvinnut aina Uurimia ja Tummimia, vaan hänen oma näkijänkivensökin riitti, eikä useimmissa ilmoituksissa ollut minkäänlaista välinettä.
Tämä Uurimin ja Tummimin puuttuminen, ja näkijänkivensäkin käyttäminen on ollut välillä vaikea pala kirkolle myöntää, mutta niinkin on ollut. Siinä näemme, kuinka väärät perimätiedot helposti lähtevät kirkoissa rehottamaan, luultiin, että Josephilla oli jonkinlaiset silmälasit. Tästä on kuvia.
Tosiasia on yksinkertainen: hän kouliintui näkijän ja kääntäjän tehtäväänsä ja lopuksi sai ilmoituksia ilman mitään välineitä. Välineillä kääntämistyö meni paremmin. Ja alusta alkaen muita ilmoituksia tuli ilman välineitä.
Oliwer Cowdery ei pystynyt kääntämään välineilläkään.Eli suomeksi sanottuna hän keksi omasta päästään ja veti hatusta.
smith ei missään vaiheessa myöntänyt kääntäneensä väärin, vaan väärin kääntämisen todistivat oikeat tutkijat vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Hän ei suinkaan kouliintunut, koska ei koskaan pystynyt kääntämään hieroglyfejä, vaikka valehtelikin osaavansa. Ja MK:n "käännös" on tietenkin täyttä pötyä eikä "alkuperäisä levyjä" edes ole säilynyt. Enkelihän ne otti pois. Heh, heh. Täytyy olla aika uuno, jos miseen uskoo! - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nämä eivät ole yksin profeetan sanoja, vaan myös kirkolliskokousten päätöksiä.
Edelleenkin jokainen voi kysyä suoraan Jumalalta, onko asia näin vai jollain toisella tavalla. Joka asiasta.
Ja kaanoniin lisätään asioita ja poistetaan. Poistetut muuttuvat ikäänkuin apokryyfisiksi kirjoituksiksi. Ne ovat hyödyllisiä, mutteivät täysin kaanoniin liittämisen arvoisia.Totta. "profeetat" päästelevät hanuristaan mitä päästelevät ja nämä JUMALAN ILMOITUKSET pitää ÄÄNESTÄÄ kirkolliskokouksissa tosiksi tai potaskoiksi. Heh, heh...
Anonyymi kirjoitti:
MITÄ minä olen valehdellut? Sinä olet valehdellut usein. Valehtelit pitkään mm., että smithin moniavioliitot olivat vain hengellisiä.
Sinä vähän väliä syytät minua valehtelusta. Se on pelkkää propagandista valehtelua sinulta itseltäsi. Samoin panettelut ja vääristelyt ovat valehtelun muoto.
Kun jokin asia on tieteessä kiistanalainen, ei sitä saa väittää todeksi. Eikä maallinen tiede tunnusta Jumalaa ja Jumalan ihmeitä, mutta me uskomme niihin silloin kun luotettavat todistajat todistavat niistä ja kun arvioimme niiden tapahtuneen, ja kun saamme rukousvastauksia ja kun osaamme erottaa henkiä.
Hengellisellä tiellä totuuteen pääseminen on erilaista kuin tiede, mutta yhtä kurinalaisesti totuuden tiellä on pysyttävä. Uskontojen moninaisuus osoittaa, että ihmiset helposti erehtyvät. Siinä ne ovat oikeassa, että Jumala on olemassa ja hyvää pitää tehdä eikä pahaa. Jumala käsitykset vaan ovat erilaisia eri uskonnoissa.
Vain yksi voi olla oikea ja tosi, tai sitten ei mikään. Ja ne ovat myös kukin enemmän tai vähemmän oikeassa. Oikeassa jossain ja väärässä jossain.Anonyymi kirjoitti:
Eli suomeksi sanottuna hän keksi omasta päästään ja veti hatusta.
smith ei missään vaiheessa myöntänyt kääntäneensä väärin, vaan väärin kääntämisen todistivat oikeat tutkijat vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Hän ei suinkaan kouliintunut, koska ei koskaan pystynyt kääntämään hieroglyfejä, vaikka valehtelikin osaavansa. Ja MK:n "käännös" on tietenkin täyttä pötyä eikä "alkuperäisä levyjä" edes ole säilynyt. Enkelihän ne otti pois. Heh, heh. Täytyy olla aika uuno, jos miseen uskoo!Sinä et tunne asiaa. Uskot kirkon vastustajia vaan.
Suomeksi: hän käänsi levyt Jumalan voimalla.
Se on ihme maalliselta kannalta katsottuna. Ihme, joka osoittautuu todeksi, jos kirjan sisältö voidaan todeta autenttiseksi muinaiseksi tekstiksi. Ja sitä se mitä suurimmassa määrin on. Siinä on asioita, jotka ovat oikein, eikä Joseph Smith olisi mitenkään voinut niitä tietää.
Ennenkaikkea se on teologisesti oikein. Siinä kerrotaan miten kastetaan. Ja korjataan monta kiistanalaista teologista kysymystä. Ja sen totuudesta saa tiedon kysymällä Jumalalta. Niin saa tiedon kaikista muistakin asioista.
Tämä Jumalan puoleen suoraan kääntyminen ja jatkuva ilmoitus ovat meidän kirkon erikoisuuksia. Ja oikeita asioita. Raamattu taas on yhteinen kaikille Jeesukseen uskoville.Anonyymi kirjoitti:
Totta. "profeetat" päästelevät hanuristaan mitä päästelevät ja nämä JUMALAN ILMOITUKSET pitää ÄÄNESTÄÄ kirkolliskokouksissa tosiksi tai potaskoiksi. Heh, heh...
Niin on Raamatunkin kohdalla. Se meni aika nappiin. Eenokin kirjan olisi voinut lisätä. Ja lisää löytyy ihan varmasti, joista taas täytyy äänestää.
Protestantit eivät äänestä, Raamattu, Raamattu ja vain Raamattu. Se on väärä oppi tuon vain-sanan kohdalla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä vähän väliä syytät minua valehtelusta. Se on pelkkää propagandista valehtelua sinulta itseltäsi. Samoin panettelut ja vääristelyt ovat valehtelun muoto.
Kun jokin asia on tieteessä kiistanalainen, ei sitä saa väittää todeksi. Eikä maallinen tiede tunnusta Jumalaa ja Jumalan ihmeitä, mutta me uskomme niihin silloin kun luotettavat todistajat todistavat niistä ja kun arvioimme niiden tapahtuneen, ja kun saamme rukousvastauksia ja kun osaamme erottaa henkiä.
Hengellisellä tiellä totuuteen pääseminen on erilaista kuin tiede, mutta yhtä kurinalaisesti totuuden tiellä on pysyttävä. Uskontojen moninaisuus osoittaa, että ihmiset helposti erehtyvät. Siinä ne ovat oikeassa, että Jumala on olemassa ja hyvää pitää tehdä eikä pahaa. Jumala käsitykset vaan ovat erilaisia eri uskonnoissa.
Vain yksi voi olla oikea ja tosi, tai sitten ei mikään. Ja ne ovat myös kukin enemmän tai vähemmän oikeassa. Oikeassa jossain ja väärässä jossain.Mutta valehtelithan sinä pitkään, että smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Jatkoit valehtelua vielä vuosikausia senkin jälkeen (2014), kun kirkko oli jo myöntänyt aiemmin valahdelleensa väittäessään smithin suhteita jalkavaimoihinsa vain hengellisiksi.
Tuo jos mikä oli ilmiselvä valehtelu eli väärän tiedon levittäminen. Tuskin sentään uskoit edes siihen kirkon aiempaan valheeseen?
Monessa muussakin asiassa valehtelet avoimesti.
Ei se ole mikään hengellinen asia, että naiskenteliko smith jalkavaimojensa kanssa vai ei. Ei se ole mikään hengellinen kysymys, että käänsikö smith hieroglyfejä päin p*rsettä vai ei.
Joo, se, että yksistään mormonilahkojakin on liki 200 erilaista osoittaa, että uskonnollisissa asioissa mennään pieleen.
Jos vain yksi asia on tosi, silloin smithiläisten alituiset erilaiset selitykset mm. sen suhteen, että naiskenteliko smith jalkavaimojaan vai ei, osoittavat smithin kirkon täydelliseksi k*setukSEKSI. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä et tunne asiaa. Uskot kirkon vastustajia vaan.
Suomeksi: hän käänsi levyt Jumalan voimalla.
Se on ihme maalliselta kannalta katsottuna. Ihme, joka osoittautuu todeksi, jos kirjan sisältö voidaan todeta autenttiseksi muinaiseksi tekstiksi. Ja sitä se mitä suurimmassa määrin on. Siinä on asioita, jotka ovat oikein, eikä Joseph Smith olisi mitenkään voinut niitä tietää.
Ennenkaikkea se on teologisesti oikein. Siinä kerrotaan miten kastetaan. Ja korjataan monta kiistanalaista teologista kysymystä. Ja sen totuudesta saa tiedon kysymällä Jumalalta. Niin saa tiedon kaikista muistakin asioista.
Tämä Jumalan puoleen suoraan kääntyminen ja jatkuva ilmoitus ovat meidän kirkon erikoisuuksia. Ja oikeita asioita. Raamattu taas on yhteinen kaikille Jeesukseen uskoville.Tietysti tunnen aisan. smithin aloittama sanakirja on näkyvä todistus siitä, että hän käänsi aivan väärin.
smithin huijauksissa ei ole mitään ihmettä. On toki se, että jotkut niihin uskovat.
MK:n tekstihän on jo osoitettu silkaksi huuhaaksi. Siitä olemme samaa mieltä, että smith ei voinut tietää. Siksi hänelle tulikin paljon mokia, mm. Amerikan asuttamisen suhteen.
Teologisesti oikein? Sehän on vain inte vailla mitään asiapohjaa. 8-vuotiaan kastaminen muka tämän vapaan oman valinnan tuloksena on niin suurta potaskaa, että kukaan ei siihen usko! Saatikka sitten kukaan, jolla on edes perusasiat hallussa ihmisen psykologiasta!
Kuolleiden kasteet ovat melkoista jumalanpilkkaa. Ikään kuin JUmala ei pystyisi "pelastamaan" ihmisiä, elleivät mormonit olisi tehneet tälle taikapuljauksiaan!
Toki tuo "Jumalan puoleen kääntyminen" eli tässä tapauksessa itsesuggestio joihinkin harvoihin uppoaa, jos kyky ajatteluun omilla aivoilla on heikentynyt.
Ilmoituksista puhuminen smithin kirkon ollessa kyseessä on suorastaan surkuhupaisaa. Ainoat varsiNAISET ilmoitukset ovat sekoilut moninainnin ja tummaihoisten pappeuden kanssa. Jumala ei ikimaailmassa antaisi tuollaisia ilmoituksia saatikka sekoilisi niiden kanssa! - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin on Raamatunkin kohdalla. Se meni aika nappiin. Eenokin kirjan olisi voinut lisätä. Ja lisää löytyy ihan varmasti, joista taas täytyy äänestää.
Protestantit eivät äänestä, Raamattu, Raamattu ja vain Raamattu. Se on väärä oppi tuon vain-sanan kohdalla.Mikä meni nappiin? Raamatussakin on ennustusvirheitä. Jeesuksen toisen tulemisen piti olla jo sen aikaisten ihmisten elinaikana. smith ennusti sen asian samalla tavalla väärin. Raamatussa on joitakin oikeiksi osoittautuneita ennustuksia sikäli kun ei ole kyse niiden sovittamisesta sopiviksi jälkikäteen. smithillä onnistuneita ennustuksia ei ole joitakin ympäripyöreitä fifty-sixtyjä lukuun ottamatta.
Mormonin kirja, mormonin kirja, mormonin kirja. Se on väärä oppi! Anonyymi kirjoitti:
Mutta valehtelithan sinä pitkään, että smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Jatkoit valehtelua vielä vuosikausia senkin jälkeen (2014), kun kirkko oli jo myöntänyt aiemmin valahdelleensa väittäessään smithin suhteita jalkavaimoihinsa vain hengellisiksi.
Tuo jos mikä oli ilmiselvä valehtelu eli väärän tiedon levittäminen. Tuskin sentään uskoit edes siihen kirkon aiempaan valheeseen?
Monessa muussakin asiassa valehtelet avoimesti.
Ei se ole mikään hengellinen asia, että naiskenteliko smith jalkavaimojensa kanssa vai ei. Ei se ole mikään hengellinen kysymys, että käänsikö smith hieroglyfejä päin p*rsettä vai ei.
Joo, se, että yksistään mormonilahkojakin on liki 200 erilaista osoittaa, että uskonnollisissa asioissa mennään pieleen.
Jos vain yksi asia on tosi, silloin smithiläisten alituiset erilaiset selitykset mm. sen suhteen, että naiskenteliko smith jalkavaimojaan vai ei, osoittavat smithin kirkon täydelliseksi k*setukSEKSI.Ei olleet jalkavaimoja. Moniavioisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti tunnen aisan. smithin aloittama sanakirja on näkyvä todistus siitä, että hän käänsi aivan väärin.
smithin huijauksissa ei ole mitään ihmettä. On toki se, että jotkut niihin uskovat.
MK:n tekstihän on jo osoitettu silkaksi huuhaaksi. Siitä olemme samaa mieltä, että smith ei voinut tietää. Siksi hänelle tulikin paljon mokia, mm. Amerikan asuttamisen suhteen.
Teologisesti oikein? Sehän on vain inte vailla mitään asiapohjaa. 8-vuotiaan kastaminen muka tämän vapaan oman valinnan tuloksena on niin suurta potaskaa, että kukaan ei siihen usko! Saatikka sitten kukaan, jolla on edes perusasiat hallussa ihmisen psykologiasta!
Kuolleiden kasteet ovat melkoista jumalanpilkkaa. Ikään kuin JUmala ei pystyisi "pelastamaan" ihmisiä, elleivät mormonit olisi tehneet tälle taikapuljauksiaan!
Toki tuo "Jumalan puoleen kääntyminen" eli tässä tapauksessa itsesuggestio joihinkin harvoihin uppoaa, jos kyky ajatteluun omilla aivoilla on heikentynyt.
Ilmoituksista puhuminen smithin kirkon ollessa kyseessä on suorastaan surkuhupaisaa. Ainoat varsiNAISET ilmoitukset ovat sekoilut moninainnin ja tummaihoisten pappeuden kanssa. Jumala ei ikimaailmassa antaisi tuollaisia ilmoituksia saatikka sekoilisi niiden kanssa!Jumala ilmoitti, Joseph Smith Jumalan profeetta. Ei sitä tarvi uskoa, mutta vääristely ja panettelemiset eivät ole oikein.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä meni nappiin? Raamatussakin on ennustusvirheitä. Jeesuksen toisen tulemisen piti olla jo sen aikaisten ihmisten elinaikana. smith ennusti sen asian samalla tavalla väärin. Raamatussa on joitakin oikeiksi osoittautuneita ennustuksia sikäli kun ei ole kyse niiden sovittamisesta sopiviksi jälkikäteen. smithillä onnistuneita ennustuksia ei ole joitakin ympäripyöreitä fifty-sixtyjä lukuun ottamatta.
Mormonin kirja, mormonin kirja, mormonin kirja. Se on väärä oppi!Ei Raamatussa silti sanota, että aika olisi ennustettu. Päinvastoin, ettei kukaan tiedä koska. Sama se on tänäänkin. Tulkitaan väärin jos jotain muuta sanoo. Pian. Lähempänä kuin koskaan. Yllätys.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei olleet jalkavaimoja. Moniavioisuus.
Olivat jalkavaimoja. USA:ssa ei ollut moniavioisuutta. Yrität sivuttaa itse asian kääntämällä huomion käyttämiini sanoihin. Valehtelit, että smith harrasti seksiä vain laillisen vaimonsa Emman kanssa. Niin kirkkokin tekee toisinaan edelleen, vaikka myönsi jo vuonna 2014 aiemmin valehdelleensa siinä asiassa. Ihme sekoilua!
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jumala ilmoitti, Joseph Smith Jumalan profeetta. Ei sitä tarvi uskoa, mutta vääristely ja panettelemiset eivät ole oikein.
Kenelle? smithille itselleen? hänen hännystelijöilleen?
smith ei ollut profeetta millään kriteereillä, ei Raamatunkaan. Profetiat menivät pieleen.
Paneskelut eivät olleet oikein. Siitä olemme samaa mieltä. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei Raamatussa silti sanota, että aika olisi ennustettu. Päinvastoin, ettei kukaan tiedä koska. Sama se on tänäänkin. Tulkitaan väärin jos jotain muuta sanoo. Pian. Lähempänä kuin koskaan. Yllätys.
Kyllä sanotaan. Sen piti tapahtua tuolloisen sukupolven aikana. Sinun omat ennustuksesi menevät yhtä pieleen kuin Raamatun ja smithin. Mutta se ei ole mikään yllätys...
Anonyymi kirjoitti:
Olivat jalkavaimoja. USA:ssa ei ollut moniavioisuutta. Yrität sivuttaa itse asian kääntämällä huomion käyttämiini sanoihin. Valehtelit, että smith harrasti seksiä vain laillisen vaimonsa Emman kanssa. Niin kirkkokin tekee toisinaan edelleen, vaikka myönsi jo vuonna 2014 aiemmin valehdelleensa siinä asiassa. Ihme sekoilua!
Laillisia vaimoja. Moniavioisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sanotaan. Sen piti tapahtua tuolloisen sukupolven aikana. Sinun omat ennustuksesi menevät yhtä pieleen kuin Raamatun ja smithin. Mutta se ei ole mikään yllätys...
Näyttää siltä että luulivat, ei kirjattu kanooniseksi Sanaksi kuitenkaan. Lue tarkkaan ne kohdat.
- Anonyymi
Mormonikirkossa kaikki Joseph Smithin henkilöhistoriaan viittaava tuhotaan tai piilotetaan ettei "profeetan" maine vain tahrautuisi. Smithistä tosin paljastui jo niin paljon että vain tyhmimmät uskovat herran pyhyyteen.
Kyllä on todisteita siitäkin, että hän oli hyvä ja vanhurskas mies. Panetteluja on paljon. Uskokoon kuka mitäkin, mutta jos vain vastustajia lukee, ei ole tieteellinen eikä rehellinen eikä puolueeton. Tiedettä edustaa esim. Kim Östman: Mormonit. 2019. Se on jo puolueeton ainakin ja pääasiassa antaa oikean kuvan kirkosta, vaikka kirkon kannalla itse ollessani en aivan kaikkea siinä hyväksy.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kyllä on todisteita siitäkin, että hän oli hyvä ja vanhurskas mies. Panetteluja on paljon. Uskokoon kuka mitäkin, mutta jos vain vastustajia lukee, ei ole tieteellinen eikä rehellinen eikä puolueeton. Tiedettä edustaa esim. Kim Östman: Mormonit. 2019. Se on jo puolueeton ainakin ja pääasiassa antaa oikean kuvan kirkosta, vaikka kirkon kannalla itse ollessani en aivan kaikkea siinä hyväksy.
Missä niitä todistuksia on siitä, että smith olisi ollut hyvä ja vanhurskas mies? Irstailija ja petkuttaja hän oli! SIITÄ on vahvat todisteet!
Anonyymi kirjoitti:
Missä niitä todistuksia on siitä, että smith olisi ollut hyvä ja vanhurskas mies? Irstailija ja petkuttaja hän oli! SIITÄ on vahvat todisteet!
Historiassa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Historiassa.
Mitä ne todistukset ovat?
Todellisessa historiassa on ihan päinvastaista tietoa. Jopa kirkon omat tutkijat toivat esiin smithin uskottomuuden. Anonyymi kirjoitti:
Mitä ne todistukset ovat?
Todellisessa historiassa on ihan päinvastaista tietoa. Jopa kirkon omat tutkijat toivat esiin smithin uskottomuuden.Tästä ollaan kahta mieltä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tästä ollaan kahta mieltä.
No tietysti sinä olet toista mieltä. Kieltäydyt lukemasta mormonitutkijoiden kirjoittamaa kirjaa, jossa uskottomuus tulee selvästi esille.
Anonyymi kirjoitti:
No tietysti sinä olet toista mieltä. Kieltäydyt lukemasta mormonitutkijoiden kirjoittamaa kirjaa, jossa uskottomuus tulee selvästi esille.
Niissä kerrotaan miten asia on ollut tutkimusten mukaan, eikä niinkuin sinä väität.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niissä kerrotaan miten asia on ollut tutkimusten mukaan, eikä niinkuin sinä väität.
Et siis ole lukenut vieläkään. Siinähän todettiin selvästi mm. smithin uskottomuuden paljastuminen hänen vaimolleen Emmalle.
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ole lukenut vieläkään. Siinähän todettiin selvästi mm. smithin uskottomuuden paljastuminen hänen vaimolleen Emmalle.
Ei minun tarvitse juuri kaikkea sitä lukea mitä sinä vaadit. Sinä et tajua, että moniavioinen saa olla vaimojensa kanssa. Perheriitoja on. Emma ja Joseph eivät koskaan eronneet vaan rakastivat toisiaan loppuun asti. Välillä Emma suhtautui moniavioisuuteen nihkeästi, välillä hyväksyi sen.
Saints- kirjassa asiat kerrotaan ja kirkon TOPICS- julkaisussa. Ja minä ja muut kerromme täällä aina välillä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei minun tarvitse juuri kaikkea sitä lukea mitä sinä vaadit. Sinä et tajua, että moniavioinen saa olla vaimojensa kanssa. Perheriitoja on. Emma ja Joseph eivät koskaan eronneet vaan rakastivat toisiaan loppuun asti. Välillä Emma suhtautui moniavioisuuteen nihkeästi, välillä hyväksyi sen.
Saints- kirjassa asiat kerrotaan ja kirkon TOPICS- julkaisussa. Ja minä ja muut kerromme täällä aina välillä.Eli sinulla on etukäteissensuuri. Olet kuin pohjoiskorealainen, jotka saavat lukea vain "oikean" totuuden. Erona toki se, että sinulla on kyse itsesensuurista.
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla on etukäteissensuuri. Olet kuin pohjoiskorealainen, jotka saavat lukea vain "oikean" totuuden. Erona toki se, että sinulla on kyse itsesensuurista.
En ole tuollainen. Eikä kirkkomme sellainen kuin väität. Ammut olkinukkeja.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En ole tuollainen. Eikä kirkkomme sellainen kuin väität. Ammut olkinukkeja.
Kun luet vain etukäteen hyväksyttäviksi määrittelemiäsi lähteitä, onhan se itsesensuuria.
Anonyymi kirjoitti:
Kun luet vain etukäteen hyväksyttäviksi määrittelemiäsi lähteitä, onhan se itsesensuuria.
Luen molempia puolia ja tiedettä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Luen molempia puolia ja tiedettä.
Miksi kieltäydyt lukemasta erittäin olennaista kirjaa, josta selviää moniavioisuuden alku eli varsin olenNAINEN mormonismin oppi?
Tieteestä et ymmärrä enempää kuin etana suhteellisuusteoriasta, koska sekoilet mm. punasiirtymän kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Miksi kieltäydyt lukemasta erittäin olennaista kirjaa, josta selviää moniavioisuuden alku eli varsin olenNAINEN mormonismin oppi?
Tieteestä et ymmärrä enempää kuin etana suhteellisuusteoriasta, koska sekoilet mm. punasiirtymän kanssa.Et sinä pysty käskemään mitä kirjoja luen. Mielelläni luen tuon kirjan jos saan sen käsiini. Turhista taas motkotat ja manipuloit muita ja vääristelet kirjojen tekstejä ja sanoja ja tarkoituksia, kuten aina. Kyllä minä tiedän mitä siinä kirjassa sanotaan. Jo etukäteen. Jotain muuta kuin Höpö väittää.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Et sinä pysty käskemään mitä kirjoja luen. Mielelläni luen tuon kirjan jos saan sen käsiini. Turhista taas motkotat ja manipuloit muita ja vääristelet kirjojen tekstejä ja sanoja ja tarkoituksia, kuten aina. Kyllä minä tiedän mitä siinä kirjassa sanotaan. Jo etukäteen. Jotain muuta kuin Höpö väittää.
En minä ole vääristellyt. Kirjassa sanotaan aivan selvästi miten asia meni. Olet motkottanut sitä vastaan ja muutkin tällä palstalla ovat sekoilleet valehdellen mm. että kyseessä oli sinetöintilaisuus tai kaupankäyntitilaisuus... Omituista kaupankäyntiä, kun pitää olla housut nilkoissa...
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole vääristellyt. Kirjassa sanotaan aivan selvästi miten asia meni. Olet motkottanut sitä vastaan ja muutkin tällä palstalla ovat sekoilleet valehdellen mm. että kyseessä oli sinetöintilaisuus tai kaupankäyntitilaisuus... Omituista kaupankäyntiä, kun pitää olla housut nilkoissa...
Mitään väärin ei tapahtunut, jos silloisen moniavioisuuden hyväksyy. Turha urkkia avioparien latoseikkailuja yms. Kaikenlaista juorua ja panettelua asiasta on levitetty ja uskottu. TOPICS- teksteissä kirkon sivuilla asia on käsitelty, ja linkit eri lähteisiin ovat löydettävissä joka haluaa asian tarkkaan tutkia.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mitään väärin ei tapahtunut, jos silloisen moniavioisuuden hyväksyy. Turha urkkia avioparien latoseikkailuja yms. Kaikenlaista juorua ja panettelua asiasta on levitetty ja uskottu. TOPICS- teksteissä kirkon sivuilla asia on käsitelty, ja linkit eri lähteisiin ovat löydettävissä joka haluaa asian tarkkaan tutkia.
Miksi syytät kirkkosi arvostettuja tutkijoita juoruilusta ja panettelusta? Hehän vain kertoivat historiallisen totuuden.
Eihän kyse ollut avioparin latoseikkailusta! Kysymys oli smithin USKOTTOMUUDESTA perheen kasvattityttären kanssa omalta vaimolta salassa!
Toki kirkko valehtelee sinun tavoin, että kyse oli avioparin välisestä seksisitä. EI OLLUT. smith valehteli JÄLKIKÄTEEN ystäviensä kanssa keksimänsä valheen mukaisesti, että Jumala muka käski moninaiskennella tyttöjä! Törkeää jumalanpilkkaa! Anonyymi kirjoitti:
Miksi syytät kirkkosi arvostettuja tutkijoita juoruilusta ja panettelusta? Hehän vain kertoivat historiallisen totuuden.
Eihän kyse ollut avioparin latoseikkailusta! Kysymys oli smithin USKOTTOMUUDESTA perheen kasvattityttären kanssa omalta vaimolta salassa!
Toki kirkko valehtelee sinun tavoin, että kyse oli avioparin välisestä seksisitä. EI OLLUT. smith valehteli JÄLKIKÄTEEN ystäviensä kanssa keksimänsä valheen mukaisesti, että Jumala muka käski moninaiskennella tyttöjä! Törkeää jumalanpilkkaa!Sinä vääristelet taas, oikein HUUTAMALLA.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mitään väärin ei tapahtunut, jos silloisen moniavioisuuden hyväksyy. Turha urkkia avioparien latoseikkailuja yms. Kaikenlaista juorua ja panettelua asiasta on levitetty ja uskottu. TOPICS- teksteissä kirkon sivuilla asia on käsitelty, ja linkit eri lähteisiin ovat löydettävissä joka haluaa asian tarkkaan tutkia.
Tietysti vaimon pettäminen perheen kasvattityttären kanssa oli väärin! smith teki Woody Allenit. Sillä erolla toki, että Allen ei härskisti valehdellut saaneensa käskyä tai lupaa uskottomuudelleen Jumalalta.
Toki kirkon sivuilla asia on "käsitelty". Vain idiootit uskovat kirkon valheisiin! - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä vääristelet taas, oikein HUUTAMALLA.
Pakko painottaa tiettyjä sanoja, kun sinulle eivät tunnu menevän perille edes perusasiat!
Valehtelit, että kyseessä oli avioparien välinen seksi. EI OLLUT. USA:ssa ei ollut moniavioisuutta.
Muka Jumalalta tullut moniavioisuuskäsky oli smithin yhdessä kavereidensa kanssa JÄLKIKÄTEEN keksimä valhe.
Nuo ovat aivan selviä perusasioita! Anonyymi kirjoitti:
Tietysti vaimon pettäminen perheen kasvattityttären kanssa oli väärin! smith teki Woody Allenit. Sillä erolla toki, että Allen ei härskisti valehdellut saaneensa käskyä tai lupaa uskottomuudelleen Jumalalta.
Toki kirkon sivuilla asia on "käsitelty". Vain idiootit uskovat kirkon valheisiin!Moniavioisuus, Huom.! Se oli heidän mielestään laillista. Ei saa sekottaa mihinkään haureuteen tai haaremeihin tai jalkavaimoihin tai irstauteen.
Anonyymi kirjoitti:
Pakko painottaa tiettyjä sanoja, kun sinulle eivät tunnu menevän perille edes perusasiat!
Valehtelit, että kyseessä oli avioparien välinen seksi. EI OLLUT. USA:ssa ei ollut moniavioisuutta.
Muka Jumalalta tullut moniavioisuuskäsky oli smithin yhdessä kavereidensa kanssa JÄLKIKÄTEEN keksimä valhe.
Nuo ovat aivan selviä perusasioita!Avioparien välinen seksi moniavioisessa yhteisössä.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Moniavioisuus, Huom.! Se oli heidän mielestään laillista. Ei saa sekottaa mihinkään haureuteen tai haaremeihin tai jalkavaimoihin tai irstauteen.
No niin oli varmaankin Koreshin ja Jonesinkin mielestä laillista.
Kyse ei ole irstailijoiden itsensä määritelmistä ja valheista.
Ja kyllä he kaikki tiesivät, että se oli laitonta! Siksihän sitä salailtiinkin. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Avioparien välinen seksi moniavioisessa yhteisössä.
Kyse on irstaudesta ja haureudesta. Kysehän ei ollut käytännössä vapaasta seksin harjoittamisesta vaan pikkutyttöjä painostettiin siihen. Siitä ovat todisteina smithin omakätiset kirjeet tyttösille ja näiden vanhemmille.
Ei siis ollut kysymys vain haureudesta vaan käytännössä myös raiskauksista! - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Moniavioisuus, Huom.! Se oli heidän mielestään laillista. Ei saa sekottaa mihinkään haureuteen tai haaremeihin tai jalkavaimoihin tai irstauteen.
Ei saa sekoittaa. Sehän oli juuri sitä irstailua jolla oli mormonikirkon lupa.
- Anonyymi
Jaa-a ei voi tietää. Mutta tämä kohta jutussa ihastuttaa 😻 vaikka pidän yleensä kissoja älykkäämpinä:
"Vuonna 1947 beduiinipaimenkoira heitti kiven luolaan".
Hyvin heitetty, beduiininpaimenkoira!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563091Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521772- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800