Niin miten sen kanssa olikaan?
"
Muuttumatonta Raamattua ei ollut olemassa
– Raamattu herättää paljon tunteita. Ymmärrys Raamatun tekstin varhaisesta moninaisuudesta voisi lieventää vastakkainasetteluja, joissa asioita perustellaan vielä Raamatulla ja sen ns. oikeilla tulkinnoilla. Mitään yhtä ja muuttumatonta Raamattua ei alun perin ollut olemassa.
Huotarin mukaan ei ole myöskään mitään tarvetta taistella Raamatun yksittäisistä sanamuodoista tai kritisoida uusia käännöksiä liiallisesta vapauksien ottamisesta.
– Jopa varhaiset kristityt sallivat tekstin parantelun ja muutokset.
Ymmärrys Raamatun moninaisuudesta antaa mahdollisuuden tarkastella, miten ihmiset ovat vuosisatojen aikana eri tavalla tulkinneet käsityksiään Jumalasta sekä pohtineet elämän suuria peruskysymyksiä.
"
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kulttuuri/raamatun-teksteja-paranneltiin-varhaiskristillisessa-kirkossa
Raamatun muuttumattomat tekstit ?!
276
1198
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä merkitystä tekstimuutoksilla on itse Raamatun juonen kanssa, kun Luojajumalan sanoin tämä loi ihmisen hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, luomaan sanan voimalla. Ja tarina päättyy siihen, että Jumala on ristillä kirottuna, teurastettuna ja syötynä uhrina, ettei ihmisen tarvitse vastata omista pahoista teoistaan?
- Anonyymi
Miten niin kuin omasta mielestä meni?
- Anonyymi
Ja se ristille Jumalana kirottu opettaja, on sitten se, joka yritti opettaa, että miten niistä omista teoista vastattaisiin niin, että totuudella ja oikeudenmukaisuudella maailma olisi hyvä paikka kaikkien lyhyen elämänsä elää.
Hän kutsui sitä taivasten valtakunnan tulemiseksi maan päälle, ja käski julistaa sitä maailman ääriin asti kaikille ihmisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se ristille Jumalana kirottu opettaja, on sitten se, joka yritti opettaa, että miten niistä omista teoista vastattaisiin niin, että totuudella ja oikeudenmukaisuudella maailma olisi hyvä paikka kaikkien lyhyen elämänsä elää.
Hän kutsui sitä taivasten valtakunnan tulemiseksi maan päälle, ja käski julistaa sitä maailman ääriin asti kaikille ihmisille.Lisäystä - kerrotko, että mitä ne tekstimuutokset vaikuttavat tähän Raamatun perustarinaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - kerrotko, että mitä ne tekstimuutokset vaikuttavat tähän Raamatun perustarinaan?
Ja kerrotko, että miten tilanne korjautuu, kun uskovaisille jaellaan yhä vain parempia suurennuslaseja tekstin tarkasteluun - eikö 100.000 eri kristinuskon haaraa jo riitä - montako mielestäsi näillä suurennuslaseilla vielä pitäisi yrittää siitä tekstistä keksiä?!
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä - kerrotko, että mitä ne tekstimuutokset vaikuttavat tähän Raamatun perustarinaan?
Luomistarina ei ole raamatun vanhin tarina sen vain hepr raamatun kokoajat laittoivat alkuun koska tarina haluttiin aloittaa kaiken alusta jo ennen Israelin kansan syntyä alkavana. JHWH:han oli kaiken luoja Israelin uskonnon mukaan vaikka ei tietenkään Kaksoisvirtain kulttuurien alueella josta monet tarinan elementit ovat .
Hepr raamattu muuten päättyy Aikakirjoihin ja tähän lauseeseen:"23 "Näin sanoo Kyyros, Persian kuningas: JHWH, taivaan Jumala, on antanut minulle kaikki maan valtakunnat. Hän on nyt käskenyt minun rakentaa itselleen temppelin Juudan Jerusalemiin. Kaikkien teidän, jotka kuulutte hänen kansaansa, tulee lähteä sinne. Olkoon JHWH teidän Jumalanne, teidän kanssanne!"
Paavo Huotarin väitöskirja:
”Tärkeintä oli tehdä Raamatun teksti ymmärrettäväksi aikansa lukijoille ja kuuntelijoille, ja siksi sitä sai muokata”
Olennaista oli siis hengellinen sisältö - ei se, miten mikin oli kirjoitettu.
”Eri yhteisöissä vaikutti erilaisia versioita samoista teksteistä – joskus jopa samalla yhteisöllä saattoi olla käytössään useita huomattavankin erilaisia versioita samasta tekstistä.”
Kun ne olivat kirjeitä, niitä tosiaan kopioitiin sekä kirjoitettiin uusiksi.
”Nykypäivänä luetaan usein sellaista Raamattua, jonka Vanhan testamentin teksti edustaa tekstin myöhempää vaihetta. Nykypäivän lukijoilla ei ikävä kyllä ole pääsyä ja mahdollisuutta tutustua tähän tekstin varhaisempaan kehitysvaiheeseen.”
Näinpä.- Anonyymi
Miten tämän hengellisen sisällön ymmärtäminen sitten mahtoi onnistua, kun vainajakin siunataan sieluttomaan ja FYYSISEEN ylösnousemukseen koko maailman viimmeisen päivän maailmanpalon liekkeihin? Mihin se 'henki' katosi? Miksi nämä liekit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tämän hengellisen sisällön ymmärtäminen sitten mahtoi onnistua, kun vainajakin siunataan sieluttomaan ja FYYSISEEN ylösnousemukseen koko maailman viimmeisen päivän maailmanpalon liekkeihin? Mihin se 'henki' katosi? Miksi nämä liekit?
Uskontunnustuksessa ainakin sanotaan, että minä uskon "ruumiin ylösnousemukseen". Joten se pitää paikkansa ja ihmiset uskoo siihen. Viestisi jää hiukan epäselväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontunnustuksessa ainakin sanotaan, että minä uskon "ruumiin ylösnousemukseen". Joten se pitää paikkansa ja ihmiset uskoo siihen. Viestisi jää hiukan epäselväksi.
Mihin se sielu katosi, kun vainaja siunataan FYYSISESTI päätymään tulenliekkeihin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin se sielu katosi, kun vainaja siunataan FYYSISESTI päätymään tulenliekkeihin
Uskovat RUUMIIIN FYYSISEEN YLÖSNOUSEMUKSEEN maailman VIIMMEISENÄ PÄIVÄNÄ, kun kaikki fyysinen palaa. Ymmärrätkö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat RUUMIIIN FYYSISEEN YLÖSNOUSEMUKSEEN maailman VIIMMEISENÄ PÄIVÄNÄ, kun kaikki fyysinen palaa. Ymmärrätkö.
Jos ensin vainaja poltetaan krematoriossa, niin en minä ainakaan sen jälkeen halua edes uskoa tulevani vielä elävänä sen jälkeen poltetuksi!!!
Lopulta tällä hetkellä Raamattu on sellainen miten kukin kääntäjä on sen kirjoittanut. Niin kuin aina ennenkin.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Lopulta tällä hetkellä Raamattu on sellainen miten kukin kääntäjä on sen kirjoittanut. Niin kuin aina ennenkin.
Sinua inhotaan Iaajalti.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Lopulta tällä hetkellä Raamattu on sellainen miten kukin kääntäjä on sen kirjoittanut. Niin kuin aina ennenkin.
Aina löytyy väärentäjä mutta myös oikeata.
- Anonyymi
Löytyykö eksegetiikan laitokselta väitöstä 'Jeesuksen opetus vastaan Paavalin opetus'?
Jeesushan surmattiin jumalanpilkkasyytteellä Paavalin toimesta, joka loi kirjeillään kristinuskon, jossa Jeesus on nyt meidän Raamatun ja teologian mukaan kirottuna ja teurastettuna uhrilahjana, opettamanaan Israelin Jumalana, juutalaisten jumaluudelle, jonka Raamatun alkuperän kerrotaan uutisessa syntyneen alueella asuneen pienen juutalaisyhteisön tarpeisiin hyvinkin erilaisina versioina, ennen evankeliumeiden kirjoittamista.- Anonyymi
Jeesus ei ollut juutalainen, vaan Israelilainen Israelin pohjoisosasta, Nasaretista.
Etelä oli Judeaa, jossa palvottiin uhrikulttijumalaa tulivuorena (Jahve, Allah, Jehova, JHWH, Baal) uhreilla, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen, sekä kielsi koskaan antaneensa VT:ssa lueteltuja uhrimääräyksiä (Jeremia 7. luku).
Raamatussa on paljon enemmän hämärää, kuin vain pelkkä tekstimuokkailu 'ymmärrettävyyden parantamiseksi'.
Kauankohan te nyt onnistutte pitämään tämän pommin piilossa hyppimällä jo palavan sytytyslangan päällä vähän väliä?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei ollut juutalainen, vaan Israelilainen Israelin pohjoisosasta, Nasaretista.
Etelä oli Judeaa, jossa palvottiin uhrikulttijumalaa tulivuorena (Jahve, Allah, Jehova, JHWH, Baal) uhreilla, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen, sekä kielsi koskaan antaneensa VT:ssa lueteltuja uhrimääräyksiä (Jeremia 7. luku).
Raamatussa on paljon enemmän hämärää, kuin vain pelkkä tekstimuokkailu 'ymmärrettävyyden parantamiseksi'.
Kauankohan te nyt onnistutte pitämään tämän pommin piilossa hyppimällä jo palavan sytytyslangan päällä vähän väliä?!Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen? Minä olen saanut sellaisen kuvan Raamattua lukiessa, että hän ihan sanoisikin jotain siihen suuntaan. Voitko hiukan tarkentaa tuota juttua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen? Minä olen saanut sellaisen kuvan Raamattua lukiessa, että hän ihan sanoisikin jotain siihen suuntaan. Voitko hiukan tarkentaa tuota juttua?
Jeesus ei sano sanaakaan Raamatussa, vaan paavalisaarnaajat, jotka haluavat ehdottomasti antaa sellaisen kuvan, että Jeesus oli juutalainen, ja olisi puhunut taivasten valtakunnan isä Jumalana juutalaisten Jumalasta, eikä ISRAELIN JUMALASTA, joka Raamatun mukaan lupasi Palestiinan maat israelilaisille eikä juutalaisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei sano sanaakaan Raamatussa, vaan paavalisaarnaajat, jotka haluavat ehdottomasti antaa sellaisen kuvan, että Jeesus oli juutalainen, ja olisi puhunut taivasten valtakunnan isä Jumalana juutalaisten Jumalasta, eikä ISRAELIN JUMALASTA, joka Raamatun mukaan lupasi Palestiinan maat israelilaisille eikä juutalaisille.
Tämä on motiivi Jeesuksen murhalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei sano sanaakaan Raamatussa, vaan paavalisaarnaajat, jotka haluavat ehdottomasti antaa sellaisen kuvan, että Jeesus oli juutalainen, ja olisi puhunut taivasten valtakunnan isä Jumalana juutalaisten Jumalasta, eikä ISRAELIN JUMALASTA, joka Raamatun mukaan lupasi Palestiinan maat israelilaisille eikä juutalaisille.
Tämä on onnistunut ihan hyvin - suurin osa maailman ihmisistä luulee jopa, että juutalaiset ovat muinaisia israelilaisia. Tai luulepat jopa, että juutalaisuudessa on kyse geneettisyydestä, kun kyse on pelkkä uskonto kuten luterilaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on onnistunut ihan hyvin - suurin osa maailman ihmisistä luulee jopa, että juutalaiset ovat muinaisia israelilaisia. Tai luulepat jopa, että juutalaisuudessa on kyse geneettisyydestä, kun kyse on pelkkä uskonto kuten luterilaisuus.
Ja kun juutalaiset antoivat kaikkien ymmärtää, että. heidän Jumalan on muinainen Israelin Jumala, niin jostakin kumman syystä kukaan ei edes (kai) ryhtynyt epäilemään, koska kaikki epäilijät tapettiin (ilmestyskirja 13 luku) . Tuolle jumaluudelle on edelleenkin Suomessakin suojalaki, ettei sitä saa epäillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen? Minä olen saanut sellaisen kuvan Raamattua lukiessa, että hän ihan sanoisikin jotain siihen suuntaan. Voitko hiukan tarkentaa tuota juttua?
Se miten löydät Raamatusta, että Jeesus opetti Israelin Jumalasta, löytyy niinkin helposti, että laitat raamattuhakuun Jeesuksen sanat, jotka hänen sanomiksi on kirjoitettu 'ryövärien luola', niin löydät totuuden.
Vaikka evankeliumeita kirjoitettiin Paavalin syntioppiin, kirjoittajat jättivät niihin vihjeitä. He eivät voineet kertoa totuutta, tai hedät olisi tapettu; Paavalihan johti Jeesuksen ja tämän oppilaiden surmaamisia Suuren juutalaisneuvoston johdossa. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei ollut juutalainen, vaan Israelilainen Israelin pohjoisosasta, Nasaretista.
Etelä oli Judeaa, jossa palvottiin uhrikulttijumalaa tulivuorena (Jahve, Allah, Jehova, JHWH, Baal) uhreilla, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen, sekä kielsi koskaan antaneensa VT:ssa lueteltuja uhrimääräyksiä (Jeremia 7. luku).
Raamatussa on paljon enemmän hämärää, kuin vain pelkkä tekstimuokkailu 'ymmärrettävyyden parantamiseksi'.
Kauankohan te nyt onnistutte pitämään tämän pommin piilossa hyppimällä jo palavan sytytyslangan päällä vähän väliä?!Jeesus ja ne muut olivat juutalaisia. Jopa juutalaisten kuningas.
Teologia on tiedettä ei historiaa jossa esitetään vääriä tietoja kuten sinä teet ja jos haluat tutustua luomistarinaan niin sen alkuperä on Kaksoisvirtain alueen kulttuureissa joten jos viitsit tutkia sen alueen historiaa niin saattaisit jotain oppiakin .
Israelin kaikkien heimojen jumala oli JHWH vaikka kuinka muuta väittäisit, se taas onko olemassa jumala/jumalia on uskonvaraista, todistetta yhdestäkään ei ole joten mille kiukuttelet? Jos et saa jouluna keneltäkään lahjoja oletko joulupukille vihainen? Luultavasti olet.
Raamatun alkuperä on tietyllä tavalla pienessä joukossa tulevia israelilaisia mutta Raamattua ei missään muodossa olisi ilman varhempia Lähi-idän kulttuureja .Viime kädessä Raamattu on ihmislajille tyypillinen rakennelma, myös rasismi on ihmislajin tauti.Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei ollut juutalainen, vaan Israelilainen Israelin pohjoisosasta, Nasaretista.
Etelä oli Judeaa, jossa palvottiin uhrikulttijumalaa tulivuorena (Jahve, Allah, Jehova, JHWH, Baal) uhreilla, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen, sekä kielsi koskaan antaneensa VT:ssa lueteltuja uhrimääräyksiä (Jeremia 7. luku).
Raamatussa on paljon enemmän hämärää, kuin vain pelkkä tekstimuokkailu 'ymmärrettävyyden parantamiseksi'.
Kauankohan te nyt onnistutte pitämään tämän pommin piilossa hyppimällä jo palavan sytytyslangan päällä vähän väliä?!Raamatun kirjoitukset lienevät maailman tutkituin kirjoituskokoelma ja ainoa joka täällä ei tutkimuksista mitään tiedä tai sitä arvosta olet sinä. Uskot omiin kuvitelmiin ja olet viimeisen päälle rasisti .Et edes ymmärrä että luet käännöksiä kun luet Raamattua. Jer. 7:ssa puhuu JHWH mutta se ei sinulle kelpaa rasismin ja ehkä jonkun muun ongelman takia. Pommeja ei tarinoista löydy, eivätkä tutkijat ole idiootteja vaikka jotkut lukijat olisivatkin .
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Raamatun kirjoitukset lienevät maailman tutkituin kirjoituskokoelma ja ainoa joka täällä ei tutkimuksista mitään tiedä tai sitä arvosta olet sinä. Uskot omiin kuvitelmiin ja olet viimeisen päälle rasisti .Et edes ymmärrä että luet käännöksiä kun luet Raamattua. Jer. 7:ssa puhuu JHWH mutta se ei sinulle kelpaa rasismin ja ehkä jonkun muun ongelman takia. Pommeja ei tarinoista löydy, eivätkä tutkijat ole idiootteja vaikka jotkut lukijat olisivatkin .
Onneksi kun en ole uskovainen - en edes juutalainen, kuten sinä - niin ei tarvitse kuvitella, huijata eikä valehdella. Voi älyä käyttää ihan vapaasti.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Raamatun kirjoitukset lienevät maailman tutkituin kirjoituskokoelma ja ainoa joka täällä ei tutkimuksista mitään tiedä tai sitä arvosta olet sinä. Uskot omiin kuvitelmiin ja olet viimeisen päälle rasisti .Et edes ymmärrä että luet käännöksiä kun luet Raamattua. Jer. 7:ssa puhuu JHWH mutta se ei sinulle kelpaa rasismin ja ehkä jonkun muun ongelman takia. Pommeja ei tarinoista löydy, eivätkä tutkijat ole idiootteja vaikka jotkut lukijat olisivatkin .
Miten Jeremia luku 7 puhuu JHWH Israelin Jumalana, kun tämä sanoo uhrikulttia iljetykseksi, jonka juutalaiset veivät hänen nimiinsä laitettuun temppeliin?! Liian vaikea kohtako sinun älyllesi, vai?!
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei sano sanaakaan Raamatussa, vaan paavalisaarnaajat, jotka haluavat ehdottomasti antaa sellaisen kuvan, että Jeesus oli juutalainen, ja olisi puhunut taivasten valtakunnan isä Jumalana juutalaisten Jumalasta, eikä ISRAELIN JUMALASTA, joka Raamatun mukaan lupasi Palestiinan maat israelilaisille eikä juutalaisille.
Kyllä Jeesus sanoo montakin sanaa UT:ssa ja on todennäköisempää että ainakin osa hänen sanomaansa on totta kuin jonkun Aatamin jota ei ole ollut tai vaikka muiden todella ajallisesti varhaisten mutta joiden kuitenkin uskotaan olleen olemassa tiettyjen ulkopuolisten lähteiden todistuksen takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Jeremia luku 7 puhuu JHWH Israelin Jumalana, kun tämä sanoo uhrikulttia iljetykseksi, jonka juutalaiset veivät hänen nimiinsä laitettuun temppeliin?! Liian vaikea kohtako sinun älyllesi, vai?!
Mutta älä välitä - ei kristitytkään tajua, jos sen 'temppelin' opilla nyt palvovat Jeesuksen kiroamista tosi Jumalana, että miksi ihmeessä he eivät pääsisi taivaaseen?! Niillä on sun järki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta älä välitä - ei kristitytkään tajua, jos sen 'temppelin' opilla nyt palvovat Jeesuksen kiroamista tosi Jumalana, että miksi ihmeessä he eivät pääsisi taivaaseen?! Niillä on sun järki.
Juu, pitää olla Einstein, että tämän tajuaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on motiivi Jeesuksen murhalle.
Jeesusta ei murhattu, miehittäjällä oli tuomiovalta jota käytti Rooman nimittämä maaherra ja tuomioiden toimeenpanovalta joka oli legioonalaisilla. Legioonalaiset toimeenpanivat niin juutalaisten kuin muiden ristiinnaulitsemiset .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, pitää olla Einstein, että tämän tajuaan.
Ja vähintäin kuin - Jeesus Matteuksen evankeliumi 24 luku, joka käskee juutalaisten paeta - ja kun selviää, että juutalaiset veivätkin temppeliin Danielin kirjassa mainitun 'turmion iljetyksen' - hänen Kristus nimeen itse Israelin Jumalan KIROUKSENA (Galatalaiskirje 3:13). Huikean älykäs tarina!
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on onnistunut ihan hyvin - suurin osa maailman ihmisistä luulee jopa, että juutalaiset ovat muinaisia israelilaisia. Tai luulepat jopa, että juutalaisuudessa on kyse geneettisyydestä, kun kyse on pelkkä uskonto kuten luterilaisuus.
Israelin kansa koostui 12 heimosta joista pääosin säilyivät vain juutalaiset, viimeksi eksiiliin joutuneet ja heistäkin vain osa. JHWH ilmoitti että Israelin kansa säilyisi ikuisesti se olisi liiton merkki joten jos ei ole säilynyt ketään on turha juutalaisista puhua.
Israelin jumalaa ei siis ole ollut eikä juutalaisia ole enää siksi pidän outona että juuri te rasistit väitätte että olemme olemassa ettehän te rasistit koskaan sano että juutalaisiksi kääntyneet tai juutalaisiksi itseään luulevat ovat syypäitä kaikkeen pahaan maailmassa. Tai vaikka kaasarit .
No tyhmillä on tyhmän logiikka .Vain idiootti voi luulla että kun Einstein pakeni Euroopasta ja ilmoitti syyksi antisemitismin hän kuvitteli että pakenee vainoja jotka johtuvat siitä että vihaa arabian kieltä. Kuitenkaan rasisti näe vikaa tuossakaan väitteessä Einstein nyt vain olikin lopulta tyhmä.Anonyymi kirjoitti:
Miten Jeremia luku 7 puhuu JHWH Israelin Jumalana, kun tämä sanoo uhrikulttia iljetykseksi, jonka juutalaiset veivät hänen nimiinsä laitettuun temppeliin?! Liian vaikea kohtako sinun älyllesi, vai?!
Ei vaan siitä että temppeli oli häpäisty ja osa kansasta yhä palvoi Baalia ja muita kiellettyjä vieraita jumalia senhän profeetat esittivät eksiilin joutumisen syyksi kun itse asiassa kumpikin kuningaskunta, Israel ja Juuda nousivat oman aikansa alueellista suurvaltaa vastaan ja siltä sitten saivat turpiinsa.
Niin molemmat kuningaskunnat lakkasivat olemasta ja osa niiden väestöä vietiin pakkosiirtoon ,Israel Assyyriaan ja Juuda Babyloniaan . Suurvaltahan ehti vaihtua ennen kuin Juudan kompastui samaan kuin Israel omaan aikanaan, suurvalta oli suurvalta muinoinkin, ei sellainen kääpiöiden uhittelua sietänyt .- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ei vaan siitä että temppeli oli häpäisty ja osa kansasta yhä palvoi Baalia ja muita kiellettyjä vieraita jumalia senhän profeetat esittivät eksiilin joutumisen syyksi kun itse asiassa kumpikin kuningaskunta, Israel ja Juuda nousivat oman aikansa alueellista suurvaltaa vastaan ja siltä sitten saivat turpiinsa.
Niin molemmat kuningaskunnat lakkasivat olemasta ja osa niiden väestöä vietiin pakkosiirtoon ,Israel Assyyriaan ja Juuda Babyloniaan . Suurvaltahan ehti vaihtua ennen kuin Juudan kompastui samaan kuin Israel omaan aikanaan, suurvalta oli suurvalta muinoinkin, ei sellainen kääpiöiden uhittelua sietänyt .No, sitten varmaan juutalainen Paavali erehtyi sanoessaan palvelleensa ISIENSÄ JUMALAA, tehdessään Jeesuksesta Kristuksena kirouksen tosi Jumalana, Israelin Jumalana uhriksi JHWH:lle, kristinuskossa Jahve, Islamissa Allah, Jehovan todistajilla Jehova.
On tämä kyllä kamalaa, kun Luojajumalakin luo ihmisen omaksi kuvakseen jo luonnostaan vihattavaksi, taivaaseenkin pääsee vain palvomalla tosi Jumalaa kirottuna uhrina - eikä enää juutalainenkasn tiedä, että kukahan heidän esi-isien jumalansa oli, vai oliko ollenkaan?! Anonyymi kirjoitti:
Mutta älä välitä - ei kristitytkään tajua, jos sen 'temppelin' opilla nyt palvovat Jeesuksen kiroamista tosi Jumalana, että miksi ihmeessä he eivät pääsisi taivaaseen?! Niillä on sun järki.
Mihin taivaaseen ? Ei temppeli mihinkään uskomukseen ylösnousemuksesta liittynyt. Sekotat uskonnot perinpohjin. Tietääkseni Jeesuksesta tuli kristinuskossa tosi jumala vasta Paavalin ajan jälkeen, myöhemmän teologisen kehityksen tuloksena . Uskonnoilla on tapana muuttua sana "kehitys "ei ehkä ole oikea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, sitten varmaan juutalainen Paavali erehtyi sanoessaan palvelleensa ISIENSÄ JUMALAA, tehdessään Jeesuksesta Kristuksena kirouksen tosi Jumalana, Israelin Jumalana uhriksi JHWH:lle, kristinuskossa Jahve, Islamissa Allah, Jehovan todistajilla Jehova.
On tämä kyllä kamalaa, kun Luojajumalakin luo ihmisen omaksi kuvakseen jo luonnostaan vihattavaksi, taivaaseenkin pääsee vain palvomalla tosi Jumalaa kirottuna uhrina - eikä enää juutalainenkasn tiedä, että kukahan heidän esi-isien jumalansa oli, vai oliko ollenkaan?!Mutta jos hankitaan vielä isompi suurennuslasi ja isompi siivilä, niin ehkä kamelikin näkyisi, eikä vain sen hännän tupsu.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ei vaan siitä että temppeli oli häpäisty ja osa kansasta yhä palvoi Baalia ja muita kiellettyjä vieraita jumalia senhän profeetat esittivät eksiilin joutumisen syyksi kun itse asiassa kumpikin kuningaskunta, Israel ja Juuda nousivat oman aikansa alueellista suurvaltaa vastaan ja siltä sitten saivat turpiinsa.
Niin molemmat kuningaskunnat lakkasivat olemasta ja osa niiden väestöä vietiin pakkosiirtoon ,Israel Assyyriaan ja Juuda Babyloniaan . Suurvaltahan ehti vaihtua ennen kuin Juudan kompastui samaan kuin Israel omaan aikanaan, suurvalta oli suurvalta muinoinkin, ei sellainen kääpiöiden uhittelua sietänyt .Mitkä ovat erot Baal-jumalan ja Israelin Jumalan välillä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä ovat erot Baal-jumalan ja Israelin Jumalan välillä?
Miten se ilmenee islamin uskossa ja kristinuskossa?
Anonyymi kirjoitti:
Ja vähintäin kuin - Jeesus Matteuksen evankeliumi 24 luku, joka käskee juutalaisten paeta - ja kun selviää, että juutalaiset veivätkin temppeliin Danielin kirjassa mainitun 'turmion iljetyksen' - hänen Kristus nimeen itse Israelin Jumalan KIROUKSENA (Galatalaiskirje 3:13). Huikean älykäs tarina!
Temppelin häpäisivät seleukidit jotka olivat vallanneet Juudean heitä vastaan taistelivat makkabealaiset, taistelu oli kreikkalaisten ja juutalaisten välinen tosin osa juutalaisista oli liittynyt kreikkalaisiin.
Turmioin iljetys oli temppeliin kuljetettua sianpää tai jokin vastaava Jeesus ei tähän mitenkään liity eikä Jeesus ollut kristus joka tarkoittaa JHWH :n lupaamaa voideltua, messiaasta .Jeesus kyllä ilmeisesti uskoi että olisi JHWH valittu "jeshua",Anonyymi kirjoitti:
Onneksi kun en ole uskovainen - en edes juutalainen, kuten sinä - niin ei tarvitse kuvitella, huijata eikä valehdella. Voi älyä käyttää ihan vapaasti.
Käytä siten älyäsi jos sinulla sitä on , tosin ei näytä että sinulla olisi maallisella matkallasi matkaeväinä muuta kuin rasismia alhaisinta ihmisen eväistä.
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä ovat erot Baal-jumalan ja Israelin Jumalan välillä?
Israelin saaman tiedon mukaan Israelin Jumala on maailman luoja, Baal ihmisten keksimä turha palvonnan kohde.
Anonyymi kirjoitti:
No, sitten varmaan juutalainen Paavali erehtyi sanoessaan palvelleensa ISIENSÄ JUMALAA, tehdessään Jeesuksesta Kristuksena kirouksen tosi Jumalana, Israelin Jumalana uhriksi JHWH:lle, kristinuskossa Jahve, Islamissa Allah, Jehovan todistajilla Jehova.
On tämä kyllä kamalaa, kun Luojajumalakin luo ihmisen omaksi kuvakseen jo luonnostaan vihattavaksi, taivaaseenkin pääsee vain palvomalla tosi Jumalaa kirottuna uhrina - eikä enää juutalainenkasn tiedä, että kukahan heidän esi-isien jumalansa oli, vai oliko ollenkaan?!Moni juutalainen on sanonut vaikka mitä, Paavalin sanomisia en kovin hyvin tunne ja vain kristityt pitävät niitä omaan uskontoonsa kuuluvina. Juutalaisuudessa ei Paavalin puheisiin uskota joten ole väärä kohde.
dikduk kirjoitti:
Teologia on tiedettä ei historiaa jossa esitetään vääriä tietoja kuten sinä teet ja jos haluat tutustua luomistarinaan niin sen alkuperä on Kaksoisvirtain alueen kulttuureissa joten jos viitsit tutkia sen alueen historiaa niin saattaisit jotain oppiakin .
Israelin kaikkien heimojen jumala oli JHWH vaikka kuinka muuta väittäisit, se taas onko olemassa jumala/jumalia on uskonvaraista, todistetta yhdestäkään ei ole joten mille kiukuttelet? Jos et saa jouluna keneltäkään lahjoja oletko joulupukille vihainen? Luultavasti olet.
Raamatun alkuperä on tietyllä tavalla pienessä joukossa tulevia israelilaisia mutta Raamattua ei missään muodossa olisi ilman varhempia Lähi-idän kulttuureja .Viime kädessä Raamattu on ihmislajille tyypillinen rakennelma, myös rasismi on ihmislajin tauti."Viime kädessä Raamattu on ihmislajille tyypillinen rakennelma, myös rasismi on ihmislajin tauti."
Ai, että Raamattu on nyt sitten tauti.inti kirjoitti:
"Viime kädessä Raamattu on ihmislajille tyypillinen rakennelma, myös rasismi on ihmislajin tauti."
Ai, että Raamattu on nyt sitten tauti.En tarkoittanut noin, uskonnot kirjoineen kuuluvat ihmislajin kulttuuriin ja rasismi on tauti johon vain ihmiset voivat sairastua kuten kirjoittaja jolle tuossa vastailin.
dikduk kirjoitti:
En tarkoittanut noin, uskonnot kirjoineen kuuluvat ihmislajin kulttuuriin ja rasismi on tauti johon vain ihmiset voivat sairastua kuten kirjoittaja jolle tuossa vastailin.
Ja uskonnot ovat kulttuurillisia viruksia.
dikduk kirjoitti:
Mihin taivaaseen ? Ei temppeli mihinkään uskomukseen ylösnousemuksesta liittynyt. Sekotat uskonnot perinpohjin. Tietääkseni Jeesuksesta tuli kristinuskossa tosi jumala vasta Paavalin ajan jälkeen, myöhemmän teologisen kehityksen tuloksena . Uskonnoilla on tapana muuttua sana "kehitys "ei ehkä ole oikea.
Varmaan sama taivas, johon fariseukset uskoivat ylösnousemuksessa joidenkin päätyvän.
inti kirjoitti:
Varmaan sama taivas, johon fariseukset uskoivat ylösnousemuksessa joidenkin päätyvän.
Ainakaan ei ole sama kuin kristinuskon tai islamin taivaat, jotka nekin ovat keskenään erilaiset ja tietenkin erilaisia kuin juutalaisuudessa . Varhin uskomus juutalaisuudessa oli sheol joka oli vainajien maanalainen loppusijoituspaikka, ei hyvä eikä paha, ja sieltä välillä joutui palaamaan maanpäälle kuten Samuelin kävi.
Sheoluskomus vähitellen hävisi ja korvautui vasta toisen temppelin aikaan ajatuksella tästä maailmasta ja tulevasta johon tosin kaikki ryhmät eivät uskoneet esim. saddukeukset.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi kun en ole uskovainen - en edes juutalainen, kuten sinä - niin ei tarvitse kuvitella, huijata eikä valehdella. Voi älyä käyttää ihan vapaasti.
Käytät mielikuvitusta ihan vapaasti, et muuta.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Jeesusta ei murhattu, miehittäjällä oli tuomiovalta jota käytti Rooman nimittämä maaherra ja tuomioiden toimeenpanovalta joka oli legioonalaisilla. Legioonalaiset toimeenpanivat niin juutalaisten kuin muiden ristiinnaulitsemiset .
Ja ylipapit ja farisukset olivatko "rähmällään" roomalaisiin päin?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Israelin kansa koostui 12 heimosta joista pääosin säilyivät vain juutalaiset, viimeksi eksiiliin joutuneet ja heistäkin vain osa. JHWH ilmoitti että Israelin kansa säilyisi ikuisesti se olisi liiton merkki joten jos ei ole säilynyt ketään on turha juutalaisista puhua.
Israelin jumalaa ei siis ole ollut eikä juutalaisia ole enää siksi pidän outona että juuri te rasistit väitätte että olemme olemassa ettehän te rasistit koskaan sano että juutalaisiksi kääntyneet tai juutalaisiksi itseään luulevat ovat syypäitä kaikkeen pahaan maailmassa. Tai vaikka kaasarit .
No tyhmillä on tyhmän logiikka .Vain idiootti voi luulla että kun Einstein pakeni Euroopasta ja ilmoitti syyksi antisemitismin hän kuvitteli että pakenee vainoja jotka johtuvat siitä että vihaa arabian kieltä. Kuitenkaan rasisti näe vikaa tuossakaan väitteessä Einstein nyt vain olikin lopulta tyhmä.No ei kai se ikuisesti voi säilyä, jos kerran juutalaisuudessakin sanotaan ettei ihminen kuoltuaan enää ole minkään kansan jäsen
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Ainakaan ei ole sama kuin kristinuskon tai islamin taivaat, jotka nekin ovat keskenään erilaiset ja tietenkin erilaisia kuin juutalaisuudessa . Varhin uskomus juutalaisuudessa oli sheol joka oli vainajien maanalainen loppusijoituspaikka, ei hyvä eikä paha, ja sieltä välillä joutui palaamaan maanpäälle kuten Samuelin kävi.
Sheoluskomus vähitellen hävisi ja korvautui vasta toisen temppelin aikaan ajatuksella tästä maailmasta ja tulevasta johon tosin kaikki ryhmät eivät uskoneet esim. saddukeukset.Olihan kreikkalaisillakin Hades, eräänlainen Sheolin vastine. Hades sanana periytyi sitten myös Uuteen Testamenttiin ja se suomennetaan yleensä Manalaksi,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei ollut juutalainen, vaan Israelilainen Israelin pohjoisosasta, Nasaretista.
Etelä oli Judeaa, jossa palvottiin uhrikulttijumalaa tulivuorena (Jahve, Allah, Jehova, JHWH, Baal) uhreilla, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen, sekä kielsi koskaan antaneensa VT:ssa lueteltuja uhrimääräyksiä (Jeremia 7. luku).
Raamatussa on paljon enemmän hämärää, kuin vain pelkkä tekstimuokkailu 'ymmärrettävyyden parantamiseksi'.
Kauankohan te nyt onnistutte pitämään tämän pommin piilossa hyppimällä jo palavan sytytyslangan päällä vähän väliä?!No olet kujalla väitteidesi. Opettele nyt ekana tuntemaan raamattua ennen kuin tutut tänne viisastelemaan.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Teologia on tiedettä ei historiaa jossa esitetään vääriä tietoja kuten sinä teet ja jos haluat tutustua luomistarinaan niin sen alkuperä on Kaksoisvirtain alueen kulttuureissa joten jos viitsit tutkia sen alueen historiaa niin saattaisit jotain oppiakin .
Israelin kaikkien heimojen jumala oli JHWH vaikka kuinka muuta väittäisit, se taas onko olemassa jumala/jumalia on uskonvaraista, todistetta yhdestäkään ei ole joten mille kiukuttelet? Jos et saa jouluna keneltäkään lahjoja oletko joulupukille vihainen? Luultavasti olet.
Raamatun alkuperä on tietyllä tavalla pienessä joukossa tulevia israelilaisia mutta Raamattua ei missään muodossa olisi ilman varhempia Lähi-idän kulttuureja .Viime kädessä Raamattu on ihmislajille tyypillinen rakennelma, myös rasismi on ihmislajin tauti.Älä höpötä
Anonyymi kirjoitti:
Olihan kreikkalaisillakin Hades, eräänlainen Sheolin vastine. Hades sanana periytyi sitten myös Uuteen Testamenttiin ja se suomennetaan yleensä Manalaksi,
Tämä sheol/ Hades oli perustaltaan samanlainen ajatus useammassakin Välimeren alueen kulttuurissa.
Anonyymi kirjoitti:
No ei kai se ikuisesti voi säilyä, jos kerran juutalaisuudessakin sanotaan ettei ihminen kuoltuaan enää ole minkään kansan jäsen
Elävistä on puhe, elävästä kansasta eipä tämä pallokaan ikuinen ole.
Anonyymi kirjoitti:
Ja ylipapit ja farisukset olivatko "rähmällään" roomalaisiin päin?
Papisto yritti säilyttää rauhan ja suhteet Roomaan temppelin toiminnan ja tietenkin siinä samassa oman asemansa takia. Fariseukset ja muut oppineet tuskin olivat rähmällään.
"Huotarin mukaan ei ole myöskään mitään tarvetta taistella Raamatun yksittäisistä sanamuodoista tai kritisoida uusia käännöksiä liiallisesta vapauksien ottamisesta."
Outo väite.- Anonyymi
Miksi se olisi outo väite - kuten edelle laitoin, niin Raamattuhan on kokonaistarina, eikä siinä suurennuslasi mitään auta.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi se olisi outo väite - kuten edelle laitoin, niin Raamattuhan on kokonaistarina, eikä siinä suurennuslasi mitään auta.
Esimerkiksi Tanskassa vuoden 2020 Raamatun käännökseen on muutettu lukuisia viittauksia Israeliin viittaamaan sen sijaan "koko ihmiskuntaan". Tällaiset poliittiset käännökset on tarpeellista ottaa kriittiseen tarkasteluun.
- Anonyymi
Uusinta juuri nyt on lasirutto vaikka kulta häviää ja hopia hapertuu https://www.is.fi/asuminen/art-2000010693849.html
- Anonyymi
Tuo on oikeastaan aika hauska:
"Jopa varhaiset kristityt sallivat tekstin parantelun ja muutokset."
Raamattu on kaikkitietävän Jumalan sanaa, mutta toki teksti on vaatinut vähän editointia ja "kustannustoimittamista".- Anonyymi
En ole koskaan ajatellut Raamatun tekstiä Jumalan sanana, vaan kokonaistarinaa, joka alkaa siitä, että ikuinen elämä oli suojattava sitomalla ihminen materiaan, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22) luomaan sanan voimalla. Katsopa edeltä, että mihin se tarina lopulta Raamatussa
sitten päättyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan ajatellut Raamatun tekstiä Jumalan sanana, vaan kokonaistarinaa, joka alkaa siitä, että ikuinen elämä oli suojattava sitomalla ihminen materiaan, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22) luomaan sanan voimalla. Katsopa edeltä, että mihin se tarina lopulta Raamatussa
sitten päättyy.Sehän kuvaa meidän todellisuuden tässä ja nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän kuvaa meidän todellisuuden tässä ja nyt.
Hyvänen aika, kyllähän tarina nyt pitää ymmärtää astetta älykkäämpänä, kuin mihin uskovaiset ovat yltäneet odotellessaan sieluttomina mullaksi maatuneena, pääsevästä elävänä maailmanpalon liekkeihin.
Anonyymi kirjoitti:
Sehän kuvaa meidän todellisuuden tässä ja nyt.
Menneestä ajasta kertominen ei todellakaan ole meidän todellisuutta tässä ja nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvänen aika, kyllähän tarina nyt pitää ymmärtää astetta älykkäämpänä, kuin mihin uskovaiset ovat yltäneet odotellessaan sieluttomina mullaksi maatuneena, pääsevästä elävänä maailmanpalon liekkeihin.
Tarina on huikean älykäs miljardeja ja miljardeja ihmisiä koskeva jumalahuijaus.
Tehtykö tarkoituksella pamautettavaksi näiden miljardien ja miljardien uskovaisten silmille vielä maailmanlopun terveisinä juutalaisilta - vaiko tekijöidensä piilottama pommin purkukoodi, vaiko todella ylimaalisen älyn puuttuminen maailman valtapolitiikan palikoihin? Kuka tietää. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Menneestä ajasta kertominen ei todellakaan ole meidän todellisuutta tässä ja nyt.
En haluaisi olla epäkohtelias, mutta koko juttu on älystä kiinni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En haluaisi olla epäkohtelias, mutta koko juttu on älystä kiinni.
Maailmassa on kuitenkin sellainenkin sanonta, että tyhjät kattilat kolisevat eniten.
Anonyymi kirjoitti:
Tarina on huikean älykäs miljardeja ja miljardeja ihmisiä koskeva jumalahuijaus.
Tehtykö tarkoituksella pamautettavaksi näiden miljardien ja miljardien uskovaisten silmille vielä maailmanlopun terveisinä juutalaisilta - vaiko tekijöidensä piilottama pommin purkukoodi, vaiko todella ylimaalisen älyn puuttuminen maailman valtapolitiikan palikoihin? Kuka tietää.Kirjotat aivan käsittämättömiä olet todennäköisesti lääketieteellisen avun tarpeessa, mitä maailman lopun terveisiä me olemme esittäneet, ei ole mitään maailman loppua ei ole mitään helvettiä. Miekat taotaan auroiksi.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kirjotat aivan käsittämättömiä olet todennäköisesti lääketieteellisen avun tarpeessa, mitä maailman lopun terveisiä me olemme esittäneet, ei ole mitään maailman loppua ei ole mitään helvettiä. Miekat taotaan auroiksi.
Jos juutalainen nyt ensin osoittaisi vaikka älykkyystestin tuloksen, ja sitten jutuistaan valheenpaljastustestituloksen, niin niistä olisi hyvä aloittaa, ennen minun lääkitystä, koska se ei muuttaisi kristinuskon teologiaa mihinkään, että Jeesus on kirottu tosi Jumalana, Israelin Jumalana, uhriksi juutalaisten Jumala JHWH:lle.
Anonyymi kirjoitti:
En haluaisi olla epäkohtelias, mutta koko juttu on älystä kiinni.
Kuvaukset menneestä ei tarvitse yhtään älyä. Miksi niin luulet?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kuvaukset menneestä ei tarvitse yhtään älyä. Miksi niin luulet?
Eipä sinulla älyä löydy.
OIet järkyttävä TäysToIIo. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kuvaukset menneestä ei tarvitse yhtään älyä. Miksi niin luulet?
Mutta uudestisyntymisen se tarvii!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Menneestä ajasta kertominen ei todellakaan ole meidän todellisuutta tässä ja nyt.
Surkea elämä siellä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos juutalainen nyt ensin osoittaisi vaikka älykkyystestin tuloksen, ja sitten jutuistaan valheenpaljastustestituloksen, niin niistä olisi hyvä aloittaa, ennen minun lääkitystä, koska se ei muuttaisi kristinuskon teologiaa mihinkään, että Jeesus on kirottu tosi Jumalana, Israelin Jumalana, uhriksi juutalaisten Jumala JHWH:lle.
JHWH on laissaan ilmoittanut että ihmisuhrit ovat kiellettyjä ja hänelle kauhistus, joten tässäkin käänny kristittyjen puoleen.
Jeesus ei muuten ollut jumala vaan juutalaismies joka päätyi ristille kuten tuhannet tuon ajan Palestiinan juutalaiset, useimmat kapinoinnista Roomaa vastaan. Voi olla että Jeesuskin haki kuolemaa koska luuli olevansa messias ja pelastuvansa jonkun ihmeen kautta kuolemalta, mutta sitten "jumalani jumalani miksi minut hylkäsit? ....
Jesus kuoli mutta kristinusko syntyi.Anonyymi kirjoitti:
Eipä sinulla älyä löydy.
OIet järkyttävä TäysToIIo.Menneestä ajasta kertomisen lukemiseen ei todellakaan tarvitse älyä.
Anonyymi kirjoitti:
Maailmassa on kuitenkin sellainenkin sanonta, että tyhjät kattilat kolisevat eniten.
Valitettavan totta tällä palstalla.
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan ajatellut Raamatun tekstiä Jumalan sanana, vaan kokonaistarinaa, joka alkaa siitä, että ikuinen elämä oli suojattava sitomalla ihminen materiaan, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22) luomaan sanan voimalla. Katsopa edeltä, että mihin se tarina lopulta Raamatussa
sitten päättyy.Mitä on elämä, tai mikään, ilman materiaa? Miten tuollainen on? Hepr. raamattu päättyy paluuseen eksiilistä, se mitä uudet uskonnot opettavat on asia erikseen ja ainakin kristinuskossa mukaan tuli voimakas hellenistinen vaikutus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan ajatellut Raamatun tekstiä Jumalan sanana, vaan kokonaistarinaa, joka alkaa siitä, että ikuinen elämä oli suojattava sitomalla ihminen materiaan, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22) luomaan sanan voimalla. Katsopa edeltä, että mihin se tarina lopulta Raamatussa
sitten päättyy.No tavallaan noinkin. Siinä kuin varhemmissa teksteissä Jahve haluaa estää ihmisen kuolemattomuuden ja jumalankaltaisuuden sekä sekoittaa heidän kielensä, jotta heidän yhteistyönsä vaikeutuu, niin uudemmissa tejsteissä halutaan päinvastoin antaa tuo kuolemattomuus ihmisille ja kaataa kielimuuritkin "kielilläpuhumisella".
Oma ymmärrykseni näihin raamatun käännöksiin on, että.... Ovat todella hyviä ja luotettavia ja käännökset hyviä ei ehkä aina täydellisiä, mutta jos vaivaa haluaa nähdä ja tutkia eri versioita niin hyvin pääsee asiaymmärrykseen kiinni.
On toki joitakin kohtia joista joku voi suuttuakin, mutta ihmeellisen hyvin on säilynyt raamatun teksti yhtenäisenä.
Olipa sitten kreikan tai aramea/ hebrean puolella, että kumpi oli ensin.- Anonyymi
Osaatko niiden alkuperäiskielen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko niiden alkuperäiskielen?
Kuten hebrean, aramean ja kreikan? Nämä hyvikset on kyllä ihan poskettomia - ja siltikään eivät erota edes helvettiä ja taivasta toisistaan, huh.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Esimerkiksi Luther oli eri linjoilla. Hänellä miehimys on lasten raiskaaja.
Eipä sellaista tietenkään.
OIet kova VaIehtelija. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Esimerkiksi Luther oli eri linjoilla. Hänellä miehimys on lasten raiskaaja.
Torrella rivien välitkin on aivan sekaisin!
Anonyymi kirjoitti:
Eipä sellaista tietenkään.
OIet kova VaIehtelija.Et siis tiedä tosiasioita. Tämä selvisi lopullisesti..
Kristinuskon UT:sta en tiedä, mutta hepr. raamattuun päätyneistä kirjoituksista oli eri versioita ainakin toisen temppelin ajan lopulla ja aiemminkin . Kristittyjen vihaamat oppineet, fariseukset ja muut, vasta päättivät mitkä kirjoitukset ja missä muodossa ovat kädet saastuttavia ts. se oikea muoto.
- Anonyymi
Nykyinen raamattu on täysin eri teos kuin mitä alkujaan, tarkoituksellista muokkausta eri maissa ja paljon monia käännösvirheitä jne…
- Anonyymi
Mistäs tiedät käännösvirheet? Sillä jos ne tiedetään, ne voidaan myös korjata, eikö totta?
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs tiedät käännösvirheet? Sillä jos ne tiedetään, ne voidaan myös korjata, eikö totta?
On myös teologisia väärin käännöksiä /muutoksia JHWH-> herra, nuori nainen synnyttää -neitsyt synnyttää ym
- Anonyymi
Koko aloitukseni tänne oli näyttää palstalle kirjoittaville hihhuleille jotka monesti ovat väittäneet että raamatun sana on muuttumaton ja kirjaintakaan ei ole muutettu että tämä on aloituksen TIETEELLISELLÄ TUTKIMUKSELLA nyt osoitettu paska puheeksi.
Mutta sehä on ainoa mitä te hihhulit osaatte tehdä. Siis paska puhe ei tieteellinen tutkimus :D - Anonyymi
Dikduk, mistä erotat Baal-jumalan ja Israelin Jumalan. Väität kysymykseni edellä valheellisella väitteellä.JÄLLEEN, että JHWH on Israelin Jumala, ja Baal turha palvonnan kohde. Se ei selitä niiden eroa. Mistä ne erottaa tämän päivän tiedon mukaan?
Eikä ole edes kymmenen kertaa,kun olen sen todistanut,mistä tiedän, että juutalaisella röyhkeydellä jälleen valehtelet täällä.
Väitätkö., dikduk, että. Jeesus onkin Israelin Jumalalle tosi Jumalana kirottu ja kidutettu happamattoman leivän, pääsiäisen teurastettu uhri lammas?
(Löytyy 1.Kor.5:7 ja Gal.3:13 ja 2.Mooseksen kirja, luku 13).
Kirotaanko tässä Paavalin sanoin Israelin Jumalan voimalla tosi Jumala (Augsburgin tunnustus)?- Anonyymi
Onhan se nyt, helvetti vieköön, tärkeä uskonnollinen tieto, kun käytetään kiroamista jopa Jeesuksen kiroamiseksi KIROUKSEKSI, että kuka nyt on tarinan Saatana. Tosi Jumala, joka kirotaan vai vihainen Jumala, joka saa tuon uhrilahjalampaan. Kenelle Raamatun VT:ssa uhrattiin viattomia lampaita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se nyt, helvetti vieköön, tärkeä uskonnollinen tieto, kun käytetään kiroamista jopa Jeesuksen kiroamiseksi KIROUKSEKSI, että kuka nyt on tarinan Saatana. Tosi Jumala, joka kirotaan vai vihainen Jumala, joka saa tuon uhrilahjalampaan. Kenelle Raamatun VT:ssa uhrattiin viattomia lampaita?
Kerropa sinä, dikduk, juutalaisena?!
- Anonyymi
Alkutekstejä ei ole muuteltu. Ne ovat pysyneet koko-ajan samoina
Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. Sillä voidaan todistaa alkutekstin oikeaksi.- Anonyymi
Pistähän linkkiä tutkimukseen (= ei siis jotain huijjarisaarnaajan youtubea) jossa on käsitelty Raamatun täydellistä numeriikkaa ja siitä seuraavia todisteita ja johtopäätöksiä.
- Anonyymi
"Alkutekstejä ei ole muuteltu. Ne ovat pysyneet koko-ajan samoina
Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. "
Vaikka näin olisikin niin miten tämän asian kanssa pitää siis suhtautua niihin joiden mukaan King Jamesin tietty Raamatun käännös on ainoa oikea ja paikkaansa pitävä? :D Anonyymi kirjoitti:
"Alkutekstejä ei ole muuteltu. Ne ovat pysyneet koko-ajan samoina
Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. "
Vaikka näin olisikin niin miten tämän asian kanssa pitää siis suhtautua niihin joiden mukaan King Jamesin tietty Raamatun käännös on ainoa oikea ja paikkaansa pitävä? :DKuka sen on päättänyt?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kuka sen on päättänyt?
Haet taas huomiota.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ja sekö tekee kaikki Raamatut mitättömiksi?
Vimmaisesti haet huomiota aivan jatkuvasti.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tuskin itse kykenet todistamaan puheistasi.
Annahan tulla todisteta heti?
"Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. Sillä voidaan todistaa alkutekstin oikeaksi."
:D Kiitos viikon nauruista.Anonyymi kirjoitti:
Annahan tulla todisteta heti?
Enpä ole tuohon mitään edes väittänyt. En usko mihinkään ilman todisteita.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. Sillä voidaan todistaa alkutekstin oikeaksi."
:D Kiitos viikon nauruista.Kaksi yli-innokasta teologia,( Mäkipelto ja Huotari) joiden ainoa motiivi on kumota Jumalan sanaa,ja näin osoittaa omaa viisauttaan ja saada mainetta, ovat kyhänneet teoksen, jossa yrittävät todistaa sen, että Raamattua olisi muutettu aikojen kuluessa.
Koska mitään alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole enää olemassa, joutuvat raamatuntutkijat turvautumaan erilaisiin käännöksiin ja kopioihin, joten niiden johdosta ei voida todistaa, että nykyraamattu poikkeaisi kovinkaan paljon alkuperäisestä.
Jumalan suunnitelma ja tahto tulee varsin selvästi esille eri käännöksistä, joten voimme turvallisesti luottaa niihin. Anonyymi kirjoitti:
Kaksi yli-innokasta teologia,( Mäkipelto ja Huotari) joiden ainoa motiivi on kumota Jumalan sanaa,ja näin osoittaa omaa viisauttaan ja saada mainetta, ovat kyhänneet teoksen, jossa yrittävät todistaa sen, että Raamattua olisi muutettu aikojen kuluessa.
Koska mitään alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole enää olemassa, joutuvat raamatuntutkijat turvautumaan erilaisiin käännöksiin ja kopioihin, joten niiden johdosta ei voida todistaa, että nykyraamattu poikkeaisi kovinkaan paljon alkuperäisestä.
Jumalan suunnitelma ja tahto tulee varsin selvästi esille eri käännöksistä, joten voimme turvallisesti luottaa niihin.Suomessa oleva nykyinen Raamattu on erilainen kuin Agricolan Raamattu. Jokainen rivi on aina kunkin käsitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi yli-innokasta teologia,( Mäkipelto ja Huotari) joiden ainoa motiivi on kumota Jumalan sanaa,ja näin osoittaa omaa viisauttaan ja saada mainetta, ovat kyhänneet teoksen, jossa yrittävät todistaa sen, että Raamattua olisi muutettu aikojen kuluessa.
Koska mitään alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole enää olemassa, joutuvat raamatuntutkijat turvautumaan erilaisiin käännöksiin ja kopioihin, joten niiden johdosta ei voida todistaa, että nykyraamattu poikkeaisi kovinkaan paljon alkuperäisestä.
Jumalan suunnitelma ja tahto tulee varsin selvästi esille eri käännöksistä, joten voimme turvallisesti luottaa niihin.Jumalalle kiitos heidän yrityksistään kumota Jumalan sanaa - elon Herra on lähettänyt työmiehiä pellolle!
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. Sillä voidaan todistaa alkutekstin oikeaksi."
:D Kiitos viikon nauruista.Ei minun kirjoittamaa, mutta onko koskaan tullut mieleesi, että saatat olla väärässä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alkutekstejä ei ole muuteltu. Ne ovat pysyneet koko-ajan samoina
Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. "
Vaikka näin olisikin niin miten tämän asian kanssa pitää siis suhtautua niihin joiden mukaan King Jamesin tietty Raamatun käännös on ainoa oikea ja paikkaansa pitävä? :DRaamattu sanoo, että Jumalan sana on tulessa seitsemän kertaa karkaistu. KJB on Raamatun käännöskielistä seitsemäs, ja englanninkielisistä versioista seitsemän. Kuninkaan sanassa on voimaa, sanoo Raamattu. Jumala tiesi jo satoja vuosia sitten ennen Kristusta, että hepreankielisistä teksteistä koottu vanha testamentti ja Jeesuksen jälkeen kreikaksi kirjoitettu ja koottu uusi testamentti käännettäisiin englanniksi ja julkaistaisiin 1611 täydellisenä King James Bible'na.
King Jamesin Raamatussa on 7x7x7x7x7x7x7 sanaa. Siinä on valtavasti muitakin seitsemällä jaollisuuksia. On turhaa raapaista pintaa tässä. Ne, joita totuus kiinnostaa, kuunnelkaa Brandon Petersonia tai selatkaa hänen sivujaan. Kaikki nuo hänen havaintonsa voidaan tarkistaa.
Missään väännöksissä noita ihmeitä ei löydy. Alkukielisistä teksteistä niitä ei löydy. Jumala valmisti tuon täydellisen Raamatun meille lopun ajan ihmisille. Hän tiesi, että juuri ennen Jeesuksen paluuta englantia puhuttaisiin ympäri maailmaa, kieltä, jota Jeesuksen aikaan ei sellaisena edes ollut.
Suurin osa varmaan ei viitsi tutustua asiaan. He vain huitaisevat 'Kaikki tuo on sattumaa, jos on edes totta.' Se, joka rakastaa totuutta, kuuntelee, ottaa selvää, tarkistaa ja ymmärtää. Mitä enemmän tietää todennäköisyyslaskennasta, sen selvemmin pystyy ymmärtämään King James Bible'n ihmeitä. Ne eivät ole sattumaa. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Tutustu Raamatun täydelliseen numeriikkaan. Sillä voidaan todistaa alkutekstin oikeaksi."
:D Kiitos viikon nauruista.Et mistään mitään tiedä, et ole pelastunut, mutta ainakin osaat nauraa käkättää. Hekottele nyt vielä vähän aikaa; helvetissä sinua ei tule naurattamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et mistään mitään tiedä, et ole pelastunut, mutta ainakin osaat nauraa käkättää. Hekottele nyt vielä vähän aikaa; helvetissä sinua ei tule naurattamaan.
Uskovat eivät toisilleen pilkallisesti naura, vieläpä yhdessä provoavien kristinuskon vastaisten ateistien kanssa. Uskovien kanssa mummolla taas ei ole oikein mitään yhteistä.
Ei ole mitään tapaa todistaa jokin tekstimuoto oikeaksi,
lähimmäs päästään tieteellisen tutkimuksen avulla, ei ole mitään vippaskonsteja .Anonyymi kirjoitti:
Kaksi yli-innokasta teologia,( Mäkipelto ja Huotari) joiden ainoa motiivi on kumota Jumalan sanaa,ja näin osoittaa omaa viisauttaan ja saada mainetta, ovat kyhänneet teoksen, jossa yrittävät todistaa sen, että Raamattua olisi muutettu aikojen kuluessa.
Koska mitään alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole enää olemassa, joutuvat raamatuntutkijat turvautumaan erilaisiin käännöksiin ja kopioihin, joten niiden johdosta ei voida todistaa, että nykyraamattu poikkeaisi kovinkaan paljon alkuperäisestä.
Jumalan suunnitelma ja tahto tulee varsin selvästi esille eri käännöksistä, joten voimme turvallisesti luottaa niihin.Eihän ole ollut hepr. raamattuakaan kuin vasta 2.vuosisadan alussa jolloin yhdistettiin tora, profeetat ja kirjoitukset yhdeksi kädet saastuttavaksi kokonaisuudeksi. Sitä ennen eri ryhmillä oli omia kirjoituksia joiden lisäksi vedottiin jo kirjoitusaikaan tuntemattomiin lähteisiin ja esim. vaikka Jesajan kirjasta a oli monia versioita vielä 2. temppelin aikaan.
Tutkijat eivät kilpaile Jumalan kanssa, uskoivata jumalaan tai eivät vanhoja Israelin ja Juudan tekstejä tutkitaan aivan samoin kuin muidenkin kulttuurien. Tiede toimii tietyllä tavalla oli sen tutkimusaihe mikä hyvänsä.
Huotari tietää: ”Raamatun muuttumatonta pyhää tekstiä ei ole koskaan ollut olemassakaan. Tekijät korostavat, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja ihmisten tulkitsema ja siten ihmisillä itsellään on vastuu sen käytöstä.”
Raamattua ei ole koskaan tarkoitettu sanatarkasti tulkittavaksi. Se oppi on modernimman maailmaan käsitys. Kirjoituksia ei ole tarkoitettu myöskään olemaan Jumalan sijaisena.- Anonyymi
Raamattu ei ole kirja, joka ilmoittaa, että viattoman opettaja Jeesuksen äärimmäisen julma kidutuskuolema, on Jumalan tahto ja vain hyvän uskonnon Pyhä toimitus.
- Anonyymi
Totta: " Kirjoituksia ei ole tarkoitettu myöskään olemaan Jumalan sijaisena."
Mutta kirjoituksissa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja tien Hänen yhteyteensä. Ja kristitty haluaa totella Hänen tahtoaan.
Huotari puhuu puuta heinää. Raamattu ITSE ILMOITTAA, että sekä Vanhan liiton aikana että Uudenliiton aikana oli olemassa pyhiä kirjoituksia, joita luettiin.
Jotkut, varsinkin liberaaliteologit, pitävät toisten liberaalien tekstejä tärkeämpinä kuin Jumalan sanaa, Raamattua, joka on ollut olemassa jo parituhatta vuotta.
Nuo liberaaliteologien surkeat yritykset unohtuva jo muutamassa vuodessa. Anonyymi kirjoitti:
Totta: " Kirjoituksia ei ole tarkoitettu myöskään olemaan Jumalan sijaisena."
Mutta kirjoituksissa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja tien Hänen yhteyteensä. Ja kristitty haluaa totella Hänen tahtoaan.
Huotari puhuu puuta heinää. Raamattu ITSE ILMOITTAA, että sekä Vanhan liiton aikana että Uudenliiton aikana oli olemassa pyhiä kirjoituksia, joita luettiin.
Jotkut, varsinkin liberaaliteologit, pitävät toisten liberaalien tekstejä tärkeämpinä kuin Jumalan sanaa, Raamattua, joka on ollut olemassa jo parituhatta vuotta.
Nuo liberaaliteologien surkeat yritykset unohtuva jo muutamassa vuodessa.Pyhä kirjoitus on sinun mielessä mikä? Aikoinaan ihmiset kirjoittivat, ketkä osasivat. Osa kirjoitti Jumalasta aikana, kun kaikki käsitettiin Jumalan teoiksi. Oli esimerkiksi sadon Jumala.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Pyhä kirjoitus on sinun mielessä mikä? Aikoinaan ihmiset kirjoittivat, ketkä osasivat. Osa kirjoitti Jumalasta aikana, kun kaikki käsitettiin Jumalan teoiksi. Oli esimerkiksi sadon Jumala.
Luottaisitko sinä viimeisenä oljenkortenasi Huotarin teksteihin vai Raamattuun?
Anonyymi kirjoitti:
Luottaisitko sinä viimeisenä oljenkortenasi Huotarin teksteihin vai Raamattuun?
Älä hupsuttele. Ei noihin voi luottaa.
Ihmisten ajatuksia vaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta: " Kirjoituksia ei ole tarkoitettu myöskään olemaan Jumalan sijaisena."
Mutta kirjoituksissa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja tien Hänen yhteyteensä. Ja kristitty haluaa totella Hänen tahtoaan.
Huotari puhuu puuta heinää. Raamattu ITSE ILMOITTAA, että sekä Vanhan liiton aikana että Uudenliiton aikana oli olemassa pyhiä kirjoituksia, joita luettiin.
Jotkut, varsinkin liberaaliteologit, pitävät toisten liberaalien tekstejä tärkeämpinä kuin Jumalan sanaa, Raamattua, joka on ollut olemassa jo parituhatta vuotta.
Nuo liberaaliteologien surkeat yritykset unohtuva jo muutamassa vuodessa.Ongelmahan vain onkin se, että tuo liiton Jumala on Raamatun mukaan tulivuori.
Löytyy Wikipediasivu Jahve sekä Raamatusta 5.Mooseksen kirja luku 4. alkaen jakeesta 10, kun tämä tulivuori tekee liiton sylkäisten kraateristaan kaksi kivitaulua.
Elämme nyt vuodessa 2024, ja tuo tapahtui vähintäinkin 3000 vuotta sitten. Enää ei käsitetä tulivuorta jumalana, kuten silloin.
YMMÄRRÄTKÖ? - Anonyymi
Sinä pakanamummo et ymmärrä, että Raamattu on Jumalan sanaa. Sinun uskontosi 'pyhä kirja' ei ole Jumalan sanaa. King James Bible on. Harmi sinulle, että et osaa riittävästi englantia lukeaksesi sitä, etkä todennäköisyyslaskentaa ymmärtääksesi Brandon Petersonin havaintoja.
- Anonyymi
Kenelle Raamattu on Jumalan sijainen??
- Anonyymi
Keltä olet saanut vallan valikoida mikä muka on Jumalan sanaa ja miten oikein tulkittuna, että pysyttäisiin totuudessa ja voitaisiin vielä rehellisesti puhua koko kristinuskosta,
kun objektiivinen Raamatun sanan lukeminen ja ymmärrys ei käy? Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan vain onkin se, että tuo liiton Jumala on Raamatun mukaan tulivuori.
Löytyy Wikipediasivu Jahve sekä Raamatusta 5.Mooseksen kirja luku 4. alkaen jakeesta 10, kun tämä tulivuori tekee liiton sylkäisten kraateristaan kaksi kivitaulua.
Elämme nyt vuodessa 2024, ja tuo tapahtui vähintäinkin 3000 vuotta sitten. Enää ei käsitetä tulivuorta jumalana, kuten silloin.
YMMÄRRÄTKÖ?Jeesuskin uskoi tulivuoreen, kävi tulivuoren temppelissä, kunnioitti tulivuorta nimellään ja oli niin tyhmä ettei ymmärtänyt edes mitä vanhempiensa antama nimi tarkoitti. Luuli kai että nimi oli suomea. Jeesus jopa huusi tulivuorta avukseen ristilläkin.
Monilla antisemitisteillä on sama ongelma, johonkin juutalaiseen he turvaavat, jos ei Jeesukseen sitten johonkin muuhun mutta ensin pitää ko juutalainen kuitenkin dejudaisoida tai tehdä jotenkin omalla älyntasolla olevaksi, esim. sinun Einsteinisi oli niin hölmö että pakeni Euroopasta koska uskoi että häntä luultiin arabian kielen vihaajaksi. Olet itse täällä opastanut meitä että antisemitismi ei tarkoita juutalaisiin kohdistuvaa vihaa, vaan arabian kielen vastustamista, joten tollo alpertti - vai joku muu?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä pakanamummo et ymmärrä, että Raamattu on Jumalan sanaa. Sinun uskontosi 'pyhä kirja' ei ole Jumalan sanaa. King James Bible on. Harmi sinulle, että et osaa riittävästi englantia lukeaksesi sitä, etkä todennäköisyyslaskentaa ymmärtääksesi Brandon Petersonin havaintoja.
King James perustuu bysanttilaiseen käsikirjoitukseen ja 1800 -luvulla otettiin käyttöön kriittisessä raamattututkimuksessa myös vanhempi ja luotetavampi alexandrialainen käännös. SIIHEN perustuvat useimmat 1900-luvun käännökset. Myös kirkkoraamattumme 30-luvun ja 90-luvun versiot.
Esimerkiksi Isä Meidän rukouksen loppukaneetti "Sillä sinun on valta ja voima jne" ei kuulu alexandrialaiseen tekstiin ja on siksi laitettu sulkuihin uudemmissa käännöksissä mikäli lainkaan.
- Anonyymi
Miten se juutalaisten uhrilampaiden uhraaminen hukkuikin sinne edelle, kun kautta linjan juutalainen dikduk väittää JHWH, Jahve, Allah, Jehovan olevankin Israelin Jumalan, vaikka Jeesus itse opetti Israelin Jumalasta ja tapettiin jumalanpilkkasyytteellä kirottuna kiroukseksi pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana vihaisen Jumalan vihan lepyttämiseksi.
Saiko teurastetun ja kirotun uhrilammaslahjan nyt Israelin Jumala vai Baal-Jumala? Kumpi on kumpi?- Anonyymi
Tämä on koko Raamatun ydintarina, väännetään tekstiä sitten mihin suuntaan tahansa.
- Anonyymi
Miten tarinasta erottaa Israelin Jumalan ja Baal-jumalan, kun kumpaakin kutsutaan vain samalla Jumala nimellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tarinasta erottaa Israelin Jumalan ja Baal-jumalan, kun kumpaakin kutsutaan vain samalla Jumala nimellä?
Miten erottaa onko Agisson lomalla suljetulta?
v: suoli24 on täynnä Baal horinointa.
- Anonyymi
ArtoTTT
Millään ei vain muutu niin paljon että musta saataisiin valkoiseksi....- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ja sinusta homo on se musta. Monen mielestä sinä olet.
OIét tosiaankin náismainen Hinaaja.
”torre3” 2024-09-17 14:36:28 esittää hyvän kysymyksen: ”Pyhä kirjoitus on sinun mielessä mikä?”
Eri uskonnoilla on erilaiset pyhät kirjoitukset. Joissakin uskonnoissa on jopa Raamattu sellainen, kuten rastafariliikkeellä ja mormoneilla.
Tarkempi määrittely on että pyhät tekstit ovat ”…suoraan tai osittain joko jumalallista ilmoitusta tai hengellisesti inspiroituja…”. Myös kirjoitusten fyysistä olomuotoa (kääröt, kirjat jne.) voidaan pitää niin pyhinä, että jopa nekin ovat loukkaamattomia. Eli jos joku kohtelee niitä huonosti, sitä pidetään loukkauksena jumalaa vastaan,
”Anonyymi” 2024-09-17 14:18:24 kommentoi ”Mutta kirjoituksissa Jumala ilmoittaa tahtonsa ja tien Hänen yhteyteensä.” ja ”Raamattu ITSE ILMOITTAA, että sekä Vanhan liiton aikana että Uudenliiton aikana oli olemassa pyhiä kirjoituksia, joita luettiin.”
Eihän näitä kukaan ole missään edes kiistänyt. Varmasti oli monenlaisia kirjoituksia, joita pidetiin omassa ryhmässä pyhinä.
”Anonyymi” 2024-09-18 06:23:38 myös vähän kommentoi vierestä:
”Keltä olet saanut vallan valikoida mikä muka on Jumalan sanaa ja miten oikein tulkittuna, että pysyttäisiin totuudessa ja voitaisiin vielä rehellisesti puhua koko kristinuskosta, kun objektiivinen Raamatun sanan lukeminen ja ymmärrys ei käy?”
Jokainen meistä tulkitsee aina jotenkin. Ensinnäkin jo kirjoituksen ymmärtäminen (lauseen ja asiakokonaisuudet) vaativat tulkintaa. Sitten se, miten olemme oppineet käyttämään jotain tulkintalinjaa kun luemme vaikka Raamattua.
Monet käyttävät sekaisin eri tulkintalinjoja, ehkä huomaamattaan. Esim. vertauskuvallinen tulkinta on syvällistä, missä teksteillä on suurempi merkitys vertauskuvien kautta. Tämä oli 1500 vuotta yleisin.
Sitten luterilaisessa kirkossa käytetään pelastushistoriallista tulkintaa. Niissä painopiste on ihmisen pelastumisessa sekä ihmisen ja Jumalan välisessä suhteessa. Tekstin ymmärretään olevan ihmisen kirjoittamaa ja Jumalan ohjauksessa tullutta. Eikä käytetä kirjaimellista tulkintaa.
Kirjaimellinen eli fundamentalistinen tapa puolestaan painottuu siihen, että joka sana on täysin Jumalan kirjoittamaa, eikä huomioida lainkaan mm. käännösten ja muokkausten eroavaisuuksia.
Eksistentiaalinen tulkinta taas pitää sisällään sen, että Raamatusta etsitään keskeisiä sanomia ja etsitään sisältöä, joka antaa merkitystä esim. omaan elämään,
”Sinä pakanamummo et ymmärrä, että Raamattu on Jumalan sanaa. Sinun uskontosi 'pyhä kirja' ei ole Jumalan sanaa. King James Bible on.”
Olen siis kristitty ja uskova sekä pyhä kirja on minulle Raamattu. Eli se tarkoittaa sinulle että on pakana!
Sinä siis tykkäät eniten englanninkielisestä tietystä Raamatun käännöksestä?
Englannissa oli ainakin kuusi erilaista käännöstä ennen tuota. Sitten kuningas halusi saada käännöksen, mikä oli tehty hänen määräystensä mukaisesti.
Kuningas Jaakon Raamattu julkaistiin 1611 ensimmäisenä versiona. Sen jälkeen siitä on ilmestynyt ainakin 16 versiota.
Kääntäjät käyttivät erilaisia lähteitä, mutta eivät päässeet tutkimaan muinaisia käsikirjoituslähteitä. Pääasiassa käytettiin Bezan 1500 luvun lopussa tekemään kreikkalaista versiota.
Nyt Kuningas Jaakon Raamattua käyttävät pääasiassa anababtistit, metodistit sekä mormonit.
Suomessa rukoilevaiset ja osa lestadiolaisista käyttävät Raamattunaan v. 1776 Bibliaa.
Ymmärrän että joillekin joku Raamatun käännös tulee läheisemmäksi, käytänhän minäkin vanhaa käännöstä 1933/38. Mutta kun uskon kohde on Jumala eikä se kirja, niin toisaalta on aivan sama, mitä käännöstä käyttää, sillä sanoma lienee aikalailla sama.- Anonyymi
Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta. Heille on tärkeää vain sellainen, mitä voidaan ymmärtää omalla järjellä, ja selittää ymmärrettävästi. Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.
Parantumisihmeet selitetään allegorisesti.
UT:n seksuaalietiikka on muka vain vanhanaikaista ja uusi tutkimus on osoittanut, että se on väärässä.
Ja valitettavasti kirkon johto on mennyt mukaan tähän Raamatun vesittämiseen.
Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.
Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy. Kun Raamattu ilmoittaa esim. Jeesuksen takaisintulosta maan päälle ja sanoo:"Sinä päivänä Hänen jalkansa seisovat Öljymäellä", niin tämän sen kieltävät sanovat, että tuo on vain kuvainnollinen ilmaus.
Ainahan voidaan jokin totuus kieltää vetoamalla vertauskuvalliseen tulkintaan.
Sama koskee juutalaisten paluuta luvattuun maahan, kun korvausteologit sanovat, että se tarkoittaa ihmisten "paluuta" kirkon helmaan.
Raamattu osoittaa kymmeniä kertoja sen, että "lopun aikana Jumala kokoaa juutalaiset heidän esi-isilleen lupaamaansa maahan."
Tätäkään eivät palestiinalaisfanit eikä korvausteologit usko!
Kirkon nykyinen luopumus johtuu juuri siitä, että Raamatun arvovaltaa ei tunnusteta, vaan kaikki yritetään selittää "uusien tutkimusten" perusteella. Mutta Jumalan sana on ikuista:
2. Piet 1
"Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."
Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa, ja jokainen, joka tosissaan rakastaa Jumalaa, haluaa totella myös Hänen sanaansa. Valitettavasti tällainen leimataan tänä päivänä hihhuliksi. Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta. Heille on tärkeää vain sellainen, mitä voidaan ymmärtää omalla järjellä, ja selittää ymmärrettävästi. Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.
Parantumisihmeet selitetään allegorisesti.
UT:n seksuaalietiikka on muka vain vanhanaikaista ja uusi tutkimus on osoittanut, että se on väärässä.
Ja valitettavasti kirkon johto on mennyt mukaan tähän Raamatun vesittämiseen.
Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.
Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy. Kun Raamattu ilmoittaa esim. Jeesuksen takaisintulosta maan päälle ja sanoo:"Sinä päivänä Hänen jalkansa seisovat Öljymäellä", niin tämän sen kieltävät sanovat, että tuo on vain kuvainnollinen ilmaus.
Ainahan voidaan jokin totuus kieltää vetoamalla vertauskuvalliseen tulkintaan.
Sama koskee juutalaisten paluuta luvattuun maahan, kun korvausteologit sanovat, että se tarkoittaa ihmisten "paluuta" kirkon helmaan.
Raamattu osoittaa kymmeniä kertoja sen, että "lopun aikana Jumala kokoaa juutalaiset heidän esi-isilleen lupaamaansa maahan."
Tätäkään eivät palestiinalaisfanit eikä korvausteologit usko!
Kirkon nykyinen luopumus johtuu juuri siitä, että Raamatun arvovaltaa ei tunnusteta, vaan kaikki yritetään selittää "uusien tutkimusten" perusteella. Mutta Jumalan sana on ikuista:
2. Piet 1
"Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."
Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa, ja jokainen, joka tosissaan rakastaa Jumalaa, haluaa totella myös Hänen sanaansa. Valitettavasti tällainen leimataan tänä päivänä hihhuliksi.Se maa oli luvattu niille israelilaisille, jotka olivat olleet Egyptissä ennen muinoin.
Ei se muita koske.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Se maa oli luvattu niille israelilaisille, jotka olivat olleet Egyptissä ennen muinoin.
Ei se muita koske.TÄH????
Eikö torre ole taaskaan lukenut Raamattua?
Nuo juutalaisethan MUUTTIVAT Israeliin ja Jumala lupasi tuon maan IKUISEKSI perintöosaksi heille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TÄH????
Eikö torre ole taaskaan lukenut Raamattua?
Nuo juutalaisethan MUUTTIVAT Israeliin ja Jumala lupasi tuon maan IKUISEKSI perintöosaksi heille!Juutalaiset eivät ole israelilaisia, vaan Benjaminin heimoa, joka tappoi Israelin heimon, saadakseen kuninkuuden kuningas Salomon pojalle. Ja juutalaisten jumala on uhrikulttijumala, kun taas Israelin Jumala sanoi uhraamista iljetykseksi ja kielsi viattoman veren vuodattamisen. Myös Paavali oli Benjaminin heimosta (wikisivu Paavali), jonka Jumala on uhrikulttijumala, jolle kristinuskolla Paavalin opin mukasn, Jeesus on juuri kirottu ja uhrattu teurasuhrilammas (Gal.3:13 ja 1.Kor.5:7).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset eivät ole israelilaisia, vaan Benjaminin heimoa, joka tappoi Israelin heimon, saadakseen kuninkuuden kuningas Salomon pojalle. Ja juutalaisten jumala on uhrikulttijumala, kun taas Israelin Jumala sanoi uhraamista iljetykseksi ja kielsi viattoman veren vuodattamisen. Myös Paavali oli Benjaminin heimosta (wikisivu Paavali), jonka Jumala on uhrikulttijumala, jolle kristinuskolla Paavalin opin mukasn, Jeesus on juuri kirottu ja uhrattu teurasuhrilammas (Gal.3:13 ja 1.Kor.5:7).
Israelin Jumala ei todellakaan ole luvannut juutalaisille yhtään mitään - ei edes mitään pelastusta kristityille juutalaisen opilla , kun palvotte tätä nyt Jeesuksen Kristus-hahmona ristille kirottuna uhrina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israelin Jumala ei todellakaan ole luvannut juutalaisille yhtään mitään - ei edes mitään pelastusta kristityille juutalaisen opilla , kun palvotte tätä nyt Jeesuksen Kristus-hahmona ristille kirottuna uhrina.
Onko joku vielä noin sokea:
"Israelin Jumala ei todellakaan ole luvannut juutalaisille yhtään mitään " ????
Raamatussa on SATOJA Jumalan lupauksia juutalaisille:
1. Moos 1
" Silloin Herra ilmestyi Abramille ja sanoi: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan". Niin hän rakensi sinne alttarin Herralle, joka oli hänelle ilmestynyt." Anonyymi kirjoitti:
TÄH????
Eikö torre ole taaskaan lukenut Raamattua?
Nuo juutalaisethan MUUTTIVAT Israeliin ja Jumala lupasi tuon maan IKUISEKSI perintöosaksi heille!Oli vielä vähän aikaa sitten niin, että heitä oli alueella niin vähän, että heille kaavailtiin omaa valtiota Ugandaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israelin Jumala ei todellakaan ole luvannut juutalaisille yhtään mitään - ei edes mitään pelastusta kristityille juutalaisen opilla , kun palvotte tätä nyt Jeesuksen Kristus-hahmona ristille kirottuna uhrina.
Ja edelleen ja faktana kristinusko juutalaisten opilla perustuu uhraamiseen, ja silloin Jumalana on uhrikulttijumala, kun taas Jeesus opetti Israelin Jumalasta taivasten valtakunnan isä Jumalana, joka kielsi viattoman veren vuodattamisen. Tässä nyt ei ole mitään epäselvää edes
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleen ja faktana kristinusko juutalaisten opilla perustuu uhraamiseen, ja silloin Jumalana on uhrikulttijumala, kun taas Jeesus opetti Israelin Jumalasta taivasten valtakunnan isä Jumalana, joka kielsi viattoman veren vuodattamisen. Tässä nyt ei ole mitään epäselvää edes
Te kuvittelette jumalaksenne Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan isä Jumala samaan aikaan, kun palvotte tätä Paavalin opilla kirottuna ja teurastettuna uhrina Jeesuksen Kristus-nimeen. Ette juuri hullumpaa edes voisi keksiä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Oli vielä vähän aikaa sitten niin, että heitä oli alueella niin vähän, että heille kaavailtiin omaa valtiota Ugandaan.
OIet VaIheen ikuinen Orja.
Onneksemme häivyt palstalta. Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta. Heille on tärkeää vain sellainen, mitä voidaan ymmärtää omalla järjellä, ja selittää ymmärrettävästi. Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.
Parantumisihmeet selitetään allegorisesti.
UT:n seksuaalietiikka on muka vain vanhanaikaista ja uusi tutkimus on osoittanut, että se on väärässä.
Ja valitettavasti kirkon johto on mennyt mukaan tähän Raamatun vesittämiseen.
Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.
Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy. Kun Raamattu ilmoittaa esim. Jeesuksen takaisintulosta maan päälle ja sanoo:"Sinä päivänä Hänen jalkansa seisovat Öljymäellä", niin tämän sen kieltävät sanovat, että tuo on vain kuvainnollinen ilmaus.
Ainahan voidaan jokin totuus kieltää vetoamalla vertauskuvalliseen tulkintaan.
Sama koskee juutalaisten paluuta luvattuun maahan, kun korvausteologit sanovat, että se tarkoittaa ihmisten "paluuta" kirkon helmaan.
Raamattu osoittaa kymmeniä kertoja sen, että "lopun aikana Jumala kokoaa juutalaiset heidän esi-isilleen lupaamaansa maahan."
Tätäkään eivät palestiinalaisfanit eikä korvausteologit usko!
Kirkon nykyinen luopumus johtuu juuri siitä, että Raamatun arvovaltaa ei tunnusteta, vaan kaikki yritetään selittää "uusien tutkimusten" perusteella. Mutta Jumalan sana on ikuista:
2. Piet 1
"Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."
Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa, ja jokainen, joka tosissaan rakastaa Jumalaa, haluaa totella myös Hänen sanaansa. Valitettavasti tällainen leimataan tänä päivänä hihhuliksi.”Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta.”
Mitä ovat ”hyväksi” havaitut? Kuka niin teki ja milloin? Kun sitten väität ”Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy.”, niin etkö nyt itse tee juuri tuota?
”Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.”
Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien.
”Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa…”.
Fundamentalistinen tulkinta lähtee sanainspiraatio opista. Oppi on siis sitä, että teksti on täysin Jumalan sanelemaa, jokainen sana on totta. Fundamentalistiseen tulkintaan kuuluu se, että ei hyväksytä mitään ristiriitoja, mitä eri teksteissä tai tekstien välillä on. Niitä joudutaan siis selittämän erilaisin tavoin eli todellakin tulkitsemaan.
Konservatiivinen (siis se vanhempi) hyväksyy sen, että todellakin vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet siitä omasta kulttuurista ja historiastaan käsin, mutta Jumala on toiminut heille inspiraation lähteenä.
Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä.
”Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.”
Rehellisesti en ymmärrä, mistä on peräisin noin älytön väite?
Kirjoitettu teksti on aina tulkittava. Näin siksi, että se perustuu sanoihin ja termeihin, joissa on joku merkitys tai sisältö. Me jokainen enemmän tai vähemmän annamme eri merkityksiä niille, riippuen niin opituista käsityksistä tai siitä, miten hyvä lukutaidon olemme hankkineet.
Esimerkkejä:
Pöytä
Sen tulkitsemme tasoksi, jossa on joko jalka tai jalat tai se on seinään kiinnitetty taso, jota voidaan käyttää ruokaillessa tai tasona, missä tehdään jotain.
Usein se ymmärretään tasoksi, missä on neljä jalkaa. Emme toi ilman lisätietoja tietää, tarkoittiko kirjoittaja sittenkin pyöreää pöytää, tai pöytää missä on yksi tai kolme jalkaan jne.
Vanhurskaus
Tässä mennään siihen, miten hän, joka käänsi Raamattua suomenkielelle, joka oli kirjakielenä uusi, ymmärsi toisen kielisen sanan. Eli hän tulkitsi.
Eli ensin pitää mennä siihen, mistä moinen sana on peräisin. No, se on alun perin se on ollut vaganhurskas – vaka tarkoittaa lujaa tai varmaa, hurskas taas viisasta.
Sitten löytyy selityksiä, missä se tarkoittaa oikeamielisyyttä tai joissakin syyttömyyttä,
Kielitoimiston sanakirja määrittelee vanhurskaan kahtalaisella tavalla: Jumalasta puhuttaessa sana merkitsee ’ehdottoman oikeamielistä, pyhyydessään täydellistä’, kun taas ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ’Jumalalle kelpaavaa’.
Nyt siis lukija ymmärtää sillä tavalla sanan, miten hän on oppinut tai häntä on opetettu.
Erityisesti käännöstyössä, missä eteen tulee ilmaisuja, mille ei ole täsmällistä suomenkielen vastinetta, joutuu tulkitsemaan sen, mitä sana tuossa alkuperäisessä muodossaan saattoi tarkoittaa ja mikä on sen suomenkielinen lähin vastine.
On siis hyvä tuntea ja tietää, mitä tulkintatapaa käyttää tai toinen käyttää. Se auttaa ymmärtämään ehkä paremmin eri linjoilla olevia.
Toisaalta en ole vielä tavannut ensimmäistäkään, joka ei tavalla tai toisella tulkitse Raamattua. Jo sekin, mitä kohtia hän painottaa, on tulkintaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta.”
Mitä ovat ”hyväksi” havaitut? Kuka niin teki ja milloin? Kun sitten väität ”Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy.”, niin etkö nyt itse tee juuri tuota?
”Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.”
Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien.
”Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa…”.
Fundamentalistinen tulkinta lähtee sanainspiraatio opista. Oppi on siis sitä, että teksti on täysin Jumalan sanelemaa, jokainen sana on totta. Fundamentalistiseen tulkintaan kuuluu se, että ei hyväksytä mitään ristiriitoja, mitä eri teksteissä tai tekstien välillä on. Niitä joudutaan siis selittämän erilaisin tavoin eli todellakin tulkitsemaan.
Konservatiivinen (siis se vanhempi) hyväksyy sen, että todellakin vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet siitä omasta kulttuurista ja historiastaan käsin, mutta Jumala on toiminut heille inspiraation lähteenä.
Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä.
”Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.”
Rehellisesti en ymmärrä, mistä on peräisin noin älytön väite?
Kirjoitettu teksti on aina tulkittava. Näin siksi, että se perustuu sanoihin ja termeihin, joissa on joku merkitys tai sisältö. Me jokainen enemmän tai vähemmän annamme eri merkityksiä niille, riippuen niin opituista käsityksistä tai siitä, miten hyvä lukutaidon olemme hankkineet.
Esimerkkejä:
Pöytä
Sen tulkitsemme tasoksi, jossa on joko jalka tai jalat tai se on seinään kiinnitetty taso, jota voidaan käyttää ruokaillessa tai tasona, missä tehdään jotain.
Usein se ymmärretään tasoksi, missä on neljä jalkaa. Emme toi ilman lisätietoja tietää, tarkoittiko kirjoittaja sittenkin pyöreää pöytää, tai pöytää missä on yksi tai kolme jalkaan jne.
Vanhurskaus
Tässä mennään siihen, miten hän, joka käänsi Raamattua suomenkielelle, joka oli kirjakielenä uusi, ymmärsi toisen kielisen sanan. Eli hän tulkitsi.
Eli ensin pitää mennä siihen, mistä moinen sana on peräisin. No, se on alun perin se on ollut vaganhurskas – vaka tarkoittaa lujaa tai varmaa, hurskas taas viisasta.
Sitten löytyy selityksiä, missä se tarkoittaa oikeamielisyyttä tai joissakin syyttömyyttä,
Kielitoimiston sanakirja määrittelee vanhurskaan kahtalaisella tavalla: Jumalasta puhuttaessa sana merkitsee ’ehdottoman oikeamielistä, pyhyydessään täydellistä’, kun taas ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ’Jumalalle kelpaavaa’.
Nyt siis lukija ymmärtää sillä tavalla sanan, miten hän on oppinut tai häntä on opetettu.
Erityisesti käännöstyössä, missä eteen tulee ilmaisuja, mille ei ole täsmällistä suomenkielen vastinetta, joutuu tulkitsemaan sen, mitä sana tuossa alkuperäisessä muodossaan saattoi tarkoittaa ja mikä on sen suomenkielinen lähin vastine.
On siis hyvä tuntea ja tietää, mitä tulkintatapaa käyttää tai toinen käyttää. Se auttaa ymmärtämään ehkä paremmin eri linjoilla olevia.
Toisaalta en ole vielä tavannut ensimmäistäkään, joka ei tavalla tai toisella tulkitse Raamattua. Jo sekin, mitä kohtia hän painottaa, on tulkintaa.”Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta.”
Nämä nuoret teologit mieltävät että Jumala ei ole mitenkään kyvykäs huolehtimaan sanomastaan aikojen saatossa.
Uskovien kanta on aivan erilainen eli Jumala on Kaikkivaltiaana täysin osaava huolehtimaan, että se alkuperäinen sanoma eli Sana tulee myös nykyajan ihmisille täysin selvästi esiin Raamatusta kun vielä Pyhä henki osaa selittää tätä sanaa mitä Jumala on tarkoittanut. Kiitos Jumalan että osaat ohjata meitä oikein! Amen - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta.”
Mitä ovat ”hyväksi” havaitut? Kuka niin teki ja milloin? Kun sitten väität ”Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy.”, niin etkö nyt itse tee juuri tuota?
”Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.”
Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien.
”Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa…”.
Fundamentalistinen tulkinta lähtee sanainspiraatio opista. Oppi on siis sitä, että teksti on täysin Jumalan sanelemaa, jokainen sana on totta. Fundamentalistiseen tulkintaan kuuluu se, että ei hyväksytä mitään ristiriitoja, mitä eri teksteissä tai tekstien välillä on. Niitä joudutaan siis selittämän erilaisin tavoin eli todellakin tulkitsemaan.
Konservatiivinen (siis se vanhempi) hyväksyy sen, että todellakin vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet siitä omasta kulttuurista ja historiastaan käsin, mutta Jumala on toiminut heille inspiraation lähteenä.
Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä.
”Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.”
Rehellisesti en ymmärrä, mistä on peräisin noin älytön väite?
Kirjoitettu teksti on aina tulkittava. Näin siksi, että se perustuu sanoihin ja termeihin, joissa on joku merkitys tai sisältö. Me jokainen enemmän tai vähemmän annamme eri merkityksiä niille, riippuen niin opituista käsityksistä tai siitä, miten hyvä lukutaidon olemme hankkineet.
Esimerkkejä:
Pöytä
Sen tulkitsemme tasoksi, jossa on joko jalka tai jalat tai se on seinään kiinnitetty taso, jota voidaan käyttää ruokaillessa tai tasona, missä tehdään jotain.
Usein se ymmärretään tasoksi, missä on neljä jalkaa. Emme toi ilman lisätietoja tietää, tarkoittiko kirjoittaja sittenkin pyöreää pöytää, tai pöytää missä on yksi tai kolme jalkaan jne.
Vanhurskaus
Tässä mennään siihen, miten hän, joka käänsi Raamattua suomenkielelle, joka oli kirjakielenä uusi, ymmärsi toisen kielisen sanan. Eli hän tulkitsi.
Eli ensin pitää mennä siihen, mistä moinen sana on peräisin. No, se on alun perin se on ollut vaganhurskas – vaka tarkoittaa lujaa tai varmaa, hurskas taas viisasta.
Sitten löytyy selityksiä, missä se tarkoittaa oikeamielisyyttä tai joissakin syyttömyyttä,
Kielitoimiston sanakirja määrittelee vanhurskaan kahtalaisella tavalla: Jumalasta puhuttaessa sana merkitsee ’ehdottoman oikeamielistä, pyhyydessään täydellistä’, kun taas ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ’Jumalalle kelpaavaa’.
Nyt siis lukija ymmärtää sillä tavalla sanan, miten hän on oppinut tai häntä on opetettu.
Erityisesti käännöstyössä, missä eteen tulee ilmaisuja, mille ei ole täsmällistä suomenkielen vastinetta, joutuu tulkitsemaan sen, mitä sana tuossa alkuperäisessä muodossaan saattoi tarkoittaa ja mikä on sen suomenkielinen lähin vastine.
On siis hyvä tuntea ja tietää, mitä tulkintatapaa käyttää tai toinen käyttää. Se auttaa ymmärtämään ehkä paremmin eri linjoilla olevia.
Toisaalta en ole vielä tavannut ensimmäistäkään, joka ei tavalla tai toisella tulkitse Raamattua. Jo sekin, mitä kohtia hän painottaa, on tulkintaa."Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä."
Tässä yhteydessä kirkko puhuu myös Raamatun kokonaisilmoituksesta, mutta ei ota huomion että Raamatun kokonaisilmoitus on että Raamattu on Jumalan sanaa.
Kirkon tarkoittama "kokonaisilmoitus" tähtää siihen että kaikki jakeita ei tarvikaan ottaa huomioon vaan kirkko on se mikä määrittää mitä jakeita huomioidaan mitä ei, kun taas Jeesukseen uskovat uskomme että kaikki jakeet ovat relevanttia Jumalan sanaa mikä nykyaikaan on säilynyt. Jumala osaa kyllä hoitaa tämän Pyhän henkensä kautta.
Tässä on siis ristiriidassa kuka määrittää Jumalan sanaa, kirkon johto vai Jumala itse. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta.”
Mitä ovat ”hyväksi” havaitut? Kuka niin teki ja milloin? Kun sitten väität ”Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy.”, niin etkö nyt itse tee juuri tuota?
”Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.”
Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien.
”Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa…”.
Fundamentalistinen tulkinta lähtee sanainspiraatio opista. Oppi on siis sitä, että teksti on täysin Jumalan sanelemaa, jokainen sana on totta. Fundamentalistiseen tulkintaan kuuluu se, että ei hyväksytä mitään ristiriitoja, mitä eri teksteissä tai tekstien välillä on. Niitä joudutaan siis selittämän erilaisin tavoin eli todellakin tulkitsemaan.
Konservatiivinen (siis se vanhempi) hyväksyy sen, että todellakin vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet siitä omasta kulttuurista ja historiastaan käsin, mutta Jumala on toiminut heille inspiraation lähteenä.
Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä.
”Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.”
Rehellisesti en ymmärrä, mistä on peräisin noin älytön väite?
Kirjoitettu teksti on aina tulkittava. Näin siksi, että se perustuu sanoihin ja termeihin, joissa on joku merkitys tai sisältö. Me jokainen enemmän tai vähemmän annamme eri merkityksiä niille, riippuen niin opituista käsityksistä tai siitä, miten hyvä lukutaidon olemme hankkineet.
Esimerkkejä:
Pöytä
Sen tulkitsemme tasoksi, jossa on joko jalka tai jalat tai se on seinään kiinnitetty taso, jota voidaan käyttää ruokaillessa tai tasona, missä tehdään jotain.
Usein se ymmärretään tasoksi, missä on neljä jalkaa. Emme toi ilman lisätietoja tietää, tarkoittiko kirjoittaja sittenkin pyöreää pöytää, tai pöytää missä on yksi tai kolme jalkaan jne.
Vanhurskaus
Tässä mennään siihen, miten hän, joka käänsi Raamattua suomenkielelle, joka oli kirjakielenä uusi, ymmärsi toisen kielisen sanan. Eli hän tulkitsi.
Eli ensin pitää mennä siihen, mistä moinen sana on peräisin. No, se on alun perin se on ollut vaganhurskas – vaka tarkoittaa lujaa tai varmaa, hurskas taas viisasta.
Sitten löytyy selityksiä, missä se tarkoittaa oikeamielisyyttä tai joissakin syyttömyyttä,
Kielitoimiston sanakirja määrittelee vanhurskaan kahtalaisella tavalla: Jumalasta puhuttaessa sana merkitsee ’ehdottoman oikeamielistä, pyhyydessään täydellistä’, kun taas ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ’Jumalalle kelpaavaa’.
Nyt siis lukija ymmärtää sillä tavalla sanan, miten hän on oppinut tai häntä on opetettu.
Erityisesti käännöstyössä, missä eteen tulee ilmaisuja, mille ei ole täsmällistä suomenkielen vastinetta, joutuu tulkitsemaan sen, mitä sana tuossa alkuperäisessä muodossaan saattoi tarkoittaa ja mikä on sen suomenkielinen lähin vastine.
On siis hyvä tuntea ja tietää, mitä tulkintatapaa käyttää tai toinen käyttää. Se auttaa ymmärtämään ehkä paremmin eri linjoilla olevia.
Toisaalta en ole vielä tavannut ensimmäistäkään, joka ei tavalla tai toisella tulkitse Raamattua. Jo sekin, mitä kohtia hän painottaa, on tulkintaa."”Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.”"
Tässäkin kirkko ottaa valtaa itselleen väittäessään että tulkinnat ovat relevantteja, ei siis Jumalan sana. Tulkintojen korostaminen on tullut mukaan keskusteluun siitä syystä, että kirkko haluaa vallan itselleen määrittää mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei.
Kun taas uskovat ajattelemme että kaikki on Jumalan sanaa minkä Jumala on säilyttänyt nykypolviin asti.
Valtataistelu on kova myös tässä suhteessa kumpi määrää kirkko vai Jumala. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tuo on totta, mutta kun nuoret eksegetiikot yrittävät mitätöidä vanhoja, hyväksihavaittuja totuuksia Raamatusta.”
Mitä ovat ”hyväksi” havaitut? Kuka niin teki ja milloin? Kun sitten väität ”Näillä omilla tulkinnoillahan vain yritetään mitätöidä sellainen, mitä ei itse hyväksy.”, niin etkö nyt itse tee juuri tuota?
”Kaikki yliluonnollinen kiistetään tai selitetään järjellisesti.”
Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien.
”Eivät fundamentalistit opeta, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, vaan se on vajavaisten ihmisten aikaansaannos, mutta se ON JUMALAN SANAA ja Jumalan inspiroimaa…”.
Fundamentalistinen tulkinta lähtee sanainspiraatio opista. Oppi on siis sitä, että teksti on täysin Jumalan sanelemaa, jokainen sana on totta. Fundamentalistiseen tulkintaan kuuluu se, että ei hyväksytä mitään ristiriitoja, mitä eri teksteissä tai tekstien välillä on. Niitä joudutaan siis selittämän erilaisin tavoin eli todellakin tulkitsemaan.
Konservatiivinen (siis se vanhempi) hyväksyy sen, että todellakin vajavaiset ihmiset ovat kirjoittaneet siitä omasta kulttuurista ja historiastaan käsin, mutta Jumala on toiminut heille inspiraation lähteenä.
Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä.
”Ei Raamattua tarvitse aina tulkita. Nuo eri "tulkintalinjat" vain hämäävät lukijaa.”
Rehellisesti en ymmärrä, mistä on peräisin noin älytön väite?
Kirjoitettu teksti on aina tulkittava. Näin siksi, että se perustuu sanoihin ja termeihin, joissa on joku merkitys tai sisältö. Me jokainen enemmän tai vähemmän annamme eri merkityksiä niille, riippuen niin opituista käsityksistä tai siitä, miten hyvä lukutaidon olemme hankkineet.
Esimerkkejä:
Pöytä
Sen tulkitsemme tasoksi, jossa on joko jalka tai jalat tai se on seinään kiinnitetty taso, jota voidaan käyttää ruokaillessa tai tasona, missä tehdään jotain.
Usein se ymmärretään tasoksi, missä on neljä jalkaa. Emme toi ilman lisätietoja tietää, tarkoittiko kirjoittaja sittenkin pyöreää pöytää, tai pöytää missä on yksi tai kolme jalkaan jne.
Vanhurskaus
Tässä mennään siihen, miten hän, joka käänsi Raamattua suomenkielelle, joka oli kirjakielenä uusi, ymmärsi toisen kielisen sanan. Eli hän tulkitsi.
Eli ensin pitää mennä siihen, mistä moinen sana on peräisin. No, se on alun perin se on ollut vaganhurskas – vaka tarkoittaa lujaa tai varmaa, hurskas taas viisasta.
Sitten löytyy selityksiä, missä se tarkoittaa oikeamielisyyttä tai joissakin syyttömyyttä,
Kielitoimiston sanakirja määrittelee vanhurskaan kahtalaisella tavalla: Jumalasta puhuttaessa sana merkitsee ’ehdottoman oikeamielistä, pyhyydessään täydellistä’, kun taas ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ’Jumalalle kelpaavaa’.
Nyt siis lukija ymmärtää sillä tavalla sanan, miten hän on oppinut tai häntä on opetettu.
Erityisesti käännöstyössä, missä eteen tulee ilmaisuja, mille ei ole täsmällistä suomenkielen vastinetta, joutuu tulkitsemaan sen, mitä sana tuossa alkuperäisessä muodossaan saattoi tarkoittaa ja mikä on sen suomenkielinen lähin vastine.
On siis hyvä tuntea ja tietää, mitä tulkintatapaa käyttää tai toinen käyttää. Se auttaa ymmärtämään ehkä paremmin eri linjoilla olevia.
Toisaalta en ole vielä tavannut ensimmäistäkään, joka ei tavalla tai toisella tulkitse Raamattua. Jo sekin, mitä kohtia hän painottaa, on tulkintaa."Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä."?????
Tuossa on taas yksi sellainen sluogani, jolla pyritään hämäämään sitä, että luterilaisessa kirkossa ovat keskeisimpinä periaatteina LUTHERIN keksimät tai katolisesta kirkosta peräisin olevat opit, kuten perisynti, tai maailmaa mielistelevät moraaliperiaatteet seksuaalisuuden alueella.
Vanha entinen tulkintatapa halutaan HYLÄTÄ!!!!Olivatko entiset opettajat harhassa?
Jos lut kirkossa on kristosentrinen lukutapa, niin miksi pitää MUUTTAA entisiä tulkintatapoja nykysuuntausten mukaisesti? Kyllä jokainen rehellinen lukija saa niistä selville en, mitä niillä tarkoitetaan. Olivatko nuo entiset tulkintatavat vääriä???
Mummonmuorin vanha ovela kikka on juuri puhua "tulkintatavoista", kun hän ei kehtaa myöntää sitä, että kysymyksessä on Raamatun opin HYLKÄÄMISESTÄ ja uuden opin ujuttamisesta kirkon oppeihin.
Eivät muut suuret kirkot juuri muuttele oppejaan kulloisten muotitrendien mukaan.
Juuri tuohon perustuu tuo luopuminen:
"Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien."
Mistä noille uusille "tutkijoille" on tullut tuollainen viisaus, että kykenevät mitätöimään vanhat tulkinnat ja tuomaan tilalle OMIA jopa raamatunvastaisia MIELIPITEITÄÄN!
Kun Raamattu esimerkiksi yksiselitteisesti sanoo homouden harjoittamista synniksi, niin nämä itsemielestään viisaat tutkijat vetoavat uuteen "tutkimukseen" ja sillä yrittävät perustella kantojaan.
Kuitenkin Raamatun kanta on, se että Jumalan sanaa ei saa muuttaa. Tietysti väärät käännökset pitää oikaista, mutta ei sillä tavalla, että itse asiasisältö muuttuu. Anonyymi kirjoitti:
"Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä."
Tässä yhteydessä kirkko puhuu myös Raamatun kokonaisilmoituksesta, mutta ei ota huomion että Raamatun kokonaisilmoitus on että Raamattu on Jumalan sanaa.
Kirkon tarkoittama "kokonaisilmoitus" tähtää siihen että kaikki jakeita ei tarvikaan ottaa huomioon vaan kirkko on se mikä määrittää mitä jakeita huomioidaan mitä ei, kun taas Jeesukseen uskovat uskomme että kaikki jakeet ovat relevanttia Jumalan sanaa mikä nykyaikaan on säilynyt. Jumala osaa kyllä hoitaa tämän Pyhän henkensä kautta.
Tässä on siis ristiriidassa kuka määrittää Jumalan sanaa, kirkon johto vai Jumala itse.Mitenkä ilmoitetaan että Raamattu on Jumalan sanaa kun ei Raamatun kirjoitusten kirjoitusaikoina ollut Raamattua eikä tietoakaan sellaisesta ja selvää on että vaikka hepr. raamatun historia, runous ja sananlaskut eivät missään väitäkään että ovat Jumalan sanaa?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Mitenkä ilmoitetaan että Raamattu on Jumalan sanaa kun ei Raamatun kirjoitusten kirjoitusaikoina ollut Raamattua eikä tietoakaan sellaisesta ja selvää on että vaikka hepr. raamatun historia, runous ja sananlaskut eivät missään väitäkään että ovat Jumalan sanaa?
Olipa outo vastaus.
Raamattuhan on syntynyt n tuhannen vuoden aikana Jumalan jatkuvan ilmoituksen perusteella.
Muslimit uskovat, että Koraani tipahti taivaasta yhdellä kertaa, mutta Raamattua ovat kirjoittaneet monet ihmiset saatuaan ilmoituksen ja inspiration Jumalalta.
Psalmit ja sananlaskut ovat ihmisten kokemuksia Jumalasta ja Hänen huolenpidostaan.
Raamatun ennustusten TOTEUTUMINEN todista sen, että se on Jumalan innoittamana kirjoitettu. Anonyymi kirjoitti:
Olipa outo vastaus.
Raamattuhan on syntynyt n tuhannen vuoden aikana Jumalan jatkuvan ilmoituksen perusteella.
Muslimit uskovat, että Koraani tipahti taivaasta yhdellä kertaa, mutta Raamattua ovat kirjoittaneet monet ihmiset saatuaan ilmoituksen ja inspiration Jumalalta.
Psalmit ja sananlaskut ovat ihmisten kokemuksia Jumalasta ja Hänen huolenpidostaan.
Raamatun ennustusten TOTEUTUMINEN todista sen, että se on Jumalan innoittamana kirjoitettu.Puhuin hepr. tanachiin päätyneistä kirjoituksista . Psalmit ovat ihmisten omia kokemuksia, avunpyyntöjä ja kiitosta saadusta, runoutta, mutta eivät ilmoituksia . Teksteissä oli erilaisuuksia koska muinoin ei ollut yhtä tapaa kirjoittaa tekstejä muistiin, oli monia kopioijia ja tulos oli erilainen eri kopioijilla.
Se hepr. raamattu joka meillä nyt on, oppineiden kokoama he lopulta määrittivät sen sisällön ja myös sen tavan miten sen tekstejä nyt kopioidaan, molemmat ovat toisen temppelin jälkeiseltä ajalta.
Erillisinä kokoelmina olivat jo sitä ennen tora ja profeetat mutta niistäkin tiedämme että esim. Jesajan kirjan versioita oli monia Jeesuksenkin aikaan. Sitten kirjoituksissa otetaan kantaa niin poliittisiin kuin oman ajan muihinkin ilmiöihin myös hallitsijoihin osalta eikä aina osuta oikeaan. Samoin hepr, raamatun luonnontiede kertoo aikansa käsityksiä, tekstit ovat ajassaan eläviä.Anonyymi kirjoitti:
"Luterilaisessa kirkossa käytetään ns. kristosentristä lukutapaa, jossa Jeesus on keskiössä."?????
Tuossa on taas yksi sellainen sluogani, jolla pyritään hämäämään sitä, että luterilaisessa kirkossa ovat keskeisimpinä periaatteina LUTHERIN keksimät tai katolisesta kirkosta peräisin olevat opit, kuten perisynti, tai maailmaa mielistelevät moraaliperiaatteet seksuaalisuuden alueella.
Vanha entinen tulkintatapa halutaan HYLÄTÄ!!!!Olivatko entiset opettajat harhassa?
Jos lut kirkossa on kristosentrinen lukutapa, niin miksi pitää MUUTTAA entisiä tulkintatapoja nykysuuntausten mukaisesti? Kyllä jokainen rehellinen lukija saa niistä selville en, mitä niillä tarkoitetaan. Olivatko nuo entiset tulkintatavat vääriä???
Mummonmuorin vanha ovela kikka on juuri puhua "tulkintatavoista", kun hän ei kehtaa myöntää sitä, että kysymyksessä on Raamatun opin HYLKÄÄMISESTÄ ja uuden opin ujuttamisesta kirkon oppeihin.
Eivät muut suuret kirkot juuri muuttele oppejaan kulloisten muotitrendien mukaan.
Juuri tuohon perustuu tuo luopuminen:
"Suurin osa kyetään jo selittämään loogisesti ja tutkien."
Mistä noille uusille "tutkijoille" on tullut tuollainen viisaus, että kykenevät mitätöimään vanhat tulkinnat ja tuomaan tilalle OMIA jopa raamatunvastaisia MIELIPITEITÄÄN!
Kun Raamattu esimerkiksi yksiselitteisesti sanoo homouden harjoittamista synniksi, niin nämä itsemielestään viisaat tutkijat vetoavat uuteen "tutkimukseen" ja sillä yrittävät perustella kantojaan.
Kuitenkin Raamatun kanta on, se että Jumalan sanaa ei saa muuttaa. Tietysti väärät käännökset pitää oikaista, mutta ei sillä tavalla, että itse asiasisältö muuttuu.”Vanha entinen tulkintatapa halutaan HYLÄTÄ!!!!Olivatko entiset opettajat harhassa?”
Vanhin tapa oli allegorinen tulkintapa, siis aina 1500 luvulle. Protestantismin nousu muutti tätä.
Vertauskuvallinen tulkintatapa, joka on edelleen katolisella kirkolla käytössä, tarkoittaa että kirjoituksista pyritään löytämään syvempiä merkityksiä eikä Raamattua aikoinaan siksi saanut tulkita kukaan muu kuin ne, jotka olivat perehtyneet kristinuskoon syvällisesti.
”Eivät muut suuret kirkot juuri muuttele oppejaan kulloisten muotitrendien mukaan.”
Juu. Ortodoksi kirkko on ehkä parhaiten säilyttänyt alkuperäistä tulkintatapaa, ei siksi tulkitse koskaan Raamattua sanatarkasti. Asiayhteys ja kokonaisuus aina huomioitava sekä pyrittävä selvittämään se, mitä kirjoittaja omana aikanaan halusi sanoa lukijalle.
Eivätkä he hyväksy sitä, että Raamatusta etsitään mitään tieteellisiin asioihin.
”Kuitenkin Raamatun kanta on, se että Jumalan sanaa ei saa muuttaa.”
Se tarkoittaa sisältöä sekä merkityksiä, ei sitä, että aina pitää juuri samalla tavalla olla kirjoitettu.
”dikduk” 2024-09-19 20:32:45 kirjoittaa hvyin;
”Teksteissä oli erilaisuuksia koska muinoin ei ollut yhtä tapaa kirjoittaa tekstejä muistiin, oli monia kopioijia ja tulos oli erilainen eri kopioijilla…”
”Erillisinä kokoelmina olivat jo sitä ennen tora ja profeetat mutta niistäkin tiedämme että esim. Jesajan kirjan versioita oli monia Jeesuksenkin aikaan.”
Aivan sama pätee UT:tiin.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Vanha entinen tulkintatapa halutaan HYLÄTÄ!!!!Olivatko entiset opettajat harhassa?”
Vanhin tapa oli allegorinen tulkintapa, siis aina 1500 luvulle. Protestantismin nousu muutti tätä.
Vertauskuvallinen tulkintatapa, joka on edelleen katolisella kirkolla käytössä, tarkoittaa että kirjoituksista pyritään löytämään syvempiä merkityksiä eikä Raamattua aikoinaan siksi saanut tulkita kukaan muu kuin ne, jotka olivat perehtyneet kristinuskoon syvällisesti.
”Eivät muut suuret kirkot juuri muuttele oppejaan kulloisten muotitrendien mukaan.”
Juu. Ortodoksi kirkko on ehkä parhaiten säilyttänyt alkuperäistä tulkintatapaa, ei siksi tulkitse koskaan Raamattua sanatarkasti. Asiayhteys ja kokonaisuus aina huomioitava sekä pyrittävä selvittämään se, mitä kirjoittaja omana aikanaan halusi sanoa lukijalle.
Eivätkä he hyväksy sitä, että Raamatusta etsitään mitään tieteellisiin asioihin.
”Kuitenkin Raamatun kanta on, se että Jumalan sanaa ei saa muuttaa.”
Se tarkoittaa sisältöä sekä merkityksiä, ei sitä, että aina pitää juuri samalla tavalla olla kirjoitettu.
”dikduk” 2024-09-19 20:32:45 kirjoittaa hvyin;
”Teksteissä oli erilaisuuksia koska muinoin ei ollut yhtä tapaa kirjoittaa tekstejä muistiin, oli monia kopioijia ja tulos oli erilainen eri kopioijilla…”
”Erillisinä kokoelmina olivat jo sitä ennen tora ja profeetat mutta niistäkin tiedämme että esim. Jesajan kirjan versioita oli monia Jeesuksenkin aikaan.”
Aivan sama pätee UT:tiin.Tuo EI PIDÄ PAIKKAANSA:
dikduk:" Jesajan kirjan versioita oli monia Jeesuksenkin aikaan.”?????
Qumranista löydettiin täydellinen Jesajan kirjakäärö, joka olin n 8 m pitkä ja ja joka on lähes identtinen nykyien Jesajan kirjan kanssa. Ei sitä ole muutettu.
Juuri noin: "Se tarkoittaa sisältöä sekä merkityksiä, ei sitä, että aina pitää juuri samalla tavalla olla kirjoitettu"
Mutta kun nykytutkijat pyrkivät muuttamaan Raamatun SISÄLTÖÄ!!!!ja antamaan sille uuden merkityksen.
Olipa tulkintatapa mikä tahansa, niin sekä katolinen, että ortodoksinen kirkko ovat LISÄNNEET oppeihinsa omia virityksiään , kuvainpalvontaa, Neitsyt Marianpalvontaa,
kiirastulioppeja, paavin tai patriarkan valtaa jne.
Raamatussa paikallisseurakunnat olivat ITSENÄISIÄ!
Edelleen ... uudet ja vanhat versiot on olemassa ja jos haluaa nähdä vaivaa niin tietoa on.
Voi itse tehdä johtopäätökset ja huomata kuinka hyvää teksti edelleen on.- Anonyymi
Mikä sai sinut valitsemaan MrHyvis nimimerkin? Etkö olekaan luonnostasi läpikotaisin syntinen ja paha, kuten uskonto sanoo?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sai sinut valitsemaan MrHyvis nimimerkin? Etkö olekaan luonnostasi läpikotaisin syntinen ja paha, kuten uskonto sanoo?
Sos.terveysalan projekti nimi.
Ihminen on syntinen kunhan tekee syntiä.
Tekojen mukaan lopussa tuomitaan.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mr.Hyvis tietää.
Kaksi järkyttävää ToIIoa siellä.
- Anonyymi
Karttakaa noita koodareita.
Ester48- Anonyymi
Ne uskovat Mordokaita.
- Anonyymi
Järkeilijät siirtyy tunne osastolle ja sinne kuuluvatkin. Ikäville ei ole erityistä olipalstaa. Tänään voit yksin valita.
Raamatussa on muutumaton sana.
- Anonyymi
Ju totta kai on, senhän tutkijat juuri todistivatkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ju totta kai on, senhän tutkijat juuri todistivatkin.
Raamatun V 38 käännös on todella hyvä käännös ja kauneinta ja ihaninta Suomen kieltä, kieltä jonka Jumala on kansallemme antanut. Siinä käännöksessä on kääntäjät olleet uskovaisia rukouksen ihmisiä, he ovat tunteneet todella hyvin Jumalan valtakunnan asiat ja kulttuurin, mikä on tietysti tärkeintä kääntäjän työssä yleensäkin tuntea ja ymmärtää valtakunnan ja valtakunnan asiat. 92 käännöksessä näkyy selvästi tietämättömyys Jumalan valtakunnan asioista, Kääntäjät eivät ole olleet rukouksen ihmisiä, ainakaan siinä määrin kuin v38 kääntäjät ja kyllä se näkyy meidän Suomen hengellisessä elämässä voimakkaasti.
Kirkon tulisi ottaa heti vanha V 38 käännös uudelleen käyttöön, se olisi kansamme parhaaksi monella eri alueella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun V 38 käännös on todella hyvä käännös ja kauneinta ja ihaninta Suomen kieltä, kieltä jonka Jumala on kansallemme antanut. Siinä käännöksessä on kääntäjät olleet uskovaisia rukouksen ihmisiä, he ovat tunteneet todella hyvin Jumalan valtakunnan asiat ja kulttuurin, mikä on tietysti tärkeintä kääntäjän työssä yleensäkin tuntea ja ymmärtää valtakunnan ja valtakunnan asiat. 92 käännöksessä näkyy selvästi tietämättömyys Jumalan valtakunnan asioista, Kääntäjät eivät ole olleet rukouksen ihmisiä, ainakaan siinä määrin kuin v38 kääntäjät ja kyllä se näkyy meidän Suomen hengellisessä elämässä voimakkaasti.
Kirkon tulisi ottaa heti vanha V 38 käännös uudelleen käyttöön, se olisi kansamme parhaaksi monella eri alueella.Senkään käännöksen Paavalin syntioppiin kirjoitetut - tuntemattomien kirjoittajien Jeesuksen suuhun sanoja laittaneiden evankeliumit, peittämään Jeesuksen julistamaksi käskemä taivasten valtakunnan evsnkeliumi - eivät totuudeksi muutu vaikka tekisi, kuten vanha kansa sanoo: voissa paistaisi, tai kuten kokki sanoo, lisäisi vielä kermaa ja laittaisi kossunkin pakkaseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Senkään käännöksen Paavalin syntioppiin kirjoitetut - tuntemattomien kirjoittajien Jeesuksen suuhun sanoja laittaneiden evankeliumit, peittämään Jeesuksen julistamaksi käskemä taivasten valtakunnan evsnkeliumi - eivät totuudeksi muutu vaikka tekisi, kuten vanha kansa sanoo: voissa paistaisi, tai kuten kokki sanoo, lisäisi vielä kermaa ja laittaisi kossunkin pakkaseen.
Jeesus ei ollut mikään lässyttäjä, vaan totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolustaja vääryyttä vastaan, jota te ihannoitte muka kaikkine kaunosieluisine valhepuheinenne, joilla ei ole mitään katetta edes teidän omassa elämässänne, mutta roppakaupalla suo teille muka muiden arvosteluoikeuden uskonnon nimissä. Ääretöntä pahuutta ja valhetta kaikki Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä.
”Anonyymi” 2024-09-20 10:41:35 kirjoittaa:
”Qumranista löydettiin täydellinen Jesajan kirjakäärö, joka olin n 8 m pitkä ja ja joka on lähes identtinen nykyien Jesajan kirjan kanssa.”
Jesajankirja on todennäköisesti kirjoitettu kolmessa osassa ja ensimmäisen Jesaja kirjoitti 700 eKr ja sitten sitä muokattiin useamman kirjoittajan toimesta.
Qumranista löydetty käärö on ajoitettu vuosien 335–107 eKr. välille, joten se on tuon muokkaamisen lopputulos. Kun tästä versiosta tehtiin sitten kopioita, se on ollut lähes muuttumaton.
”Mutta kun nykytutkijat pyrkivät muuttamaan Raamatun SISÄLTÖÄ!!!!ja antamaan sille uuden merkityksen.”
Väärin, nykytutkijat pääsevät nyt lähemmäksi niitä ”alkuperäisiä” (eli vanhimpia löydettyjä) kirjoituksia ja pyrkivät kääntämään ne paremmin. Toisin sanottuna etsitään tarkempia suomenkielisiä vastineita kohdille, jotka aiemmin on tulkittu toisin.
”Anonyymi” 2024-09-19 11:03:53 kommentoi ”Raamatun V 38 käännös on todella hyvä käännös ja kauneinta ja ihaninta Suomen kieltä…”
Suomessa on tehty 20 eri suomennosta Raamatusta. Tuo tarkoittanee Pyhää Raamattua 1933-38, jonka vanhemmat ihmiset tuntevat. Samoin minä käytän sitä, vain siitä syystä että se on tuttu.
Oikeasti se on aika jäykkää suomenkieltä, ja joitakin osin siinä on käännösvirheitä. Vanhentuntu suomi ei ehkä avaudu nuoremmille.
Mutta suomen ev. lut seurakuntaliitto on tehnyt UT;n ja Psalmien käännöksen 1937/1948, jota ehkä et tarkoita.
Netistä löytyy hyvin eri käännökset, ja niitä voi vertailla keskenään.- Anonyymi
No tulihan se sieltä:
"Toisin sanottuna etsitään tarkempia suomenkielisiä vastineita kohdille, jotka aiemmin on tulkittu toisin."???
Nyt nuo viisaat tutkijat TULKITSEVAT ITSE Raamattua eri tavalla kuin, mihin ovat vuosisatoja Raamattua tutkineet kristityt päätyneet.
Mikä ei vuoden 38-Raamatussa avaudu nuorelle? Eiväthän he useimmiten edes lue Raamattua.
Jokainen, joka nöyrästi lukee sitä , LÖYTÄÄ sieltä vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiinsä, mutta kun kun "tutkijat" pyrkivät muuttamaan vanhaa sanomaa sellaiseksi, että kenekään ei tarvitse tehdä parannusta ja että kaikki kelpaa, kunhan vain rakastaa, niin
harhaan mennään.
Millä tavalla he pääsevät "lähemmäksi" alkuperäistä ilmoitusta? Hehän menevät vain KAUEMMAKSI siitä. Anonyymi kirjoitti:
No tulihan se sieltä:
"Toisin sanottuna etsitään tarkempia suomenkielisiä vastineita kohdille, jotka aiemmin on tulkittu toisin."???
Nyt nuo viisaat tutkijat TULKITSEVAT ITSE Raamattua eri tavalla kuin, mihin ovat vuosisatoja Raamattua tutkineet kristityt päätyneet.
Mikä ei vuoden 38-Raamatussa avaudu nuorelle? Eiväthän he useimmiten edes lue Raamattua.
Jokainen, joka nöyrästi lukee sitä , LÖYTÄÄ sieltä vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiinsä, mutta kun kun "tutkijat" pyrkivät muuttamaan vanhaa sanomaa sellaiseksi, että kenekään ei tarvitse tehdä parannusta ja että kaikki kelpaa, kunhan vain rakastaa, niin
harhaan mennään.
Millä tavalla he pääsevät "lähemmäksi" alkuperäistä ilmoitusta? Hehän menevät vain KAUEMMAKSI siitä.”Nyt nuo viisaat tutkijat TULKITSEVAT ITSE…”
Kysymys on kääntämisestä kieleltä toiselle. On monia sanoja, joiden merkitys on sellainen, ettei niille ole suomalaista vastinetta. Agricola keksi monta sellaista mutta nykykääntäjät etsivät sen parhaan mahdollisen käännöksen.
”Jokainen, joka nöyrästi lukee sitä , LÖYTÄÄ sieltä vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiinsä…”
Ei siitä ole kyse. On paljon vanhoja sanoja sekä ilmauksia, joita ei ilman selitystä tai tiedonhakua ymmärrä.
Löytyy sieltä paljon vastauksia, sekä pohdittavaa. Ihan sellaisiakin, joita voi noudattaa siinä omassa elämässään.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Nyt nuo viisaat tutkijat TULKITSEVAT ITSE…”
Kysymys on kääntämisestä kieleltä toiselle. On monia sanoja, joiden merkitys on sellainen, ettei niille ole suomalaista vastinetta. Agricola keksi monta sellaista mutta nykykääntäjät etsivät sen parhaan mahdollisen käännöksen.
”Jokainen, joka nöyrästi lukee sitä , LÖYTÄÄ sieltä vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiinsä…”
Ei siitä ole kyse. On paljon vanhoja sanoja sekä ilmauksia, joita ei ilman selitystä tai tiedonhakua ymmärrä.
Löytyy sieltä paljon vastauksia, sekä pohdittavaa. Ihan sellaisiakin, joita voi noudattaa siinä omassa elämässään.Mikä kohta on muuttunut niin, että se on muuttanut koko kristinuskon sanoman?
Raamattuun kirjoitettu Jumalan san on muuttumaton, sanasa ei katoa pinekään piito ennkuin kaikki on tapahtunut.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Tosin se on muuttunut alusta saakka aina jonkin verran.
Kerro pari esimerkkiä,
Anonyymi kirjoitti:
Kerro pari esimerkkiä,
Jospa jaksaisit lukea vaikka tämän ketjun, siinä on jo muutamia esimerkkejä.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Jospa jaksaisit lukea vaikka tämän ketjun, siinä on jo muutamia esimerkkejä.
"Kerro pari esimerkkiä,"
No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska liberaalilkääntäjät eivät usko Jumalan pystyvän tekemään ihmeitä.
Käsky "Älä tee huorin", on muutettu "älä tee aviorikosta", jolloin vapaa seksi ennen avioliittoa tulisi sallituksi! Jne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerro pari esimerkkiä,"
No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska liberaalilkääntäjät eivät usko Jumalan pystyvän tekemään ihmeitä.
Käsky "Älä tee huorin", on muutettu "älä tee aviorikosta", jolloin vapaa seksi ennen avioliittoa tulisi sallituksi! Jne"älä tee aviorikosta",
Tämä kirkon väännös mahdollistaa myös homo-, eläin-, lapsi-, esine- ja fantasiahahmo seksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerro pari esimerkkiä,"
No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska liberaalilkääntäjät eivät usko Jumalan pystyvän tekemään ihmeitä.
Käsky "Älä tee huorin", on muutettu "älä tee aviorikosta", jolloin vapaa seksi ennen avioliittoa tulisi sallituksi! Jne"No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska ..."
Tässä kirkko epäsuoraan olettaa että nuoret naiset harjoittivat aikoinaan haureutta pilvin pimein. Tuolloin oli sääntö että nuori nainen ei yhdy mieheen ennenkuin menee avioliittoon. Eli molemmissa tapauksissa Jumala antaa mielikuvan neitsyeestä. Anonyymi kirjoitti:
"Kerro pari esimerkkiä,"
No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska liberaalilkääntäjät eivät usko Jumalan pystyvän tekemään ihmeitä.
Käsky "Älä tee huorin", on muutettu "älä tee aviorikosta", jolloin vapaa seksi ennen avioliittoa tulisi sallituksi! Jnemielipiteet ovat mielipitetä osa elää niiden mukaan, ja eksyvät.
Anonyymi kirjoitti:
"Kerro pari esimerkkiä,"
No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska liberaalilkääntäjät eivät usko Jumalan pystyvän tekemään ihmeitä.
Käsky "Älä tee huorin", on muutettu "älä tee aviorikosta", jolloin vapaa seksi ennen avioliittoa tulisi sallituksi! JneNeitsyt on koskematon, nuori nainen ei sen sijaan olekaan koskematon.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Neitsyt on koskematon, nuori nainen ei sen sijaan olekaan koskematon.
Silloin tuo Raamatun jae kirjoitettiin niin nuori nainen oli aivan varmasti koskematon!!
- Anonyymi
Se miten ihmiset ovat tulkinneet Raamattua niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska Jumala osaa huolehtia Sanastaan ja uskoville kaikkina aikoina ennen ja tulevaisuudessa Jumalan Sana on aina ollut sama.
- Anonyymi
Jeesus onkin kirjoitettu sanomaan, että kyllä te hyttysiä siivilöitte, mutta nielette kamelin. Joko kameli löytyi?
Tulkitsevat omaksi turmiokseen,kute paavali mainitsee osa vaikea selkoita, venevät harhaan niitä tulkitessaan.
Sana on muutumaton, Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ilm22:19,
Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. jae 18- Anonyymi
Tuo maininta koski vain Ilmestyskirjaa. Raamattu on kirjakokoelma
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo maininta koski vain Ilmestyskirjaa. Raamattu on kirjakokoelma
Oletko varma että tuo varoitus koske vain Ilmestyskirjaa?
- Anonyymi
Tämä on eräs näiden uskovaisten tyhmin juttu. Raamattu on koottu lukemattomista eri lähteistä.
TUO KOSKEE ILMESTYSKIRJAA JA LUKEE SIINÄ. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on eräs näiden uskovaisten tyhmin juttu. Raamattu on koottu lukemattomista eri lähteistä.
TUO KOSKEE ILMESTYSKIRJAA JA LUKEE SIINÄ.No juu, tuli toisintona, joku olikin jo huomauttanut samasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko varma että tuo varoitus koske vain Ilmestyskirjaa?
Jokainen Raamatun osa on itsenäinen teos. Ilmestyskirjan alussa on jo nämä sanat:
1:3 Autuas se, joka lukee, ja autuaat ne, jotka kuulevat TÄMÄN PROFETIAN sanat ja ottavat vaarin siitä, mitä siihen kirjoitettu on; sillä aika on lähellä!
Lopussa toistuu sama idea:
22:10 Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse TÄMÄN KIRJAN PROFETIAN sanoja; sillä aika on lähellä.
22:18 Minä todistan jokaiselle, joka TÄMÄN KIRJAN PROFETIAN sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin TÄMÄN PROFETIAN KIRJAN sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu Anonyymi kirjoitti:
Tuo maininta koski vain Ilmestyskirjaa. Raamattu on kirjakokoelma
Raamatun sana on Jumala ilmoitanma sana ihmiselle, ole mikää kokoelma, sana halveksintaa, itse ovat siitä vastuussa kerran.
- Anonyymi
Kun Jeesus loi maailman 14,7 miljardia v sitten niin kaikki periaatteet oli jo valmiina, luonnon lait, moraali ja etiikka, valmistus toimintaperiaatteet, miten kukin toimii kuten hyvä elämä, ne voidaan löytää kun niitä totuudessa ja rakkaudessa: ensimmäinen kaksoi käskyn puitteissa.
Kaikki on ilmoitettu sitten jäljestäpäin Raamatussa, Jeesuksen sisäinen tunteminen aukaisee Raamatun kirkkaudellaan ja Jeesus astuu sydämeen elämään, syntyy uusi luomus.
Kiinnittäkää mielenne ylö hyvyyteen älkää ala pahuuteen.
Kolossalaiskirje:
3:1 Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella.
3:2 Olkoon mielenne siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä.
Täällä tulee hyvyys ja viisaus: Olkoon mielenne siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä.- Anonyymi
Ja sitten Kristus on kirottu KIROUKSEKSI, kidutettu kuoliaaksi ja teurastettu uhrilampaana, joka syödään saatananpalvojien kannibalistisella ihmissyöntiriitillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten Kristus on kirottu KIROUKSEKSI, kidutettu kuoliaaksi ja teurastettu uhrilampaana, joka syödään saatananpalvojien kannibalistisella ihmissyöntiriitillä.
Ja mitä sitten Isän oikealla puolella istumiseen tulee, kun Jeesus Kristuksena Paavalin sanoin on kirottu kiroukseksi (Gal.3:13) ja astuu helvettiin tosi Jumalana, niin jos tämä nousisi sieltä taivaaseen, niin tämähän istuisi itsensä vieressä, jos Jeesuksen opettama Jumala olisi taivaassa - siis hän on yhtä aikaa taivaassa ja helvetissä. (Athanasioksen tunnustus).
Ketä mitä siellä teidän taivaassanne nyt todellisuudessa oikein on? - Anonyymi
Mieli ylhäällä, eikä maan päällä ja Jumalakin kirottuna helvettiin alhaalle JeesuksessaKristuksena, kun Jeesus opettaa Jumalan valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme juuri tässä maan päällä.
Nyt ymmärrän, kun vanha kansa sanoo, että menee kuin Sipiläisen saapas taivaan ja helvetin väliä - näinhän uskovaisen mieli juuri tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieli ylhäällä, eikä maan päällä ja Jumalakin kirottuna helvettiin alhaalle JeesuksessaKristuksena, kun Jeesus opettaa Jumalan valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme juuri tässä maan päällä.
Nyt ymmärrän, kun vanha kansa sanoo, että menee kuin Sipiläisen saapas taivaan ja helvetin väliä - näinhän uskovaisen mieli juuri tekee.Siellä taivaassa on ilmestyskirjan 12. luvun mukaan Saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä taivaassa on ilmestyskirjan 12. luvun mukaan Saatana.
Ja Jumala on Jeesuksen nimeen kirottuna helvetissä uhrilahjana.
- Anonyymi
Saatana kiroaa Jeesusta, ne on tulivuori jumalasta, julmia lieroja räjäyttelee raukkamaisesti Libanonissa, kuin raatelevat järjettömät eläimet.
- Anonyymi
<<< Jumala on Jeesuksen nimeen kirottuna helvetissä uhrilahjana.<<<
Ajatus siitä, että Jumala on Jeesuksen nimeen kirottuna helvetissä uhrilahjana, on monimutkainen ja herkkä teema. Se voi viitata siihen, että Jeesus otti kantaakseen ihmiskunnan synnit ja kärsimykset ristillä, ja näin ollen hänet voidaan nähdä uhrautuneena pelastustyössä.
Jeesuksen uhri: Kristinuskon mukaan Jeesus uhrasi itsensä ihmiskunnan puolesta, mikä tarkoittaa, että hän kantoi synnin rangaistuksen. Tämä on keskeinen oppi, joka liittyy hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa.
Kirottuna oleminen: Raamatussa on viittauksia siihen, että Kristus tuli "kirotuksi" syntisten puolesta. Galatalaiskirjeessä sanotaan: "Kristus on meidät vapauttanut lain kirouksesta, kun hän tuli kirotuksi meidän puolestamme" (Gal. 3:13).
Helvetti ja tuomio: Ajatus siitä, että Jumala tai Jeesus on helvetissä, ei vastaa perinteistä kristillistä oppia. Kristinuskon mukaan helvetti on eristyksissä oleva tila, joka on syntisten lopullinen kohtalo, ei paikka, jossa Jumala itse olisi.
On tärkeää ymmärtää, että Jeesuksen uhri liittyy hänen rakkauteensa ja armonsa tarjoamiseen, ei hänen "olemisensa" helvetissä. Sen sijaan Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus antavat uskoville toivon iankaikkisesta elämästä ja yhteydestä Jumalaan.
tulivuorella ei ole yhteyttä Jeesuksen läsnäoloon!- Anonyymi
Mitään ylösnousemusta ei Raamatun mukaan helvetistä tapahtunut, joten siinäkin on Athanasioksen tunnustus oikeassa - sen todistaa Apostolien tekojen 19. luku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään ylösnousemusta ei Raamatun mukaan helvetistä tapahtunut, joten siinäkin on Athanasioksen tunnustus oikeassa - sen todistaa Apostolien tekojen 19. luku.
Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on Raamatun mukaan KIROUS, joka johdattaa seuraajansa helvertiin.
Löytyy:. Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13 - Anonyymi
Luepa Gal.3:13 tarkemmin - ei tullut kirotuksi vaan KIROUKSEKSI, kuten myös Paavalin sanat "meidän edestämme", siis juutalaisten edestä, että juutalaiset vapautuva lain kirouksesta.
Heidänhän pitäisi joka pääsiäinen uhrata esikoispoikansa (2.Moos.13). Kristityt menevät nyt uhreiksi, kun Jumalan esikoispoika on uhrattu juutalaisten edestä, jotka seuraavat perässä.
Tähän tuo "antoi ainokaisen poikanaa" -lause viittaa. Ne lapset myös syötiin, jota mukailee ehtoollisriitti. - Anonyymi
Tulivuori 5.Moos.4:10 on se juutalaisten Jumala,jolle te palvotte Jeesusta tosi Jumalana kirottuna uhrina. Löytyy wikipedia Jahve.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa Gal.3:13 tarkemmin - ei tullut kirotuksi vaan KIROUKSEKSI, kuten myös Paavalin sanat "meidän edestämme", siis juutalaisten edestä, että juutalaiset vapautuva lain kirouksesta.
Heidänhän pitäisi joka pääsiäinen uhrata esikoispoikansa (2.Moos.13). Kristityt menevät nyt uhreiksi, kun Jumalan esikoispoika on uhrattu juutalaisten edestä, jotka seuraavat perässä.
Tähän tuo "antoi ainokaisen poikanaa" -lause viittaa. Ne lapset myös syötiin, jota mukailee ehtoollisriitti.Laitan näihin nyt taas todisteita. Tässä Paavalin lause:
"3:13 Kristus on lunastanut MEIDÄT lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI MEIDÄN edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Tuli kiroukseksi ei kirotuksi. Paavali ei Raamatussa puhu ME-pronominilla kristityistä, vaan juutalaisista, kristityistä hän puhuu TE-pronominilla. Tässä esimerkit:
1.Korinttolaiskirje:
4:15 Sillä vaikka TEILLÄ olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei TEILLÄ kuitenkaan ole monta isää; sillä minä TEIDÄT synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.
2.Korinttolaiskirje:
11:2 Sillä minä kiivailen TEIDÄN puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut TEIDÄT miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
Paavali ei todellakaan synnyttänyt itseään, vaan synnytti teidät seuraamaan luomaansa kirousta helvettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitan näihin nyt taas todisteita. Tässä Paavalin lause:
"3:13 Kristus on lunastanut MEIDÄT lain kirouksesta, kun hän tuli KIROUKSEKSI MEIDÄN edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Tuli kiroukseksi ei kirotuksi. Paavali ei Raamatussa puhu ME-pronominilla kristityistä, vaan juutalaisista, kristityistä hän puhuu TE-pronominilla. Tässä esimerkit:
1.Korinttolaiskirje:
4:15 Sillä vaikka TEILLÄ olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei TEILLÄ kuitenkaan ole monta isää; sillä minä TEIDÄT synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.
2.Korinttolaiskirje:
11:2 Sillä minä kiivailen TEIDÄN puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut TEIDÄT miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
Paavali ei todellakaan synnyttänyt itseään, vaan synnytti teidät seuraamaan luomaansa kirousta helvettiin.Ja juutalaisten tulivuori sylkäisee kraateristaan kymmenen käskyä ja käskee pelkäämään itseään 5.Moos.4:10 alkaen ja wikipediassa taas kerrotaan näin:
"JAHVEN pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten KRISTINUSKON ja islamin, jumalkäsitykset.
Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja TULIVUOREN JUMALA, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.[3] Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten Jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[4] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja juutalaisten tulivuori sylkäisee kraateristaan kymmenen käskyä ja käskee pelkäämään itseään 5.Moos.4:10 alkaen ja wikipediassa taas kerrotaan näin:
"JAHVEN pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten KRISTINUSKON ja islamin, jumalkäsitykset.
Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja TULIVUOREN JUMALA, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.[3] Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten Jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[4] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve"Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti."
Baal-jumalan äiti on Asera, ja löytyneet piirtokirjoitukset Jahve ja hänen Aseransa todistavatkin, että kyseessä onkin Baal-jumala, VT:n Saatana. Juutalaiset ovat tehneet tällaisen jumalakällin munoin. Tämä ei siis ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti."
Baal-jumalan äiti on Asera, ja löytyneet piirtokirjoitukset Jahve ja hänen Aseransa todistavatkin, että kyseessä onkin Baal-jumala, VT:n Saatana. Juutalaiset ovat tehneet tällaisen jumalakällin munoin. Tämä ei siis ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala.Ja kuten Danielin kirjassa (myös Matteus 24), sanotaan, kun juutalaiset eivät uhraa, niin temppelissä on hävityksen kauhistus ja turmion iljetys.
Siellä on nyt KRISTINUSKOLLA Jeesuksen Kristus nimeen tosi Jumalana eli Israelin Jumala KIROUKSENA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuten Danielin kirjassa (myös Matteus 24), sanotaan, kun juutalaiset eivät uhraa, niin temppelissä on hävityksen kauhistus ja turmion iljetys.
Siellä on nyt KRISTINUSKOLLA Jeesuksen Kristus nimeen tosi Jumalana eli Israelin Jumala KIROUKSENA.Jota kirousta te palvotte.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuten Danielin kirjassa (myös Matteus 24), sanotaan, kun juutalaiset eivät uhraa, niin temppelissä on hävityksen kauhistus ja turmion iljetys.
Siellä on nyt KRISTINUSKOLLA Jeesuksen Kristus nimeen tosi Jumalana eli Israelin Jumala KIROUKSENA.Tiefättekö, ymmärrättekö - tässä ei ole mitään epäselvää edes.
- Anonyymi
Raamattu tulkitaan väärin niin ei löydetä hyvyyttä armoa laupeutta altruismia, näitä Jeesus edustaa, suurempaa rakkautta ja yksilöllisyyttä ei ole kun antaa henkensä ystävien edestä.
- Anonyymi
Jeesuksessa kaikki on vain hyvää ja absoluuttisen puhdasta jos toisin ajattelee on saatanassa.
Siitä tuntee kuka on Jeesuksen oma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksessa kaikki on vain hyvää ja absoluuttisen puhdasta jos toisin ajattelee on saatanassa.
Siitä tuntee kuka on Jeesuksen oma.Kirottuna, teurastettuna ja syötynä, niinkö? Tässäkö on se rakkaus?
- Anonyymi
Niin, kirkkoisät tekivät ihan oikean lopun uskontoon, fyysisenä ylösnousemuksena suoraan maailman palon kiekkeihin, kun kaikki fyysinen palaa. Siinä on altruismi kohdillaan, toivottavasti he hieman noputtavat sitä, niin saadaan käytettyä mahdollisimman pian teidänkin rakkaus koko maapallon pelastamiseksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kirkkoisät tekivät ihan oikean lopun uskontoon, fyysisenä ylösnousemuksena suoraan maailman palon kiekkeihin, kun kaikki fyysinen palaa. Siinä on altruismi kohdillaan, toivottavasti he hieman noputtavat sitä, niin saadaan käytettyä mahdollisimman pian teidänkin rakkaus koko maapallon pelastamiseksi!
Lisäystä, kuinka sairas täytyy ihmisen olla päästänsä, vääntäessä ihmisuhrauksen toisen henkilön kidutuskuolemalla rakkaudeksi saatananpalvonnalla. Hoitoon!!
- Anonyymi
<<Ja kuten Danielin kirjassa (myös Matteus 24), sanotaan, kun juutalaiset eivät uhraa, niin temppelissä on hävityksen kauhistus ja turmion iljetys.<<<
hallitus uhraa sairaita vammaisia lapsia vanhuksia köyhiä ja muuten avun tarvitsijoita ja tuhoaa heidän elämänsä- Anonyymi
Niinhän ne tekevät? Entä sota ja aseet?!
- Anonyymi
<<Kirottuna, teurastettuna ja syötynä, niinkö? Tässäkö on Jeesuksen rakkaus?<<
Tässä on se rakkaus.
Kysymyksesi koskee kristinuskon ydintä eli Jeesuksen uhria ja sen merkitystä rakkauden näkökulmasta. Jeesuksen ristinkuolema, kärsimys ja uhrautuminen käsitetään kristillisessä opetuksessa äärimmäisenä rakkauden ilmentymänä. Tässä kontekstissa vaikeat sanat, kuten "kirottuna", "teurastettuna" ja "syötynä", viittaavat symboliseen ja hengelliseen todellisuuteen, eivät kirjaimelliseen tapahtumaan.
Jeesuksen uhri ja rakkaus
Kirottuna syntiemme tähden: Paavali kirjoittaa Galatalaiskirjeessä, että Kristus tuli "kirotuksi meidän puolestamme" (Gal. 3:13). Tämä ei tarkoita, että Jeesus olisi itsessään kirottu, vaan että hän otti ihmiskunnan synnin ja sen kirouksen päälleen. Hänen uhrinsa ristillä vapautti ihmiset synnin ja kuoleman vallasta. Tämä itsensä uhraaminen on kristinuskon mukaan suurin rakkauden teko: "Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta" (Joh. 15:13).
Teurastettuna karitsana: Jeesusta kuvataan Raamatussa "Jumalan karitsana" (Joh. 1:29), joka uhrattiin ihmiskunnan syntien sovittamiseksi. Tämä kielikuva juontaa juurensa Vanhan testamentin uhrikäytäntöihin, joissa karitsa uhrattiin syntien sovittamiseksi. Jeesuksen uhri poistaa kuitenkin tarpeen eläinuhreille ja tarjoaa iankaikkisen sovituksen.
Syötynä – hengellinen osallisuus: Jeesus sanoi: "Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä" (Joh. 6:54). Tämä vertauskuvallinen ilmaus viittaa hengelliseen yhteyteen Jeesuksen kanssa. Kristityt osallistuvat tähän erityisesti ehtoollisen kautta, jossa he ottavat vastaan leivän ja viinin muistona Jeesuksen uhrista. Se ei ole kirjaimellista syömistä, vaan hengellistä osallisuutta Jeesuksen pelastustyöhön ja hänen elämäänsä.
Jeesuksen rakkaus
Kristinuskon näkökulmasta Jeesuksen kuolema ristillä ei ole vain kärsimystä ja tuskaa, vaan ennen kaikkea osoitus Jumalan äärettömästä rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Jeesus kärsi, kuoli ja nousi kuolleista, jotta ihminen voisi saada syntinsä anteeksi ja päästä yhteyteen Jumalan kanssa.
Jeesuksen rakkaus näkyy siinä, että hän otti kantaakseen ihmiskunnan synnin ja kuoleman rangaistuksen. Hän antoi elämänsä, jotta ihmiset voisivat pelastua ja kokea iankaikkisen elämän. Kielikuvat "kirottuna", "teurastettuna" ja "syötynä" viittaavat hengellisiin totuuksiin ja symboloivat Jeesuksen täydellistä uhrautumista ihmiskunnan puolesta – rakkauden teko, joka ylittää kaiken muun.
Onko suurempaa rakkautta että antaa henkensä ystäviensä edestä?- Anonyymi
Ehkä me nyt käsitämme kuitenkin sen Jumalan sanan, Raamatun mukaan, että mitä se sanoo.
Ja se sanoo Jeesuksen suulla, että teidän Jumalanne on Saatana, ja kaiken valheen isä. Meillä ei ole mitäön syytä epäillä Jeesuksen sanoja - hänhän niiden juutalaisten kanssa silloin eli.
Ja itse Raamattu sitten kertoo, että kyseessä on saatananpalvonta, minkä uskonto osoittaa kannibalistisella ihmissyönti riitillään todeksi, sekä fyysisellä ylösnousemuksella maailmanpalon liekkeihin, kun JEESUS TULEE LUKEMAAN TUOMIONSA,TEILLE KYYKÄÄRMEIDEN SIKIÖILLE.
Kyykäärmeen sikiö on lainaus Jeesukselta, henkilöistä, jotka palvovat uhria pyhänä saman henkilön käskystä, joka tämän tappoikin.
- Anonyymi
<<Niinhän ne tekevät? Entä sota ja aseet?!<<
Sanonta "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu" "Hengen miekka, joka on Jumalan sana." Jumalan sana "hukuttaa" tässä myönteisessä merkityksessä, ei tuomitsevana vaan elämää antavana, viitaten siihen, että uskova voi löytää elämän Jumalan sanasta.
Ajatus kuvaa syvää luottamusta Jumalan sanan voimaan ja sen merkitykseen elämässä.- Anonyymi
Niinhän se on, kun Jeesuskin sanoi, ettei ollut tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan - olisi muuten ollutkin vaikea päästä takaisin paratiisin tietä, kun Luojajumala laittoin se tien vartioon miekalla, etteivä tsaatananpalvojat pääse perille, jotka uskovat jopa Luojajumalasta kaikkia saastaisia perisyntivalheita, että voivat sitten Jeesusta palvoa altruistisena rakkautena kuoliaaksi kidutettuna Jumalana omien pahojen tekojensa puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän se on, kun Jeesuskin sanoi, ettei ollut tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan - olisi muuten ollutkin vaikea päästä takaisin paratiisin tietä, kun Luojajumala laittoin se tien vartioon miekalla, etteivä tsaatananpalvojat pääse perille, jotka uskovat jopa Luojajumalasta kaikkia saastaisia perisyntivalheita, että voivat sitten Jeesusta palvoa altruistisena rakkautena kuoliaaksi kidutettuna Jumalana omien pahojen tekojensa puolesta.
Ainoa asia mihin vielä maailmassa voi luottaa, niin näillä saatananpalvojilla, ei ole mitään keinoa päästä paratiisiin, ja saada haltuunsa Jeesuksen todistusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa asia mihin vielä maailmassa voi luottaa, niin näillä saatananpalvojilla, ei ole mitään keinoa päästä paratiisiin, ja saada haltuunsa Jeesuksen todistusta.
On päässä vikaa - edelleenkin - jos viattoman julma kidutuskuolema, ristille kiroaminen Jumalana kiroukseksi, ja kannibalistinen ihmissyöntiriitti ovat rakkauden osoituksia fyysisellä ylösnousemuksella maailmanpalon liekkeihin - eli helvettiin menolla.
- Anonyymi
<<Niinhän se on, kun Jeesuskin sanoi, ettei ollut tullut tuomaan rauhaa,<<
Jeesus tarkoitti saatanaa ja sen lapsia.
Onko vaikea ymmärtää, ilkeys paistaa läpi kuin kuun valo. Eks huomaa?- Anonyymi
Ei se ole ilkeyttä, vaan altruistista rakkautta Jeesukseen, olen niin vihaineb siitä, että mitä pahaa olette tehneet hänen julistamaksi käskemälke taivasten valtakunnan evankeliumille ja hänelle itselleen, lähtemällä juutalaisten lelkkaan, ja uskomalla saastaisia valheita Luojajumalasta
Voisin omin käsin sytyttää teille sen uhritulen ilman maailmanloppuakin, ja pystyisin erinomaisen hyvin sulkemaan korvani teidän kauhukirkunalta palaa elävältä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole ilkeyttä, vaan altruistista rakkautta Jeesukseen, olen niin vihaineb siitä, että mitä pahaa olette tehneet hänen julistamaksi käskemälke taivasten valtakunnan evankeliumille ja hänelle itselleen, lähtemällä juutalaisten lelkkaan, ja uskomalla saastaisia valheita Luojajumalasta
Voisin omin käsin sytyttää teille sen uhritulen ilman maailmanloppuakin, ja pystyisin erinomaisen hyvin sulkemaan korvani teidän kauhukirkunalta palaa elävältä.Valitettavasti en pääse sitä maailmanloppunakaan kuulemaan, kun valitsin sen paratiisiin vievän tien.
- Anonyymi
Täällä tulivuori jumala raivoaa kenet voisi niellä?
Demooni on sekoittaja siten se vaikuttaa, sillä ei ole rakkautta ja altruismia ja armoa, ei siis oikeaa Henkeä, siitä sen tunnistaa.- Anonyymi
Mitä se raivoaa - turhaa, heille on ikuinen tuli valmiina, raivoamattakin he sinne Jumalansa luo ehtivät altruistisella viattoman kidutuskuoleman palvonnalla, kirottuna tosi Jumalana Jeesuksen nimeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se raivoaa - turhaa, heille on ikuinen tuli valmiina, raivoamattakin he sinne Jumalansa luo ehtivät altruistisella viattoman kidutuskuoleman palvonnalla, kirottuna tosi Jumalana Jeesuksen nimeen.
Antakaa kuolleiden haudata kuolleensa, tulkaa te minun mukana paratiisin tietä elämän puulle, niin saatte Jeesuksen todistuksen.
- Anonyymi
Minkä vuoden painoksessa lukee se että miehiin yhtyvät miehet on surmattava. ?
- Anonyymi
Herralle kelpaavat painovuodesta huolimatta kaikki uhrit - maksat ja munuaiset ja kaikki rasva, olkoon Herralle suloiseksi tuoksuksi! (Paavali Efesolaiskirje, luku 5).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herralle kelpaavat painovuodesta huolimatta kaikki uhrit - maksat ja munuaiset ja kaikki rasva, olkoon Herralle suloiseksi tuoksuksi! (Paavali Efesolaiskirje, luku 5).
Vaan mikä tuo painos on? Olen joskus nähnyt kyseisen kohdan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan mikä tuo painos on? Olen joskus nähnyt kyseisen kohdan.
Jatkapa sitten etsimistä, jos niin kovasti kiinnostaa juutalaisten jumaluusoppi 3000 vuoden takaa, jonka vastustamisesta Jeesus surmattiin 2000 vuotta sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkapa sitten etsimistä, jos niin kovasti kiinnostaa juutalaisten jumaluusoppi 3000 vuoden takaa, jonka vastustamisesta Jeesus surmattiin 2000 vuotta sitten.
<< Jeesus surmattiin 2000 vuotta<<
rikki polkeva käärmeen pää ja käärme pistävä kantapäähän oli ennustettu jo jotta Armo tulisi voimaan kaikille kansoille.
Jeesus nousi kuolleista kuolemalla kuoleman voitti ja haudassa oleville elämän antoi
”kirjotaja2” 2024-09-24 14:07:36 kommentoi näin:
”Sana on muutumaton, Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ilm22:19…”
Ilmestyskirjasta ei olla yksimielisiä. Se on kirjoitettu joskus 90 luvulla ja sillä on todennäköisesti ollut ainakin kolme eri kirjoittajaa. Nämä on päätelty kirjoitustyylistä.
Ilmestyskirja kuvaa Jumalan päinvastaisesti kuin evankeliumit. Evankeliumeissa Jumala on rakastava ja armollinen kun taas Ilmestyskirjassa Jumala on kostonhimoinen ja armoton.
Sen sanotaan olevan kuvausta maailmanlopusta, mutta sitä on pidetty myös aikansa kristityille rohkaisuksi vainojen keskellä.
Vaikka se oli Muratonin kaanonissa mukana 170 luvulla, mutta sitä pidetiin kyseenalaisena etenkin siksi, että sen tulkitseminen on vaikeaa ja sitä voidaan väärin käyttää. Montanolaisuus käytti sitä näkemystensä pohjana ja kun se katsottiin olevan harhaoppia, myös Ilmestyskirjaan suhtauduttiin karttaen.
Se lopulta hyväksyttiin UT:n kaanoniin 367. Ortodoksit eivät sitä hyväksy edelleenkään.
”Anonyymi” 2024-09-24 11:10:25 kritisoi käännöksiä.
”No esimerkiksi sana "neitsyt" on muutettu nuoreksi naiseksi, koska liberaalilkääntäjät eivät usko Jumalan pystyvän tekemään ihmeitä.”
Niin, asiantuntijat ovat kääntäneet sen, kuten se alkukielessä on tarkoittanut. Tavallaan se on vähän sama asia, sillä nuoret neidot olivat seksuaalisesti kokemattomia. Tuolloin avioliittoikä naisilla oli n. 15 -16 vuotta.
Tuota neitsyt sanaahan käytetään monessa muussakin yhteydessä Raamatussa, jossa ne tarkoittaa tosiaan nuoria naisia.
”Käsky "Älä tee huorin", on muutettu "älä tee aviorikosta", jolloin vapaa seksi ennen avioliittoa tulisi sallituksi! Jne.”
:D Käytännössä tuolloin kyse oli samasta asiasta. Aviorikos oli kaikki liiton ulkopuolinen seksi.
Tähän perustui mm. meidänkin vanha avioliittolaki, missä ulkopuolinen seksi oli rikos.
Sillä on myös laajempi merkitys eli huoruus voidaan kääntää haureudeksi, mikä tarkoittaa seksuaalista toimintaa.
Eikä tuolla ole mitään tekemistä minkään seksin vapautumisen kanssa, siihen taisi vaikuttaa eniten ehkäisypillerit.
On lisäksi sanottava, ettei nytkään tuota pidä kummosena syntinä edes moralisti uskovat.- Anonyymi
Tuollaista se juuri on noiden liberaaliteologien oppi, kun kaikki perinteinen usko vaihdetaan
"asiantuntijoiksi" itsensä nostaneiden ateistisperäisten "tutkijoiden" mielipiteiden mukaisesti.
Ihmisistä tehdään Jumalan vertaisia asiantuntijoita ja omat näkemykset saadaan sopimaan Raamattuun muuttamalla sen sanoja omien mielipiteiden mukaisiksi.
Tuo on juuri sitä liberaaliteologiaa!
"Niin, asiantuntijat ovat kääntäneet sen, kuten se alkukielessä on tarkoittanut."??
Mistähän nuo "asiantuntijat" luulevat tietävänsä, mitä alkuperäiset kirjoittajat ovat tarkoittaneet? Raamattua ei voi kääntää eikä tulkita ilman Pyhän hengen ohjausta. Anonyymi kirjoitti:
Tuollaista se juuri on noiden liberaaliteologien oppi, kun kaikki perinteinen usko vaihdetaan
"asiantuntijoiksi" itsensä nostaneiden ateistisperäisten "tutkijoiden" mielipiteiden mukaisesti.
Ihmisistä tehdään Jumalan vertaisia asiantuntijoita ja omat näkemykset saadaan sopimaan Raamattuun muuttamalla sen sanoja omien mielipiteiden mukaisiksi.
Tuo on juuri sitä liberaaliteologiaa!
"Niin, asiantuntijat ovat kääntäneet sen, kuten se alkukielessä on tarkoittanut."??
Mistähän nuo "asiantuntijat" luulevat tietävänsä, mitä alkuperäiset kirjoittajat ovat tarkoittaneet? Raamattua ei voi kääntää eikä tulkita ilman Pyhän hengen ohjausta.”Mistähän nuo "asiantuntijat" luulevat tietävänsä, mitä alkuperäiset kirjoittajat ovat tarkoittaneet? Raamattua ei voi kääntää eikä tulkita ilman Pyhän hengen ohjausta.”
Asiantuntijat ovat opiskelleet niin alkuperäiskielet kuin sen, mitä muuta tuon ajan historia (mm. muut löytyneet kirjoitukset jne.) tuo esille.
Näin voidaan asettaa monia kohtia siihen kokonaisuuteen, mitä tiedetään mm. silloisten ihmisten tapaan ajatella ja millainen maailmankuva oli.
Jos sinulla on tuollainen vaatimus Raamatun lukemiseen, se voi myös johtaa sinua harhaan. Ehkä suurin osa onkin sinun oman mielesi johtamaa?
Oikeasti Raamatun kirjoitukset olivat tarkoitettuja tavalliselle kansalle, joita luettiin ääneen siksi, ettei suurin osa osannut lukea. Ilosanoma oli siis tarkoitettu kaikkien ymmärrettäväksi, ei miksikään salatieteeksi.
- Anonyymi
Jumalalla on myös se kysyisyys että Hän osaa kyllä huolehtia Sanastaan niin että uskoontulleet ihmiset ne oikein ymmärtävät. Tässä apuna on Raamatun kirjain ja Pyhä henki, joka tekee Sanan eläväksi. Amen
- Anonyymi
Ja saa uudestisyntymällä Pyhällä hengellä demonit kimppuunsa, varmasti on tosi elävää.
- Anonyymi
Ei tullut mitään selvyyttä.
Jokainen voi tulkita Raamatun oman mieltymyksen mukaisesti.- Anonyymi
Ei voi, Raamatussa on täysin faktatotuus - ei kai kirkon papit muuten siunaisi sieluttomasti vainajia FYYSISEEN ylösnousemukseen ja suoraan tulen Jumalan maailmanlopun liekkeihin, kokonaan polttettuina uhreina - joka on VT:n sana holokausti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi, Raamatussa on täysin faktatotuus - ei kai kirkon papit muuten siunaisi sieluttomasti vainajia FYYSISEEN ylösnousemukseen ja suoraan tulen Jumalan maailmanlopun liekkeihin, kokonaan polttettuina uhreina - joka on VT:n sana holokausti.
Holokausti on kokonaan poltettu uhrilahja juutalaisten Mooseksen Jumalalle, kuningas Salomon Jumalalle, jolle tulessa uhrattiin Molokilla lapsia. Kyseessä on ilmestyskirjan Peto, kristinuskon uhrikulttijumala, jolle myös Jeesuksen uhrausta Israelin Jumalana, taivasten valtakunnan isänä, palvotaan uutena liittona Jeesuksen verellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Holokausti on kokonaan poltettu uhrilahja juutalaisten Mooseksen Jumalalle, kuningas Salomon Jumalalle, jolle tulessa uhrattiin Molokilla lapsia. Kyseessä on ilmestyskirjan Peto, kristinuskon uhrikulttijumala, jolle myös Jeesuksen uhrausta Israelin Jumalana, taivasten valtakunnan isänä, palvotaan uutena liittona Jeesuksen verellä.
Tällä syntikiristyksellä on kiristetty nyt maailmanjohtajia, joka kiristysaineisto toimitettiin CIA:lle ja Mossadille - tyytyivätkö vain käyttämään lapsia hyväksi, vai polttivatko oikein tulessa Moolokin kunniaksi, ja söivät, kuten juutalaisuskonnossa muinoin? Löytyy 2.Kuningssten kirja 23. Kun tehdään tarpeeksi härskiä uskonnon nimissä, eihän sitä voida edes kansalaisille kertoa, kun he eivät edes ymmärrä, että mistä uskonnossa on kyse - on ollut erittäin hyvä kiristäjien syytesuoja. Tai oli - kymmeniä vuosia, mahdollisesti satoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällä syntikiristyksellä on kiristetty nyt maailmanjohtajia, joka kiristysaineisto toimitettiin CIA:lle ja Mossadille - tyytyivätkö vain käyttämään lapsia hyväksi, vai polttivatko oikein tulessa Moolokin kunniaksi, ja söivät, kuten juutalaisuskonnossa muinoin? Löytyy 2.Kuningssten kirja 23. Kun tehdään tarpeeksi härskiä uskonnon nimissä, eihän sitä voida edes kansalaisille kertoa, kun he eivät edes ymmärrä, että mistä uskonnossa on kyse - on ollut erittäin hyvä kiristäjien syytesuoja. Tai oli - kymmeniä vuosia, mahdollisesti satoja.
Kristinuskonnolla on oltu juutalaisuutena
äärimmäisen pahuuden ytimessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskonnolla on oltu juutalaisuutena
äärimmäisen pahuuden ytimessä.Ja Pyhänä uskontona on luotu sankka sumuverho päälle, jonka läpi on ollut totuuden puhujan liki mahdotonta rämäpiä.
Nyt tilanne on toinen. Sen läpi on päästy vihdoinkin Suomessa historiaan jäävällä oikeudenkynnillä, joko mielipuolisuuden päättymisenä tai lopun alkuna - siellä ne juutalaiset nyt riehuvat koko puhuvan Pedon voimalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Pyhänä uskontona on luotu sankka sumuverho päälle, jonka läpi on ollut totuuden puhujan liki mahdotonta rämäpiä.
Nyt tilanne on toinen. Sen läpi on päästy vihdoinkin Suomessa historiaan jäävällä oikeudenkynnillä, joko mielipuolisuuden päättymisenä tai lopun alkuna - siellä ne juutalaiset nyt riehuvat koko puhuvan Pedon voimalla.Ja riehuvat kaikki uskovaiset täällä, jotka eivät Raamatun tarinasta epätarkalla lukemisellaan ole erottaneet Saatanaa Jumalasta.
Niillä, joiden usko perustuu käsitykseen, että joku tietty Raamatunkäännös olisi se ”ainoa” ja ”oikea” ja mihin tulisi uskoa sanatarkasti, joutuvat todellisuuden edessä ristiriitaan.
Kun tiedetään se, miten nämä kirjoitukset ovat syntyneet, muuttuneet aikojen saatossa, se ei ole luotettava tapa tulkita Raamattua. Olennaisen sanoman ymmärtäminen on tärkeää, eli sen vuoksi täytyy tietää konteksti, milloin, kenellä ja mikä oli tuolloinen tilanne, jotta sisällöt aukeavat.
Tässä yksi esimerkki siitä, miten ei oikein itsekään tiedetä, miten sitä Raamattua tulisi tulkita.
”Anonyymi” 2024-09-27 13:41:17 kommentoi ”Ei tuo Porin kirkkovaltuutettu tulkitse Raamattua sanatarkasti, sillä Uusi testamentti EI ANNA tuollaista kehoitusta. Tappaminen EI KUULU Uuden testamentin käskyihin.”
Tässä siis ei tulkitakaan enää kirjaimellisesti vaan lähdetään hakemaan selitystä siihen, miksi näin ei tule tehdä.
3.Mooseksen kirja käsittelee lakeja, joissa erotellaan Israelin kansa ja pakanat sekä annetaan lakeja puhtaudesta jne.
Kun tässä homoasiassa tulkitaan Raamattua, otetaan etenkin juuri Mooseksen kirjoitukset perusteeksi, sillä UT;sta niitä ei enää löydy.
3moosluku 18 alkaa näin:
”18:3 Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan.
Sitten otetaan vaikka kaksi kohtaa:
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
Tätä käskyä täsmennetään myöhemmin
3Moos. 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Toinen on:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Samoin tätä käskyä täsmennetään myöhemmin
3Moos. 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Näitä ei siis lueta sanatarkkaan vaan jätetään osa pois. Koska moderni uskova ei oikein hyväksy tappamista tai kuolemanrangaistuksia, niin tässä on pakko tulkita. Jätetään siis osa pois, ja sovelletaan sitä UT:n oppeihin sen verran, että kuitenkin saa jäädä perusta omalle vihamielisyydelle.
Kun näitä kohtia luetaan kokonaisuutena, se alkaa ”Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa…”.
Kysessa oli kaananilaisten uskonto, jossa ylijumala oli Baal, eli herra. Sitä palvottiin myös tuolloin egypitissä. Baalin palvelusmenot olivat moraalittomia eli keskittyneet sukupuolisuuteen ja seksiin. Oli pyhäkköporttoja ja muita. Siihen liittyi myös ihmisuhrit.
Molook oli foinikialainen ja ammonialaisten jumala. Sanotaan että he käyttivät lapsia polttouhreina.
Kun tuossa samaisessa 3 Mooseksen kirjassa on kohta noiden kahden edellisen kohdan välissä:
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
Ja jota täsmennetään:
3Moos. 20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.
Saadaan kokonaisuus, missä nämä käskyt liittyvät olennaisesti juuri tuohon ajankohtaan sekä siihen, miten juutalaiset halusivat erottautua muista uskonnoista – tässä etenkin seksuaalimoraalin puolesta.’
Siinä ei siis puhuta mitään tämän päivän seksuaalisista suuntauksista tai homoista!
Sen vuoksi ei edes osaa tuosta käskystä ole tarkoitettu meille.- Anonyymi
"Toinen on:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Samoin tätä käskyä täsmennetään myöhemmin
3Moos. 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Näitä ei siis lueta sanatarkkaan vaan jätetään osa pois. Koska moderni uskova ei oikein hyväksy tappamista tai kuolemanrangaistuksia, niin tässä on pakko tulkita."
Nämä ovat myös Jumalan sanaa sillä näin toimivat ihmiset pitää tappaa koska Jumala näin ilmoittaa.
Meidän uuden liiton uskovien tehtävä tämä tappotyö ei kuitenkaan ole, koska Jeesus kielsi meiltä kaiken tuomitsemisen ja siis myös tuomioiden täytäntöön panon. Jeesus itse sitten huolehtii tästä puolesta ja meidän tehtävänä nyt on rakkaus ja evankeliumi ja lähimmäisapu KAIKKEEN maailmaan. - Anonyymi
"Siinä ei siis puhuta mitään tämän päivän seksuaalisista suuntauksista tai homoista!"
Näinhän se on että noissa edellisessä viestissä olevat Jumalan tahtoilmaukset eivät puhu mitään homoseksuaaleista eikä erilaisista suuntauksista, vaan nämä Jumalan käskyt kieltävät seksin saman sukupuolen kanssa koska tätä harjoittavat ihmiset tapetaan pois koko maailmasta. Heitä ei siis saa olla enää tuomioiden jälkeen olemassa, heidän täytyy kuolla ikuisiksi ajoiksi pois olemasta ihmisiä, koska he ovat pahuuden valtaamia ja Jumala poistaa pahuuden maailmankaikkeudesta.
Eikös tuo ole hyvä ja rakkaudellinen asia että pahuus poistetaan ja sitten vallitsee vain rauha ja rakkaus. - Anonyymi
Mummonmuori yrittää taas selittelemällä ja Jumalan sanaa VÄÄRENTÄMÄLLÄ puolustaa omaa ideologiaansa:"Kun tässä homoasiassa tulkitaan Raamattua, otetaan etenkin juuri Mooseksen kirjoitukset perusteeksi, sillä UT;sta niitä ei enää löydy."
KYLLÄ LÖYTYY!!!
Room 1
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Onko mummonmuori täysin ymmärryskyvytön? Anonyymi kirjoitti:
"Siinä ei siis puhuta mitään tämän päivän seksuaalisista suuntauksista tai homoista!"
Näinhän se on että noissa edellisessä viestissä olevat Jumalan tahtoilmaukset eivät puhu mitään homoseksuaaleista eikä erilaisista suuntauksista, vaan nämä Jumalan käskyt kieltävät seksin saman sukupuolen kanssa koska tätä harjoittavat ihmiset tapetaan pois koko maailmasta. Heitä ei siis saa olla enää tuomioiden jälkeen olemassa, heidän täytyy kuolla ikuisiksi ajoiksi pois olemasta ihmisiä, koska he ovat pahuuden valtaamia ja Jumala poistaa pahuuden maailmankaikkeudesta.
Eikös tuo ole hyvä ja rakkaudellinen asia että pahuus poistetaan ja sitten vallitsee vain rauha ja rakkaus."...koska tätä harjoittavat ihmiset tapetaan pois koko maailmasta. Heitä ei siis saa olla enää tuomioiden jälkeen olemassa, heidän täytyy kuolla ikuisiksi ajoiksi pois olemasta ihmisiä, koska he ovat pahuuden valtaamia ja Jumala poistaa pahuuden maailmankaikkeudesta."
Jumala siis tekee teidän mielenne mukaisen likaisen työn.Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori yrittää taas selittelemällä ja Jumalan sanaa VÄÄRENTÄMÄLLÄ puolustaa omaa ideologiaansa:"Kun tässä homoasiassa tulkitaan Raamattua, otetaan etenkin juuri Mooseksen kirjoitukset perusteeksi, sillä UT;sta niitä ei enää löydy."
KYLLÄ LÖYTYY!!!
Room 1
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Onko mummonmuori täysin ymmärryskyvytön?En vaan edelleen tuossa puhutaan toisen uskonnon mukaisesta irstailusta eli varotetaan elämästä sen mukaisesti.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
En vaan edelleen tuossa puhutaan toisen uskonnon mukaisesta irstailusta eli varotetaan elämästä sen mukaisesti.
Olet moraaliton punikki.
Anonyymi kirjoitti:
Olet moraaliton punikki.
Tuomioita vain jaellaan. Ilmeisesti et ole edes kristitty.
- Anonyymi
"Niillä, joiden usko perustuu käsitykseen, että joku tietty Raamatunkäännös olisi se ”ainoa” ja ”oikea” ja mihin tulisi uskoa sanatarkasti, joutuvat todellisuuden edessä ristiriitaan."
On tosiaan olemassa Jeesuksen uskova seurakunta mikä on varma että Jumalalle, siis kaikkivaltiaalla, on kyky huolehtia Sanastaan vuosisatojen saatossa aina alusta lähtien. Siksi voimme luottaa Raamatun sanaan mitä nykyään myös Pyhä henki selittää meille lukijoille emmekä tarvitse Raamatun sanaa tuhoavien teologien eli kirjanoppineiden turhaa viisastelua.
Jumala kun on niin viisas ja rakkaudellinen että ei anna meidän mennä harhaan. Tätä on se lapsen usko mitä Jeesuskin piti eräänlaisena mittatikkuna.- Anonyymi
Vanha-testamentti ja sen ankarat lait EIVÄI OLE ohjeena Uuden liiton kristityille. Paavalihan kirjoittaa: "Kristus on lain loppu jokaiselle joka uskoo."
Mutta Jeesuskin antoi moraaliohjeita ja samoin Paavali kirjoitti ohjeita uskoville, ja niissä KAIKISSA tuomitaan seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kanssa ja korostettiin avioliiton merkitystä:
1. Kor 6
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson,"
Hebr 13
" Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanha-testamentti ja sen ankarat lait EIVÄI OLE ohjeena Uuden liiton kristityille. Paavalihan kirjoittaa: "Kristus on lain loppu jokaiselle joka uskoo."
Mutta Jeesuskin antoi moraaliohjeita ja samoin Paavali kirjoitti ohjeita uskoville, ja niissä KAIKISSA tuomitaan seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kanssa ja korostettiin avioliiton merkitystä:
1. Kor 6
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson,"
Hebr 13
" Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."Tuohan on juuri liberaaliteologien kanta, kun he yrittävät tulkita Raamattua:
"Kun tiedetään se, miten nämä kirjoitukset ovat syntyneet, muuttuneet aikojen saatossa, se ei ole luotettava tapa tulkita Raamattua".
Raamattu opettaa, että kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen inspiroimana, joten niitä ei tarvitse muutella kulloisenkin muotivirtauksen mukaiseksi.
Teologitko tietävät paremmin kuin Pyhä henki?
"Taivas ja maa katoavat mutta Minun sanani ei koskaan katoa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on juuri liberaaliteologien kanta, kun he yrittävät tulkita Raamattua:
"Kun tiedetään se, miten nämä kirjoitukset ovat syntyneet, muuttuneet aikojen saatossa, se ei ole luotettava tapa tulkita Raamattua".
Raamattu opettaa, että kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen inspiroimana, joten niitä ei tarvitse muutella kulloisenkin muotivirtauksen mukaiseksi.
Teologitko tietävät paremmin kuin Pyhä henki?
"Taivas ja maa katoavat mutta Minun sanani ei koskaan katoa."Liberaaliteologeja johtaa paha henki! Siksi he pyrkivät muuttamaan Jumalan sanaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaaliteologeja johtaa paha henki! Siksi he pyrkivät muuttamaan Jumalan sanaa.
Nyt kirjoitit kolme peräkkäistä viestiä. Onko hätä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kirjoitit kolme peräkkäistä viestiä. Onko hätä?
Mikä hätä sinulla asian suhteen on?
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on juuri liberaaliteologien kanta, kun he yrittävät tulkita Raamattua:
"Kun tiedetään se, miten nämä kirjoitukset ovat syntyneet, muuttuneet aikojen saatossa, se ei ole luotettava tapa tulkita Raamattua".
Raamattu opettaa, että kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen inspiroimana, joten niitä ei tarvitse muutella kulloisenkin muotivirtauksen mukaiseksi.
Teologitko tietävät paremmin kuin Pyhä henki?
"Taivas ja maa katoavat mutta Minun sanani ei koskaan katoa.""Raamattu opettaa, että kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen inspiroimana, joten niitä ei tarvitse muutella kulloisenkin muotivirtauksen mukaiseksi."
Jokainen vuosisata on tulkinnut omalla tavallaan ja täällä on paljon heitä, jotka tulkitsevat sitä täysin nykyajasta käsin. Etenkin ne jotka tuomitsevat homot.Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on juuri liberaaliteologien kanta, kun he yrittävät tulkita Raamattua:
"Kun tiedetään se, miten nämä kirjoitukset ovat syntyneet, muuttuneet aikojen saatossa, se ei ole luotettava tapa tulkita Raamattua".
Raamattu opettaa, että kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen inspiroimana, joten niitä ei tarvitse muutella kulloisenkin muotivirtauksen mukaiseksi.
Teologitko tietävät paremmin kuin Pyhä henki?
"Taivas ja maa katoavat mutta Minun sanani ei koskaan katoa."”Raamattu opettaa, että kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän hengen inspiroimana, joten niitä ei tarvitse muutella kulloisenkin muotivirtauksen mukaiseksi…”
No, miksi siis ensimmäisen 100 vuoden aikana ja muutama sata vuotta sen jälkeen niitä muokattiin aina sen mukaan, jotta kuulijat viestin paremmin ymmärtäisivät?
- Anonyymi
Evankeliumi ensin Matt 10:7 Ja missä kuljette, saarnatkaa ja sanokaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle'. Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa. Älkää varustako itsellenne kultaa, älkää hopeata älkääkä vaskea vyöhönne, älkää laukkua matkalle, älkää kahta ihokasta, älkää kenkiä, älkääkä sauvaa; sillä työmies on ruokansa ansainnut. Ja mihin kaupunkiin tai kylään te tulettekin, tiedustelkaa, kuka siellä on arvollinen, ja jääkää hänen luokseen, kunnes sieltä lähdette. Ja tullessanne taloon tervehtikää sitä. Ja jos talo on arvollinen, tulkoon sille teidän rauhanne; mutta jos se ei ole arvollinen, palatkoon teidän rauhanne teille takaisin. Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne.
Evankeliumia Markuksen mukaan 9:41 Sillä joka antaa teille juodaksenne maljallisen vettä siinä nimessä, että te olette Kristuksen omia, totisesti minä sanon teille: se ei jää palkkaansa vaille. Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen. Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen. Ja jos sinun jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että jalkapuolena menet elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat jalat tallella, heitetään helvettiin. Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin, jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Matt 10:23 Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee. Ei ole opetuslapsi opettajaansa parempi, eikä palvelija parempi isäntäänsä. Opetuslapselle riittää, että hänelle käy niinkuin hänen opettajalleen, ja palvelijalle, että hänelle käy niinkuin hänen isännälleen. Jos he perheenisäntää ovat sanoneet Beelsebuliksi, kuinka paljoa enemmän hänen perheväkeään! Älkää siis peljätkö heitä. Sillä ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi. Minkä minä sanon teille pimeässä, se puhukaa päivän valossa. Ja minkä kuulette kuiskattavan korvaanne, se julistakaa katoilta. Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Niinpä. Tosin kommenttisi ei liity millään tavalla aloituksen aiheeseen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Niinpä. Tosin kommenttisi ei liity millään tavalla aloituksen aiheeseen.Olisit sitten jättänyt kommentoimatta.
Anonyymi kirjoitti:
Olisit sitten jättänyt kommentoimatta.
Välillä on hyvä vähän huomauttaa, enkä sitä millään pahalla tehnyt.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1151897Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541372Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551307- 531059
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html126982Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36847- 52844
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62822- 56801