Mikä käynnisti sen prosessin

Mikä on se käynnistävä, jarruttava ja tuhoava voima, joka tätä asiaa säätää?

Et vastannut kysymykseen. Jotain jarrua pitää painaa, että on jäljellä myös niitä apinoita, joista ei tullut ihmistä.

Sama logiikka kuin puiden kohdalla. Puut on ihmisen esiäiti, mutta ei pensaat, koska niiden kohdalla on painettu jarrua ylhäältä käsin, ettei niistä tule puita.

Puut hallitsee, ottaa valon latvukseen, kuin ihminen omaan päähänsä, tukkaansa.

Ruohonkin on pysyttävä ruohona.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on se käynnistävä, jarruttava ja tuhoava voima, joka tätä asiaa säätää?

Et vastannut kysymykseen. Jotain jarrua pitää painaa, että on jäljellä myös niitä apinoita, joista ei tullut ihmistä.

Sama logiikka kuin puiden kohdalla. Puut on ihmisen esiäiti, mutta ei pensaat, koska niiden kohdalla on painettu jarrua ylhäältä käsin, ettei niistä tule puita.

Puut hallitsee, ottaa valon latvukseen, kuin ihminen omaan päähänsä, tukkaansa.

Ruohonkin on pysyttävä ruohona.

Lue lisää

Mielipuolisuutesi on äitynyt jo runolliseksi. 😉

kollimaattori kirjoitti:

Mielipuolisuutesi on äitynyt jo runolliseksi. 😉

Et osaa vastata, vaan rupeat haukkumaan. Tyypillistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on se käynnistävä, jarruttava ja tuhoava voima, joka tätä asiaa säätää?

Et vastannut kysymykseen. Jotain jarrua pitää painaa, että on jäljellä myös niitä apinoita, joista ei tullut ihmistä.

Sama logiikka kuin puiden kohdalla. Puut on ihmisen esiäiti, mutta ei pensaat, koska niiden kohdalla on painettu jarrua ylhäältä käsin, ettei niistä tule puita.

Puut hallitsee, ottaa valon latvukseen, kuin ihminen omaan päähänsä, tukkaansa.

Ruohonkin on pysyttävä ruohona.

Lue lisää

Jos kaikki eliöt kilpailisivat aivan samoista olosuhteista aivan samoilla keinoilla, niin eliölajeja olisi ehkä vain yksi. Evoluution ansiosta jokainen nykyisin elävä eliölaji on löytänyt oman erilaistuneen/ erikoistuneen lokeronsa, jossa se kykenee selviytymään muiden eliöiden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on se käynnistävä, jarruttava ja tuhoava voima, joka tätä asiaa säätää?

Et vastannut kysymykseen. Jotain jarrua pitää painaa, että on jäljellä myös niitä apinoita, joista ei tullut ihmistä.

Sama logiikka kuin puiden kohdalla. Puut on ihmisen esiäiti, mutta ei pensaat, koska niiden kohdalla on painettu jarrua ylhäältä käsin, ettei niistä tule puita.

Puut hallitsee, ottaa valon latvukseen, kuin ihminen omaan päähänsä, tukkaansa.

Ruohonkin on pysyttävä ruohona.

Lue lisää

"Puut on ihmisen esiäiti, mutta ei pensaat, koska niiden kohdalla on painettu jarrua ylhäältä käsin, ettei niistä tule puita."

Olemme tiedepalstalla, olet eksynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki eliöt kilpailisivat aivan samoista olosuhteista aivan samoilla keinoilla, niin eliölajeja olisi ehkä vain yksi. Evoluution ansiosta jokainen nykyisin elävä eliölaji on löytänyt oman erilaistuneen/ erikoistuneen lokeronsa, jossa se kykenee selviytymään muiden eliöiden rinnalla.

Lue lisää

Eli kaikissa on henki, tarve säilyä hengissä. Silti jotkut on hengessä vahvempia kuin toiset. Leijona syö jäniksen jne.

Aurinko laittoi leijonalle kruunun päähän. Kuu jänikselle piiloutuvan luonteen. Hierarkia on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kaikissa on henki, tarve säilyä hengissä. Silti jotkut on hengessä vahvempia kuin toiset. Leijona syö jäniksen jne.

Aurinko laittoi leijonalle kruunun päähän. Kuu jänikselle piiloutuvan luonteen. Hierarkia on olemassa.

Lue lisää

Henki-huuhari sitten eksyi tännekkin horisemaan joutavia :). Tietoahan näistäkin asioista on saatavilla hyllymetreittäin, mutta toisille edes välttävän yleissivistyksen hankkiminen on työn ja tuskan takana. Ei kiinnosta, tai ei ole kykyjä. Tai ehkä molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Henki-huuhari sitten eksyi tännekkin horisemaan joutavia :). Tietoahan näistäkin asioista on saatavilla hyllymetreittäin, mutta toisille edes välttävän yleissivistyksen hankkiminen on työn ja tuskan takana. Ei kiinnosta, tai ei ole kykyjä. Tai ehkä molemmat.

Lue lisää

Et edes ymmärrä mitä ajan tässä takaa. Olet pelkkä säälittävä tieteen vajavaiset selitykset niellyt kiusaava k..usipää.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ymmärrä mitä ajan tässä takaa. Olet pelkkä säälittävä tieteen vajavaiset selitykset niellyt kiusaava k..usipää.

Tuskin ainakaan Harrison Fordia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin ainakaan Harrison Fordia.

Harrison Ford olisi karistanut aseella k..sipääkiusaajat kannoiltaan.

Suomi24 sallii kiusaamisen. Koulukiusaajat on siirtyneet tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ymmärrä mitä ajan tässä takaa. Olet pelkkä säälittävä tieteen vajavaiset selitykset niellyt kiusaava k..usipää.

"tieteen vajavaiset selitykset"

Tieteen selityksen ovat tosiaan vajavaiset, ja jo se, että tiedettä tehdään, on tunnustamista, että tutkittavaa asiaa ei tiedetä.

(Luonnon)tieteen selitykset kuitenkin perustuvat havaintoihin, ja sen tulokset on mahdollista tarkistaa. Sinun henkiselityksesi pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä. Vai onko sinulla jokin keino tarkistaa pitävätkö väitteesi paikkansa?

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ymmärrä mitä ajan tässä takaa. Olet pelkkä säälittävä tieteen vajavaiset selitykset niellyt kiusaava k..usipää.

No niinpä tietysti. Se että nauraa harhaisille horinoillesi ja osoittaa että ne eivät perustu yhtään mihinkään on tietysti kiusaamista. :)

Mitäpä jos lopettaisit säälittävän uhriutumisen, ja alkaisit sivistää itseäsi. Kun tiedät enemmän, ei tarvitse keksiä lapsellisia selityksiä niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Harrison Ford olisi karistanut aseella k..sipääkiusaajat kannoiltaan.

Suomi24 sallii kiusaamisen. Koulukiusaajat on siirtyneet tänne.

S24 sallii sienipäissään kirjoitetut aivopierut TIEDEpalstalla. Palstakiusaaja on siirtynyt tänne. Moderoidulta olisit saanut jo bannit. Tasaisin välien pulpahdat esiin fantasioinesi, joihin selvästikin haluat kommentteja. Kun ne eivät ole mieleisiäsi, sinulta palaa hihat ja menet omaan huoneeseesi ovet paukkuen parkumaan - kunnes vähän ajan päästä taas palaat. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on se käynnistävä, jarruttava ja tuhoava voima, joka tätä asiaa säätää?

Et vastannut kysymykseen. Jotain jarrua pitää painaa, että on jäljellä myös niitä apinoita, joista ei tullut ihmistä.

Sama logiikka kuin puiden kohdalla. Puut on ihmisen esiäiti, mutta ei pensaat, koska niiden kohdalla on painettu jarrua ylhäältä käsin, ettei niistä tule puita.

Puut hallitsee, ottaa valon latvukseen, kuin ihminen omaan päähänsä, tukkaansa.

Ruohonkin on pysyttävä ruohona.

Lue lisää

"Mikä on se käynnistävä, jarruttava ja tuhoava voima, joka tätä asiaa säätää?"

Taidat tietää vastauksen itsekin kun juuri tänne tulit sitä kyselemään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kaikissa on henki, tarve säilyä hengissä. Silti jotkut on hengessä vahvempia kuin toiset. Leijona syö jäniksen jne.

Aurinko laittoi leijonalle kruunun päähän. Kuu jänikselle piiloutuvan luonteen. Hierarkia on olemassa.

Lue lisää

"Aurinko laittoi leijonalle kruunun päähän. Kuu jänikselle piiloutuvan luonteen. "

Kirjoittaa hän tiedepalstalle ja kiukuttelee kun kukaan ei ole samaa mieltä :D.

Anonyymi kirjoitti:

Harrison Ford olisi karistanut aseella k..sipääkiusaajat kannoiltaan.

Suomi24 sallii kiusaamisen. Koulukiusaajat on siirtyneet tänne.

Et nyt taaskaan ymmärrä.
Harrison Ford on:
Takaa-ajettu

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki eliöt kilpailisivat aivan samoista olosuhteista aivan samoilla keinoilla, niin eliölajeja olisi ehkä vain yksi. Evoluution ansiosta jokainen nykyisin elävä eliölaji on löytänyt oman erilaistuneen/ erikoistuneen lokeronsa, jossa se kykenee selviytymään muiden eliöiden rinnalla.

Lue lisää

Evoluutio on vain fantasiaa ilman luonnon tukea.

siare kirjoitti:

"tieteen vajavaiset selitykset"

Tieteen selityksen ovat tosiaan vajavaiset, ja jo se, että tiedettä tehdään, on tunnustamista, että tutkittavaa asiaa ei tiedetä.

(Luonnon)tieteen selitykset kuitenkin perustuvat havaintoihin, ja sen tulokset on mahdollista tarkistaa. Sinun henkiselityksesi pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä. Vai onko sinulla jokin keino tarkistaa pitävätkö väitteesi paikkansa?

Lue lisää

Pasteur havaitsi jo 1800 luvulla että vain elollinen voi luoda elämää, Mendel havaitsi perinnöllisyyden betoniin valetuksi, lajit ei siitä muuksi muutu vaikka olettaisi miljardeja vuosia joita ei ole koskaan ollut. Evoluutio filosofia ei ole exaktia tiedettä joka on havaittu jo lukuisia kertoja mutta siihen on ateistin pakko sokeasti uskoa ja se on dogmi ilman näyttöä joka on jokaisessa biologiaa käsittelevässä dokkarissa ja koulun oppikirjoissa, miljardit vuodet ovat hihasta ravisteltuja kirjojen ja dokkarien sivuille.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa vastata, vaan rupeat haukkumaan. Tyypillistä.

Eihän tuo ollut haukkumista vaan faktan toteaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Pasteur havaitsi jo 1800 luvulla että vain elollinen voi luoda elämää, Mendel havaitsi perinnöllisyyden betoniin valetuksi, lajit ei siitä muuksi muutu vaikka olettaisi miljardeja vuosia joita ei ole koskaan ollut. Evoluutio filosofia ei ole exaktia tiedettä joka on havaittu jo lukuisia kertoja mutta siihen on ateistin pakko sokeasti uskoa ja se on dogmi ilman näyttöä joka on jokaisessa biologiaa käsittelevässä dokkarissa ja koulun oppikirjoissa, miljardit vuodet ovat hihasta ravisteltuja kirjojen ja dokkarien sivuille.

Lue lisää

"Pasteur havaitsi jo 1800 luvulla että vain elollinen voi luoda elämää"

Ei, vaan hän havaitsi ettei sitä synny tietyissä olosuhteissa. Pasteurin kokeet eivät osoita etteikö elämää voisi syntyä elottomadta missään olosuhteissa.

"Mendel havaitsi perinnöllisyyden betoniin valetuksi, lajit ei siitä muuksi muutu vaikka olettaisi miljardeja vuosia joita ei ole koskaan ollut."

Ai, minä en tiennytkään. Hän oli sitten väärässä, sillä perintötekijät muuttuvat havaitusti. Uusia hyödyllisiä geenejä syntyy havaitusti. Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
https://elifesciences.org/articles/55414
Koska kokeen ideana on ottaa näytteitä tietyin väliajoin, voitiin jäljittää mitkä mutaatiot aiheuttivat tuon uuden kyvyn.

Uusia lajeja on syntynyt havaitusti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

(Tiedän kyllä että jotkut alkavat venkoilemaan että "ei tuo ole lajiutumista vaan sopeutumismuuntelua" tms. mutta kukaan heistä ei kuitenkaan ole osannut kertoa, että miten määritellään kuuluvat jotkin eliöt samaan vai eri (heidän väitteensä mukaiseen) lajiin.

"Evoluutio filosofia ei ole exaktia tiedettä joka on havaittu jo lukuisia kertoja"

En tiedä mitä evoluutiofilosofia on, muttaa ei se voi tosiaan eksaktia tiedettä olla, koska mikään filosofia ei sellaista ole. Evoluutiobiologia sen sijaan on eksaktia tiedettä.

"se on dogmi ilman näyttöä joka on jokaisessa biologiaa käsittelevässä dokkarissa ja koulun oppikirjoissa"

Mikä on se "evoluutiofilosofia" johon ateistin on pakko uskoa? Minä en ole tällaisesta kuullutkaan, en edes biologiaa käsittelevissä dokumenteissa tai koulun oppikirjoissa.

"miljardit vuodet ovat hihasta ravisteltuja kirjojen ja dokkarien sivuille."

Ai sellaistako evoluutiofilosofia väittää. Aika kummallista kun ajoitukset eivät ole evoluutiota eikä evoluutioteoria niitä selitä. Vaikka evoluutio osoitettaisiin olemattomaksi, ei se muuttaisi iänmäärityksiä miksikään.

Ja ilmeisesti nämä evoluutiofilosofian ajan äänitykset ovat melkoisen erilaisia kuin tieteen iän määritykset. Ne kun perustuvat mittauksiin. Toki on mahdollista että mittaukset olisivat väärässä, mutta ei se tekisi niitä hihasta vedetyiksi.

Päätellen siitä että vastannut mitään kysymykseeni, sinulla ei ilmeisesti ole mitään keinoa tarkistaa henki-väitteidesi paikkansapitävyyttä.

kollimaattori kirjoitti:

Mielipuolisuutesi on äitynyt jo runolliseksi. 😉

Katsoppa erään kaupungin tukevaisuuden rakennussuunnitelmia niin näät todellisen "mielipuolisuuden" ... jos itsekkään mistään mitään ymmärrät...

Tällaisesta en tiennytkään. Kai sinulla on kertoa, että mikä geenitutkimus on päätynyt tuollaiseen mullistavan tulokseen?

"Mikä käynnisti sen prosessin"
Pappa Erasmus Darwin oli lukenut antiikin kreikkalaisten evolutionistien kalaihmisistä...

Hieno esimerkki siitä, mihin uskolla päänsä sekoittaminen johtaa. Tai sitten olet ollut alusta asti sekaisin, jolloin viruksen on ollut helppo saastuttaa mielesi. Osanottoni.

".Eikä Darwinin kaipaamia puuttuvia renkaita, välimuotoja, ole löytynyt. "

Darwinin aikana ei ollutkaan, mutta nyt niistä on suorastaan runsauden pula.
Pelkästään yhdestä luolasta Ranskassa on löydetty yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja lajeista, joka oli Heidelbergin ihmisen ja Nemndertalin ihmisen välimuoto.

Valheellista kreationistien hömpää levittelette tiedepalstalla. Hävetkää, veljet, totisesti vieläkin minä sanon teille, hävetkää. Ja katso, kaikki häpesivät.

Anonyymi kirjoitti:

".Eikä Darwinin kaipaamia puuttuvia renkaita, välimuotoja, ole löytynyt. "

Darwinin aikana ei ollutkaan, mutta nyt niistä on suorastaan runsauden pula.
Pelkästään yhdestä luolasta Ranskassa on löydetty yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja lajeista, joka oli Heidelbergin ihmisen ja Nemndertalin ihmisen välimuoto.

Valheellista kreationistien hömpää levittelette tiedepalstalla. Hävetkää, veljet, totisesti vieläkin minä sanon teille, hävetkää. Ja katso, kaikki häpesivät.

Lue lisää

Tämän päivän ihmisten kallojen ja ruumiin muodoista löytyisi edelleenkin niitä heidelbergin ja neandertalin ihmisiä 8mrd. porukasta, ne luurangot osoittavat niiden olleen homo sapiens tyyppiä eikä siis "prrimitiivisiä" ihmisiä. Ja tämän pitäisi olla tiede palsta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän päivän ihmisten kallojen ja ruumiin muodoista löytyisi edelleenkin niitä heidelbergin ja neandertalin ihmisiä 8mrd. porukasta, ne luurangot osoittavat niiden olleen homo sapiens tyyppiä eikä siis "prrimitiivisiä" ihmisiä. Ja tämän pitäisi olla tiede palsta.

Lue lisää

Neandertalinihmisen geenejä on tosiaan joillakin ihmisillä. Kyseessä oli ihmisen sisaruslaji.

Heidelberginihminen on meidän (ja neandertalin) esi-isä. Tämän takia homo sapiens ja homo neaderthalensis ovat saman tyyppisiä kuin homo heidelbergensis.

Totta kai luurangon tyyppi oli hyvin saman kaltainen. Mutta ei kokonaan sama. Haastan sinut vertaamaan Heidelberginihmisen ja ihmisen pääkalloja keskenään, ja kertomaan onko niissä ero?

Nimenomaan. Evoluutio heittää noppaa geenien emäspareilla. Osa muunnoksista on jopa haitallisia eliölle. Tarpeeksi monta kertaa kun heittää(aikaa on) niin voi saada jättipotin. Mutta miten on kehittynyt DNA:n suojamekanismit? Rihmojen päissä on ylimääräistä. Tietty geeni voi löytyä rihmasta useita kertoja useana eri muunnoksena. Jopa korjauskoodia DNA-rihmalle on löytynyt? Haluavatko tietyt koodijaksot pysyä muuttumattomina?

Tarkoitat kai että MYÖS ihmisen edeltäjät, millaisia ne sitten ovatkaan silloin olleet, ovat siirtyneet nimen omaan pois vedestä!
Puhekyky ei liity hengitystekniikkaan mitenkään, sen mahdollista tietynlainen ihmisen kurkunpään rakenne ja lisäksi se ominaisuus aivoissa joka on ottanut puheen käyttöön ja ohjaa sitä, eli on tarvittu myös oivallus, evoluution pelisäännöillä sattuma, sokea valinta.
Ei ihminen ole karvaton vaikka karvaisuus onkin vähäistä, on syntynyt hyvinkin karvaisia ihmisiä.
Ei rasvaa ole ihon pinnalla vaan pinnan alla.
Aivojen suuri koko ei ole seurausta vesielämästä, ei useimmilla vesieläimillä ole suuri aivoja.
Suosittelen alkuun lukemaan erään Darwinin teokset, sitten voi jatkaa vaikka Adam Rutherfortin tuotannolla jne. Tiedon hankkiminen lisää tietoa...

Vai hengitys refleksi!
Te ette ole nähneet, että kissä ja koirakin osaa puhua. Ovat oppineet muutamis sanoja.
Omalla kielellään kissa voi vetää pitkänkin litanian välillä hengittämättä.
Papukaijakin puhuu ja osaa antaa oikeita vastauksia, Mutta kaikki on siviilissä opittua, eikä esiinny luonnossa.
Eläimet ei kuitenkaan rakenteelisista syistä voi esittää kaikkia inhimillisiä äänteitä, vaikka kissallakin on omassa repertuaalissaan n. 500 eri äännettä, joita se eri tilanteissa käyttää.

Monet linnut pystyy mitä kummallisimpiin ääniin. Eräs maajussi ihmetteli, miten hänen traktorinsa oli edelleen käynnissä, vaikka oli sen sammuttanut. Syyksi selvisi kottrainen, joka matki traktoria.

Suuriin aivoihin mahtuu vain enemmän tyhmiä ideoita.

Anonyymi kirjoitti:

Vai hengitys refleksi!
Te ette ole nähneet, että kissä ja koirakin osaa puhua. Ovat oppineet muutamis sanoja.
Omalla kielellään kissa voi vetää pitkänkin litanian välillä hengittämättä.
Papukaijakin puhuu ja osaa antaa oikeita vastauksia, Mutta kaikki on siviilissä opittua, eikä esiinny luonnossa.
Eläimet ei kuitenkaan rakenteelisista syistä voi esittää kaikkia inhimillisiä äänteitä, vaikka kissallakin on omassa repertuaalissaan n. 500 eri äännettä, joita se eri tilanteissa käyttää.

Monet linnut pystyy mitä kummallisimpiin ääniin. Eräs maajussi ihmetteli, miten hänen traktorinsa oli edelleen käynnissä, vaikka oli sen sammuttanut. Syyksi selvisi kottrainen, joka matki traktoria.

Suuriin aivoihin mahtuu vain enemmän tyhmiä ideoita.

Lue lisää

"Ovat oppineet muutamis sanoja."

"vaikka kissallakin on omassa repertuaalissaan n. 500 eri äännettä, joita se eri tilanteissa käyttää."

Näille olisi mukava saada todisteita.

Tulihan se sieltä. Kusipäisin kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Kusipäisin kommentti.

Niin juuri. Hyvin tiedetään, että simpanssi pani Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin juuri. Hyvin tiedetään, että simpanssi pani Jeesusta.

Noinhan sitä evoluutio Tiedettä tehdään, asiallisesti argumentoimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sitä evoluutio Tiedettä tehdään, asiallisesti argumentoimalla.

Älä pilkkaa Jumalan ihmeitä. Jeesus pani apinaa ja apinakin todennäköisesti pani Jeesusta. Minkä takia luulet, että ihmisiä sanotaan HOMO sapienseiksi? Shakki ja matti, rienaava pakana.

Ihminen koostuu alkuaineista samoin kuin kaikki muukin ympärillämme ja sopivissa olosuhteissa tästä on voinut kehittyä alkeellinen elämänmuoto josta kaikki muu on sitten kehittynyt miljoonien ja miljardien vuosien aikana. Yhtään uskottavampi ei ole taikasauvalla jonkun luoneen kaikki asiat keskuuteemme. Perinnöllisyyttä tutkitaan geeniteknolokialla ja ihmisiltä löytyy samaa geenisekvenssi joka löytyy alkeellisimmaltakin eliöltä, koska tämä löytyy kaikilta muiltakin elollisilta. Sitä pienempi tämä geneettinen eroavaisuus on mitä lähempänä lajit toisiaan ovat kehityksen suhteen. Ihmisen genomi on 80 % samanlainen hiiren genomiin verrattuna, kun simpanssiin verratuna yhtäläisyys on 98 %.

Kyllähän sukupuuttoon kuolleiden fossiileja on löydetty paljon ja ne tukevat genetiikan tutkimusta kehityksen suhteen eihän muuten tiedettäisi edes sukupuuttoon kuolleiden lajien olemassaolosta mitään kuten neardenthalin ihmisestä. Satujen selittely taas ei todista mistään yhtään mitään .

Kemisti Stanley Miller onnistui luomaan epäorgaanisesta aineesta aminohappoja eli elämän perusaineita. Tietoa löytyy Millerin koe googlettamalla.

Elämän synnystä tieto on hypoteesin asteella, mutta tämä jo osoittaa sen olevan enemmän mahdollista kuin mahdotonta kun elämän perusaineet ovat hiili ja vesi höystettynä energialla.

Väitätkö ettei fossiilit kerro biodiversiteetin muutoksista?

Haluan nähdä sitten ihmisten fossiileita K/T-rajalta.

Tai jos saisin sen legendaarisen kanin fossiilin kambrikaudelta.

Saat suorittaa.

Tarkkaan ottaen nykyihminenkin on vain välimuoto jostakin menneestä matkalla kohti jotakin toisenlaista. Itse asiassa kun ihminen on alkanut harjoittaa geenimanipulaatiota onnistuneesti kasvi- ja eläinmaailmassa, voidaan pienellä pelolla kysyä milloin jostain tutkijoiden kammioista putkahtaa ilmoille hyvin erilainen ihminen...

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen nykyihminenkin on vain välimuoto jostakin menneestä matkalla kohti jotakin toisenlaista. Itse asiassa kun ihminen on alkanut harjoittaa geenimanipulaatiota onnistuneesti kasvi- ja eläinmaailmassa, voidaan pienellä pelolla kysyä milloin jostain tutkijoiden kammioista putkahtaa ilmoille hyvin erilainen ihminen...

Lue lisää

Veikkaan, että tällainen on jo syntynyt - eivät vain kehtaa tunnustaa sitä. Historia on osoittanut, että jos jotain kehitetään - sitä varmasti käytetään toisten ihmisten toimesta.

Myös tieteen mielestä luonto on täynnä entropiaa. Esim. puut kasvavat luonnonvaraisessa luonnossa sikin sokin, järjestyksen määräävät sattuma ja juuri tietylle siemenelle otollinen kasvupaikka jne. Puut kilpailevat elintilasta keskenään vimmatusti, järjestyksestä siinä ei voida puhua.
Käsite seuraavasta elämästä menee jo todellisen hälynpölyn puolelle, samalla voitaisiin väitellä sielun olemassaolosta! Kun jänis kuolee, se hajoaa atomeiksi jotka jatkossa voivat olla vaikka heinänkorren rakennuspalikoita ja on erityisesti Suomessa varsin epätodennäköistä että edes yksi niistä atomeista päätyisi leijonaan...

Anonyymi kirjoitti:

Myös tieteen mielestä luonto on täynnä entropiaa. Esim. puut kasvavat luonnonvaraisessa luonnossa sikin sokin, järjestyksen määräävät sattuma ja juuri tietylle siemenelle otollinen kasvupaikka jne. Puut kilpailevat elintilasta keskenään vimmatusti, järjestyksestä siinä ei voida puhua.
Käsite seuraavasta elämästä menee jo todellisen hälynpölyn puolelle, samalla voitaisiin väitellä sielun olemassaolosta! Kun jänis kuolee, se hajoaa atomeiksi jotka jatkossa voivat olla vaikka heinänkorren rakennuspalikoita ja on erityisesti Suomessa varsin epätodennäköistä että edes yksi niistä atomeista päätyisi leijonaan...

Lue lisää

Et siis vaan ymmärrä.

Puu ei ole ruoho. Puun siemenestä ei kasva ruohoa eikä toisinpäin. Puu voi tappaa ruohon imemällä kaiken veden altaan. Tietysti ne omina lajeina kilpailevat omassa sarjassaan.

Entäpä, jos on olemassa joku aineeton henki, joka asettaa kaikkeen jonkinlaisen sielun kipinän.?

Auringon kirkkaimmista fotoneista ja atomeista nauttineet tulisielut kääntyvät kuitenkin jossain vaiheessa Kuun vaikutuksesta piiloon hakeutujiksi. Kuin ilmakehä, pyörä pyörii ja veivaa myös muuta elämää. Miksi elämän pyörä ei pyörisi joka tasolla? Todista, että se ei pyöri.

Meissä on tuli ja vesi, molemmat puolet ihan hermoston kautta.

Koska tiede ei ymmärrä juuri mitään, niin tieteen selitykset nielevä kiusaaja tavallaan pelkää sitä, että oikeasti olisikin muita selityksiä kuin aine ja sen tutkiminen. Eli kiusaaja onkin se pelkuri. Jänis voitti leijonan 6-0.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vaan ymmärrä.

Puu ei ole ruoho. Puun siemenestä ei kasva ruohoa eikä toisinpäin. Puu voi tappaa ruohon imemällä kaiken veden altaan. Tietysti ne omina lajeina kilpailevat omassa sarjassaan.

Entäpä, jos on olemassa joku aineeton henki, joka asettaa kaikkeen jonkinlaisen sielun kipinän.?

Auringon kirkkaimmista fotoneista ja atomeista nauttineet tulisielut kääntyvät kuitenkin jossain vaiheessa Kuun vaikutuksesta piiloon hakeutujiksi. Kuin ilmakehä, pyörä pyörii ja veivaa myös muuta elämää. Miksi elämän pyörä ei pyörisi joka tasolla? Todista, että se ei pyöri.

Meissä on tuli ja vesi, molemmat puolet ihan hermoston kautta.

Koska tiede ei ymmärrä juuri mitään, niin tieteen selitykset nielevä kiusaaja tavallaan pelkää sitä, että oikeasti olisikin muita selityksiä kuin aine ja sen tutkiminen. Eli kiusaaja onkin se pelkuri. Jänis voitti leijonan 6-0.

Lue lisää

"Koska tiede ei ymmärrä juuri mitään, niin tieteen selitykset nielevä kiusaaja tavallaan pelkää sitä, että oikeasti olisikin muita selityksiä kuin aine ja sen tutkiminen. Eli kiusaaja onkin se pelkuri. Jänis voitti leijonan 6-0."

Sinä se et ymmärrä juuri mitään henki-huuhari, ja siksi näet kaikkialla mitä ihmeellisimpiä henkiä, diipa-daapa-energioita ja kiusaajia. Sinulle riittää se "... että olisikin muita selityksiä..." ilman mitään konkreettista näyttöä. Elät omassa laa-laa-henki-maailmassasi, jonka olet ihan itse luonut. Ja se sinulle suotakoon. Oppiminen ei selkeästi ole sinun juttusi, josko kyvytkään riittäisivät?

Anonyymi kirjoitti:

"Koska tiede ei ymmärrä juuri mitään, niin tieteen selitykset nielevä kiusaaja tavallaan pelkää sitä, että oikeasti olisikin muita selityksiä kuin aine ja sen tutkiminen. Eli kiusaaja onkin se pelkuri. Jänis voitti leijonan 6-0."

Sinä se et ymmärrä juuri mitään henki-huuhari, ja siksi näet kaikkialla mitä ihmeellisimpiä henkiä, diipa-daapa-energioita ja kiusaajia. Sinulle riittää se "... että olisikin muita selityksiä..." ilman mitään konkreettista näyttöä. Elät omassa laa-laa-henki-maailmassasi, jonka olet ihan itse luonut. Ja se sinulle suotakoon. Oppiminen ei selkeästi ole sinun juttusi, josko kyvytkään riittäisivät?

Lue lisää

Leijona hyökkäsi taas. Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet.

Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus. Ei siedä mitään oman ahtaan boksin ulkopuolelta.

No niin, voittaja jänis poistuu, ja jättää leijonan karjumaan yksikseen. 💪🐰🐇

Anonyymi kirjoitti:

Leijona hyökkäsi taas. Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet.

Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus. Ei siedä mitään oman ahtaan boksin ulkopuolelta.

No niin, voittaja jänis poistuu, ja jättää leijonan karjumaan yksikseen. 💪🐰🐇

Lue lisää

"Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus."

Se oli kylläkin minä joka peukutin.

"Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet."

Ei sinun höpinäsi ole mikäön uhka kenellekään. Ja sinähän se näissä keskusteluissa olet pelkuri: et uskalla kertoa omista väitteisi lisätietoja, vaan pakenet, kun sinulta kysyy että onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi tai että onko sinun väitteidesi paikkansapitävyyttä mahdollista testata.

Anonyymi kirjoitti:

Leijona hyökkäsi taas. Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet.

Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus. Ei siedä mitään oman ahtaan boksin ulkopuolelta.

No niin, voittaja jänis poistuu, ja jättää leijonan karjumaan yksikseen. 💪🐰🐇

Lue lisää

Noh, eiköhän jokaiselle sivulliselle ole melko selvää kenen mieli on "rajoittunut". :D

Pelkuri luikkii karkuun kun ei ole mitään järjellistä sanottavaa tai perusteltavaa. Syyttää toista, ja leikkii voittajaa. Jokainen tästä voi sitten päätellä kuka ja millainen käytös on "säälittävää" :)

siare kirjoitti:

"Peukuttaa vielä omia juttujaan, säälittävä tapaus."

Se oli kylläkin minä joka peukutin.

"Rajoittunut mieli koki kirjoitukseni uhaksi. Pelkuri tosiaan olet."

Ei sinun höpinäsi ole mikäön uhka kenellekään. Ja sinähän se näissä keskusteluissa olet pelkuri: et uskalla kertoa omista väitteisi lisätietoja, vaan pakenet, kun sinulta kysyy että onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi tai että onko sinun väitteidesi paikkansapitävyyttä mahdollista testata.

Lue lisää

Te samanmieliset voitte keskustella ja peukuttaa toisianne. Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa.

Mitään uutta näkökulmaa ei tule. Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa. No, kaikkeus hoitaa. Pyöräyttää rulettia jossain vaiheessa🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Te samanmieliset voitte keskustella ja peukuttaa toisianne. Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa.

Mitään uutta näkökulmaa ei tule. Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa. No, kaikkeus hoitaa. Pyöräyttää rulettia jossain vaiheessa🤣🤣🤣

Lue lisää

Jos panoksesi tiedekeskusteluun on "uusi näkökulma" ilman mitään tieteellistä pohjaa ja sisältöä, niin ehkä on tosiaan parempi, että jänis poistuu takavasemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

Te samanmieliset voitte keskustella ja peukuttaa toisianne. Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa.

Mitään uutta näkökulmaa ei tule. Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa. No, kaikkeus hoitaa. Pyöräyttää rulettia jossain vaiheessa🤣🤣🤣

Lue lisää

"Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa."

Minun jankkaamiseni johtuu vain ja ainoastaan siitä, että vastapuoli pakenee kysymyksiä. Pelkurit, jotka eivät uskalla vastata kysymyksiin, eivät varmastikaan jaksa kanssani pitkään, koska he huomaavat nopeasti etten hämäänny venkoilusta.

"Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa."

Niin. Sinä itse kaivaudut syvemmälle poteroosi kun itsepintaisesti kieltäydyt käymästä keskustelua väitteistäsi. Minun ohella moni muukin on esittänyt sinulle vastaavia kysymyksiä näkemystesi perusteista. Sinä olet vain kiukutellut niille, jotka ovat yrittäneet käydä kanssasi asiallista keskustelua, joten älä ihmettele kun ihmiset eivät viitsi kommentoida muuta kuin tyyliin "henkihuuhari taas vauhdissa".

siare kirjoitti:

"Sinäkin olet sellainen jankuttaja, jonka kanssa kukaan ei pitkään jaksa."

Minun jankkaamiseni johtuu vain ja ainoastaan siitä, että vastapuoli pakenee kysymyksiä. Pelkurit, jotka eivät uskalla vastata kysymyksiin, eivät varmastikaan jaksa kanssani pitkään, koska he huomaavat nopeasti etten hämäänny venkoilusta.

"Poterot syvenee kuten sotivassa maailmassa."

Niin. Sinä itse kaivaudut syvemmälle poteroosi kun itsepintaisesti kieltäydyt käymästä keskustelua väitteistäsi. Minun ohella moni muukin on esittänyt sinulle vastaavia kysymyksiä näkemystesi perusteista. Sinä olet vain kiukutellut niille, jotka ovat yrittäneet käydä kanssasi asiallista keskustelua, joten älä ihmettele kun ihmiset eivät viitsi kommentoida muuta kuin tyyliin "henkihuuhari taas vauhdissa".

Lue lisää

Jospa tiede ensin löytäisi ne kaikki poterot, jonne voimme henkisesti kaivautua, niin sitten voisi edes keskustella teikäläisten kanssa.

Se, joka ensi töikseen lähtee haukkumaan huuhariksi, on alimmista alin. Vaikka luulee olevansa joku kunkku. Edes kreationismipalstalle en voi kirjoittaa, kun peto hyökkää kimppuun. Sinä mahdollistat pedon toiminnan omilla kannustuspeukuillasi.

Aika vähän teillä taitaisi olla asiaa näille palstoille, ilman muunlaisia mielipiteitä.

Nyt riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa tiede ensin löytäisi ne kaikki poterot, jonne voimme henkisesti kaivautua, niin sitten voisi edes keskustella teikäläisten kanssa.

Se, joka ensi töikseen lähtee haukkumaan huuhariksi, on alimmista alin. Vaikka luulee olevansa joku kunkku. Edes kreationismipalstalle en voi kirjoittaa, kun peto hyökkää kimppuun. Sinä mahdollistat pedon toiminnan omilla kannustuspeukuillasi.

Aika vähän teillä taitaisi olla asiaa näille palstoille, ilman muunlaisia mielipiteitä.

Nyt riittää.

Lue lisää

"Jospa tiede ensin löytäisi ne kaikki poterot, jonne voimme henkisesti kaivautua,"

Mitä tuo edes käytännössä tarkoittaisi? Abstraktin kielikuvan asioiden löytäminen lienee hankalaa.

"niin sitten voisi edes keskustella teikäläisten kanssa."

Miksi sitten tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, jos et ole aikeissa keskustella. Jos tulet keskustelupalstalle harrastamaan yksipuolista saarnaamista, sinun on turha valittaa että saat ikäviä kommentteja.

"Se, joka ensi töikseen lähtee haukkumaan huuhariksi, on alimmista alin."

En tiedä milloin oli ensimmäinen kerta kun sait huuhari-nimittelyä asaksesi, mutta rohkenen epäillä että se tapahtui vasta sen jälkeen, kun osoitit olevasi haluton esittämään näyttöä väitteidesi tueksi.

"Vaikka luulee olevansa joku kunkku."

Mistä näin päättelet? En muista että sinua huuhariksi sanoneet olisivat ikinä vedonneet omaan itseensä.

"Edes kreationismipalstalle en voi kirjoittaa, kun peto hyökkää kimppuun."

Et sinä kreationismi-palstalla käyttäydy mitenkään eri lailla kuin täällä, joten ei pidä ihmetellä että saat samanlaisia kommentteja sielläkin.

"Sinä mahdollistat pedon toiminnan omilla kannustuspeukuillasi."

Minä lopetan peukkujen antamisen siinä vaiheessa kun hän haukkuu sinua aiheettomasti. Jos sinä alat harrastaa asiallista keskustelua saarnaamisen sijaan, niin hänen väitteensä eivät enää ole aiheellisia. Pallo on sinun hallussasi.

siare kirjoitti:

"Jospa tiede ensin löytäisi ne kaikki poterot, jonne voimme henkisesti kaivautua,"

Mitä tuo edes käytännössä tarkoittaisi? Abstraktin kielikuvan asioiden löytäminen lienee hankalaa.

"niin sitten voisi edes keskustella teikäläisten kanssa."

Miksi sitten tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, jos et ole aikeissa keskustella. Jos tulet keskustelupalstalle harrastamaan yksipuolista saarnaamista, sinun on turha valittaa että saat ikäviä kommentteja.

"Se, joka ensi töikseen lähtee haukkumaan huuhariksi, on alimmista alin."

En tiedä milloin oli ensimmäinen kerta kun sait huuhari-nimittelyä asaksesi, mutta rohkenen epäillä että se tapahtui vasta sen jälkeen, kun osoitit olevasi haluton esittämään näyttöä väitteidesi tueksi.

"Vaikka luulee olevansa joku kunkku."

Mistä näin päättelet? En muista että sinua huuhariksi sanoneet olisivat ikinä vedonneet omaan itseensä.

"Edes kreationismipalstalle en voi kirjoittaa, kun peto hyökkää kimppuun."

Et sinä kreationismi-palstalla käyttäydy mitenkään eri lailla kuin täällä, joten ei pidä ihmetellä että saat samanlaisia kommentteja sielläkin.

"Sinä mahdollistat pedon toiminnan omilla kannustuspeukuillasi."

Minä lopetan peukkujen antamisen siinä vaiheessa kun hän haukkuu sinua aiheettomasti. Jos sinä alat harrastaa asiallista keskustelua saarnaamisen sijaan, niin hänen väitteensä eivät enää ole aiheellisia. Pallo on sinun hallussasi.

Lue lisää

Oooh. Logiikkaa, perusteluja, johdonmukaisuutta. Ilman uhriutumista. Kaikkea sitä mistä henki-huuhari on jäänyt osattomaksi :)

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vaan ymmärrä.

Puu ei ole ruoho. Puun siemenestä ei kasva ruohoa eikä toisinpäin. Puu voi tappaa ruohon imemällä kaiken veden altaan. Tietysti ne omina lajeina kilpailevat omassa sarjassaan.

Entäpä, jos on olemassa joku aineeton henki, joka asettaa kaikkeen jonkinlaisen sielun kipinän.?

Auringon kirkkaimmista fotoneista ja atomeista nauttineet tulisielut kääntyvät kuitenkin jossain vaiheessa Kuun vaikutuksesta piiloon hakeutujiksi. Kuin ilmakehä, pyörä pyörii ja veivaa myös muuta elämää. Miksi elämän pyörä ei pyörisi joka tasolla? Todista, että se ei pyöri.

Meissä on tuli ja vesi, molemmat puolet ihan hermoston kautta.

Koska tiede ei ymmärrä juuri mitään, niin tieteen selitykset nielevä kiusaaja tavallaan pelkää sitä, että oikeasti olisikin muita selityksiä kuin aine ja sen tutkiminen. Eli kiusaaja onkin se pelkuri. Jänis voitti leijonan 6-0.

Lue lisää

Tajusin jossakin vaiheessa halkoja hakatessani, että puut ovat kehittyneet erilaisista kasveista. Esim. mäntyä voi katso jonkinlaisena korsikasvina jossa on jaokkeita varressa vielä hieman jäljellä.

Kaikkien isojen ihmisapinoiden alaheimoon Homininae kuuluvien lajien DNA on vähintään 97% sama kuin ihmisellä.

Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että mitä nämä ihmisgeenit, joita tiede ei osaa selittää, oikein ovat.

siare kirjoitti:

Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että mitä nämä ihmisgeenit, joita tiede ei osaa selittää, oikein ovat.

En ole se joka tuota väittää. Esimerkkejä vain ihmisellä esiintyvistä geeneistä löytyy mutta ei montaa. Hakusana: human-specific gene

Yksi niistä on HYDIN2, jonka alkuperä on selvillä eli virheellisesti tapahtunut muillakin eläimillä olemassaolevan geenin HYDIN kopioituminen ja yhdistyminen toiseen geeniin.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5345166/

Tuo ei ole mikään mysteeri vaikka geenin tarkkaa toimintaa ei vielä tiedetäkään.

siare kirjoitti:

Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että mitä nämä ihmisgeenit, joita tiede ei osaa selittää, oikein ovat.

En ole se joka tuota väittää. Esimerkkejä vain ihmisellä esiintyvistä geeneistä löytyy mutta ei montaa. Hakusana: human-specific gene

Yksi niistä on HYDIN2, jonka alkuperä on selvillä eli virheellisesti tapahtunut muillakin kuin ihmisellä olemassaolevan geenin HYDIN kopioituminen osan leikkautuessa pois ja jäljelle jääneen yhdistyessä toiseen geeniin.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5345166/

Sen alkuperä ei siis ole mikään mysteeri vaikka sen toimintaa ei kokonaisuudessaan vielä tunneta.

Ihmisellä, mesiangervolla ja koivupulla on ihan samat geenit, tosin määrässä on pientä vaihtelua mutta ikävä kyllä, ihmisellä on vähemmän geenejä kuin monilla kasveilla!

Suurin osa bakteereista tosin ja onneksi on elämää ylläpitäviä, sama ei voi sanoa viruksista.
Ruoansulatuksemme olkoot esimerkki hyödyllisten bakteerien toiminnasta, koronavirus puolestaan haitallisista viruksista.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa bakteereista tosin ja onneksi on elämää ylläpitäviä, sama ei voi sanoa viruksista.
Ruoansulatuksemme olkoot esimerkki hyödyllisten bakteerien toiminnasta, koronavirus puolestaan haitallisista viruksista.

Lue lisää

Jätin viiruksen pois, koska se on minullekin vähän outo otus. Teknisesti se ei ole edes elävä ja tarvitsee toisen organismin solun jakautuakseen.
Bakteeri on helpompi ymmärtää.

Teknisestihän viirus kykenisi olemaan myös hyödyllinen, enkä tiedä jos ne on sellaisia olleetkin ja nopeuttaneet jonkun eliön evoluution kehitystä.

Mutta eikö vaan kukkakin pyri nostamaan päänsä kohti Aurinkoa? Valosta saa jotain, mitä nuokkuva nuppu ei saa. Apina on henkisesti kuin nupussa.

Täytyy olla jonkinlainen vetävä voima ylhäältä, jotta se ruoto saadaan pystyasentoon. Sitten siihen tulee toimivat kädet.

Muutkin eläimet, henkisesti lapset, syövät lihaa ilman kehitystä.

Toivottavasti leijonat ei hyökkää taas raatelemaan.

Olet ilmiselvästi syönyt kovin vähän lihaa...

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmiselvästi syönyt kovin vähän lihaa...

Jos käärme-energia olisi jäänyt vain maan tasolla luikertelevaksi käärmeeksi, niin sille ei olisi kehittynyt isoja aivoja. Vaikka käärme voi niellä pienen gasellin kokonaisena.

Älä siis usko siihen hömppään, että ihminen oli kuin apina puussa, josta se laskeutui alas, nousi jostain syystä pystyyn, sai vapaat kädet, alkoi pyydystää lihaa, joka kasvatti sen aivot.

Ihminen on kuin puun ympärille kietoutunut käärme, sen energia. Siksi on sauva vertauksia. Tarvitaan energia, joka aineellistuu. Ihmisen aineelliset aivot on sauvan päässä.

Ihminen on kuin pystyyn noussut käärmes, sen energia. Ylhäällä on kirkas kylmä valo, joka pitää sisällään kaikki aallonpituudet. Ihminen voi saavuttaa itsessään vaikuttavan kaikkeuden valon, ja pitää päänsä ns. kylmänä, eikä lähde tulisieluisiin eläimellisiin taisteluihin. Se on kaikkien uskontojen ytimessä. Tasapainottaa itsessään vaikuttavat energiat, hermosto.

Alhaalla on tuli ja lämpimät valot, punainen, oranssi. Käärme eläimenä on alimpien lämpimien värivalojen otus.

DNA on henkinen kierre-energia. Ihmisellä on jonkinlainen kyky muokata omien geeninen ilmentymistä, juuri tuon ylimmän tietoisuusvalon ansiosta. Ihminen nostaa ikään kuin itsensä kirkkauteen, hermosto tasapainottuu, rauha laskeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käärme-energia olisi jäänyt vain maan tasolla luikertelevaksi käärmeeksi, niin sille ei olisi kehittynyt isoja aivoja. Vaikka käärme voi niellä pienen gasellin kokonaisena.

Älä siis usko siihen hömppään, että ihminen oli kuin apina puussa, josta se laskeutui alas, nousi jostain syystä pystyyn, sai vapaat kädet, alkoi pyydystää lihaa, joka kasvatti sen aivot.

Ihminen on kuin puun ympärille kietoutunut käärme, sen energia. Siksi on sauva vertauksia. Tarvitaan energia, joka aineellistuu. Ihmisen aineelliset aivot on sauvan päässä.

Ihminen on kuin pystyyn noussut käärmes, sen energia. Ylhäällä on kirkas kylmä valo, joka pitää sisällään kaikki aallonpituudet. Ihminen voi saavuttaa itsessään vaikuttavan kaikkeuden valon, ja pitää päänsä ns. kylmänä, eikä lähde tulisieluisiin eläimellisiin taisteluihin. Se on kaikkien uskontojen ytimessä. Tasapainottaa itsessään vaikuttavat energiat, hermosto.

Alhaalla on tuli ja lämpimät valot, punainen, oranssi. Käärme eläimenä on alimpien lämpimien värivalojen otus.

DNA on henkinen kierre-energia. Ihmisellä on jonkinlainen kyky muokata omien geeninen ilmentymistä, juuri tuon ylimmän tietoisuusvalon ansiosta. Ihminen nostaa ikään kuin itsensä kirkkauteen, hermosto tasapainottuu, rauha laskeutuu.

Lue lisää

Nyt mentiin sieluasioiden puolelle, tiede ja käärme värivalojen otuksena eivät oikein kohtaa...

Kyllä vain ja ellei kyse ole identtisistä eli samanmunaisista kaksosista, myös samojen vanhimpien lapsetkin ovat keskenään erilaisia ja toisinaan hyvinkin erilaisia.

Yritäpä keksiä ensin edes itse...

Minun mielestä on tarkoitus ja päämäärä. Apina edustaa leikkivää lasta, sen kuperkeikka energiaa.

Ihminen järjestykseen pyrkivää aikuista, siksi seisoo pystyssä, nikamat ojennuksessa.

Ja siksi täälläkin pyritään järjestelmään kirjaimia peräkkäin. On saatava joku järjellinen selitys tälle kaikelle, tosin tuloksetta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä on tarkoitus ja päämäärä. Apina edustaa leikkivää lasta, sen kuperkeikka energiaa.

Ihminen järjestykseen pyrkivää aikuista, siksi seisoo pystyssä, nikamat ojennuksessa.

Ja siksi täälläkin pyritään järjestelmään kirjaimia peräkkäin. On saatava joku järjellinen selitys tälle kaikelle, tosin tuloksetta.

Lue lisää

Apina, tai gorilla tms. ei mitenkään edusta leikkivää lasta muulloin kuin syntymänsä jälkeen eli nuorena.
Apinoiden ja gorilloiden tms. tiedetään olevanusein toisiaan kohtaan äärimmäisen väkivaltaisia, väkivalta johtaa monesti tappelussa heikomman kuolemaan. ihmisen väkivaltaisuus ei eroa juuri mitenkään apinoiden väkivaltaisuudesta muuten kuin että ihmisellä on käytettävissään monipuolisempi asevalikoima!

Anonyymi kirjoitti:

Apina, tai gorilla tms. ei mitenkään edusta leikkivää lasta muulloin kuin syntymänsä jälkeen eli nuorena.
Apinoiden ja gorilloiden tms. tiedetään olevanusein toisiaan kohtaan äärimmäisen väkivaltaisia, väkivalta johtaa monesti tappelussa heikomman kuolemaan. ihmisen väkivaltaisuus ei eroa juuri mitenkään apinoiden väkivaltaisuudesta muuten kuin että ihmisellä on käytettävissään monipuolisempi asevalikoima!

Lue lisää

Et voi kiistää ihmisen tarvetta luoda järjestystä, vaikka apina tai gorillamaista aggressiota meissäkin toki on. Henki on vahva, vaikka ruumis toimii vaistojen varassa.

Eli jostain tulee tarve järjestäytyä. Ehkä olemme vain osa pitkää DNA kierrettä, josta ihmnen pyrkii luomaan järjellisen koodin, syystä, että olemme itse syntyneet tuosta koodista.

Koodi jatkuu kaikkeudessa kuin loputon käärme, maapallo on vain yksi muna käärmeen mutkassa:).

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä on tarkoitus ja päämäärä. Apina edustaa leikkivää lasta, sen kuperkeikka energiaa.

Ihminen järjestykseen pyrkivää aikuista, siksi seisoo pystyssä, nikamat ojennuksessa.

Ja siksi täälläkin pyritään järjestelmään kirjaimia peräkkäin. On saatava joku järjellinen selitys tälle kaikelle, tosin tuloksetta.

Lue lisää

Et erota faktaa mielipiteestä. Tässä esimerkki "beyond reasonable doubt" -faktasta:
"Evoluutio etenee pienin opportunistisin askelin ja ne askelet ovat johtaneet ilman tarkoitusta ja päämäärää ihmisapinoiden kantamuodon jakatumiseen orangeihin, gorilloihin ja simpansseihin."
Jos kysyt, miksi se on fakta, sinulla on paljon opiskeltavaa.

Tässä esimerkki mielipiteestä:
"Minun mielestä on tarkoitus ja päämäärä."
Läksynä miettiä, miksi sinun lauseesi on pelkkä mielipide - lisäksi täysin perustelematon.

Anonyymi kirjoitti:

Et erota faktaa mielipiteestä. Tässä esimerkki "beyond reasonable doubt" -faktasta:
"Evoluutio etenee pienin opportunistisin askelin ja ne askelet ovat johtaneet ilman tarkoitusta ja päämäärää ihmisapinoiden kantamuodon jakatumiseen orangeihin, gorilloihin ja simpansseihin."
Jos kysyt, miksi se on fakta, sinulla on paljon opiskeltavaa.

Tässä esimerkki mielipiteestä:
"Minun mielestä on tarkoitus ja päämäärä."
Läksynä miettiä, miksi sinun lauseesi on pelkkä mielipide - lisäksi täysin perustelematon.

Lue lisää

Oletko ihan varma, että mitään järjestystä eli järjeksi kutsuttua ei ole?

Kyllähän ihmisellä on järki, joka eroaa tunteesta. Tunne on epämääräinen asia, josta ei saa otetta. Ihmiselle on kehittynyt kieli, jotta se pystyy sanoittamaan tuota tunteiden aallokkoa, jotta ei aina tarvitsisi riehua kuin apina vaan käyttäytyä järkiperäisen asiallisesti.

Selittäkää mistä tuo järjestys ja siihen pyrkiminen on peräisin. Nuo evoluutioselitykset eivät vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan varma, että mitään järjestystä eli järjeksi kutsuttua ei ole?

Kyllähän ihmisellä on järki, joka eroaa tunteesta. Tunne on epämääräinen asia, josta ei saa otetta. Ihmiselle on kehittynyt kieli, jotta se pystyy sanoittamaan tuota tunteiden aallokkoa, jotta ei aina tarvitsisi riehua kuin apina vaan käyttäytyä järkiperäisen asiallisesti.

Selittäkää mistä tuo järjestys ja siihen pyrkiminen on peräisin. Nuo evoluutioselitykset eivät vakuuta.

Lue lisää

Vastasit eri kirjoittajalle. Minä annoin sinulle läksyä huomiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit eri kirjoittajalle. Minä annoin sinulle läksyä huomiseksi.

Evoluutio on myös mielipide ilman selitystä, mikä saa aikaan järjestyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on myös mielipide ilman selitystä, mikä saa aikaan järjestyksen.

Evoluutio ei puutu siihen, mikä saa aikaan "järjestystä." Kuten sanoin, ota nyt selvää edes mitä evoluutio on - paljon opiskeltavaa. Seuraavaksi määrittelet, mitä tarkoittamasi "järjestys" on.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei puutu siihen, mikä saa aikaan "järjestystä." Kuten sanoin, ota nyt selvää edes mitä evoluutio on - paljon opiskeltavaa. Seuraavaksi määrittelet, mitä tarkoittamasi "järjestys" on.

Lue lisää

Silti evoluutio on teille kuin Raamattu uskoville, mutta vailla mitään järjestystä ja sen luojaa. Pelkkä sekasotku, joka jostain opportunisista taikavoimista johtuen asettui järjestelmäksi, jossa esim. Puut on ylimpänä ja ruoho alimpana.

Sama järjestys on eläjien keskuudessa. Kahdella jalalla seisova on se puu, joka saa "älyn valosäteen", apina jää henkisesti puun alle, vaikka puussa keikkuukin.

Anonyymi kirjoitti:

Silti evoluutio on teille kuin Raamattu uskoville, mutta vailla mitään järjestystä ja sen luojaa. Pelkkä sekasotku, joka jostain opportunisista taikavoimista johtuen asettui järjestelmäksi, jossa esim. Puut on ylimpänä ja ruoho alimpana.

Sama järjestys on eläjien keskuudessa. Kahdella jalalla seisova on se puu, joka saa "älyn valosäteen", apina jää henkisesti puun alle, vaikka puussa keikkuukin.

Lue lisää

"evoluutio on teille kuin Raamattu uskoville"

Ei. Et taida pystyä ymmärtämään eroa. Eli et vieläkään siis ottanut selvää. So be it. En aio sitä sinulle selittää, koska näytät olevan pelkkä trolli, jonka "Kahdella jalalla seisova on se puu, joka saa "älyn valosäteen", apina jää henkisesti puun alle, vaikka puussa keikkuukin." - tyyppiset kommentit eivät varsinkaan tiedepalstalla ansaitsisi ainuttakaan viewia.

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutio on teille kuin Raamattu uskoville"

Ei. Et taida pystyä ymmärtämään eroa. Eli et vieläkään siis ottanut selvää. So be it. En aio sitä sinulle selittää, koska näytät olevan pelkkä trolli, jonka "Kahdella jalalla seisova on se puu, joka saa "älyn valosäteen", apina jää henkisesti puun alle, vaikka puussa keikkuukin." - tyyppiset kommentit eivät varsinkaan tiedepalstalla ansaitsisi ainuttakaan viewia.

Lue lisää

Entäpä jos se olen minä, joka ymmärtää enemmän, suorastaan liikaa:).

Te tarvitsette tieteellisen selityksen sille, miten ihmisen aivot, jotka toimii sähköllä saa enemmän kytkentöjä, joilla voi tavoittaa taivaalliset valot, sen kirkkauden. Joudutte odottamaan, että tiede antaa teille selityksen, luvan valaistua:).

Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa. Kaikki oli selkeää ja kirkasta. Ymmärsin miksi asiat toimii siten kuin toimii täällä maailmassa. Kävin töissä ihan normaalisti, kertomatta kenellekään asiasta. Jos olisin siinä tilassa liittynyt johonkin meditoivien munkkien seuraan, niin olisin varmaan jatkanut matkaani valoon.

Arvopohjainen realismi, sopisikohan minulle? En ole ns. uskova, mutta totta Mooses tiedän korkeammasta voimasta enemmän kuin tieteilijät:).

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos se olen minä, joka ymmärtää enemmän, suorastaan liikaa:).

Te tarvitsette tieteellisen selityksen sille, miten ihmisen aivot, jotka toimii sähköllä saa enemmän kytkentöjä, joilla voi tavoittaa taivaalliset valot, sen kirkkauden. Joudutte odottamaan, että tiede antaa teille selityksen, luvan valaistua:).

Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa. Kaikki oli selkeää ja kirkasta. Ymmärsin miksi asiat toimii siten kuin toimii täällä maailmassa. Kävin töissä ihan normaalisti, kertomatta kenellekään asiasta. Jos olisin siinä tilassa liittynyt johonkin meditoivien munkkien seuraan, niin olisin varmaan jatkanut matkaani valoon.

Arvopohjainen realismi, sopisikohan minulle? En ole ns. uskova, mutta totta Mooses tiedän korkeammasta voimasta enemmän kuin tieteilijät:).

Lue lisää

"Entäpä jos se olen minä, joka ymmärtää enemmän, suorastaan liikaa:)."

Joko sinä et ymmärrä mitä evoluutio on, tai sitten näyttelet tyhmää.

"Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa tällaisen kokemusperäisem ymmärryksen paikkansapitävyyttä vai joudutko vain sokeasti luottamaan omaan erehtyväiseen mieleesi?

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos se olen minä, joka ymmärtää enemmän, suorastaan liikaa:).

Te tarvitsette tieteellisen selityksen sille, miten ihmisen aivot, jotka toimii sähköllä saa enemmän kytkentöjä, joilla voi tavoittaa taivaalliset valot, sen kirkkauden. Joudutte odottamaan, että tiede antaa teille selityksen, luvan valaistua:).

Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa. Kaikki oli selkeää ja kirkasta. Ymmärsin miksi asiat toimii siten kuin toimii täällä maailmassa. Kävin töissä ihan normaalisti, kertomatta kenellekään asiasta. Jos olisin siinä tilassa liittynyt johonkin meditoivien munkkien seuraan, niin olisin varmaan jatkanut matkaani valoon.

Arvopohjainen realismi, sopisikohan minulle? En ole ns. uskova, mutta totta Mooses tiedän korkeammasta voimasta enemmän kuin tieteilijät:).

Lue lisää

"Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa. "
Mitä sieniä käytit?

"Ymmärsin miksi asiat toimii siten kuin toimii täällä maailmassa. "
Miksi sitten kyselet täällä jatkuvasti? En epäile, että "ymmärsit" asian oman pääsi sisällä. "Korkeammilla voimillasi" ei ole kuitenkaan mitään tekemistä ulkomaailman kanssa, eikä kukaan jaa kokemustasi. Tuollaisille jutuille on omat palstansa tuolla, etsi, äläkä spämmää tiedepalstaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa. "
Mitä sieniä käytit?

"Ymmärsin miksi asiat toimii siten kuin toimii täällä maailmassa. "
Miksi sitten kyselet täällä jatkuvasti? En epäile, että "ymmärsit" asian oman pääsi sisällä. "Korkeammilla voimillasi" ei ole kuitenkaan mitään tekemistä ulkomaailman kanssa, eikä kukaan jaa kokemustasi. Tuollaisille jutuille on omat palstansa tuolla, etsi, äläkä spämmää tiedepalstaa.

Lue lisää

En käyttänyt mitään sieniä. Minussa vaan avautui jonkinlainen valo.

Kukaan ei muka jaa kokemustani? Lue E. Tollen kirja Läsnäolon voima. Hän on kokenut samaa.

Jonkinlainen synkkä pimeys tarvitaan, jotta valo voi tunkeutua sisään jostain raoista.

En muuten enää täällä jaksaisi jauhaa, mutta kun tulee näitä väitteitä.. kukaan ei jaa kokemustasi, juu ei tällä palstalla, mutta tieteellä on vielä paljon tuntematonta sarkaa tutkittavana.

Nyt lopetan.

Anonyymi kirjoitti:

En käyttänyt mitään sieniä. Minussa vaan avautui jonkinlainen valo.

Kukaan ei muka jaa kokemustani? Lue E. Tollen kirja Läsnäolon voima. Hän on kokenut samaa.

Jonkinlainen synkkä pimeys tarvitaan, jotta valo voi tunkeutua sisään jostain raoista.

En muuten enää täällä jaksaisi jauhaa, mutta kun tulee näitä väitteitä.. kukaan ei jaa kokemustasi, juu ei tällä palstalla, mutta tieteellä on vielä paljon tuntematonta sarkaa tutkittavana.

Nyt lopetan.

Lue lisää

"Hän on kokenut samaa."
Sitä sinä et voi mistään tietää.

"tieteellä on vielä paljon tuntematonta sarkaa tutkittavana."
Nin on. Kukaan ei ole väittänyt, ettei olisi. Tiede ei vaan lähde jokaista hatusta vedettyä väitettä tutkimaan.

Olet lopettanut jo monta kertaa, vaan kun et pysty. Kannattaako silloin sanoa noin?

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä on tarkoitus ja päämäärä. Apina edustaa leikkivää lasta, sen kuperkeikka energiaa.

Ihminen järjestykseen pyrkivää aikuista, siksi seisoo pystyssä, nikamat ojennuksessa.

Ja siksi täälläkin pyritään järjestelmään kirjaimia peräkkäin. On saatava joku järjellinen selitys tälle kaikelle, tosin tuloksetta.

Lue lisää

Sinä voit kuvitella mitä lystäät. Todellisuus on kuitenkin pääsi ulko- eikä sisäpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on myös mielipide ilman selitystä, mikä saa aikaan järjestyksen.

Ei evoluutio ole mielipide, vaan luonnossa havaittu prosessi - tai nimi tuolle havaitulle prosessille.

Evoluutioteoria on taas johtopäätös luonnosta tehdyistä havainnoista, joka selittää tyhjentävästi miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin mikä se on ja miksi fossiiliaineisto osoittaa sen olleen jatkuvassa muutoksessa.

Some-ajan vitsaus on juuri tuollaiset harhat, että minun ad-hoc mielipiteeni käärme-energiaa välittävästä kosmisesta menninkäisestä on samanlainen "mielipide" kuin luonnontieteelliset johtopäätökset. Ei todellakaan ole.

kaksi ei oo kolme.

Aivan, on mahdollista että apinaan ja ihmiseen johtaneet kehityslinjat erosivat jostakin kantalinjasta jo ennen kuin toisesta haarasta kehittyi apina ja toisesta ihminen ovathan siitä eronneet ennen apinavaihetta monta muutakin linjaa kuten hevosiin, lintuihin ym. johtaneet linjat.
Mutta kummallisen paljon ihminen ja apina toisiaan muistuttavat ja muistetaan nyt sekin, että maailmaan on syntynyt muutama lapsi jolla on kasvanut häntä joka sitten on heti pienenä leikattu pois. Ihmisen ja apinan samankaltaisuudesta voidaan päätellä että eroaminen on melko uusi asia vaikka vuosissa se voi tarkoittaakin esim. 300000 vuotta...

Ei niin, koska ihminen on yksi apinalaji.

Jo Jumalaan uskova (melkein) maanmiehemm Carl von Linne luokitteli ihmisen Primates-lahkon (eli kädellisten) alaryhmään Simiiformes eli apinat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, koska ihminen on yksi apinalaji.

Jo Jumalaan uskova (melkein) maanmiehemm Carl von Linne luokitteli ihmisen Primates-lahkon (eli kädellisten) alaryhmään Simiiformes eli apinat.

Lue lisää

Myös Linne oli erehtyväinen!
Jos ja kun (todennäköisesti) ihminen on kehittynyt apinasta, esitetään sitten kysymys että mistä lajista apinat kehittyivät ja edelleen että mistä lajista se laji kehittyi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, koska ihminen on yksi apinalaji.

Jo Jumalaan uskova (melkein) maanmiehemm Carl von Linne luokitteli ihmisen Primates-lahkon (eli kädellisten) alaryhmään Simiiformes eli apinat.

Lue lisää

Onko tuo ukko tiennyt, että maapallon navat voi vaihtaa myös paikkaa?

Kaikki olennot on maapallon sähkömagneettisen energian ilmentymiä, energiaolentoja, ei varsinaisesti mitään apinoita tai ihmisiä. Magneettinen pohjoinen alue edustaa kylmäpäistä kirkasta viisautta, etelä tuliperäistä sekavaa tunnetta, viettiä.

Asian voi ajatella siten, että kuten maapallon navat voivat vaihtaa paikkaa, niin myös maan pinnalla elävissä olennoissa, jotka siis aina ylhäältä syntyneitä, tapahtuu ilmiö, että apinamaisen olennon navan kohdalla tapahtuu muutos.

Alaosa jää ikään kuin eläimelliseksi osaksi sitä alati valaistuneempaa ja viisaampaa henkienergiaa, joka nostaa, kohottaa meitä ylös. Siksi ihmisen alimmat chakrat edustaa eläimellistä, fyysistä puolta meissä. Väri on punainen, eli pisin valon aallonpituus. Pää on vedetty ylös kirkkauteen, valoon. Vetävä valo, vetää myös jalat yhteen, ja selkärangan pystyyn.

Vetävä energia, valo, muokkaa apinamaisen ruumiin vastaamaan sitä henkistä kehitystä mitä koko maapallolla tapahtuu.

Maapallo siirtyy uuteen henkiseen todellisuuteen ja henkienergia tuo mukanaan kauneutta, selkeyttä dinosaurusten ja muiden rumilusten sijaan. Apinaksi kutsuttu olento edustaa siis vain kaikkeuden sopeutuvinta, muokkautuvinta, fyysistä rakennetta.

Asia pitää ymmärtää koko maapallon ja kaikkeuden energioiden kautta.

Eli asia voi yhtä hyvin olla näin. Evoluutioteorian ongelma on siinä, että sitä ei ole kytketty laajempaan näkökulmaan. Eikä sitä edes kyetä tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Linne oli erehtyväinen!
Jos ja kun (todennäköisesti) ihminen on kehittynyt apinasta, esitetään sitten kysymys että mistä lajista apinat kehittyivät ja edelleen että mistä lajista se laji kehittyi?

Lue lisää

Umpiuskovaisten harhaissten kreationistien mielestä erehtyväisiä ovat kaikki paitsi hän itse. Se estää häntä oppimasta ja viisastumasta. Tyhmyys ja tietämättömyys voi olla myös oma valinta. Valitettavasti.

Ihmisen evoluutiohistoria näkyy meidän tieteellisestä luokittelusta. Juuri siitä, minkä pohjan loi Carl von Linne (toki sitä on tarkennettu ja korjattu sitten 1700-luvun):
Ihminen
Pioneer 10:n mukana lähetetty piirros ihmisestä.
Pioneer 10:n mukana lähetetty piirros ihmisestä.
Tieteellinen luokittelu
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: Homo Sapiens

Anonyymi kirjoitti:

Umpiuskovaisten harhaissten kreationistien mielestä erehtyväisiä ovat kaikki paitsi hän itse. Se estää häntä oppimasta ja viisastumasta. Tyhmyys ja tietämättömyys voi olla myös oma valinta. Valitettavasti.

Ihmisen evoluutiohistoria näkyy meidän tieteellisestä luokittelusta. Juuri siitä, minkä pohjan loi Carl von Linne (toki sitä on tarkennettu ja korjattu sitten 1700-luvun):
Ihminen
Pioneer 10:n mukana lähetetty piirros ihmisestä.
Pioneer 10:n mukana lähetetty piirros ihmisestä.
Tieteellinen luokittelu
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: Homo Sapiens

Lue lisää

Sorry. Copy-pasteen Wikipediasta tuli pari ylimääräistä riviä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo ukko tiennyt, että maapallon navat voi vaihtaa myös paikkaa?

Kaikki olennot on maapallon sähkömagneettisen energian ilmentymiä, energiaolentoja, ei varsinaisesti mitään apinoita tai ihmisiä. Magneettinen pohjoinen alue edustaa kylmäpäistä kirkasta viisautta, etelä tuliperäistä sekavaa tunnetta, viettiä.

Asian voi ajatella siten, että kuten maapallon navat voivat vaihtaa paikkaa, niin myös maan pinnalla elävissä olennoissa, jotka siis aina ylhäältä syntyneitä, tapahtuu ilmiö, että apinamaisen olennon navan kohdalla tapahtuu muutos.

Alaosa jää ikään kuin eläimelliseksi osaksi sitä alati valaistuneempaa ja viisaampaa henkienergiaa, joka nostaa, kohottaa meitä ylös. Siksi ihmisen alimmat chakrat edustaa eläimellistä, fyysistä puolta meissä. Väri on punainen, eli pisin valon aallonpituus. Pää on vedetty ylös kirkkauteen, valoon. Vetävä valo, vetää myös jalat yhteen, ja selkärangan pystyyn.

Vetävä energia, valo, muokkaa apinamaisen ruumiin vastaamaan sitä henkistä kehitystä mitä koko maapallolla tapahtuu.

Maapallo siirtyy uuteen henkiseen todellisuuteen ja henkienergia tuo mukanaan kauneutta, selkeyttä dinosaurusten ja muiden rumilusten sijaan. Apinaksi kutsuttu olento edustaa siis vain kaikkeuden sopeutuvinta, muokkautuvinta, fyysistä rakennetta.

Asia pitää ymmärtää koko maapallon ja kaikkeuden energioiden kautta.

Eli asia voi yhtä hyvin olla näin. Evoluutioteorian ongelma on siinä, että sitä ei ole kytketty laajempaan näkökulmaan. Eikä sitä edes kyetä tekemään.

Lue lisää

Sinun piti lopettaa tiedepalstalla trollaaminen, eilen viimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun piti lopettaa tiedepalstalla trollaaminen, eilen viimeksi.

En vaan jankkaa sinun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

En vaan jankkaa sinun kanssa.

Siis jokainen eri mieltä oleva on sinusta "jankkaaja"?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun piti lopettaa tiedepalstalla trollaaminen, eilen viimeksi.

Hullua ei pidä yllyttää.