Poliisit käyttää omissa viesin välityksissään salausta, muttaa saako tavalliset ihmiset käyttää kännykkä viesteissään salausta. Sellaista joka on lukko joka pitää. Semmoista ei saa edes Supo tai Puolustusvoimien salauksen koodinpurkajat auki.
Se on yksinkertainen ja tehokas. Jos salaat, niin minäkin salaan :) Niin, että saako? Silloinhan ei telekuuntelusta ole mitään hyötyä.
Se on yksinkertainen ja tehokas. Jos salaat, niin minäkin salaan :) Niin, että saako? Silloinhan ei telekuuntelusta ole mitään hyötyä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Totta mooses saa käyttää. Mutta mahtaako olla sellaista mitä ei pystyisi purkamaan? Kaikki ihmisen tekemä salailukeino perustuu johonkin logiikkaan, jonka purkaminen on aina mahdollista.
Kyllähän tuommoisetkin salaukset voi asettaa, mitä ei kukaan avaa, mutta niitten salausten julkaiseminen on poliisille surullinen asia.
Lujissa salauksissa ei ole mitään logiiggaa, minkä joku toinen saisi sen tietokoneillaan auki.
Tuossa asiassa pitää mennä kauas historiaan.
"Mutta mahtaako olla sellaista mitä ei pystyisi purkamaan? Kaikki ihmisen tekemä salailukeino perustuu johonkin logiikkaan, jonka purkaminen on aina mahdollista."
Höpö höpö. Riittää, kun viesti on vakiomittainen, avain on viestin mittainen ja joka kerta käytetään eri avainta (edellyttää tietenkin etukäteen suoritettavaa avainten jakoa). Tuollaisen salauksen purkaminen on teoriassakin mahdotonta.
Sinä kerroit jo avainajatuksen. Kerroppa miten se käytännössä kännykällä toimisi? Uskallatko kertoa vai syyllistytkö rikokseen yllyttämiseen.
Tämä on kuuma peruna.
Kysyit tuossa avauksessasi, että "saako tavalliset ihmiset käyttää kännykkä viesteissään salausta". Todettakoon heti aluksi, että oman viestiliikenteesi salaaminen on täysin laillista.
Haetko nyt menetelmää tekstiviestien ("kännykkäviesteissään") vaiko puheliikenteen salaamiseen?
Viestin ei tarvitse olla vakiomittainen mutta seuraavien ehtojen täytyy päteä:
1) avaimen on oltava viestin mittainen
2) samaa avainta ei koskaan saa käyttää uudelleen
3) avaimen on oltava täysin satunnainen
Sinänsä hieno ja toimiva idea mutta vähemmän hyödyllinen käytännössä johtuen avainten turvallisen jakelun vaikeudesta, täysin satunnaisen avaimen generoinnin vaikeudesta ja tarvittavan avainmateriaalin suuresta määrästä.
Tuo kommenttini olikin vastaus viestiin, jossa väitettiin, että "kaikki ihmisen tekemä salailukeino perustuu johonkin logiikkaan, jonka purkaminen on aina mahdollista."
Jos joku vielä epäilee asiaa, niin pieni sitaatti asiasta (löytyy helposti Googlella): "A one-time pad is a cryptosystem invented by Vernam. It's a very simple system and is unbreakable if used correctly."
Vielä pohjaa tuohon heittooni vakiomittaisuudesta. Pohjustus asiaan myös samalta sivulta: "Consider if the one-time pad is used to encode the word "otter." If an attacker tries to brute force "guess" the contents of the pad, the message will "decrypt" into every possible combination of 6 characters (e.g.: "lemur." "badger" etc..) Since the pad is truly random there are no statistical methods that the attacker can hope to use to infer which combination is correct."
Jos tuollaisessa tilanteessa koodinmurtaja tietää alkuperäisen viestin olevan joko "february" tai "august", niin viestin lyhyys heikentää koodia.
Minua kiinnostaa kaiken tyyppinen viestien salausliikenne. No. Tuommoinen kännykkä on viestien salauksessa huono laite ja kotipuhelin myös. Miten viestisit itse, jos et saa käyttää kumpakaan? Viestien salaukseen tarvitaan vain hieman malaisjärkeä.
Jos minulle tulisi semmoinen tilanne, että viestittää täytyisi, niin teknikot ja insinöörit unohtakaa. Tehdäänkö harjoitus?
Jos minä haluan viestittää sinun kanssasi, niin yhden ainoan kerran tapaamme ja sen jälkeen vain viestejä lähetellään. Minä huolehdin kaikesta. Vaikka pettäisit minut tai jotenkin muutoin hankaloittaisit minun toimintojani, niin sillä ei ole väliä. Salatun viestityksen täytyy elää koko ajan, silloin se on hallittua.
Miksi Yhdysvalloissa saa kuunnella poliisiradiota ja niitä viestejä voi kuunnella kaikki. Miksi? Miksi meillä kaikki on laitettu piiloon? Kerro mielipiteesi.
Yksi hyvä tapa on sopia tietty paikka metsään, jossa kannon koloon toimitellaan kaikkea juttua.
Toinen on, että käsikirjaston tietty kirja toimii viestivälineenä. Alleviivataan lauseita, sanoja tai pelkkiä kirjaimia.
Lehteen ilmoitus, jossa koodisanoja jotka molemmat osapuolet tietävät.
Perinteiset savumerkit, käsimerkit, huuliltaluku.
Ja varovasti voi yrittää kuiskata toisen korvaan, vaikka seurassa ei saisikaan kuiskia.
Siinä salausta. Ja katso elokuva Kaunis mieli...
Lappeenrantalainen lapsipornomies tuomittiin, mutta poliisi ei koskaan saannut auki vahvalla salauksella salattua kovalevyä. Jäikö kovalevy poliisin haltuun odottamaan uusein salauksenmurskaajakoneiden kehittymistä?
Rikoslaki 38 luku tieto- ja viestintärikoksista
8 a § (30.11.2001/1118)
Suojauksen purkujärjestelmärikos
Joka eräiden suojauksen purkujärjestelmien kieltämisestä annetun lain (1117/2001) 3 §:ssä säädetyn kiellon vastaisesti ansiotarkoituksessa tai siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa suojatun palvelun tarjoajalle, valmistaa, tuo maahan, pitää kaupan, vuokraa tai levittää suojauksen purkujärjestelmää, mainostaa sitä taikka asentaa tai huoltaa sitä, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa tai yhtä ankaraa rangaistusta, suojauksen purkujärjestelmärikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Siis suojauksen purkujärjestelmät ovat laittomia, ei suojausjärjestelmät, eikö?
...se on tietääkseni yhtä laillista kuin omien puhelujen nauhottaminenkin. Herää vaan kysymys miksi hitossa nähdä moinen vaiva? Minun arkipuheluni eivät ainakaan tarvitse salausta.
Ja työpuheluillani on lainsuoja jopa poliisin telekuuntelua vastaan.
"Ja työpuheluillani on lainsuoja jopa poliisin telekuuntelua vastaan."
Loppuu se lainsuoja työpuheluistasikin vaikka olisit SUPO:lla töissä, JOS on tiedossa että sinulle mätkähtää reipas vuosituomio vankeutta.
Tyyliin törkeähuumausainerikos, henkirikos jne.
Ehkä hän tarkoitti sitä kun ei riko lakia, niin onhan hänellä suoja mihin poliisi ei voi puuttua.
Poliisikin joutuu nykyjään noudattamaan lakia. Jos lakia ei ole rikottu, niin semmoiseen ei poliisilla ole toimivaltuuksia. Tajuutsä!
Olen ammatiltani sairaanhoitaja. Voit tarkistaa itse poliisilain pykälistä, että sairaanhoitoon liittyviä puheluita poliisilla ei ole oikeutta kuunnella.
Laki potilaan oikeuksista ja sairaanhoitajan vaitiolovelvollisuus menee poliisin kuunteluoikeuksian edelle.
Pakkokeinolaki 5a luku
10 § (24.3.1995/402)
«Kuuntelukiellot»
Telekuuntelua ja teknistä kuuntelua ei saa kohdistaa epäillyn ja hänen oikeudenkäyntiavustajansa tai epäillyn ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:n 2 momentissa tarkoitetun papin välisiin keskusteluihin.
Telekuuntelua ja teknistä kuuntelua ei myöskään saa kohdistaa epäillyn ja mainitun luvun 20 §:ssä ( siis lähiomainen, aviopuoliso tai kihlattu, myös exä käy ) sekä 23 §:n 1 momentin 3 kohdassa ( lääkäri, apteekkari tai kätilö tahi heidän apulaisensa ) ja 24 §:n 2 ja 3 momentissa ( toimittajan lähdesuoja ) tarkoitettujen henkilöiden välisiin keskusteluihin, ellei esitutkinta koske rikosta, josta saattaa seurata kuusi vuotta vankeutta tai sitä ankarampi rangaistus taikka tällaisen rikoksen yritystä tai osallisuutta siihen. Jos kuuntelun aikana ilmenee, että kysymyksessä on mainittujen henkilöiden välinen keskustelu, toimenpide on keskeytettävä ja mahdolliset tallenteet tai muistiinpanot on heti hävitettävä.
Teknistä kuuntelua ja teknistä katselua ei saa myöskään kohdistaa 4 §:n 4 momentissa ( vangit ym.) tarkoitetun vangin ja lääkärin, sairaanhoitajan, psykologin tai sosiaalityöntekijän välisiin keskusteluihin.
Suluissa olevat selitykset kirjoituksen laatijan.
Papin ja oikeudenkäyntiavustajan ja epäillyn väliset keskustelut ovat kuuntelulta suojattuja aina mutta....
Eli jos rikos, josta epäillään on max. rangaistukseltaan yli 6 v., voi kuunnella sairaanhoidon puheluita, sorge.
Poliisilain teknisen kuuntelun kuuntelukielloissa viitataan Pakkokeinolakiin.
Kuten tavanomaisessakin todistelussa, lääkärin ym. vaitiolo-oikeus väistyy, jos kysessä rikos, josta saattaa seurata yli 6 v. vankeutta.
...osittainen suoja on. En muistanut tuota kuuden vuoden pykälää... Eli käytännössä työpuheluitani voi kuunnella tutkittaessa törkeitä huumausainerikoksia ja henkirikoksia.
Poliisi voi kuunnela ja kuuntelee !
Siihen että voi kuunnella ei tarvita kuin laitteet. Onko se luvallista vai ei niin on toinen asia. Olen ollut paikalla kun on kuunneltu vaikka lupaa ei ollut. Tietoa ei voi käyttää todisteena, mutta auttaa paljon tutkinnallisesti. Älkää nyt vaan luulko ettei kuunnella jos on riitäviä mörköjä omassa kaapissa !
...varmaan ihan totta. Todisteiksi niistä nauhoista ei ole, mutta suuntaa ne antavat varmasti... Poliisi ottaa vinkistä vaarin ja tuhoaa tallenteet. Näin se varmaankin menee.
Ihmetyttää jos olet ollut paikalla, kun poliisi on laittomasti kuunnellut?? Ja kehut sillä vielä.....