Onko kukaan ajatellut keskittyä maantietoon, nyt kun se reaali uudistus tulee?
Ja onko totta, että maantiedosta on keskimääräistä vaikeampi saada hyviä pisteitä? (kirjotuksissa)
Ja onko totta, että maantiedosta on keskimääräistä vaikeampi saada hyviä pisteitä? (kirjotuksissa)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kertokaa nyt joku.
minä ainakin sain tämän kevään aluetutkielmakysymyksestä ihan liian hyvät pisteet... :P
(reaalista E, mutta en kyllä keskittynyt maantietoon. eikös uusissa reaaleissa gaussiteta jokainen aine erikseen?)
Ei kai sitä voi sanoa, että mistä on vaikeampi saada hyvät pisteet kuin jostain toisesta. Se riippuu minun mielestäni täysin ihmisestä. Mielipideasia siis.
Itse kirjoitin tänä keväänä reaalista laudaturin. Vastasin seitsemään maantiedon ja yhteen biologian kysymykseen. Itse olen siis sitä mieltä, että maantiedosta ei ole vaikea saada hyviä pisteitä.
Jos multa kysytään. Maantiedossa on esim. paljon sellaista asiaa, joita tietää muutenkin. Esim. Aasian hyökyaalto katastrofit. Pelkästään uutisia katsellessa, pystyisi YO:ssa kirjoittamaan kohtuullisen aineen hyökyaalloista, jos tulisi.
päästä läpi, niin kannattaa kirjoittaa uskonto.
Uskonnon kysymyksistä saa usein tarpeeksi pisteitä jo pelkästään sillä, kun pohdiskelee niitä asioita eli ihan maalaisjärjen avulla.
Filosofiastakin löytyy helppoja pohdintatehtäviä
Uskonto on kyllä niin tylsää, ettei sitä jaksa lukea edes yhtä kirjaa.
Riippuu vähän miten tarkastelee, mutta mielestäni maantieto on yhteiskuntaopin kanssa helpoin aine reaalissa. Tottakai asia riippuu myös omista kiinnostuksista ja taidoista.
Erityisesti ne, ketkä osaavat soveltaa tietoa, ovat maantieteessä vahvoilla. Jo vähän vähemmälläkin teoriatiedolla pystyy helposti vastaamaan tehtäviin ja hankkimaan korkeitakin pistemääriä, kuten osittain itsekin tein. Jos löytyy kykyä tarkastella asioita useista eri näkökulmista ja perusteluita ja perusteluita enemmän vaan, niin kannattaa vastata maantiedon tehtäviin.
Miten esimerkiksi opiskelet teoriaa, kun pyydetään perustelemaan jotain maankäytön jäsentymistä kartan perusteella. Helppoa kun selittää niitä itsestään selvyyksiä siitä kartasta niin paljon kun mieleen vaan tulee ja korkeat pisteet on taattu.
Tai niinkuin taannoin oli kysymys matkailun eduista ja haitoista. Niitä nyt pystyy luettelemaan ilman opiskeluakin. Usein kirjoittaessa tulee hyviä oivalluksia mieleen, joista saa lisäpisteitä.
samoin yhteiskuntaoppi. Esim tänä keväänä kysyttiin kuntaliitoksien eduista ja haitoista. Luonnollisesti oikeita ja vääriävastauksia ei ole. On olemassa vain hyvin ja huonosti perusteltuja vastauksia. Täydet pisteet tuli tuostakin tehtävästä, vaikka teoriaa en juurikaan lukenut.
Ei kuitenkaan lukematta kannata jättää, esim tämän kevään maantiedon ensimmäinen tehtävä oli haastavampi määrittelytehtävä. Ilmastodiagrammeja niin ikään on vaikea lukea ilman teoriaa. Laattatektoniikka on hyvä opiskella myös, sekä ehdoton tärppi: kaikki tuliperäiseen toimintaan, tulivuoriin ja maanjäristyksiin, sekä maankuoren liikkeisiin liittyvät asiat kannattaa opetella. Niistä kun kysytään melkein sataprosenttisen varmasti joka kerta. Itse asiat kun eivät ole vaikeita.
Onnea maantiedon opiskeluun, osaat, jos jaksat kirjoittaa vastausta enemmän kuin 1 tai 2 sivua. Teoria ei näyttele suurta osaa, vaan soveltamiskyky.
T: laudatur reaalista (3 maantietoa, 4 yhteiskuntaoppia ja 1 historia, joista vain historiassa tarvittiin sitä oikeaa tietoa)