Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian

"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."

Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?

Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."

Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?

Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.

Lue lisää

Artsi ei enää kehtaa kirjoittaa edes nimimerkillä. En minäkään noita "ajatuksia".

Anonyymi kirjoitti:

Artsi ei enää kehtaa kirjoittaa edes nimimerkillä. En minäkään noita "ajatuksia".

Veikkaan tuon olleen parodiaa. Ei Arska osaa kirjoittaa noin pitkää tekstiä. Ja sen verran nolo setti, ettei kukaan nyt voi tosissaan muu kuin Arska noita pohtia.

Suurin osa noista on jo koluttu läpi palstalla jopa tämän vuoden puolella, joten asiaa miettivä voi mennä lukemaan ne vastaukset uudelleen. Itse en näe mitään järkeä jälleen toistaa itseäni, koska ei noiden kysyjää kiinnosta vastaukset.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."

Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?

Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.

Lue lisää

Evokin olisi hyvä pohtia, montako solusukupolvea kului ennen kuin solu kehitteli jakautumismenetelmän. Ja... ööh... mistä ne sukupolvet tulivat ennen kuin jakaantumismenetelmä 'kehittyi'? Vai elikö se ensimmäinen solu miljoonia vuosia?

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."

Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?

Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.

Lue lisää

Etkö usko ,että jumala voi siirtää autoa? No en todellakaan usko. Kuvailit tuossa juuri evoluutiota ,vaikka tunnut pitävän sitä jonkun olemattoman työnä. Suosittelisin käymään jollain erittäin hyvällä kallonkutistajalla, muuten ei tuo tauti parane.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on jälleen kerran sinulla ongelma, että kyseinen tyyppi on väärällä alalla. Kas kun ei kerro kuinka autot toimivat pyhällä hengellä."

Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?

Evoluutiota ei tiede voi vahvistaa. Sanotaan vain evoluutio mahdollisuuksista, mutta ei toteutuneita. Vaikka ihminen on onnistunut tekemään kaikkea mahdollista ja mahdotonta, mutta ei onnistunutta evoluutiota. Evoluutio menee paremmin taaksepäin ei etene. Eikö evoluutiossa olisi pitänyt tulla karvat ihmiseen, mutta kuinka ne sitten ovat hävinneet? Vain ihmisellä on paljas hikoileva iho. Ihminen oppii puhumaan montaa eri kieltä ja oppii laulamaan ja kuiskaamaan ja huutamaan. Mutta apina ei saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. Mistä on sähkö tullut ihmisiin ja eläimiin? Millä sydän toimii ja osaa säätää oikein verenpaineen? Kuinka aivot toimivat sähköllä? Mikä on saanut aikaan sähköt ihmisiin ja eläimiin? Ei ainakaan evoluutio.

Lue lisää

>> Etkö usko, että Jumala voi siirtää autoa?

Voisithan pyytää siirtämään, mutta ethän sinäkään usko Raamattuun. On se sen verran epäluotettava. Mieluummin elät siinä uskossa, että uskot,

22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte.

24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän.

23 Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille.

12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa.
14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Kylläpä kaunasi uskovia kohtaan on paha. Minäkin vihasin ennen uskoontuloani 'uskonnollisia', kuten heitä nimitin (ja jotkut ehkä sellaisia olivatkin). Vihasin niin, että en tiennyt, miten olisin heitä solvannut. Tuolle alatyylille se taisi minullakin jäädä.

Sitten Jumala avasi silmäni totuudelle. Yhdeksän vuotta, ja edelleen vasta kasvan uskovana. Onneksi on ollut netti. En tiedä, miten minun olisi käynyt, jos olisin ollut paikallisen seurakunnan varassa. En tiedä hyviä suomalaisia Raamatun opettajia. Robert Breakeria, Brandon Petersonia ja Geoffrey Grideria en väsy suosittelemaan.

Se paikka on totuus. Se oikea totuus ja juuri uskonto on se, joka yrittää estää tieteilijöitä sinne pääsemästä. Kiihkouskovaiset ovat tiedevastaisia, koska tiede voi paljastaa heidän uskontonsa valheellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Se paikka on totuus. Se oikea totuus ja juuri uskonto on se, joka yrittää estää tieteilijöitä sinne pääsemästä. Kiihkouskovaiset ovat tiedevastaisia, koska tiede voi paljastaa heidän uskontonsa valheellisuuden.

Lue lisää

Jos haluat seurata uskovia tiedemiehiä työssään, havainnoimassa faktoja, katso 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttivideo. Aikaisemmassa on minun suomennokseni. Tähän ilmeisesti tulee tekoälyn lukemat käännökset. Olen ilmoittautunut siihenkin mukaan. Tai ehkä tekoäly hoitaa käännöstyönkin. Aika hyvinhän sekin siltä jo käy.

Anonyymi kirjoitti:

Se paikka on totuus. Se oikea totuus ja juuri uskonto on se, joka yrittää estää tieteilijöitä sinne pääsemästä. Kiihkouskovaiset ovat tiedevastaisia, koska tiede voi paljastaa heidän uskontonsa valheellisuuden.

Lue lisää

HYHHYH, Uskonto ei ole USKO. Mistä ihmeen hornanonkalosta teitä umpisokeita oikein mönkii.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat seurata uskovia tiedemiehiä työssään, havainnoimassa faktoja, katso 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttivideo. Aikaisemmassa on minun suomennokseni. Tähän ilmeisesti tulee tekoälyn lukemat käännökset. Olen ilmoittautunut siihenkin mukaan. Tai ehkä tekoäly hoitaa käännöstyönkin. Aika hyvinhän sekin siltä jo käy.

Lue lisää

Miksi viittaat tuohon kreturoskaan ? Is Genesis History on debunkattu ties kuinka moneen kertaan (esimerkiksi Paulogian ja SciStriken voimin). Kyseessä on vain vääristelyä, väitteitä ilman todisteita ja sen viesti on käytännössä "Genesis is history because Genesis is history".

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat seurata uskovia tiedemiehiä työssään, havainnoimassa faktoja, katso 'Is Genesis History' -ryhmän uusi dokumenttivideo. Aikaisemmassa on minun suomennokseni. Tähän ilmeisesti tulee tekoälyn lukemat käännökset. Olen ilmoittautunut siihenkin mukaan. Tai ehkä tekoäly hoitaa käännöstyönkin. Aika hyvinhän sekin siltä jo käy.

Lue lisää

Uskovan tiedemiehen työ tieteenalansa ulkopuolella tai jos hän työskentelee kreationistijärjestöille on valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

HYHHYH, Uskonto ei ole USKO. Mistä ihmeen hornanonkalosta teitä umpisokeita oikein mönkii.

Onko väitetty? Uskonto on uskoa laajempi käsite, mutta uskoon sekin perustuu. Uskonnot saavat erilaisia muotoja riippuen siitä, millaisia uskomuksia niiden kannattajilla on.

Sinähän oot täysin eksyksissä ja kompassi ihan sekasin.

Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?

"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"

Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.

https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8


Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi.

Arto777 kirjoitti:

"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"

Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.

https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8


Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi.

Lue lisää

Eli et tiedä mitä evoluutio on? Se ei liity elämän syntyyn yhtään mitenkään. Etkö edes tiedä tätä?

"Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi."

Ei ole kumpaakaan. Valehtelet itsellesi kun näin väität.

Oikeinkirjoitussääntöjenkö tulee olla sopusoinnussa tekstin pöljyyden kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?

Koska evokit eivät osaa selittää elämän syntyä, he väittävät, ettei heidän evokkiuskontonsa edes tarvitse pohtia asiaa.

Raamatun selitys on looginen. Yleensä kaikella järjestyksellä on tekijä. On hölynpölyä väittää, että Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, jos odotetaan miljoonia vuosia. Talo on kuitenkin hyvin yksinkertainen rakennelma verrattuna vaikka vain yhteen elävään soluun! Ja solu muka olisi syntynyt itsestään, tullut eläväksi, luonut aineenvaihduntasysteemin ja jakautumismenetelmän yhden sukupolven aikana. Miten? Vastaukseksi ei riitä se teidän tavallinen: 'Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'

Arto777 kirjoitti:

"Miten evoluutio liittyy mitenkään elämän syntymiseen?"

Mikä sitten jos ei evoluutio? Tai ei evoluutiota ole olemassa. On sama kuin punahilkka satu.

https://www.youtube.com/watch?v=GewqR053-o8


Raamattu on oikeata tiedettä ja Raamattu on tosi.

Lue lisää

...olipa kerran oikein ovela ja laiskanpulska äijä ... huomasi kyläläisten olevan huiputettavissa lupauksilla ja kauniilla puheilla , kunhan vain mausteeksi laulaa lurautetaan .. ja niin arkkihiippa oli viran , tittelin ja verotulot saanut ...

Pitihän se arvata, jotta sulle menee järki lummeeseen noin heleposti.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinkirjoitussääntöjenkö tulee olla sopusoinnussa tekstin pöljyyden kanssa?

Vuosien tutkimusteni mukaan näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Koska evokit eivät osaa selittää elämän syntyä, he väittävät, ettei heidän evokkiuskontonsa edes tarvitse pohtia asiaa.

Raamatun selitys on looginen. Yleensä kaikella järjestyksellä on tekijä. On hölynpölyä väittää, että Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, jos odotetaan miljoonia vuosia. Talo on kuitenkin hyvin yksinkertainen rakennelma verrattuna vaikka vain yhteen elävään soluun! Ja solu muka olisi syntynyt itsestään, tullut eläväksi, luonut aineenvaihduntasysteemin ja jakautumismenetelmän yhden sukupolven aikana. Miten? Vastaukseksi ei riitä se teidän tavallinen: 'Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'

Lue lisää

"Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'"

"yhden sukupolven aikana."
" Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, "

Eipä noista juuri mitään muuta mieleen voine tulla.

Hetkinen, uskot siis, että niin voisi kuitenkin tapahtua monen sukupolven aikana? Jos näin, et ole täysin pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Koska evokit eivät osaa selittää elämän syntyä, he väittävät, ettei heidän evokkiuskontonsa edes tarvitse pohtia asiaa.

Raamatun selitys on looginen. Yleensä kaikella järjestyksellä on tekijä. On hölynpölyä väittää, että Milton-myrskyn jätteistä rakentuu itsestään taloja, jos odotetaan miljoonia vuosia. Talo on kuitenkin hyvin yksinkertainen rakennelma verrattuna vaikka vain yhteen elävään soluun! Ja solu muka olisi syntynyt itsestään, tullut eläväksi, luonut aineenvaihduntasysteemin ja jakautumismenetelmän yhden sukupolven aikana. Miten? Vastaukseksi ei riitä se teidän tavallinen: 'Olettepa te uskisressukat ääliöitä.'

Lue lisää

>> Raamatun selitys on looginen.

Kumpaakaan Raamatun luomistarinaa ei saa sovitettua todellisuuden kanssa.

Kreationistien agenda on kumota evoluutio. Ongelma on, että he eivät joko taktisesti tai tyhmyyttään ymmärrä edes sitä perusasiaa, mitä evoluutio on. Argumenttina lukemattomia kertoja toistettu ja aina virheellisksi osoitettu "evokit eivät osaa selittää elämän syntyä", on ääliömäinen. Elämän synty ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Elämän synnstäkin on sentään hypoteeseja ja on osoitettu, että siihen oletettavasti tarvittavat osaprosessit voivat tapahtua spontaanisti. Tämäkin on sentään paljon enemmän kuin kreationistien sanahelinä GDI! Ja vaikka elämän synnystä ei päästäisi koskaan varmuuteen, evoluutio on silti luonnossa havaittava ilmiö.

Yleensä, mutta ei aina.

Evokkiuskonto ja ateismi ovat satanistisia maailmankatsomuksia. Miksi et halua tunnustaa, että ne ovat? Mitä sinulle tarkoittaa termi maailmankatsomus?

Kreationismi on uskomus. Sen kumoamiseen riittää auttavat tiedot peruskoulun oppimäärästä. Mutta, jos uskova haluaa uskoa ja pelkää jumalansa kostoa ellei usko, hän uskoo, eikä mikään tosiasia voi kääntää hänen päätään.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on uskomus. Sen kumoamiseen riittää auttavat tiedot peruskoulun oppimäärästä. Mutta, jos uskova haluaa uskoa ja pelkää jumalansa kostoa ellei usko, hän uskoo, eikä mikään tosiasia voi kääntää hänen päätään.

Lue lisää

Näin, ja minusta uskovat tekevät virheen, kun yrittävät todistaa luomisen tieteen avulla. En ymmärrä mikä vimma pakottaa siihen. Ilmeisesti arvostavat vain tiedettä niin paljon. Samalla paljastavat, etteivät tiedä, miten se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Näin, ja minusta uskovat tekevät virheen, kun yrittävät todistaa luomisen tieteen avulla. En ymmärrä mikä vimma pakottaa siihen. Ilmeisesti arvostavat vain tiedettä niin paljon. Samalla paljastavat, etteivät tiedä, miten se toimii.

Lue lisää

Luomisen todistelu on järjestään valehtelua. Siinä ei kunnioiteta edes Raamattua, vaikka juuri sen tarinoita siinä yritetään saada näyttämään tosilta.

Arska on täällä vain suorittamassa tehtävää, minkä ansiosta hän luulee säästyvänsä helvetiltään. Ei keskustelemassa, siihen hänellä ei ole paukkuja - korkeintaan "itteolet" - tyyppiseen hiekkalaatikkovänkäämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Arska on täällä vain suorittamassa tehtävää, minkä ansiosta hän luulee säästyvänsä helvetiltään. Ei keskustelemassa, siihen hänellä ei ole paukkuja - korkeintaan "itteolet" - tyyppiseen hiekkalaatikkovänkäämiseen.

Lue lisää

Niin toki on, mutta sinänsä mielenkiintoista, että kun näitä kreationistien lainauksia penkoo, niin yleensä ne ovat pelkkää harhaanjohtamista ja valehtelua. Ja koska kyse ei ole mistään satunnaisesta harrastuksesta vaan normaalista päivästä kreationistisessa toimistossa, niin kyllähän sitä vähän ihmettelee, että mitä noilla oikein haetaan. Valehtelusta kun jää netissä kiinni kerran kerrasta. Ilmeisesti kreationistisesta valehtelusta on luvassa jonkinlainen palkinto kreationistien paratiisissa. Muuten on vähän vaikea ymmärtää sarjavalehteluun keskittyvää maailmankuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Arska on täällä vain suorittamassa tehtävää, minkä ansiosta hän luulee säästyvänsä helvetiltään. Ei keskustelemassa, siihen hänellä ei ole paukkuja - korkeintaan "itteolet" - tyyppiseen hiekkalaatikkovänkäämiseen.

Lue lisää

Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.

Arto777 kirjoitti:

Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.

Niin, että viettäisin mieluummin ikuisuuden sinun kanssasi paratiisissako?

Arto777 kirjoitti:

Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.

Onko paratiisista paluuta?

Arto777 kirjoitti:

Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.

Saako paratiisin pääsyn valehtelemalla, eli esittämällä harhaanjohtavia lainauksia, kuten selvästi teet? Jos, niin miksi?

Arto777 kirjoitti:

Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.

Miksi sinunlaiset valehtelijat pääsisivät mihinkään paratiisiin? Ja tuolla tuomitsemisella tuomitsit itsesi helvetiin. Vain jumalalla on oikeus tuomita.

Arto777 kirjoitti:

Minulla on jo pääsy paratiisiin, mutta sinun takataskussa on menolippu helvettiin. Sieltä ei ole paluuta.

Kunpa tuon saisi jokaisen ymmärtämään. Siellä helvetissä voi jatkaa vihaamistaan ja pilkkaamistaan, tai voi katua ja surra, mutta pois sieltä ei pääse. Jokainen meistä ansaitsisi mennä sinne syntiemme takia. Jos sinä ja minä saimme armon nähdä totuuden ja tulla uskoon ja pelastua, luulisi sen olevan mahdollista kaikille. Minä ainakin olin ennen pilkkaajien joukossa. Olin 'hengellinen, en uskonnollinen'. Jumala oli minulle panteistinen jumaluus. Ihminen pystyi mielestäni luomaan todellisuutta ajatuksen voimalla. Suoraan saatanan käsikirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinunlaiset valehtelijat pääsisivät mihinkään paratiisiin? Ja tuolla tuomitsemisella tuomitsit itsesi helvetiin. Vain jumalalla on oikeus tuomita.

Se ei ole helvettiin tuomitsemista, että kertoo, että me kaikki olisimme menossa helvettiin tekojemme takia, mutta jokainen meistä pelastuu teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesuksen sovittaneen syntimme verellään. Se on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole helvettiin tuomitsemista, että kertoo, että me kaikki olisimme menossa helvettiin tekojemme takia, mutta jokainen meistä pelastuu teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesuksen sovittaneen syntimme verellään. Se on totuus.

Lue lisää

"jokainen meistä pelastuu teoistamme huolimatta, kun uskomme Jeesuksen sovittaneen syntimme verellään. Se on totuus."

Tuo on vain sinun ihan henkilökohtainen "totuutesi", miksi sanot "jokainen meistä"? Onko sinun jotenkin vaikea asettua sellaisen ihmisen asemaan, jolle nuo asiat eivät voisi vähempää merkitä?

Mekanismisi näyttäisi olevan tämä:
1. Tunnen tehneeni "syntiä".
2. Omatuntoni kolkuttaa joka päivä niin, etten kestä sitä enää.
3. Keksin mielikuvitusolennon, jolta pyydän anteeksiantoa.
4. Hän antaa (joka kerta) syntini anteeksi sillä ehdolla, että "uskon" häneen.
5. Problem solved.

Näppärää, eikö?

"Se ei ole helvettiin tuomitsemista, että kertoo"
Totta. Se on omahyväistä, "eläkää tekin niin kuin minä"-tyyppistä oman elämänkatsomuksen paremmuuden vastenmielistä julistamista - uskovien tavaramerkki.
Tuossa viedään itsensä petkuttaminen sfääreihin. Saattaa alentaa joidenkin ihmisten kynnystä syyllistyä "syntiin", koska homman voi kuitata rippinappia painamalla.
Jospa esim aiheutat jonkun kuoleman, syyllisyys siitä tuijottaa sinua naamaan joka ikinen päivä loppuelämäsi ja niin sen kuuluukin. Millään ajatusakrobatialla et siitä venkoile irti.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa tuon saisi jokaisen ymmärtämään. Siellä helvetissä voi jatkaa vihaamistaan ja pilkkaamistaan, tai voi katua ja surra, mutta pois sieltä ei pääse. Jokainen meistä ansaitsisi mennä sinne syntiemme takia. Jos sinä ja minä saimme armon nähdä totuuden ja tulla uskoon ja pelastua, luulisi sen olevan mahdollista kaikille. Minä ainakin olin ennen pilkkaajien joukossa. Olin 'hengellinen, en uskonnollinen'. Jumala oli minulle panteistinen jumaluus. Ihminen pystyi mielestäni luomaan todellisuutta ajatuksen voimalla. Suoraan saatanan käsikirjasta.

Lue lisää

"saimme armon nähdä totuuden ja tulla uskoon ja pelastua,"

Taitaa tämä reaalimaailma olla sinulle liian rankka paikka, jos todellisuuden pehmentämiseksi pitää tyhjästä kyhätä tuollainen ajatusrakennelma.

Vai oliko tämäkin vain tyypillistä kreationistien valehtelua koko juttu?

Anonyymi kirjoitti:

Vai oliko tämäkin vain tyypillistä kreationistien valehtelua koko juttu?

Eikö sen pitäisi olla aivan selvää ? Kreationistit ovat tunnetusti patologisia valehtelijoita, joten aloitus oli joko silkka kretuvalhe, lainauslouhintaa tai täydellisesti väärin ymmärretty lähde.

Evokkiuskonnolla ei ole todisteita. Siksi siihen uskovat ovat uskonnollisia. Se ei ole tiedettä. Voihan sitä tutkia vaikka mitä, mutta jos siitä ei ole todisteita, se ei ole tiedettä. Voisihan joku vaikka ryhtyä tutkimaan evokkien rakkautta totuuteen. Olisiko se tiedettä, vaikka todisteita ei löytyisi?

Anonyymi kirjoitti:

Evokkiuskonnolla ei ole todisteita. Siksi siihen uskovat ovat uskonnollisia. Se ei ole tiedettä. Voihan sitä tutkia vaikka mitä, mutta jos siitä ei ole todisteita, se ei ole tiedettä. Voisihan joku vaikka ryhtyä tutkimaan evokkien rakkautta totuuteen. Olisiko se tiedettä, vaikka todisteita ei löytyisi?

Lue lisää

"Evokkiuskonnolla ei ole todisteita."

Aivan. Evoluutiousklnto on kreationistien olkiukko, jota he pieksevät, kun rahkeet eivät riitä todellisen, havaitun evoluution kritisoimiseen. Oikeasta evoluutiosta on toki todisteita vaikka millä mitalla. Kas tässä joitain:

Tuossa enemmän on joitain esimerkkejä yleistajuisesti kerrottuna:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa myös myönnetään että darwiniaaniset periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain

Partologisen valehtelijamme ei tarvitse edes kirjoittaa omalla nimellään, tunnistamme hänen suomensa kyllä. Kerrotko vielä lisää tuosta "argumentointi virheestä"? Miksi se on sellainen, kun jäi vähän epäselväksi? Niin, artsi ei edes ymmärrä, mitä argumentointivirhe tarkoittaa.

Se varmaan v***taa, kun tiede jatkaa kulkuaan välittämättä kiihkouskovista pätkän vertaa. Ei nämä täällä jauhaisi kreationismipalstalla evoluutioteoriasta päivästä toiseen. Eivät kreationismista uskalla keskustella.

"jos ihminen on tullut apinasta niin mikset niitä enää tule."

Siksi, että lähtökohtia ei enää ole: A: sitä kantamuotoa, josta ihminen lähti kehittymään, ei enää ole. Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään nykyisin elävästä apinalajista.
Ja B: vaikka kantamuotoa olisi edelleen olemassa, ihminen on täyttänyt ekologisen lokeron, johon sopeutuminen kehittäisi kantalajista ihmisiä.

Tiesitkö että kysymyksesi on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen "Luominen"-lehden taustalla) pitää sitä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää, jotta he eivät saattaisi kreationismia huonoon valoon:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes

siare kirjoitti:

"jos ihminen on tullut apinasta niin mikset niitä enää tule."

Siksi, että lähtökohtia ei enää ole: A: sitä kantamuotoa, josta ihminen lähti kehittymään, ei enää ole. Ihminen ei ole kehittynyt yhdestäkään nykyisin elävästä apinalajista.
Ja B: vaikka kantamuotoa olisi edelleen olemassa, ihminen on täyttänyt ekologisen lokeron, johon sopeutuminen kehittäisi kantalajista ihmisiä.

Tiesitkö että kysymyksesi on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen "Luominen"-lehden taustalla) pitää sitä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää, jotta he eivät saattaisi kreationismia huonoon valoon:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes

Lue lisää

Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.

Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.

Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.

Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)

Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.

Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.

Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.

Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)

Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi.

Lue lisää

"Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä."

Kaikkea tuubaa voi ajatella ja kuvitella jos haluaa eksyä oman päänsä sisälle.
Toinen, suositeltavampi vaihtoehto on, että suhtautuu todellisuuteen nöyrästi yrittämättä tunkea sitä mihinkään ad hoc omaan ajatusmalliinsa ja yrittää ymmärtää ja kokea.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.

Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.

Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.

Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)

Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi.

Lue lisää

"Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa."

Sinulta jäi perustelematta, ei miksi näin "voisi ajatella" vaan miksi noin pitäisi ajatella. Jos siis on kiinnostunut todellisuudesta. Jos taas ei ole - kuten sinä, fine. Mutta siinä tapauksessa tieteestä puhuminen samassa yhteydessä on.. hmmm olisiko "koomista" hyvä adjektiivi? Vaiko vain tietämättömyyttä siitä, miten tiede toimii?

Kun kerran tiede on sinulle tärkeää, voisit sivistää itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa."

Sinulta jäi perustelematta, ei miksi näin "voisi ajatella" vaan miksi noin pitäisi ajatella. Jos siis on kiinnostunut todellisuudesta. Jos taas ei ole - kuten sinä, fine. Mutta siinä tapauksessa tieteestä puhuminen samassa yhteydessä on.. hmmm olisiko "koomista" hyvä adjektiivi? Vaiko vain tietämättömyyttä siitä, miten tiede toimii?

Kun kerran tiede on sinulle tärkeää, voisit sivistää itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Lue lisää

Enkö saa ajatella muuten kuin tieteen hahmottaman ns. todellisuuden kautta;).

Anonyymi kirjoitti:

Enkö saa ajatella muuten kuin tieteen hahmottaman ns. todellisuuden kautta;).

Saat toki. Lue viestini uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olet hylännyt uskon, ja olet nyt tieteen pauloissa, voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä.

Tämä fyysinen, evoluutioksi kutsuttu tapahtuma, on syntynyt siitä, että elementit sekoittuu olennoissa. Apinassa on enemmän puuelementtiä kuin vesielementtiä.

Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.

Mielestäni on noloa selittää jotain yhteisestä kantamuodosta, kun kantamuodolle ei ole tieteessä määritelmää. Mitä siinä oli ja mitä ei ollut? Yhtä hyvin on voinut olla tuo 1 eli ihminen josta elementtien mukaan sitten pudotettiin puuelementtien edustajat puihin, ilmaa ja veteen omansa jne.:)

Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi.

Lue lisää

"voisit ajatella kuten kiinalaiset, että jokainen olento edustaa jotain elementtiä."

Niin voisin, mutta ei tuollainen ajattelu perustu mihinkään todettavaan näyttöön.

"Nyt sitten vaan pitää löytää se ihmisen kantamuoto. Siinä oli kaikki elementit yhdessä, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa"

Niin, sinun tulee tosiaan nyt osoittaa että tällainen mainostamasi elementti-kantamuotoa olisi ollut olemassa. Ihan tavallisen evoluutiobiologian ja paleontologian puolella ihmisen kehitys on hyvin selvillä.

"Viisi elementtiä on kiinalaisen maailmankatsomuksen ja filosofian keskeinen osa. Sen mukaan maailman lukemattomat asiat syntyivät qin (energian) kulkiessa viiden vaiheen: tulen (ulospäin säteilevä), veden (laskeutuva), puun (nouseva), metallin (sisäänpäin tiivistyvä, spiraalimainen) ja maan (keräävä) läpi."

Tiedän kyllä kiinalaisen elementti-ajattelun. Sen ongelma on ettei se perustu havaittavaa todellisuuteen.

Jos islantilaiset ovat muinaisten norjalaisten jälkeläisiä, miksi on edelleen nojalaisia?

Kun sen sijaan luomisen todistava tieteellinen koe on olemassa, eikö vain?

On useitakin kokeita, joista sinä et tietenkään voi ymmärtää yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

On useitakin kokeita, joista sinä et tietenkään voi ymmärtää yhtään mitään.

Ja ne kokeet ovat...mitä? Et kai vain valehdellut?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne kokeet ovat...mitä? Et kai vain valehdellut?

"Ja ne kokeet ovat...mitä?"

Niitä on liian valtava määrä luoteltaviksi. Tunnetuin on Lenskin koe, jossa kolibakteerikannalle syntyi mutaatioiden seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
https://elifesciences.org/articles/55414
Koska kannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, voitiin jäljittää mihin nimenomaisiin mutaatioihin uusi ominaisuus perustui.

Esim. Wikipedia tarjoaa yleistajuisen artikkelin erilaisista esimerkeistä evoluution kokeellisesta tutkimisesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

"Et kai vain valehdellut?"

Kuten huomaat, anonyymi ei valehdellut. Sekoitit hänet ehkä kreationisteihin, jotka valehtelevat tällä palstalla jatkuvasti.

Tuossa on paljon harhaisia väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ei paleontologiassa käydä mitään kreationistien ja "evoluutioteorian kannattajien" välistä keskustelua. Miten sitä voisi käydä, kun eivät kreationistit tee mitään paleontologista tutkimusta. Heidän "panoksensa" on joidenkin (enemmän tai vähemmän onnistuneesti) kansantajuistettujen tutkimusyhteenvetojen perusteella väittää, että niissä esitellyt perustellut johtopäävökset ovat vääriä, koska eivät sovi Raamattuun. Kukaan oikea paleontologi tai biologi tuskin jaksaa ihan kauheasti nähdä vaivaa tuollaisen trollaamisen kumoamiseksi.

Paleontologian kiistattomin ja ilmiselvin tulos on, että maapallon eliöstö on muuttunut suurimmalta osin moneen kertaan maapallon historiassa. On löydetty valtavasti jäänteitä eliölajeista joita ei enää ole olemassa. Kuolleita lajeja on moninkertaisesti enemmän kuin eläviä. Vastaavasti monessa kerrostumassa, jossa nämä sukupuuttoon kuolleet lajit ovat valtalajina (esimerkiksi trilobiitit) ei löydy lainkaan nykyisin merissä elävien eliöiden jäänteitä. Eli vanhoja lajeja on kadonnut ja uusia ilmaantunut.
Tämä riittää kumoamaan Raamatun luomiskertomuksen. Eliöstöä ei taiottu kerralla valmiiksi ja se siitä.

Jäljelle jää kysymys, mistä uudet lajit ovat entisten tilalle tulleet ja siihen ainoa kattavasti perusteltu ja kaikkeen havaintoaineistoon sopiva vastaus on evoluutioteoria.

Tieteessä totuuden kriteeri on vain ja ainoastaan todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Tieteen ei pidäkkään pyrkiä mihinkään ääriuskonnollisia paremmin tyydyttävään kompromissiin vaan pelkästään totuuteen. Jos evoluutioteoriasta OSOITETAAN havaintoihin perustuen puutteita, tiede korjaa nuo puutteet. Kiihkouskovaisilla ei ole tähänkään yhtään mitään annettavaa.

"eikä noin kiinnostavaa historian osa-aluetta pilattaisi kahden kummallisen teorian kannattajien välisellä kinastelulla."

Ei ole olemassa mitään kreationisteista teoriaa. Hyvä että olet kiinnostunut paleontologiasta, mutta jos otat kantaa tieteen tekemiseen, kannattaisi selvittää itselleen että mitä sellainen peruskäsite kuin "tieteellinen teoria" oikein tarkoittaa. Saahan sitä kyllä aivan vapaasti kommentoida, vaikka edes perusteet eivät ole hallusta, mutta turha sitten kitistä kun muut huomauttavat asiasta.

"Vaikeaa se on, koska evoluutioteoria on alunperinkin tuotettu nimeen omaan kristikuntaa vastaan, sen kovaotteisen historian vuoksi."

Eikä ole, vaan se on kehitetty selittämään sitä, miten eri eliöryhmien perimä muuttuu sukupolvien kuluessa

"Siksi teorian kyseenalaistamista tuomalla esiin faktoja, ei haluta nähdä muuna kuin uskonnollisena toimintana."

Onko sinulla esimerkkiä perustellusta faktapohjaisesta kyseenalaistamista? Nyt puhut vain yleisellä tasolla.

"Mutta MIKSI MOTIVAATIONA EI VOISI YKSINKERTAISESTI OLLA VAIN SE, ETTÄ KERTOISI MITÄ FOSSIILEJA ON LÖYDETTY JA JÄTTÄISI FILOSOFOINNIT JA SPEKULAATIOT KUNKIN LUKIJAN ITSENSÄ ARVIOITAVIKSI"

Aika usein täällä nimenomaan tehdään noin. Esim.
minä olen lukuisia kertoja linkannut erilaisiin välimuotofossiili-luetteloihin tai kehoittanut perehtymään Juha Valsteen kirjaan "Ihmislajin synty" jossa käydään suorastaan pitkäpiimäisesti läpi ihmisten eri esi-isien fossiilien löytöhistoriaa ja esimerkkejä näistä fossiileista.

"Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

"monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.

"evouskovat"

Johtuisiko siitä että tuollaiset mielikuvituskaverisi eivät selitä yhtään mitään.

Ja minkä niistä sadoista luomistarinoista ja miljoonista jumalista tämä sinun lapsellinen itku todistaa oikeaksi?

"Miksi evouskovat unohtavat kiusaantuneina elämän synty tapahtumien selittämisen."

En tiedä, mutta kuten anonyymi tuossa yllä totesi, se johtunee siitä, että puhut oman mielikuvituksesi tuotteista etkä todellisista ihmisistä.

Tällä palstalla en muista todistaneeni että jollekulle olisi ollut kiusallista myöntää sitä tosiasiaa ettei tiedetä miten elämä syntyi

"He tulevat valmiiseen pöytään, tutkimaan valmista elollista elävää yksikköä."

Niin. Evoluution tutkimisen kannalta on täysin yhdentekevää miten elämä sai alkunsa.

"Heille herää väkisinkin varmuus, superyliälykkäästä suunnittelusta ja toteutuksesta."

Voit keksiä mielikuvitus-evouskovaisille niin paljon ominaisuuksia kuin haluat, mutta täällä todellisuuden puolella tuollaista ei ole tapahtunut. Eiväthän älykkääseen suunnitteluun uskovat osaa edes määritellä miten suunnitellun erottaa suunnittelemattomasta.

"Elollisen olennon sadat miljoonat vuodet osottautuvat reikiä täynmä oleviksi houreiksi."

Että ihan reikiä täynnä, mutta et kyennyt antamaan edes yhtä esimerkkiä sellaisesta.

"Elävä materia alkaa rappeutua todistetusti heti, synnyttyään ja kuolee sukupuuttoon elinkelvottomana muutamassa tuhannessa vuodessa."

Mielenkiintoista. En tiennytkään. Voisitko kertoa mikä tutkimus on todennut asian? Olen kysynyt samaa monelta muultakin vastaavaa väittäneeltä kreationistilta, mutta kovin valitettavasti he ovat aina joko vain venkoilleet tai paenneet keskustelusta.

>> Luoja ihmissihteerille: ”Kirjoita sanelun mukaan: ”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan. Koko maapallo oli veden peitossa.

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. [Ps. 136:7-9; Jer. 31:35]
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

Anonyymi00075 kirjoitti:

>> Luoja ihmissihteerille: ”Kirjoita sanelun mukaan: ”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan. Koko maapallo oli veden peitossa.

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. [Ps. 136:7-9; Jer. 31:35]
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

Lue lisää

Anonyymi00075 2025-12-17 12:08:07

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

|<>| |<>|

Kultaseni, lukisitko uudelleen, mutta tällä kertaa ihan ajatuksella, mitä lukee Anonyymi00074
2025-12-17 10:52:16 kommentissa:

”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan.”

bara = muuntaa energiaa atomeiksi, luoda jotain sellaista, mitä ei ole ollut aikaisemmin

Auringon valo (hepr. or) ei vielä päässyt Maahan saakka, mutta Luojan energinen voima liikehti siten, että vähitellen fotosynteesin mahdollistavaa hajavaloa (hepr. maor) tuli ja maapallon pyörimisliike aikaansai sen, että Maan läntisillä ja itäisillä puolilla alkoi valoisia ja pimeitä jaksoja.

2 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:6-8 Ilmakehän alapuolella ja sen yläpuolella olevien vesien erottaminen toisistaan.

Ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas Vedenpaisumuksessa.

Todennäköisesti kysyt, että no missä ne vedet nyt ovat?

Kultaseni, katsohan Googlemapsia, niin näet että nuo tulvavedet edelleen peittävät planeettamme pintaa.

Jos maanpinta tasoitettaisiin, vedet peittäisivät kaiken n. 2, 5 km paksuisena kerroksena.

4 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:14-19 Alussa luodun taivaan (Universumin) valonlähteet alkavat näkyä vesikatoksen ja ilmakehän läpi maan pinnalle saakka yksittäisinä valoina, kun Luoja poisti ilmakehässä olevan sameuden.

1Mo 1:16 ”Jumala teki (hepr. asah eli tehdä jotain jo ennestään olemassa olevasta) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Siis valoja ei luotu kahteen kertaan, kuten luki- ja ymmärryshäiriöiset julistavat.

asah = luoda jotain ennestään olemassa olevasta

Vrt. Siihen kun rakennusmiehet alkavat valmistella tonttia sitä varten, että siihen rakennetaan talo ja puutarha. Tontilla on suuri kasa hiekkaa. Työmiehet alkavat LUODA hiekkaa betonimyllyyn. Eivät he luo hiekkaa bara-merkityksessä, kuten lapsikin tajuaa, vaan asah-merkityksessä, alkaen hyödyntää valmistelutöissään jo olemassaolevia materiaaleja.

4. luomisperiodissa ei luotu, kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan, että, kuten väität, Luoja luo toiseen kertaan ”Auringon, Kuun ja tähdet”, vaan koska ilmakehä puhdistettiin, nuo maor-hajavaloina näkyvät valonlähteet alkoivat näkyä or-valoina, jossa valonlähdekin oli näkyvissä.

Voit testata ilmiötä kotonasikin: Mene oikein sumuisena tai pilvisenä päivänä ulos. Näet, että hajavaloa on kaikkialla, mutta itse valonlähteitä et näe.

Mene toisella kertaa ulos, kun on pilvetön päivä tai yö: Päivällä voi nähdä Auringon, joskus jopa Kuun valaistun osan ja yöllä yksittäiset tähdet!

Tehtyäsi nuo tieteelliset havainnot, etkö olekin oikein iloinen havaitessasi, että Raamatun Luomiskertomus pitää 100 %:sti paikkansa tieteellisesti! Tietenkin rehellisenä olet iloinen siitä ja ehkä jopa innostuneena kerrot havaintosi Vapaa-ajattelijoidenkin sivustolle!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Anonyymi00075 2025-12-17 12:08:07

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

|<>| |<>|

Kultaseni, lukisitko uudelleen, mutta tällä kertaa ihan ajatuksella, mitä lukee Anonyymi00074
2025-12-17 10:52:16 kommentissa:

”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan.”

bara = muuntaa energiaa atomeiksi, luoda jotain sellaista, mitä ei ole ollut aikaisemmin

Auringon valo (hepr. or) ei vielä päässyt Maahan saakka, mutta Luojan energinen voima liikehti siten, että vähitellen fotosynteesin mahdollistavaa hajavaloa (hepr. maor) tuli ja maapallon pyörimisliike aikaansai sen, että Maan läntisillä ja itäisillä puolilla alkoi valoisia ja pimeitä jaksoja.

2 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:6-8 Ilmakehän alapuolella ja sen yläpuolella olevien vesien erottaminen toisistaan.

Ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas Vedenpaisumuksessa.

Todennäköisesti kysyt, että no missä ne vedet nyt ovat?

Kultaseni, katsohan Googlemapsia, niin näet että nuo tulvavedet edelleen peittävät planeettamme pintaa.

Jos maanpinta tasoitettaisiin, vedet peittäisivät kaiken n. 2, 5 km paksuisena kerroksena.

4 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:14-19 Alussa luodun taivaan (Universumin) valonlähteet alkavat näkyä vesikatoksen ja ilmakehän läpi maan pinnalle saakka yksittäisinä valoina, kun Luoja poisti ilmakehässä olevan sameuden.

1Mo 1:16 ”Jumala teki (hepr. asah eli tehdä jotain jo ennestään olemassa olevasta) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Siis valoja ei luotu kahteen kertaan, kuten luki- ja ymmärryshäiriöiset julistavat.

asah = luoda jotain ennestään olemassa olevasta

Vrt. Siihen kun rakennusmiehet alkavat valmistella tonttia sitä varten, että siihen rakennetaan talo ja puutarha. Tontilla on suuri kasa hiekkaa. Työmiehet alkavat LUODA hiekkaa betonimyllyyn. Eivät he luo hiekkaa bara-merkityksessä, kuten lapsikin tajuaa, vaan asah-merkityksessä, alkaen hyödyntää valmistelutöissään jo olemassaolevia materiaaleja.

4. luomisperiodissa ei luotu, kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan, että, kuten väität, Luoja luo toiseen kertaan ”Auringon, Kuun ja tähdet”, vaan koska ilmakehä puhdistettiin, nuo maor-hajavaloina näkyvät valonlähteet alkoivat näkyä or-valoina, jossa valonlähdekin oli näkyvissä.

Voit testata ilmiötä kotonasikin: Mene oikein sumuisena tai pilvisenä päivänä ulos. Näet, että hajavaloa on kaikkialla, mutta itse valonlähteitä et näe.

Mene toisella kertaa ulos, kun on pilvetön päivä tai yö: Päivällä voi nähdä Auringon, joskus jopa Kuun valaistun osan ja yöllä yksittäiset tähdet!

Tehtyäsi nuo tieteelliset havainnot, etkö olekin oikein iloinen havaitessasi, että Raamatun Luomiskertomus pitää 100 %:sti paikkansa tieteellisesti! Tietenkin rehellisenä olet iloinen siitä ja ehkä jopa innostuneena kerrot havaintosi Vapaa-ajattelijoidenkin sivustolle!

Lue lisää

Miten olematon voi luoda yhtään mitään?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Anonyymi00075 2025-12-17 12:08:07

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

|<>| |<>|

Kultaseni, lukisitko uudelleen, mutta tällä kertaa ihan ajatuksella, mitä lukee Anonyymi00074
2025-12-17 10:52:16 kommentissa:

”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan.”

bara = muuntaa energiaa atomeiksi, luoda jotain sellaista, mitä ei ole ollut aikaisemmin

Auringon valo (hepr. or) ei vielä päässyt Maahan saakka, mutta Luojan energinen voima liikehti siten, että vähitellen fotosynteesin mahdollistavaa hajavaloa (hepr. maor) tuli ja maapallon pyörimisliike aikaansai sen, että Maan läntisillä ja itäisillä puolilla alkoi valoisia ja pimeitä jaksoja.

2 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:6-8 Ilmakehän alapuolella ja sen yläpuolella olevien vesien erottaminen toisistaan.

Ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas Vedenpaisumuksessa.

Todennäköisesti kysyt, että no missä ne vedet nyt ovat?

Kultaseni, katsohan Googlemapsia, niin näet että nuo tulvavedet edelleen peittävät planeettamme pintaa.

Jos maanpinta tasoitettaisiin, vedet peittäisivät kaiken n. 2, 5 km paksuisena kerroksena.

4 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:14-19 Alussa luodun taivaan (Universumin) valonlähteet alkavat näkyä vesikatoksen ja ilmakehän läpi maan pinnalle saakka yksittäisinä valoina, kun Luoja poisti ilmakehässä olevan sameuden.

1Mo 1:16 ”Jumala teki (hepr. asah eli tehdä jotain jo ennestään olemassa olevasta) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Siis valoja ei luotu kahteen kertaan, kuten luki- ja ymmärryshäiriöiset julistavat.

asah = luoda jotain ennestään olemassa olevasta

Vrt. Siihen kun rakennusmiehet alkavat valmistella tonttia sitä varten, että siihen rakennetaan talo ja puutarha. Tontilla on suuri kasa hiekkaa. Työmiehet alkavat LUODA hiekkaa betonimyllyyn. Eivät he luo hiekkaa bara-merkityksessä, kuten lapsikin tajuaa, vaan asah-merkityksessä, alkaen hyödyntää valmistelutöissään jo olemassaolevia materiaaleja.

4. luomisperiodissa ei luotu, kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan, että, kuten väität, Luoja luo toiseen kertaan ”Auringon, Kuun ja tähdet”, vaan koska ilmakehä puhdistettiin, nuo maor-hajavaloina näkyvät valonlähteet alkoivat näkyä or-valoina, jossa valonlähdekin oli näkyvissä.

Voit testata ilmiötä kotonasikin: Mene oikein sumuisena tai pilvisenä päivänä ulos. Näet, että hajavaloa on kaikkialla, mutta itse valonlähteitä et näe.

Mene toisella kertaa ulos, kun on pilvetön päivä tai yö: Päivällä voi nähdä Auringon, joskus jopa Kuun valaistun osan ja yöllä yksittäiset tähdet!

Tehtyäsi nuo tieteelliset havainnot, etkö olekin oikein iloinen havaitessasi, että Raamatun Luomiskertomus pitää 100 %:sti paikkansa tieteellisesti! Tietenkin rehellisenä olet iloinen siitä ja ehkä jopa innostuneena kerrot havaintosi Vapaa-ajattelijoidenkin sivustolle!

Lue lisää

Ainoan elämänsä voi käyttää askarrellen mitä kummallisimmilla tavoilla. Tuossa yksi niistä. Mutta epäselväksi jäi, miksi teksti 2025-12-20 12:00:01 on postattu tänne. Kirjoittaja ei sitä itse pysty kertomaan.

"LUOMISKERTOMUKSESSA LUETELLAAN 10 VAIHETTA JA GEOLOGIT VAHVISTAVAT JÄRJESTYKSEN OIKEAKSI."

"Johtopäätös
Teksti ei ole totta siinä mielessä, että moderni geologia tai biologia vahvistaisi luomiskertomuksen järjestyksen. Vaikka kertomuksessa on runollista ja teologista syvyyttä, se ei ole tieteellinen raportti maapallon historiasta. Geologit ja biologit käyttävät täysin erilaista aikajanaa, joka perustuu todisteisiin, ei uskonnollisiin teksteihin."

Eli jo tämä yksi väite on puhdasta potaskaa - mitäpä muutakaan voi kretun suusta tulla..

Evoluutiota koskeviin, lähes jokaisessa liturgiassa toistuviin lapsellisiin väärinkäsityksiin en edes puutu.

ps mitä ihmettä tarkoittaa "evolutiotatiivinen"?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Anonyymi00075 2025-12-17 12:08:07

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

|<>| |<>|

Kultaseni, lukisitko uudelleen, mutta tällä kertaa ihan ajatuksella, mitä lukee Anonyymi00074
2025-12-17 10:52:16 kommentissa:

”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan.”

bara = muuntaa energiaa atomeiksi, luoda jotain sellaista, mitä ei ole ollut aikaisemmin

Auringon valo (hepr. or) ei vielä päässyt Maahan saakka, mutta Luojan energinen voima liikehti siten, että vähitellen fotosynteesin mahdollistavaa hajavaloa (hepr. maor) tuli ja maapallon pyörimisliike aikaansai sen, että Maan läntisillä ja itäisillä puolilla alkoi valoisia ja pimeitä jaksoja.

2 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:6-8 Ilmakehän alapuolella ja sen yläpuolella olevien vesien erottaminen toisistaan.

Ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas Vedenpaisumuksessa.

Todennäköisesti kysyt, että no missä ne vedet nyt ovat?

Kultaseni, katsohan Googlemapsia, niin näet että nuo tulvavedet edelleen peittävät planeettamme pintaa.

Jos maanpinta tasoitettaisiin, vedet peittäisivät kaiken n. 2, 5 km paksuisena kerroksena.

4 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:14-19 Alussa luodun taivaan (Universumin) valonlähteet alkavat näkyä vesikatoksen ja ilmakehän läpi maan pinnalle saakka yksittäisinä valoina, kun Luoja poisti ilmakehässä olevan sameuden.

1Mo 1:16 ”Jumala teki (hepr. asah eli tehdä jotain jo ennestään olemassa olevasta) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Siis valoja ei luotu kahteen kertaan, kuten luki- ja ymmärryshäiriöiset julistavat.

asah = luoda jotain ennestään olemassa olevasta

Vrt. Siihen kun rakennusmiehet alkavat valmistella tonttia sitä varten, että siihen rakennetaan talo ja puutarha. Tontilla on suuri kasa hiekkaa. Työmiehet alkavat LUODA hiekkaa betonimyllyyn. Eivät he luo hiekkaa bara-merkityksessä, kuten lapsikin tajuaa, vaan asah-merkityksessä, alkaen hyödyntää valmistelutöissään jo olemassaolevia materiaaleja.

4. luomisperiodissa ei luotu, kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan, että, kuten väität, Luoja luo toiseen kertaan ”Auringon, Kuun ja tähdet”, vaan koska ilmakehä puhdistettiin, nuo maor-hajavaloina näkyvät valonlähteet alkoivat näkyä or-valoina, jossa valonlähdekin oli näkyvissä.

Voit testata ilmiötä kotonasikin: Mene oikein sumuisena tai pilvisenä päivänä ulos. Näet, että hajavaloa on kaikkialla, mutta itse valonlähteitä et näe.

Mene toisella kertaa ulos, kun on pilvetön päivä tai yö: Päivällä voi nähdä Auringon, joskus jopa Kuun valaistun osan ja yöllä yksittäiset tähdet!

Tehtyäsi nuo tieteelliset havainnot, etkö olekin oikein iloinen havaitessasi, että Raamatun Luomiskertomus pitää 100 %:sti paikkansa tieteellisesti! Tietenkin rehellisenä olet iloinen siitä ja ehkä jopa innostuneena kerrot havaintosi Vapaa-ajattelijoidenkin sivustolle!

Lue lisää

>> 4. luomisperiodissa ei luotu, kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan, että, kuten väität, Luoja luo toiseen kertaan ”Auringon, Kuun ja tähdet”, vaan koska ilmakehä puhdistettiin, nuo maor-hajavaloina näkyvät valonlähteet alkoivat näkyä or-valoina, jossa valonlähdekin oli näkyvissä.

Ei minun maailmankatsomukseni, vaan Raamatun mukaan Jumala loi ensimmäisenä päivänä valkeuden, erotti sen pimeydestä ja tästä seurasi vuorokausivaihtelu. Raamatun valkeus ei ole sama kuin Aurinko. Sen Jumala Raamatun mukaan teki ja asetti vasta neljäntenä päivänä Kuun ja muiden taivaankappaleiden ohella taivaankanteen aikoja osoittamaan. Jos todellisuus onkin toinen, on vain hyväksyttävä se, ettei muinaisten tarinankertojien tietämys ollut kummoistakaan edes sen ajan mittapuun mukaan, saati että siinä olisi ollut jotain jumalallista viisautta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Anonyymi00075 2025-12-17 12:08:07

Koetat todistella Raamattua todeksi vääristelemällä sitä rajusti. Raamatun mukaanhan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mikähän oikein on tarinointisi tarkoitus?

|<>| |<>|

Kultaseni, lukisitko uudelleen, mutta tällä kertaa ihan ajatuksella, mitä lukee Anonyymi00074
2025-12-17 10:52:16 kommentissa:

”Alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan.”

bara = muuntaa energiaa atomeiksi, luoda jotain sellaista, mitä ei ole ollut aikaisemmin

Auringon valo (hepr. or) ei vielä päässyt Maahan saakka, mutta Luojan energinen voima liikehti siten, että vähitellen fotosynteesin mahdollistavaa hajavaloa (hepr. maor) tuli ja maapallon pyörimisliike aikaansai sen, että Maan läntisillä ja itäisillä puolilla alkoi valoisia ja pimeitä jaksoja.

2 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:6-8 Ilmakehän alapuolella ja sen yläpuolella olevien vesien erottaminen toisistaan.

Ilmakehän yllä ollut vesihöyryvaippa romahdutettiin alas Vedenpaisumuksessa.

Todennäköisesti kysyt, että no missä ne vedet nyt ovat?

Kultaseni, katsohan Googlemapsia, niin näet että nuo tulvavedet edelleen peittävät planeettamme pintaa.

Jos maanpinta tasoitettaisiin, vedet peittäisivät kaiken n. 2, 5 km paksuisena kerroksena.

4 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:14-19 Alussa luodun taivaan (Universumin) valonlähteet alkavat näkyä vesikatoksen ja ilmakehän läpi maan pinnalle saakka yksittäisinä valoina, kun Luoja poisti ilmakehässä olevan sameuden.

1Mo 1:16 ”Jumala teki (hepr. asah eli tehdä jotain jo ennestään olemassa olevasta) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Siis valoja ei luotu kahteen kertaan, kuten luki- ja ymmärryshäiriöiset julistavat.

asah = luoda jotain ennestään olemassa olevasta

Vrt. Siihen kun rakennusmiehet alkavat valmistella tonttia sitä varten, että siihen rakennetaan talo ja puutarha. Tontilla on suuri kasa hiekkaa. Työmiehet alkavat LUODA hiekkaa betonimyllyyn. Eivät he luo hiekkaa bara-merkityksessä, kuten lapsikin tajuaa, vaan asah-merkityksessä, alkaen hyödyntää valmistelutöissään jo olemassaolevia materiaaleja.

4. luomisperiodissa ei luotu, kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan, että, kuten väität, Luoja luo toiseen kertaan ”Auringon, Kuun ja tähdet”, vaan koska ilmakehä puhdistettiin, nuo maor-hajavaloina näkyvät valonlähteet alkoivat näkyä or-valoina, jossa valonlähdekin oli näkyvissä.

Voit testata ilmiötä kotonasikin: Mene oikein sumuisena tai pilvisenä päivänä ulos. Näet, että hajavaloa on kaikkialla, mutta itse valonlähteitä et näe.

Mene toisella kertaa ulos, kun on pilvetön päivä tai yö: Päivällä voi nähdä Auringon, joskus jopa Kuun valaistun osan ja yöllä yksittäiset tähdet!

Tehtyäsi nuo tieteelliset havainnot, etkö olekin oikein iloinen havaitessasi, että Raamatun Luomiskertomus pitää 100 %:sti paikkansa tieteellisesti! Tietenkin rehellisenä olet iloinen siitä ja ehkä jopa innostuneena kerrot havaintosi Vapaa-ajattelijoidenkin sivustolle!

Lue lisää

"kuten maailmankatsomuksesi on ohjelmoinut sinut kuvittelemaan,"

Tässä kommentoi toisen maailmankatsomusta ihminen, jonka oman maailmankatsomuksen tukeminen vaatii häneltä tietoista valehtelua. Kysyisin jälleen miksi, mutta vastausta ei ole koskaan tullut eikä tule. Valheessa eläminen ei häntä näytä haittaavan.

Mutta keskiverto levyseppäkin tyrmää joka ainoan kreationistin. Ei siihen tarvita kuin yksi kysymys.

Mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole. Energia ei ole tyhjää.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Mitään absoluuttista tyhjyyttä ei ole. Energia ei ole tyhjää.

Kommentissasi unohdit mainita, että kuka sen energian sitten loi?

Vastauksesi jälkeen seuraava kysymys on, että riittääkö mielikuvituksesi kertomaan, oliko energialla mielikuvitusta ennen kuin päätti alkaa antaa energialle kyvyn herätä eloon ja alkaa tuottaa mielikuvituksellisen paljon erilaisia eläviä olentoja ja niille laitteistot, joilla ylläpitää tuota elämää?

Jos oli tuollainen mielikuvitus, voisitko kertoa, mikä tuon mielen kuvitti?

Entä oliko ensin mieli ja vasta sitten kuvitus, vai päinvastoin?

Entä oliko epä-absoluuttisessa energiaa sisältävässä aluttomassa tyhjyydessäsi pimeää vai valoisaa? Jos oli pimeää, alkoiko se pelottaa tuota energiaa jo ennenkuin sillä oli mielikuvitus vai vasta sen jälkeen?

Vai estääkö maailmankatsomuksesi mielikuvituksesi käyttämisen tuollaiseen tarkoitukseen?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Kommentissasi unohdit mainita, että kuka sen energian sitten loi?

Vastauksesi jälkeen seuraava kysymys on, että riittääkö mielikuvituksesi kertomaan, oliko energialla mielikuvitusta ennen kuin päätti alkaa antaa energialle kyvyn herätä eloon ja alkaa tuottaa mielikuvituksellisen paljon erilaisia eläviä olentoja ja niille laitteistot, joilla ylläpitää tuota elämää?

Jos oli tuollainen mielikuvitus, voisitko kertoa, mikä tuon mielen kuvitti?

Entä oliko ensin mieli ja vasta sitten kuvitus, vai päinvastoin?

Entä oliko epä-absoluuttisessa energiaa sisältävässä aluttomassa tyhjyydessäsi pimeää vai valoisaa? Jos oli pimeää, alkoiko se pelottaa tuota energiaa jo ennenkuin sillä oli mielikuvitus vai vasta sen jälkeen?

Vai estääkö maailmankatsomuksesi mielikuvituksesi käyttämisen tuollaiseen tarkoitukseen?

Lue lisää

Ihan perus fysiikkaa. Energiaa ei ole luotu, se on aina ollut olemassa. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on ettei energiaa voi luoda, eikä tuhota. Se muuttaa olomuotoaan.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ihan perus fysiikkaa. Energiaa ei ole luotu, se on aina ollut olemassa. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on ettei energiaa voi luoda, eikä tuhota. Se muuttaa olomuotoaan.

Lue lisää

Tuon tyypin fysiikan tiedot näyttää tosiaan olevan aika muinaisella tasolla. Muutoinkin nuo lapiomies vertaukset on lapsellisia, ilmeisesti lahkon pastorin puheita.

Sinälläänhän ketjun aiheeseen eli kiihkouskovan käsitykseen evoluutioteoriasta tuolla ei tuolla ole kosketusta.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ihan perus fysiikkaa. Energiaa ei ole luotu, se on aina ollut olemassa. Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö on ettei energiaa voi luoda, eikä tuhota. Se muuttaa olomuotoaan.

Lue lisää

"Aina ollut"?

Sanasi ”aina” ja ”ollut” viittaavat siihen, että täytyy olla olemassa ”Aika”!

Mitä tarkoitatte? Eihän tuossa kommenttinne lauseessanne ole järkeä.

Koska 'Aika' on atomin ominaisuus, niin päinvastoin kuin ”Ihan perusfysiikkaa” opettavina väitätte, ’AIKAA’ EI OLLUT ENNEN ATOMEJA.

Miten on mahdollista väitteenne, että jotain on ”aina ollut” jo ennen ”Aikaa”?
-

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.”

”Alussa” viittaa siihen, että sitä ennen ei ollut ”Aikaa”. ”Aika” on siis luomistyö!

Sana ”Alussa” on siten se ’hetki’, jolloin Jumalasta tuli Luoja:

Hän alkoi prosessoida energiaansa eli nk. pyhää henkeään/energiaa/voimaansa atomeiksi sen verran, että siitä saattoi valmistaa Universumin.

”No mutta kuka sen Jumalan sitten loi”, kysäisette kenties naurahtaen: ”Hekoheko, eikös sen jumalan aika tullut pitkäksi kun on ollut olemassa aina!?”

Koska ”Aika” on Jumalan luomistyö, Hänen olemassaolossaan ei ole ”aika”-käsitettä. Sen vuoksi Hänellä ei tullut ”aika” pitkäksi, koska ”aikaa” ei ollut. Hänen ”aluttomuudestaan siihen ”hetkeen., jolloin Hänestä tuli Luoja, ei kulunut ”aikaa”.
-

”Kuuleppas nyt, sinä ”lapsellinen kiihkouskovaisten lahkon pastori”, mekö emme muka ymmärrä ’aluttomuutta’? Salli meidän nauraa! Aluttomuus ja Elämän alku ovat niin lapsellisen yksinkertaisia asioita, että darwinisteina olemme jättäneet sen pohdiskelun täysin Evoluutioteoriamme ulkopuolelle!”
-

Einstein: E = mc2. Tiedätkö, että tuo yhtälö raivostutti tiedemaailman kun se julkaistiin? Arvaatko miksi? Siksi että se nolasi Raamattua pilkkaavan tiedemiesmaailman, joka pauhasi: ”Kaikkeus on aluton!”

Atomit vaikuttavat ”aikaan”: Aika hidastuu gravitaatiossa tai suurissa nopeuksissa. Kun puhutaan nopeuksista, puhutaan samalla myös ”ajasta”, koska ilman ”aikaa” ei voida puhua vauhdeista.
”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.”
-

Lukuisissa raamatunkohdassa Luoja kertoo voimallansa luoneen kaiken.

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan HENKI (ruah) liikkui vetten päällä.”

Hepreansana ruaḥ (kreik. pneuma) käännetään usein hengeksi. Jumalan yhteydessä käytettynä tarkoittaa voimaansa, jolla (energialla) vaikuttaa johonkin, saaden aikaan jotain.

Jumalalla oli tuo voima eli energia, mutta ryhtyessään Luojaksi tuo voima alkoi ”vaikuttaa” siten, että sillä luotiin kaikki. Vrt. ladattuun akkuun = voima ja akusta lähtevä energia on vaikuttava voima.

Pslm.8 ”Katselen taivastasi, SORMIESI tekoa.” Pslm.19 ”taivaanvahvuus ilmoittaa hänen KÄTTENSÄ TEKOJA.” Pslm.33 ”Herran SANALLA ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa HENGELLÄ.”

Jes.40 ”Kuka on kourallaan mitannut vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat? …
Kuka on Herran HENKEÄ ohjannut, ollut opettajansa?

Luoja istuu korkealla maapallon (hepr. hug>pallo) yllä,hän levittää ilmakehän (taivaan) niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi (vrt. satelliiteista otettuja kuvia ilmakehästä, joka on kuin harso maapallon yllä).

Nostakaa silmänne korkeuteen: kuka on nämä luonut?

Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki.

( כו שאו מרום עיניכם וראו מי ברא אלה המוציא במספר צבאם לכלם בשם יקרא מרב אונים ואמיץ כח איש לא נעדר ) (Hepreansana koah on kreikaksi dynamis eli dynaaminen = voima, energia)

Suuri on hänen energiansa (jota käytti mm. Universumin luomisessa) ja valtainen hänen voimansa: (energia) ei yksikään (galaksien tähdistä) jää häneltä pois (unohdu).”

Universumin massaenergiasta 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia kiihdyttää sitä.

Heprean sanat ”henki” ja ”voima” voidaan kääntää myös sanalla ”energia”. Siksi esim. hepreansana, joka on Jes.40:26 käännetty ilmaisulla suuri voima”, voidaan kääntää sanalla ”valtava energia”.
-

Miik.3 Olen täynnä VOIMAA, Herran HENKEÄ.”

Luuk.1:7 ”Hän (Johannes K. käy hänen edellään Eliaan HENGESSÄ ja VOIMASSA.”

Mat.3 ”Kun Jeesus oli kastettu, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan HENGEN tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä. Ja taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani.”

Room.1 ”Asetettu Jumalan Pojaksi VOIMASSA.”

Mat.12 ”Minä Jumalan HENGEN VOIMALLA (Luuk.11 Jumalan SORMELLA) ajan ulos riivaajia.”

Apt.1 ”Kun pyhä HENKI tulee teihin, te saatte VOIMAN, ja tulette olemaan todistajani aina maan ääriin saakka".

Luuk.6 ”Kansa tahtoi päästä koskettamaan häntä, koska hänestä lähti VOIMA, joka paransi kaikki.” Mark.5 ”Siellä oli nainen, joka oli sairastanut 12 vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä, käyden huonommaksi.

Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa. Ja heti hän tunsi että oli parantunut.

Jeesus tunsi heti, että VOIMAA (energiaa) oli hänestä lähtenyt.”

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Aina ollut"?

Sanasi ”aina” ja ”ollut” viittaavat siihen, että täytyy olla olemassa ”Aika”!

Mitä tarkoitatte? Eihän tuossa kommenttinne lauseessanne ole järkeä.

Koska 'Aika' on atomin ominaisuus, niin päinvastoin kuin ”Ihan perusfysiikkaa” opettavina väitätte, ’AIKAA’ EI OLLUT ENNEN ATOMEJA.

Miten on mahdollista väitteenne, että jotain on ”aina ollut” jo ennen ”Aikaa”?
-

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.”

”Alussa” viittaa siihen, että sitä ennen ei ollut ”Aikaa”. ”Aika” on siis luomistyö!

Sana ”Alussa” on siten se ’hetki’, jolloin Jumalasta tuli Luoja:

Hän alkoi prosessoida energiaansa eli nk. pyhää henkeään/energiaa/voimaansa atomeiksi sen verran, että siitä saattoi valmistaa Universumin.

”No mutta kuka sen Jumalan sitten loi”, kysäisette kenties naurahtaen: ”Hekoheko, eikös sen jumalan aika tullut pitkäksi kun on ollut olemassa aina!?”

Koska ”Aika” on Jumalan luomistyö, Hänen olemassaolossaan ei ole ”aika”-käsitettä. Sen vuoksi Hänellä ei tullut ”aika” pitkäksi, koska ”aikaa” ei ollut. Hänen ”aluttomuudestaan siihen ”hetkeen., jolloin Hänestä tuli Luoja, ei kulunut ”aikaa”.
-

”Kuuleppas nyt, sinä ”lapsellinen kiihkouskovaisten lahkon pastori”, mekö emme muka ymmärrä ’aluttomuutta’? Salli meidän nauraa! Aluttomuus ja Elämän alku ovat niin lapsellisen yksinkertaisia asioita, että darwinisteina olemme jättäneet sen pohdiskelun täysin Evoluutioteoriamme ulkopuolelle!”
-

Einstein: E = mc2. Tiedätkö, että tuo yhtälö raivostutti tiedemaailman kun se julkaistiin? Arvaatko miksi? Siksi että se nolasi Raamattua pilkkaavan tiedemiesmaailman, joka pauhasi: ”Kaikkeus on aluton!”

Atomit vaikuttavat ”aikaan”: Aika hidastuu gravitaatiossa tai suurissa nopeuksissa. Kun puhutaan nopeuksista, puhutaan samalla myös ”ajasta”, koska ilman ”aikaa” ei voida puhua vauhdeista.
”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.”
-

Lukuisissa raamatunkohdassa Luoja kertoo voimallansa luoneen kaiken.

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan HENKI (ruah) liikkui vetten päällä.”

Hepreansana ruaḥ (kreik. pneuma) käännetään usein hengeksi. Jumalan yhteydessä käytettynä tarkoittaa voimaansa, jolla (energialla) vaikuttaa johonkin, saaden aikaan jotain.

Jumalalla oli tuo voima eli energia, mutta ryhtyessään Luojaksi tuo voima alkoi ”vaikuttaa” siten, että sillä luotiin kaikki. Vrt. ladattuun akkuun = voima ja akusta lähtevä energia on vaikuttava voima.

Pslm.8 ”Katselen taivastasi, SORMIESI tekoa.” Pslm.19 ”taivaanvahvuus ilmoittaa hänen KÄTTENSÄ TEKOJA.” Pslm.33 ”Herran SANALLA ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa HENGELLÄ.”

Jes.40 ”Kuka on kourallaan mitannut vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat? …
Kuka on Herran HENKEÄ ohjannut, ollut opettajansa?

Luoja istuu korkealla maapallon (hepr. hug>pallo) yllä,hän levittää ilmakehän (taivaan) niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi (vrt. satelliiteista otettuja kuvia ilmakehästä, joka on kuin harso maapallon yllä).

Nostakaa silmänne korkeuteen: kuka on nämä luonut?

Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki.

( כו שאו מרום עיניכם וראו מי ברא אלה המוציא במספר צבאם לכלם בשם יקרא מרב אונים ואמיץ כח איש לא נעדר ) (Hepreansana koah on kreikaksi dynamis eli dynaaminen = voima, energia)

Suuri on hänen energiansa (jota käytti mm. Universumin luomisessa) ja valtainen hänen voimansa: (energia) ei yksikään (galaksien tähdistä) jää häneltä pois (unohdu).”

Universumin massaenergiasta 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia kiihdyttää sitä.

Heprean sanat ”henki” ja ”voima” voidaan kääntää myös sanalla ”energia”. Siksi esim. hepreansana, joka on Jes.40:26 käännetty ilmaisulla suuri voima”, voidaan kääntää sanalla ”valtava energia”.
-

Miik.3 Olen täynnä VOIMAA, Herran HENKEÄ.”

Luuk.1:7 ”Hän (Johannes K. käy hänen edellään Eliaan HENGESSÄ ja VOIMASSA.”

Mat.3 ”Kun Jeesus oli kastettu, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan HENGEN tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä. Ja taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani.”

Room.1 ”Asetettu Jumalan Pojaksi VOIMASSA.”

Mat.12 ”Minä Jumalan HENGEN VOIMALLA (Luuk.11 Jumalan SORMELLA) ajan ulos riivaajia.”

Apt.1 ”Kun pyhä HENKI tulee teihin, te saatte VOIMAN, ja tulette olemaan todistajani aina maan ääriin saakka".

Luuk.6 ”Kansa tahtoi päästä koskettamaan häntä, koska hänestä lähti VOIMA, joka paransi kaikki.” Mark.5 ”Siellä oli nainen, joka oli sairastanut 12 vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä, käyden huonommaksi.

Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa. Ja heti hän tunsi että oli parantunut.

Jeesus tunsi heti, että VOIMAA (energiaa) oli hänestä lähtenyt.”

Lue lisää

Se on aina huono asia, jos ihmisen pää on niin täynnä uskonnollista hömppää, ettei järki enää luista.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Se on aina huono asia, jos ihmisen pää on niin täynnä uskonnollista hömppää, ettei järki enää luista.

Joten eikä olisi viisaampaa luopua uskonnollisesta hömpästä ja ottaa selville, mitä tosi tieteen kanssa sopusoinnussa oleva Raamattu paljastaa siitä, miksi Jumala päätti alkaa Luojaksi, mikä on olemassaolomme tarkoitus ja millainen tulee olemaan ikuinen tulevaisuutemme yksilöinä ja ihmiskuntana superhyvissä olosuhteissa Telluksellamme.

Ilmsts.11 "Kun seitsemäs enkeli puhalsi pasunaan (siihen liittyvän informaation aloitusmerkki); niin kuului taivaassa suuria ääniä, jotka sanoivat: "Maailman kuninkuus on tullut meidän Herrallemme (Luojalle) ja hänen (kuninkaaksi) Voidellullensa (Kristukselle), ja hän on hallitseva aina ja iankaikkisesti".

"Me kiitämme sinua, Herra Jumala, Kaikkivaltias, siitä että olet ottanut (käyttöön) suuren voimasi ja perustanut hallituksen."

Seuraus Jumalan taivaallisen hallituksen perustamisesta ja siitä informoimisesta:

"Kansat ovat vihastuneet, mutta sinun vihasi on tullut, ja tullut on aika tuhota ne, jotka maata (moraalia ja ekosysteemiä) turmelevat."

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Aina ollut"?

Sanasi ”aina” ja ”ollut” viittaavat siihen, että täytyy olla olemassa ”Aika”!

Mitä tarkoitatte? Eihän tuossa kommenttinne lauseessanne ole järkeä.

Koska 'Aika' on atomin ominaisuus, niin päinvastoin kuin ”Ihan perusfysiikkaa” opettavina väitätte, ’AIKAA’ EI OLLUT ENNEN ATOMEJA.

Miten on mahdollista väitteenne, että jotain on ”aina ollut” jo ennen ”Aikaa”?
-

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.”

”Alussa” viittaa siihen, että sitä ennen ei ollut ”Aikaa”. ”Aika” on siis luomistyö!

Sana ”Alussa” on siten se ’hetki’, jolloin Jumalasta tuli Luoja:

Hän alkoi prosessoida energiaansa eli nk. pyhää henkeään/energiaa/voimaansa atomeiksi sen verran, että siitä saattoi valmistaa Universumin.

”No mutta kuka sen Jumalan sitten loi”, kysäisette kenties naurahtaen: ”Hekoheko, eikös sen jumalan aika tullut pitkäksi kun on ollut olemassa aina!?”

Koska ”Aika” on Jumalan luomistyö, Hänen olemassaolossaan ei ole ”aika”-käsitettä. Sen vuoksi Hänellä ei tullut ”aika” pitkäksi, koska ”aikaa” ei ollut. Hänen ”aluttomuudestaan siihen ”hetkeen., jolloin Hänestä tuli Luoja, ei kulunut ”aikaa”.
-

”Kuuleppas nyt, sinä ”lapsellinen kiihkouskovaisten lahkon pastori”, mekö emme muka ymmärrä ’aluttomuutta’? Salli meidän nauraa! Aluttomuus ja Elämän alku ovat niin lapsellisen yksinkertaisia asioita, että darwinisteina olemme jättäneet sen pohdiskelun täysin Evoluutioteoriamme ulkopuolelle!”
-

Einstein: E = mc2. Tiedätkö, että tuo yhtälö raivostutti tiedemaailman kun se julkaistiin? Arvaatko miksi? Siksi että se nolasi Raamattua pilkkaavan tiedemiesmaailman, joka pauhasi: ”Kaikkeus on aluton!”

Atomit vaikuttavat ”aikaan”: Aika hidastuu gravitaatiossa tai suurissa nopeuksissa. Kun puhutaan nopeuksista, puhutaan samalla myös ”ajasta”, koska ilman ”aikaa” ei voida puhua vauhdeista.
”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.”
-

Lukuisissa raamatunkohdassa Luoja kertoo voimallansa luoneen kaiken.

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan HENKI (ruah) liikkui vetten päällä.”

Hepreansana ruaḥ (kreik. pneuma) käännetään usein hengeksi. Jumalan yhteydessä käytettynä tarkoittaa voimaansa, jolla (energialla) vaikuttaa johonkin, saaden aikaan jotain.

Jumalalla oli tuo voima eli energia, mutta ryhtyessään Luojaksi tuo voima alkoi ”vaikuttaa” siten, että sillä luotiin kaikki. Vrt. ladattuun akkuun = voima ja akusta lähtevä energia on vaikuttava voima.

Pslm.8 ”Katselen taivastasi, SORMIESI tekoa.” Pslm.19 ”taivaanvahvuus ilmoittaa hänen KÄTTENSÄ TEKOJA.” Pslm.33 ”Herran SANALLA ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa HENGELLÄ.”

Jes.40 ”Kuka on kourallaan mitannut vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat? …
Kuka on Herran HENKEÄ ohjannut, ollut opettajansa?

Luoja istuu korkealla maapallon (hepr. hug>pallo) yllä,hän levittää ilmakehän (taivaan) niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi (vrt. satelliiteista otettuja kuvia ilmakehästä, joka on kuin harso maapallon yllä).

Nostakaa silmänne korkeuteen: kuka on nämä luonut?

Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki.

( כו שאו מרום עיניכם וראו מי ברא אלה המוציא במספר צבאם לכלם בשם יקרא מרב אונים ואמיץ כח איש לא נעדר ) (Hepreansana koah on kreikaksi dynamis eli dynaaminen = voima, energia)

Suuri on hänen energiansa (jota käytti mm. Universumin luomisessa) ja valtainen hänen voimansa: (energia) ei yksikään (galaksien tähdistä) jää häneltä pois (unohdu).”

Universumin massaenergiasta 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia kiihdyttää sitä.

Heprean sanat ”henki” ja ”voima” voidaan kääntää myös sanalla ”energia”. Siksi esim. hepreansana, joka on Jes.40:26 käännetty ilmaisulla suuri voima”, voidaan kääntää sanalla ”valtava energia”.
-

Miik.3 Olen täynnä VOIMAA, Herran HENKEÄ.”

Luuk.1:7 ”Hän (Johannes K. käy hänen edellään Eliaan HENGESSÄ ja VOIMASSA.”

Mat.3 ”Kun Jeesus oli kastettu, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan HENGEN tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä. Ja taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani.”

Room.1 ”Asetettu Jumalan Pojaksi VOIMASSA.”

Mat.12 ”Minä Jumalan HENGEN VOIMALLA (Luuk.11 Jumalan SORMELLA) ajan ulos riivaajia.”

Apt.1 ”Kun pyhä HENKI tulee teihin, te saatte VOIMAN, ja tulette olemaan todistajani aina maan ääriin saakka".

Luuk.6 ”Kansa tahtoi päästä koskettamaan häntä, koska hänestä lähti VOIMA, joka paransi kaikki.” Mark.5 ”Siellä oli nainen, joka oli sairastanut 12 vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä, käyden huonommaksi.

Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa. Ja heti hän tunsi että oli parantunut.

Jeesus tunsi heti, että VOIMAA (energiaa) oli hänestä lähtenyt.”

Lue lisää

Oikein hyvä osoitus, miten Raamatun vääntelyllä se saadaan sopimaan aina uusiin tieteen tekemiin malleihin. Tästä kuitenkin fundisuskovat tuskin riemastuu. Mutta kun reilut 2000 vuotta sitten on yhden seudun sekavat myytit koottu yhteen, niin aina niitä voi kukin tulkita, miten parhaaksi näkee.

Tosiaan sikäli meni oikein, suhteellisuusteoria oli newtonilaisen fysiikan "kannattajille" alkuun kova pala. Lieneekö Eddingtonin havainnotkaan vielä kaikkia vakuuttanut. Kosmologista vakiota Enstein kai on pitänyt pahimpana virheenään, kun ei itsekäön uskonut laajenevaan universumiin, mihin malli johtaa.

Muutoin tieteen ja fysiikan kanssa kirjoituksessa on vain hämäriä yhtymä kohtia. Tuo jumalkerroin ja Raamatun vääntely kun on lähinnä huvittavaa itsensä huijaamista.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Aina ollut"?

Sanasi ”aina” ja ”ollut” viittaavat siihen, että täytyy olla olemassa ”Aika”!

Mitä tarkoitatte? Eihän tuossa kommenttinne lauseessanne ole järkeä.

Koska 'Aika' on atomin ominaisuus, niin päinvastoin kuin ”Ihan perusfysiikkaa” opettavina väitätte, ’AIKAA’ EI OLLUT ENNEN ATOMEJA.

Miten on mahdollista väitteenne, että jotain on ”aina ollut” jo ennen ”Aikaa”?
-

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.”

”Alussa” viittaa siihen, että sitä ennen ei ollut ”Aikaa”. ”Aika” on siis luomistyö!

Sana ”Alussa” on siten se ’hetki’, jolloin Jumalasta tuli Luoja:

Hän alkoi prosessoida energiaansa eli nk. pyhää henkeään/energiaa/voimaansa atomeiksi sen verran, että siitä saattoi valmistaa Universumin.

”No mutta kuka sen Jumalan sitten loi”, kysäisette kenties naurahtaen: ”Hekoheko, eikös sen jumalan aika tullut pitkäksi kun on ollut olemassa aina!?”

Koska ”Aika” on Jumalan luomistyö, Hänen olemassaolossaan ei ole ”aika”-käsitettä. Sen vuoksi Hänellä ei tullut ”aika” pitkäksi, koska ”aikaa” ei ollut. Hänen ”aluttomuudestaan siihen ”hetkeen., jolloin Hänestä tuli Luoja, ei kulunut ”aikaa”.
-

”Kuuleppas nyt, sinä ”lapsellinen kiihkouskovaisten lahkon pastori”, mekö emme muka ymmärrä ’aluttomuutta’? Salli meidän nauraa! Aluttomuus ja Elämän alku ovat niin lapsellisen yksinkertaisia asioita, että darwinisteina olemme jättäneet sen pohdiskelun täysin Evoluutioteoriamme ulkopuolelle!”
-

Einstein: E = mc2. Tiedätkö, että tuo yhtälö raivostutti tiedemaailman kun se julkaistiin? Arvaatko miksi? Siksi että se nolasi Raamattua pilkkaavan tiedemiesmaailman, joka pauhasi: ”Kaikkeus on aluton!”

Atomit vaikuttavat ”aikaan”: Aika hidastuu gravitaatiossa tai suurissa nopeuksissa. Kun puhutaan nopeuksista, puhutaan samalla myös ”ajasta”, koska ilman ”aikaa” ei voida puhua vauhdeista.
”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.”
-

Lukuisissa raamatunkohdassa Luoja kertoo voimallansa luoneen kaiken.

”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan HENKI (ruah) liikkui vetten päällä.”

Hepreansana ruaḥ (kreik. pneuma) käännetään usein hengeksi. Jumalan yhteydessä käytettynä tarkoittaa voimaansa, jolla (energialla) vaikuttaa johonkin, saaden aikaan jotain.

Jumalalla oli tuo voima eli energia, mutta ryhtyessään Luojaksi tuo voima alkoi ”vaikuttaa” siten, että sillä luotiin kaikki. Vrt. ladattuun akkuun = voima ja akusta lähtevä energia on vaikuttava voima.

Pslm.8 ”Katselen taivastasi, SORMIESI tekoa.” Pslm.19 ”taivaanvahvuus ilmoittaa hänen KÄTTENSÄ TEKOJA.” Pslm.33 ”Herran SANALLA ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa HENGELLÄ.”

Jes.40 ”Kuka on kourallaan mitannut vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat? …
Kuka on Herran HENKEÄ ohjannut, ollut opettajansa?

Luoja istuu korkealla maapallon (hepr. hug>pallo) yllä,hän levittää ilmakehän (taivaan) niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi (vrt. satelliiteista otettuja kuvia ilmakehästä, joka on kuin harso maapallon yllä).

Nostakaa silmänne korkeuteen: kuka on nämä luonut?

Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki.

( כו שאו מרום עיניכם וראו מי ברא אלה המוציא במספר צבאם לכלם בשם יקרא מרב אונים ואמיץ כח איש לא נעדר ) (Hepreansana koah on kreikaksi dynamis eli dynaaminen = voima, energia)

Suuri on hänen energiansa (jota käytti mm. Universumin luomisessa) ja valtainen hänen voimansa: (energia) ei yksikään (galaksien tähdistä) jää häneltä pois (unohdu).”

Universumin massaenergiasta 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia kiihdyttää sitä.

Heprean sanat ”henki” ja ”voima” voidaan kääntää myös sanalla ”energia”. Siksi esim. hepreansana, joka on Jes.40:26 käännetty ilmaisulla suuri voima”, voidaan kääntää sanalla ”valtava energia”.
-

Miik.3 Olen täynnä VOIMAA, Herran HENKEÄ.”

Luuk.1:7 ”Hän (Johannes K. käy hänen edellään Eliaan HENGESSÄ ja VOIMASSA.”

Mat.3 ”Kun Jeesus oli kastettu, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan HENGEN tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä. Ja taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani.”

Room.1 ”Asetettu Jumalan Pojaksi VOIMASSA.”

Mat.12 ”Minä Jumalan HENGEN VOIMALLA (Luuk.11 Jumalan SORMELLA) ajan ulos riivaajia.”

Apt.1 ”Kun pyhä HENKI tulee teihin, te saatte VOIMAN, ja tulette olemaan todistajani aina maan ääriin saakka".

Luuk.6 ”Kansa tahtoi päästä koskettamaan häntä, koska hänestä lähti VOIMA, joka paransi kaikki.” Mark.5 ”Siellä oli nainen, joka oli sairastanut 12 vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä, käyden huonommaksi.

Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa. Ja heti hän tunsi että oli parantunut.

Jeesus tunsi heti, että VOIMAA (energiaa) oli hänestä lähtenyt.”

Lue lisää

Voidaan sitten todeta että sun Jumalalla oli alku, koska Jumala on "aina ollut olemassa". Shakkimatti teisti.

"Heprean sanat ”henki” ja ”voima” voidaan kääntää myös sanalla ”energia”."

Juuh, ja kaupoissa myydään energiajuomaa ja minä tulen täyteen energiaa kun saan mielihyvää jostakin. Konteksti on tärkeä, minä olen kirjoittanut energiasta fysiikan kontekstissa. Tuo energiaksi käännös on sulta oljenkorsiin tarttumista (ja tämä on idiomi, älä ota sitä kirjaimellisesti.).

Tiedoksi muuten että Raamattu ei ole mikään kosmologian opas. Se mm. väittää että maa on litteä, sitä ympäröi kiinteä kupoli (taivaankansi/taivaanholvi/taivaanvahvuus). Alkukielellä kiinteä ja litteä materiaali), jossa aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni.

Raamatulla ei ole mitään annettavaa tähtitieteelle, sen "kosmologia" oli vanhentunut jo ennen Jeesuksen syntymää.

Jäämies Ötzi on vain yksi esimerkki aiheesta.

Jokaisella kansalla on kollektiivisessa muistissaan edelleen 4300 vuotta sitten ollut Vedenpaisumus ja sen jälkeisen alkukodin kapinan kieltensekoitus Sinearissa.

Kaikki kansat viettävät edelleen nk. pyhäinpäivänä Vedenpaisumuksen alkamisen merkkipäivää.

Jäämies Ötsin nahkatakki on taiturimaisen räätälin työtä.

Ihmiset evolutioituvat eläimelliseen suuntaan järkyttävine seurauksineen, jos pitävät darwinistisesti elukoita esi-isinään.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Jokaisella kansalla on kollektiivisessa muistissaan edelleen 4300 vuotta sitten ollut Vedenpaisumus ja sen jälkeisen alkukodin kapinan kieltensekoitus Sinearissa.

Kaikki kansat viettävät edelleen nk. pyhäinpäivänä Vedenpaisumuksen alkamisen merkkipäivää.

Jäämies Ötsin nahkatakki on taiturimaisen räätälin työtä.

Ihmiset evolutioituvat eläimelliseen suuntaan järkyttävine seurauksineen, jos pitävät darwinistisesti elukoita esi-isinään.

Lue lisää

Eikä ole, kansojen vedenpaisumusmyytit ovat eri ajoilta ja keskenään erilaisia. Raamatun vedenpaisumusmyytti ei ole edes vanhin.

Histoa ja kielitiede kumoaa kieltensekoitusmyytin.

"Ihmiset evolutioituvat eläimelliseen suuntaan järkyttävine seurauksineen, jos pitävät darwinistisesti elukoita esi-isinään."

Te kreationistit uskotte että kaikki rappeutuu, eli devolutioituvat. Projisoit omaa uskoasi. Fundamentalistinen hihhulismi saa ihmiset käyttäytymään kuin apinat.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Eikä ole, kansojen vedenpaisumusmyytit ovat eri ajoilta ja keskenään erilaisia. Raamatun vedenpaisumusmyytti ei ole edes vanhin.

Histoa ja kielitiede kumoaa kieltensekoitusmyytin.

"Ihmiset evolutioituvat eläimelliseen suuntaan järkyttävine seurauksineen, jos pitävät darwinistisesti elukoita esi-isinään."

Te kreationistit uskotte että kaikki rappeutuu, eli devolutioituvat. Projisoit omaa uskoasi. Fundamentalistinen hihhulismi saa ihmiset käyttäytymään kuin apinat.

Lue lisää

Uskovaisethan selittävät että Suomen kansan muinaisrunoissakin on Raamatun mukainen vedenpaisumuskertomus. Harva Kalevalan tai Kantelettareen lukenut on moista huomannut.

Tuo on täysin harhaista jorinaa ilman ensimmäistäkään lähdeviitettä yhteenkään tutkimukseen.

Ihmiskunta (Homo sapiens sapiens) on lähtenyt Afrikasta ja siellä on kehittynyt ensimmäinen käsitteellinen kieli 70.000 - 100.000 vuotta sitten. Puheen ja kielen motoriseen hallintaan tarvittavat FOXP2-geeni oli nykyisessä muodossaan viimeistään 100.000 vuotta sitten.

Kaikki kielet ovat peräisin tästä kantakielestä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet että ensimmäinen kieli sisälsi enemmän äänteitä (mm. Saharan eteläpuolella yhä esiintyviä "klik-äänteitä").

On AIVAN VARMAA, että kaikki ihmiskunnan kulttuurin Australian aboriginaaleista tasankointiaaneihin EIVÄT OLLEET peräisin lähi-itäläisestä, maanviljelyn, karjanhoidon, kudonnan, keramiikan, metallit, laivanrakennuksen jne tunteneesta kulttuurista.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Tuo on täysin harhaista jorinaa ilman ensimmäistäkään lähdeviitettä yhteenkään tutkimukseen.

Ihmiskunta (Homo sapiens sapiens) on lähtenyt Afrikasta ja siellä on kehittynyt ensimmäinen käsitteellinen kieli 70.000 - 100.000 vuotta sitten. Puheen ja kielen motoriseen hallintaan tarvittavat FOXP2-geeni oli nykyisessä muodossaan viimeistään 100.000 vuotta sitten.

Kaikki kielet ovat peräisin tästä kantakielestä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet että ensimmäinen kieli sisälsi enemmän äänteitä (mm. Saharan eteläpuolella yhä esiintyviä "klik-äänteitä").

On AIVAN VARMAA, että kaikki ihmiskunnan kulttuurin Australian aboriginaaleista tasankointiaaneihin EIVÄT OLLEET peräisin lähi-itäläisestä, maanviljelyn, karjanhoidon, kudonnan, keramiikan, metallit, laivanrakennuksen jne tunteneesta kulttuurista.

Lue lisää

Puhekykymme on rakkaudellinen lahja Luojalta.

Kun Aadam luotiin, hän kykeni välittömästi kommunikoimaan sanoja käyttäen Luojansa kanssa.

Luovuuden ominaisuutensa ansiosta hän saattoi laajentaa sanavarastoaan. Hänen ensimmäinen Luojaltaan saamansa tehtävä oli eläintieteellinen: Hänen tuli tarkkailla eläimiä ja antaa niille sen perusteella sopivat nimet. Esim. hepreansana ’hevonen' muistuttaa hirnuntaa ja sana 'leijona’ karjuntaa. (Lähdeviite 1.Moos.2:19 arkisto).

Aadam havaitsi., että Luoja oli luonot monista eläimistä uroksia ja naaraita, jotka muodostivat ’perheitä’. Niinpä kun kauan kestänyt projekti saatiin päätökseen, Aadam oli jo kaipaillut kovasti, että olisi luotujen joukossa toinen ihminen, joka voisi tulla hänen vaimokseen.

Niinpä kun Luoja vaivutti nukutuslääkärin tavoin Aadamin uneen ja otti hänestä materiaalia, josta monisti naisen, Aadam herättyään oli valtavan innoissaan ja puhkesi puhumaan ihastuttavalle kaunottarelle runomuodossa: ”Tämä on VIHDOINKIN luu minun luustani, liha minun lihastani!” (Lähdeviite 1.Moos.2:22, 23 arkisto).
Mutta pian tuota puhekykyvyn lahjaa alettiin väärinkäyttää.

Vallanhimoiseksi ryhtynyt Saatanaksi ryhtynyt vapaantahdon luomus (hepr. saddam eli uhmakas) VALEHTELI Eevalle. Valehtelun seurauksena ihmiset liittyivät kapinaan ja heistä tuli kuolevaisia. (Lähdeviite 1.Moos.3:1–4 arkisto).

Välittömästi seuranneessa oikeudenkäynnissä Aadam käytti puhelahjaansa väärin alkamalla syyttää kapinastaan vaimoansa ja jopa Luojaansa: ”Tämä on sinun syytäsi, koska anoit minulle Eevan!” (Lähdeviite 1.Moos. 3:12 arkisto).

Eeva puolestaan vieritti tottelemattomuutensa Saatanan syyksi: ”Käärme uskotteli, että rosvoamalla Luojan Tekijänoikeutta vertauskuvaavasta puusta määrittää, mikä on oikein, mikä väärin älyllisille luomuksille, tulemme itse Jumalan vertaisiksi, eli voimme itse päättää normit siitä, mikä on hyvää, mikä pahaa. Tällöin olisimme absoluuttisen onnellisia ja vapaa-ajattelijoita, joiden ajatuksia ei mitkään normit kahlitse.”

Pariskunnan 1. poika Kain jatkoi valehtelun perinnettä väittämällä Luojalle, että hän ei tiedä, missä on veljensä Aabel, vaikka oli juuri uskonnollisen mustasukkaisuuden raivolla murhannut hänet. (Lähdeviite 1.Moos. 4:9 arkisto).

Tämän jälkeen Pakolaisuuden (eli Noodin) maassa Kainin poika Lemek kirjoitti runon, josta käy ilmi aikansa väkivaltaisuus. (Lähdeviite 1.Moos. 4:23, 24 arkisto).

Nykyaika on täynnä esimerkkejä puhelahjan väärinkäytöstä.

Raamatun totuutta vääristellään, kunnia elämänlahjasta annetaan sokealle Sattumalle, elukoita palvotaan esi-isinä Luojan sijaan, ”tämän maailman jumalan” Saatanan nimeä hoetaan joka toisessa virkkeessä, rivoudet, karkeudet ja kaksimielisyydet täyttävät eetterin.

Moraaliarvojen ja puheen tason romahdus osoittavat, että Raamatun ennustusten mukaan olemme astuneet aikakauteen, joka edeltää Telluksen puhdistamista valehtelusta.
-
Aboriginaalien kollektiivisessa muistissa säilynyt ”Uniaika” on sama kuin esi-isänsä ”Nooa-aika”, koska sana ’nooa’ on suomeksi uinua, Untamoinen, lepo (intialaisten Vishnu eli Ukko-Nooa.
-

Väestönlisäys-matematiikan mukaan päädymme 6000 vuotta sitten yhteen ihmispariskuntaan, emme miljoonapäiseen apinalaumaan.

Jos joka 6000.s vuosi on väestöräjähdys, niin míssä näkyy ihmisapinaihmisten satojentuhansien vuosien aikana olleet sadat väestöräjähdykset?

”Apuuva, vastaa meille, Darwin!”

Anonyymi00102 kirjoitti:

Puhekykymme on rakkaudellinen lahja Luojalta.

Kun Aadam luotiin, hän kykeni välittömästi kommunikoimaan sanoja käyttäen Luojansa kanssa.

Luovuuden ominaisuutensa ansiosta hän saattoi laajentaa sanavarastoaan. Hänen ensimmäinen Luojaltaan saamansa tehtävä oli eläintieteellinen: Hänen tuli tarkkailla eläimiä ja antaa niille sen perusteella sopivat nimet. Esim. hepreansana ’hevonen' muistuttaa hirnuntaa ja sana 'leijona’ karjuntaa. (Lähdeviite 1.Moos.2:19 arkisto).

Aadam havaitsi., että Luoja oli luonot monista eläimistä uroksia ja naaraita, jotka muodostivat ’perheitä’. Niinpä kun kauan kestänyt projekti saatiin päätökseen, Aadam oli jo kaipaillut kovasti, että olisi luotujen joukossa toinen ihminen, joka voisi tulla hänen vaimokseen.

Niinpä kun Luoja vaivutti nukutuslääkärin tavoin Aadamin uneen ja otti hänestä materiaalia, josta monisti naisen, Aadam herättyään oli valtavan innoissaan ja puhkesi puhumaan ihastuttavalle kaunottarelle runomuodossa: ”Tämä on VIHDOINKIN luu minun luustani, liha minun lihastani!” (Lähdeviite 1.Moos.2:22, 23 arkisto).
Mutta pian tuota puhekykyvyn lahjaa alettiin väärinkäyttää.

Vallanhimoiseksi ryhtynyt Saatanaksi ryhtynyt vapaantahdon luomus (hepr. saddam eli uhmakas) VALEHTELI Eevalle. Valehtelun seurauksena ihmiset liittyivät kapinaan ja heistä tuli kuolevaisia. (Lähdeviite 1.Moos.3:1–4 arkisto).

Välittömästi seuranneessa oikeudenkäynnissä Aadam käytti puhelahjaansa väärin alkamalla syyttää kapinastaan vaimoansa ja jopa Luojaansa: ”Tämä on sinun syytäsi, koska anoit minulle Eevan!” (Lähdeviite 1.Moos. 3:12 arkisto).

Eeva puolestaan vieritti tottelemattomuutensa Saatanan syyksi: ”Käärme uskotteli, että rosvoamalla Luojan Tekijänoikeutta vertauskuvaavasta puusta määrittää, mikä on oikein, mikä väärin älyllisille luomuksille, tulemme itse Jumalan vertaisiksi, eli voimme itse päättää normit siitä, mikä on hyvää, mikä pahaa. Tällöin olisimme absoluuttisen onnellisia ja vapaa-ajattelijoita, joiden ajatuksia ei mitkään normit kahlitse.”

Pariskunnan 1. poika Kain jatkoi valehtelun perinnettä väittämällä Luojalle, että hän ei tiedä, missä on veljensä Aabel, vaikka oli juuri uskonnollisen mustasukkaisuuden raivolla murhannut hänet. (Lähdeviite 1.Moos. 4:9 arkisto).

Tämän jälkeen Pakolaisuuden (eli Noodin) maassa Kainin poika Lemek kirjoitti runon, josta käy ilmi aikansa väkivaltaisuus. (Lähdeviite 1.Moos. 4:23, 24 arkisto).

Nykyaika on täynnä esimerkkejä puhelahjan väärinkäytöstä.

Raamatun totuutta vääristellään, kunnia elämänlahjasta annetaan sokealle Sattumalle, elukoita palvotaan esi-isinä Luojan sijaan, ”tämän maailman jumalan” Saatanan nimeä hoetaan joka toisessa virkkeessä, rivoudet, karkeudet ja kaksimielisyydet täyttävät eetterin.

Moraaliarvojen ja puheen tason romahdus osoittavat, että Raamatun ennustusten mukaan olemme astuneet aikakauteen, joka edeltää Telluksen puhdistamista valehtelusta.
-
Aboriginaalien kollektiivisessa muistissa säilynyt ”Uniaika” on sama kuin esi-isänsä ”Nooa-aika”, koska sana ’nooa’ on suomeksi uinua, Untamoinen, lepo (intialaisten Vishnu eli Ukko-Nooa.
-

Väestönlisäys-matematiikan mukaan päädymme 6000 vuotta sitten yhteen ihmispariskuntaan, emme miljoonapäiseen apinalaumaan.

Jos joka 6000.s vuosi on väestöräjähdys, niin míssä näkyy ihmisapinaihmisten satojentuhansien vuosien aikana olleet sadat väestöräjähdykset?

”Apuuva, vastaa meille, Darwin!”

Lue lisää

"Kun Aadam luotiin, hän kykeni välittömästi kommunikoimaan sanoja käyttäen Luojansa kanssa."

Tuo on yksi luomistarinan idioottimaisuuksista. Ihminen oppii puhumaan. Kyky oppia on geneettinen, mutta puhetaito opetellaan. Jos Adam olisi ollut ihminen hän ei olisi voinut ilmestyä "valmiina aikuisena", vaan olisi vaatinut lapsuuden ja nuoruuden aikuiseksi tullakseen. Jos hän taas oli valmis robotti heti kun hänet oli tehty, hän ei ollut ihminen eikä voinut olla meidän geneettinen esi-isämme.

Vastenmielisimmät esimerkit puhelahjan väärinkäytösstä ovat uskovien jatkuva valehtelu. He RAKASTAVAT valehtelua. Tästä hyvä esimerkki on Donald Trump, joka on usean ääriuskovaisen idoli ja patologinen valehtelija.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Puhekykymme on rakkaudellinen lahja Luojalta.

Kun Aadam luotiin, hän kykeni välittömästi kommunikoimaan sanoja käyttäen Luojansa kanssa.

Luovuuden ominaisuutensa ansiosta hän saattoi laajentaa sanavarastoaan. Hänen ensimmäinen Luojaltaan saamansa tehtävä oli eläintieteellinen: Hänen tuli tarkkailla eläimiä ja antaa niille sen perusteella sopivat nimet. Esim. hepreansana ’hevonen' muistuttaa hirnuntaa ja sana 'leijona’ karjuntaa. (Lähdeviite 1.Moos.2:19 arkisto).

Aadam havaitsi., että Luoja oli luonot monista eläimistä uroksia ja naaraita, jotka muodostivat ’perheitä’. Niinpä kun kauan kestänyt projekti saatiin päätökseen, Aadam oli jo kaipaillut kovasti, että olisi luotujen joukossa toinen ihminen, joka voisi tulla hänen vaimokseen.

Niinpä kun Luoja vaivutti nukutuslääkärin tavoin Aadamin uneen ja otti hänestä materiaalia, josta monisti naisen, Aadam herättyään oli valtavan innoissaan ja puhkesi puhumaan ihastuttavalle kaunottarelle runomuodossa: ”Tämä on VIHDOINKIN luu minun luustani, liha minun lihastani!” (Lähdeviite 1.Moos.2:22, 23 arkisto).
Mutta pian tuota puhekykyvyn lahjaa alettiin väärinkäyttää.

Vallanhimoiseksi ryhtynyt Saatanaksi ryhtynyt vapaantahdon luomus (hepr. saddam eli uhmakas) VALEHTELI Eevalle. Valehtelun seurauksena ihmiset liittyivät kapinaan ja heistä tuli kuolevaisia. (Lähdeviite 1.Moos.3:1–4 arkisto).

Välittömästi seuranneessa oikeudenkäynnissä Aadam käytti puhelahjaansa väärin alkamalla syyttää kapinastaan vaimoansa ja jopa Luojaansa: ”Tämä on sinun syytäsi, koska anoit minulle Eevan!” (Lähdeviite 1.Moos. 3:12 arkisto).

Eeva puolestaan vieritti tottelemattomuutensa Saatanan syyksi: ”Käärme uskotteli, että rosvoamalla Luojan Tekijänoikeutta vertauskuvaavasta puusta määrittää, mikä on oikein, mikä väärin älyllisille luomuksille, tulemme itse Jumalan vertaisiksi, eli voimme itse päättää normit siitä, mikä on hyvää, mikä pahaa. Tällöin olisimme absoluuttisen onnellisia ja vapaa-ajattelijoita, joiden ajatuksia ei mitkään normit kahlitse.”

Pariskunnan 1. poika Kain jatkoi valehtelun perinnettä väittämällä Luojalle, että hän ei tiedä, missä on veljensä Aabel, vaikka oli juuri uskonnollisen mustasukkaisuuden raivolla murhannut hänet. (Lähdeviite 1.Moos. 4:9 arkisto).

Tämän jälkeen Pakolaisuuden (eli Noodin) maassa Kainin poika Lemek kirjoitti runon, josta käy ilmi aikansa väkivaltaisuus. (Lähdeviite 1.Moos. 4:23, 24 arkisto).

Nykyaika on täynnä esimerkkejä puhelahjan väärinkäytöstä.

Raamatun totuutta vääristellään, kunnia elämänlahjasta annetaan sokealle Sattumalle, elukoita palvotaan esi-isinä Luojan sijaan, ”tämän maailman jumalan” Saatanan nimeä hoetaan joka toisessa virkkeessä, rivoudet, karkeudet ja kaksimielisyydet täyttävät eetterin.

Moraaliarvojen ja puheen tason romahdus osoittavat, että Raamatun ennustusten mukaan olemme astuneet aikakauteen, joka edeltää Telluksen puhdistamista valehtelusta.
-
Aboriginaalien kollektiivisessa muistissa säilynyt ”Uniaika” on sama kuin esi-isänsä ”Nooa-aika”, koska sana ’nooa’ on suomeksi uinua, Untamoinen, lepo (intialaisten Vishnu eli Ukko-Nooa.
-

Väestönlisäys-matematiikan mukaan päädymme 6000 vuotta sitten yhteen ihmispariskuntaan, emme miljoonapäiseen apinalaumaan.

Jos joka 6000.s vuosi on väestöräjähdys, niin míssä näkyy ihmisapinaihmisten satojentuhansien vuosien aikana olleet sadat väestöräjähdykset?

”Apuuva, vastaa meille, Darwin!”

Lue lisää

Ihmislajin populaation kasvu on käsitelty jo kymmeniä kertoja. Parasta arviota edustaa https://en.wikipedia.org/wiki/Estimates_of_historical_world_population. Arviot perustuvat eri tieteenaloilla tehtyihin havaintoihin, ei myytteihin. Populaatio on ollut mm. tulvatarun aikoihin useita miljoonia ilman mitään hetkellistä notkahdusta.

Bioinformatiikka on fundisuskoville lähivuosina iso haaste, joka vaatii uusia valheellisia julistuksia tieteen tuottamasta tiedosta.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Puhekykymme on rakkaudellinen lahja Luojalta.

Kun Aadam luotiin, hän kykeni välittömästi kommunikoimaan sanoja käyttäen Luojansa kanssa.

Luovuuden ominaisuutensa ansiosta hän saattoi laajentaa sanavarastoaan. Hänen ensimmäinen Luojaltaan saamansa tehtävä oli eläintieteellinen: Hänen tuli tarkkailla eläimiä ja antaa niille sen perusteella sopivat nimet. Esim. hepreansana ’hevonen' muistuttaa hirnuntaa ja sana 'leijona’ karjuntaa. (Lähdeviite 1.Moos.2:19 arkisto).

Aadam havaitsi., että Luoja oli luonot monista eläimistä uroksia ja naaraita, jotka muodostivat ’perheitä’. Niinpä kun kauan kestänyt projekti saatiin päätökseen, Aadam oli jo kaipaillut kovasti, että olisi luotujen joukossa toinen ihminen, joka voisi tulla hänen vaimokseen.

Niinpä kun Luoja vaivutti nukutuslääkärin tavoin Aadamin uneen ja otti hänestä materiaalia, josta monisti naisen, Aadam herättyään oli valtavan innoissaan ja puhkesi puhumaan ihastuttavalle kaunottarelle runomuodossa: ”Tämä on VIHDOINKIN luu minun luustani, liha minun lihastani!” (Lähdeviite 1.Moos.2:22, 23 arkisto).
Mutta pian tuota puhekykyvyn lahjaa alettiin väärinkäyttää.

Vallanhimoiseksi ryhtynyt Saatanaksi ryhtynyt vapaantahdon luomus (hepr. saddam eli uhmakas) VALEHTELI Eevalle. Valehtelun seurauksena ihmiset liittyivät kapinaan ja heistä tuli kuolevaisia. (Lähdeviite 1.Moos.3:1–4 arkisto).

Välittömästi seuranneessa oikeudenkäynnissä Aadam käytti puhelahjaansa väärin alkamalla syyttää kapinastaan vaimoansa ja jopa Luojaansa: ”Tämä on sinun syytäsi, koska anoit minulle Eevan!” (Lähdeviite 1.Moos. 3:12 arkisto).

Eeva puolestaan vieritti tottelemattomuutensa Saatanan syyksi: ”Käärme uskotteli, että rosvoamalla Luojan Tekijänoikeutta vertauskuvaavasta puusta määrittää, mikä on oikein, mikä väärin älyllisille luomuksille, tulemme itse Jumalan vertaisiksi, eli voimme itse päättää normit siitä, mikä on hyvää, mikä pahaa. Tällöin olisimme absoluuttisen onnellisia ja vapaa-ajattelijoita, joiden ajatuksia ei mitkään normit kahlitse.”

Pariskunnan 1. poika Kain jatkoi valehtelun perinnettä väittämällä Luojalle, että hän ei tiedä, missä on veljensä Aabel, vaikka oli juuri uskonnollisen mustasukkaisuuden raivolla murhannut hänet. (Lähdeviite 1.Moos. 4:9 arkisto).

Tämän jälkeen Pakolaisuuden (eli Noodin) maassa Kainin poika Lemek kirjoitti runon, josta käy ilmi aikansa väkivaltaisuus. (Lähdeviite 1.Moos. 4:23, 24 arkisto).

Nykyaika on täynnä esimerkkejä puhelahjan väärinkäytöstä.

Raamatun totuutta vääristellään, kunnia elämänlahjasta annetaan sokealle Sattumalle, elukoita palvotaan esi-isinä Luojan sijaan, ”tämän maailman jumalan” Saatanan nimeä hoetaan joka toisessa virkkeessä, rivoudet, karkeudet ja kaksimielisyydet täyttävät eetterin.

Moraaliarvojen ja puheen tason romahdus osoittavat, että Raamatun ennustusten mukaan olemme astuneet aikakauteen, joka edeltää Telluksen puhdistamista valehtelusta.
-
Aboriginaalien kollektiivisessa muistissa säilynyt ”Uniaika” on sama kuin esi-isänsä ”Nooa-aika”, koska sana ’nooa’ on suomeksi uinua, Untamoinen, lepo (intialaisten Vishnu eli Ukko-Nooa.
-

Väestönlisäys-matematiikan mukaan päädymme 6000 vuotta sitten yhteen ihmispariskuntaan, emme miljoonapäiseen apinalaumaan.

Jos joka 6000.s vuosi on väestöräjähdys, niin míssä näkyy ihmisapinaihmisten satojentuhansien vuosien aikana olleet sadat väestöräjähdykset?

”Apuuva, vastaa meille, Darwin!”

Lue lisää

Kretuja parodioivalle pisteet viitseliäisyydestä. Mutta eikö tämä jo riitä?

Artolla eivät yksinkertaisesti paukut riitä simppelimpäänkään argumentointiin. Silloin on viisainta olla edes hiljaa.

Aadam on taruhahmo.

"Moninaisista ilmaisutavoista huolimatta niistä puuttuu ihmiskielen olennainen osa: ajatukset ja käsitteet."

Tästä ei ole näyttöä, eli puhdasta kretupotaskaa - tämän luomakunnan kruunun mölinää. Toki muun absurdin hömpän lisäksi.

Oletko kenties uskovainen kun pitää taas olla valehtelemassa?

Ja minkä niistä sadoista luomistarinoista tai miljoonista jumalista tämä sinun valehtelu todistaa oikeaksi?

"Eläimiin Luojan ohjlemoimat järjestelmät poikkeavat ihmisen kielestä."

Sitten vain todistamaan joku luoja niiden tuhansien luojajumalien joukosta. Ja että tämä luoja olisi "ohjlemoinut" jotain.

"Evoluutioteoriaan hurahtaneille on erittäin tuskallista, ..."

Vähän niinkuin gravitaatioteoriaankin hurahtaneille on erittäin tuskallista se, että kaiket päivät ympäri ämpäri lentävät ihmiset ovat häiriöksi lentoliikenteelle.

"Evolutionisti on tietenki eri mieltä ja on varma, että miljoonien vuosien kuluttua eläimet ovat evolutioituneet puhumaan omaa lajin sisäistä kieltä sanastoineen ja kielioppeineen, mutta lisäksi ovat opiskelleet kielimuurin ylittävän yleiskielen:"

Täytyykö olla täysi taneli ollakseen kreationisti? No ei välttämättä, mutta kyllä se aika paljon auttaa kuten lapsellisista horinoistasi voi päätellä.

Kreationisteille ilmeisesti tämä "Cambridgen julistus tietoisuudesta" on ollut taas yksi kiusallinen tieteen tekemä havainto. Nyt tämä siirtää maalitolppia siihen, ettei eläimet viesti samoin kuin ihminen.

Muutoinhan varsinkin kommentin loppuosa on tuollaista lapsellista tuubaa. Ilmeisesti tarkoitettu lahkon tyhmemmälle osalle.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Kreationisteille ilmeisesti tämä "Cambridgen julistus tietoisuudesta" on ollut taas yksi kiusallinen tieteen tekemä havainto. Nyt tämä siirtää maalitolppia siihen, ettei eläimet viesti samoin kuin ihminen.

Muutoinhan varsinkin kommentin loppuosa on tuollaista lapsellista tuubaa. Ilmeisesti tarkoitettu lahkon tyhmemmälle osalle.

Lue lisää

Julistus siitä miten "eläimet" (ikään kuin ihminen ei olisi yksi eläinlaji) viestivät eri tavalla kuin ihminen on sikäli ennenaikainen, että mehän emme kovin tarkkaan tiedä miten kaikki eri eläinlajit viestivät. Esimerkiksi valaiden (lahko Cetacea) viestinnän selvittämisessä olemme aika alkumetreillä.

"Rauhoitu, hyvä ihminen!"

Siis mitä? Kutsuin väitettä, että "eläimiltä puuttuvat ajatukset ja käsitteet" toteennäyttämättömäksi. Kuten itsekin toteat:
"Niillä on todettu olevan kyky muodostaa käsitteitä, esim. "ravinto", "vihollinen" tai "tuttu yksilö" ilman sanallista kieltä."
Missään en ole väittänyt, etteivät nuo eroaisi ihmisen kieleen perustuvasta ajattelusta. Onko sinulla lukihäiriö vai oletko vain puhdas kreationisti?

"Eläimiin Luojan ohjlemoimat järjestelmät poikkeavat ihmisen kielestä."
Potaska jatkuu.

"Evoluutioteoriaan hurahtaneille on erittäin tuskallista, että tutkimusten mukaan eläinten kieli näyttää perustuvan tunnetiloihin ja välittömiin havaintoihin, eikä ihmiselle tyypilliseen ’sisäiseen kerrontaan’. "
Miten tämä liittyy evoluutioteoriaan?

"Evolutionisti on tietenki eri mieltä ja on varma, että miljoonien vuosien kuluttua eläimet ovat evolutioituneet puhumaan"
Lapsellinen olkiukko.

Tässä on ilmeisesti takana se itserakkaiden luomakunnan kruunujen pahin painajainen, ettei ihminen olisikaan jotakin hyvin erityistä planeetan eläinlajien keskuudessa. "Eläimistä" aivan erillään.

Et tietenkään vastaa kysymyksiini vaan luikit tiehesi kuten ennenkin. Niinpä ne ovatkin tarkoitetut muille lukijoille osoittamaan kreationismin tyhjyys.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Rauhoitu, hyvä ihminen!"

Siis mitä? Kutsuin väitettä, että "eläimiltä puuttuvat ajatukset ja käsitteet" toteennäyttämättömäksi. Kuten itsekin toteat:
"Niillä on todettu olevan kyky muodostaa käsitteitä, esim. "ravinto", "vihollinen" tai "tuttu yksilö" ilman sanallista kieltä."
Missään en ole väittänyt, etteivät nuo eroaisi ihmisen kieleen perustuvasta ajattelusta. Onko sinulla lukihäiriö vai oletko vain puhdas kreationisti?

"Eläimiin Luojan ohjlemoimat järjestelmät poikkeavat ihmisen kielestä."
Potaska jatkuu.

"Evoluutioteoriaan hurahtaneille on erittäin tuskallista, että tutkimusten mukaan eläinten kieli näyttää perustuvan tunnetiloihin ja välittömiin havaintoihin, eikä ihmiselle tyypilliseen ’sisäiseen kerrontaan’. "
Miten tämä liittyy evoluutioteoriaan?

"Evolutionisti on tietenki eri mieltä ja on varma, että miljoonien vuosien kuluttua eläimet ovat evolutioituneet puhumaan"
Lapsellinen olkiukko.

Tässä on ilmeisesti takana se itserakkaiden luomakunnan kruunujen pahin painajainen, ettei ihminen olisikaan jotakin hyvin erityistä planeetan eläinlajien keskuudessa. "Eläimistä" aivan erillään.

Et tietenkään vastaa kysymyksiini vaan luikit tiehesi kuten ennenkin. Niinpä ne ovatkin tarkoitetut muille lukijoille osoittamaan kreationismin tyhjyys.

Lue lisää

Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu, koska ainoastaan sen sisällä kulkee valkoinen valo, joka alhaalla on tunneperäinen kuuma punainen ja ylhäällä järkiperäine kylmä sininen.

Yritä saada lämmintä vettä muotoon. Onnistuu vain kylmänä. Kaikki on säädetty ja tasapainotettu.

Ainoastaan pystykäärme, ihminen, voi ajatella järkipohjalta. Järjestää mielessään asioita. Tunnetta ei pidä unohtaa, koska järki ei ole koko totuus, eli järjellä ei voi tuntea uskon asioita.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu, koska ainoastaan sen sisällä kulkee valkoinen valo, joka alhaalla on tunneperäinen kuuma punainen ja ylhäällä järkiperäine kylmä sininen.

Yritä saada lämmintä vettä muotoon. Onnistuu vain kylmänä. Kaikki on säädetty ja tasapainotettu.

Ainoastaan pystykäärme, ihminen, voi ajatella järkipohjalta. Järjestää mielessään asioita. Tunnetta ei pidä unohtaa, koska järki ei ole koko totuus, eli järjellä ei voi tuntea uskon asioita.

Lue lisää

"Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu,"
Miksi yleistät oman maailmankuvasi koskemaan muita? Pelkäätkö jääväsi yksin typötyhjän höpinäsi kanssa?
Sinun piti siirtyä tiedepalstalle. Mikä viivyttää?

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu,"
Miksi yleistät oman maailmankuvasi koskemaan muita? Pelkäätkö jääväsi yksin typötyhjän höpinäsi kanssa?
Sinun piti siirtyä tiedepalstalle. Mikä viivyttää?

Lue lisää

Teidän typötyhjiä jankutuksia oion. Ihminen on valo-olento, mikä sopii aloitukseen.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Teidän typötyhjiä jankutuksia oion. Ihminen on valo-olento, mikä sopii aloitukseen.

"Ihminen on valo-olento"
Toistan kysymykseni. Et osaa vastata?
Kuvittelet tietysti "oikoneesi" jotakin :D.
Kaiken lisäksi siis tiedepalstalle siirtyminenkin oli yhtä tyhjää höpinää kuin kaikki muukin. Tarkoitatko joskus mitä sanot? Ja jos et, miten sujuu arkesi?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu, koska ainoastaan sen sisällä kulkee valkoinen valo, joka alhaalla on tunneperäinen kuuma punainen ja ylhäällä järkiperäine kylmä sininen.

Yritä saada lämmintä vettä muotoon. Onnistuu vain kylmänä. Kaikki on säädetty ja tasapainotettu.

Ainoastaan pystykäärme, ihminen, voi ajatella järkipohjalta. Järjestää mielessään asioita. Tunnetta ei pidä unohtaa, koska järki ei ole koko totuus, eli järjellä ei voi tuntea uskon asioita.

Lue lisää

"Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu, koska ainoastaan sen sisällä kulkee valkoinen valo,..."

Päässäsi kulkee valo. Ilmeisesti toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Olet varsinainen valopää.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Ihminen on itserakas luomakunnan kruunu, koska ainoastaan sen sisällä kulkee valkoinen valo,..."

Päässäsi kulkee valo. Ilmeisesti toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Olet varsinainen valopää.

Lue lisää

You know, saatan arvostaa korkealle myös ihmistä, joka uskoo esim luomiseen. Silloin kun kyse on nimenomaan uskomisesta. Itsekin uskon monen asian olemassaoloon, ilman todisteita. Se, mitä en arvosta millään tavalla, on oman maailmankatsomuksen tyrkyttäminen toisille valehtelemalla sen perustuvan tieteellisiin todisteisiin. Tällaisen toiminnan motiivia olen kysellyt monesti - kukaan ei ole osannut vastata. So be it.

Anonyymi00121 kirjoitti:

You know, saatan arvostaa korkealle myös ihmistä, joka uskoo esim luomiseen. Silloin kun kyse on nimenomaan uskomisesta. Itsekin uskon monen asian olemassaoloon, ilman todisteita. Se, mitä en arvosta millään tavalla, on oman maailmankatsomuksen tyrkyttäminen toisille valehtelemalla sen perustuvan tieteellisiin todisteisiin. Tällaisen toiminnan motiivia olen kysellyt monesti - kukaan ei ole osannut vastata. So be it.

Lue lisää

Kommentistasi voidaan havaita, että et arvosta lainkaan Darwinia.

Tuo on hyvin ymmärrettävää. Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Evoluutioteorian keskeisin kuvittelija Charles Darwin salasi omat ’tutkimuksensa’ ja grimm-tasoiset käsikirjoituksensa yleisöltä yli 20 vuoden ajan.

Evoluutioteoria on paljon vanhempi kuin darvinismi. Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi ja monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

He kokivat tuon Darwinin"minun teoriani"-julistuksen, että Darwin kähmi sen ikäänkuin koulun välitunnin isokokoisin eli luokalle jäänyt oppilastoveri ottaa väkisin toisilta lapsilta tikkarit.

Richard Dawkins oli saanut poikkeuksellisen vahvan herätyksen darwinismiin: ”Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen.”

Mutta ainoa, kenet metropoliitta Riku häpäisi huomaamattaan, oli hänen ikioma paavinsa Charles Darwin!

Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:

”Tiedän erittäin hyvin, että teoksessani tuskin on ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Tähtitieteilijä Greenstein The_Symbiotic_Universe: Teoksessaan on pitkä luettelo yhteensattumista, jotka ovat välttämättömiä olemassaolollemme:

”Ne tuskin ovat voineet tapahtua sattumalta. Mutta samalla kun tällainen vakaumus kehittyi, kehittyi myös niin voimakasta vastenmielisyyttä, että ajoittain se oli lähes fyysistä, joka sai suorastaan vääntelehtimään.

Kun tarkastelemme kaikkia näitä todisteita, tulee pakostakin mieleen ajatus, että on tarvittu yliluonnollista Voimaa. Onko mahdollista, että olemme yhtäkkiä törmänneet tieteellisiin todisteisiin Korkeimman olemassaolosta vasten tahtoamme ? Oliko sittenkin Jumala, joka suunnitteli kosmoksen meidän hyödyksemme?

Minun oli vaikea pyöritellä mielessäni tällaista käsitystä IRVISTELEMÄTTÄ INHOSTA. Eikä tämä reaktio ole häipynyt vuosien kuluessa, vaan olen joutunut taistelemaan sitä vastaan ja olen varma siitä, että muutkin tiedemiehet ovat reagoineet samoin.

Tämä selittää sen, miksi tätä näkemystä vastaan ei voida tuntea kiinnostusta. Itseasiassa olen nykyään sitä mieltä, että kiinnostuksen puute (tieteellisiin vahvoihin todisteisiin luomisen puolesta) onkin voimakasta vastustusta todellisuudessa."

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kommentistasi voidaan havaita, että et arvosta lainkaan Darwinia.

Tuo on hyvin ymmärrettävää. Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Evoluutioteorian keskeisin kuvittelija Charles Darwin salasi omat ’tutkimuksensa’ ja grimm-tasoiset käsikirjoituksensa yleisöltä yli 20 vuoden ajan.

Evoluutioteoria on paljon vanhempi kuin darvinismi. Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi ja monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

He kokivat tuon Darwinin"minun teoriani"-julistuksen, että Darwin kähmi sen ikäänkuin koulun välitunnin isokokoisin eli luokalle jäänyt oppilastoveri ottaa väkisin toisilta lapsilta tikkarit.

Richard Dawkins oli saanut poikkeuksellisen vahvan herätyksen darwinismiin: ”Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen.”

Mutta ainoa, kenet metropoliitta Riku häpäisi huomaamattaan, oli hänen ikioma paavinsa Charles Darwin!

Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:

”Tiedän erittäin hyvin, että teoksessani tuskin on ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Tähtitieteilijä Greenstein The_Symbiotic_Universe: Teoksessaan on pitkä luettelo yhteensattumista, jotka ovat välttämättömiä olemassaolollemme:

”Ne tuskin ovat voineet tapahtua sattumalta. Mutta samalla kun tällainen vakaumus kehittyi, kehittyi myös niin voimakasta vastenmielisyyttä, että ajoittain se oli lähes fyysistä, joka sai suorastaan vääntelehtimään.

Kun tarkastelemme kaikkia näitä todisteita, tulee pakostakin mieleen ajatus, että on tarvittu yliluonnollista Voimaa. Onko mahdollista, että olemme yhtäkkiä törmänneet tieteellisiin todisteisiin Korkeimman olemassaolosta vasten tahtoamme ? Oliko sittenkin Jumala, joka suunnitteli kosmoksen meidän hyödyksemme?

Minun oli vaikea pyöritellä mielessäni tällaista käsitystä IRVISTELEMÄTTÄ INHOSTA. Eikä tämä reaktio ole häipynyt vuosien kuluessa, vaan olen joutunut taistelemaan sitä vastaan ja olen varma siitä, että muutkin tiedemiehet ovat reagoineet samoin.

Tämä selittää sen, miksi tätä näkemystä vastaan ei voida tuntea kiinnostusta. Itseasiassa olen nykyään sitä mieltä, että kiinnostuksen puute (tieteellisiin vahvoihin todisteisiin luomisen puolesta) onkin voimakasta vastustusta todellisuudessa."

Lue lisää

Säälittävä kreationisti jolla ei ole tarjota yhtään mitään, yrittää lapsellisella horinallaan vetää lokaan yhtä tieteenhistorian suurimmista teorioista. Täysin ymmärtämättä edes alkeita itse aihealueesta tai tieteen tekemisestä. Hulvatonta :D

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on jälleen kerran ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kommentistasi voidaan havaita, että et arvosta lainkaan Darwinia.

Tuo on hyvin ymmärrettävää. Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Evoluutioteorian keskeisin kuvittelija Charles Darwin salasi omat ’tutkimuksensa’ ja grimm-tasoiset käsikirjoituksensa yleisöltä yli 20 vuoden ajan.

Evoluutioteoria on paljon vanhempi kuin darvinismi. Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi ja monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

He kokivat tuon Darwinin"minun teoriani"-julistuksen, että Darwin kähmi sen ikäänkuin koulun välitunnin isokokoisin eli luokalle jäänyt oppilastoveri ottaa väkisin toisilta lapsilta tikkarit.

Richard Dawkins oli saanut poikkeuksellisen vahvan herätyksen darwinismiin: ”Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen.”

Mutta ainoa, kenet metropoliitta Riku häpäisi huomaamattaan, oli hänen ikioma paavinsa Charles Darwin!

Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:

”Tiedän erittäin hyvin, että teoksessani tuskin on ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Tähtitieteilijä Greenstein The_Symbiotic_Universe: Teoksessaan on pitkä luettelo yhteensattumista, jotka ovat välttämättömiä olemassaolollemme:

”Ne tuskin ovat voineet tapahtua sattumalta. Mutta samalla kun tällainen vakaumus kehittyi, kehittyi myös niin voimakasta vastenmielisyyttä, että ajoittain se oli lähes fyysistä, joka sai suorastaan vääntelehtimään.

Kun tarkastelemme kaikkia näitä todisteita, tulee pakostakin mieleen ajatus, että on tarvittu yliluonnollista Voimaa. Onko mahdollista, että olemme yhtäkkiä törmänneet tieteellisiin todisteisiin Korkeimman olemassaolosta vasten tahtoamme ? Oliko sittenkin Jumala, joka suunnitteli kosmoksen meidän hyödyksemme?

Minun oli vaikea pyöritellä mielessäni tällaista käsitystä IRVISTELEMÄTTÄ INHOSTA. Eikä tämä reaktio ole häipynyt vuosien kuluessa, vaan olen joutunut taistelemaan sitä vastaan ja olen varma siitä, että muutkin tiedemiehet ovat reagoineet samoin.

Tämä selittää sen, miksi tätä näkemystä vastaan ei voida tuntea kiinnostusta. Itseasiassa olen nykyään sitä mieltä, että kiinnostuksen puute (tieteellisiin vahvoihin todisteisiin luomisen puolesta) onkin voimakasta vastustusta todellisuudessa."

Lue lisää

>> Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Kuvittelet itsesi tiedemieheksi, etkä ensinnäkään edes ymmärrä, mitä teorialla tieteessä ymmärretään! Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Tässä tapauksessa evoluutiolle, joka on moneen otteeseen todettu fakta. Ehdoton vaatimus on, että teorian pitää olla kumottavissa. Tässä Darwin osoitti olevansa nöyrä tiedemies. Vain uskonnoissa on dogmeja. Tähän asti evoluutioteoriaa ei olla kumottu. Sitä on täydennetty, mutta yhtään varteenotettavaa kilpailijaa ei ole esitetty.

Anonyymi00124 kirjoitti:

>> Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Kuvittelet itsesi tiedemieheksi, etkä ensinnäkään edes ymmärrä, mitä teorialla tieteessä ymmärretään! Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Tässä tapauksessa evoluutiolle, joka on moneen otteeseen todettu fakta. Ehdoton vaatimus on, että teorian pitää olla kumottavissa. Tässä Darwin osoitti olevansa nöyrä tiedemies. Vain uskonnoissa on dogmeja. Tähän asti evoluutioteoriaa ei olla kumottu. Sitä on täydennetty, mutta yhtään varteenotettavaa kilpailijaa ei ole esitetty.

Lue lisää

>> Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

1 KUVITTELET itsesi tiedemieheksi, etkä ensinnäkään edes ymmärrä, mitä teorialla tieteessä ymmärretään!
2 TIETEELLINEN teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle.
3 TÄSSÄ tapauksessa evoluutiolle, joka on moneen otteeseen todettu fakta.
4 EHDOTON vaatimus on, että teorian pitää olla kumottavissa.
5 TÄSSÄ Darwin osoitti olevansa nöyrä tiedemies.
6 VAIN uskonnoissa on dogmeja.
7 TÄHÄN ASTI evoluutioteoriaa ei olla kumottu.
8 SITÄ on täydennetty, mutta yhtään varteenotettavaa kilpailijaa ei ole esitetty.

===

Oikeussalissa

Syyttäjä:

Syyttäjä:

>> Rahanväärentäjä itsekään ei uskonut väärennökseensä muuna kuin pelkkänä väärennöksenä. Hän itsekin kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa, että se on oikeaa, laillista rahaa, voi kumota perustellusti.

Rahanväärentäjän asianajaja:

1 KUVITTELET itsesi oikean rahan asiantuntijaksi, etkä ensinnäkään edes ymmärrä, mitä väärennetyllä rahalla ymmärretään!
2 TIETEELLINEN -taikasanan eli oikean rahan taitava väärennös on hyvin perusteltu selitys ilmiölle.
3 TÄSSÄ tapauksessa väärennetylle rahalle, joka on monessa kaupantekotilaisuudessa höynäytetty oikeana.
4 EHDOTON vaatimus on, että väärennetyksi oletettu raha pitää olla todettavissa sellaiseksi.
5 TÄSSÄ Päämieheni osoitti olevansa uutena tulokkaana höynäytysapajille nöyrä rahanpainaja.
6 VAIN perinteisten rahanväärentäjien rahoja pidetään oikeina eikä kyseenalaisteta, vaikka myös ne voidaan todeta väärennöksiksi Raamattu-nimisellä laitteella.
7 TÄHÄN ASTI päämieheni väärennettyä rahaa ei olla kumottu.
8 SITÄ on täydennetty, mutta yhtään varteenotettavaa parempaa väärennöstä ei ole esitetty.

Tuomari:

Ei ole tarpeellista kuluttaa kallista aikaa tutkimalla jokaista rahanväärennöstä, miten ne eroavat toisistaan ja oikeasta, laillisesta rahasta. Se riittää, että perehdytään siihen, millainen on oikea raha, ja verrataan tyrkytettyä väärää rahaa siihen Raamattu-nimisellä vääränrahanpaljastajalla.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kommentistasi voidaan havaita, että et arvosta lainkaan Darwinia.

Tuo on hyvin ymmärrettävää. Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Evoluutioteorian keskeisin kuvittelija Charles Darwin salasi omat ’tutkimuksensa’ ja grimm-tasoiset käsikirjoituksensa yleisöltä yli 20 vuoden ajan.

Evoluutioteoria on paljon vanhempi kuin darvinismi. Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi ja monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

He kokivat tuon Darwinin"minun teoriani"-julistuksen, että Darwin kähmi sen ikäänkuin koulun välitunnin isokokoisin eli luokalle jäänyt oppilastoveri ottaa väkisin toisilta lapsilta tikkarit.

Richard Dawkins oli saanut poikkeuksellisen vahvan herätyksen darwinismiin: ”Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen.”

Mutta ainoa, kenet metropoliitta Riku häpäisi huomaamattaan, oli hänen ikioma paavinsa Charles Darwin!

Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:

”Tiedän erittäin hyvin, että teoksessani tuskin on ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Tähtitieteilijä Greenstein The_Symbiotic_Universe: Teoksessaan on pitkä luettelo yhteensattumista, jotka ovat välttämättömiä olemassaolollemme:

”Ne tuskin ovat voineet tapahtua sattumalta. Mutta samalla kun tällainen vakaumus kehittyi, kehittyi myös niin voimakasta vastenmielisyyttä, että ajoittain se oli lähes fyysistä, joka sai suorastaan vääntelehtimään.

Kun tarkastelemme kaikkia näitä todisteita, tulee pakostakin mieleen ajatus, että on tarvittu yliluonnollista Voimaa. Onko mahdollista, että olemme yhtäkkiä törmänneet tieteellisiin todisteisiin Korkeimman olemassaolosta vasten tahtoamme ? Oliko sittenkin Jumala, joka suunnitteli kosmoksen meidän hyödyksemme?

Minun oli vaikea pyöritellä mielessäni tällaista käsitystä IRVISTELEMÄTTÄ INHOSTA. Eikä tämä reaktio ole häipynyt vuosien kuluessa, vaan olen joutunut taistelemaan sitä vastaan ja olen varma siitä, että muutkin tiedemiehet ovat reagoineet samoin.

Tämä selittää sen, miksi tätä näkemystä vastaan ei voida tuntea kiinnostusta. Itseasiassa olen nykyään sitä mieltä, että kiinnostuksen puute (tieteellisiin vahvoihin todisteisiin luomisen puolesta) onkin voimakasta vastustusta todellisuudessa."

Lue lisää

Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

"Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

"monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.

siare kirjoitti:

Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

"Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

"monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.

Lue lisää

Siare 2026-01-01 14:26:29 ”Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

"Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

"monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.”

====
====

Siare 2026-01-01 14:26:29 kommenttia voidaan verrata siihen, että samalla tavalla kun kiistetään luomisteot tieteellisenä tosiasiana, samalla tavalla kiistetään Suomen kirjoittama historia siitä, kuka ampui Mainilan laukaukset:

Viite: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

Vertaile yhtäläisyyksiä Siare 2026-01-01 14:26:29 kommenttiin:

""Kauan ennen Venäjän historiankirjoitusta Mainilan laukauksista oli lukuisia Suomen historioitsijoita, jotka tekivät tapahtumaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia historioitsijoita, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme historian kirjoittamista uusiksi, mutta yksikään Venäjän historiankirjoituksen edeltäjä ei kehittänyt Mainilan laukauksista teoriaa. "Mainilan laukauksen" alussa Venäjän historiankirjoittaja käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia tapahtumasta.

"monet tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Pietarin valtionyliopiston uuden historian professori Vladimir Baryšnikoviin, kun hän omi ja esitteli tapahtuman "minun totuutenani"."

Ketkä muka? Ainoa tutkija, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Vladimir Baryšnikov julkaisi näkemyksensä, oli Moskovan radio, jonka kanssa Baryšnikov julkaisi yhdessä "Mainilan laukausten" teorian. Hän ja Moskovan radio olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko Moskovan radioon Mainilan laukauksista, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Baryšnikovia vaikuttaneista Moskovan radion väitteistä, jotka tekivät venäläistä Mainilanlaukausteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista suomalaisista aikalaistutkijoista, jotka olisivat muka olleet erittäin närkästyneitä Baryšnikoviin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Moskovan radio tuskaili Mainmilanlaukausteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanut Baryšnikovin Mainilan laukausten juonen mahdollisesti vuoden 1939 maaliskuun puna-armeijan strategisen sotapelin alkuasetelman kopioon, jonka kirjasta "Saksan, Puolan, Suomen, Viron ja Latvian liitto Neuvostoliittoa vastaan" tuo sitaatti on Googlen ”https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset” perusteella peräisin
(toki on mahdollista että Historioitsija Pavel Aptekar vain siteeraa salauksesta vapautuneita dokumentteja ja päätteli, että Mainilan laukaukset oli lavastettu.
Myös muiden lähteiden mukaan neuvostoliittolaisista arkistoista ei ole löytynyt raportteja Mainilan laukausten uhreista, joten kukaan ei tiettävästi kuollut.). Onko sinulla antaa tarkempia viite, kuin https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset?

Etkä tainnut huomata https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset-sitaattisi aikamuotoa, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Siare 2026-01-01 14:26:29 ”Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

"Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

"monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.”

====
====

Siare 2026-01-01 14:26:29 kommenttia voidaan verrata siihen, että samalla tavalla kun kiistetään luomisteot tieteellisenä tosiasiana, samalla tavalla kiistetään Suomen kirjoittama historia siitä, kuka ampui Mainilan laukaukset:

Viite: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

Vertaile yhtäläisyyksiä Siare 2026-01-01 14:26:29 kommenttiin:

""Kauan ennen Venäjän historiankirjoitusta Mainilan laukauksista oli lukuisia Suomen historioitsijoita, jotka tekivät tapahtumaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia historioitsijoita, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme historian kirjoittamista uusiksi, mutta yksikään Venäjän historiankirjoituksen edeltäjä ei kehittänyt Mainilan laukauksista teoriaa. "Mainilan laukauksen" alussa Venäjän historiankirjoittaja käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia tapahtumasta.

"monet tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Pietarin valtionyliopiston uuden historian professori Vladimir Baryšnikoviin, kun hän omi ja esitteli tapahtuman "minun totuutenani"."

Ketkä muka? Ainoa tutkija, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Vladimir Baryšnikov julkaisi näkemyksensä, oli Moskovan radio, jonka kanssa Baryšnikov julkaisi yhdessä "Mainilan laukausten" teorian. Hän ja Moskovan radio olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko Moskovan radioon Mainilan laukauksista, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Baryšnikovia vaikuttaneista Moskovan radion väitteistä, jotka tekivät venäläistä Mainilanlaukausteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista suomalaisista aikalaistutkijoista, jotka olisivat muka olleet erittäin närkästyneitä Baryšnikoviin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Moskovan radio tuskaili Mainmilanlaukausteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanut Baryšnikovin Mainilan laukausten juonen mahdollisesti vuoden 1939 maaliskuun puna-armeijan strategisen sotapelin alkuasetelman kopioon, jonka kirjasta "Saksan, Puolan, Suomen, Viron ja Latvian liitto Neuvostoliittoa vastaan" tuo sitaatti on Googlen ”https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset” perusteella peräisin
(toki on mahdollista että Historioitsija Pavel Aptekar vain siteeraa salauksesta vapautuneita dokumentteja ja päätteli, että Mainilan laukaukset oli lavastettu.
Myös muiden lähteiden mukaan neuvostoliittolaisista arkistoista ei ole löytynyt raportteja Mainilan laukausten uhreista, joten kukaan ei tiettävästi kuollut.). Onko sinulla antaa tarkempia viite, kuin https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset?

Etkä tainnut huomata https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset-sitaattisi aikamuotoa, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.

Lue lisää

Eli huomautukseni olivat niin murskaavan vastaansanomattomia, ettet edes yrittänyt kiistää niitä.

Eikö niin että jatkossa et enää levitä noita oikomiani virheellisiä väitteitä Darwinista ja evoluutioteoriassa?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Siare 2026-01-01 14:26:29 ”Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

"Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

"monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.”

====
====

Siare 2026-01-01 14:26:29 kommenttia voidaan verrata siihen, että samalla tavalla kun kiistetään luomisteot tieteellisenä tosiasiana, samalla tavalla kiistetään Suomen kirjoittama historia siitä, kuka ampui Mainilan laukaukset:

Viite: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

Vertaile yhtäläisyyksiä Siare 2026-01-01 14:26:29 kommenttiin:

""Kauan ennen Venäjän historiankirjoitusta Mainilan laukauksista oli lukuisia Suomen historioitsijoita, jotka tekivät tapahtumaa tunnetuksi"

Ei ollut. Oli kyllä lukuisia historioitsijoita, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme historian kirjoittamista uusiksi, mutta yksikään Venäjän historiankirjoituksen edeltäjä ei kehittänyt Mainilan laukauksista teoriaa. "Mainilan laukauksen" alussa Venäjän historiankirjoittaja käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia tapahtumasta.

"monet tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Pietarin valtionyliopiston uuden historian professori Vladimir Baryšnikoviin, kun hän omi ja esitteli tapahtuman "minun totuutenani"."

Ketkä muka? Ainoa tutkija, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Vladimir Baryšnikov julkaisi näkemyksensä, oli Moskovan radio, jonka kanssa Baryšnikov julkaisi yhdessä "Mainilan laukausten" teorian. Hän ja Moskovan radio olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

"Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko Moskovan radioon Mainilan laukauksista, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Baryšnikovia vaikuttaneista Moskovan radion väitteistä, jotka tekivät venäläistä Mainilanlaukausteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista suomalaisista aikalaistutkijoista, jotka olisivat muka olleet erittäin närkästyneitä Baryšnikoviin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

"Nimittäin Moskovan radio tuskaili Mainmilanlaukausteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

Olet ehkä sekoittanut Baryšnikovin Mainilan laukausten juonen mahdollisesti vuoden 1939 maaliskuun puna-armeijan strategisen sotapelin alkuasetelman kopioon, jonka kirjasta "Saksan, Puolan, Suomen, Viron ja Latvian liitto Neuvostoliittoa vastaan" tuo sitaatti on Googlen ”https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset” perusteella peräisin
(toki on mahdollista että Historioitsija Pavel Aptekar vain siteeraa salauksesta vapautuneita dokumentteja ja päätteli, että Mainilan laukaukset oli lavastettu.
Myös muiden lähteiden mukaan neuvostoliittolaisista arkistoista ei ole löytynyt raportteja Mainilan laukausten uhreista, joten kukaan ei tiettävästi kuollut.). Onko sinulla antaa tarkempia viite, kuin https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset?

Etkä tainnut huomata https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset-sitaattisi aikamuotoa, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.

Lue lisää

Joku aika sitten oli listaa kreationistien argumentaatiotyypeistä. Joku kategoria taisi olla täysin eri asioiden keinotekoinen irvokas vertaaminen. Siitä tämä sotahistoria-kommentti on loistava esimerkki.

siare kirjoitti:

Eli huomautukseni olivat niin murskaavan vastaansanomattomia, ettet edes yrittänyt kiistää niitä.

Eikö niin että jatkossa et enää levitä noita oikomiani virheellisiä väitteitä Darwinista ja evoluutioteoriassa?

Lue lisää

Jäi taas kretu kiinni ilmeisesti lööperin julistamisesta ja nyt yritti hukuttaa tuon hölmöön pitkään spämmiin. Toki voisihan hän korjata tuon joko antamalla asialliset viitteet noihin Darwinin aikaisiin tiedemiehiin tai myöntää reilusti omat valheensa. Viitteet voi olla vaikeampi antaa (keksiä).

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kommentistasi voidaan havaita, että et arvosta lainkaan Darwinia.

Tuo on hyvin ymmärrettävää. Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana. Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti.

Evoluutioteorian keskeisin kuvittelija Charles Darwin salasi omat ’tutkimuksensa’ ja grimm-tasoiset käsikirjoituksensa yleisöltä yli 20 vuoden ajan.

Evoluutioteoria on paljon vanhempi kuin darvinismi. Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi ja monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

He kokivat tuon Darwinin"minun teoriani"-julistuksen, että Darwin kähmi sen ikäänkuin koulun välitunnin isokokoisin eli luokalle jäänyt oppilastoveri ottaa väkisin toisilta lapsilta tikkarit.

Richard Dawkins oli saanut poikkeuksellisen vahvan herätyksen darwinismiin: ”Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen.”

Mutta ainoa, kenet metropoliitta Riku häpäisi huomaamattaan, oli hänen ikioma paavinsa Charles Darwin!

Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:

”Tiedän erittäin hyvin, että teoksessani tuskin on ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Tähtitieteilijä Greenstein The_Symbiotic_Universe: Teoksessaan on pitkä luettelo yhteensattumista, jotka ovat välttämättömiä olemassaolollemme:

”Ne tuskin ovat voineet tapahtua sattumalta. Mutta samalla kun tällainen vakaumus kehittyi, kehittyi myös niin voimakasta vastenmielisyyttä, että ajoittain se oli lähes fyysistä, joka sai suorastaan vääntelehtimään.

Kun tarkastelemme kaikkia näitä todisteita, tulee pakostakin mieleen ajatus, että on tarvittu yliluonnollista Voimaa. Onko mahdollista, että olemme yhtäkkiä törmänneet tieteellisiin todisteisiin Korkeimman olemassaolosta vasten tahtoamme ? Oliko sittenkin Jumala, joka suunnitteli kosmoksen meidän hyödyksemme?

Minun oli vaikea pyöritellä mielessäni tällaista käsitystä IRVISTELEMÄTTÄ INHOSTA. Eikä tämä reaktio ole häipynyt vuosien kuluessa, vaan olen joutunut taistelemaan sitä vastaan ja olen varma siitä, että muutkin tiedemiehet ovat reagoineet samoin.

Tämä selittää sen, miksi tätä näkemystä vastaan ei voida tuntea kiinnostusta. Itseasiassa olen nykyään sitä mieltä, että kiinnostuksen puute (tieteellisiin vahvoihin todisteisiin luomisen puolesta) onkin voimakasta vastustusta todellisuudessa."

Lue lisää

"Darwin itsekään ei uskonut evoluutioteoriaansa muuna kuin pelkkänä teoriana."
Mitä ihmettä tässä ajetaan takaa? Eihän teoria ole muuta kuin teoria??

"Hän kirjoitti, että jokaisen hänen uskottelunsa voi kumota perustellusti."
Kaikki teoriat voi tietenkin kumota perustellusti. Myös evoluutioteorian. Saat suorittaa. Äläkä nyt hyvä ihminen haaskaa kenenkään aikaa väittämällä, että perusteet ovat raamatussasi.

"luettelo yhteensattumista, jotka ovat välttämättömiä olemassaolollemme:
”Ne tuskin ovat voineet tapahtua sattumalta."
Yhteensattumat eivät satu sattumalta? Tämä on vaikea kohta kretuille. Heidän mielestään kaiken tapahtuneen tavoitteena on ollut esim hänen kaltaisensa luomakunnan kruunu. Evoluutiolla ei ole tavoitetta, eikä se perustu pelkkään sattumaan, kuten tämä tiedemiehemme luulee. Ymmärrys hoi.

"Kun tarkastelemme kaikkia näitä todisteita, tulee pakostakin mieleen ajatus, että on tarvittu yliluonnollista Voimaa."
Niin, vain kreationistin mieleen tulee tämä "ajatus". Vain heillä on olemassa jotakin "yliluonnollista".

"olen joutunut taistelemaan sitä vastaan ja olen varma siitä, että muutkin tiedemiehet ovat reagoineet samoin."
Tiedemieskö siis olet? *pyrsk*

"kiinnostuksen puute (tieteellisiin vahvoihin todisteisiin luomisen puolesta)"
Jo tuo yksi suluissa oleva sanajono on itsessään riittävä, paitsi osoittamaan sinut vastenmieliseksi valehtelijaksi, myös tekemään koko viestisi naurettavaksi.

Jään odottelemaan sitä, miten perustellusti kumoat evoluutioteorian. Saat 48h tuntia aikaa esittää perustelut, muuten otsaasi lyödään pysyvästi roskanpuhujan logo. Ole hyvä.