Ei mene oikeustajuun yhtään se että neljä makua poistettiin lakiesityksestä vain siksi ettei niitä valmista kuin yksi tehdas.
Mintun ja mentholin lisäksi neljä makua ovat rosmariini, tee, inkivääri ja puu.
Eikö se vähennä verotuloja. Jos joku nimenomaan haluaa näitä neljää, miksei tilaisi niitä ulkomailta. Eikö ole parempi että saadaan Suomesta nekin. Vai eikö näitä neljää saa ulkomailtakaan.
Toinen tupakkatehdas Suomessa on Amer-Tupakka, Rettig Oy. Miksei se ala myös valmistaa muita makuja kuin minttua ja mentholia.
Eikö tämä päätös loukkaa kahden valmistajan yhdenvertaisuutta.
Olisiko muka nuorten suosiossa eniten nämä neljä, että se lisäisi nuorten käyttöä. Luulisi nuorten makuun juuri parhaiten sopivat minttu ja mentholi.
On se laki kummallista.
Jos olisi kaksi kenkätehdasta, toinen valmistaisi sekä nahka- että kangaspäällysteisiä kenkiä ja toinen vain kangaskenkiä. Nyt lailla hyväksyttäisiin vain kangaskenkien osto. Eikö silloin ihmiset tilaisi nahkakengät Italiasta. Ja verotulot Suomeen vähenisivät.
Selittäkää nyt hyvät ihmiset, mitä hyötyä ja etua Suomelle tästä lainmuutoksesta minä en hoksaa ja luulen sentään olevani aika nokkela. Olen neuvonut usealle henkilölle verotuksen kiemuroita.
Mintun ja mentholin lisäksi neljä makua ovat rosmariini, tee, inkivääri ja puu.
Eikö se vähennä verotuloja. Jos joku nimenomaan haluaa näitä neljää, miksei tilaisi niitä ulkomailta. Eikö ole parempi että saadaan Suomesta nekin. Vai eikö näitä neljää saa ulkomailtakaan.
Toinen tupakkatehdas Suomessa on Amer-Tupakka, Rettig Oy. Miksei se ala myös valmistaa muita makuja kuin minttua ja mentholia.
Eikö tämä päätös loukkaa kahden valmistajan yhdenvertaisuutta.
Olisiko muka nuorten suosiossa eniten nämä neljä, että se lisäisi nuorten käyttöä. Luulisi nuorten makuun juuri parhaiten sopivat minttu ja mentholi.
On se laki kummallista.
Jos olisi kaksi kenkätehdasta, toinen valmistaisi sekä nahka- että kangaspäällysteisiä kenkiä ja toinen vain kangaskenkiä. Nyt lailla hyväksyttäisiin vain kangaskenkien osto. Eikö silloin ihmiset tilaisi nahkakengät Italiasta. Ja verotulot Suomeen vähenisivät.
Selittäkää nyt hyvät ihmiset, mitä hyötyä ja etua Suomelle tästä lainmuutoksesta minä en hoksaa ja luulen sentään olevani aika nokkela. Olen neuvonut usealle henkilölle verotuksen kiemuroita.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Miksi mentholitupakat muuten kiellettiin?
Oisko ollut syynä että ne olivat liikaan nuorten mieleen ja lisäsivät näiden tupakanpolttoa. Näin muistan kun itsekin silloin lyhyen aikaa tupakoin 60-70 luvun vaihteessa (jösses Northia minä).
Nyt tätä asiaa vatvotaan Hesarissa. Etteikö olisi ollut parempi että olisi ollut "huonompia" makuja kuin minttu ja mentholi. Rosmariini, tee, inkivääri ja puu ovat nimenomaan vähemmän miellyttäviä nuorisolle.
Yksi vitsiniekka jo leukaili että alkoholikin pitäisi muuttaa niin ettei saisi kaupasta kuin paloviinaa, johan vähenisi menekki.
Hulinaksi meni tämä farssi. Mitä enemmän asiaa vatvotaan, sitä enemmän rkp:n Annamaija on oikeassa. Hoksasi sen juristina ja pyysi anteeksi, siinäpähän jäävät mintun ja metholin puolustajat selittelemään kantaansa, kun nuoret innolla alkavat tilata tuotetta. Loppupeleissä kääntyy niin että tässä vain oltiin kateellisia hurrifirmalle ja lakiesitysmuutos olikin huono. Höh, tätä sekamelskaa, ja mikä pahinta, tästä ei voi edes syyttää persuja.