Hallitus vähentää kolmasosan julkisen terveydenhoidon ajoista

Kokoomus lisää johtajia. Joten kaikkikunnossa. Hanki siis Kokoomuksen jäsenkirja, niin paikka johtoportaassa on taattu. Osaamista ei tarvita. Uskollisuus riittää.

Tämän palsan aiheena on hallitus.

Katso 22.10.2024 astudio. Kokoomus haluaa mukamas turvata hoitajia riittävästi, mutta sopeutus ajaa julkiset palvelut yt-neuvotteluihin ja palveluja pitää karsia tilanteessa, joissa palveluja ei ole riittävästi.

Tehostaminen on tämmöisessä tilanteessa aika vaikeaa.

Oulun mallilla homman voisi laittaa kuntoon. Kokoomuksen tavoite näyttää olevan rahan lappaminen yksityisille terveysjäteille, joihin Kokoomuksella on sidonnaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän palsan aiheena on hallitus.

Katso 22.10.2024 astudio. Kokoomus haluaa mukamas turvata hoitajia riittävästi, mutta sopeutus ajaa julkiset palvelut yt-neuvotteluihin ja palveluja pitää karsia tilanteessa, joissa palveluja ei ole riittävästi.

Tehostaminen on tämmöisessä tilanteessa aika vaikeaa.

Oulun mallilla homman voisi laittaa kuntoon. Kokoomuksen tavoite näyttää olevan rahan lappaminen yksityisille terveysjäteille, joihin Kokoomuksella on sidonnaisuuksia.

Lue lisää

Ymmärrä A-studio 22.10.2024 ja huomaa, että vaikka mitä lakeja ja lupauksia tehtäisiin, niin terveydenhoidon ammattilaiset eivät riitä edes siihen, mitä nyt on.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä A-studio 22.10.2024 ja huomaa, että vaikka mitä lakeja ja lupauksia tehtäisiin, niin terveydenhoidon ammattilaiset eivät riitä edes siihen, mitä nyt on.

Siksikö sopeutetaan julkiselta ja laitetaan yt-päälle, että saataisiin henkilökuntaa yksityisille.

Siitä on varmaan kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Siksikö sopeutetaan julkiselta ja laitetaan yt-päälle, että saataisiin henkilökuntaa yksityisille.

Siitä on varmaan kysymys.

Ainakin lääkärit on hyvä pitää yksityisillä koska ne hoitaa kaksi potilasta siinä, missä julkisella puolella hoidetaan yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin lääkärit on hyvä pitää yksityisillä koska ne hoitaa kaksi potilasta siinä, missä julkisella puolella hoidetaan yksi.

Tuo on höpöpuhetta ja tiedät sen itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin lääkärit on hyvä pitää yksityisillä koska ne hoitaa kaksi potilasta siinä, missä julkisella puolella hoidetaan yksi.

Sinähän et tuostakaan asiasta mitään tiedä.

Pitääkin ottaa ensin oppia Ruotsista ja tehdä kansalaisista ja valtiosta rikkaampi.

Aloitetaan keventämällä veroja ja vähentämällä valtion velkaa tinkimällä menoista.

Heja Sverige!

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkin ottaa ensin oppia Ruotsista ja tehdä kansalaisista ja valtiosta rikkaampi.

Aloitetaan keventämällä veroja ja vähentämällä valtion velkaa tinkimällä menoista.

Heja Sverige!

Lue lisää

Pitääkin ottaa oppia Ruotsista ja lisätä kasvua. BKT:n kasvua kutistamisen ja näivettämisen sijaan.
Ruotsissa ei ole konkurssiaaltoja. Ulkomaan velan kasvu on hallinnassa eikä Ruotsissa sosiaaliturvaa leikata.

Ruotsin sote-uudistus tehtiin jo aikoja sitten. Ja uudistusta on korjattu usein ja eri tavoin, joten Yksityinen sektori ei voi Ruotsissa toimia kermankuorijana. Yksityinen sektori tekee siellä työtä alueiden ehdoilla ja verorahat riittävät hyvään, inhimilliseen hoitoon ja sairauksia monin tavoin ennaltaehkäisten.

Ruotsissa on "högkostnadsskyddet" eli vapaakortti, 1400 kruunua = 122,45 euroa. Kun 1400 kr on 12 kk:n ajalta maksettu, niin ruotsalaiset saavat ilmaiskortin.
Suomessa vastaava "suoja" on kalenterivuodessa 762 euroa.

Ruotsissa maksetaan 300 kruunua = 26,24 euroa seuraavista toimenpiteistä ja lääkärillä käynneistä, muun muassa lääkärikäynnit, sairaanhoitajakäynnit ja yksityisellä lääkärille käynnit, jos yksityisellä on sopimus alueen kanssa.
Näyttenotot ja laboratoriturkimukset, jos netehdään samana päivänä, ynnä muita tutkimuksia.

Lasten ja nuorten terveydenhuolto on pitkälti maksutonta käyttäjille. Terveystarkastuksilla ehkäistään ennalta sairauksia. Esim. Terveystarkastukset 40. 50, ja 60-vuotiaille maksavat Ruotsissa 26,24 €.

Myös suun terveydenhuolto on Ruotsissa ennaltaehkäisevää ja yhteiskunnan tukemaa.
Kyllä ministeri Juuson sekä muiden ministereiden tulisi tutustua Ruotsin terveysjärjestelmään, sairauksien ennaltaehkäisyyn ja terveysmenojen supistamiseen Ruotsin mallin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkin ottaa oppia Ruotsista ja lisätä kasvua. BKT:n kasvua kutistamisen ja näivettämisen sijaan.
Ruotsissa ei ole konkurssiaaltoja. Ulkomaan velan kasvu on hallinnassa eikä Ruotsissa sosiaaliturvaa leikata.

Ruotsin sote-uudistus tehtiin jo aikoja sitten. Ja uudistusta on korjattu usein ja eri tavoin, joten Yksityinen sektori ei voi Ruotsissa toimia kermankuorijana. Yksityinen sektori tekee siellä työtä alueiden ehdoilla ja verorahat riittävät hyvään, inhimilliseen hoitoon ja sairauksia monin tavoin ennaltaehkäisten.

Ruotsissa on "högkostnadsskyddet" eli vapaakortti, 1400 kruunua = 122,45 euroa. Kun 1400 kr on 12 kk:n ajalta maksettu, niin ruotsalaiset saavat ilmaiskortin.
Suomessa vastaava "suoja" on kalenterivuodessa 762 euroa.

Ruotsissa maksetaan 300 kruunua = 26,24 euroa seuraavista toimenpiteistä ja lääkärillä käynneistä, muun muassa lääkärikäynnit, sairaanhoitajakäynnit ja yksityisellä lääkärille käynnit, jos yksityisellä on sopimus alueen kanssa.
Näyttenotot ja laboratoriturkimukset, jos netehdään samana päivänä, ynnä muita tutkimuksia.

Lasten ja nuorten terveydenhuolto on pitkälti maksutonta käyttäjille. Terveystarkastuksilla ehkäistään ennalta sairauksia. Esim. Terveystarkastukset 40. 50, ja 60-vuotiaille maksavat Ruotsissa 26,24 €.

Myös suun terveydenhuolto on Ruotsissa ennaltaehkäisevää ja yhteiskunnan tukemaa.
Kyllä ministeri Juuson sekä muiden ministereiden tulisi tutustua Ruotsin terveysjärjestelmään, sairauksien ennaltaehkäisyyn ja terveysmenojen supistamiseen Ruotsin mallin mukaan.

Lue lisää

Suomessa estetään kansan vaurastuminen veroilla, Ruotsissa tehtiin toisenlainen päätös.

Nyt kansa on kupattu kuiviin ja samalla vaaditaan käyttämään rahaa ja investoimaan startuppeihin. Sori, ne rahaton valtiolla. Toivottavasti ne käytettiin järkevästi.,

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa estetään kansan vaurastuminen veroilla, Ruotsissa tehtiin toisenlainen päätös.

Nyt kansa on kupattu kuiviin ja samalla vaaditaan käyttämään rahaa ja investoimaan startuppeihin. Sori, ne rahaton valtiolla. Toivottavasti ne käytettiin järkevästi.,

Lue lisää

Onko esim. 570 miljoonan kelatuki yksityisten käyttöön järkevää? Käynnit ovat nousseet kolmella prosentilla eli 97 prosenttia maksetaan jo aiemmin käyttäneille keksi- ja hyvätuloisille.

Yli puolet tuesta menee hinnankorotuksiin eli 570 miljoonasta reilu prosentti menee hyötykäyttöön.

Eli vastaus kysymykseesi taitaa olla, että valitettavasti rahoja ei käytetä järkevästi.

Mäntyniemen remonttiin menee muuten 55 miljoonaa. Mieti sitäkin.

Oulun yliopisto on tutkinut julkisen terveydenhuollon alamäkeä ja luonut mallin, millä terveyspalvelut turvattaisiin.

Kustannusarvio oli vain 160 miljoonaa.

Aiheesta oli 22.10.2024 astudiossa, löytyy areenasta.

Aiheesta yle 22.10.2024
https://yle.fi/a/74-20118829
"Terveyskeskuksen vastaanotolle pääsee, kun lopetetaan rahojen hassaaminen – professorilla selkeä viesti päättäjille"

Anonyymi kirjoitti:

Oulun yliopisto on tutkinut julkisen terveydenhuollon alamäkeä ja luonut mallin, millä terveyspalvelut turvattaisiin.

Kustannusarvio oli vain 160 miljoonaa.

Aiheesta oli 22.10.2024 astudiossa, löytyy areenasta.

Aiheesta yle 22.10.2024
https://yle.fi/a/74-20118829
"Terveyskeskuksen vastaanotolle pääsee, kun lopetetaan rahojen hassaaminen – professorilla selkeä viesti päättäjille"

Lue lisää

Hienoa.

Jos kyse on vain 160 miljoonasta, niin se varmasti löytyy helposti.
Terveydenhoitoon käytetään 23 miljardia. Ei voi olla vaikea säästää siitä yhtä prosenttia.

Helpoin tapa on pistää jokaiselta alueelta poliittiset johtajat mäelle. Siitä tulee ihan kevyesti 160 miljoonaa ja jää vielä ylikin. Eikä tarvitse yhtään säästää missään muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa.

Jos kyse on vain 160 miljoonasta, niin se varmasti löytyy helposti.
Terveydenhoitoon käytetään 23 miljardia. Ei voi olla vaikea säästää siitä yhtä prosenttia.

Helpoin tapa on pistää jokaiselta alueelta poliittiset johtajat mäelle. Siitä tulee ihan kevyesti 160 miljoonaa ja jää vielä ylikin. Eikä tarvitse yhtään säästää missään muualla.

Lue lisää

Sama raha saadaan kerättyä, jos jokainen käynti maksaisi 5 euroa.

Koska terveydenhoidon suurkuluttajat ovat yleensä itse aiheuttaneet vaivansa, niin viisi euroa heidän kielellään on puoli askia tupakkaa, 1,5 dl tiukkaa viinaa tai viisi pullaa.

Hienoutena on myös se, että tinkimällä noista, ei tarvitse niin montaa käyntiä.

Muita vähemmän itsetuhoisia varten mittarina voi käyttää viittä lottoriviä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa.

Jos kyse on vain 160 miljoonasta, niin se varmasti löytyy helposti.
Terveydenhoitoon käytetään 23 miljardia. Ei voi olla vaikea säästää siitä yhtä prosenttia.

Helpoin tapa on pistää jokaiselta alueelta poliittiset johtajat mäelle. Siitä tulee ihan kevyesti 160 miljoonaa ja jää vielä ylikin. Eikä tarvitse yhtään säästää missään muualla.

Lue lisää

Näin ei tehdä. Sitäpaitsi Kokoomuksen tavoite ei ole pelastaa julkista vaan siirtää terveyspalvelut yksityiselle puolelle.

Kokoomus ajaa terveusjättien asiaa voimakkaiden sidonnaisuuksiensa vuoksi.

Siksi Oulun mallia ei tämän hallituksen aikana tule. Julkiset ajetaan ahtaalle ja yt-neuvotteluihin. Näin saadaan työvoimaa yksityisille.

Seuraavan vasemmistohallituksen on vaikeaa paikata julkisen tilannetta, kun työvoima on pakotettu siirtymään yksityiselle puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ei tehdä. Sitäpaitsi Kokoomuksen tavoite ei ole pelastaa julkista vaan siirtää terveyspalvelut yksityiselle puolelle.

Kokoomus ajaa terveusjättien asiaa voimakkaiden sidonnaisuuksiensa vuoksi.

Siksi Oulun mallia ei tämän hallituksen aikana tule. Julkiset ajetaan ahtaalle ja yt-neuvotteluihin. Näin saadaan työvoimaa yksityisille.

Seuraavan vasemmistohallituksen on vaikeaa paikata julkisen tilannetta, kun työvoima on pakotettu siirtymään yksityiselle puolelle.

Lue lisää

Kokoomuksen tavoite on toimiva terveydenhoito kaikille ja vapaus valita, mistä hoidon hankkii.

Miten kenelläkään voi olla mitään sitä vastaan, että ihminen ihan itse saa valita hoitopaikan?
Eikö se ole maailman hienoin asia?

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen tavoite on toimiva terveydenhoito kaikille ja vapaus valita, mistä hoidon hankkii.

Miten kenelläkään voi olla mitään sitä vastaan, että ihminen ihan itse saa valita hoitopaikan?
Eikö se ole maailman hienoin asia?

Lue lisää

Vapaus ei kuulu sosialismiin.
Yhdessäkään sosialistisessa maassa ei ole monipuoluejärjestelmää eikä vapautta muuttaa ulkomaille.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaus ei kuulu sosialismiin.
Yhdessäkään sosialistisessa maassa ei ole monipuoluejärjestelmää eikä vapautta muuttaa ulkomaille.

Kysymys on kustannustehokkuudesta. Aiemmin systeemi on ollut toimiva. Hyvätuloiset ovat käyttäneet yksityistä lääkäriä. Nyt hallitus haluaa tukea sitä verovaroin. Kuulostaako järkevältä?

Hallituksen 570 miljoonan tuesta (jota vapaustueksi ilmeisesti sanotte) menee lähes 99 prosenttia hukkaan.

Käyntimäärät ovat lisääntyneet 3 prosenttia (97 prosenttia hukkaa) ja hinnat ovat nousseet 10 prosenttia (puolet 22 euron lisäyksestä) eli 1,5 prosenttia lisää hukkaa.

Tulos: 570 miljoonasta menossa lähes 99 prosenttia hukkaan. Palkansaaja maksaa tästä hukasta 220 euroa. Mitä mieltä olet?

Olisiko 160 miljoonalla oma lääkäri julkisella parempi vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen tavoite on toimiva terveydenhoito kaikille ja vapaus valita, mistä hoidon hankkii.

Miten kenelläkään voi olla mitään sitä vastaan, että ihminen ihan itse saa valita hoitopaikan?
Eikö se ole maailman hienoin asia?

Lue lisää

Onko oikein, että vapautta valita asiassa heikennetään edullista julkista hoitomahddollisuutta ja halvennetaan 5 eurolla kallista hoitoa? Tämähän on siis menossa.

Kokoomus pitäisi jäävätä soteasioissa sidonnaisuuksiensa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikein, että vapautta valita asiassa heikennetään edullista julkista hoitomahddollisuutta ja halvennetaan 5 eurolla kallista hoitoa? Tämähän on siis menossa.

Kokoomus pitäisi jäävätä soteasioissa sidonnaisuuksiensa vuoksi.

Lue lisää

Et ymmärrä valinnanvapautta, olet ollut liian kauan sosialistien leirissä.
Valinnanvapaus on muutakin kuin sitä, että saa valita kummasta ovesta menee määrättyyn terveyskeskukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on kustannustehokkuudesta. Aiemmin systeemi on ollut toimiva. Hyvätuloiset ovat käyttäneet yksityistä lääkäriä. Nyt hallitus haluaa tukea sitä verovaroin. Kuulostaako järkevältä?

Hallituksen 570 miljoonan tuesta (jota vapaustueksi ilmeisesti sanotte) menee lähes 99 prosenttia hukkaan.

Käyntimäärät ovat lisääntyneet 3 prosenttia (97 prosenttia hukkaa) ja hinnat ovat nousseet 10 prosenttia (puolet 22 euron lisäyksestä) eli 1,5 prosenttia lisää hukkaa.

Tulos: 570 miljoonasta menossa lähes 99 prosenttia hukkaan. Palkansaaja maksaa tästä hukasta 220 euroa. Mitä mieltä olet?

Olisiko 160 miljoonalla oma lääkäri julkisella parempi vaihtoehto?

Lue lisää

Ei se ole kustannustehokasta, että yksi ryhmä maksaa terveydenhoidon kahteen kertaan. Ensin julkisen hoidon itselleen ja muille ja sen jälkeen oman hoitonsa toiseen kertaan yksityisellä lääkärillä.

Ajatus kustannustehokuudesta toki koskee niitä, jotka saavatkaiken ilmaiseksi. Silloin kaikki on kustannustehokasta koska muut maksavat ne.

Kun julkisella puolella lääkärikäynti maksaa 190 eur, niin jso siitä maksaa käynnin yhteydessä 30 eur, niin käynnin kustannus on edelleen 190 eur. Niin se lasketaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä valinnanvapautta, olet ollut liian kauan sosialistien leirissä.
Valinnanvapaus on muutakin kuin sitä, että saa valita kummasta ovesta menee määrättyyn terveyskeskukseen.

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä lisää.

Hallitus ajaa "valinnanvapauttasi" niin, ettei edullista julkista ole tarjolla ja vaihtoehtona on 30 eurolla tuettu, silti kallis vaihtoehto.

Tätäkö toivot?

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen tavoite on toimiva terveydenhoito kaikille ja vapaus valita, mistä hoidon hankkii.

Miten kenelläkään voi olla mitään sitä vastaan, että ihminen ihan itse saa valita hoitopaikan?
Eikö se ole maailman hienoin asia?

Lue lisää

Ukrainasta on tullut nuoria miehiä pakoon ettei tarvitse sotia maansa puolesta. Täällä myös kokonaisia perheitä tänne pakoon työelämää ja velvollisuuksia. Miksi ei tulisi jos niin pääsee helpoiten? Makoilemalla kela ja sossutädit huolehtivat helposta elämästä. ei tarvitse hikoilla töitä tehden. on mukavaa... saa kelliä sängyssä ja kaikki hoituu. Ei mitään velvollisuuksia, ei opettele suomen kieltä ja monella alalla ei pysty jos ei suomen kieli hallussa, lainsäädännön ja kirjaamisten takia esim hoitajat . kyllä mietityttää iltavuoro sairaalassa jossa ulkolainen kielitaidoton hoitaja, kuurolla, sokealla, dementoituneella vanhuksella.
KAIKKI MAKSETAAN VAILLA HUOLIA JA TRVEYDENHOITO PELAA AINA PAREMMIN KUIN TAVIS SUOMALAISELLA.
Miljoonat otetaan suomalaisilta ja jätetään suomalaiset paitsi. Kiristetään veroja ja perusterveydenhoidon maksuja, lääkäriin ei pääse, soittoihin ei vastasoittoa tule. Ikäihmisien huolehtiminen jäänyt ja yksinäiset vanhukset vailla hoivaa.
meillä ei varaa HOITAA kun matut vie kaikki rahat. matujen tukirahoja nostettiin kun suomalaisilta poistetaan etuja ja lisää pitäävielä ottaa.
kuntien alkessa 2025 vuoden alusta hoitamaan työllisyyttä niin kaikki jotka 101 päivää työllistymättä HEISTÄ ON MAKSETTAVA SAKKOJA 450 € PER PÄÄ VALTIOLLE. onkohan tasaarvoista kuinka matut ja mustalaiset velvoitetaan tekemään töitä. ukrainalaisia suomessa kolme vuotta saanut loisia ja mustalaisia vaills työpakkoa koko vuosisadan kun eivätole kotoutuneet suomeen.
kuntien rahatilanteet tulevat huonontumaan entisestään.

Aluevaalien ongelma on, ettei ehdokkaista löydy ammattitaitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Aluevaalien ongelma on, ettei ehdokkaista löydy ammattitaitoa.

Se taas johtuu siitä, ettei äänestäjiltä löydy ammattitaitoa.
Jos äänestäjät äänestävät niitä, jotka keskittyvät terveydenhoitoon eikä rahan kuppaamiseen, niin silloin alkaa sellaisia ehdokkaitakin löytymään.

Jos ei löydy, niin ai ainakaan kannata antaa ääntään sille samalle tuppuraiselle tai tappuraiselle, jonka aikana hoitojonot ovat pitkät, mutta johtajilla uusi auto tai kesämökki.

Anonyymi kirjoitti:

Se taas johtuu siitä, ettei äänestäjiltä löydy ammattitaitoa.
Jos äänestäjät äänestävät niitä, jotka keskittyvät terveydenhoitoon eikä rahan kuppaamiseen, niin silloin alkaa sellaisia ehdokkaitakin löytymään.

Jos ei löydy, niin ai ainakaan kannata antaa ääntään sille samalle tuppuraiselle tai tappuraiselle, jonka aikana hoitojonot ovat pitkät, mutta johtajilla uusi auto tai kesämökki.

Lue lisää

Ongelma on, ettei ehdokkaaksi pääsemiseen ole edes kirjoitustaitovaatimusta, saati että olisi varustettu alan osaamisella tai sitten loogisella ajattelukyvyllä.

Ja kyllä, puolueet tarjoavat soppaa toreilla aluevaaleissa ja sen ei pitäisi olla puoluevaali laisinkaan. Olisi syytä luopua koko vaaleista ja palkata asiantuntijat rektytoimalla.

Airmmin joku piti yksityisten kelatuke "valinnanvapautena" mutta alla olevaan ei ole vastattu:

Hallitus ajaa "valinnanvapauttasi" niin, ettei edullista julkista ole tarjolla ja vaihtoehtona on 30 eurolla tuettu, silti kallis vaihtoehto.

Tätäkö toivotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on, ettei ehdokkaaksi pääsemiseen ole edes kirjoitustaitovaatimusta, saati että olisi varustettu alan osaamisella tai sitten loogisella ajattelukyvyllä.

Ja kyllä, puolueet tarjoavat soppaa toreilla aluevaaleissa ja sen ei pitäisi olla puoluevaali laisinkaan. Olisi syytä luopua koko vaaleista ja palkata asiantuntijat rektytoimalla.

Airmmin joku piti yksityisten kelatuke "valinnanvapautena" mutta alla olevaan ei ole vastattu:

Hallitus ajaa "valinnanvapauttasi" niin, ettei edullista julkista ole tarjolla ja vaihtoehtona on 30 eurolla tuettu, silti kallis vaihtoehto.

Tätäkö toivotaan?

Lue lisää

Kyllä se oikeisto menee hiljaiseksi, kun pyydetään kommentoimaan faktaa. Korkeintaa yleistävää haukkumista tulee, haukutaan ainakin edellinen hallitus, muttei mielipidettä asiasta tule.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se oikeisto menee hiljaiseksi, kun pyydetään kommentoimaan faktaa. Korkeintaa yleistävää haukkumista tulee, haukutaan ainakin edellinen hallitus, muttei mielipidettä asiasta tule.

Lue lisää

Eikös täällä ole kommentoitu kaikkea ihan liiankin kanssa 🤣🤣
Oletko juonut räyhäviinaa, kun haastat riitaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös täällä ole kommentoitu kaikkea ihan liiankin kanssa 🤣🤣
Oletko juonut räyhäviinaa, kun haastat riitaa?

En ole juonut räyhäviinaa. Totean vain, miten asian on. Sinä jatkat mainitsemallani tavalla.

Et ota kantaa, onko mielestäsi 570 miljoonan kelatuki järkevä yksityisten terveysjättien kelatukeen? Tavoite siis, että vain 10 prosenttia menee oikeaan osoitteeseen ja toteutuma kolme prosenttia.

Onko mielestäsi järkevää vaihtoehtojen lisäämista, että halvempaa ei ole enää tarjolla ja kalliimpi vaihtoehto on vitosen aiempaa halvempi.

Siitä lystistä palkansaaja maksaa 220 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole juonut räyhäviinaa. Totean vain, miten asian on. Sinä jatkat mainitsemallani tavalla.

Et ota kantaa, onko mielestäsi 570 miljoonan kelatuki järkevä yksityisten terveysjättien kelatukeen? Tavoite siis, että vain 10 prosenttia menee oikeaan osoitteeseen ja toteutuma kolme prosenttia.

Onko mielestäsi järkevää vaihtoehtojen lisäämista, että halvempaa ei ole enää tarjolla ja kalliimpi vaihtoehto on vitosen aiempaa halvempi.

Siitä lystistä palkansaaja maksaa 220 euroa.

Lue lisää

Minun mielestäni edelleenkin kaiken terveydenhoidon pitää olla saman hintaista käyttäjälle.
Se on ihan yksinkertaista.

Me tiedämme paljonko hoito maksaa yksityisen tekemänä, mutta julkinen sektori ei kerro hintaa.

Se voi maksaa enemmän veronmaksajalle kuin yksityinen.

Julkinen terveydenhoito on voinut myös nostaa hintoja enemmän kuin yksityinen. Se ei kerro.

Vertailu on mahdoton tehdä ja kun sitä ei voi tehdä, ei voi väittää, että toinen olisi halvempi.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni edelleenkin kaiken terveydenhoidon pitää olla saman hintaista käyttäjälle.
Se on ihan yksinkertaista.

Me tiedämme paljonko hoito maksaa yksityisen tekemänä, mutta julkinen sektori ei kerro hintaa.

Se voi maksaa enemmän veronmaksajalle kuin yksityinen.

Julkinen terveydenhoito on voinut myös nostaa hintoja enemmän kuin yksityinen. Se ei kerro.

Vertailu on mahdoton tehdä ja kun sitä ei voi tehdä, ei voi väittää, että toinen olisi halvempi.

Lue lisää

Homma menee siis toivomaasi suuntaan.

Hallitus on nostamassa julkisen terveyskeskuskäynnin hintaa vitosella noin 28 euroon
Sairaalan poliklinikkamaksuun tulee 20 euron korotus eli uusi hinta tulee olemaan 70 euroa.

Julkinen on silti halvempi käyttäjälle kuin yksityinen.

Hintojen vertailu on vaikeaa, mutta yksityinen tekee aina voittoa, se on selvää.

Et kertonyt, onko mielestäsi hoitojonojen purkamiseksi 570 euron kelatuki yksityisten käyttämiseen järkevää. Tavoitteena hallituksen mukaan on hoitojonojen purkaminen ja yksityisten käyntien nostaminen kymmenellä prosentilla eli 90 prosenttia menee turhaan.

Olisko 570 miljoonalla saatu edes muutama lääkäri ja hoitaja purkamaan jonoja ja hyvätuloiset olisivat jatkaneet yksityisten käyttöä, kuten ennenkin.

Kerro nyt mielipiteesi, jatkaisitko 570 miljoonan kanssa viimeiseem euroon asti?

Anonyymi kirjoitti:

Homma menee siis toivomaasi suuntaan.

Hallitus on nostamassa julkisen terveyskeskuskäynnin hintaa vitosella noin 28 euroon
Sairaalan poliklinikkamaksuun tulee 20 euron korotus eli uusi hinta tulee olemaan 70 euroa.

Julkinen on silti halvempi käyttäjälle kuin yksityinen.

Hintojen vertailu on vaikeaa, mutta yksityinen tekee aina voittoa, se on selvää.

Et kertonyt, onko mielestäsi hoitojonojen purkamiseksi 570 euron kelatuki yksityisten käyttämiseen järkevää. Tavoitteena hallituksen mukaan on hoitojonojen purkaminen ja yksityisten käyntien nostaminen kymmenellä prosentilla eli 90 prosenttia menee turhaan.

Olisko 570 miljoonalla saatu edes muutama lääkäri ja hoitaja purkamaan jonoja ja hyvätuloiset olisivat jatkaneet yksityisten käyttöä, kuten ennenkin.

Kerro nyt mielipiteesi, jatkaisitko 570 miljoonan kanssa viimeiseem euroon asti?

Lue lisää

Puhuit itsesi pussiin.

Jos yksityistä terveydenhoitoa tuettaisiin vaikka niin, että se olisi käyttäjälle tyystin ilmaista, niin kannattaisit sitä koska se on kuitenkin käyttäjälle halvempaa.


Yksityiset yritykset tekevät voittoa ja ovat silti edullisempia kuin sama palvelu julkisella puolella. Katso tutkimustulokset vanhoista ketjuista.

Ykstyisetyritykset maksavat parempaa palkkaa ja niissä on joustavammat työajat.
Ihmiset menevät mielumin yksityiselle töihin.
Miksi niin, jos kerran julkisella puolella on varaa maksaa isompaa palkkaa koska eivät tee voittoa?

Minne julkinen puoli hukkaa rahaa, kun se ei mene palkkoihin eikä voittoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit itsesi pussiin.

Jos yksityistä terveydenhoitoa tuettaisiin vaikka niin, että se olisi käyttäjälle tyystin ilmaista, niin kannattaisit sitä koska se on kuitenkin käyttäjälle halvempaa.


Yksityiset yritykset tekevät voittoa ja ovat silti edullisempia kuin sama palvelu julkisella puolella. Katso tutkimustulokset vanhoista ketjuista.

Ykstyisetyritykset maksavat parempaa palkkaa ja niissä on joustavammat työajat.
Ihmiset menevät mielumin yksityiselle töihin.
Miksi niin, jos kerran julkisella puolella on varaa maksaa isompaa palkkaa koska eivät tee voittoa?

Minne julkinen puoli hukkaa rahaa, kun se ei mene palkkoihin eikä voittoihin?

Lue lisää

Pussiin puhumiinen on mielipiteesi.

Nykyinen kohtuullinen korvaus lääkärillä käynnistä on hyvä, maksu ehkäisee turhaa käyttöä ja kuitenkin mahdollistaa terveyspalvelut kaikille.

Hyvätuloiset käyttävät yksityistä ja homma toimii senkin osalta.

Jos julkista tehostetaan, pystyy se tekemään palvelut halvemmalla, koska voi tehdä nollatulosta. Maksun suuruutta voi pohtia, jotta nollatulokseen päästään.
Hallitus onkin nostamassa julkisen hintaa 5 eurolla.

On hyvä kysymys, mihin julkinen hukkaa rahat. Sen hallituksen kannattaa selvittää. Yhtenä syynä on henkilökuntapulan vuoksi tehtävät ostopalvelut, joissa yksityiset myyvät lääkäreitä julkiselle kolminkertaiseen hintaan. Toiminnoissa on aina kehitettävää.

Voit lainata tänne tutkimustuloksia, niin ei tarvitse etsiä, jos halut itsellesi uskottavuutta kustannuksista.

Kertoisitko lopulta mielipiteesi 570 miljoonan kelatuesta. Jatkaisitko sitä, jos olisit hallituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pussiin puhumiinen on mielipiteesi.

Nykyinen kohtuullinen korvaus lääkärillä käynnistä on hyvä, maksu ehkäisee turhaa käyttöä ja kuitenkin mahdollistaa terveyspalvelut kaikille.

Hyvätuloiset käyttävät yksityistä ja homma toimii senkin osalta.

Jos julkista tehostetaan, pystyy se tekemään palvelut halvemmalla, koska voi tehdä nollatulosta. Maksun suuruutta voi pohtia, jotta nollatulokseen päästään.
Hallitus onkin nostamassa julkisen hintaa 5 eurolla.

On hyvä kysymys, mihin julkinen hukkaa rahat. Sen hallituksen kannattaa selvittää. Yhtenä syynä on henkilökuntapulan vuoksi tehtävät ostopalvelut, joissa yksityiset myyvät lääkäreitä julkiselle kolminkertaiseen hintaan. Toiminnoissa on aina kehitettävää.

Voit lainata tänne tutkimustuloksia, niin ei tarvitse etsiä, jos halut itsellesi uskottavuutta kustannuksista.

Kertoisitko lopulta mielipiteesi 570 miljoonan kelatuesta. Jatkaisitko sitä, jos olisit hallituksessa.

Lue lisää

Pussiin puhuminen on tosiasia.

Tehdään ajatuskoe:

Oletetaan, että julkinen palvelu ja yksityinen ovat kustannuksiltaan kutakuinkin samanlaisia. Yksityinen joutuu maksamaan ihan samat palkat kuin julkinenkin puoli, siinä ei ole eroa, vaikka julkinen valittaa enemmän. Itse asiassa yksityinen maksaa parempaa palkkaa.

Vastaanottoon tarvitaan molemmissa huone, ajanvaraus, välineet ja oheistoiminnot. Isoa eroa ei pitäisi olla.

Kun ihminen tarvitsee hoitoa, niin kustannus muodostuu vain sille, joka hoidon tekee. Ainakaan julkisella puolella ei tule sellaista hetkeä, että seisotaan tumput suorina ilman tekemistä.

Minun mielestäni ihmisellä pitää olla vapaus itse valita, missä lääkärissä käy. Kun kustannukset ovat samat, niin ei ole mitään väliä, maksetaanko kustannus yksityiselle vai julkiselle toimijalle.

Jos ollaan ihan tarkkoja, niin kannattaa maksaa yksityiselle koska silloin ei ole rahaa kiinni seihissä ja toimintoja voi siirtää tarpeen mukaan ihan vain muuttamalla sopimusta. Sama ei onnistu julkisella puolella.

Ainaostaan silloin syntyy sääästöjä, kun julkinen puoli ei hoida eikä maksa hoitoa muuallakaan. Sinun ajatuksesi perustuu siihen, että ei hoideta kuin valittuja ihmisiä. Se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaissa ei nimittäin sallita edes niiden syrjintää, jotka eivät voi odottaa hoitoon pääsyä.

Kun sinun mallissasi hoiudetaan vain puolet potilaista, niin hoidettavat pitäisi valita arvalla. Se olisi oikeudenmukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Pussiin puhumiinen on mielipiteesi.

Nykyinen kohtuullinen korvaus lääkärillä käynnistä on hyvä, maksu ehkäisee turhaa käyttöä ja kuitenkin mahdollistaa terveyspalvelut kaikille.

Hyvätuloiset käyttävät yksityistä ja homma toimii senkin osalta.

Jos julkista tehostetaan, pystyy se tekemään palvelut halvemmalla, koska voi tehdä nollatulosta. Maksun suuruutta voi pohtia, jotta nollatulokseen päästään.
Hallitus onkin nostamassa julkisen hintaa 5 eurolla.

On hyvä kysymys, mihin julkinen hukkaa rahat. Sen hallituksen kannattaa selvittää. Yhtenä syynä on henkilökuntapulan vuoksi tehtävät ostopalvelut, joissa yksityiset myyvät lääkäreitä julkiselle kolminkertaiseen hintaan. Toiminnoissa on aina kehitettävää.

Voit lainata tänne tutkimustuloksia, niin ei tarvitse etsiä, jos halut itsellesi uskottavuutta kustannuksista.

Kertoisitko lopulta mielipiteesi 570 miljoonan kelatuesta. Jatkaisitko sitä, jos olisit hallituksessa.

Lue lisää

Julkinen terveydenhoito hoitaa viisi miljoonaa käyntiä vuodessa, joista se ostaa yksityisiltä terveysasemilta melkein miljoonan verran.
Yksityisten lääkäriaseminen käyntien määrä on kolmem miljoonaa ja jos siihen lisätään julkisen puolen ostot, niin jako on kutakuinkin puolet ja puolet.

Luvuissa ei ole mukana gynekologin ja suun terveyteen liittyviä palveluita, jotka ovat käytännössä kokonaan yksityisten asemien vastuulla.

Lakisääteisestä työterveydestä julkinen puoli ei vastaa käytännössä lainkaan (5%).

Otetaan pari lainausta perustuslaista:
- Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä.
- Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Nyt siihen kysymykseen julkisen terveyspalvelun kelatuesta.

Julkinen puoli hoitaa vain puolet potilaista. Se tekee sen niin, että pakottaa ihmiset jonoihin ja odottaa, etteä ne, jotka pystyvät, menevät muualle. Ei tarvitse olla rakettitieteilijä tajutakseen, ettei kolme miljoonaa ihmistaä hoitava järjestelmä pysty eikä halua hoitaa vastuutaan toisesta kolmesta miljoonasta.

Vaikka perustuslaki edellyttää toista, niin on selvää, että hoitoon pääsyä rajoitetaan pitämällä kapasiteetti sellaisena, ettei se toteudu. Lisäksi pidetään huota siitä, että yksi lääkäri hoitaa vain puolet siitä potilasmäärästä, joka hoidetaan yksityisellä puolella.

Kun jokaisella on kuitenkin sama oikeus, ihonväriin, varallisuuteen, sukupuoleen jne katsomatta samoihin treveyspalveluihin, niin kun julkishallito kieltäytyy tuottamasta niitä, ne pitää kustantaa sellaisella taholla, jolla ei ole mitään estettä ihmisten hoitamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pussiin puhuminen on tosiasia.

Tehdään ajatuskoe:

Oletetaan, että julkinen palvelu ja yksityinen ovat kustannuksiltaan kutakuinkin samanlaisia. Yksityinen joutuu maksamaan ihan samat palkat kuin julkinenkin puoli, siinä ei ole eroa, vaikka julkinen valittaa enemmän. Itse asiassa yksityinen maksaa parempaa palkkaa.

Vastaanottoon tarvitaan molemmissa huone, ajanvaraus, välineet ja oheistoiminnot. Isoa eroa ei pitäisi olla.

Kun ihminen tarvitsee hoitoa, niin kustannus muodostuu vain sille, joka hoidon tekee. Ainakaan julkisella puolella ei tule sellaista hetkeä, että seisotaan tumput suorina ilman tekemistä.

Minun mielestäni ihmisellä pitää olla vapaus itse valita, missä lääkärissä käy. Kun kustannukset ovat samat, niin ei ole mitään väliä, maksetaanko kustannus yksityiselle vai julkiselle toimijalle.

Jos ollaan ihan tarkkoja, niin kannattaa maksaa yksityiselle koska silloin ei ole rahaa kiinni seihissä ja toimintoja voi siirtää tarpeen mukaan ihan vain muuttamalla sopimusta. Sama ei onnistu julkisella puolella.

Ainaostaan silloin syntyy sääästöjä, kun julkinen puoli ei hoida eikä maksa hoitoa muuallakaan. Sinun ajatuksesi perustuu siihen, että ei hoideta kuin valittuja ihmisiä. Se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslaissa ei nimittäin sallita edes niiden syrjintää, jotka eivät voi odottaa hoitoon pääsyä.

Kun sinun mallissasi hoiudetaan vain puolet potilaista, niin hoidettavat pitäisi valita arvalla. Se olisi oikeudenmukaista.

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut, jatkaisitko 570 miljoonan kelatukea, josta lähes 99 prosenttia menee turhaan.

Jatkaisitko vai et?

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen terveydenhoito hoitaa viisi miljoonaa käyntiä vuodessa, joista se ostaa yksityisiltä terveysasemilta melkein miljoonan verran.
Yksityisten lääkäriaseminen käyntien määrä on kolmem miljoonaa ja jos siihen lisätään julkisen puolen ostot, niin jako on kutakuinkin puolet ja puolet.

Luvuissa ei ole mukana gynekologin ja suun terveyteen liittyviä palveluita, jotka ovat käytännössä kokonaan yksityisten asemien vastuulla.

Lakisääteisestä työterveydestä julkinen puoli ei vastaa käytännössä lainkaan (5%).

Otetaan pari lainausta perustuslaista:
- Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä.
- Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Nyt siihen kysymykseen julkisen terveyspalvelun kelatuesta.

Julkinen puoli hoitaa vain puolet potilaista. Se tekee sen niin, että pakottaa ihmiset jonoihin ja odottaa, etteä ne, jotka pystyvät, menevät muualle. Ei tarvitse olla rakettitieteilijä tajutakseen, ettei kolme miljoonaa ihmistaä hoitava järjestelmä pysty eikä halua hoitaa vastuutaan toisesta kolmesta miljoonasta.

Vaikka perustuslaki edellyttää toista, niin on selvää, että hoitoon pääsyä rajoitetaan pitämällä kapasiteetti sellaisena, ettei se toteudu. Lisäksi pidetään huota siitä, että yksi lääkäri hoitaa vain puolet siitä potilasmäärästä, joka hoidetaan yksityisellä puolella.

Kun jokaisella on kuitenkin sama oikeus, ihonväriin, varallisuuteen, sukupuoleen jne katsomatta samoihin treveyspalveluihin, niin kun julkishallito kieltäytyy tuottamasta niitä, ne pitää kustantaa sellaisella taholla, jolla ei ole mitään estettä ihmisten hoitamiseen.

Lue lisää

Kun mainitset, että jokaisella on oikeus terveyspalveluihin, niin kannatatako sitä, että ihminen pääsee lääkärille 28 eurolla vai 130 eurolla?

Mihin laitat tasavertaisen hinnan?

Mitä enemmän julkiselle puolelle laitetaan asiakkaita, sitä halvemmaksi yksittäinen käynti tulee. Siksi pitää nimenomaan kehittää julkista puolta, jotta sen kustannukset saadaan pieneksi ja henkilökuntaa riittävästi, jotta ostopalveluita ei tarvita.

Hallitus nimenomaan heikensi hoitotakuuta. Hallitus ajaa heikentämään julkisen palvelykykyä. Kyse ei ole kieltäytymisestä.

Edelleen et vastannut, mitä mieltä olet 570 miljoonan kelatuesta, koska tiedät, että se on hölmöläisen hommaa, muttet sitä viitsi todeta ja järkeväksi sitä ei saa perusteötua millään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mainitset, että jokaisella on oikeus terveyspalveluihin, niin kannatatako sitä, että ihminen pääsee lääkärille 28 eurolla vai 130 eurolla?

Mihin laitat tasavertaisen hinnan?

Mitä enemmän julkiselle puolelle laitetaan asiakkaita, sitä halvemmaksi yksittäinen käynti tulee. Siksi pitää nimenomaan kehittää julkista puolta, jotta sen kustannukset saadaan pieneksi ja henkilökuntaa riittävästi, jotta ostopalveluita ei tarvita.

Hallitus nimenomaan heikensi hoitotakuuta. Hallitus ajaa heikentämään julkisen palvelykykyä. Kyse ei ole kieltäytymisestä.

Edelleen et vastannut, mitä mieltä olet 570 miljoonan kelatuesta, koska tiedät, että se on hölmöläisen hommaa, muttet sitä viitsi todeta ja järkeväksi sitä ei saa perusteötua millään.

Lue lisää

Kaikki voivat päästä lääkärille 28 eurolla.
Ei yksityinen ole kustannuksiltaan kalliimpi vaan halvempi huolimatta paremmista palkoista ja työajoista.

Mittakaavaetu on saavutettu jo. Jos julkisesta tulisi halvempaa, niin miksi se ei hoida kaikkia potilaita ja säästä rahaa?

Vastasin edelleen siihen, että kaikilla pitäisi olla saman hintainen lääkärikäynti koska se on perustuslain takaama oikeus. Mielestäni 570 milöjoonaa pitää laskea yhteen kaiken tuetun terveydenhoidon kanssa ja jakaa tasan ja tasa-arvoisesti kaikkien ihmisten kesken.

Kun nyt tuetaan (tai ei tueta enää) yhden ihmisen lääkärikäyntiä 30 eurolla ja toisen 150 euroilla, niin se ei mene oikein. Kaikkia pitää tukea samalla rahamäärällä koska perustuslaki edellyttää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voivat päästä lääkärille 28 eurolla.
Ei yksityinen ole kustannuksiltaan kalliimpi vaan halvempi huolimatta paremmista palkoista ja työajoista.

Mittakaavaetu on saavutettu jo. Jos julkisesta tulisi halvempaa, niin miksi se ei hoida kaikkia potilaita ja säästä rahaa?

Vastasin edelleen siihen, että kaikilla pitäisi olla saman hintainen lääkärikäynti koska se on perustuslain takaama oikeus. Mielestäni 570 milöjoonaa pitää laskea yhteen kaiken tuetun terveydenhoidon kanssa ja jakaa tasan ja tasa-arvoisesti kaikkien ihmisten kesken.

Kun nyt tuetaan (tai ei tueta enää) yhden ihmisen lääkärikäyntiä 30 eurolla ja toisen 150 euroilla, niin se ei mene oikein. Kaikkia pitää tukea samalla rahamäärällä koska perustuslaki edellyttää sitä.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein vastauksestasi, että 570 miljoonan tuki ei ole järkevä?

Kysyin aiemmin, että paljon kaikille tasapuolinen lääkärissä käynti pitäisi maksaa? Onko siihen huono-osaisella varaa ja toisessa päässä, onko valtiolla varaa?

Jos ajattelet, että kaikkia pitää tukea saman verran, niin en saa asumistukea, vaikka joku muu saa. Ei siinäkään tuki mene tasapuolisesti, mutta hyvinvointivaltio perustuu siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voivat päästä lääkärille 28 eurolla.
Ei yksityinen ole kustannuksiltaan kalliimpi vaan halvempi huolimatta paremmista palkoista ja työajoista.

Mittakaavaetu on saavutettu jo. Jos julkisesta tulisi halvempaa, niin miksi se ei hoida kaikkia potilaita ja säästä rahaa?

Vastasin edelleen siihen, että kaikilla pitäisi olla saman hintainen lääkärikäynti koska se on perustuslain takaama oikeus. Mielestäni 570 milöjoonaa pitää laskea yhteen kaiken tuetun terveydenhoidon kanssa ja jakaa tasan ja tasa-arvoisesti kaikkien ihmisten kesken.

Kun nyt tuetaan (tai ei tueta enää) yhden ihmisen lääkärikäyntiä 30 eurolla ja toisen 150 euroilla, niin se ei mene oikein. Kaikkia pitää tukea samalla rahamäärällä koska perustuslaki edellyttää sitä.

Lue lisää

Hyvätuloiset käyttävät yksityisiä. Jos heidänkin käyntejä tuetaan, taitaa valtion kassasta loppua rahat eli verotusta pitäisi nostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein vastauksestasi, että 570 miljoonan tuki ei ole järkevä?

Kysyin aiemmin, että paljon kaikille tasapuolinen lääkärissä käynti pitäisi maksaa? Onko siihen huono-osaisella varaa ja toisessa päässä, onko valtiolla varaa?

Jos ajattelet, että kaikkia pitää tukea saman verran, niin en saa asumistukea, vaikka joku muu saa. Ei siinäkään tuki mene tasapuolisesti, mutta hyvinvointivaltio perustuu siihen.

Lue lisää

Lääkärikäyntejä ei tueta varallisuuden perusteella vaan paikan, jossa käydään. Sinun vertauksessa se tarkoittaa sitä, että talojen parillisissa kerroksissa saa asumistukea ja parittomissa ei saa.

Tulonsiirtoja varten meillä on verotus ja tukia varten omatjärjestelmät. Piiloverotusta ei ole hyvä asia.

Asuminen ei ole myöskään sellainen toiminta, jota julkishallinnon pitää tarjota kaikille tasapuolisesti.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikkien käyntejä pitää tule yhtä paljon ja tarvittaessa antaa sitten toimeentulotukea tms. niille, joilla ei raha riitä.

Tiedän, että terveydenhoidon kustannukset nousevat budjetissa kaksinkertaiseksi, mutta tällä hetkellä väitetään, että meillä on edullinen terveydenhoito. Se on tietenkin vale koska mikä tahansa maa, joka puolittaa kulunsa, on edullinen.

Kulut tulisivat näkyviksi ja sitten huomattaisiin, että ne ovattäysin kohtuuttomat. Sen jälkeen alettaisiin oikeasti katsomaan, mitä ihmettä sillä rahalla oikeasti tehdään.
Se on hyvä kaikille.

Kyse ei siis ole siitä, että kustannukset kasvavat koska todellisuudessa se raha maksetaan jo.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvätuloiset käyttävät yksityisiä. Jos heidänkin käyntejä tuetaan, taitaa valtion kassasta loppua rahat eli verotusta pitäisi nostaa.

Myös ne pienituloiset käytävät yskityistä, jotka eivät saa aikaa julkisesta
terveydenhoidosta.
Käyttäjiä on saman verran kuin julkisella puolella. Se ei ole jakautunut varallisuuden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärikäyntejä ei tueta varallisuuden perusteella vaan paikan, jossa käydään. Sinun vertauksessa se tarkoittaa sitä, että talojen parillisissa kerroksissa saa asumistukea ja parittomissa ei saa.

Tulonsiirtoja varten meillä on verotus ja tukia varten omatjärjestelmät. Piiloverotusta ei ole hyvä asia.

Asuminen ei ole myöskään sellainen toiminta, jota julkishallinnon pitää tarjota kaikille tasapuolisesti.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikkien käyntejä pitää tule yhtä paljon ja tarvittaessa antaa sitten toimeentulotukea tms. niille, joilla ei raha riitä.

Tiedän, että terveydenhoidon kustannukset nousevat budjetissa kaksinkertaiseksi, mutta tällä hetkellä väitetään, että meillä on edullinen terveydenhoito. Se on tietenkin vale koska mikä tahansa maa, joka puolittaa kulunsa, on edullinen.

Kulut tulisivat näkyviksi ja sitten huomattaisiin, että ne ovattäysin kohtuuttomat. Sen jälkeen alettaisiin oikeasti katsomaan, mitä ihmettä sillä rahalla oikeasti tehdään.
Se on hyvä kaikille.

Kyse ei siis ole siitä, että kustannukset kasvavat koska todellisuudessa se raha maksetaan jo.

Lue lisää

Yritin kertoa, että julkisen terveyspalvelukäyntien lisääminen vähentää kustannusta käyntikertaa kohden. Ymmärrätkö tämän?

Leikaamalla tätä etua pienennetään, toki toimintaja pitää tehostaa muutenkin.

Rahasta on pulaa ja nyt hallitus syytää lähes 99 prosenttia 570 miljoonasta turhaan. Yksityisten hinnankorotuksiin menee puolet 22 eurosta ja yksityisiä on käytetty ennenkin. Tuli kohdentuu väärin.

Mieti, miten hoitojonoja olisi purettu, jos hyvin sotealueilla olisi ollut puoli miljoonaa tonnin seteliä jaettavaksi hoitoihin ja jota voi käyttää yksityisellä puolella. Olisiko jononpurku toiminut paremmin?

Vai olisiko seteli ollut epäoikeudenmukainen, kun jo yksityistä käyttävä ei sitä saisi?

Julkisen ja yksityisem välistä yhteistyötä kannattaa ilman muuta kehittää, muttei niin, että julkisen puolen asiakasmääriä lasketaan, koska sillä heikennetään julkisen puolen hintatehokkuutta. Tähän toki hallitus pyrkii, jotta se voi perustella yksityisten käyttöä ja lisätä vastaavasti kustannustehokkuutta yksityiselle puolella, joka jakaa voitot omistajille.

Oletko varmasti ymmärtänyt, miten voimakkaat sidonnaisuudet Kokoomuksella on yksityisiin?

Kela on todennut 570 miljoonan kelatuen epäonnistuneeksi. Mieti, miksi hallitus jatkaa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin kertoa, että julkisen terveyspalvelukäyntien lisääminen vähentää kustannusta käyntikertaa kohden. Ymmärrätkö tämän?

Leikaamalla tätä etua pienennetään, toki toimintaja pitää tehostaa muutenkin.

Rahasta on pulaa ja nyt hallitus syytää lähes 99 prosenttia 570 miljoonasta turhaan. Yksityisten hinnankorotuksiin menee puolet 22 eurosta ja yksityisiä on käytetty ennenkin. Tuli kohdentuu väärin.

Mieti, miten hoitojonoja olisi purettu, jos hyvin sotealueilla olisi ollut puoli miljoonaa tonnin seteliä jaettavaksi hoitoihin ja jota voi käyttää yksityisellä puolella. Olisiko jononpurku toiminut paremmin?

Vai olisiko seteli ollut epäoikeudenmukainen, kun jo yksityistä käyttävä ei sitä saisi?

Julkisen ja yksityisem välistä yhteistyötä kannattaa ilman muuta kehittää, muttei niin, että julkisen puolen asiakasmääriä lasketaan, koska sillä heikennetään julkisen puolen hintatehokkuutta. Tähän toki hallitus pyrkii, jotta se voi perustella yksityisten käyttöä ja lisätä vastaavasti kustannustehokkuutta yksityiselle puolella, joka jakaa voitot omistajille.

Oletko varmasti ymmärtänyt, miten voimakkaat sidonnaisuudet Kokoomuksella on yksityisiin?

Kela on todennut 570 miljoonan kelatuen epäonnistuneeksi. Mieti, miksi hallitus jatkaa sitä.

Lue lisää

Sori, mutta minä kommentoin sinulle jo mittakaavaedusta ja siitä, että se on saavutettu jo nykyisillä käynneillä.
Kun sinä puhut jostain aisasta, niin sinun pitäisi myös ymmärtää itse, mistä asiasta puhut. En tiennyt, että et tunne edes siihen liittyvää sanastoa.

Väitteesi 570 miljoonasta turhaan ei tietenkään pidä paikkaansa. Se voisi pitää paikkansa, JOS JA VAIN JOS

1. Käyntien määrää verrataan kaikkiin käynteihin. Normaalistinkin käyntien määrä vaihtelee kuukaudesta toiseen 15% johtuen ihan tautitilanteesta. Katsomalla yhtä lukua, ei voi päätellä mitään.
-Jos käyntien määrä on pysynyt samana ja tautitilanne on hiljainen, kuten kesällä yleensä on, niin käyntien osuus on kasvanut 15% tai enemmänkin.
-Jos taas käyntien määrä kasvaa 10%, mutta tautitilanne 15%, niin käyntien osuus laskee, vaikka lukumäärällisesti kasvaa.

2. Hintojen korotusta pitää verrata yleiseen hintojen kehitykseen. Jos kustannukset nousevat alalla saman verran kuin korotukset, kyseessä on sama ilmiö, joka koskee myös julkista terveydenhoitoa. Ei voi odottaa, että julkinen puoli nostaa palkkoja, mutta yksityinen ei saisi sitä tehdä.

Tässäkin sinulta puuttuu vertailukohtia.

Olen pettynyt, että sinulta puuttuu alkeellisinkin kyky käsitellä informaatiota. Joko olet toimittaja tai poliitikko. Jostain syystä molempiin kertyy ihmisiä, joilla ei ole matemaattisia kykyjä lainkaan. Vain poliitikolta menee miljoona ja miljardi sekaisin ja vain journalisti ei ymmärrä kilon ja tonnin eroa.

Se täytyy kuitenkin sanoa, ettei Orpokaan ole ihan kartalla. Kun tavoitteeksi asetettiin absoluuttinen käyntien lukumäärä tautitilanteesta riippumatta, niin onnistuminen ei ole kiinni toimenpiteestä vaan sattumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös ne pienituloiset käytävät yskityistä, jotka eivät saa aikaa julkisesta
terveydenhoidosta.
Käyttäjiä on saman verran kuin julkisella puolella. Se ei ole jakautunut varallisuuden mukaan.

Lue lisää

Tutustutko kelan selvitykseen asiasta.

https://www.kela.fi/ajankohtaista/yksityislaakarikaynnit-eivat-ole-lisaantyneet-merkittavasti-kela-korvausten
nostosta-lisaeuroja-kohdentui-eniten-suurituloisille

"Menot kolminkertaistuivat – suurin osuus meni hyvätuloisille"

"Yksityisiä terveyspalveluita käyttävät eniten keski- ja suurituloiset, joten ei tullut yllätyksenä, että myös tällainen maltillinen korvaustason nosto näyttäisi hyödyttäneen eniten heitä"

Miksi kirjoitat paikkaansapitämätöntä? Perustuuko se tietämättömyyteen vai ajatko Kokoomuksen ja terveysjättien vai hyvätuloisten etuja?

Anonyymi kirjoitti:

Sori, mutta minä kommentoin sinulle jo mittakaavaedusta ja siitä, että se on saavutettu jo nykyisillä käynneillä.
Kun sinä puhut jostain aisasta, niin sinun pitäisi myös ymmärtää itse, mistä asiasta puhut. En tiennyt, että et tunne edes siihen liittyvää sanastoa.

Väitteesi 570 miljoonasta turhaan ei tietenkään pidä paikkaansa. Se voisi pitää paikkansa, JOS JA VAIN JOS

1. Käyntien määrää verrataan kaikkiin käynteihin. Normaalistinkin käyntien määrä vaihtelee kuukaudesta toiseen 15% johtuen ihan tautitilanteesta. Katsomalla yhtä lukua, ei voi päätellä mitään.
-Jos käyntien määrä on pysynyt samana ja tautitilanne on hiljainen, kuten kesällä yleensä on, niin käyntien osuus on kasvanut 15% tai enemmänkin.
-Jos taas käyntien määrä kasvaa 10%, mutta tautitilanne 15%, niin käyntien osuus laskee, vaikka lukumäärällisesti kasvaa.

2. Hintojen korotusta pitää verrata yleiseen hintojen kehitykseen. Jos kustannukset nousevat alalla saman verran kuin korotukset, kyseessä on sama ilmiö, joka koskee myös julkista terveydenhoitoa. Ei voi odottaa, että julkinen puoli nostaa palkkoja, mutta yksityinen ei saisi sitä tehdä.

Tässäkin sinulta puuttuu vertailukohtia.

Olen pettynyt, että sinulta puuttuu alkeellisinkin kyky käsitellä informaatiota. Joko olet toimittaja tai poliitikko. Jostain syystä molempiin kertyy ihmisiä, joilla ei ole matemaattisia kykyjä lainkaan. Vain poliitikolta menee miljoona ja miljardi sekaisin ja vain journalisti ei ymmärrä kilon ja tonnin eroa.

Se täytyy kuitenkin sanoa, ettei Orpokaan ole ihan kartalla. Kun tavoitteeksi asetettiin absoluuttinen käyntien lukumäärä tautitilanteesta riippumatta, niin onnistuminen ei ole kiinni toimenpiteestä vaan sattumasta.

Lue lisää

Kelan selvityksen mukaan yksityisten hinnat nousivat kelatuen myötä 10 prosenttia (yleinen hinnannousu 2 prosenttia).

8 prosentin ylimääräinen nousu tekee helposti yli kympin hinnankorotusta, joten puolet 22 euron korotuksesta menee ylimääräiseen hinnankorotukseen.

Saat olla toki eri mieltä, mutta Kelan selvityksen perusteella noin.

Anonyymi kirjoitti:

Kelan selvityksen mukaan yksityisten hinnat nousivat kelatuen myötä 10 prosenttia (yleinen hinnannousu 2 prosenttia).

8 prosentin ylimääräinen nousu tekee helposti yli kympin hinnankorotusta, joten puolet 22 euron korotuksesta menee ylimääräiseen hinnankorotukseen.

Saat olla toki eri mieltä, mutta Kelan selvityksen perusteella noin.

Lue lisää

KELAn selvitykset ovat vain osatotuus.
Yleinen hintataso on noussut hitaasti koska Suomen talous on heikossa jamassa.

Oikea vertailukohta olisi ollut terveydenhoitomenot koska niistähän tässä on kysymys. Oivallinen vertailukohta on tietenkin julkinen terevydenhoito koska sehän ei tee voittoa ja jos korotus on sama, niin voitto ei ole tietenkään lisääntynyt korotusten takia.
Helppoa, vai mitä?
Miksi sinä et sitä tajunnut?

Hyvinvointialueille on vuoden sisään annettu lisää 1,9 miljardia + 3,4 miljardia + 2,53% indeksitarkistus. Yhteensä siis kutakuinkin 6 miljardia vuodessa eli 26%.
Hyvinvointialueet tietenkin muodostettiin päin persettä, mutta yhtä kaikki kyse on hoitokuluista siinä missä yksitysilääkärikäyntienkin kanssa.

Ainaakaan kukaan ei voi väittää yksityisiä lääkäriasemia ahneiksi tai että korotukset olisivat kohtuuttomia.

Riippumatta siitä, mikä on syy, julkisen puolen kustannukset ovaty kavsaneet 2,6 kertaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

KELAn selvitykset ovat vain osatotuus.
Yleinen hintataso on noussut hitaasti koska Suomen talous on heikossa jamassa.

Oikea vertailukohta olisi ollut terveydenhoitomenot koska niistähän tässä on kysymys. Oivallinen vertailukohta on tietenkin julkinen terevydenhoito koska sehän ei tee voittoa ja jos korotus on sama, niin voitto ei ole tietenkään lisääntynyt korotusten takia.
Helppoa, vai mitä?
Miksi sinä et sitä tajunnut?

Hyvinvointialueille on vuoden sisään annettu lisää 1,9 miljardia 3,4 miljardia 2,53% indeksitarkistus. Yhteensä siis kutakuinkin 6 miljardia vuodessa eli 26%.
Hyvinvointialueet tietenkin muodostettiin päin persettä, mutta yhtä kaikki kyse on hoitokuluista siinä missä yksitysilääkärikäyntienkin kanssa.

Ainaakaan kukaan ei voi väittää yksityisiä lääkäriasemia ahneiksi tai että korotukset olisivat kohtuuttomia.

Riippumatta siitä, mikä on syy, julkisen puolen kustannukset ovaty kavsaneet 2,6 kertaisesti.

Lue lisää

Mm. terveystalo on ilmoittanut tulosvaroituksen kesällä, joten yksityinen ei ole tössinnyt kuluja kuten julkinen.

Kelakorvauksen nousu on selvästi mennyt hintoihin. Toki saat olla kelan kanssa eri mieltä.

Terveystalon tulosvaroitus kertoo mainitsemastasi kohtuullisuudesta. Toki saat olla sitä mieltä, että se on kohtuullista.

Tammi-kesäkuussa yksityisten kelatukiin meni 47 miljoonaa aiempaa enemmän ja Kelan selvityksen mukaan enimmäkseen keski- ja hyvätuloisille. Lisäksi noin puolet menee hinnakorotuksiin. Mielestäsi kohtuullista tottakai.

Anonyymi kirjoitti:

KELAn selvitykset ovat vain osatotuus.
Yleinen hintataso on noussut hitaasti koska Suomen talous on heikossa jamassa.

Oikea vertailukohta olisi ollut terveydenhoitomenot koska niistähän tässä on kysymys. Oivallinen vertailukohta on tietenkin julkinen terevydenhoito koska sehän ei tee voittoa ja jos korotus on sama, niin voitto ei ole tietenkään lisääntynyt korotusten takia.
Helppoa, vai mitä?
Miksi sinä et sitä tajunnut?

Hyvinvointialueille on vuoden sisään annettu lisää 1,9 miljardia 3,4 miljardia 2,53% indeksitarkistus. Yhteensä siis kutakuinkin 6 miljardia vuodessa eli 26%.
Hyvinvointialueet tietenkin muodostettiin päin persettä, mutta yhtä kaikki kyse on hoitokuluista siinä missä yksitysilääkärikäyntienkin kanssa.

Ainaakaan kukaan ei voi väittää yksityisiä lääkäriasemia ahneiksi tai että korotukset olisivat kohtuuttomia.

Riippumatta siitä, mikä on syy, julkisen puolen kustannukset ovaty kavsaneet 2,6 kertaisesti.

Lue lisää

Kun et pidä Kelan selvitystä uskottavana, kannattaa tutustua Ylen analyysiin 570 miljoonan kelatuesta yksityisille.

yle 4.9.2024
https://yle.fi/a/74-20109090
Analyysi: Hallitus pitää kiinni yksityislääkärituista, vaikka tulos on surkea – se muistuttaa kokoomuksen sote-pyöröovesta

Anonyymi kirjoitti:

Kun et pidä Kelan selvitystä uskottavana, kannattaa tutustua Ylen analyysiin 570 miljoonan kelatuesta yksityisille.

yle 4.9.2024
https://yle.fi/a/74-20109090
Analyysi: Hallitus pitää kiinni yksityislääkärituista, vaikka tulos on surkea – se muistuttaa kokoomuksen sote-pyöröovesta

Lue lisää

Siinä on sama vika.
Vastaavalta ajalta ei ole tietoja tautitilanteesta eikä sitä edes pohdita, vaikka tiedetään sen vaikuttavan kaikkein eniten lääkärikäyntien määrään.
Tiedät, että olen oikeassa.

Siinä ei myöskään verrattu kustannusta julisen puolen hintoihin, jotka ovat kasvaneet sen 26%.
Tiedät, että olen oikeassa myös sinä.

Ainoa asia, joka jutussa kestää krittisen tarkastelun on tavoite, joka laitettiin käyntien lukumääräksi eikä osuudeksi kaiista lääkärikäynneistä. Tällä hetkellä tilanne on varmasti toinen, kun ollaan saatu parikin tautia jylläämään.

Jos haluat saada minut vakuuttuneeksi, niin esitä arvio, jossa on otettu vertailukohdaksi julkisten palveluiden hinta ja tautitilanne. Jos et, niin et tajua asiasta edessitä, minkä sika kuuraketista.

Ai niin, YLE on poliittinen laitos, joka tekee juttuja SDP:n puoluetoimisto ohjeilla. Jos et ole sitä tajunut, nii nyt pitäsi alkaa tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et pidä Kelan selvitystä uskottavana, kannattaa tutustua Ylen analyysiin 570 miljoonan kelatuesta yksityisille.

yle 4.9.2024
https://yle.fi/a/74-20109090
Analyysi: Hallitus pitää kiinni yksityislääkärituista, vaikka tulos on surkea – se muistuttaa kokoomuksen sote-pyöröovesta

Lue lisää

Tuossa on sinulle pitkän aikavälin vaikutuksia KELA-tuen ja yksityislääkärikäyntien välillä.
Huomaatko korrelaation, vai pitääkö taivuttaa rautalangasta?

On selkeää näyttöä siitä, että kelakorvauksen pienentäminen vähentää läkärikäyntien määrää yksityisellä puolella. Huolestuttavaa on se, ettei ne käynnit siirry myöskään julkiselle puolelle koska se ei kykene hoitamaan edes sitä määrää ihmisiä, jotka ovatnyt hakemassa hoitoa.

Säästö syntyy siinä, ettei ihmiset käy lääkärissä, vaikka pitäisi. Kun kaikki vihervassarithuutavat kuorossa, että julkiselle puolelle pitää päästä nopeasti hoitoon koska se on paitsi ihmillistä niin edullisempaa kuin sairausten paheneminen, niin sama pätee myös yksityisvastaanottoihin.

On halvempaa maksaa yksityisellä lääkärillä tehty hoito kuin antaa taudin pahentua ja epidemian levitä. Vaikka vihervassareiden mielestä ihmiset ovat eri arvoisia, niin kyllä töissäkäyvän tauti tarttuu työttömäänkin.

https://www.kela.fi/ajankohtaista/kela-korvauksen-pienentyminen-nakyy-yksityislaakarikaynneissa-pitkalla-aikavalilla

https://www.hyvinvointiala.fi/kela-korvauksen-korotuksella-hyvinvointia-ja-saastoja/

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on sama vika.
Vastaavalta ajalta ei ole tietoja tautitilanteesta eikä sitä edes pohdita, vaikka tiedetään sen vaikuttavan kaikkein eniten lääkärikäyntien määrään.
Tiedät, että olen oikeassa.

Siinä ei myöskään verrattu kustannusta julisen puolen hintoihin, jotka ovat kasvaneet sen 26%.
Tiedät, että olen oikeassa myös sinä.

Ainoa asia, joka jutussa kestää krittisen tarkastelun on tavoite, joka laitettiin käyntien lukumääräksi eikä osuudeksi kaiista lääkärikäynneistä. Tällä hetkellä tilanne on varmasti toinen, kun ollaan saatu parikin tautia jylläämään.

Jos haluat saada minut vakuuttuneeksi, niin esitä arvio, jossa on otettu vertailukohdaksi julkisten palveluiden hinta ja tautitilanne. Jos et, niin et tajua asiasta edessitä, minkä sika kuuraketista.

Ai niin, YLE on poliittinen laitos, joka tekee juttuja SDP:n puoluetoimisto ohjeilla. Jos et ole sitä tajunut, nii nyt pitäsi alkaa tajuamaan.

Lue lisää

Kirjoitit aiemmin:
"Myös ne pienituloiset käytävät yskityistä, jotka eivät saa aikaa julkisesta
terveydenhoidosta.
Käyttäjiä on saman verran kuin julkisella puolella. Se ei ole jakautunut varallisuuden mukaan"

Luitko Kelan selvitystä:
"Menot kolminkertaistuivat – suurin osuus meni hyvätuloisille"

"Yksityisiä terveyspalveluita käyttävät eniten keski- ja suurituloiset, joten ei tullut yllätyksenä, että myös tällainen maltillinen korvaustason nosto näyttäisi hyödyttäneen eniten heitä"

Mikä on motiivisi tuoda virheellistä tietoa?

Miten kommentoit Terveystalon tulodvaroitusta, totesit aiemmin, että 10 prosentin hinnonnousu on mennyt kustannuksiin?

Kun pidät Yle demerilähteenä, niin voit vinkata Kokoomuslähteestä, jossa kehutaan 570 miljoonan tuki projektin onnistumisesta. Voi olla vaikeaa.

Niin, kannattaisiko miettiä muuta ratkaisua kuin jatkaa tuota 570 miljoonan tukea?

Kelan selvityksen mukaan käyntimäärä ei ole noussut ja homma on epäonnistunut. Sinä näet korrelaatioita. Onko sinulla Kokoomus- vai Terveystalo lasit päässä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit aiemmin:
"Myös ne pienituloiset käytävät yskityistä, jotka eivät saa aikaa julkisesta
terveydenhoidosta.
Käyttäjiä on saman verran kuin julkisella puolella. Se ei ole jakautunut varallisuuden mukaan"

Luitko Kelan selvitystä:
"Menot kolminkertaistuivat – suurin osuus meni hyvätuloisille"

"Yksityisiä terveyspalveluita käyttävät eniten keski- ja suurituloiset, joten ei tullut yllätyksenä, että myös tällainen maltillinen korvaustason nosto näyttäisi hyödyttäneen eniten heitä"

Mikä on motiivisi tuoda virheellistä tietoa?

Miten kommentoit Terveystalon tulodvaroitusta, totesit aiemmin, että 10 prosentin hinnonnousu on mennyt kustannuksiin?

Kun pidät Yle demerilähteenä, niin voit vinkata Kokoomuslähteestä, jossa kehutaan 570 miljoonan tuki projektin onnistumisesta. Voi olla vaikeaa.

Niin, kannattaisiko miettiä muuta ratkaisua kuin jatkaa tuota 570 miljoonan tukea?

Kelan selvityksen mukaan käyntimäärä ei ole noussut ja homma on epäonnistunut. Sinä näet korrelaatioita. Onko sinulla Kokoomus- vai Terveystalo lasit päässä?

Lue lisää

Luetko koskaan uudelleen sitä, mitä kirjoitat?

Se, että pienituloisetkin käyttävät yksityisiä terveyspalveluita ei tarkoita etteikö enemmistö olisi keskituloisia ja sitä rikkaampia. Onhan se todettu, että KELAkorvauksen pienentäminen on vähentänyt yksityisten palveluiden käyttöä eli joukossa on ihmisiä, jolle korvauksella on merkitystä.

Terveystalon parantuneen tuloksen väitän johtuvan siitä, että liikevaihto on kasvanut ovat vaikuttaneet muun muassa onnistuneet kaupalliset toimenpiteet sekä aikaisin ja vahvana alkanut flunssakausi. Onhan kaikkien tiedossa, että lääkärikäynnit kasvavat helposti 15% flunssakaudella. Liikevaihto on kasvanut tasaisesti korona-ajasta myös yksityisillä asemilla.

Se, että pidän YLEä demarilähteenä ei edellytä, että pitäisi jotain toista kokoomuslähteenä, kolmatta vihreiden lähteenä , neljättä jne..
Oletko hiukan yksinkertainen?

Kannattaisiko sinun tulla ulos kuplastasi ja seurata, mitä maailmalla tapahtuu, olet niiin jälkijunassa, että hävettää puolestasi. Oletko vankilassa tai jossain laitoksessa, jossa ei pääse nettiin ilman valvontaa?

https://www.kela.fi/ajankohtaista/hallitus-suunnittelee-muutoksia-kela-korvauksiin-vuonna-2025

Mikä on sinun motiivisi väittää, että kirjoittaisin jotain sinun keksimääsi potaskaa?
Tehdään niin, että minä kirjoitan minun väitteeni ja sinä omasi eikä niin, että sinä väität minun kirjoittavan jotain, mitä en kirjoita. Jooko?

Anonyymi kirjoitti:

Luetko koskaan uudelleen sitä, mitä kirjoitat?

Se, että pienituloisetkin käyttävät yksityisiä terveyspalveluita ei tarkoita etteikö enemmistö olisi keskituloisia ja sitä rikkaampia. Onhan se todettu, että KELAkorvauksen pienentäminen on vähentänyt yksityisten palveluiden käyttöä eli joukossa on ihmisiä, jolle korvauksella on merkitystä.

Terveystalon parantuneen tuloksen väitän johtuvan siitä, että liikevaihto on kasvanut ovat vaikuttaneet muun muassa onnistuneet kaupalliset toimenpiteet sekä aikaisin ja vahvana alkanut flunssakausi. Onhan kaikkien tiedossa, että lääkärikäynnit kasvavat helposti 15% flunssakaudella. Liikevaihto on kasvanut tasaisesti korona-ajasta myös yksityisillä asemilla.

Se, että pidän YLEä demarilähteenä ei edellytä, että pitäisi jotain toista kokoomuslähteenä, kolmatta vihreiden lähteenä , neljättä jne..
Oletko hiukan yksinkertainen?

Kannattaisiko sinun tulla ulos kuplastasi ja seurata, mitä maailmalla tapahtuu, olet niiin jälkijunassa, että hävettää puolestasi. Oletko vankilassa tai jossain laitoksessa, jossa ei pääse nettiin ilman valvontaa?

https://www.kela.fi/ajankohtaista/hallitus-suunnittelee-muutoksia-kela-korvauksiin-vuonna-2025

Mikä on sinun motiivisi väittää, että kirjoittaisin jotain sinun keksimääsi potaskaa?
Tehdään niin, että minä kirjoitan minun väitteeni ja sinä omasi eikä niin, että sinä väität minun kirjoittavan jotain, mitä en kirjoita. Jooko?

Lue lisää

En elä kuplassa. Tuon esille asioita.

Sinun kirjoituksessasi on epätäsmällisyyksiä. Tuskin Terveystalo tekee tulosvaroitusta flunssakauden vuoksi. Mieti nyt vähän. Toki saat olla erimieltä, mutta tiedät itsekin, ettei se ole järkevää.

Tässä Teerveystalon näkemys tulosvaroituksesta: "Tulosparannustoimenpiteemme ovat vaikuttaneet odotettuakin nopeammin ja kannattavuutemme vahvistui selvästi myös kesän kausiluonteisesti alhaisemman kysynnän aikana."

Kerro nyt ihmeessä, miten sekoitat flunssan tuohon.

Toit esille käänteisesti, ettei osalle ole kelakorvaukselle merkitystä. Silti he sen saavat ja Suomen velka kasvaa.

Voidaan olla ja ollaankin erimieltä. Saat ollakin. Toisten harhaanjohtaminen viittaa, että olet poliitikko tai muuten omanedun tavoitteluja. Minun motiivi on tuoda esille asioita, mitkä ei mielestäni ole järkeviä ja tuon niihin myös perusteluja. Sinun perustelut ovat olleet hataria ja moni on todettu jo vääriksi.

Anonyymi kirjoitti:

En elä kuplassa. Tuon esille asioita.

Sinun kirjoituksessasi on epätäsmällisyyksiä. Tuskin Terveystalo tekee tulosvaroitusta flunssakauden vuoksi. Mieti nyt vähän. Toki saat olla erimieltä, mutta tiedät itsekin, ettei se ole järkevää.

Tässä Teerveystalon näkemys tulosvaroituksesta: "Tulosparannustoimenpiteemme ovat vaikuttaneet odotettuakin nopeammin ja kannattavuutemme vahvistui selvästi myös kesän kausiluonteisesti alhaisemman kysynnän aikana."

Kerro nyt ihmeessä, miten sekoitat flunssan tuohon.

Toit esille käänteisesti, ettei osalle ole kelakorvaukselle merkitystä. Silti he sen saavat ja Suomen velka kasvaa.

Voidaan olla ja ollaankin erimieltä. Saat ollakin. Toisten harhaanjohtaminen viittaa, että olet poliitikko tai muuten omanedun tavoitteluja. Minun motiivi on tuoda esille asioita, mitkä ei mielestäni ole järkeviä ja tuon niihin myös perusteluja. Sinun perustelut ovat olleet hataria ja moni on todettu jo vääriksi.

Lue lisää

Luin pitemmän kirjoituksen kuin sinä. Jutut pitää lukea kokonaan.
Sinulla ei täky kestä perehtyä asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

En elä kuplassa. Tuon esille asioita.

Sinun kirjoituksessasi on epätäsmällisyyksiä. Tuskin Terveystalo tekee tulosvaroitusta flunssakauden vuoksi. Mieti nyt vähän. Toki saat olla erimieltä, mutta tiedät itsekin, ettei se ole järkevää.

Tässä Teerveystalon näkemys tulosvaroituksesta: "Tulosparannustoimenpiteemme ovat vaikuttaneet odotettuakin nopeammin ja kannattavuutemme vahvistui selvästi myös kesän kausiluonteisesti alhaisemman kysynnän aikana."

Kerro nyt ihmeessä, miten sekoitat flunssan tuohon.

Toit esille käänteisesti, ettei osalle ole kelakorvaukselle merkitystä. Silti he sen saavat ja Suomen velka kasvaa.

Voidaan olla ja ollaankin erimieltä. Saat ollakin. Toisten harhaanjohtaminen viittaa, että olet poliitikko tai muuten omanedun tavoitteluja. Minun motiivi on tuoda esille asioita, mitkä ei mielestäni ole järkeviä ja tuon niihin myös perusteluja. Sinun perustelut ovat olleet hataria ja moni on todettu jo vääriksi.

Lue lisää

Valehtelet taas.
Et ole osoittanut yhtään virhettä.

En ole poliitikko. Nämä asiat kuuluvat minun työhöni. Ne eivät selvästikään ole sinulle tuttuja koska siteeraat otsikoita ja hyvin pinnallisia nopeasti tehtyjä juttuja.

Kun pohdit, mitä hallitus tekee, niin kaikki tieto on saatavana sieltä, mistä lehdetkin ne saavat.
THL ja Kela molemmat tekevät hyviä julkaisuja ja tilastoja. Perehdy niihin.

Kun sinulla ei ole mitään käsitystä kuinka paljon kustannukset muuttuvat, luet vain valitsemasi otsikon.
Sama koskee sitä, miten lääkärikäyntien määrä vaihtelee.

Valitset vain itsellesi mieleisen lehtijutun ja uskot siihen kritiikittömästi etkä edes huomaa sitä, ettei toimittajalla ole myöskään mitään täkyä kokonaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet taas.
Et ole osoittanut yhtään virhettä.

En ole poliitikko. Nämä asiat kuuluvat minun työhöni. Ne eivät selvästikään ole sinulle tuttuja koska siteeraat otsikoita ja hyvin pinnallisia nopeasti tehtyjä juttuja.

Kun pohdit, mitä hallitus tekee, niin kaikki tieto on saatavana sieltä, mistä lehdetkin ne saavat.
THL ja Kela molemmat tekevät hyviä julkaisuja ja tilastoja. Perehdy niihin.

Kun sinulla ei ole mitään käsitystä kuinka paljon kustannukset muuttuvat, luet vain valitsemasi otsikon.
Sama koskee sitä, miten lääkärikäyntien määrä vaihtelee.

Valitset vain itsellesi mieleisen lehtijutun ja uskot siihen kritiikittömästi etkä edes huomaa sitä, ettei toimittajalla ole myöskään mitään täkyä kokonaisuudesta.

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä uudestaan tarinasi, miten flunssa aiheutti Terveystalon tulosvaroituksen.

Sinulla jäi siihen vastaamatta.

Palataan sitten 570 miljoonan kelatuen epäonnistumiseen, jota hallitus jatkaa Kookoomuksen sidonnaisuuksien vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä uudestaan tarinasi, miten flunssa aiheutti Terveystalon tulosvaroituksen.

Sinulla jäi siihen vastaamatta.

Palataan sitten 570 miljoonan kelatuen epäonnistumiseen, jota hallitus jatkaa Kookoomuksen sidonnaisuuksien vuoksi.

Lue lisää

STT
25.10.2024 9:44 | Päivitetty 25.10.2024 11:47

Aikainen flunssakausi kasvatti liikevaihtoa
Toimitusjohtaja Ville Iho sanoo, että terveydenhuollon palveluissa liikevaihdon kasvuun vaikuttivat muun muassa onnistuneet kaupalliset toimenpiteet sekä aikaisin ja vahvana alkanut flunssakausi."

Tollo!

Anonyymi kirjoitti:

STT
25.10.2024 9:44 | Päivitetty 25.10.2024 11:47

Aikainen flunssakausi kasvatti liikevaihtoa
Toimitusjohtaja Ville Iho sanoo, että terveydenhuollon palveluissa liikevaihdon kasvuun vaikuttivat muun muassa onnistuneet kaupalliset toimenpiteet sekä aikaisin ja vahvana alkanut flunssakausi."

Tollo!

Lue lisää

Se piikittelee, muttei ole tarpeeksi älykäs ja menee omaan nilkkaan 🤡🤡🤡🤡

Anonyymi kirjoitti:

Se piikittelee, muttei ole tarpeeksi älykäs ja menee omaan nilkkaan 🤡🤡🤡🤡

Se ei tiedä, mikä STT on koska elää kuplassa ja lukee vain kuplauutisia

Anonyymi kirjoitti:

STT
25.10.2024 9:44 | Päivitetty 25.10.2024 11:47

Aikainen flunssakausi kasvatti liikevaihtoa
Toimitusjohtaja Ville Iho sanoo, että terveydenhuollon palveluissa liikevaihdon kasvuun vaikuttivat muun muassa onnistuneet kaupalliset toimenpiteet sekä aikaisin ja vahvana alkanut flunssakausi."

Tollo!

Lue lisää

Tiedoksi, että tulosvaroitus tuli ennen flunssa-aaltoa heinäkuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi, että tulosvaroitus tuli ennen flunssa-aaltoa heinäkuussa.

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Eihän se tarkoita sitä, että flunssa-aalto alkoi 25.10.2024 kello 9:44

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Eihän se tarkoita sitä, että flunssa-aalto alkoi 25.10.2024 kello 9:44

Se kertoo, mitkä asiat ovat vaikuttaneet tulokseen.
Pityäiskö sun mennä jollekin kurssille, jossa opeteteaan luetun ymmärtämistä 😂

Älä mene.
Mä tiedän, että sä trollaat koska et pärjää faktoissa. Tämä vain on viihdettä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Eihän se tarkoita sitä, että flunssa-aalto alkoi 25.10.2024 kello 9:44

Kerro ihmeessä, milloin flunssa-aalto alkoi, niin todetaan, miten asian on.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Eihän se tarkoita sitä, että flunssa-aalto alkoi 25.10.2024 kello 9:44

Taisi jäädä flunssa-aalto selitys selittämättä Terveystalon tulosvaroitusasiassa, kun tulosvaroitusta ennen ei ollut koko aaltoa.

Kun hintoja nostaa 10 prosenttia, vaikuttaa se mukavasti tulokseen. Varmasti olisi palkansaajallekin riittävä korotus.

Hallituksen 570 miljoonabudjetista puolet menee hinnankorotukseen.

Autoakaan ei yhteiskunta anna.
Paska yhteiskunta!

Samalla tavalla kuin ruokakaupat.
Kaikki varmasti kuolee koska ei elintärkeitä toimintoja voi antaa markkinavoimien armoille.

Nuorten housutkin on ihan repaleiset ja kapitalistipaskat myy valmiiksi rikkinäisiä housuja.
Pitäisi tilata Kiinasta samanlaisetvaatteet kaikille.

Kuuro ja sokea vanhus ei välitä siitä miltä hoitaja näyttää tai mitä kieltä se puhuu 😂😂😂

Mitä väliä sillä on, kuinka paljon julkishallinto siirtää rahaa taskusta toiseen?

Se raha ei ole kuitenkaan pertäisi suomalaisilta vaan se on lainattu ulkomailta. Toisten rahoille me eletään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, kuinka paljon julkishallinto siirtää rahaa taskusta toiseen?

Se raha ei ole kuitenkaan pertäisi suomalaisilta vaan se on lainattu ulkomailta. Toisten rahoille me eletään.

Lue lisää

Ennen vaaleja Kokoomus pelotteli velalla ja lupasi vähentää velkaantumista.

Nyt Kokoomus hukkaa isoja rahoja yksityisten lääkärikäyntien kelatukiin (budjetti 570 miljoonaa) ja teon perustelukin perustui Orpon virheelliseen tietoon, jota hän itse kutsui valehteluksi.

Kyse on siitä, ettei velkarahaa käytetä ihan miten sattuu, kun samaan aikaan tehdään leikkauksia, joita toki myös sopeutukseksi kutsutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen vaaleja Kokoomus pelotteli velalla ja lupasi vähentää velkaantumista.

Nyt Kokoomus hukkaa isoja rahoja yksityisten lääkärikäyntien kelatukiin (budjetti 570 miljoonaa) ja teon perustelukin perustui Orpon virheelliseen tietoon, jota hän itse kutsui valehteluksi.

Kyse on siitä, ettei velkarahaa käytetä ihan miten sattuu, kun samaan aikaan tehdään leikkauksia, joita toki myös sopeutukseksi kutsutaan.

Lue lisää

Sulla on levy juuttunut menneisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on levy juuttunut menneisyyteen.

Kieltämättä kannattaa jo unohtaa Kokoomuksen vaalivalheet. Palauttelee sitten mieleen vähän ennen kuntavaaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on levy juuttunut menneisyyteen.

Jos tarkoitat, että arvostelen jo syyskuun budjettiriihessä päätettyä 70 miljoonan lisärahoitusta yksityisten lääkäriasemien käyttämiseen, niin elän menneessä.

Kela on selvittänyt 570 miljoonan tukea ja sen toimimattomuutta. Hallitus jatkaa. Siksi se ei ole menneisyyttä, vaan tätä päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat, että arvostelen jo syyskuun budjettiriihessä päätettyä 70 miljoonan lisärahoitusta yksityisten lääkäriasemien käyttämiseen, niin elän menneessä.

Kela on selvittänyt 570 miljoonan tukea ja sen toimimattomuutta. Hallitus jatkaa. Siksi se ei ole menneisyyttä, vaan tätä päivää.

Lue lisää

Joo, mutta eihän sitä tukea edes ole enää?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta eihän sitä tukea edes ole enää?

Hallitus peruutti suunnitellun korotuksen 50 euroon, koska 30 euron tuki ei ollut toimiva.

Hallitus jatkaa kuitenkin 30 euron tukea 570 miljoonan budjetilla. Puolet tuesta menee terveysjättien korotettuihin hintoihin ja palvelumaksuihin, joten tukea on Kokoomuksen vaikea lopettaa.

Varmaan niin , mutta etukäteen ei tiedä mitkä käynnit ovat tarpeen.
Siksi kaikkien pitäisi päästä lääkärille yksityiselle puolelle silloin, kun julkinen on kykenemätön palvelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan niin , mutta etukäteen ei tiedä mitkä käynnit ovat tarpeen.
Siksi kaikkien pitäisi päästä lääkärille yksityiselle puolelle silloin, kun julkinen on kykenemätön palvelemaan.

Lue lisää

Näin se pitäisi mennä ja tukea kohdentaen.

Nyt kaikkia yksityisiä pitää tukea 22 lisäeurolla, josta puolet meni hinnankorotuksiin. Ei sillä jonoja pureta, mutta maksimoidaan kulut. 570 miljoonaa onkin budjetoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se pitäisi mennä ja tukea kohdentaen.

Nyt kaikkia yksityisiä pitää tukea 22 lisäeurolla, josta puolet meni hinnankorotuksiin. Ei sillä jonoja pureta, mutta maksimoidaan kulut. 570 miljoonaa onkin budjetoitu.

Lue lisää

Yksityisellä puolella meni vain puolet, julkisella kaikki eikä riitäkään.
On yksityinen silti halvempi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisellä puolella meni vain puolet, julkisella kaikki eikä riitäkään.
On yksityinen silti halvempi.

Ainakaan asiakkaalle yksityinen maksaa enemmän. Hallitus on nostamassa käynnin hintaa viidella eurolla noin 28 euroon. Yksityinen maksaa helposti 150 euroa.

Siksi hallituksen tuki yksityisille ei riitä kasvattamaan käyntejä. Tukeen on kuitenkin budjetoitu 570 miljoonaa, joten lisäkäynnin hinnaksi tulee yli 2000 euroa.

Julkinen puoli on sellainen, miksi se on itsensä tehnyt.
Rahan puutetta ei voi olla koska johtajia on niin paljon, että määrän puolittamisesta säästyvällä rahalla saadaan kaikille omalääkäri.

Niin ei kuitenkaan tehdä. Siitä voi syyttää hallitusta, muttei yksi sitä. Kunnat ovat suurimpia syyllisiä.

Aivan.
Siksi kaikkien pitäisi päästä lääkärille, myös yksityiselle julkisella rahalla.

Kun yksityisen lääkärin hintaa voivotellaan, niin en ole kenenkään kuullut vertaavan sitä julkisen hoidon hintaan. Onhan kuitenkin tosiasia, että julkinen säästää sen, minkä yksityinen hoitaa. Todellinen kustannus tulee kustannusten erosta.

Sinä vaikuta hiukan höperöltä koska pidät parempana, ettei ihminen saa hoitoa kuin että hän saisi sitä yksityiseltä. Erikoissairaanhoitohan se oli kallista, niin kuin joku tässä totesi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
Siksi kaikkien pitäisi päästä lääkärille, myös yksityiselle julkisella rahalla.

Kun yksityisen lääkärin hintaa voivotellaan, niin en ole kenenkään kuullut vertaavan sitä julkisen hoidon hintaan. Onhan kuitenkin tosiasia, että julkinen säästää sen, minkä yksityinen hoitaa. Todellinen kustannus tulee kustannusten erosta.

Sinä vaikuta hiukan höperöltä koska pidät parempana, ettei ihminen saa hoitoa kuin että hän saisi sitä yksityiseltä. Erikoissairaanhoitohan se oli kallista, niin kuin joku tässä totesi.

Lue lisää

Yksityisellä käynti maksaa korotuksen jälkeenkin n. 140 euroa. Julkinen nousee vuodenvaihteessa 22 eurosta 28 euroon.

Yksityinen ei ole käytännössä juuri halventunut kelakorvauksen noston jälkeen korvauksen mentyä hintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisellä käynti maksaa korotuksen jälkeenkin n. 140 euroa. Julkinen nousee vuodenvaihteessa 22 eurosta 28 euroon.

Yksityinen ei ole käytännössä juuri halventunut kelakorvauksen noston jälkeen korvauksen mentyä hintoihin.

Lue lisää

Ymmärrätkö eron kustannuksen ja hinnan välillä?

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisellä käynti maksaa korotuksen jälkeenkin n. 140 euroa. Julkinen nousee vuodenvaihteessa 22 eurosta 28 euroon.

Yksityinen ei ole käytännössä juuri halventunut kelakorvauksen noston jälkeen korvauksen mentyä hintoihin.

Lue lisää

Mitäpä, jos yksityinen maksaisi vain kympin, niin sittenhän se olisi halvempi ja siksi parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö eron kustannuksen ja hinnan välillä?

Hallituksen 570 miljoonan budjetilla menossa oleva kelatuen nosto yksityisten lääkärien käytöstä on kasvattanut kahdella prosentilla käyttäjiä.

Kahdella prosentilla! Kelakorvaukset ovat nousseet kolminkertaiseksi.

Eli vastaus kysymykseesi, mikä ero on kustannusten ja hinnan välillä, on tiedän.

Hallituksen tavoite oli kasvattaa yksityisten käyttöä 10 prosentilla. Tiedätkö, paljon kustannus oli suunniteltua lisäkäyntiä kohden.

Kerro se viidellä, niin saat toteutuman.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen 570 miljoonan budjetilla menossa oleva kelatuen nosto yksityisten lääkärien käytöstä on kasvattanut kahdella prosentilla käyttäjiä.

Kahdella prosentilla! Kelakorvaukset ovat nousseet kolminkertaiseksi.

Eli vastaus kysymykseesi, mikä ero on kustannusten ja hinnan välillä, on tiedän.

Hallituksen tavoite oli kasvattaa yksityisten käyttöä 10 prosentilla. Tiedätkö, paljon kustannus oli suunniteltua lisäkäyntiä kohden.

Kerro se viidellä, niin saat toteutuman.

Lue lisää

Ehei,
vain pieni kourallinen ihmisiä käy julkisessa hoidossa periaatteellisista syistä.
Ihan varmasti, jos käynti yksityisellä on halvempaa, niin suurin osa valitsee halvemman vaihtoehdon.

Silloin raha, joka on käytetty julkiseen palveluun säästyy ja sillä voidaan ostaa yksityisiä palveluita.

Katsos julkinen palvelu maksaa käyttäjälle 30 euroa. Jos yksityinen maksaisi kymmen euroa, niin jokaisella käynnillä säästyy 20 euroa. Mistä muualta voisi saada niin suuret säästöt. Kulut laskevat kolmasosaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei,
vain pieni kourallinen ihmisiä käy julkisessa hoidossa periaatteellisista syistä.
Ihan varmasti, jos käynti yksityisellä on halvempaa, niin suurin osa valitsee halvemman vaihtoehdon.

Silloin raha, joka on käytetty julkiseen palveluun säästyy ja sillä voidaan ostaa yksityisiä palveluita.

Katsos julkinen palvelu maksaa käyttäjälle 30 euroa. Jos yksityinen maksaisi kymmen euroa, niin jokaisella käynnillä säästyy 20 euroa. Mistä muualta voisi saada niin suuret säästöt. Kulut laskevat kolmasosaan.

Lue lisää

Et tainnut laskea, mitä pyysin.

Hallituksen tavoite oli kasvattaa käyntejä 10 prosentilla
Lisäkäynnille tavoite hinta: 10 x 22 euroa + 22 euroa = 242 euroa.

Koska kävijämäärä kasvoi vain 2 prosenttia, on summa kerrottava viidelle = 1210 euroa/saavutettu lisäkäynti hoitojonojen purkamiseksi.

Tätä jatketaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei,
vain pieni kourallinen ihmisiä käy julkisessa hoidossa periaatteellisista syistä.
Ihan varmasti, jos käynti yksityisellä on halvempaa, niin suurin osa valitsee halvemman vaihtoehdon.

Silloin raha, joka on käytetty julkiseen palveluun säästyy ja sillä voidaan ostaa yksityisiä palveluita.

Katsos julkinen palvelu maksaa käyttäjälle 30 euroa. Jos yksityinen maksaisi kymmen euroa, niin jokaisella käynnillä säästyy 20 euroa. Mistä muualta voisi saada niin suuret säästöt. Kulut laskevat kolmasosaan.

Lue lisää

"Vain pieni kourallinen käy julkisessa hoidossa" väite on outo.

Vielä vuonna 2018 julkista käytti yksityistä selvästi enemmän. Työterveyttä käytettiin eniten.

Tietotarjotin Oulun asukaista tehty selvitys
https://tietotarjotin.fi/tutkimusblogi/883131/tuloryhmat-eroavat-merkittavasti-eri-sektoreiden-avosairaanhoitopalveluiden-kaytossa

Tarkoitat varmaan, että vain kourallinen suurituloisia käyttää julkista terveydenhuoltoa. Tämän vuoksi Kokoomus ajaa julkisra terveydenhoitoa alas.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain pieni kourallinen käy julkisessa hoidossa" väite on outo.

Vielä vuonna 2018 julkista käytti yksityistä selvästi enemmän. Työterveyttä käytettiin eniten.

Tietotarjotin Oulun asukaista tehty selvitys
https://tietotarjotin.fi/tutkimusblogi/883131/tuloryhmat-eroavat-merkittavasti-eri-sektoreiden-avosairaanhoitopalveluiden-kaytossa

Tarkoitat varmaan, että vain kourallinen suurituloisia käyttää julkista terveydenhuoltoa. Tämän vuoksi Kokoomus ajaa julkisra terveydenhoitoa alas.

Lue lisää

Vain pieni kourallinen ihmisiä käy julkisessa hoidossa PERIAATTEELLISISTA syistä

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut laskea, mitä pyysin.

Hallituksen tavoite oli kasvattaa käyntejä 10 prosentilla
Lisäkäynnille tavoite hinta: 10 x 22 euroa 22 euroa = 242 euroa.

Koska kävijämäärä kasvoi vain 2 prosenttia, on summa kerrottava viidelle = 1210 euroa/saavutettu lisäkäynti hoitojonojen purkamiseksi.

Tätä jatketaan.

Lue lisää

Laskin tietenkin.
Kun yksitysilääkärikäynti maksaa 160 euroa, niin jos jokaista käyntiä tuetaan niin, että se maksaa 10 euroa, kaikki käy yksityisellä.

Siinä säästyy 20 euroa/käynti.

Anonyymi kirjoitti:

Laskin tietenkin.
Kun yksitysilääkärikäynti maksaa 160 euroa, niin jos jokaista käyntiä tuetaan niin, että se maksaa 10 euroa, kaikki käy yksityisellä.

Siinä säästyy 20 euroa/käynti.

Lue lisää

20 euroa on paljon, kun se lasketaan kaikille lääkärikäynneille.

Yhteensä se tekee 120 miljoonaa säästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut laskea, mitä pyysin.

Hallituksen tavoite oli kasvattaa käyntejä 10 prosentilla
Lisäkäynnille tavoite hinta: 10 x 22 euroa 22 euroa = 242 euroa.

Koska kävijämäärä kasvoi vain 2 prosenttia, on summa kerrottava viidelle = 1210 euroa/saavutettu lisäkäynti hoitojonojen purkamiseksi.

Tätä jatketaan.

Lue lisää

Jos yhden lisäkäynnin hinta on 1210 euroa, niin kannattaa ehdottomasti jakaa 8 ilmaista lääkärikäyntiä yksityisellä puolella.

8 ilmaista käyntiä puolestaan olisi kasvattanut käyntejä 10 prosentilla eli tavoitteeseen olisi päästy helposti.

Eli liian vähän rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yhden lisäkäynnin hinta on 1210 euroa, niin kannattaa ehdottomasti jakaa 8 ilmaista lääkärikäyntiä yksityisellä puolella.

8 ilmaista käyntiä puolestaan olisi kasvattanut käyntejä 10 prosentilla eli tavoitteeseen olisi päästy helposti.

Eli liian vähän rahaa.

Lue lisää

Siis ymmärsitkö nyt ihan.

Veronmaksajille maksaa nyt 1210 euroa/saavutettu lisäkäynti yksityisellä terveysasemalla.

Olisiko kuitenkin ollut halvempaa hoitaa homma julkisen puolen resurssit varmistaen?

Puolet korotetusta 22 eurosta menee lisäksi terveysjättien hintojen ja palvelumaksujen korotuksiin.

Pihlajalinna ja Terveystalo ovat antaneet tämä vuonna tulosvaroituksen.

Hallituksen tavoite ei ole veronmaksajien etu, vaan terveysjättien etu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yhden lisäkäynnin hinta on 1210 euroa, niin kannattaa ehdottomasti jakaa 8 ilmaista lääkärikäyntiä yksityisellä puolella.

8 ilmaista käyntiä puolestaan olisi kasvattanut käyntejä 10 prosentilla eli tavoitteeseen olisi päästy helposti.

Eli liian vähän rahaa.

Lue lisää

Rahaa on liikaakin.

Jos yksityisiä käyntejä on 3 miljoonaa ja tavoite oli lisätä käyntejä 10 prosentilla, olisi kolmessa vuodessa käyntejä 9 900 000, joille 22 euroa lisää eli 217,8 miljoonaa. Jos 50 euron tuki olisi onnistunut kolmelta vuodelta, olisi kustannus ollut 415,8 miljoonaa.

No, hallitus laski, ettei 500 miljoonaa riitä, vaan budjetoi 70 miljoonaa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaa on liikaakin.

Jos yksityisiä käyntejä on 3 miljoonaa ja tavoite oli lisätä käyntejä 10 prosentilla, olisi kolmessa vuodessa käyntejä 9 900 000, joille 22 euroa lisää eli 217,8 miljoonaa. Jos 50 euron tuki olisi onnistunut kolmelta vuodelta, olisi kustannus ollut 415,8 miljoonaa.

No, hallitus laski, ettei 500 miljoonaa riitä, vaan budjetoi 70 miljoonaa lisää.

Lue lisää

Jos kaikki käynnit tehtäisiin yksityisillä lääkäreillä, niin olen ihan varma, että rahaa säästyy julkisella puolella.

Miten olet ottanut sen huomioon laskuissasi?

Mikä on yhden lääkärikäynnin hinta julkisella puolella?
Jos se on 28 euroa, niin sitten yksityisellä se on 10 euroa eli kolmasosa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki käynnit tehtäisiin yksityisillä lääkäreillä, niin olen ihan varma, että rahaa säästyy julkisella puolella.

Miten olet ottanut sen huomioon laskuissasi?

Mikä on yhden lääkärikäynnin hinta julkisella puolella?
Jos se on 28 euroa, niin sitten yksityisellä se on 10 euroa eli kolmasosa siitä.

Lue lisää

Perusterveydenhuoltoon menee suurissa kaupungeissa n.1300 eur/henki/vuosi. Pienemmillä paikkakunnilla menee enemmän, mutta käytetään sitä lukua, niin ei ainakaan tule liian korkeaa hintaa.

Perusterveydenhuollon käyntejä tehdään n 29 miljoonaa vuodessa.

Rahaa käynteihin käytetään siis 1300 x 5,6 miljoonaa eli 7,3 miljardia.

Yhden käynnin hinta on julkisella puolella 250 euroa.

Lähteet:
https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/2115-Suurten-kaupunkien-terveydenhuollon-kustannukset-vuonna-2020-2021.pdf

https://thl.fi/-/perusterveydenhuollon-kaynnit-ja-etaasioinnit-vahenivat-vuonna-2023

Anonyymi kirjoitti:

Perusterveydenhuoltoon menee suurissa kaupungeissa n.1300 eur/henki/vuosi. Pienemmillä paikkakunnilla menee enemmän, mutta käytetään sitä lukua, niin ei ainakaan tule liian korkeaa hintaa.

Perusterveydenhuollon käyntejä tehdään n 29 miljoonaa vuodessa.

Rahaa käynteihin käytetään siis 1300 x 5,6 miljoonaa eli 7,3 miljardia.

Yhden käynnin hinta on julkisella puolella 250 euroa.

Lähteet:
https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/2115-Suurten-kaupunkien-terveydenhuollon-kustannukset-vuonna-2020-2021.pdf

https://thl.fi/-/perusterveydenhuollon-kaynnit-ja-etaasioinnit-vahenivat-vuonna-2023

Lue lisää

Eli jos kaikki kävisi yksityisillä lääkäreillä, säästettäisiin n. 50 eur/käynti.
Yhteensä 1,5 miljardia.
Miksi julkinen terveydehuolto on niin kallis ja yksityinen halpa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos kaikki kävisi yksityisillä lääkäreillä, säästettäisiin n. 50 eur/käynti.
Yhteensä 1,5 miljardia.
Miksi julkinen terveydehuolto on niin kallis ja yksityinen halpa?

Lue lisää

Luvuissa ei ole otettu mukaan hinnankorotuksia kuin yksityisellä puolella.
Julkisella puolella kustannuksia on nostettu tuon jälkeen 26% eli julkisen vertailuhinta on 315 euroa.

Yksityisen hinta on 190 euroa, ei 200.
Jokainen käynti yksityisellä säästää todellisuudessa yli 100 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Perusterveydenhuoltoon menee suurissa kaupungeissa n.1300 eur/henki/vuosi. Pienemmillä paikkakunnilla menee enemmän, mutta käytetään sitä lukua, niin ei ainakaan tule liian korkeaa hintaa.

Perusterveydenhuollon käyntejä tehdään n 29 miljoonaa vuodessa.

Rahaa käynteihin käytetään siis 1300 x 5,6 miljoonaa eli 7,3 miljardia.

Yhden käynnin hinta on julkisella puolella 250 euroa.

Lähteet:
https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/2115-Suurten-kaupunkien-terveydenhuollon-kustannukset-vuonna-2020-2021.pdf

https://thl.fi/-/perusterveydenhuollon-kaynnit-ja-etaasioinnit-vahenivat-vuonna-2023

Lue lisää

Asioita ei voi verrata noin.

Julkisen terveydenhuollon hinta sisältää kaikki: leikkaukset, synnytykset ja vuodeosastot.

Jos haluat yksityiselle leikkaukseen, on esim. olkapään tähystys 5000 euroa. 250 euroasi riittää ehkä lähetteen saamiseen leikkaukseen.

Mitä enemmän vähennetään käyntejä julkiselta puolelta, sitä enemmän yksittäisen käynnin hinta nousee.

Anonyymi kirjoitti:

Asioita ei voi verrata noin.

Julkisen terveydenhuollon hinta sisältää kaikki: leikkaukset, synnytykset ja vuodeosastot.

Jos haluat yksityiselle leikkaukseen, on esim. olkapään tähystys 5000 euroa. 250 euroasi riittää ehkä lähetteen saamiseen leikkaukseen.

Mitä enemmän vähennetään käyntejä julkiselta puolelta, sitä enemmän yksittäisen käynnin hinta nousee.

Lue lisää

Olet väärässä, kuten aina.

Jos olisit vaivautunut lukemaan (osaatko?) lähteet, olisit saattanut ymmärtää, että kyseessä on avohoidon perusterveydenhuollon käynnit jopa ilman hammashoitoa.

Se, mistä sinä puhut, ovat erikoissairaanhoitoa.
Niiden kanssa kulut ovat henkeä kohtaan yli kaksinkertaiset, vaikka vain pieni osa käyttää erikoissairaanhoidon palveluita.

Miksi et lukenut juttuja?
Eikö täky riitä 🤡

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä, kuten aina.

Jos olisit vaivautunut lukemaan (osaatko?) lähteet, olisit saattanut ymmärtää, että kyseessä on avohoidon perusterveydenhuollon käynnit jopa ilman hammashoitoa.

Se, mistä sinä puhut, ovat erikoissairaanhoitoa.
Niiden kanssa kulut ovat henkeä kohtaan yli kaksinkertaiset, vaikka vain pieni osa käyttää erikoissairaanhoidon palveluita.

Miksi et lukenut juttuja?
Eikö täky riitä 🤡

Lue lisää

Jutun kustannuksissa on mukana perusterveydenhoito ja erikoishoito sekä sosiaalihoito vanhustenhoitoineen.

Miksi levität väärää tietoa?

Synnytys maksaa 7 000 - 10 000 euroa ja v. 2023 syntyi yli 43 000 lasta. Se maksaa 350 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jutun kustannuksissa on mukana perusterveydenhoito ja erikoishoito sekä sosiaalihoito vanhustenhoitoineen.

Miksi levität väärää tietoa?

Synnytys maksaa 7 000 - 10 000 euroa ja v. 2023 syntyi yli 43 000 lasta. Se maksaa 350 miljoonaa.

Lue lisää

Juu oli,
mutta hinta ja kustannus koski ainoastaan perusterveydenhuoltoa ja avohoitoa.
Laske itse.

Miksi valehtelet jatkuvasti?

Anonyymi kirjoitti:

Juu oli,
mutta hinta ja kustannus koski ainoastaan perusterveydenhuoltoa ja avohoitoa.
Laske itse.

Miksi valehtelet jatkuvasti?

Minuakin ihmetyttää, miksi hänelle ei kelpaa totuus.
Onko hänellä joku uskonto tai sairaus, joka estää totuuden?

Minun mielestäni 250 euroa lääkärikäynnin hintana on ihan linjassa yksityislääkärikäynnin 190 euroa kanssa. Soteuudistuksen kanssa 315 euroakaan ei ole ihan mahdoton.

Oletko huomannut, että uskovainen väittää, ettei luku ole oikea, mutta ei myöskään osaa sanoa mikä sen pitäisi olla. Eihän kukaan täyspäinen sano vain ei ei ei vaan esittää oman lukunsa ja miten on siihen päässyt.

Anonyymi kirjoitti:

Minuakin ihmetyttää, miksi hänelle ei kelpaa totuus.
Onko hänellä joku uskonto tai sairaus, joka estää totuuden?

Minun mielestäni 250 euroa lääkärikäynnin hintana on ihan linjassa yksityislääkärikäynnin 190 euroa kanssa. Soteuudistuksen kanssa 315 euroakaan ei ole ihan mahdoton.

Oletko huomannut, että uskovainen väittää, ettei luku ole oikea, mutta ei myöskään osaa sanoa mikä sen pitäisi olla. Eihän kukaan täyspäinen sano vain ei ei ei vaan esittää oman lukunsa ja miten on siihen päässyt.

Lue lisää

Täyspäinen?

Anonyymi kirjoitti:

Täyspäinen?

Tässä taidetaan yrittää peitelle esiintuomaani 570 miljoonan kelatukea ylsityisten lääkärien käyttämisen heikkoa tulosta.

Käyntimäärä on noussut 2 prosenttia ja kelakorvauskustannus on kolminkertaistunut.

Terveystalo ja Pihlajalinna antoivat tulosvaroituksen.

Olisi ollut järkevämpää jakaa palveluseteleitä, jos jono on liian pitkä. Se olisi ollut kustannustehokkaampaa ja terveysjättien hinnankorotukset olisi jääneet tekemättä.

Kokoomuksella on voimakkaat sidonnaisuudet terveysjätteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu oli,
mutta hinta ja kustannus koski ainoastaan perusterveydenhuoltoa ja avohoitoa.
Laske itse.

Miksi valehtelet jatkuvasti?

Edelleen. Vertailu on vaikeaa.

Avohoito maksaa Porissa 299 €/asukas. Onko se halpa vai kallis verrattuna yksityiseen. Espoossa kustannus on jo 579 €.

Tilastosta ei löydy hintaa/käynti. Se olisi järkevää laskea.

Yksityistä on järkevää käyttää, mutta hallitusti. Hallituksen tavoite hoitojonojen purkamiseksi 30 euron kelatuella ei toimi ja voisit pohtia, miksi ei.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen. Vertailu on vaikeaa.

Avohoito maksaa Porissa 299 €/asukas. Onko se halpa vai kallis verrattuna yksityiseen. Espoossa kustannus on jo 579 €.

Tilastosta ei löydy hintaa/käynti. Se olisi järkevää laskea.

Yksityistä on järkevää käyttää, mutta hallitusti. Hallituksen tavoite hoitojonojen purkamiseksi 30 euron kelatuella ei toimi ja voisit pohtia, miksi ei.

Lue lisää

Vertailu on helppoa.

Tässä on laskelma, luvut löytyvät sieltä, mistä ennenkin eli edellisten viestien linkeistä.
Se, mitä ei ole otettu huomioon on julkisen puolen menojen 26% kasvu. Sen kohdistuminen on hiukan epäselvää, mutta eiköhän siitä 29 miljoonalle käynnille tule suurin osa koska muuten esimerkiksi synnytyksen hinnan olisi pitänyt satakertaistua.


Perusterveydenhuoltoon menee suurissa kaupungeissa n.1300 eur/henki/vuosi. Pienemmillä paikkakunnilla menee enemmän, mutta käytetään sitä lukua, niin ei ainakaan tule liian korkeaa hintaa.

Perusterveydenhuollon käyntejä tehdään n 29 miljoonaa vuodessa.

Rahaa käynteihin käytetään siis 1300 x 5,6 miljoonaa eli 7,3 miljardia.

Yhden käynnin hinta on julkisella puolella 250 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen. Vertailu on vaikeaa.

Avohoito maksaa Porissa 299 €/asukas. Onko se halpa vai kallis verrattuna yksityiseen. Espoossa kustannus on jo 579 €.

Tilastosta ei löydy hintaa/käynti. Se olisi järkevää laskea.

Yksityistä on järkevää käyttää, mutta hallitusti. Hallituksen tavoite hoitojonojen purkamiseksi 30 euron kelatuella ei toimi ja voisit pohtia, miksi ei.

Lue lisää

Jos puhutaan ihan rationaalisesti, niin hoitopaikalla ei ole mitään merkitystä.
Olennaista on saatavuus, laatu ja hinta.

Ymmärrän aatteellisuuden suuntaan tai toiseen, mutta nyt puhutaan niin tärkeästä asiasta, ettei sitä olisi pitänyt antaa poliitikoille.
Toisaalta lääkäreillä on oma lehmä syvällä ojassa ja siitä johtuu mm. lääkäripula.

Ongelman voi ratkaista ihan puhtaasti matematiikalla kunhan joku kertoo minkälaista hoitoa pitää saada ja millä viiveellä ja mihin hintaan. Kolmella muuttujalla pelaaminen ei ole vaikeaa.

Vaikeinta on pistää paperille se, mikä on todellisuutta eli kaikkea ei hoideta eikä kaikkia hoideta. Valitettavasti perustuslaissa on kirjattu niin idioottimaisesti, että niin pitäisi tehdä ja jokainen kivi kääntää maksoi mitä maksoi.

Jos joskus päästään siihen, että kolme muuttujaa on määritelty, niin ihan fuksivuoden teekkari osaa mallintaa sen ja kertoo, mikä onnistuu ja miten onnistuu.
Ongelma ei ole siis tekninen vaan moraalinen.

Anonyymi kirjoitti:

Vertailu on helppoa.

Tässä on laskelma, luvut löytyvät sieltä, mistä ennenkin eli edellisten viestien linkeistä.
Se, mitä ei ole otettu huomioon on julkisen puolen menojen 26% kasvu. Sen kohdistuminen on hiukan epäselvää, mutta eiköhän siitä 29 miljoonalle käynnille tule suurin osa koska muuten esimerkiksi synnytyksen hinnan olisi pitänyt satakertaistua.


Perusterveydenhuoltoon menee suurissa kaupungeissa n.1300 eur/henki/vuosi. Pienemmillä paikkakunnilla menee enemmän, mutta käytetään sitä lukua, niin ei ainakaan tule liian korkeaa hintaa.

Perusterveydenhuollon käyntejä tehdään n 29 miljoonaa vuodessa.

Rahaa käynteihin käytetään siis 1300 x 5,6 miljoonaa eli 7,3 miljardia.

Yhden käynnin hinta on julkisella puolella 250 euroa.

Lue lisää

Avaatko muille, mitä perusterveydenhoito sisältää.
Avohoidon hinta asiakasta kohden oli julkisella Porissa 299 ja Espoossa suuri 579 €/asukas.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhutaan ihan rationaalisesti, niin hoitopaikalla ei ole mitään merkitystä.
Olennaista on saatavuus, laatu ja hinta.

Ymmärrän aatteellisuuden suuntaan tai toiseen, mutta nyt puhutaan niin tärkeästä asiasta, ettei sitä olisi pitänyt antaa poliitikoille.
Toisaalta lääkäreillä on oma lehmä syvällä ojassa ja siitä johtuu mm. lääkäripula.

Ongelman voi ratkaista ihan puhtaasti matematiikalla kunhan joku kertoo minkälaista hoitoa pitää saada ja millä viiveellä ja mihin hintaan. Kolmella muuttujalla pelaaminen ei ole vaikeaa.

Vaikeinta on pistää paperille se, mikä on todellisuutta eli kaikkea ei hoideta eikä kaikkia hoideta. Valitettavasti perustuslaissa on kirjattu niin idioottimaisesti, että niin pitäisi tehdä ja jokainen kivi kääntää maksoi mitä maksoi.

Jos joskus päästään siihen, että kolme muuttujaa on määritelty, niin ihan fuksivuoden teekkari osaa mallintaa sen ja kertoo, mikä onnistuu ja miten onnistuu.
Ongelma ei ole siis tekninen vaan moraalinen.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että järken käyttö on suotavaa hoitoopääsyn ja verorahojen käytön kannalta.

Edelleen, olen sitä mieltä, että 30 euron tuki yksityisille on epäonnistunut ja maksaa yli 1200 euroa saavutettua lisäkäyntiäkohden veronmaksajille ja käynti on pienituloiselle yli 100 euroa kalliimpi kuin julkisella puolella. Palvelumaksut päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Vertailu on helppoa.

Tässä on laskelma, luvut löytyvät sieltä, mistä ennenkin eli edellisten viestien linkeistä.
Se, mitä ei ole otettu huomioon on julkisen puolen menojen 26% kasvu. Sen kohdistuminen on hiukan epäselvää, mutta eiköhän siitä 29 miljoonalle käynnille tule suurin osa koska muuten esimerkiksi synnytyksen hinnan olisi pitänyt satakertaistua.


Perusterveydenhuoltoon menee suurissa kaupungeissa n.1300 eur/henki/vuosi. Pienemmillä paikkakunnilla menee enemmän, mutta käytetään sitä lukua, niin ei ainakaan tule liian korkeaa hintaa.

Perusterveydenhuollon käyntejä tehdään n 29 miljoonaa vuodessa.

Rahaa käynteihin käytetään siis 1300 x 5,6 miljoonaa eli 7,3 miljardia.

Yhden käynnin hinta on julkisella puolella 250 euroa.

Lue lisää

250 eurolla saat lähetteen yksityiselle puolelle.

Jos haluat, että jotakin tulee kuntoon, voi joutua saamaan hoitoakin ja tutkimuksia. Sitten esim. olkapääntähystys maksaa sen 5000 euroa. Toki ehkä siihen saa 30 euroa kelakorvausta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että järken käyttö on suotavaa hoitoopääsyn ja verorahojen käytön kannalta.

Edelleen, olen sitä mieltä, että 30 euron tuki yksityisille on epäonnistunut ja maksaa yli 1200 euroa saavutettua lisäkäyntiäkohden veronmaksajille ja käynti on pienituloiselle yli 100 euroa kalliimpi kuin julkisella puolella. Palvelumaksut päälle.

Lue lisää

Olen eri mieltä koska ihmisiä ei pidä jakaa kahteen kastiin: niihin, jotka saavat hoitoa ja niihin, jotka joutuvat maksamaan sen itse.

Jokainen, joka menee lääkäriin, menee syystä. Jos joku maksaa siitä 200 euroa eikä 30, se johtuu siitä, että hän ei saa hoitoa julkiselta puolelta eikä siksi, että hänen sairautensa olisi vähäpätöisempi tai että hän olisi vähemmän oikeutettu 30 euron hoitoon.

Julkiset palvelut on mitoitettu niin, että kaikki eivät saa niitä. Se on iso ongelma. Suomessa 20% terveyteen käytetyistä rahoista maksetaan omasta pussista, kun esimerkiksi Ruotsissa se on vain puolet siitä.

Ihmisten hoitoon pääsyn pitää perustua sairauteen eikä siihen sattuuko saamaan aikaa vai ei. Sitten on vielä niitäkin, jotka eivät saa aikaa ja joilla ei ole rahaa mennä yksityiselle. Niitä on toki vain vähän koska käytännössä kaikki työikäiset käyttävät ainakin satunnaisesti yksityisiä palveluita.

Anonyymi kirjoitti:

250 eurolla saat lähetteen yksityiselle puolelle.

Jos haluat, että jotakin tulee kuntoon, voi joutua saamaan hoitoakin ja tutkimuksia. Sitten esim. olkapääntähystys maksaa sen 5000 euroa. Toki ehkä siihen saa 30 euroa kelakorvausta.

Lue lisää

Niin ja sitten arpa suosii niitä, jotka saavat kaiken julkiselta puolelta.
Sen ei pitäisi olla lottoarvontaa vaan perustua hoidon tarpeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Avaatko muille, mitä perusterveydenhoito sisältää.
Avohoidon hinta asiakasta kohden oli julkisella Porissa 299 ja Espoossa suuri 579 €/asukas.

Perusterveydenhuolto käsittää terveystoimen, sosiaalitoimen avohoidon ja ympärivuorokautisen hoidon.

Anonyymi kirjoitti:

Olen eri mieltä koska ihmisiä ei pidä jakaa kahteen kastiin: niihin, jotka saavat hoitoa ja niihin, jotka joutuvat maksamaan sen itse.

Jokainen, joka menee lääkäriin, menee syystä. Jos joku maksaa siitä 200 euroa eikä 30, se johtuu siitä, että hän ei saa hoitoa julkiselta puolelta eikä siksi, että hänen sairautensa olisi vähäpätöisempi tai että hän olisi vähemmän oikeutettu 30 euron hoitoon.

Julkiset palvelut on mitoitettu niin, että kaikki eivät saa niitä. Se on iso ongelma. Suomessa 20% terveyteen käytetyistä rahoista maksetaan omasta pussista, kun esimerkiksi Ruotsissa se on vain puolet siitä.

Ihmisten hoitoon pääsyn pitää perustua sairauteen eikä siihen sattuuko saamaan aikaa vai ei. Sitten on vielä niitäkin, jotka eivät saa aikaa ja joilla ei ole rahaa mennä yksityiselle. Niitä on toki vain vähän koska käytännössä kaikki työikäiset käyttävät ainakin satunnaisesti yksityisiä palveluita.

Lue lisää

Hyvä- ja keskituloiset käyttävät yksityistä palvelua eniten. Se selviää mm. Kelan selvityksestä.

Kastijako, jos niin sitä haluat kutsua, menee niin, että 23 eurolla pääsee hitaampaan julkiseen, millä turvataan kaikille perusterveydenhuolto ja 250 eurolla (mihin kaikilla ei ole varaa 30 euron tuellakaan) pääsee nopeammin hoitoon, joten hyvätuloiset käyttävät sitä.

Kolmantena on työterveys "kasti".

Orpo sopeuttaa julkista, joten jatkossa edullista 23 euron palvelua on aiempaa vähemmän tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Perusterveydenhuolto käsittää terveystoimen, sosiaalitoimen avohoidon ja ympärivuorokautisen hoidon.

Kannattaa kysyä, mitä tuommoinen setti maksaa yksityidellä puolella. 250 euroa ei riitä.