Jeesus sanoi hänelle: Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? ..."
Luuk. 14:26 (Jeesus julistaa) "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
1. Moos. 17:7,10-14 "Ja minä (Jumala) teen liiton sinun kanssasi ja sinun jälkeläistesi kanssa, sukupolvesta sukupolveen, iankaikkisen liiton, ollakseni sinun ja sinun jälkeläistesi Jumala ... Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän. Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 -- Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa.
1. Moos. 19:30-38 -- Lootin ollessa vahvassa humalatilassa, hän makaa kahden tyttärensä kanssa niin, että molemmat tulevat raskaiksi.
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Luuk. 14:26 (Jeesus julistaa) "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
1. Moos. 17:7,10-14 "Ja minä (Jumala) teen liiton sinun kanssasi ja sinun jälkeläistesi kanssa, sukupolvesta sukupolveen, iankaikkisen liiton, ollakseni sinun ja sinun jälkeläistesi Jumala ... Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän. Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 -- Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa.
1. Moos. 19:30-38 -- Lootin ollessa vahvassa humalatilassa, hän makaa kahden tyttärensä kanssa niin, että molemmat tulevat raskaiksi.
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sananl. 9:13 menee nykyisessä käännöksessä näin:
Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään.
Tällä ei kai suoranaisesti viitata seksuaalisiin suhteisiin, vaan verrataan tyhmyyttä huoraan tai huoruuteen. Sinun käyttämäsi käännös on tulkittavissa niin että tyhmyys ja nainen ovat rinnasteisia.
Vaikka tyhmyys mielestäsi on yksi 'Pahi rikoista' naisessa ei ole vikaa. Ja muistat kai ettei Jeesus eritellyt syntejä pahuusjärjestykseen. Toivoisin ettet sinäkään.
Näyttää siltä ylläpidon olisi aika aloittaa uskonnollisten seksinäkemysten palsta.
Eikös se ollut niin, että Jeesuksen lähimpiin ystäviin ja uskottuihin kuului Maria Magdaleena, paikallinen portto?
Niinhän se oli.
Miksi muuten seksuaalirikokset mielletään pahemmiksi kuin muut väkivaltarikokset?
Hyvä viisastelija, näppärästi tartuttuaan kirjoitusvirheeseeni, hän käänsi raamatussa olleen alkuperäisen tekstin sanoman päälaelleen.
Uskovaiset ovat siitä pirullisia että ne hallitsevat retoriikan; väärentämisen ja käsitysten uudelleen muokkaamisen taidot.
Kerro lisää, kuinka pappispiireissä on muokattua raamattua nykypäivää vastaavaksi.
On kiinnostavaa tietää, kuinka petosten ja väärentämisen projekti sujuu.
Toivon etteivät naiset uskovaisia lukuunottamatta kuitenkaan lankea siihen halpaan, itseviha, joka kumpuaa vaikkapa vain raamatusta on kauheaa katseltavaa.
Jos nainen on viisas se eroaa, saatanoiden seurakunnista ;=).
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden.
"Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
Siis...?
Olet siis naisvihaaja, tai koitat esittää että Raamattu pitää naisia jotenkin likaisina. Päämääräsi on epäselvä ja lauserakenteesikin ovat ajoittain hämäriä. Onko retoriikka väärentämistä ja käsitysten uudelleen muokkaamista. Ja eikö käsityksiä saa muuttaa? Ja entäs tämä: "Toivon etteivät naiset uskovaisia lukuunottamatta kuitenkaan lankea siihen halpaan, itseviha, joka kumpuaa vaikkapa vain raamatusta on kauheaa katseltavaa." Vaikkapa vain? Eikö nimenomaan Raamatusta? Mutta vihaakohan kukaan nainen itseään noiden esittämiesi kohtien vuoksi?
Ja lopulta: kyseiset kohdat tukevat miehen asemaa naista pätevämpänä seurakunnan jäsenenä ja perheen päänä. Vaikka se nykymoraalin mukaan ei ole suotava ajatus, ei se naisesta huonoa tai tuomittavaa tee.
Sekavat jutut...
Ei naisia pidä sukupuolena alentaa ja vihata.
Miksi vihan pitää kytkeytyä välittämiseen ja rakastamiseen.
Eikö kumppania voi kohdella periaatteessa toisella tavalla.
Raamattu antaa varsin naisvihamielisen ja väkivaltaisen tavan parisuhteeseen.
Eihän suomessakaan ole kuin kymmenisen vuotta siitä, kun raiskaus avioliitossa tehtiin rangaistavaksi.
Uskovaiset yrittää kyllä selittää historialliset vääryydet eri tavoin erehdyksiksi, tai blaa blaa blaa raamatun hengen vastaiseksi.
Mutta se on turhaa potkia tutkainta vastaan, raamattu tullaan heittämään historiallisena muinaisjäänteenä roskakoriin aikanaan.
Epätoivoisesti sitä yritetään uudistaa nykyajan henkeä vastaavaksi, mutta selväjärkiset ja itsenäiseen ajatteluun kykenevät eroavat kristillisistä organisaatioista jo tänä päivänä.
Raamattu on oiva keino käydä aivopesua vastaan taistelua, ja vapauttaa ihmiset juutalaisen aavikkokansan satumaailmasta tähän maailmaan, puhtaana ja ihmisen mittaisena elämään uutta jaksoa elämässään.
Tähän minä uskon, ja aion taistella sen puolesta, joten kristityt, helppoa ei teillä tule olemaan.
Saatte käyttää energianne sen mitätöimideen, mitä raamatusta esiin tuodaan.
Hyvää jatkoa vaan.
Uskovaisenakin näen ristiriidan. Niinhän se on että Raamatussa nainen alennetaan. Miksi, en tiedä. Mutta nimimerkki 'väkivaltaiset uskovaiset' ei kuitenkaan osaa pitää ajatuksiaan järjestyksessä:
"Uskovaiset yrittää kyllä selittää historialliset vääryydet eri tavoin erehdyksiksi, tai blaa blaa blaa raamatun hengen vastaiseksi." Ei kai kyse ole selittelystä. Jos paavit ja piispat suosivat tappamista ristiretkillä, he tekivät kirkon edustajina vastoin ylimpänä pitämäänsä ohjetta: Raamattua.
Käsittääkseni useat kristillisistä yhteisöistä eroavat perustelevat eroaan itsenäisellä ajattelulla. Tällä ajatusmallilla on perinteensä vapaa-ajattelijoiden aatteessa. Tämä itsenäinen ajattelu on siis oikeastaan valinta kristillisen ja jonkin muun olemassaolevan ajattelumallin välillä. Kerro minulle yksi ajatus, jonka olisit aivan itse keksinyt?
"Raamattu on oiva keino käydä taistelua aivopesua vastaan, ja vapauttaa ihmiset juutalaisen aavikkokansan satumaailmasta tähän maailmaan..." Tuohon minä en voi sanoa mitään vastaan. Raamattuhan on muunmuassa historiallinen tarina, moraaliohjekokoelma ja filosofinen teos olemassaolon peruskysymyksistä. Aiotko siis käyttää Raamattua itseään vastaan? Kyllähän sieltä siihen keinot löytyy, mutta sillä konstilla et kerro mitään mitä uskovaiset eivät jo tietäisi. Toisaalta... kokoapa omat ajatuksesi yhdeksi tekstiksi tai kokoelmaksi, niin katsotaan kuinka käy.
"Puhtaana ja ihmisen mittaisena" Siis vapaana kristinuskosta ja vastuullisena omista teoistaan?
Jos haluat luoda ajatusmallin joka on ei-kristillinen, tulet luoneeksi opin, johon itse sitoudut, ja johon ehkä joku muukin sitoutuu. Onko silloin kyse itsenäisestä ajattelusta? Kuten sanoin, raamattu on moraaliohje. Moraaliin liittyy vastuu. Raamatussa sanotaan yksiselitteisesti, että väärää tekoa seuraa rangaistus. Usein tämä rangaistus mielletään joksikin mystiseksi Jumalan kostoksi, mutta asia on useimmissa tapauksissa aivan arkijärjellä ymmärrettävä: jos kaikki hyväksyisivät seksuaalisen väkivallan, kellään ei olisi turvallista, eikä siis mahdollisuutta huolehtia itsestään, tai olla ihmisen mittainen.
Takaisin seksuaalimoraaliin. Nähdäkseni seksuaalinen väkivalta eri muodoissaan ei ole mitenkään tyypillisesti sidoksissa uskovaisiin. Uskovaiset ajattelussaan ovat valinneet (en tarkastele tässä vapaan valinnan ongelmia) moraalinsa perustaksi Raamatun. Tuntemistani ihmisistä uskovaiset ovat kieltämättä toisinaan kapeakatseisia. Mutta toisaalta... niin ovat muutkin, muiden näkemykset vain perustuvat vähemmän ilmeiseen lähteeseen. Asia näyttää kuitenkin olevan niin että ihminen valitsee joka tapauksessa jonkinlaisen moraalijärjestelmän, eikä
missään tapauksessa ole kykeneväinen pohtimaan kaikkia moraalisen toimintansa syitä tai seurauksia.
Jonkinlaiset absoluuttiset moraaliohjeet ovat siis välttämättömiä arkipäivän elämässä. Meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta tarkastella joka päivä joka ainoaan asiaan liittyviä asioita, vaikka se kunnioitettavaa olisikin. Näkemykseni on, että tukeva arvopohja on välttämätön tasapainoiselle elämälle. Useimmissa tilanteissa pitää tietää tekevänsä oikein asiaa tarkemmin miettimättä.
Tekstistäsi päätellen selväjärkinen ja itsenäinen ajattelu tarkoittaa kristinuskon vastustamista. Minusta siinä ei ole kovin paljon itsenäistä ajattelua. Kristinuskon vastustaminen on jokseenkin yhtä vanhaa kuin kristinusko, eivätkä käytetyt argumentitkaan näytä parissa vuosituhannessa isommin kehittyneen. Jos todella haluat ajaa olemassaolevista opeista (mahdollisimman) vapaata ajattelua, kyllä sinun pitää valita lähtökohdaksesi jokin muu asia kuin yhden yksittäisen oppijärjestelmän vastustaminen.
Tai ainaki joudut selittämään, miksi juuri kristinuskon vastustaminen olisi kriittistä ajattelua.
Vielä neuvoisin olemaan uhoamatta. Lupaat ettei kristityillä tule olemaan helppoa, koska sinä taistelet kristinuskoa vastaan. On melko epätodennäköistä, että Raamattua aivan äkkiä heitetään roskakoriin, kuten väität. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka haluavat tehdä tietoisen valinnan ja perustaa arvonsa johonkin koeteltuun. Huvittava sattumus(?) lauseessasi: "Turha potkia tutkainta vastaan." Selvitäpä kiusallasi mistä tutkainta vastaan potkiminen on sitaatti...
Myönnän, että en pysty puolustamaan Raamatun naisvihamielisiä kohtia, enkä niiltä osin pidä sitä ylimpänä ohjeenani. En myöskään (hiiteen ne luututneet kielenvartijat, jotka väittävät ettei saa sanoa 'myöskään'=))varsinaisesti vastusta homoseksuaalisuutta. Ja olenpa vielä sitäkin mieltä, ettei yksisilmäinen vihaaminen ja eliminoiminen ole oikea tapa ratkaista seksuaalieettisiä ongelmia, vaikka Vanha Testamentti sellaista ehdottaakin. Kaikesta tästä huolimatta minun elämäni helpottui uskoontulon myötä, etkä sinä ole ensimmäinen joka koittaa uhoamalla muuttaa näkemyksiäni. Mihin sinun moraalisi muuten perustuu? Ja millaisia ratkaisuja teet arkisissa elämäntilanteissa? Kun tunnen sekä kristittyjä että ateisteja/kristinuskon vastustajia, joudun toteamaan että hedelmistään puu tunnetaan. Kristityillä menee paremmin.
Kun näkee sen hedelmän mitää puu kantaa.
Sitten kannattaa uskoa.
Jos saarnajien tai muitten pirujen elämään uskoo niin helvetiksi muuttuu ihmis poloisen olo.
Mulla seisoo kulli ja on hyvä olla.