Alkupamausteorian, BB-teorian, kosmologian standardimallin nykytilanne Webbin ym. tulosten jälkeen:
Laitan koan asia tähän selvyyden vuoksi, ja jätän itse muut avaukset ja keskustelut tästä asiasta.
Teorian mukaan maailmankaikkeus, universumi, on alkanut n. 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee kiihtyvästi.
Kaikki kritiikki tyssää siihen, että kun sanoo millainen teoria on, sanotaan, ettei teoria sellainen ole.
OK! Selvä, teoriaa ei sitten ole, on jo uusi teoria.
Millainen se on?
1. Universumi, mitä sillä tarkoitetaan? Käsitteet. Kysymys materiasta.
2. On, eli on olemassa myös tämä kokonaisuus, eikä vain sen osat. Ontologia, kysymys olemassaolosta.
3. Alkanut, eli alku, mitä sillä tarkoitetaan, onko sitä vai ei? Kysymys ajasta.
4. Ja laajenee. Laajeneminen, mitä sillä tarkoitetaan, mitä silloin oikein mitataan, kun laajenemista mitataan, onko sitä vai ei, onko se kiihtyvää? Kysxymys tilasta.
Voidaan väittää, ettei ole enää BB- teoriaa vaan uusi teoria ja eri teorioita, ei enää yhtä. Kun jokainen kosmologi, tähtitieteilijä ja filosofi vastaa näihin eri tavalla jo kuin varsinainen BB- teoria.
Minun vastaus:
1. On erotettava koko universumi ja paikallinen osauniversumimme. Koko universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. BB on osauniversumimme alustava teoria. Osauniversumeja on lukemattomia ja ne sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan teleskooppikuvissa. Siksi näkymä on sellainen kuin on: Galakseja ja galakseja ja galakseja ja mustaa.
2. Universumi, kaikkeus on olemassa eri tavalla kuin mikään muu asia, se on olemassa kaiken kokonaisuutena. Osat ovat olemassa olemalla sen osia.
3. Alkua ei ole, se on vain kunkin teorian pätevyysalueen raja menneisyydessä. Kaikkeuden aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, sitä aikaa tulee lisää, ei tilaa, ei materiaa, tilan ja materian määrä on suunnilleen vakio, paitsi että kaikki kolme ovat suhteellisia ja aika on se mitä tulee lisää. Osauniversumit alkavat ja kehittyvät ja loppuvat. Galaksit ja tähdet alkavat, kehittyvät ja loppuvat. Maapallo alkaa, kehittyy ja loppuu. Kaikkeuden, osauniversumimme ja maapallon aika ovat kaikki erilaisia. Aika on materian liikettä, paitsi kaikkeuden aika.
4 .Laajenemista ei ole suuressa määrin kaikkeudella. Osauniversumit muuttuvat kooltaan tai pysyvät samankokoisina eri kehitysvaiheissaan. Laajenemisen mittaamisessa mitataan jotain ihan muuta kuin laajenemista. Mitä ne kaavat varsinaisesti ovat? Jotain muuta kuin luullaan ja kehäpäätelmiä. Eikä eroteta kaikkeuden ja osauniversumimme asioita kuten pitäisi. Kumman laajenemista oikein yritetään mitata? Kaikkeus ei laajene missään suuressa määrin. Ja voi yhtä hyvin välillä supistuakin.
Lisäksi on elämä universumissa, tietoiset olennot, henkiset asiat, psyykiset asiat, ja hengelliset asiat Jumala, henkimaailma ja luominen. Jumalan asiat ateismi kieltää, mutta tieteellisesti ne ovat mahdollisia, eivät todistettuja.
Alkupamausteorian tilanne
110
1004
Vastaukset
- Anonyymi
muuten hyvä kirjoitus mutta sinun kannattaa kiinnittää huomiota rytmiin.
nyt kirjoitat tähän tapaan:
höpölöpö höpölöpö höpölöpö.
yritä kirjoittaa näin:
höpölöpö löpö ja sitten pelkästään höpö.- Anonyymi
Ookkona pelkkä löpölöpö.
- Anonyymi
Et taida kuitenkaan olla kauhean korkeasti koulutettu tieteen osalta..
- Anonyymi
Filosofian kandi.
Ei ihan riitä tutkijan pätevyyteen. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Millainen universumi on? Neljä kysymystä.
Sinun oma vastauksesi on pelkkää roskaa, voisit ensin edes opiskella tieteitä ennen kuin nolaat itsesi.
- Anonyymi
Microsoftin painajainen: 22 000 000 000 dollarin sopimus valuu hiekkaan, ja tappiot päälle
29.10.2024
Microsoftin huikean kallis älylasiprojekti ei edistynyt toiveiden mukaisesti, joten se käytännössä romutettiin. Mutta miten käy sen pohjalta solmitulle sopimukselle Pentagonin kanssa? Anonyymi kirjoitti:
Sinun oma vastauksesi on pelkkää roskaa, voisit ensin edes opiskella tieteitä ennen kuin nolaat itsesi.
Tieteet ei ole BB kosmologia, vaan laajempi asia, ja tieteeseen kuuluu myös filosofia ja teologia.
Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Sellainenkin koulukunta on tieteessä.
Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. Sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole ateisteja.
Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja, sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole elämän kieltäjiä muualla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tieteet ei ole BB kosmologia, vaan laajempi asia, ja tieteeseen kuuluu myös filosofia ja teologia.
Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva. Sellainenkin koulukunta on tieteessä.
Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. Sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole ateisteja.
Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja, sellainen koulukunta on jo tieteessä. Eivät kaikki ole elämän kieltäjiä muualla."Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva."
Voi olla, mutta nykyiset havainnot eivät tätä tue mitenkään.
"Sellainenkin koulukunta on tieteessä."
Ja heitä kutsutaan hörhöiksi, koska heillä ei ole hajuakaan mistä puhuvat. Sinä hyvänä esimerkkinä. ;)
"Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. "
Mikä niistä sadoista luomistarinoista ja miksi? Ei ole järkeä lisätä mitään satuja tieteeseen.
"Sellainenkin koulukunta on tieteessä."
Heitä kutsutaan kreationikseiksi, ja tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja,"
Ja eikun todistamaan asia, tai muuten tämä on turhaa höpötystä.
Mutta hienosti tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan aiheesta mistä puhut. Kiitos siitä. Anonyymi kirjoitti:
"Universumi voi olla ikuinen ja ääretön, eikä alkava ja laajeneva."
Voi olla, mutta nykyiset havainnot eivät tätä tue mitenkään.
"Sellainenkin koulukunta on tieteessä."
Ja heitä kutsutaan hörhöiksi, koska heillä ei ole hajuakaan mistä puhuvat. Sinä hyvänä esimerkkinä. ;)
"Ja evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen. "
Mikä niistä sadoista luomistarinoista ja miksi? Ei ole järkeä lisätä mitään satuja tieteeseen.
"Sellainenkin koulukunta on tieteessä."
Heitä kutsutaan kreationikseiksi, ja tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Ja muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja,"
Ja eikun todistamaan asia, tai muuten tämä on turhaa höpötystä.
Mutta hienosti tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan aiheesta mistä puhut. Kiitos siitä.Valtavirran dogmaattiset kannattajat ovat tippuneet tieteen kehityksestä näissä kolmessa asiassa.
Se on totuus, eikä tuo mekaaninen materialismi, fysikalismi, ateismi, tieteisusko ja dogmaattisen empirismi ja naturalismi.
- Anonyymi
Taas tuli täyttä santtusta!
Niin sitä pitää! Trollien mestaruus lähellä jos ei jopa saavutettu.- Anonyymi
Ihmismielelle aina jossain on loppu, ääretön ei sovi ihmismieleen.
Ihmismieli pyrkii selittämään asiaoita vaikka ei tietäisikään mitään. keksitään joku, selitys.
Uskomuksista vaikea päästä eroon, "litteä maa" joo. "BB" joo.
Tiedämme nyt että maa on pyöreä. BB teoria on kyseenalainen. Emme voi tietää, mutta näyttää siltä että BB-teorialle ei löydy mitään tietteellistä factaa.
Uudet mittalaiteet teki punasiirtymästäkin monimutkaisempaa. että se ei ole enään aina punasiirtymään, vaan valon voi punertaa moni muukin asia, kuin etääntyminen.
Jos olemme kuvitelleet että mailmankaikkeus laajenee kun se punertaa, nyt asia ei olekkaan niin. Näyttäisi että vain harva kohde on oikeaa punasiirtymää. Loput sitten ihan muuta. Anonyymi kirjoitti:
Ihmismielelle aina jossain on loppu, ääretön ei sovi ihmismieleen.
Ihmismieli pyrkii selittämään asiaoita vaikka ei tietäisikään mitään. keksitään joku, selitys.
Uskomuksista vaikea päästä eroon, "litteä maa" joo. "BB" joo.
Tiedämme nyt että maa on pyöreä. BB teoria on kyseenalainen. Emme voi tietää, mutta näyttää siltä että BB-teorialle ei löydy mitään tietteellistä factaa.
Uudet mittalaiteet teki punasiirtymästäkin monimutkaisempaa. että se ei ole enään aina punasiirtymään, vaan valon voi punertaa moni muukin asia, kuin etääntyminen.
Jos olemme kuvitelleet että mailmankaikkeus laajenee kun se punertaa, nyt asia ei olekkaan niin. Näyttäisi että vain harva kohde on oikeaa punasiirtymää. Loput sitten ihan muuta.BB teoria on kyseenalainen.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
BB teoria on kyseenalainen.
Kaikki teoriat tieteessä ovat kyseenalaisia, siksi niitä tutkitaan ja tarkennetaan koko ajan. Tieteessä ei ole mitään lopullsita "totuutta" kuten sinä näytät ajattelevan.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki teoriat tieteessä ovat kyseenalaisia, siksi niitä tutkitaan ja tarkennetaan koko ajan. Tieteessä ei ole mitään lopullsita "totuutta" kuten sinä näytät ajattelevan.
Todellisuudessa on totuus. Tieteessä on siitä erilaisia teorioita, ja valtavirta hyväksyy vain omat teoriansa teorioiksi, totuudeksi, ja syyttää muita tästä, vaikka on itse syyllinen. Vaihtoehtoisia teorioita ei saa edes sanoa teorioiksi, ja näin niitä ei ole, tai ne on muka kumottu.
- Anonyymi
Käviskö "Matrix" - teoria, tälle kuitenkin tietteellistä tukea löytyy.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Simulaatio on ihan vaan vanha uskontojen käsitys. Se voi olla oikea.
Katoppas kun tietää että Maa on litteä niin on saavuttanut mielelleen rauhan eikä tarvitse mokomalla paskalla päätään vaivata.
- Anonyymi
Kysymys: joko olet saanut yleisen suhteellisuusteorian kumottua? Puhutaan sitten lisää noista alkuräjähdysteorian vaihtoehdoista.
Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.
Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.
Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.
On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.
Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.
Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.
Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.
On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.
Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.Sinun kosmologia teoriasi on pelkkää roskaa ilman todellisuuspohjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kosmologia teoriasi on pelkkää roskaa ilman todellisuuspohjaa.
Todellisuus pohjaa ei ole BB-teoriassakaan yhtään.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.
Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.
Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.
On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.
Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata."Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata."
Voi kyynel. Taasko olet itkemässä kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä toissaan? Ehkä sinun ei kannattaisi kirjoittaa tänne, jos sinulle tulee siitä noin paah olo? Anonyymi kirjoitti:
Sinun kosmologia teoriasi on pelkkää roskaa ilman todellisuuspohjaa.
Minun mielestä BB teoria on ilman todellisuuspohjaa. Se on väärä teoria kaikkeudesta ja alustava teoria vasta osauniversumistamme juuri sen takia.
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuus pohjaa ei ole BB-teoriassakaan yhtään.
Näin on, se on ilmassa olevaa matematiikkaa, ei kuvaa kaikkeuden todellisuutta oikein.
Anonyymi kirjoitti:
"Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata."
Voi kyynel. Taasko olet itkemässä kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä toissaan? Ehkä sinun ei kannattaisi kirjoittaa tänne, jos sinulle tulee siitä noin paah olo?Haukkuminen vaan jatkuu, mutta todelliset argumentit puuttuu.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Haukkuminen vaan jatkuu, mutta todelliset argumentit puuttuu.
Edelleenkin; voi kyynel. Ei sinun höpinöiden kaatamiseen tarvitse mitään argumentteja. Sinä et vain näytä tietävän tästäkään asiasta yhtään mitään.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minun mielestä BB teoria on ilman todellisuuspohjaa. Se on väärä teoria kaikkeudesta ja alustava teoria vasta osauniversumistamme juuri sen takia.
Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita että olisit oikeassa. Varsinkaan kun sinulal ei näytä olevan tästäkään asiasta mitään hajua.
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin; voi kyynel. Ei sinun höpinöiden kaatamiseen tarvitse mitään argumentteja. Sinä et vain näytä tietävän tästäkään asiasta yhtään mitään.
Aikamoinen väistö taas pelkällä haukkumisella ja mitätöinnillä.
Anonyymi kirjoitti:
Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei se tarkoita että olisit oikeassa. Varsinkaan kun sinulal ei näytä olevan tästäkään asiasta mitään hajua.
Tota sä toistat. Alkaa tuntua ettet ole ollenkaan minun tasolla, et edes ymmärrä mitä sanon.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tota sä toistat. Alkaa tuntua ettet ole ollenkaan minun tasolla, et edes ymmärrä mitä sanon.
En todellakaan ole sinun tasolla. Kuka nyt noin alas haluaa vajota kuin sinä olet? :D
Ja vähän vaikea ymmärtää mitä sanot, kun vaihdat "teoriaasi" koko ajan. Oletko muuten jo selvittänyt itsellesi minkä muotoinen on ääretön? Tai joko olet selvittänyt itsellesi sen miten avaruus laajenee. Sinuna en puhuisi mitään ymmärtämisestä, kun sinulla näyttää olevan ihan perustiedot hukassa.
Mutta tyyppilliseen uskovasiten tapaan pääsitpähän taas huakkumaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. :D - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Aikamoinen väistö taas pelkällä haukkumisella ja mitätöinnillä.
Mitä minä muka väistin kun kerroin totuuden sinusta ja sinun höpinöistä?
Anonyymi kirjoitti:
En todellakaan ole sinun tasolla. Kuka nyt noin alas haluaa vajota kuin sinä olet? :D
Ja vähän vaikea ymmärtää mitä sanot, kun vaihdat "teoriaasi" koko ajan. Oletko muuten jo selvittänyt itsellesi minkä muotoinen on ääretön? Tai joko olet selvittänyt itsellesi sen miten avaruus laajenee. Sinuna en puhuisi mitään ymmärtämisestä, kun sinulla näyttää olevan ihan perustiedot hukassa.
Mutta tyyppilliseen uskovasiten tapaan pääsitpähän taas huakkumaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. :DSinä tässä minua haukut. Puolustaudun.
Olen nimenomaan selvittänyt, ettei ole todellisuudessa sellaista asiaa kaikkeudella kuin avaruuden laajeneminen. On vain tieteessä vallalla sellainen teoria, koska on väärä käsitys kaikkeuden ajasta, avaruudesta ja materiasta.
Kaikkeuden aika ei ala, se on se mitä tulee lisää.
Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen, koska ei ole mitään syytä olettaa koordinaatistoja, vektoreita, eri pituisiksi, oli niitä sitten 3 tai 4. Ulkopuolta ei ole. Ei laajene eikä supistu merkittävästi, vaikka kaikki on suhteellista.
Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.
Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä tässä minua haukut. Puolustaudun.
Olen nimenomaan selvittänyt, ettei ole todellisuudessa sellaista asiaa kaikkeudella kuin avaruuden laajeneminen. On vain tieteessä vallalla sellainen teoria, koska on väärä käsitys kaikkeuden ajasta, avaruudesta ja materiasta.
Kaikkeuden aika ei ala, se on se mitä tulee lisää.
Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen, koska ei ole mitään syytä olettaa koordinaatistoja, vektoreita, eri pituisiksi, oli niitä sitten 3 tai 4. Ulkopuolta ei ole. Ei laajene eikä supistu merkittävästi, vaikka kaikki on suhteellista.
Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.
Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse.En minä hauku, vaan kerron totuuden sinusta. Kyllähän se sattuu, kun totuus sinusta on eri kuin mitä luulet itsestäsi.
"Olen nimenomaan selvittänyt..."
Et ole. Olet vain väittänyt näin, ja perustat nämä väitteesi sinun itse kehittämään bb. teoriaan joka ei vastaa sitä mikä on täällä todellisuudessa. Ja olethan itseki nsanonut että se maailmankaikkeuden koko ei ole vakio.
"Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen"
Mikä mittayksikkö on "mahtava"? :D
Ja mikä muoto on "lähinnä pallomainen"? :D
Juuri näiden epämääräisten kuvausten perusteella ei kukaan ota näitä sinun höpötyksiä tosissaan.
"Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.
Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse."
Hieno esimerkki sinun höpötyksistä. Juuri tämän takia olet saanut hörhön leikman. On huvittavaa miten yrität esittää jotain tiedemiestä ja ihmistä joka tietäisi jotain tästä asiasta. Ja sitten ammut itseäsi jalkaan näillä höpinöillä. Juuri tämän takia näille vain nauretaan. Anonyymi kirjoitti:
En minä hauku, vaan kerron totuuden sinusta. Kyllähän se sattuu, kun totuus sinusta on eri kuin mitä luulet itsestäsi.
"Olen nimenomaan selvittänyt..."
Et ole. Olet vain väittänyt näin, ja perustat nämä väitteesi sinun itse kehittämään bb. teoriaan joka ei vastaa sitä mikä on täällä todellisuudessa. Ja olethan itseki nsanonut että se maailmankaikkeuden koko ei ole vakio.
"Kaikkeuden avaruus on mahtava ja lähinnä pallomainen"
Mikä mittayksikkö on "mahtava"? :D
Ja mikä muoto on "lähinnä pallomainen"? :D
Juuri näiden epämääräisten kuvausten perusteella ei kukaan ota näitä sinun höpötyksiä tosissaan.
"Materia on galaksit, galaksien verkosto, plus voimat, energiat, räjähdykset, sumut ja säteilyt ja kentät jne.
Osauniversumit alkavat. Ei kaikkeus itse."
Hieno esimerkki sinun höpötyksistä. Juuri tämän takia olet saanut hörhön leikman. On huvittavaa miten yrität esittää jotain tiedemiestä ja ihmistä joka tietäisi jotain tästä asiasta. Ja sitten ammut itseäsi jalkaan näillä höpinöillä. Juuri tämän takia näille vain nauretaan.Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan.
Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan ja nykyinen hegemonia kumoutuu. Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. Koska se on pakko. Totuus ei ole tiedossa, vaan tuntematon.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan.
Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan ja nykyinen hegemonia kumoutuu. Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. Koska se on pakko. Totuus ei ole tiedossa, vaan tuntematon."Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan."
En edellenkään hauku sinua, vaan puhun totuuden sinun sekoilustasi.
"Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan "
Miksi tulisi? Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan tästä asiasta.
" Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. "
Ja jälleen kerran todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteiden tekemisestä. Olet keksinyt jonkin oman vastineen siitä joka ei vastaa sitä mitä täällä todellisuudessa on. Anonyymi kirjoitti:
"Puolustaudun tuota ikuista haukkumista vastaan."
En edellenkään hauku sinua, vaan puhun totuuden sinun sekoilustasi.
"Pitkässä juoksussa minun kantani tulee voittamaan "
Miksi tulisi? Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan tästä asiasta.
" Tieteessä hyväksytään erilaiset koulukunnat tieteellisiksi. "
Ja jälleen kerran todistat että sinulla ei ole hajuakaan tieteiden tekemisestä. Olet keksinyt jonkin oman vastineen siitä joka ei vastaa sitä mitä täällä todellisuudessa on.Ei, kyllä minä teen tarkkaa ja täsmällistä ja oikeaa filosofiaa kosmologiassa.
Saa olla eri mieltä tietysti, se on asiallista, mutta tuollaiset solvaamiset ja niiden jatkaminen ovat asiattomia. Jatkat vaan, se on väärin. Minun leimaamista ja näin yritys mitätöidä minut. Käytännössä siis sananvapauden riistämisyritys. Eihän hörhöä tarvitse kuunnella, ei hän saa julkaista jne.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Aika ei ole ulottuvuus, vaan tila- ulottuvuuksia on neljä. Painovoima on todellinen voima eikä näennäisvoima. Sähkömagneettisia voimia on enemmän kuin on ajateltu.
Näitä korjauksia ehdottaisin perusfysiikkaan, GRn kohdalla.
Ja kaikkeuden luonnonlait ovat erilaiset kuin osauniversumimme, galaksimme, aurinkokuntamme, planeettamme nykyisen järjestyksen ja henkimaailman.
On siinä meillä tekemistä. Pääasia kun ei jäädä GRään eikä varsinkaan BBhen. Tajutaan että GRää pitää muuttaa, ja BB on vasta osauniversumimme alustava teoria.
Sinun mielestä minulla pitäisi olla se uudistettu GR valmiina. Ei minulla ole. Mutta kosmologia on: Galakseja ja räjähdyksiä. 4D ja Q. Tee parempi jos kerran osaat minua arvostella ja halveksia ja pilkata.Hieno homma. Oletko jo esitellyt Nobel-komitealle noita suuremmoisia teorioita, joilla yleinen suhteellisuusteoria selvästikin tulee kumotuksi?
Mieluusti varaisin lennon Tukholmaan katsomaan palkintojen jakoa, jos sinä olet siellä nobelia saamassa. Anonyymi kirjoitti:
Hieno homma. Oletko jo esitellyt Nobel-komitealle noita suuremmoisia teorioita, joilla yleinen suhteellisuusteoria selvästikin tulee kumotuksi?
Mieluusti varaisin lennon Tukholmaan katsomaan palkintojen jakoa, jos sinä olet siellä nobelia saamassa.Olen erittäin kiitollinen, että minulle aina ehdotetaan Nobelin palkintoa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olen erittäin kiitollinen, että minulle aina ehdotetaan Nobelin palkintoa.
Ai, sitä on jo ehdotettu komitealta. Hieno homma, voinko jo varata liput Tukholmaan?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olen erittäin kiitollinen, että minulle aina ehdotetaan Nobelin palkintoa.
Etkö osaa lukea? Ei kukaan ole sinulle sitä ehdottanut.
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa lukea? Ei kukaan ole sinulle sitä ehdottanut.
Aina sanotaan niin, että jos olen oikeassa, siitä seuraisi Nobelin palkinto.
Ja minähän olen oikeassa! Omasta mielestäni, ja saan ajatella niin.
Mitä siitä seuraa loogisesti?
Että ajatukseni pitää mitätöidä, sensuroida tai osoittaa vääräksi, tai sitten hyväksyä ne ja ehdottaa palkintoa. Minä en tietenkään itse tee sellaista. Kerron vaan teoriani ja kuinka hyvä se on, ja kuinka huono BB.
Minusta minulta ei puutu se palkinto, vaan se että Ajatukseni osoitetaan vääriksi. Se puuttuu, ja se pitää tehdä. Siinä on yksi asia mitä minä en osaa, minusta ne ovat oikeat.
Tähän asti on käytetty mitätöintiä. Minä en ole olemassa.
Hyvää teoriaa ei ole. Se pitää tehdä. Kaikkeudesta ja osauniversumeista erikseen.
- Anonyymi
Tosin ei ole olemassa mitään "osauniversumeja". joten näin helppo on ampua sinun "teoria" alas.
Ja voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä se teoria tarkoittaa tieteessä. Onhan tämä vähän noloa sinun kannalta kun et tiedä edes näitä perus juttuja. Anonyymi kirjoitti:
Tosin ei ole olemassa mitään "osauniversumeja". joten näin helppo on ampua sinun "teoria" alas.
Ja voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä se teoria tarkoittaa tieteessä. Onhan tämä vähän noloa sinun kannalta kun et tiedä edes näitä perus juttuja.Naturalismi ja empirismi eivät ole mitään totuuksia tieteessä, vaan koulukuntia. Niiden valta asema alkaa nyt horjua.
Päästään eroon tiedeuskosta vapaaseen tieteeseen takaisin. Renessanssin hengessä. Nyt se katolinen kirkko ei ole enää vastassa, vaan ateistinen Tiedeusko tieteeksi naamioituneena.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Naturalismi ja empirismi eivät ole mitään totuuksia tieteessä, vaan koulukuntia. Niiden valta asema alkaa nyt horjua.
Päästään eroon tiedeuskosta vapaaseen tieteeseen takaisin. Renessanssin hengessä. Nyt se katolinen kirkko ei ole enää vastassa, vaan ateistinen Tiedeusko tieteeksi naamioituneena.Tieteessä ei ole mitään totuuksia, eikä kukaan muu näin väitä paitse te joilla ei ole hajuakaan mnistään tieteen tekemisestä.
"tiedeuskosta"
Tämä on vain teidän uskovien levittämä vale. Mitään tuollaista ei ole olemassa täällä todellsiuudessa.
Mutta hienosti tulit todistaneeksi millainen salalliitohörhö olet. ;) Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä ei ole mitään totuuksia, eikä kukaan muu näin väitä paitse te joilla ei ole hajuakaan mnistään tieteen tekemisestä.
"tiedeuskosta"
Tämä on vain teidän uskovien levittämä vale. Mitään tuollaista ei ole olemassa täällä todellsiuudessa.
Mutta hienosti tulit todistaneeksi millainen salalliitohörhö olet. ;)Naturalismiin dogmaattisesti suhtautuminen ja BBn vaihtoehtoihin, on tiedeuskoista.
Kyllä sitä tiedemaailmassa ja keskusteluissa esiintyy.
Sellaisesta on tieteessä päästävä eroon. Pitää saada uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Eli pitää saada olettaa Jumala tieteessä ja filosofiassa tai olla olettamatta.
Ja liiallisesta empirismistä on päästävä, tieteessä on rationaalinen puolensakin.
Mikä se on se rationaalinen puoli? Tieteelliset päättelyt, arviot ja teorianmuodostus. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Teoria - testaus - arviointi - uusi teoria - testaus - arviointi - teoria - testaus... Tätä ikuisesti, tiede on prosessi.
Testauksessa verrataan havaintoihin, jo saavutettuun tietoon ja järkeen. Ja myös toisiin teorioihin. Suoraan todellisuuteen ei voi verrata, jos voidaan, totuus on jo saavutettu. Todellisuuteen vertaaminen on aina kahden teorian vertaamista toisiinsa, joista toista pidetään jo todellisuutena.
Tiede on nimenomaan luonnon ja ihmisen syvempien, piilossa olevien lainalaisuuksien paljastamista teorioilla. Havainnot ovat vain pintatodellisuutta. Havainnot ovat havaintojen tulkintoja teorioilla, eivät suoria havaintoja todellisuudesta. Tai sillä vaan on merkitystä. Punasiirtymä on havainto, mutta sillä ei sinänsä ole vielä mitään merkitystä. Vasta punasiirtymän tulkinnalla teorialla on merkitystä. Havainto siinä on vain se, että punasiirtymä kaukaisten galaksijoukkojen kohdalla on sitä suurempi, mitä kauempana tämä joukko on. Sen havainnon voi edelleen tulkita muullakin tavalla kuin BB teoriassa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Naturalismi ja empirismi eivät ole mitään totuuksia tieteessä, vaan koulukuntia. Niiden valta asema alkaa nyt horjua.
Päästään eroon tiedeuskosta vapaaseen tieteeseen takaisin. Renessanssin hengessä. Nyt se katolinen kirkko ei ole enää vastassa, vaan ateistinen Tiedeusko tieteeksi naamioituneena.Tieteessä ei etsitä mitään totuuksia. Etkö edes tätä tiedä?
Ja tämä "tiedeusko" on taas teidän uskovien ihan omaa mielikuvitusta.
"ateistinen Tiedeusko"
Tajuatko edes miten typerältä tuo kuulostaa. Mutta kertoo loistavasti siitä miten pihalla olet. Kiitos tästä todistuksesta jälleen kerran. Et edelleenkään ole mitään muuta kuin salaliittohörhö, et muuta. ;) Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä ei etsitä mitään totuuksia. Etkö edes tätä tiedä?
Ja tämä "tiedeusko" on taas teidän uskovien ihan omaa mielikuvitusta.
"ateistinen Tiedeusko"
Tajuatko edes miten typerältä tuo kuulostaa. Mutta kertoo loistavasti siitä miten pihalla olet. Kiitos tästä todistuksesta jälleen kerran. Et edelleenkään ole mitään muuta kuin salaliittohörhö, et muuta. ;)Tieteessä etsitään totuuksia. Se on post-moderni nihilistinen koulukunta vaan, joka väittää, ettei etsitä totuuksia ja ettei totuutta ole olemassa. Ja Nietzsche, että on vain näkökulmia, mikä on kyllä hyvä oivallus yhdestä filosofian, tieteen ja totuuden ominaisuudesta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tieteessä etsitään totuuksia. Se on post-moderni nihilistinen koulukunta vaan, joka väittää, ettei etsitä totuuksia ja ettei totuutta ole olemassa. Ja Nietzsche, että on vain näkökulmia, mikä on kyllä hyvä oivallus yhdestä filosofian, tieteen ja totuuden ominaisuudesta.
"Tieteessä etsitään totuuksia. "
Ei etsitä, vaan parasta mahdollista selitystä jollekin asialle sen hetkisten havaintojen ja todisteiden valossa.
Mutta mitäpä sinä mitään tieteistä tai sen tekemisestään mitään tietäisit. Anonyymi kirjoitti:
"Tieteessä etsitään totuuksia. "
Ei etsitä, vaan parasta mahdollista selitystä jollekin asialle sen hetkisten havaintojen ja todisteiden valossa.
Mutta mitäpä sinä mitään tieteistä tai sen tekemisestään mitään tietäisit.Tieteessä etsitään totuuksia tekemällä teorioita. Minä sanoisin noin. Sinun väitteesi on empiristinen ja pohjimmiltaan tietoteoreettista idealismia.
Kumpi silloin tietää ja kumpi haukkuu taas toista aiheettomasti?
- Anonyymi
Alkupamaus oli lappeerannassa pyllymajassa wc:ssä, sitten soitettiin huoltomiestä.
Tiedepalsta.fi foorumissa kysytään: Mikä räjähti alkurajahdyksessä? Mitä täällä vastataan?
https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?f=14&t=5937
Minun vastaus on siis että ei ole alkua, aine ja energia ovat ikuisia, ja avaruus. Paikallisia romahduksia, räjähdyksiä ja sumuja on, ja niissä kehitys taas takaisin galaksi tilaan.- Anonyymi
Alkuräjähdyksen alkuhetket eivät ole vielä tiedossa.
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdyksen alkuhetket eivät ole vielä tiedossa.
Ei sitä ole ollut ollenkaan. Alut ovat paikallisia, eivät koko universumia, universumia, kaikkeutta, maailmankaikkeutta koskevia. Niihin paikallisiin alkuihin sopii ne kvanttiteoreettiset ydinfysiikan tapahtumat joista nyt spekuloidaan alkuräjähdyksen kodalla.
Alkuja ennen oli tietysti sumu, sitä ennen räjähdys, sitä ennen romahdus. Sitä ennen tähtiä ja galakseja. Kierrätys on siis paikallista mustien aukkojen ym. tähtien ja galaksien lopputilojen kautta.
Tämä on ratkaisu kosmologiaan. Yksi ratkaisu. Mitään yksimielisyyttä ei näistä tule vielä pitkään aikaan. Nykyinen yksimielisyys on ilmeisesti väärällä pohjalla.
- Anonyymi
Viikkopamahdusteoria WB, Weekly Bang Theory: Ei viikkoa jolloin Santtunen ei laatisi taas uutta keskustelunaloitusta samasta aiheesta ikäänkuin mitään aiempaa keskustelua ei siitä olisi koskaan käyty.
- Anonyymi
Niitä viestiketjuja tästä aiheesta on tullut ehkä noin 400 häneltä.
Ja yhdessä ketjussa on noin 150 viestiä
..
Mutta on se parempi vaihtoehto kuin alkoholismi tai masennus. Mitä siitä sitten. Aihe on tärkeä, eikä tässä foorumissa loputtomat ketjut ole käytännöllisiä. Toisaalta asia pitäisi olla yhdessä ja samassa ketjussa. Tiedepalsta.fi foorumissa se tapa oli mahdollinen.
Anonyymi kirjoitti:
Niitä viestiketjuja tästä aiheesta on tullut ehkä noin 400 häneltä.
Ja yhdessä ketjussa on noin 150 viestiä
..
Mutta on se parempi vaihtoehto kuin alkoholismi tai masennus.Näyttävät kiinnostavan. Ja kyllä muutkin aloittavat aiheesta vähän väliä.
Se mikä minusta on inhottavaa, on, että BBn kannattajat aina hyökkäävät hyökyaaltona kimppuun, ja rupeavat tuollai henkilökohtaisesti sättimään. Se saisi jäädä pois. Nämä auttavat kaikkia meitä kehittämään ajatteluamme kosmologiassa. Ovat erinomaisen hyödyllisiä keskusteluja.
- Anonyymi
https://arxiv.org/abs/2411.00095
Nyt on havaittu että universumi aaltoilee, tai oskilloi, kun määritetään hubblen vakion arvo etäisyyksillä z=0 - z=2,5 jakamalla aineisto etäisyyden mukaan ryhmiin 0,2 z:n välein. Varsinkin alle 1,5 etäisyydellä aineistoa on todella paljon ja tulokset tarkkoja ja luotettavia. Yli 2 arvoilla virherajat alkavat olla suuria.
Tulos kumoaa oletuksen vakiomääräisestä pimeästä energiasta. Pimeä energia näyttäisi välillä aina lepäävän ja vetävän henkeä ennen kuin puhaltaa ilmapalloon taas lisää ilmaa. - Anonyymi
Ota Venäjästä mallia, ota ota mallia ja kutsu BB:tä alkupoksahdusteoriaksi. Siellähän ei enää tapahdu räjähdyksiä ollenkaan vaan pelkkiä poksahduksia.
- Anonyymi
Täytyy lähteä siitä, että alussa ei ollut mitään. Sitten tapahtui jotain ja nyt ollaan tässä.
Se alku on puhtaan loogisesti ehkä mahdollista, mutta todellisuudessa sellaista ei voi missään järkevässä mielessä olla. Vain havainnoilla on raja. Koskaan ei ole voinut olla sellaista ettei ole mitään. Silloin kun on kaikkeudesta kysymys.
Teorioilla on pätevyysalueensa, ja osauniversumeilla on alku. Tyhjästä syntymistä ei ole, on vain asioiden järjestymistä uudella tavalla.- Anonyymi
On negatiivista ja positiivista energiaa. Niiden summa on nolla.
- Anonyymi
Wiki:
-Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiön kvanttifluktuaatiot saattavat toimia painovoimaa vastustavana ns. pimeän energian aiheuttamana voimana kosmisilla etäisyyksillä maailmankaikkeudessa. On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena. Anonyymi kirjoitti:
On negatiivista ja positiivista energiaa. Niiden summa on nolla.
Se on legenda. Materiaa universumissa on juuri niin paljon kuin on. Tietysti aina on voima ja vastavoima, että olisi muutosta ja kehitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Wiki:
-Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiön kvanttifluktuaatiot saattavat toimia painovoimaa vastustavana ns. pimeän energian aiheuttamana voimana kosmisilla etäisyyksillä maailmankaikkeudessa. On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.Kvanttiteoria on mikromaailman teoriaa, kosmologiassa tarvitaan GR ja BB ja niiden kehitys ja kumoaminen ennenkaikkea.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on legenda. Materiaa universumissa on juuri niin paljon kuin on. Tietysti aina on voima ja vastavoima, että olisi muutosta ja kehitystä.
Materia on vain energian yksi ilmenemismuoto.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kvanttiteoria on mikromaailman teoriaa, kosmologiassa tarvitaan GR ja BB ja niiden kehitys ja kumoaminen ennenkaikkea.
Kaikki palautuu mikromaailmaan.
Anonyymi kirjoitti:
Materia on vain energian yksi ilmenemismuoto.
Ainetta ja energiaa yhdessä sanotaan materiaksi. Kaksi olomuotoa ja molempia on erilaisia.
Erilaisia aineita, aineellista ainetta ja henkiainetta ym. ja voimia, kenttiä, säteilyjä ja energioita monenlaisia.
Kvanteista ei voi oikein sanoa, ovatko ne hiukkasia, aineellisia, vai energiakimppuja, energiaa. Samoin kvarkeista ja kaikesta hiukkasia, eli protoneja, neutroneita ja elektroneja pienemmistä. Ne vaan postuloidaan ja saadaan tarkempi teoria mikromaailmasta kuin atomiteoriassa. Samoin neljän perusvoiman kanssa.Anonyymi kirjoitti:
Kaikki palautuu mikromaailmaan.
Se on analyyttinen ote. Toinen on holistinen, synteettinen ote, kokonaisuus täytyy tuntea. Filosofiassa ja tieteessä näitä täytyy tehdä vuorotellen, peräkkäin. Yksipuolisuus johtaa joko fysikalismiin ja tiedeuskoon tai sitten liian aikaisiin synteeseihin, Platon, katolisuus, Spinoza, Hegel, Kant, Marx, BB teoria jne.
- Anonyymi
Kaikki on tehty valmiiksi jotta voit tulla.Olla ja oppia olemalla avatar.
Luotu ei kuole vaan tämä elämä on oppia taas korkeimpaan.- Anonyymi
-Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, yhtä lailla Jumala ja ihminen:
-Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.
Näin yksinkertaista se on.
- Anonyymi
Maailmankaikkeuden tulevaisuus/yhteenveto:
-avoin malli; maailmankaikkeuden tiheys on pienempi kuin ns. kriittinen tiheys; ρ < ρ c
-hyperbolinen, kiihtyvällä vauhdilla ikuisesti laajeneva maailmankaikkeus
-avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla ja sen lämpötila laskee
-tähtien ydinpolttoaine loppuu -> tähdet sammuvat
-tähtien kehityksellä on neljä mahdollista päätepistettä: valkoinen kääpiö, neutronitähti tai
räjähtäminen hajalle -> kuolleita tähtiä, neutronitähtiä ja mustia aukkoja
-galaksit hajoavat, galaksijoukot törmäilevät toisiinsa a syntyy massiivisia mustia aukkoja
-mahdollisesti protonitkin hajoavat ja kaikki materia päätyy kasvaviin mustiin aukkoihin
-mustat aukotkaan eivät ole ikuisia, vaan ”höyrystyvät”, ns. Hawkingin säteilynä
-lopulta kaikki mustatkin aukot ovat höyrystyneet ja jäljelle jää vain kylmenevää säteilyä
-maailmankaikkeuden lämpötila laskee lähelle absoluuttista nollapistettä 0 K = -273,15 o C.
-kaikki maailmankaikkeuden aine on muuttunut yhä kylmeneväksi säteilyksi
-maailmankaikkeus on lopulta äärettömän laaja, pimeä, kylmä ja eloton universumi
-ajankäsite on menettänyt merkityksensä.
Väliaikaista kaikki on vaan. Helvetin kylmää sitten lopuksi. Näin tiede uskoo.Maailmankaikkeuden tulevaisuus: ikuiset asiat jatkuvat ikuisesti, alkavat ja loppuvat asiat alkavat, kehittyvät ja loppuvat.
Jos jokin loppuu, se ei sitten ollutkaan kaikkeus vaan vain osa siitä.
Tiede ei usko mitään semmoista, että ikuinen tyhjyys olisi tulevaisuus. Tiede vaan ei vielä tiedä tarkkaan, siksi on monenlaisia skenaarioita. Minä olen sanonut oman käsitykseni, galaksien verkosto ikuisesti kaikkialla ja siinä paikallisia alkupamauksia. Kaikki havainnot viittaavat tähän, ja se sopii filosofiaan ja logiikkaan, siis järkeen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Maailmankaikkeuden tulevaisuus: ikuiset asiat jatkuvat ikuisesti, alkavat ja loppuvat asiat alkavat, kehittyvät ja loppuvat.
Jos jokin loppuu, se ei sitten ollutkaan kaikkeus vaan vain osa siitä.
Tiede ei usko mitään semmoista, että ikuinen tyhjyys olisi tulevaisuus. Tiede vaan ei vielä tiedä tarkkaan, siksi on monenlaisia skenaarioita. Minä olen sanonut oman käsitykseni, galaksien verkosto ikuisesti kaikkialla ja siinä paikallisia alkupamauksia. Kaikki havainnot viittaavat tähän, ja se sopii filosofiaan ja logiikkaan, siis järkeen.Big Freeze (Suuri Jäätyminen) on tällä hetkellä yleisimmin hyväksytty skenaario.
Anonyymi kirjoitti:
Big Freeze (Suuri Jäätyminen) on tällä hetkellä yleisimmin hyväksytty skenaario.
Niin taitaa olla. Muttei se mikään loppu ole, universumi, kaikkeus vaan on silloin toisenlainen, jäätyneessä tilassa, ei olematon. Kun näitä kaikkia asioita kunnolla miettii, niin selvä on, etteivät nämä ratkea fysiikan empiirisellä tutkimisella pelkästään, vaan järki, logiikka, rationaalinen ajattelu ja filosofia on myös otettava tutkimukseen mukaan.
Millainen kaikkeus oli nyt oletetussa alussa, millainen se on nyt, millainen tulevaisuudessa?
Vaikka miten ajatusta pyörittää, niin ikuiset asiat olivat samanlaisia ennen alkupamausta tai sitä ei ollut, ne ovat nyt samanlaisia ja tulevaisuudessa samanlaisia.
Eli kaikkeus on jossakin ikuisessa perustilassa suurimmassa kokonaisuudessaan kaikkina aikoina, ikuisesti. Sama tila alussa, nyt ja lopussa, eli on vaan se tila kuin nyt, ei alkua, ei loppua. Muuten ei puhuta kaikkeudesta vaan osasta kaikkeutta vaan.
Osan ja kokonaisuuden erottaminen, kaikkeuden ymmärtäminen ratkaisee kosmologian ongelmat.- Anonyymi
"-maailmankaikkeus on lopulta äärettömän laaja, pimeä, kylmä ja eloton universumi"
Kvanttifluktuaatio ovat täysin satunnaisia, ja harvakseltaan seassa on vähän isompiakin plopsahduksia. Säieteoreetikko Michael Douglas on laskenut, että kestää 10^10^10^56 vuotta että kvanttifluktuaatioista sattumalta syntyy Big Bangin kokoinen räjähdys ja uusi universumi.
Jo ennen kuin maailmankaikkeus on läheskään äärettömän iso, se on kasvanut niin isoksi että uusia big bangeja syntyy jatkuvasti joka puolella universumia. Sitten kun universumin tilavuus on kasvanut 10^10^10^57-kertaiseksi, siellä syntyy kvanttifluktuaatioista joka hetki 10 miljardia uutta universumia.
Tällä tavalla ei siis päästä olemassaolon, universumin ja uusien sivilisaatioiden loppuun, vaan kyllä ainoa tapa lopettaa olemassaolo on Big Crunch, joka sitoo itseensä myös kaiken tilan, ajan ja kvanttifluktuaatiotkin jolloin vasta universumi lopullisesti kuolee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"-maailmankaikkeus on lopulta äärettömän laaja, pimeä, kylmä ja eloton universumi"
Kvanttifluktuaatio ovat täysin satunnaisia, ja harvakseltaan seassa on vähän isompiakin plopsahduksia. Säieteoreetikko Michael Douglas on laskenut, että kestää 10^10^10^56 vuotta että kvanttifluktuaatioista sattumalta syntyy Big Bangin kokoinen räjähdys ja uusi universumi.
Jo ennen kuin maailmankaikkeus on läheskään äärettömän iso, se on kasvanut niin isoksi että uusia big bangeja syntyy jatkuvasti joka puolella universumia. Sitten kun universumin tilavuus on kasvanut 10^10^10^57-kertaiseksi, siellä syntyy kvanttifluktuaatioista joka hetki 10 miljardia uutta universumia.
Tällä tavalla ei siis päästä olemassaolon, universumin ja uusien sivilisaatioiden loppuun, vaan kyllä ainoa tapa lopettaa olemassaolo on Big Crunch, joka sitoo itseensä myös kaiken tilan, ajan ja kvanttifluktuaatiotkin jolloin vasta universumi lopullisesti kuolee."Sitten kun universumin tilavuus on kasvanut 10^10^10^57-kertaiseksi, siellä syntyy kvanttifluktuaatioista joka hetki 10 miljardia uutta universumia."
Korjaus: noin isossa tilavuudessa big bangeja syntyy joka hetki 10^(10 miljardia) lisää, eli uusien joka sekunti syntyvien universumien määrässä on 1:n perässä 10 miljardia nollaa. Universumi on silloin jo todella isokokoinen, mutta ei kuitenkaan vielä läheskään ääretön. Lämpökuoleman sijaan se toimii alustana ennennäkemättömän suurelle määrälle kehittyneitä sivilisaatioita. Anonyymi kirjoitti:
"-maailmankaikkeus on lopulta äärettömän laaja, pimeä, kylmä ja eloton universumi"
Kvanttifluktuaatio ovat täysin satunnaisia, ja harvakseltaan seassa on vähän isompiakin plopsahduksia. Säieteoreetikko Michael Douglas on laskenut, että kestää 10^10^10^56 vuotta että kvanttifluktuaatioista sattumalta syntyy Big Bangin kokoinen räjähdys ja uusi universumi.
Jo ennen kuin maailmankaikkeus on läheskään äärettömän iso, se on kasvanut niin isoksi että uusia big bangeja syntyy jatkuvasti joka puolella universumia. Sitten kun universumin tilavuus on kasvanut 10^10^10^57-kertaiseksi, siellä syntyy kvanttifluktuaatioista joka hetki 10 miljardia uutta universumia.
Tällä tavalla ei siis päästä olemassaolon, universumin ja uusien sivilisaatioiden loppuun, vaan kyllä ainoa tapa lopettaa olemassaolo on Big Crunch, joka sitoo itseensä myös kaiken tilan, ajan ja kvanttifluktuaatiotkin jolloin vasta universumi lopullisesti kuolee.Noi on kaikki täyttä spekulaatiota vaikka kuinka tehtäisiin laskuja. Premissit ovat epävarmoja kuitenkin.
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten kun universumin tilavuus on kasvanut 10^10^10^57-kertaiseksi, siellä syntyy kvanttifluktuaatioista joka hetki 10 miljardia uutta universumia."
Korjaus: noin isossa tilavuudessa big bangeja syntyy joka hetki 10^(10 miljardia) lisää, eli uusien joka sekunti syntyvien universumien määrässä on 1:n perässä 10 miljardia nollaa. Universumi on silloin jo todella isokokoinen, mutta ei kuitenkaan vielä läheskään ääretön. Lämpökuoleman sijaan se toimii alustana ennennäkemättömän suurelle määrälle kehittyneitä sivilisaatioita.Mutta kun laajenemista ei ole. Universumi on aina ollut mahtava, on nyt ja tulee aina olemaan. Se on paljon järkevämpi ajatus.
- Anonyymi
Selvittämättä on vielä mm. pimeä energia, pimeä aine, aineen ja antiaineen epäsuhta sekä kvanttigravitaatio. Nämä eivät selviä nojatuolifilosofoinnilla. Mutta tiede etenee pikku hiljaa. Odotellaan.
- Anonyymi
Hiukkasfysiikan standardimalli ei ole täydellinen, vaikka se selittääkin jo paljon varsinkin Higgsin bosonin löytymisen jälkeen.
- Anonyymi
Arvellaan, että kaikkeuden energiasisällöstä ~70 % on "pimeää" energiaa, ~25 % pimeää ainetta ja ~5 % perinteistä ainetta, jota ei oikeastaan pitäisi olla olemassa ollenkaan, koska sen olisi pitänyt annihiloitua antiaineen kanssa fotoneiksi.
Odotellaan. Pimeä aine saattaa olla olematon tai vähäisempi kuin luullaan. Samat asiathan selittyvät voimilla. Siinä mielessä pimeässä energiassa voi sitten olla osatotuus.
- Anonyymi
GR sanoo, että massa "kaareuttaa aika-avaruutta". Eli massa aiheuttaa painovoiman muuttamalla aika-avaruutta niin, että massa pyrkii massan luo. Suurten massojen liikkeet voivat aiheuttaa havaittavia painovoima-aaltoja, joista on mittaustuloksiakin. Teoria ei kuitenkaan toimi alkuräjähdyksen alun kaltaisissa olosuhteissa, joissa kvantti-ilmiöt ovat hallitsevia.
Anonyymi kirjoitti:
Hiukkasfysiikan standardimalli ei ole täydellinen, vaikka se selittääkin jo paljon varsinkin Higgsin bosonin löytymisen jälkeen.
On se parempi kuin kosmologian standardimalli, joka on suorastaan väärä.
Anonyymi kirjoitti:
GR sanoo, että massa "kaareuttaa aika-avaruutta". Eli massa aiheuttaa painovoiman muuttamalla aika-avaruutta niin, että massa pyrkii massan luo. Suurten massojen liikkeet voivat aiheuttaa havaittavia painovoima-aaltoja, joista on mittaustuloksiakin. Teoria ei kuitenkaan toimi alkuräjähdyksen alun kaltaisissa olosuhteissa, joissa kvantti-ilmiöt ovat hallitsevia.
Kaareutuminen on sitä, että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton, pallomainen 4D tila. Suoria ratoja, liikkeitä, ei galaksilla enää kosmologisilla etäisyyksillä olekaan, vaikka itse avaruus ei miksikään muutu.
Joka puolelta katsottaessa ympärillä on samankokoinen pallomainen tila. Vähintään 28 miljardia vuotta halkaisijaltaan, ilmeisesti paljon paljon enemmän, mutta absoluuttisen ääretön se ei ole, vaan koko on olemassa, ja aina sama, vain vähän koko voi muuttua ajan saatossa.
Sen tilan jälkeen ei ole mitään, sellaista tilaa ei ole enää olemassakaan.
Voi muuttua, koska materia ja tila ovat suhteellisia toisiinsa, ja materia voi laajeta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
GR sanoo, että massa "kaareuttaa aika-avaruutta". Eli massa aiheuttaa painovoiman muuttamalla aika-avaruutta niin, että massa pyrkii massan luo. Suurten massojen liikkeet voivat aiheuttaa havaittavia painovoima-aaltoja, joista on mittaustuloksiakin. Teoria ei kuitenkaan toimi alkuräjähdyksen alun kaltaisissa olosuhteissa, joissa kvantti-ilmiöt ovat hallitsevia.
Gravitaatio on tavattoman heikko voima. Vetyatomissa protonin ja elektronin välinen sähkövoima on tekijällä 2.3E+39 suurempi kuin gravitaatiovoima.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
GR sanoo, että massa "kaareuttaa aika-avaruutta". Eli massa aiheuttaa painovoiman muuttamalla aika-avaruutta niin, että massa pyrkii massan luo. Suurten massojen liikkeet voivat aiheuttaa havaittavia painovoima-aaltoja, joista on mittaustuloksiakin. Teoria ei kuitenkaan toimi alkuräjähdyksen alun kaltaisissa olosuhteissa, joissa kvantti-ilmiöt ovat hallitsevia.
Tämän illan mutuilut.
Painovoima ei kvantitu, koska sillä ei ole voimaa/energiaa välittävää "hiukkasta", mekaniikka on toisenlainen. Tai no, se näyttää tylsästi siltä, että noin olisi.
Toisaalta kaiken alun tapauksessa sillä ei liene merkitystä, koska nk. alkuräjähdyksen alkuaikaan ei (vastavan hypoteesin mukaan) ole ollut oikeastaan mitään millä olisi voinut olla massaa, "per se" => joten painovoimalla siinä hetkessä ei ollut relevanttia tekemistä (kuten ei ajalla, tai etäisyyksillä/mitoilla) => vastaavan hypoteesin mukainen äkillinen exponentaalinen laajeneminen voi periaatteessa olla sen takia myös mahdollinen.
Massalliset ainekset ilmaantuivat myöhemmin (suhteellisesti melko myöhään, verrattuna kaikkeen mitä ennen sitä ehti tapahtua, kun eksponentaalinen laajeneminen sai aikaan myös jäähtymistä ja jäähtyminen mahdollisti aineen), jolloin painovoimasta tuli merkityksellinen (taas, jos kannattaa ajatusta syklisestä kierrosta).
Ja samalla, kun energia alkoi ottamaan fyysisiä muotoja, etäisyydet ja mittasuhteet saivat merkityksen, sekä samalla niiden välisiin muutoksiin kulunut aika myös.
Painovoima on suhteessa heikko, mutta sillä on pitkä kantama ja se on jatkuva vaikutus, joten siinä se mikä tekee painovoimasta pitkän ajan kuluessa merkittävän. On todennäköistä, että se on ollut aina olemassa eikä ole esim. emergentti. Fiilispohjalta laitan tähän, että sama koskee myös aikaa, sekin on ollut aina olemassa, mutta ilman muutosta tai painovoimaa sillä ei ole merktystä.
Kaikenkaikkiaan, "lämpöluoleman" täydellistä kaaosta kohti mentäessä (energioiden muuttuessa vähävähältä sellaiseksi, että niitä ei voi enää käyttää, lähinnä tämä on se merkitsevä muutos johon yllä viittailin), tilanne alkaa muistuttamaan hauskasti kaiken alun tilannetta: kaikki energia on kaikkea muuta kuin materiaa, mittojen ja ajan merkitys on hävinnyt ja myös painovoiman vaikutus tapahtumien kulkuun vähenee, ja käy täysin merkityksettömäksi siinä kun viimeinen massakeskittymä hajoaa säteilyksi.
Muodostuuko siinä sitten joku semmoinen vacuumi, joka käyttäytyykin kuten kaiken alku: kaikki hujanhajan ollut energia onkin ykskaks uusi kaiken alku. Kuka tietää (minä tiedän ainoastaan sen, että minä en tiedä)? Anonyymi kirjoitti:
Tämän illan mutuilut.
Painovoima ei kvantitu, koska sillä ei ole voimaa/energiaa välittävää "hiukkasta", mekaniikka on toisenlainen. Tai no, se näyttää tylsästi siltä, että noin olisi.
Toisaalta kaiken alun tapauksessa sillä ei liene merkitystä, koska nk. alkuräjähdyksen alkuaikaan ei (vastavan hypoteesin mukaan) ole ollut oikeastaan mitään millä olisi voinut olla massaa, "per se" => joten painovoimalla siinä hetkessä ei ollut relevanttia tekemistä (kuten ei ajalla, tai etäisyyksillä/mitoilla) => vastaavan hypoteesin mukainen äkillinen exponentaalinen laajeneminen voi periaatteessa olla sen takia myös mahdollinen.
Massalliset ainekset ilmaantuivat myöhemmin (suhteellisesti melko myöhään, verrattuna kaikkeen mitä ennen sitä ehti tapahtua, kun eksponentaalinen laajeneminen sai aikaan myös jäähtymistä ja jäähtyminen mahdollisti aineen), jolloin painovoimasta tuli merkityksellinen (taas, jos kannattaa ajatusta syklisestä kierrosta).
Ja samalla, kun energia alkoi ottamaan fyysisiä muotoja, etäisyydet ja mittasuhteet saivat merkityksen, sekä samalla niiden välisiin muutoksiin kulunut aika myös.
Painovoima on suhteessa heikko, mutta sillä on pitkä kantama ja se on jatkuva vaikutus, joten siinä se mikä tekee painovoimasta pitkän ajan kuluessa merkittävän. On todennäköistä, että se on ollut aina olemassa eikä ole esim. emergentti. Fiilispohjalta laitan tähän, että sama koskee myös aikaa, sekin on ollut aina olemassa, mutta ilman muutosta tai painovoimaa sillä ei ole merktystä.
Kaikenkaikkiaan, "lämpöluoleman" täydellistä kaaosta kohti mentäessä (energioiden muuttuessa vähävähältä sellaiseksi, että niitä ei voi enää käyttää, lähinnä tämä on se merkitsevä muutos johon yllä viittailin), tilanne alkaa muistuttamaan hauskasti kaiken alun tilannetta: kaikki energia on kaikkea muuta kuin materiaa, mittojen ja ajan merkitys on hävinnyt ja myös painovoiman vaikutus tapahtumien kulkuun vähenee, ja käy täysin merkityksettömäksi siinä kun viimeinen massakeskittymä hajoaa säteilyksi.
Muodostuuko siinä sitten joku semmoinen vacuumi, joka käyttäytyykin kuten kaiken alku: kaikki hujanhajan ollut energia onkin ykskaks uusi kaiken alku. Kuka tietää (minä tiedän ainoastaan sen, että minä en tiedä)?Mistä toi tulee, että painovoima olisi heikko? Ei se mikään heikko ole, vaikuttaa niin valtavasti kaikkeen. Kuolee jos putoo korkeelta jne.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mistä toi tulee, että painovoima olisi heikko? Ei se mikään heikko ole, vaikuttaa niin valtavasti kaikkeen. Kuolee jos putoo korkeelta jne.
Se oli tuossa vähän ylempänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli tuossa vähän ylempänä.
Aaokei. Siis se viittaa siihen, että luonnossa on neljä voimaa, ja painovoima on niistä neljästä heikoin, kun niitä neljää verrataan keskenään. Muut kolme voimakkaampaa voimaa ovat kaksi ydinvoimaa (heikko ja vahva) ja sähkömagneettinen voima.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aaokei. Siis se viittaa siihen, että luonnossa on neljä voimaa, ja painovoima on niistä neljästä heikoin, kun niitä neljää verrataan keskenään. Muut kolme voimakkaampaa voimaa ovat kaksi ydinvoimaa (heikko ja vahva) ja sähkömagneettinen voima.
Lisään vielä lisäysten perään, kun nyt mieleen putkahti, että tässä viimeaikoina on ollut sellaista kevyttä syys-vouhotusta viidennestäkin perusvoimasta, mutta en ole jaksanut sitä paljoakaan seurata, vaikka liittyy pimeän aineen tutkimuksiin.
Paperiakin on tehty siitä mm. tuolla yhdenlainen ( Linkki: https://arxiv.org/abs/1910.10459 )
Ehkä ei tämän enempää tästä tässä. Anonyymi kirjoitti:
Se oli tuossa vähän ylempänä.
Mutta kun se ei ole heikko. Planeetat pyörivät sen voimalla eivätkä sinkoudu avaruutaan. Taivaankappaleet ovat pyöreitä eivätkä sumuja, tähdet muodostavat galakseja eivätkä jää sumuiksi jne.
Se on erilainen makromaailmassa kuin kvanttimaailmassa ja tavallisessa maailmassa. Samoin sähkömagneettiset voimat ovat erilaiset kosmologiassa kuin tavallisessa maapallon maailmassa.
Näissä tulee vielä fysiikkaan paljon muutoksia, kuten MOND ja Electric Universe ym aavistelevat. Vaikka painovoima on tärkein.Anonyymi kirjoitti:
Aaokei. Siis se viittaa siihen, että luonnossa on neljä voimaa, ja painovoima on niistä neljästä heikoin, kun niitä neljää verrataan keskenään. Muut kolme voimakkaampaa voimaa ovat kaksi ydinvoimaa (heikko ja vahva) ja sähkömagneettinen voima.
Onko niitä arvioitu erikseen sitten mikromaailmassa, maapallon maailmassa ja makromaailmassa? Hiukkasfysiikassa se painovoima voi olla heikko, mutta onhan se maapallolla vahva kuin mikä, jos putoaa korkealta niin kuolee, sitten se heikkenee taas etäisyyden kasvaessa, mutta kyllä planeetat radoillaan pysyvät. Etäisyydet vaan ovat galaksien tasolla niin valtavat.
Se on heikko hiukkasten maailmassa, ja kaukana, mutta onko muuten?- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mutta kun se ei ole heikko. Planeetat pyörivät sen voimalla eivätkä sinkoudu avaruutaan. Taivaankappaleet ovat pyöreitä eivätkä sumuja, tähdet muodostavat galakseja eivätkä jää sumuiksi jne.
Se on erilainen makromaailmassa kuin kvanttimaailmassa ja tavallisessa maailmassa. Samoin sähkömagneettiset voimat ovat erilaiset kosmologiassa kuin tavallisessa maapallon maailmassa.
Näissä tulee vielä fysiikkaan paljon muutoksia, kuten MOND ja Electric Universe ym aavistelevat. Vaikka painovoima on tärkein.Painovoima on todella heikko voima. Sinäkin pystyt helposti kumoamaan sen jos vain pystyt hyppäämään ilmaan.
"Planeetat pyörivät sen voimalla eivätkä sinkoudu avaruutaan. Taivaankappaleet ovat pyöreitä eivätkä sumuja, tähdet muodostavat galakseja eivätkä jää sumuiksi jne."
Tässä tuli heino esimerkki siitä miten kaukan sinun höpötykset ovat tieteestä. :D
"Samoin sähkömagneettiset voimat ovat erilaiset kosmologiassa kuin tavallisessa maapallon maailmassa."
Millälailla ne ovat erillaisia? Sinä olet kova tekemään väitteitä, mutta kovin hyvä perustelemaan niitä. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Onko niitä arvioitu erikseen sitten mikromaailmassa, maapallon maailmassa ja makromaailmassa? Hiukkasfysiikassa se painovoima voi olla heikko, mutta onhan se maapallolla vahva kuin mikä, jos putoaa korkealta niin kuolee, sitten se heikkenee taas etäisyyden kasvaessa, mutta kyllä planeetat radoillaan pysyvät. Etäisyydet vaan ovat galaksien tasolla niin valtavat.
Se on heikko hiukkasten maailmassa, ja kaukana, mutta onko muuten?"Se on heikko hiukkasten maailmassa, ja kaukana, mutta onko muuten?"
Etkö voisi edes ottaa selvää miten painovoima toimii? Tunnut olevan tästäkin asiasta aika pihalla. Anonyymi kirjoitti:
Painovoima on todella heikko voima. Sinäkin pystyt helposti kumoamaan sen jos vain pystyt hyppäämään ilmaan.
"Planeetat pyörivät sen voimalla eivätkä sinkoudu avaruutaan. Taivaankappaleet ovat pyöreitä eivätkä sumuja, tähdet muodostavat galakseja eivätkä jää sumuiksi jne."
Tässä tuli heino esimerkki siitä miten kaukan sinun höpötykset ovat tieteestä. :D
"Samoin sähkömagneettiset voimat ovat erilaiset kosmologiassa kuin tavallisessa maapallon maailmassa."
Millälailla ne ovat erillaisia? Sinä olet kova tekemään väitteitä, mutta kovin hyvä perustelemaan niitä.Jupiterilla ei pystyisi hyppäämään paljon yhtään. Maapallollakin tulee vikkelästi takaisin.
Anonyymi kirjoitti:
"Se on heikko hiukkasten maailmassa, ja kaukana, mutta onko muuten?"
Etkö voisi edes ottaa selvää miten painovoima toimii? Tunnut olevan tästäkin asiasta aika pihalla.Tässähän siitä keskustellaan. Ei tiedetä mitä painovoima on, ja valtavirran käsitys siitä on alustava, puutteellinen, kehittyvä. Ilmeisesti taas sinusta olisi oltava sen kannalla, että olisi tieteellinen. Minusta ei tarvitse, tieteellistä on nimenomaan kehittää se paremmaksi, oikeammaksi.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jupiterilla ei pystyisi hyppäämään paljon yhtään. Maapallollakin tulee vikkelästi takaisin.
Pystyisit jos sinulla olisi kunto kohdillaan. Kyllä nyt aikuinen ihminen pystyy hyppäämään vaikka painaisi 2.5 kertaisesti (arvelen että puhut Jupiterin yläkerroksista)
Ja Jupiterilla on "hieman" enemmän massaa, kuin maapallolla. Tarvitaan jupiterin kokoinen kappala, että se olisi vaikea hypätä.
"Maapallollakin tulee vikkelästi takaisin."
Ei tule, jos hyppää tarpeeksi korkealle. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tässähän siitä keskustellaan. Ei tiedetä mitä painovoima on, ja valtavirran käsitys siitä on alustava, puutteellinen, kehittyvä. Ilmeisesti taas sinusta olisi oltava sen kannalla, että olisi tieteellinen. Minusta ei tarvitse, tieteellistä on nimenomaan kehittää se paremmaksi, oikeammaksi.
Olisi helpompaa keskustella jos ottaisit selvä äedes perusasioist. Nyt tuo sinun mutuilu linja ei oikein anna hyvää kuvaa sinusta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Onko niitä arvioitu erikseen sitten mikromaailmassa, maapallon maailmassa ja makromaailmassa? Hiukkasfysiikassa se painovoima voi olla heikko, mutta onhan se maapallolla vahva kuin mikä, jos putoaa korkealta niin kuolee, sitten se heikkenee taas etäisyyden kasvaessa, mutta kyllä planeetat radoillaan pysyvät. Etäisyydet vaan ovat galaksien tasolla niin valtavat.
Se on heikko hiukkasten maailmassa, ja kaukana, mutta onko muuten?Kaikilla perusvoimilla on oma pikantti merkitys maailmankaikkeudelle.
Esim. ydinvoimat pelaavat atomien sisällä enimmäkseen, niiden tehtävä on mm. pitää materia kasassa tai muodostaa materia, kantama on lyhyt.
Painovoima vaikuttaa materiaan ja kantama on pitkä.
Ydinvoimien tehtävä on siis erilainen kuin painovoimman, mutta yhtälailla tärkeää.
Jos mikä tahansa perusvoimista olisi vähääkään erilainen, kaikkein todennäköisintä on se, että meitä ei olisi täällä ihmettelemässä sitä,
Voihan sitä tietysti ajatusleikkinä miettiä, että mitä se tarkoittaisi, jos painovoima voimana olisi vaikkapa miljoona kertaa voimakkaampi. Tosin mitään suoraa käytännön sovellutusta sille ajatusleikille ei ole, ehkä kasvattaa ymmärrystä asioista ja siitä mihin ne liittyvät, ja mahdollisesti jotain syy-seuraus- suhteita.
Painovoima on siis heikko ja hyvä niin! Tai ainakin mitä olen siitä kiitollinen, että niin on! Anonyymi kirjoitti:
Kaikilla perusvoimilla on oma pikantti merkitys maailmankaikkeudelle.
Esim. ydinvoimat pelaavat atomien sisällä enimmäkseen, niiden tehtävä on mm. pitää materia kasassa tai muodostaa materia, kantama on lyhyt.
Painovoima vaikuttaa materiaan ja kantama on pitkä.
Ydinvoimien tehtävä on siis erilainen kuin painovoimman, mutta yhtälailla tärkeää.
Jos mikä tahansa perusvoimista olisi vähääkään erilainen, kaikkein todennäköisintä on se, että meitä ei olisi täällä ihmettelemässä sitä,
Voihan sitä tietysti ajatusleikkinä miettiä, että mitä se tarkoittaisi, jos painovoima voimana olisi vaikkapa miljoona kertaa voimakkaampi. Tosin mitään suoraa käytännön sovellutusta sille ajatusleikille ei ole, ehkä kasvattaa ymmärrystä asioista ja siitä mihin ne liittyvät, ja mahdollisesti jotain syy-seuraus- suhteita.
Painovoima on siis heikko ja hyvä niin! Tai ainakin mitä olen siitä kiitollinen, että niin on!Voimat ovat juuri sellaiset kuin ovat. Sille ei ole vaihtoehtoa. Me vaan tutkimme millaiset ne ovat, ja joku päivä tiedämme paremmin taas millaisia ne ovat.
Mutta maapallomaailmamme on luotu. Täällä on säätöä ja hienosäätöä. Luoja tekee kaikkea sellaista. Samoin on kehitystä, evoluutiota. Joku päivä tiedämme tämän, tiedekin vahvista tämän. Vielä ei niin ole. Tämä on vasta yksi koulukunta tieteessä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Voimat ovat juuri sellaiset kuin ovat. Sille ei ole vaihtoehtoa. Me vaan tutkimme millaiset ne ovat, ja joku päivä tiedämme paremmin taas millaisia ne ovat.
Mutta maapallomaailmamme on luotu. Täällä on säätöä ja hienosäätöä. Luoja tekee kaikkea sellaista. Samoin on kehitystä, evoluutiota. Joku päivä tiedämme tämän, tiedekin vahvista tämän. Vielä ei niin ole. Tämä on vasta yksi koulukunta tieteessä."Mutta maapallomaailmamme on luotu. "
Ja ei kun todistamaan tämä.Yhtään todistetta ei koskaan ole saanut pyydettäessä, joten epäilen että ole taas valehtelemassa.
"Tämä on vasta yksi koulukunta tieteessä."
Ja taas sinulla on harhat päällä. Anonyymi kirjoitti:
"Mutta maapallomaailmamme on luotu. "
Ja ei kun todistamaan tämä.Yhtään todistetta ei koskaan ole saanut pyydettäessä, joten epäilen että ole taas valehtelemassa.
"Tämä on vasta yksi koulukunta tieteessä."
Ja taas sinulla on harhat päällä.Tiedemaailma on naturalistista ja teistinen koulukunta on sorretussa asemassa, kuten keskustelusta näemme. Väitetään ettei sellaista tieteessä olekaan.
On sellainen filosofiassa ja teologiassa. Monessa filosofiassa oletetaan Jumala. Ja se oletus aiheuttaa erilaiset teoriat monessa asiassa. Maapallon historiaan lisätään luominen, ja jotkut ihmeet ovat todella tapahtuneet jne.
- Anonyymi
Mun mielestä on hyvä, että yrittää ajatella omilla aivoillaan eikä ota kaikkea täytenä totuutena, vaikka ihan kirjoissakin niin lukisi. Mun mielestä maailmankaikkeus on ollut ikuisesti olemassa ja tulee olemaan.
Noin, siinä on rohkea linja ja kaikki niinkuin minäkin ajattelen. Ja kun sen sanoo, hyöky BB dogmaatikkoja tulee aina osoittamaan ja osoittamaan.
- Anonyymi
miesplvet vaihtuu ja auringon tie
viiemein jäätävään kylmyyteen vie
..
..
tähtien kirkkaus mittaamaton
yksin vain säilyvä kaikessa on
tähtien tarhoissa vallitsee vain
käsky ikuisen elämän lain
Reino Helismaa laulussaan Linnunrata
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1233114Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen352474Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302425Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631112129- 1141690
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1711398Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2891222Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .241207Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2741198- 621077