Miten vegaanit suhtautuvat "solumaatalouteen"?

GMO:ta pitääkin vastustaa, mutta tuossa ei ole kyse siitä.

Anonyymi kirjoitti:

GMO:ta pitääkin vastustaa, mutta tuossa ei ole kyse siitä.

Tuossa Remilkissä on kyse juuri siitä, että geenimuunneltu hiiva tekeee maitoproteiinia. Miksi sitä pitäisi "vastustaa"? Remilkin kaltaiset yritykset yrittävät pelastaa maailman ja EU:ssa nillittään, että "väärin pelastettu". EU:n kanta geenitekniikoihin ei perustu tieteeseen vaan taikauskoon.

Mutta sama "uuselintarviketarkkastus", joka on tehty geenitekniikoiden torjumiseksi toki hidastaa myös Solar Foodsin lupien saantia. Siksipä ensimmäinen paikka jossa sitä käytetään elintarvikkeiden raaka-aineena on Singapore. Ja todennäköisesti myyntilupa USA:han ja Kanadaan on helpompi rasti kuin EU.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa Remilkissä on kyse juuri siitä, että geenimuunneltu hiiva tekeee maitoproteiinia. Miksi sitä pitäisi "vastustaa"? Remilkin kaltaiset yritykset yrittävät pelastaa maailman ja EU:ssa nillittään, että "väärin pelastettu". EU:n kanta geenitekniikoihin ei perustu tieteeseen vaan taikauskoon.

Mutta sama "uuselintarviketarkkastus", joka on tehty geenitekniikoiden torjumiseksi toki hidastaa myös Solar Foodsin lupien saantia. Siksipä ensimmäinen paikka jossa sitä käytetään elintarvikkeiden raaka-aineena on Singapore. Ja todennäköisesti myyntilupa USA:han ja Kanadaan on helpompi rasti kuin EU.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti sanottuna kopioimme geenin, joka vastaa lehmien maitoproteiinin tuotannosta, ja lisäämme sen hiivaan (kyllä, hiiva - samasta perheestä kuin panimo- ja leipomohiivat, jonka tunnemme niin hyvin). Seuraava on hämmästyttävää! Geeni toimii kuin käsikirja, joka opastaa hiivaa tuottamaan proteiinimme erittäin tehokkaalla tavalla.

Laitamme sitten hiivan fermentoreihin jossa se lisääntyy nopeasti ja tuottaa todellisia maitoproteiineja, jotka ovat identtisiä lehmien tuottamien kanssa, jotka ovat tuntemamme ja rakastamamme perinteisen meijerin tärkeimpiä rakennuspalikoita. Nämä arvokkaat proteiinit yhdistetään sitten hyvien vitamiinien, kivennäisaineiden ja ei-eläinrasvojen ja sokerin (siis ei kolesterolia tai laktoosia) kanssa muodostaen täyteläisiä, kermaisia, aitoja maitotuotteita!"
https://www.remilk.com/science

Yrityksen omalla sivulla kerrotaan tarkemmin. Parempi tietysti ettei olisi GMO:ta ollenkaan, mutta ei tuolla ole mitään tekemistä kasvien muuntelun kanssa, ei tuo hiiva hyppää lehmiin tai ala missään muuallakaan luonnossa maitoa tuottaa. Jos tuo hiiva pystyy elämään fermentorin ulkopuolella niin on tietysti aina jotain riskejä olemassa.

Ei tuo kyllä houkuttelekaan, mieluummin oikeaa maitoa. Valmistustapa kuulostaa samalta kuin soleiinissa, mutta en ole lukenut että siinä olisi kyse GMO:sta.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksinkertaisesti sanottuna kopioimme geenin, joka vastaa lehmien maitoproteiinin tuotannosta, ja lisäämme sen hiivaan (kyllä, hiiva - samasta perheestä kuin panimo- ja leipomohiivat, jonka tunnemme niin hyvin). Seuraava on hämmästyttävää! Geeni toimii kuin käsikirja, joka opastaa hiivaa tuottamaan proteiinimme erittäin tehokkaalla tavalla.

Laitamme sitten hiivan fermentoreihin jossa se lisääntyy nopeasti ja tuottaa todellisia maitoproteiineja, jotka ovat identtisiä lehmien tuottamien kanssa, jotka ovat tuntemamme ja rakastamamme perinteisen meijerin tärkeimpiä rakennuspalikoita. Nämä arvokkaat proteiinit yhdistetään sitten hyvien vitamiinien, kivennäisaineiden ja ei-eläinrasvojen ja sokerin (siis ei kolesterolia tai laktoosia) kanssa muodostaen täyteläisiä, kermaisia, aitoja maitotuotteita!"
https://www.remilk.com/science

Yrityksen omalla sivulla kerrotaan tarkemmin. Parempi tietysti ettei olisi GMO:ta ollenkaan, mutta ei tuolla ole mitään tekemistä kasvien muuntelun kanssa, ei tuo hiiva hyppää lehmiin tai ala missään muuallakaan luonnossa maitoa tuottaa. Jos tuo hiiva pystyy elämään fermentorin ulkopuolella niin on tietysti aina jotain riskejä olemassa.

Ei tuo kyllä houkuttelekaan, mieluummin oikeaa maitoa. Valmistustapa kuulostaa samalta kuin soleiinissa, mutta en ole lukenut että siinä olisi kyse GMO:sta.

Lue lisää

Ei tuo tietenkään ole kasvien geenimuuntelua, kun se on hiivasienen geenimuuntelusta. Se on kuitenkin GMO:n "raskasta sarjaa" eli kokonaan toiseen eliöryhmään kuuluva geeni siirretään toiseen eliöön (eläin > sieni). Geenisakset ovat paljon kevyempi tapa ja niihinkin EU suhtautuu hysteerisen pelokkaasti.

"Teollinen soluviljelu" perustuu hyvin samanlaiseen tekniikkaan, riippumatta mitä soluja viljellään. Soleiini perustuu jalostamattomaan "luomu"-bakteeriin. Mikään syömämme viljelykasvi ei ole yhtä "luonnonmukainen" kuin soleiini (jos se on joku arvo).

Näitä uusia teknologioita tarvitaan, jos haluamme ssyödä esimerkiksi maitoproteiinia tuhoamatta maapallon luontoa ihan kokonaan. "Perinteinen" maidontuotanto vaatii satoja kertoja enemmän maapinta-alaa ja sen hiilijalanjälki on valtavasti suurempi kuin näillä soluviljelyillä. On surullista, jos syy karsastaa näitä uusia "maailmaa pelastavia" teknologioita on pääasiassa taikauskoinen pelko GMO:ta kohtaan. On parempi aiheuttaa ilmastomuutos ja biodiversiteetin romahdus "perinteisin menetelmin" kuin turvautua uuteen ja tarjolla olevaan teknologiaan ja yrittää pelastaa mitä pelastettavissa on?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo tietenkään ole kasvien geenimuuntelua, kun se on hiivasienen geenimuuntelusta. Se on kuitenkin GMO:n "raskasta sarjaa" eli kokonaan toiseen eliöryhmään kuuluva geeni siirretään toiseen eliöön (eläin > sieni). Geenisakset ovat paljon kevyempi tapa ja niihinkin EU suhtautuu hysteerisen pelokkaasti.

"Teollinen soluviljelu" perustuu hyvin samanlaiseen tekniikkaan, riippumatta mitä soluja viljellään. Soleiini perustuu jalostamattomaan "luomu"-bakteeriin. Mikään syömämme viljelykasvi ei ole yhtä "luonnonmukainen" kuin soleiini (jos se on joku arvo).

Näitä uusia teknologioita tarvitaan, jos haluamme ssyödä esimerkiksi maitoproteiinia tuhoamatta maapallon luontoa ihan kokonaan. "Perinteinen" maidontuotanto vaatii satoja kertoja enemmän maapinta-alaa ja sen hiilijalanjälki on valtavasti suurempi kuin näillä soluviljelyillä. On surullista, jos syy karsastaa näitä uusia "maailmaa pelastavia" teknologioita on pääasiassa taikauskoinen pelko GMO:ta kohtaan. On parempi aiheuttaa ilmastomuutos ja biodiversiteetin romahdus "perinteisin menetelmin" kuin turvautua uuteen ja tarjolla olevaan teknologiaan ja yrittää pelastaa mitä pelastettavissa on?

Lue lisää

P.S.

Ja tuohon "luontoon" leviämiseen. Tietenkin sienet ovat äärimmäisen hyviä leviämään, kuten vaikka herkästi homehtuvista elintarvvikkeista huomaamme. Mutta miten maitoproteiiniin energiaansa "tuhlaava" hiivasieni pärjäisi missään kasvatustankin ulkopuolella?

Sama koskee kaikkia viljelykasveja. Ne on jalostettu "tuhlaamaan" energiaa suuriin siemeniin, juurimukulaan tai muuhun ihmiselle hyödylliseen ja siksi ne ei käytä tarpeeksi resursseja luonnonvaraiselle kasville tärkeisiin ominaisuuksiin ja ovat luonnonvaraisen luonnon keskellä elinkelvottomia.

Tämä ei muutu jos jalostuksessa siementen sätelytys radioaktiivisilla aineilla korvataan geenisaksilla ja perimän täsmämuuntelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo tietenkään ole kasvien geenimuuntelua, kun se on hiivasienen geenimuuntelusta. Se on kuitenkin GMO:n "raskasta sarjaa" eli kokonaan toiseen eliöryhmään kuuluva geeni siirretään toiseen eliöön (eläin > sieni). Geenisakset ovat paljon kevyempi tapa ja niihinkin EU suhtautuu hysteerisen pelokkaasti.

"Teollinen soluviljelu" perustuu hyvin samanlaiseen tekniikkaan, riippumatta mitä soluja viljellään. Soleiini perustuu jalostamattomaan "luomu"-bakteeriin. Mikään syömämme viljelykasvi ei ole yhtä "luonnonmukainen" kuin soleiini (jos se on joku arvo).

Näitä uusia teknologioita tarvitaan, jos haluamme ssyödä esimerkiksi maitoproteiinia tuhoamatta maapallon luontoa ihan kokonaan. "Perinteinen" maidontuotanto vaatii satoja kertoja enemmän maapinta-alaa ja sen hiilijalanjälki on valtavasti suurempi kuin näillä soluviljelyillä. On surullista, jos syy karsastaa näitä uusia "maailmaa pelastavia" teknologioita on pääasiassa taikauskoinen pelko GMO:ta kohtaan. On parempi aiheuttaa ilmastomuutos ja biodiversiteetin romahdus "perinteisin menetelmin" kuin turvautua uuteen ja tarjolla olevaan teknologiaan ja yrittää pelastaa mitä pelastettavissa on?

Lue lisää

Nykyinen rakkien määrä vaatii paljon enemmän maapinta-alaa lihantuotantoon kuin maito ihmisille, ne samat lehmäthän käytetään myös lihaksi ja ihmiset syö paljon vähemmän lihaa kuin rakit.

Kuten gmo-fanille on lukuisia kertoja kerrottu, EU viisaudessaan kieltää gmo-kasvit koska ne voivat levitä luonnossa ja sekoittua luonnonvaraisiin kasveihin. Tuo keinomaito on varmasti paljon turvallisempi koska valmistetaan tehtaissa, gmo-hiivassakin on tietysti omat riskinsä mikä pitää ottaa huomioon.

Gmo-pelko on täysin aiheellista, mutta miksi ihmeessä erittäin vaarallisten rakkien annettu lisääntyä täysin holtittomasti vaikka jatkuvasti käyvät ihmisten ja eläinten kimppuun, aiheuttavat ilmaston muutosta ja saastuttavat joka paikan. Ilmaston muutoksen vastustaminen pitää aloittaa rakkien hävittämisellä eikä gmo:lla.

Anonyymi kirjoitti:

P.S.

Ja tuohon "luontoon" leviämiseen. Tietenkin sienet ovat äärimmäisen hyviä leviämään, kuten vaikka herkästi homehtuvista elintarvvikkeista huomaamme. Mutta miten maitoproteiiniin energiaansa "tuhlaava" hiivasieni pärjäisi missään kasvatustankin ulkopuolella?

Sama koskee kaikkia viljelykasveja. Ne on jalostettu "tuhlaamaan" energiaa suuriin siemeniin, juurimukulaan tai muuhun ihmiselle hyödylliseen ja siksi ne ei käytä tarpeeksi resursseja luonnonvaraiselle kasville tärkeisiin ominaisuuksiin ja ovat luonnonvaraisen luonnon keskellä elinkelvottomia.

Tämä ei muutu jos jalostuksessa siementen sätelytys radioaktiivisilla aineilla korvataan geenisaksilla ja perimän täsmämuuntelulla.

Lue lisää

Miksi jauhat samaa vaikka on moneen kertaan todistetu että niin tavalliset viljelykasvit kuin gmo-kasvit voi levitä luontoon ja risteytyä luonnonvaraisten kasvien kanssa. Suomessa leviämistä rajoittaa lähinnä talvi, mutta lämpimissä maissa ei sekään.

Noiden gmo-sienten leviämisestä ei tiedetä yhtään mitään, joten siitä on turha väitelläkään. Voit toki yksiksesi jauhaa gmo:sta niin paljon kuin huvittaa ja näköjään huvittaa, mutta et onneksi päätä asioista :D

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jauhat samaa vaikka on moneen kertaan todistetu että niin tavalliset viljelykasvit kuin gmo-kasvit voi levitä luontoon ja risteytyä luonnonvaraisten kasvien kanssa. Suomessa leviämistä rajoittaa lähinnä talvi, mutta lämpimissä maissa ei sekään.

Noiden gmo-sienten leviämisestä ei tiedetä yhtään mitään, joten siitä on turha väitelläkään. Voit toki yksiksesi jauhaa gmo:sta niin paljon kuin huvittaa ja näköjään huvittaa, mutta et onneksi päätä asioista :D

Lue lisää

Miten gmo-kasvien leviäminen luontoon ja sätelyttämällä jalostettujen kasvien leviäminen luontoon olisi eri asia? Viljelty vehnä sisältää geenejä joita ei ole missään luonnonvaraisessa kasvissa. Ei ole mitään väliä mikä on ollut jalostusmenetelmä millä lajike on saatu aikaan. Minne ne ovat levinneet? Ja miten jalostusmenetelmä, jolla lajike on saatu aikaan, vaikuttaa leviämiseen?

Esimerkki: ohrassa (sekä villiohrassa, että useimmissa jalostetuissa) on ns. MLO-geenin muoto, joka tekee sen immuuniksi härmäsieni-nimiiselle kasvitaudille. Vehnässä kyseinen geeni on erilainen ja märkinä kesinä vehnään voi iskeä härmäsieni. Geenisaksilla olisi helppoa muuttaa vehnän MLO-geeni samanlaiseksi kuin se jo on ohrassa ja siitä tulisi härmäsientä luonnollisesti ilman myrkkyjä torjuva. Mitä riskejä tähä muka liittyy? Jos härmäsientä torjuva geeni on "vaarallinen", niin miksi se ei ole vaarallinen ohrassa, jota on viljelty 10.000 vuotta. Ja eikö se ole levinnyt jo ohrasta kaikkialle, minne se voi levitä? Miksi vehnän geenieditointi härmäsienelle kestäväksi on käytännössä EU:ssa kielletty?

Anonyymi kirjoitti:

Miten gmo-kasvien leviäminen luontoon ja sätelyttämällä jalostettujen kasvien leviäminen luontoon olisi eri asia? Viljelty vehnä sisältää geenejä joita ei ole missään luonnonvaraisessa kasvissa. Ei ole mitään väliä mikä on ollut jalostusmenetelmä millä lajike on saatu aikaan. Minne ne ovat levinneet? Ja miten jalostusmenetelmä, jolla lajike on saatu aikaan, vaikuttaa leviämiseen?

Esimerkki: ohrassa (sekä villiohrassa, että useimmissa jalostetuissa) on ns. MLO-geenin muoto, joka tekee sen immuuniksi härmäsieni-nimiiselle kasvitaudille. Vehnässä kyseinen geeni on erilainen ja märkinä kesinä vehnään voi iskeä härmäsieni. Geenisaksilla olisi helppoa muuttaa vehnän MLO-geeni samanlaiseksi kuin se jo on ohrassa ja siitä tulisi härmäsientä luonnollisesti ilman myrkkyjä torjuva. Mitä riskejä tähä muka liittyy? Jos härmäsientä torjuva geeni on "vaarallinen", niin miksi se ei ole vaarallinen ohrassa, jota on viljelty 10.000 vuotta. Ja eikö se ole levinnyt jo ohrasta kaikkialle, minne se voi levitä? Miksi vehnän geenieditointi härmäsienelle kestäväksi on käytännössä EU:ssa kielletty?

Lue lisää

Sinun on sitten pakko muuttaa USA:han tai jankuttaa gmo:sta kuolemaasi asti, koska jankuttamalla ei EU-lait muutu mihinkään ja hyvä niin :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinun on sitten pakko muuttaa USA:han tai jankuttaa gmo:sta kuolemaasi asti, koska jankuttamalla ei EU-lait muutu mihinkään ja hyvä niin :)

Hyvä huomio. USA, Kanada, Kiina, muu Aasia jne tulee keräämään hyödyn geeniteknolgoioista, kun EU tekee maataloudestaan ulkomuseon ja varmistaa, että EU.n maataloustuotanto ei ikinä tule kilpailukykyiseksi ja tarvitsee massiivista maataloustukea täältä ikuisuuteen. Kornia on, että EU:hun ja Suomeenkin tuodaan rehuksi gmo-soijaa (vaikka mikään muniva kana tai taurastettu sika ole sitä mainoksen mukaan edes maistanut), joten EU:n linja on, että GMO on ihan turvallista kunhan sen kasvattamista ei valvo EU-virkamies.

Ei ole kysymys siitä onko gmo ja geenisakset tärkein tulevaisuuden jalostusmenetelmä vai ei. Se ehdottomasti on. Kysymys on vain siitä kauanko EU museoi omaa maatalouttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio. USA, Kanada, Kiina, muu Aasia jne tulee keräämään hyödyn geeniteknolgoioista, kun EU tekee maataloudestaan ulkomuseon ja varmistaa, että EU.n maataloustuotanto ei ikinä tule kilpailukykyiseksi ja tarvitsee massiivista maataloustukea täältä ikuisuuteen. Kornia on, että EU:hun ja Suomeenkin tuodaan rehuksi gmo-soijaa (vaikka mikään muniva kana tai taurastettu sika ole sitä mainoksen mukaan edes maistanut), joten EU:n linja on, että GMO on ihan turvallista kunhan sen kasvattamista ei valvo EU-virkamies.

Ei ole kysymys siitä onko gmo ja geenisakset tärkein tulevaisuuden jalostusmenetelmä vai ei. Se ehdottomasti on. Kysymys on vain siitä kauanko EU museoi omaa maatalouttaan.

Lue lisää

"USA, Kanada, Kiina, muu Aasia jne tulee keräämään hyödyn geeniteknolgoioista, kun EU tekee maataloudestaan ulkomuseon ja varmistaa, että EU.n maataloustuotanto ei ikinä tule kilpailukykyiseksi ja tarvitsee massiivista maataloustukea täältä ikuisuuteen. "

Eipä ole USA hyötynyt gmo-tekniikoista.
Jalostushyöty eli kasvinjalostuksessa saatava sadonlisäys on esim Ranskassa ollut paljon suurempi 30 viime vuoden aikana kuin USA:ssa. Ranskassa käytetään tavanomaista kasvinjalostusta, USA on suurfirmojen vallan alla hirttäytynyt gmojalostukseen, josta on tullut kehityksen jarru.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio. USA, Kanada, Kiina, muu Aasia jne tulee keräämään hyödyn geeniteknolgoioista, kun EU tekee maataloudestaan ulkomuseon ja varmistaa, että EU.n maataloustuotanto ei ikinä tule kilpailukykyiseksi ja tarvitsee massiivista maataloustukea täältä ikuisuuteen. Kornia on, että EU:hun ja Suomeenkin tuodaan rehuksi gmo-soijaa (vaikka mikään muniva kana tai taurastettu sika ole sitä mainoksen mukaan edes maistanut), joten EU:n linja on, että GMO on ihan turvallista kunhan sen kasvattamista ei valvo EU-virkamies.

Ei ole kysymys siitä onko gmo ja geenisakset tärkein tulevaisuuden jalostusmenetelmä vai ei. Se ehdottomasti on. Kysymys on vain siitä kauanko EU museoi omaa maatalouttaan.

Lue lisää

Hyvä huomio, EU tulee keräämään hyödyn kun voi myydä koko muulle maailmalla gmo-vapaata ruokaa paremmalla hinnalla!!!

Ei ole kysymys siitä onko gmo ja geenisakset ahneiden maiden jalostusmenetelmä vielä tulevaisuudessakin vai ei. Se ehdottomasti on. Kysymys on vain siitä kauanko niillä on varaa siihen kun yhä useamat haluaa puhdasta gmo-vapaata ruokaa, kehitysmaat ei gmo-ruuasta paljon maksa jos yhtään.

Oliko tuo sairasta huumoria vai oletko oikeassti noin pihalla.

Maapallon nisäkkäistä (painon mukaan mitattuna):
Ihmisen karjaa (lehmät, siat, lampaa jne): 60% kaikista nisäkkäistä.
Ihmiset: 36% kaikista nisäkkäistä
Luonnonvarasiset nisäkkäät: 4% (NELJÄ PROSENTTIA)

Lintujen biomassasta 70% on ihmisen kasvattamia kanoja ja kalkkunoita ja luonnonvaraisia lintuja on 30%.

Maapallolla on menossa kuudes sukupuuttoaalto JUURI SEN TAKIA että ihminen ja ennen kaikkea ihmisen tuotantoeläimet vievät elintilan luonnonvaraiselta luonnolta. Suurin osa maatalousmaasta tuottaa ruokaa tuotantoeläimille ja vain vähemmistö maatalousmaasta tuottaa suoraan ruokaa ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo sairasta huumoria vai oletko oikeassti noin pihalla.

Maapallon nisäkkäistä (painon mukaan mitattuna):
Ihmisen karjaa (lehmät, siat, lampaa jne): 60% kaikista nisäkkäistä.
Ihmiset: 36% kaikista nisäkkäistä
Luonnonvarasiset nisäkkäät: 4% (NELJÄ PROSENTTIA)

Lintujen biomassasta 70% on ihmisen kasvattamia kanoja ja kalkkunoita ja luonnonvaraisia lintuja on 30%.

Maapallolla on menossa kuudes sukupuuttoaalto JUURI SEN TAKIA että ihminen ja ennen kaikkea ihmisen tuotantoeläimet vievät elintilan luonnonvaraiselta luonnolta. Suurin osa maatalousmaasta tuottaa ruokaa tuotantoeläimille ja vain vähemmistö maatalousmaasta tuottaa suoraan ruokaa ihmiselle.

Lue lisää

Tilanne pahenisi jos kaikki alkaisi vegaaneiksi, koska silloin ruokaa riittäisi isommalle ihmispopulaatiolle ja yksi ihminen kuormittaa aina paljon enemmän tätä palloa kuin yksikään eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanne pahenisi jos kaikki alkaisi vegaaneiksi, koska silloin ruokaa riittäisi isommalle ihmispopulaatiolle ja yksi ihminen kuormittaa aina paljon enemmän tätä palloa kuin yksikään eläin.

Lue lisää

Lihaa ja eläintuotteita runsaasti syövä ihminen (kuten keskiverto suomalainen) on biologisesti suupeto, joka vastaa ravinnonkulutuksen aiheuttaman kuormituksen suhteen useita vain kasviksia syötäviä ihmisiä. Teoriassa kaksi kertaa nykyistä suurempi ihmiskunta joka söisi vain kasviksia vaatisi vähemmän maatalousmaata itsensä ruokkimiseen kuin nykyinen ihmiskunta tarvitsee. Avauksessa mainittu soluviljely voisi muuttaa tuota suhdetta vieä radikaalisti paremmaksi.

Eikä väestönkasvua nytkään rajoita puute ruuasta, vaan puute terveydenhoidosta, ehkäisystä ja puute naisten itsemääräämisoikeudesta. Onko ravitsemustilanne parempi Tsadissa vai Suomessa? Tsadissa nainen synnyttää keskimäärin 6 lasta, Suomessa keskimäärin 1,4.

Tuotantoeläimille kasvatetaan kaloreissa mitattuna enemmän rehua kuin tarvittaisiin koko iumiskuunan ruokkimiseen. Tästä kalorimäärästä 85%-90% eläimet käyttävät omiin elintoimintoihinsa ja ehkä 15% siirtyy siihen eläinperäiseen ravintoon (liha, maito, munat...) joita tällä rehulla tuotetaan. Lihansyönti on suurta luonnonvarojen haaskuuta.