Tieteellinen selitys

Meillä on vapaus tieteellisesti tunnettujen asioiden lisäksi kannattaa jotakin maailmankatsomusta.

Miten se sitten vaikuttaa tieteelliseen työhön, on tieteellinen asia, mutta siinä on vaan se monimutkaistava ongelma, että eri maailmankatsomukset ja uskonnot käsittävät tieteen ja filosofian eri tavalla. Ajatellaan nyt esimerkiksi tieteellistä sosialismia, mitä siinä tieteellinen tarkoittaa? Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?

Meidän naturalistinen, analyyttinen ja postmoderni filosofiamme yliopistoissa on myös vain yksi filosofian suunta, ja sen tiedekäsitys on hyvin luonnontieteellinen ja empiristinen. Ei sitä voi pitää ainoana oikeana.

Ja fundamentalistiset uskovaiset vihaavat jotain ihme tiedettä ja evolutionismia, jollaista akateeminen tiede ei suinkaan ole, vaan vapaata tiedettä. Valtavirta vaan aina välillä stagnatisoituu, jähmettyy, mutta on sille myös aina tieteen sisällä oppositio. Nytkin on.

Maailmankatsomuksensa vaikutus pitää tiedostaa, ja siitä saa ottaa hypoteeseja tieteeseen, vaikka tiedeuskoiset yrittävät kieltää tieteen nimissä. Saavat yrittää, mutteivät onnistu, tiede on vapaa tieteen puitteissa, eivätkä tiedeuskoiset saa määrätä mitä tiede ja filosofia on.

santtunen kirjoitti:

Meillä on vapaus tieteellisesti tunnettujen asioiden lisäksi kannattaa jotakin maailmankatsomusta.

Miten se sitten vaikuttaa tieteelliseen työhön, on tieteellinen asia, mutta siinä on vaan se monimutkaistava ongelma, että eri maailmankatsomukset ja uskonnot käsittävät tieteen ja filosofian eri tavalla. Ajatellaan nyt esimerkiksi tieteellistä sosialismia, mitä siinä tieteellinen tarkoittaa? Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?

Meidän naturalistinen, analyyttinen ja postmoderni filosofiamme yliopistoissa on myös vain yksi filosofian suunta, ja sen tiedekäsitys on hyvin luonnontieteellinen ja empiristinen. Ei sitä voi pitää ainoana oikeana.

Ja fundamentalistiset uskovaiset vihaavat jotain ihme tiedettä ja evolutionismia, jollaista akateeminen tiede ei suinkaan ole, vaan vapaata tiedettä. Valtavirta vaan aina välillä stagnatisoituu, jähmettyy, mutta on sille myös aina tieteen sisällä oppositio. Nytkin on.

Maailmankatsomuksensa vaikutus pitää tiedostaa, ja siitä saa ottaa hypoteeseja tieteeseen, vaikka tiedeuskoiset yrittävät kieltää tieteen nimissä. Saavat yrittää, mutteivät onnistu, tiede on vapaa tieteen puitteissa, eivätkä tiedeuskoiset saa määrätä mitä tiede ja filosofia on.

Lue lisää

"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"

Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.

Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.

Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"

Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.

Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.

Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Se on juuri naturalismia. Paradigma on vaihtumassa pois naturalismista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai tomistista filosofiaa katolisuudessa, mitä filosofia ja tiede siinä on?"

Tomistinen filosofia ei ole tieteellistä. Mutta tiede voi tutkia tai kuvailla sitä.

Teologia ja uskontotiede eivät ole tunnustuksellisia ainakaan Suomessa.

Joten ne eivät ota kantaa uskontojen totuus väittämiin vaan tutkivat uskonnon ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Varkaita ovilla vielä von kysyy

Usko teki kaikkensa estääksen tieteen synnyn.

Jos näet kaukoputkesta, että maa kiertää aurinkoa, niin se ei ole totta! Sinun pitää uskoa että se on toisin päin!

Usko on höpötystä ja niitä on tuhansia erilaisia höpötyksiä. Tiede on ainoa kehittyy.

Onko islam ja tiede "käsikädessä"?

Tai Budha ja tiede?

Tai Hindu ja tiede?

Näin on. Alueet erilaisia, mutta sama päämäärä: totuus. Rehellinen pyrkimys totuuteen epätotuuden ja valheen sijasta. Kuin journalismia luonnon ja universumin suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Usko teki kaikkensa estääksen tieteen synnyn.

Jos näet kaukoputkesta, että maa kiertää aurinkoa, niin se ei ole totta! Sinun pitää uskoa että se on toisin päin!

Usko on höpötystä ja niitä on tuhansia erilaisia höpötyksiä. Tiede on ainoa kehittyy.

Onko islam ja tiede "käsikädessä"?

Tai Budha ja tiede?

Tai Hindu ja tiede?

Lue lisää

Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.

Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja

Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia

santtunen kirjoitti:

Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.

Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja

Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia

Lue lisää

Altruismi on vaikea taiteenlaji. Jos oma napa vaatii, että kärpänen on jumala, todennäköisintä on, että kärpänen on jumala. Ja jos siitä kehkeytyy eksistentiaalinen ongelma, vääräuskoisten kohtalo on kuolla.

Näin se näyttää toimivan se. Ei siinä paljoa järjellä (filosofia) tai kovilla tieteillä ole tekemistä.

santtunen kirjoitti:

Ei se ollut usko, vaan keskiajan pimeä, dkktatoorinen esivalta ja sen synkretistinen valtiokirkko, Perkeleen kirkko.

Renessanssi sitten murskasi tämän aatteen vallan ja

Valistuksessa syntyi tiedeuskoinen vastareaktio, joka on säilynyt tähän asti ja nyt oikeastaan vallassa ainakin tiedemaailmassa ja demokraattisissa valtioissa. Diktatuurivaltioissa on niiden omat valtiouskontonsa, jotka ovat kaikista kamalimpia

Lue lisää

Kuitenkin noitavainot alkoivat vasta keskiajan jälkeen.

inti kirjoitti:

Kuitenkin noitavainot alkoivat vasta keskiajan jälkeen.

Oli niitä koko ajan. Alkukirkko tapettiin ja kidutettiin kuoliaaksi heti kättelyssä harhaoppisena, kerettiläisenä, kaikki muutkin aina heti ja noidaksi epäillyt. Sitä varten oli tuomioistuimet ja virkakunta koko ajan. Sitä ei ollut keskiaikana paljon, kun kaikki oli jo tapettu.

Yritys liittymä joka opastaa mitä päälle kun töihin lähtee että varkaat on sen luona jota meisellä nevoin.
Kaikki haluaa Haapavesi idea rätti katto

Jutussa on niin, mutta minusta Raamatun teologinen selitys, Jeesuksen tekemä ihme kuuluu myös asian tieteelliseen selittämiseen.

Kaikki neljä tasoa aina. Aine, elämä, ihminen ja yhteiskunta, ja Jumala.

Luomisessa ja ihmeissä se teologinen taso on tärkein, ja ateismi ja naturalismi vaan väittävät, etteivät Jumala, enkelit, ihmeet, henkimaailma jne kuulu todellisuuteen ollenkaan.

Kyllä ne nyt vaan voivat kuulua. Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä. Näin kyllä meidät on jo manipuloitu uskomaan. Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon.

santtunen kirjoitti:

Jutussa on niin, mutta minusta Raamatun teologinen selitys, Jeesuksen tekemä ihme kuuluu myös asian tieteelliseen selittämiseen.

Kaikki neljä tasoa aina. Aine, elämä, ihminen ja yhteiskunta, ja Jumala.

Luomisessa ja ihmeissä se teologinen taso on tärkein, ja ateismi ja naturalismi vaan väittävät, etteivät Jumala, enkelit, ihmeet, henkimaailma jne kuulu todellisuuteen ollenkaan.

Kyllä ne nyt vaan voivat kuulua. Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä. Näin kyllä meidät on jo manipuloitu uskomaan. Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon.

Lue lisää

"Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä."

Miksi sinne tieteisiin pitäisi sotkea mitään satuja?

" Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon."

Taasko ne salaliittohörhöilyt iskevät sinulla?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole mikään pakko olla ateisti tieteessä."

Miksi sinne tieteisiin pitäisi sotkea mitään satuja?

" Siitä tieteisuskosta pitää päästä eroon."

Taasko ne salaliittohörhöilyt iskevät sinulla?

Lue lisää

Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista.

Tieteen valtavirta on naturalistista eikä hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista. Se on tosiasia, ei mitään salaliittoteoriaa.

Sinun puheesi on propagandistisia, manipuloivaa ja ristiriitaista. Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. Tiede on agnostista, koska ei vielä tiedetä. Mutta vapaata, saa olettaa kummin päin vaan.

santtunen kirjoitti:

Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista.

Tieteen valtavirta on naturalistista eikä hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista. Se on tosiasia, ei mitään salaliittoteoriaa.

Sinun puheesi on propagandistisia, manipuloivaa ja ristiriitaista. Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. Tiede on agnostista, koska ei vielä tiedetä. Mutta vapaata, saa olettaa kummin päin vaan.

Lue lisää

Lääkärinä oletan, että jokaisella on loppuvaiheen syöpä. Ei voida todistaa ettei olisi, joten niin voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärinä oletan, että jokaisella on loppuvaiheen syöpä. Ei voida todistaa ettei olisi, joten niin voi olla.

Tietysti oletetaan vain järkeviä asioita. Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei.

santtunen kirjoitti:

Tietysti oletetaan vain järkeviä asioita. Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei.

Minusta on täysin järkevää olettaa jokaisella olevan syöpä, joten hoidan kaikkia kemoterapialla. Jos olisi joku tarkka ja puolueeton, tutkimukseen ja todistettavaan informaatioon perustuva tapa tehdä asioita käyttäisin sitä. Nyt jokainen uskomus on totta, joten mikä vain käy ja kaikilla on syöpä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on täysin järkevää olettaa jokaisella olevan syöpä, joten hoidan kaikkia kemoterapialla. Jos olisi joku tarkka ja puolueeton, tutkimukseen ja todistettavaan informaatioon perustuva tapa tehdä asioita käyttäisin sitä. Nyt jokainen uskomus on totta, joten mikä vain käy ja kaikilla on syöpä.

Lue lisää

Ei todista tästä asiasta yhtään mitään. Spagettihirviötodistuksen tyyppinen todistus.

santtunen kirjoitti:

Ei todista tästä asiasta yhtään mitään. Spagettihirviötodistuksen tyyppinen todistus.

Totta kai todistaa. Jos enkeleitä ja jumalia on galaksien välissä, ulottuvuuksia on vain keksimällä ja ties mitä muuta niin on syöpäkin. Minä uskon että jokaisella on terminaalitason syöpä ja se on siis fakta.

santtunen kirjoitti:

Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista.

Tieteen valtavirta on naturalistista eikä hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista. Se on tosiasia, ei mitään salaliittoteoriaa.

Sinun puheesi on propagandistisia, manipuloivaa ja ristiriitaista. Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. Tiede on agnostista, koska ei vielä tiedetä. Mutta vapaata, saa olettaa kummin päin vaan.

Lue lisää

"Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista."

No onhan se mahdollista, mutta tämänhetkisen tiedon mukaan ne ovat satuja.

Joten miksi tieteeseen pitäsi änkeä mitään satuja? Miksi et vastaa tähän kysymykseen?

"hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista."

Koska yhdestäkään luomistapahtumasta tai luojasta ei ole mitään havaintoja. Jos tietäisti jotain tiedeiden tekemisestä, niin tietäisit että tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Mutta tämä todisti taas jälleen kerran että sinulle ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

"Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. "

Ei ole edelleenkään. Selitys tuossa ylempänä. Tosin en usko että ymmärrät sitä, koska uskontosi rajoittaa sinun ajatusmaailmaasi.

santtunen kirjoitti:

Tietysti oletetaan vain järkeviä asioita. Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei.

"Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei."

Ja miksi näitä ssatuja edelleenkään pitäisi sekoittaa tänne todellisuuteen ja tieteiden tekemiseen. On jotenkin huvittavaa miten yrität väkisin tunkea jumalaasi tieteeseen. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdollisia totuuksia ei voi sulkea pois. Jumalaa ja luomista."

No onhan se mahdollista, mutta tämänhetkisen tiedon mukaan ne ovat satuja.

Joten miksi tieteeseen pitäsi änkeä mitään satuja? Miksi et vastaa tähän kysymykseen?

"hyväksy Jumala-selityksiä eikä luomista."

Koska yhdestäkään luomistapahtumasta tai luojasta ei ole mitään havaintoja. Jos tietäisti jotain tiedeiden tekemisestä, niin tietäisit että tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Mutta tämä todisti taas jälleen kerran että sinulle ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

"Onko tiede ateistista? Ei. Kuitenkin on heti kun vähän raaputtaa. "

Ei ole edelleenkään. Selitys tuossa ylempänä. Tosin en usko että ymmärrät sitä, koska uskontosi rajoittaa sinun ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

Ei ne välttämättä ole satuja.
Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistien mielestä Jumala on järkevä oletus, ateistien mielestä ei."

Ja miksi näitä ssatuja edelleenkään pitäisi sekoittaa tänne todellisuuteen ja tieteiden tekemiseen. On jotenkin huvittavaa miten yrität väkisin tunkea jumalaasi tieteeseen. :D

Lue lisää

Ei sinun tarvi. Vapautta olettaa Jumala itselleni vaadin, ettei sitä tuomita epätieteelliseksi.

santtunen kirjoitti:

Ei ne välttämättä ole satuja.
Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria.

Kyllä ne ovat, niin kauan kun kukaan ei pysty todistamaan yhtään jumalaa tai että jotain olisi luotu.

"Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria."

Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä, niin itsekin tajuasit (ehkä) miten typeriä taas höpötät.

santtunen kirjoitti:

Ei sinun tarvi. Vapautta olettaa Jumala itselleni vaadin, ettei sitä tuomita epätieteelliseksi.

Eikä tarvitse tieteessä. Safut ovat satuja.

Miksi sinä rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

santtunen kirjoitti:

Ei sinun tarvi. Vapautta olettaa Jumala itselleni vaadin, ettei sitä tuomita epätieteelliseksi.

Nimenomaan! Minä vaadin ettei syöpädiagnoosejani tuomita epätieteelliseksi, vaikka keksin ne päästäni ilman todisteita. Uskon vakaasti, että jokaisella on syöpä ja on vainoamista sanoa ettei tämä keksintöni olisi osa lääketiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ovat, niin kauan kun kukaan ei pysty todistamaan yhtään jumalaa tai että jotain olisi luotu.

"Havaintoja ei tarvita, vaan hyvä teoria."

Voisitko nyt vihdoinkin ottaa selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä, niin itsekin tajuasit (ehkä) miten typeriä taas höpötät.

Lue lisää

Teoriani on, että Jumala on olemassa ja luonut maapallon nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Fundamentalistien yksi teoria on, että maailma on luotu 6000 v sitten.

Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio.

Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan, ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä. Vika on tiedeyhteisössä eikä minussa. Se on kyllä täysin ymmärrettävää, muttei ollenkaan hyväksyttävää. En tarkoita, että tästä pitäisi heti tulla valtavirran pääteoria, vaan että tämäkin teoria pitäisi sallia tiedeyhteisössä.

Kaikki kolme ovat teorioita.

TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tarvitse tieteessä. Safut ovat satuja.

Miksi sinä rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

En tarvi vapauttani? Ihan varmasti tarvin!

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan! Minä vaadin ettei syöpädiagnoosejani tuomita epätieteelliseksi, vaikka keksin ne päästäni ilman todisteita. Uskon vakaasti, että jokaisella on syöpä ja on vainoamista sanoa ettei tämä keksintöni olisi osa lääketiedettä.

Lue lisää

Jos sinulla on tuollainen syöpä, ei siitä seuraa, että minulla olisi. Syöpä ei tartu.

santtunen kirjoitti:

Jos sinulla on tuollainen syöpä, ei siitä seuraa, että minulla olisi. Syöpä ei tartu.

Jos olen sitä mieltä, että syöpä on totta, se on fakta. On sortoa ja vainoamista väittää ettei terminaalitason syöpä jokaisella ihmisellä olisi lääketiedettä ja aito diagnoosi. Lääketieteen pitää olla muutakin kuin faktoja.

santtunen kirjoitti:

Teoriani on, että Jumala on olemassa ja luonut maapallon nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Fundamentalistien yksi teoria on, että maailma on luotu 6000 v sitten.

Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio.

Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan, ei ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä. Vika on tiedeyhteisössä eikä minussa. Se on kyllä täysin ymmärrettävää, muttei ollenkaan hyväksyttävää. En tarkoita, että tästä pitäisi heti tulla valtavirran pääteoria, vaan että tämäkin teoria pitäisi sallia tiedeyhteisössä.

Kaikki kolme ovat teorioita.

TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin.

Lue lisää

Ja miksi se olisi juuri sinun pyllistämä jumala joka muka olisi luonut jotain?

"Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio."

kai tiedät mitä evoluutio on? Se ei liity elämän syntyyn yhtään mitenkään.

"Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan"

Se ei edekllkeenkään ole mikään teoria. Ja sinulla ei ole mitään todisteita sille. Joten miksi kenenkään pitäisi siitä välittää? Taas jonkun hörhön kuvitelmia että se kaataisi jotain tieteellistä, vaikka et edes tiedä mitään tieteistä.

"TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin."

Mutta tieteissä sitä ei käytetä noin. Mutta mitääpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä mitään tietäisit. Olet jatkuvasti todistanut tämän sinun höpinöilläsi.

santtunen kirjoitti:

En tarvi vapauttani? Ihan varmasti tarvin!

No miksi sitten rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi se olisi juuri sinun pyllistämä jumala joka muka olisi luonut jotain?

"Evolutionistien teoria on, ettei ole luomista, vain evoluutio."

kai tiedät mitä evoluutio on? Se ei liity elämän syntyyn yhtään mitenkään.

"Minun teoriani on paras ja todistelen sitä parhaani mukaan"

Se ei edekllkeenkään ole mikään teoria. Ja sinulla ei ole mitään todisteita sille. Joten miksi kenenkään pitäisi siitä välittää? Taas jonkun hörhön kuvitelmia että se kaataisi jotain tieteellistä, vaikka et edes tiedä mitään tieteistä.

"TEORIA tarkoittaa tällaisia asioita eikä siinä ole mitään väärin käyttää teoria- sanaa näin."

Mutta tieteissä sitä ei käytetä noin. Mutta mitääpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä mitään tietäisit. Olet jatkuvasti todistanut tämän sinun höpinöilläsi.

Lue lisää

Teoria tarkoittaa tällaisia asioita ja minä käytän sitä niin, ja se on ihan oikein. Sinä vaan mäkätät. Sen kun mäkätät. Sama tieteestä ja filosofiasta.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten rajoitat ajatusmaailmaasi uskonnolla?

Ei se mitään rajoita. Uskonto ja tiede yhdessä on isompi alue kuin kumpikin erikseen. Filosofia on se laajin totuuteen pyrkivä kokonaisuus ihmisen toiminnoista. Mukaan luettuna jumalallinen tieto, mikäli se on ihmisen saavutettavissa.

Täytyy myös tajuta, että koko totuus, vaikka se on olemassa, ei ole kokonaan ihmisen ymmärrettävissä.

santtunen kirjoitti:

Ei se mitään rajoita. Uskonto ja tiede yhdessä on isompi alue kuin kumpikin erikseen. Filosofia on se laajin totuuteen pyrkivä kokonaisuus ihmisen toiminnoista. Mukaan luettuna jumalallinen tieto, mikäli se on ihmisen saavutettavissa.

Täytyy myös tajuta, että koko totuus, vaikka se on olemassa, ei ole kokonaan ihmisen ymmärrettävissä.

Lue lisää

Uskomuksiin nojaten voi päättää minkä tahansa olevan totta. Joten alan jakelemaan kaikille vastaan tuleville kemoterapiaa, koska uskon kaikilla olevan syöpä. Uskon tähän ja on sananvapauden rajoittamista heittää minut ulos lääkärien keskustelupalstalta. Lääketiede on muutakin kuin naturalismia, se on myös filosofia, mielipiteitä ja tarinoita. Minulla on teoria, että kaikilla on syöpä. Tämä on täysin tieteellinen teoria, koska en ymmärrä mitä tiede tai teoria tarkoittaa ja olen 100% oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomuksiin nojaten voi päättää minkä tahansa olevan totta. Joten alan jakelemaan kaikille vastaan tuleville kemoterapiaa, koska uskon kaikilla olevan syöpä. Uskon tähän ja on sananvapauden rajoittamista heittää minut ulos lääkärien keskustelupalstalta. Lääketiede on muutakin kuin naturalismia, se on myös filosofia, mielipiteitä ja tarinoita. Minulla on teoria, että kaikilla on syöpä. Tämä on täysin tieteellinen teoria, koska en ymmärrä mitä tiede tai teoria tarkoittaa ja olen 100% oikeassa.

Lue lisää

Spagettihirviö logiikkaa, ei koske minun väitteitäni vaan jonkun muun. Olkiukkoa. Ohilaukaus taas kuten aina.

santtunen kirjoitti:

Spagettihirviö logiikkaa, ei koske minun väitteitäni vaan jonkun muun. Olkiukkoa. Ohilaukaus taas kuten aina.

Etsin jumalia ja enkeleitä galaksien välisestä avaruudesta eikä mitään löytynyt, mutta täysin tieteellisen teoriani mukaan ne ovat silti siellä ja ne siis ovat faktoja. Näin kivasti asiat sujuu, kun ei ymmärrä todistetta, tiedettä tai teoriaa ja perustelee omia, harhaisia uskomuksiaan vapaudella ja tieteellisyydellä. Ei tarvita mitään todisteita, riittää joku oma lempitarina ja siitä tulee ihan tuosta vain faktaa.

Ihan mikä vain on faktaa eikä todisteita tarvita, koska "Ei meidän tarvi olla fysikalisteja sen takia, että muissa tieteissä on vaikea hankkia varmaa tietoa, eikä ateistisia ja tiedeuskoisia uskon puutteen takia. Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä". Meillä on vapaus uskoa lääketieteessä, että kaikilla on syöpä. Tiede toimii näin. Ei olla syöpäateisteja, minä tiedän tieteellisenä faktana omien uskomuksieni perusteella, että kaikilla on syöpä, vaikka en a) ole lääkäri b) tiedä lääketieteestä sen enempää kuin keskimääräinen flunssalääkettä ostava kansalainen c) ole tehnyt mitään tutkimusta aiheesta. Näin tein läpimurron lääketieteessä ja tälle täytyy saada rahoitus yliopistoista. Meidän syöpäuskovaisten sorsiminen saa riittää! Olen jo haastanut ylilääkäreitä, lääketieteen professoreja ja dosentteja oikeuteen valheen levittämisestä.

santtunen kirjoitti:

Spagettihirviö logiikkaa, ei koske minun väitteitäni vaan jonkun muun. Olkiukkoa. Ohilaukaus taas kuten aina.

"Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä." Valehteleva ukonrahjus. Valehtelet ettei sinun mukaan voi vain uskoa jotain ja siitä tulee tiedettä. Ei mitään häpeää, ei mitään moraalia. Pelkkiä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä on vapaus uskoa, myös tieteessä." Valehteleva ukonrahjus. Valehtelet ettei sinun mukaan voi vain uskoa jotain ja siitä tulee tiedettä. Ei mitään häpeää, ei mitään moraalia. Pelkkiä valheita.

Lue lisää

Tiedemies saa uskoa tai olla uskomatta. Jos ajattelee, että Jumala on olemassa, sillä voi olla vaikutusta teorioihin mitä maailmasta muodostaa. Silti pysyy tiedemiehenä omasta mielestään.

santtunen kirjoitti:

Tiedemies saa uskoa tai olla uskomatta. Jos ajattelee, että Jumala on olemassa, sillä voi olla vaikutusta teorioihin mitä maailmasta muodostaa. Silti pysyy tiedemiehenä omasta mielestään.

Lue lisää

Kuten uskominen syöpiin, joita ei ole löydetty. Ne pitää saada tieteeseen ilman todisteita.

Se voi olla todellinen.

santtunen kirjoitti:

Se voi olla todellinen.

Se on kopio vanhemmista saduista. Eikä sillä ele tieteen kanssa mitään tekemistä, niin kuin ei ole muillakaan uskonnoilla. Pidetää'n sadut poissa tietteestä, niin siitä ei tule anurunalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kopio vanhemmista saduista. Eikä sillä ele tieteen kanssa mitään tekemistä, niin kuin ei ole muillakaan uskonnoilla. Pidetää'n sadut poissa tietteestä, niin siitä ei tule anurunalainen.

Lue lisää

Se on nyt naurunalainen, jos/kun laskee satuolennot ja Jumalan samaan laariin.

Joulupukki ja spagettihirviöt ovat satuolentoja, se tiedetään, mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen.

Teekannusta ei tiedetä onko sellainen vai ei. Myöskään Jumalasta ei tiedetä onko vai ei. Kumpikin selviää sitten kun selviää. Samanlaisia asioita ne eivät kyllä muuten ole.

santtunen kirjoitti:

Se on nyt naurunalainen, jos/kun laskee satuolennot ja Jumalan samaan laariin.

Joulupukki ja spagettihirviöt ovat satuolentoja, se tiedetään, mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen.

Teekannusta ei tiedetä onko sellainen vai ei. Myöskään Jumalasta ei tiedetä onko vai ei. Kumpikin selviää sitten kun selviää. Samanlaisia asioita ne eivät kyllä muuten ole.

Lue lisää

"....askee satuolennot ja Jumalan samaan laariin."

Miten niin on? Molemmist aon yhtä paljon todisteita.

"...mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen."

No ei tiedetä spagettihirviöstäkään.

Koska satuolennoista ja jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä edes pitäisi välittää tieteen kannalta. Tai muutenkaan. Ei aikuinen ihminen tarvitse mitään satuolentoja.

Anonyymi kirjoitti:

"....askee satuolennot ja Jumalan samaan laariin."

Miten niin on? Molemmist aon yhtä paljon todisteita.

"...mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen."

No ei tiedetä spagettihirviöstäkään.

Koska satuolennoista ja jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä edes pitäisi välittää tieteen kannalta. Tai muutenkaan. Ei aikuinen ihminen tarvitse mitään satuolentoja.

Lue lisää

En jaksa ruveta väittelemään taas mitä spagettihirviöargumentti todistaa ja mitä ei.

Anonyymi kirjoitti:

"....askee satuolennot ja Jumalan samaan laariin."

Miten niin on? Molemmist aon yhtä paljon todisteita.

"...mutta Jumalasta ei tiedetä onko vai onko todellinen."

No ei tiedetä spagettihirviöstäkään.

Koska satuolennoista ja jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä edes pitäisi välittää tieteen kannalta. Tai muutenkaan. Ei aikuinen ihminen tarvitse mitään satuolentoja.

Lue lisää

Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa.

Näin ajattelee teisti. Tieteessäkin. Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne.

santtunen kirjoitti:

Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa.

Näin ajattelee teisti. Tieteessäkin. Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne.

Lue lisää

"Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. "

Mikä niistä sadoista ellei tuhansista jumalista?

"Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa."

Nyt vitsailet, vain oletko oikeasti näin sekaisin?

"Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne."

Ja sinä et edelleenkään pysty kuin herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. Etkö pelkää helvettiin joutumista tuon käytöksesi takia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei ole satuolento vaan todellinen. "

Mikä niistä sadoista ellei tuhansista jumalista?

"Ja keijuja ja tonttuja on henkimaailmassa."

Nyt vitsailet, vain oletko oikeasti näin sekaisin?

"Ei ateisti sille yhtään mitään muuta voi kuin määräillä, kiukutella ja todistella, että vain naturalismi on oikeaa tiedettä ja havainto pitää olleita Jumalasta jne."

Ja sinä et edelleenkään pysty kuin herjaamaan ja valehtelemaan lähimmäisistäsi. Etkö pelkää helvettiin joutumista tuon käytöksesi takia?

Lue lisää

Sinähän kiukuttelet, manipuloit ja määräilet koko ajan, kun minä väitän, että minulla on oikeus olettaa Jumala tieteessä tieteen vapauden takia. Koska on järkevää ja mahdollista, että Jumala on olemassa, ja sillä asialla on vaikutusta tieteen teorioihin.

Esim. evoluutioteoria saattaa vastata todellisuutta paremmin, kun siihen liitetään Luoja, Jumala.

Eikä silloin ole väliä minkä uskonnon Jumala. Kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä kuitenkin. Eikä joulupukki, eikä hirviö, eikä tonttu, eikä teekannu, vaan Jumala.

Ja minuahan tässä aina sätitään, enkä minä niinkään muita, minä olen hyvin kärsivällinen muita kohtaan.

santtunen kirjoitti:

Sinähän kiukuttelet, manipuloit ja määräilet koko ajan, kun minä väitän, että minulla on oikeus olettaa Jumala tieteessä tieteen vapauden takia. Koska on järkevää ja mahdollista, että Jumala on olemassa, ja sillä asialla on vaikutusta tieteen teorioihin.

Esim. evoluutioteoria saattaa vastata todellisuutta paremmin, kun siihen liitetään Luoja, Jumala.

Eikä silloin ole väliä minkä uskonnon Jumala. Kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä kuitenkin. Eikä joulupukki, eikä hirviö, eikä tonttu, eikä teekannu, vaan Jumala.

Ja minuahan tässä aina sätitään, enkä minä niinkään muita, minä olen hyvin kärsivällinen muita kohtaan.

Lue lisää

Sinulle kaikki on faktaa mitä vastaan ei ole sinulle selkeitä todisteita. Täysin järjettömätkin asiat ovat faktoja, jos niiden todistaminen on käytännössä mahdotonta. Täälläkin voidaan väittää, että sinä olet vaikka pedofiili ilman mitään todistetta ja päinvastaisen todistaminen on käytännössä mahdotonta. Onko tuo väite siis faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki on faktaa mitä vastaan ei ole sinulle selkeitä todisteita. Täysin järjettömätkin asiat ovat faktoja, jos niiden todistaminen on käytännössä mahdotonta. Täälläkin voidaan väittää, että sinä olet vaikka pedofiili ilman mitään todistetta ja päinvastaisen todistaminen on käytännössä mahdotonta. Onko tuo väite siis faktaa?

Lue lisää

Ei Jumalan olemassaolo ole millään tavalla järjetön asia, ei semmoisesta oletuksesta voi lähteä. On ihan järkevää olettaa, että Jumala on olemassa ja katsoa mitä sitten saa aikaan. Ongelma on sellainen, että sitä ei saa tehdä, silloin väitetään epätieteelliseksi.

Tottakai saa olettaa. Se on vaan kokonaan jäänyt unholaan, eikä kukaan enää tee niin. Tieteellisesti korrekti filosofi tai tiedemies. Vain uskovat, papit ja teologit saavat tehdä niin, jos hekään enää.

santtunen kirjoitti:

Ei Jumalan olemassaolo ole millään tavalla järjetön asia, ei semmoisesta oletuksesta voi lähteä. On ihan järkevää olettaa, että Jumala on olemassa ja katsoa mitä sitten saa aikaan. Ongelma on sellainen, että sitä ei saa tehdä, silloin väitetään epätieteelliseksi.

Tottakai saa olettaa. Se on vaan kokonaan jäänyt unholaan, eikä kukaan enää tee niin. Tieteellisesti korrekti filosofi tai tiedemies. Vain uskovat, papit ja teologit saavat tehdä niin, jos hekään enää.

Lue lisää

Mikä siis erottaa faktan ja fiktion? Kaikki oletukset ovat kelpoja ilman todisteita. Ilmiannankin sinut poliisille lapsien ahdistelusta niin päästään tästä soopasta muutamaksi vuodeksi, kun istut linnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis erottaa faktan ja fiktion? Kaikki oletukset ovat kelpoja ilman todisteita. Ilmiannankin sinut poliisille lapsien ahdistelusta niin päästään tästä soopasta muutamaksi vuodeksi, kun istut linnassa.

Lue lisää

Taisit vastata johonkin toiseen viestiin.

santtunen kirjoitti:

Taisit vastata johonkin toiseen viestiin.

Sinä et ole vastannut mihinkään viestiin. Jaanaat hulluja väitteitä ilman todisteita ja pidät niitä faktoina vain, koska ne ovat sinun lempparitarinoita. Oletetaan, että jumala on olemassa ilman todisteita. Voidaan myös samalla tapaa olettaa mitä tahansa, jos se omasta mielestä voisi pitää paikkansa. Voidaan siis olettaa, että olet pedofiili eikä todisteita tarvita, jos jonkun mielestä tämä on järkevä oletus.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-806)

Mainitsemasi ns. Pietarin kalansaaliin ohella mielenkiintoinen tarina on myös mm. se, jonka mukaan Jeesus tyynnytti myrskyn siellä Genesaretin järvellä. Eri kulttuuripiireissähän on kertomuksia siitä, että joillakin ihmisillä olisi kyky vaikuttaa mm. säähän ja vaikka se ei vaikutakaan kovinkaan mahdolliselta tai todennäköiseltä ns. klassisen fysiikan puitteissa; edes poikkeusyksilöiden tapauksessakaan, niin jos ensinnäkin oletetaan kyseisen tarinan kuvaavan todellista tapahtumaa ja jos oletetaan myös ns. rinnakkaisia aikalinjoja ja intention vaikutus Belisario:n toisaalla esittämällä tavalla ns. mikro- ja makrokosmoksen välillä ja/tai ns. synkronisiteetteja, niin tuollainenkin voisi silti olla mahdollista ilman tarvetta yliluonnollisiin selityksiin.

Nagualismissa tuohon liittyvä käsite on ns. ajan pyörä, eli riittävän energiatason omatessaan, ihminen – tai siis tietäjä, koska muilla ei ole riittävästi käyttökelpoista energiaa – kykenee tosiaan tavallaan poimimaan multiversumin uurteista mitä tahansa tilanteeseen sopivaa ja esim. niiden Raamatun tarinoiden osaltahan on aina ollut oleellista, että niiden sisältöjen täytyy sopia yhteen kyseisen kulttuuripiirin uskonnollisen kontekstin ja tradition kanssa, koska muuten ne tarinat eivät olisi päätyneet sinne Raamattuun ainakaan alkuperäisessä muodossaan.

Täytyy tässä tosin varoittaa, että jos tavikset innostuvat tässä vaiheessa liikaa ja tosiaan onnistuvat yrityksessään saada yhteys rinnakkaisiin aikalinjoihin, mikä periaatteessa on mahdollista pakkomielteisen yrittämisen seurauksena, niin se, että mitä sieltä tulee poimittua ei kuitenkaan pysy moitteettomuuden puutteen vuoksi hallinnassa ja universumissa vaikuttaa siis vaikuttavan sellainen ”laatukontrollimekanismi”, joka karsii epäkypsät kandidaatit armottomasti pois yrittämästä ns. oikopolkujen hyödyntämiseen liittyviä temppuja, eli jotta sieltä tulee poimittua sitä, mitä sieltä kannattaa poimia, niin sen intention täytyy ensin olla moitteeton, mutta toisaalta, jos se on, niin silloinhan kaikki oleellinen on jo saavutettu…

Yliluonnollista ei ole, kuten sanoit.

Siis Jumalan kaikkivaltius, kaikkitietävyys ja hyvyys myös ovat vain luonnollisella tasolla, eivät absoluuttisia, yliluonnollisia, mahdottomia. Jumalallisia kuitenkin, Jumala on Jumala, mitä kaikkea se sitten merkitseekin.

Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. Tämmöisen olennon olettaminen ja maapallon koetuspaikka luonne ja kolme eri maailmaa vasta selittää kaikki asiat järkeenköyvästi. Tämä ei maailmalle täysin paljastu, koska silloin maailman koetuspaikka luonne jää historiaan. On välttämätöntä että on ateistejakin, ja että usko on vapaa valinta.

Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma.

Jumalan maailma on kirkastetut planeetat tähtien aurinkokunnissa galakseissa. Emme tiedä kuinka tiheästi niitä on ja kuinka tiheästi näitä koetuspaikkoja. Jos lennämme avaruudessa, pääsemme vain oman tasomme planeetoille. Joissakin on elämää ja kulttuureja, joissakin ei, kuten meidän planeetoillamme ei ole. Muuta kuin ufoja ja niiden lentäjiä, joista emme vielä tiedä mitä ne ovat. Paitsi että tietysti ne ovat enkeleitä ja alieneitä, muiden kulttuurien lentäjiä.

Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-806)

Mainitsemasi ns. Pietarin kalansaaliin ohella mielenkiintoinen tarina on myös mm. se, jonka mukaan Jeesus tyynnytti myrskyn siellä Genesaretin järvellä. Eri kulttuuripiireissähän on kertomuksia siitä, että joillakin ihmisillä olisi kyky vaikuttaa mm. säähän ja vaikka se ei vaikutakaan kovinkaan mahdolliselta tai todennäköiseltä ns. klassisen fysiikan puitteissa; edes poikkeusyksilöiden tapauksessakaan, niin jos ensinnäkin oletetaan kyseisen tarinan kuvaavan todellista tapahtumaa ja jos oletetaan myös ns. rinnakkaisia aikalinjoja ja intention vaikutus Belisario:n toisaalla esittämällä tavalla ns. mikro- ja makrokosmoksen välillä ja/tai ns. synkronisiteetteja, niin tuollainenkin voisi silti olla mahdollista ilman tarvetta yliluonnollisiin selityksiin.

Nagualismissa tuohon liittyvä käsite on ns. ajan pyörä, eli riittävän energiatason omatessaan, ihminen – tai siis tietäjä, koska muilla ei ole riittävästi käyttökelpoista energiaa – kykenee tosiaan tavallaan poimimaan multiversumin uurteista mitä tahansa tilanteeseen sopivaa ja esim. niiden Raamatun tarinoiden osaltahan on aina ollut oleellista, että niiden sisältöjen täytyy sopia yhteen kyseisen kulttuuripiirin uskonnollisen kontekstin ja tradition kanssa, koska muuten ne tarinat eivät olisi päätyneet sinne Raamattuun ainakaan alkuperäisessä muodossaan.

Täytyy tässä tosin varoittaa, että jos tavikset innostuvat tässä vaiheessa liikaa ja tosiaan onnistuvat yrityksessään saada yhteys rinnakkaisiin aikalinjoihin, mikä periaatteessa on mahdollista pakkomielteisen yrittämisen seurauksena, niin se, että mitä sieltä tulee poimittua ei kuitenkaan pysy moitteettomuuden puutteen vuoksi hallinnassa ja universumissa vaikuttaa siis vaikuttavan sellainen ”laatukontrollimekanismi”, joka karsii epäkypsät kandidaatit armottomasti pois yrittämästä ns. oikopolkujen hyödyntämiseen liittyviä temppuja, eli jotta sieltä tulee poimittua sitä, mitä sieltä kannattaa poimia, niin sen intention täytyy ensin olla moitteeton, mutta toisaalta, jos se on, niin silloinhan kaikki oleellinen on jo saavutettu…

Lue lisää

Sääilmiöiden ja luonnon hallitseminen selittyy sillä, että kun Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen, hän myös asettui sen johtoon, hän ohjaa täällä kaikkea näkymättömästi, maan kulkua, lähiavaruuden kulkua, geologiaa, ilmastoa, biologiaa, ihmisten historiaa. Salattu Jumala.

Ja Jeesus on tämä Luoja. Hänen ei tarvi kuin Sanoa, niin se Tapahtuu, emme tiedä miten. Enkelit vaan kääntelevät naruista ilmeisesti. Henkimaailmasta käsin kuin matriisissa, siinä mielessä olemme simulaatiossa. Me voimme tehdä ihmeitä vain uskon ja pappeuden kautta ja vain Jumalan suunnitelman, mielen ja tahdon mukaisesti, emme mihinkään muuhun suuntaan. Kun Jumala halusi, että Israel pääsee turvaan, niin meri jakaantui, muuten ei olisi jakaantunut, ja Jumala pystyy siihen. Sille on teologinen ja luonnontieteellinen syy yhtä aikaa.

santtunen kirjoitti:

Yliluonnollista ei ole, kuten sanoit.

Siis Jumalan kaikkivaltius, kaikkitietävyys ja hyvyys myös ovat vain luonnollisella tasolla, eivät absoluuttisia, yliluonnollisia, mahdottomia. Jumalallisia kuitenkin, Jumala on Jumala, mitä kaikkea se sitten merkitseekin.

Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. Tämmöisen olennon olettaminen ja maapallon koetuspaikka luonne ja kolme eri maailmaa vasta selittää kaikki asiat järkeenköyvästi. Tämä ei maailmalle täysin paljastu, koska silloin maailman koetuspaikka luonne jää historiaan. On välttämätöntä että on ateistejakin, ja että usko on vapaa valinta.

Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma.

Jumalan maailma on kirkastetut planeetat tähtien aurinkokunnissa galakseissa. Emme tiedä kuinka tiheästi niitä on ja kuinka tiheästi näitä koetuspaikkoja. Jos lennämme avaruudessa, pääsemme vain oman tasomme planeetoille. Joissakin on elämää ja kulttuureja, joissakin ei, kuten meidän planeetoillamme ei ole. Muuta kuin ufoja ja niiden lentäjiä, joista emme vielä tiedä mitä ne ovat. Paitsi että tietysti ne ovat enkeleitä ja alieneitä, muiden kulttuurien lentäjiä.

Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä.

Lue lisää

"Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. "

Mikä niistä tuhansista jumalalista? Kannattaisi laittaa niitä todisteita edes yhdestä jumalasta. Vai annatko uskontosi taas sokaista itsesi?

"Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma."

Nyt tuli tasa oikein kunnon hörhöilyä. :D

"Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä."

Eli sinulla ei ole edelleenkään hajuakaan itä tiede on tai mitä ja miten se tutkii asioita. Juuri tämän sinun sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosisaan. :D

santtunen kirjoitti:

Sääilmiöiden ja luonnon hallitseminen selittyy sillä, että kun Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen, hän myös asettui sen johtoon, hän ohjaa täällä kaikkea näkymättömästi, maan kulkua, lähiavaruuden kulkua, geologiaa, ilmastoa, biologiaa, ihmisten historiaa. Salattu Jumala.

Ja Jeesus on tämä Luoja. Hänen ei tarvi kuin Sanoa, niin se Tapahtuu, emme tiedä miten. Enkelit vaan kääntelevät naruista ilmeisesti. Henkimaailmasta käsin kuin matriisissa, siinä mielessä olemme simulaatiossa. Me voimme tehdä ihmeitä vain uskon ja pappeuden kautta ja vain Jumalan suunnitelman, mielen ja tahdon mukaisesti, emme mihinkään muuhun suuntaan. Kun Jumala halusi, että Israel pääsee turvaan, niin meri jakaantui, muuten ei olisi jakaantunut, ja Jumala pystyy siihen. Sille on teologinen ja luonnontieteellinen syy yhtä aikaa.

Lue lisää

"Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen"

Ei kun todistamaan että jotain on lutu ja että olisi olemassa jokin luoja. Annat taas uskontojen sekoittaa pääsi, ja annat niiden rajoitttaa ajatteluasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on todellinen, olemassa konkreettisesti. "

Mikä niistä tuhansista jumalalista? Kannattaisi laittaa niitä todisteita edes yhdestä jumalasta. Vai annatko uskontosi taas sokaista itsesi?

"Kolme maailmaa ovat aineellinen maailma, henkimaailma, sen kaksi puolta, hyvä ja paha, ja nämä yhdistävä, kokonainen maailma, Jumalan maailma."

Nyt tuli tasa oikein kunnon hörhöilyä. :D

"Maallinen tutkimus ei osaa eritellä enkeleitä alieneistä."

Eli sinulla ei ole edelleenkään hajuakaan itä tiede on tai mitä ja miten se tutkii asioita. Juuri tämän sinun sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosisaan. :D

Lue lisää

Se todellinen tietysti, eivät muut jumaliksi väitetyt, tai sitten eivät ole Jumalia, kuten epäjumalat, raha jne., tai sitten eivät ole jumalia, kuten spagettihirviö.

Henkimaailma voi olla olemassa ja se kokonainen maailma. Tätä havainnollistaa Platonin luolavertaus. Aineellinen maailma ja henkimaailma ovat kumpikin omassa luolassaan, eivät vielä koko todellisuus.

Enkelit ja Jumala voivat kuulua todellisuuteen, siksi tieteeseenkin. Tieteessä ne saa olettaa tai siten olla olettamatta. Tutkimus on vapaa. Tulokset näkee sitten tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala loi tämän maapallon nykyisen järjestyksen"

Ei kun todistamaan että jotain on lutu ja että olisi olemassa jokin luoja. Annat taas uskontojen sekoittaa pääsi, ja annat niiden rajoitttaa ajatteluasi.

Lue lisää

Se on vain hypoteesi. Ennenpitkää todistuu, että sillai saadaan paremmat teoriat. Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide.

santtunen kirjoitti:

Se on vain hypoteesi. Ennenpitkää todistuu, että sillai saadaan paremmat teoriat. Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide.

Ei täytä edes hypoteesin merkkejä.

"Ennenpitkää todistuu,"

Tuskin.

"Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide."

Hioenoa että vihdoinkin tunnustat että nämä sinun väitteet perustuvat mielikuvitukseen, ei todellisuuten. Ja kyllähän sen huomaa että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täytä edes hypoteesin merkkejä.

"Ennenpitkää todistuu,"

Tuskin.

"Se taas on mielipide vaan kuten vastakkainenkin mielipide."

Hioenoa että vihdoinkin tunnustat että nämä sinun väitteet perustuvat mielikuvitukseen, ei todellisuuten. Ja kyllähän sen huomaa että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on tai miten sitä tehdään.

Lue lisää

Pelkkää propagandaa tuon toistaminen, etten tiedä tieteestä mitään, tai mikä teoria on, tai ettei ole todisteita, eikä perusteita jne.

Minä sanon kantani filosofina ja muut oman kantansa. Sitten kukin perustelee. Filosofia ja myös tiede on sellaista. Joskus on yksimielisyys, joskus ei. Tiedemiesten kesken. Filosofian harjoittajien kesken. On erilaisia koulukuntia. Sitten on valtavirta ja vaihtoehtoisia teorioita.

santtunen kirjoitti:

Pelkkää propagandaa tuon toistaminen, etten tiedä tieteestä mitään, tai mikä teoria on, tai ettei ole todisteita, eikä perusteita jne.

Minä sanon kantani filosofina ja muut oman kantansa. Sitten kukin perustelee. Filosofia ja myös tiede on sellaista. Joskus on yksimielisyys, joskus ei. Tiedemiesten kesken. Filosofian harjoittajien kesken. On erilaisia koulukuntia. Sitten on valtavirta ja vaihtoehtoisia teorioita.

Lue lisää

Ja näin hienosti tulit taas todistaneeksi ettei sinulal ole hajuakaan tieteistä.

Etkä näytä edes tietävän mitä sana "propaganda" tarkoittaa. Sinulta on tainnut jäädä koulut välistä, ja sitten uhoat kaatavasi jotain. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti tulit taas todistaneeksi ettei sinulal ole hajuakaan tieteistä.

Etkä näytä edes tietävän mitä sana "propaganda" tarkoittaa. Sinulta on tainnut jäädä koulut välistä, ja sitten uhoat kaatavasi jotain. :D

Lue lisää

Ei aihetta vastata mitään.

santtunen kirjoitti:

Ei aihetta vastata mitään.

No ethän sinä pysty, kun et näytä tietävän mistään mitään. Mutta sinut tuntien; et voi jättää tätä sekoilua, vaan jatkat sitä meidän iloksemme. Olet kai sen verran viisas että tajuat että sinun kanssa ei enää "keskustele" kuin trollit jotka pitävät sinun kustannuksella hauskaa? ;)

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä pysty, kun et näytä tietävän mistään mitään. Mutta sinut tuntien; et voi jättää tätä sekoilua, vaan jatkat sitä meidän iloksemme. Olet kai sen verran viisas että tajuat että sinun kanssa ei enää "keskustele" kuin trollit jotka pitävät sinun kustannuksella hauskaa? ;)

Lue lisää

Joo, pelkkiä trolleja nuo ovat. Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. Siitä se vastustus johtuu. Ihmiset ovat kaavoihinsa kangistuneita harvinaisen kirjaimellisesti!

Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. Täytyy tehdä vastapuoli naurettavaksi olkiukoilla ym.

santtunen kirjoitti:

Joo, pelkkiä trolleja nuo ovat. Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. Siitä se vastustus johtuu. Ihmiset ovat kaavoihinsa kangistuneita harvinaisen kirjaimellisesti!

Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. Täytyy tehdä vastapuoli naurettavaksi olkiukoilla ym.

Lue lisää

"Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. S"

Et näytä tietävän, ainakin kun katsoo näitä sinun höptyksiä. Tunnut olevan aika pihalla tästäkin asiasta.

"Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. "

Ja taasko se salaliittohörhöily alkoi? Oletko hakenut apua näihin sinun harhoihin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kai minä jotain tiedän, ehkäpä suorastaan jotain ratkaisevan uutta ja oikeaa. S"

Et näytä tietävän, ainakin kun katsoo näitä sinun höptyksiä. Tunnut olevan aika pihalla tästäkin asiasta.

"Ja diktatorisesti vallassa, eivät siedä poikkeavia ajatuksia. "

Ja taasko se salaliittohörhöily alkoi? Oletko hakenut apua näihin sinun harhoihin?

Lue lisää

Tuosta sen juuri näkee, kuinka diktatorista tuo valtavirran nuoleskelu on.

Ongelmana on keskustelun otsikossa esitetty väite tieteellisen selityksen löytymisestä.

Tieteen kannalta katsottuna mikään ihmeisiin liittyvä selitys ei tietenkään kelpaa koska sellaiseen vetoamalla voidaan väittää ihan mitä tahansa todeksi.

Niin, se teologinen puoli on ihme meidän kannalta. Me emme tiedä miten Jumala teki sen, mutta teki kuitenkin. Se tapahtui, ja ihme oli. Sen lisäksi tieteellinen selitys tarvitaan biologiselta ja fysikaaliselta tasolta. Ja kaikki tasot sekoittuvat toisiinsa. Pääsyy oli Jumalan tieto ja/tai voima.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on keskustelun otsikossa esitetty väite tieteellisen selityksen löytymisestä.

Tieteen kannalta katsottuna mikään ihmeisiin liittyvä selitys ei tietenkään kelpaa koska sellaiseen vetoamalla voidaan väittää ihan mitä tahansa todeksi.

Lue lisää

Tai sitten otetaan teologiset syyt mukaan tieteelliseen selittämiseen. Tuo väite on se, että ne jätetään pois.

Vaikeata se on, mutta saa ollakin. Sille ei voi mitään.

santtunen kirjoitti:

Tai sitten otetaan teologiset syyt mukaan tieteelliseen selittämiseen. Tuo väite on se, että ne jätetään pois.

Vaikeata se on, mutta saa ollakin. Sille ei voi mitään.

Lue lisää

Uskonnollisten argumenttien kelvottomuus tieteessä hypoteeseina on jo aiemmin palstalla todettu etkä tässä tuonut asiaan mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisten argumenttien kelvottomuus tieteessä hypoteeseina on jo aiemmin palstalla todettu etkä tässä tuonut asiaan mitään uutta.

Teologisen tason selitykset tarvitaan kans, että tieteellinen selitys olisi täydellinen. Se etteivät ne ole hyväksyttyjä naturalistisessa tieteen käsityksessä ei muuta asiaa yhtään miksikään.

Naturalismi tässä kohtaan voidaan vaan hylätä, ja sillä asia on korjattu.

Se on etukäteen selvä, että kovaa tiedettä se ei ole. Mutta se johtuu todellisuuden luonteesta ja tieteen tasosta. Teologiset selitykset ovat vasta esitieteellisellä ja filosofisella tasolla.

santtunen kirjoitti:

Teologisen tason selitykset tarvitaan kans, että tieteellinen selitys olisi täydellinen. Se etteivät ne ole hyväksyttyjä naturalistisessa tieteen käsityksessä ei muuta asiaa yhtään miksikään.

Naturalismi tässä kohtaan voidaan vaan hylätä, ja sillä asia on korjattu.

Se on etukäteen selvä, että kovaa tiedettä se ei ole. Mutta se johtuu todellisuuden luonteesta ja tieteen tasosta. Teologiset selitykset ovat vasta esitieteellisellä ja filosofisella tasolla.

Lue lisää

Esitieteellisellä tasolla!!

Pitääkö meidän mennä 2500 vuotta taaksepäin, vain jotta outo sekoilusi
olisi tyytyväinen??
Eiköhän hyvä selitys olisi että olet 2000 vuotta ajasta jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitieteellisellä tasolla!!

Pitääkö meidän mennä 2500 vuotta taaksepäin, vain jotta outo sekoilusi
olisi tyytyväinen??
Eiköhän hyvä selitys olisi että olet 2000 vuotta ajasta jäljessä.

Lue lisää

Teologiset asiat ovat kaukana kovasta tieteestä. Siinä tilanteessa on elettävä, ei sille mitään voi. Se on väärä ratkaisu, että ne kielletään ja heitetään tieteen ulkopuolelle.

Teistiseltä kannalta sitä paitsi uskon totuudet ovat varmempia kuin parhaat tieteelliset teoriat.

Kun siirtyy tieteessä ateistisesta koulukunnasta teistiseen, kaikki menee ihan päälaelleen, ikävä kyllä.

santtunen kirjoitti:

Teologisen tason selitykset tarvitaan kans, että tieteellinen selitys olisi täydellinen. Se etteivät ne ole hyväksyttyjä naturalistisessa tieteen käsityksessä ei muuta asiaa yhtään miksikään.

Naturalismi tässä kohtaan voidaan vaan hylätä, ja sillä asia on korjattu.

Se on etukäteen selvä, että kovaa tiedettä se ei ole. Mutta se johtuu todellisuuden luonteesta ja tieteen tasosta. Teologiset selitykset ovat vasta esitieteellisellä ja filosofisella tasolla.

Lue lisää

Minulle kelpaa ja riittää tiede nykyisellä tasollaan varsin hyvin. Itse itseään korjaavana se ajan kuluessa antaa yhä tarkemman kuvan luonnonilmiöiden syy-yhteyksistä.

Uskontoon perustuvat argumentit historiastakin tunnetulla tavalla pilasivat tieteen itsekorjautuvuutta joten kokemuksesta viisastuneena pidämme ne nykyään tieteestä loitolla.

Kerrothan jos sinulla on jotakin uutta lisättävänä keskusteluun. Tähän mennessä olet vain toistanut itseäsi joten saamasi vastaukset ovat myös toistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kelpaa ja riittää tiede nykyisellä tasollaan varsin hyvin. Itse itseään korjaavana se ajan kuluessa antaa yhä tarkemman kuvan luonnonilmiöiden syy-yhteyksistä.

Uskontoon perustuvat argumentit historiastakin tunnetulla tavalla pilasivat tieteen itsekorjautuvuutta joten kokemuksesta viisastuneena pidämme ne nykyään tieteestä loitolla.

Kerrothan jos sinulla on jotakin uutta lisättävänä keskusteluun. Tähän mennessä olet vain toistanut itseäsi joten saamasi vastaukset ovat myös toistoa.

Lue lisää

Ei ole lisättävää. Paradigma on vaihtumassa, tiede on korjaamassa itseään. Teologiset selitykset tulevat takaisin nyt korkeammalla tasolla. Ateismi, naturalismi, fysikalismi, positivismi, postmodernismi, mekaaninen materialismi ja subjektiivinen idealismi haraavat vastaan paradigman muutosta.

santtunen kirjoitti:

Ei ole lisättävää. Paradigma on vaihtumassa, tiede on korjaamassa itseään. Teologiset selitykset tulevat takaisin nyt korkeammalla tasolla. Ateismi, naturalismi, fysikalismi, positivismi, postmodernismi, mekaaninen materialismi ja subjektiivinen idealismi haraavat vastaan paradigman muutosta.

Lue lisää

Ja taas sinulla on harhat päällä. Ilmankos kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Et ole yhtään sen erikoisempi verrattuna muihin salaliittohörhöihin. Aivan samat harhat. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas sinulla on harhat päällä. Ilmankos kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Et ole yhtään sen erikoisempi verrattuna muihin salaliittohörhöihin. Aivan samat harhat. :D

Lue lisää

Minun mielestä Jumala on olemassa, eikä siinä mitään pahaa tai salaliittoteoriaa ole. Teologiset syyt ovat palaamassa tieteelliseen selittämiseen. Teistinen koulukunta yhtenä tieteellisenä koulukuntana.

Jumalan ja luomisen saa taas olettaa tieteessä.

Pakko se ei tietenkään ole, saa myös olla olettamatta, se on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta, ja se vapautti meidät kaikesta taikauskosta.

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä Jumala on olemassa, eikä siinä mitään pahaa tai salaliittoteoriaa ole. Teologiset syyt ovat palaamassa tieteelliseen selittämiseen. Teistinen koulukunta yhtenä tieteellisenä koulukuntana.

Jumalan ja luomisen saa taas olettaa tieteessä.

Pakko se ei tietenkään ole, saa myös olla olettamatta, se on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta, ja se vapautti meidät kaikesta taikauskosta.

Lue lisää

Edelleenkin: miksi tieteisiin pitäisi lisätä jotain satuolentoja? Mutta hienosti todistat sen että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin: miksi tieteisiin pitäisi lisätä jotain satuolentoja? Mutta hienosti todistat sen että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. ;)

Lue lisää

Vain todellisia olentoja, ei satuolentoja muuta kuin satuolentoina. Joulupukki jne.

santtunen kirjoitti:

Vain todellisia olentoja, ei satuolentoja muuta kuin satuolentoina. Joulupukki jne.

Ne ovat satuolentoja koska niistä kerrotaan satukirjoissa. Joulupukkia voi käydä tapaamassa, jumalia ei. Joten joulupukki on todellisempi kuin yksikään jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat satuolentoja koska niistä kerrotaan satukirjoissa. Joulupukkia voi käydä tapaamassa, jumalia ei. Joten joulupukki on todellisempi kuin yksikään jumala.

Kysymys on siitä, että joulupukki ja Jumala eivät ole verrannollisia. Joulupukista tiedetään tasan tarkkaan mikä on. Samoin tontuista ja hirviöistä ja teekannusta, jumalia taas on monenlaisia, eikä tiedetä onko olemassa vai ei. Kristinuskon Jumala ei ole millään argumentin kannalta oleellisella tavalla verrannollinen näihin.

Tiede on Kaitselmuksia vastaan asennoitunut.
Jumala on lihaan tullut.
Kuitenkin tiede kukoisti humanismin aikana 1470-1960 (-2043) , mutta seuraava aika on teokratian, monarkian ja transitionismin aika. Kaitselmusten asema saattaa jälleen parantua. Ja liha ja veri ei peri Jumalan valtakuntaa joka tulee 2028. Tämä nykyinen aika merkitsee KAITSELMUKSEN paluuta. Imaami Mahdi nostaa parjatut ja kirotut kansat ylöspäin siunatuiksi ja pidetyiksi.

Kristukseen pitää saada uskoa. Sen kieltäminen, uskonvapauden kieltäminen on Ilmestyskirjan Pedon uskontoa. Se on jo liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on Kaitselmuksia vastaan asennoitunut.
Jumala on lihaan tullut.
Kuitenkin tiede kukoisti humanismin aikana 1470-1960 (-2043) , mutta seuraava aika on teokratian, monarkian ja transitionismin aika. Kaitselmusten asema saattaa jälleen parantua. Ja liha ja veri ei peri Jumalan valtakuntaa joka tulee 2028. Tämä nykyinen aika merkitsee KAITSELMUKSEN paluuta. Imaami Mahdi nostaa parjatut ja kirotut kansat ylöspäin siunatuiksi ja pidetyiksi.

Lue lisää

Jeesus Kristus tulee pian. Hetkeä ei kukaan tiedä etukäteen. Muuten hyvät vuosiluvut. Jumalan Valtakunta on jo kirkkona maan päällä. Valtiona tulee vasta myöhemmin.

santtunen kirjoitti:

Kristukseen pitää saada uskoa. Sen kieltäminen, uskonvapauden kieltäminen on Ilmestyskirjan Pedon uskontoa. Se on jo liikkeellä.

Ei kukaan tule kieltämään satuihin uskomista. Onhan se typerää, mutta ei. kieltämisen arvoista.

santtunen kirjoitti:

Jeesus Kristus tulee pian. Hetkeä ei kukaan tiedä etukäteen. Muuten hyvät vuosiluvut. Jumalan Valtakunta on jo kirkkona maan päällä. Valtiona tulee vasta myöhemmin.

Jeppe kyllä sanoi tulevansa takaisin opetuslasten elinaikaan. Ei tullut, valetheli.

Ja mites sinä sitten sanot kun se jumala ei olekkaan se mihin olet uskonut koko elämäsi?

santtunen kirjoitti:

Kristukseen pitää saada uskoa. Sen kieltäminen, uskonvapauden kieltäminen on Ilmestyskirjan Pedon uskontoa. Se on jo liikkeellä.

Valheet mitä levität ovat myös pedon uskontoa. Tiedemiesten vainoaminen erityisesti on pedon uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan tule kieltämään satuihin uskomista. Onhan se typerää, mutta ei. kieltämisen arvoista.

Kristukseen uskomista ollaan jo kovasti kieltämässä. Satuihin uskomista ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jeppe kyllä sanoi tulevansa takaisin opetuslasten elinaikaan. Ei tullut, valetheli.

Ja mites sinä sitten sanot kun se jumala ei olekkaan se mihin olet uskonut koko elämäsi?

Lue lisää

Jeppe sanoi että Isä yksin tietää koska hän tulee takaisin. Etukäteen ei tiedetä, yllätys on. Opetuslapset vaan luulivat jotain, mutta kanoninen ilmoitus se heidän luulo ei ollut.

Nyt jos joku sanoo vuoden ja hetken, varmasti on väärä profeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheet mitä levität ovat myös pedon uskontoa. Tiedemiesten vainoaminen erityisesti on pedon uskontoa.

Maallistuminen, Kristuksen kieltäminen ja tuleva valtakirkko ovat kaikki Pedon uskontoa. Ei aito kristillisyys, jota minä edustan.

santtunen kirjoitti:

Maallistuminen, Kristuksen kieltäminen ja tuleva valtakirkko ovat kaikki Pedon uskontoa. Ei aito kristillisyys, jota minä edustan.

Sinä edustat tieteen ja totuuden korruptoivaa lahkoa. Totuus on pahuuden suurin vihollinen ja totuutta vastaan sinä taistelet omilla kieroutuneilla tavoillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä edustat tieteen ja totuuden korruptoivaa lahkoa. Totuus on pahuuden suurin vihollinen ja totuutta vastaan sinä taistelet omilla kieroutuneilla tavoillasi.

En edusta. Leimataan vaan milloin miksikin. En minä sellainen ole kuin väitetään. Jotkut vaan haluavat olla diktatorisesti vallassa eivätkä siedä kritiikkiä.

santtunen kirjoitti:

Maallistuminen, Kristuksen kieltäminen ja tuleva valtakirkko ovat kaikki Pedon uskontoa. Ei aito kristillisyys, jota minä edustan.

"Kristuksen kieltäminen"

Miten olemattoman voi kieltää?

Ja muutenkin puheelis ovat aika harhaisia. Oletko miettinyt että juuri näiden höpötyksien takia sinua ei oteta tosissaan?

santtunen kirjoitti:

En edusta. Leimataan vaan milloin miksikin. En minä sellainen ole kuin väitetään. Jotkut vaan haluavat olla diktatorisesti vallassa eivätkä siedä kritiikkiä.

Sinä olet sitä mitä olet kertonut olevasi. Nyt väität, että et haluakaan mahdollisesti oikeustoimin pakottaa ihmisiä hyväksymään sinun faktattomia tarinoita tieteeseen. Korruptoit ihmiskunnan puhtaimman alan ja se on sellainen mitä pahuus tekee mielellään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristuksen kieltäminen"

Miten olemattoman voi kieltää?

Ja muutenkin puheelis ovat aika harhaisia. Oletko miettinyt että juuri näiden höpötyksien takia sinua ei oteta tosissaan?

Lue lisää

Noin se kielletään. Saa kieltää tietysti, uskonvapaus nääs.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet sitä mitä olet kertonut olevasi. Nyt väität, että et haluakaan mahdollisesti oikeustoimin pakottaa ihmisiä hyväksymään sinun faktattomia tarinoita tieteeseen. Korruptoit ihmiskunnan puhtaimman alan ja se on sellainen mitä pahuus tekee mielellään.

Lue lisää

Yritän tehdä parempaa tiedettä ja harrastan myös tieteen ulkopuolisia asioita, filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoja ja politiikkaa jne.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt. Jos ei ole, niin pitäis sitten lakata olemasta jämähtänyt.

Minä hahmottelen uutta linjaa kosmologiaan ja uskontoihin suhtautumisessa. Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. Vaikka se silloin onkin vain filosofiaa ja teologiaa, ei eksaktia tiedettä. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tieteessä.

Vastarinta on kova.

santtunen kirjoitti:

Yritän tehdä parempaa tiedettä ja harrastan myös tieteen ulkopuolisia asioita, filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoja ja politiikkaa jne.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt. Jos ei ole, niin pitäis sitten lakata olemasta jämähtänyt.

Minä hahmottelen uutta linjaa kosmologiaan ja uskontoihin suhtautumisessa. Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. Vaikka se silloin onkin vain filosofiaa ja teologiaa, ei eksaktia tiedettä. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tieteessä.

Vastarinta on kova.

Lue lisää

"Yritän tehdä parempaa tiedettä ..."

Miten voit tehdä aprempaa tiedettä kun et edes tiedä miten sitä tehdään?

"Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt"

Ja taas pukkaa salaliittohörhöilyä.

"Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. "

Miksi mitään satuja pitäisi tuoda tieteisiin? Tässäkin hiteno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan mitä teide on tai miten sitä tehdään.

"Vastarinta on kova."

Mikä ihmeen vastarinta? Onko sinulla taas harhat päällä kun höpötät tämmöistä sekopäistä tarinaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yritän tehdä parempaa tiedettä ..."

Miten voit tehdä aprempaa tiedettä kun et edes tiedä miten sitä tehdään?

"Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt"

Ja taas pukkaa salaliittohörhöilyä.

"Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. "

Miksi mitään satuja pitäisi tuoda tieteisiin? Tässäkin hiteno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan mitä teide on tai miten sitä tehdään.

"Vastarinta on kova."

Mikä ihmeen vastarinta? Onko sinulla taas harhat päällä kun höpötät tämmöistä sekopäistä tarinaa?

Lue lisää

Parempi tiede on sellainen, jonka teoriat vastaavat todellisuutta paremmin.

santtunen kirjoitti:

Yritän tehdä parempaa tiedettä ja harrastan myös tieteen ulkopuolisia asioita, filosofiaa, maailmankatsomuksia ja uskontoja ja politiikkaa jne.

Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. Valtavirta on jämähtänyt ateismiin ja empirismiin ja väittää ettei ole jämähtänyt. Jos ei ole, niin pitäis sitten lakata olemasta jämähtänyt.

Minä hahmottelen uutta linjaa kosmologiaan ja uskontoihin suhtautumisessa. Otetaan teologiset selitykset takaisin tieteeseen. Vaikka se silloin onkin vain filosofiaa ja teologiaa, ei eksaktia tiedettä. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tieteessä.

Vastarinta on kova.

Lue lisää

Tiede on jämähtänyt todisteisiin. Sinä myrkytät tutkimusta valheillasi ja yrität tuhota tieteen ideologisilla ja uskonnollisilla perusteilla. Sinä jos joku toimit, kuten pahuus toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on jämähtänyt todisteisiin. Sinä myrkytät tutkimusta valheillasi ja yrität tuhota tieteen ideologisilla ja uskonnollisilla perusteilla. Sinä jos joku toimit, kuten pahuus toimisi.

Lue lisää

Se teoria on valittava, mikä parhaiten sopii todisteisiin. Valtavirta on jäänyt jälkeen!

santtunen kirjoitti:

Se teoria on valittava, mikä parhaiten sopii todisteisiin. Valtavirta on jäänyt jälkeen!

Todisteiksi sinulle kelpaa uskomukset. Kysyttäessä oikeita todisteita ei koskaan ole. Korruptoit puhdasta tiedettä valheillasi, kuten mikä tahansa pahuuden olento.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteiksi sinulle kelpaa uskomukset. Kysyttäessä oikeita todisteita ei koskaan ole. Korruptoit puhdasta tiedettä valheillasi, kuten mikä tahansa pahuuden olento.

Noin aina väitetään, mutta olen esittänyt todisteet. Samoin ateistit ym. Mikä sopii parhaiten niihin, on filosofisen arvioinnin kysymys, ja monessa asiassa on vain eri koulukuntia, ei yhtenäisyyttä, mutta valtavirta väittää silti olevansa parempi kuin muut, vaikkei ole. Sitä se valta teettää.

santtunen kirjoitti:

Noin aina väitetään, mutta olen esittänyt todisteet. Samoin ateistit ym. Mikä sopii parhaiten niihin, on filosofisen arvioinnin kysymys, ja monessa asiassa on vain eri koulukuntia, ei yhtenäisyyttä, mutta valtavirta väittää silti olevansa parempi kuin muut, vaikkei ole. Sitä se valta teettää.

Lue lisää

Yhtään oikeaa todistetta et ole esittänyt. Jälleen valehtelua ja manipulointia. Juuri sitä mitä pahuus tekee. On kysytty kymmeniä kertoja todisteita väitteisiisi ja joka kerta tulos on sama: ei mitään. Huijaat, manipuloit ja valehtelet.

Keijuista on aika vaikea tehdä matematiikkaa. Henkimaailman juttu.

Se on totta. Samaisilla keijuilla on lisäksi teekannun muotoinen mutta tutkassa näkymätön mikrosatelliitti Maapalloa kiertävällä radalla. Sillä on merkittävä rooli keijulogiikan perusteiden todistelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta. Samaisilla keijuilla on lisäksi teekannun muotoinen mutta tutkassa näkymätön mikrosatelliitti Maapalloa kiertävällä radalla. Sillä on merkittävä rooli keijulogiikan perusteiden todistelussa.

Lue lisää

Maahisia ja menninkäisiä tekee Brahma, ensimmäinen elävä olento.

Mutta onko tiedettä esitettävä pelkkien havaintolaitteiden voimin vai myös

1. Taivaasta tulevien manifestaatioiden avulla.
2. Eri lähteistä inspiraatiota saavien hurjien ideoiden avulla.

Eräät uskovat kaiken mitä on kirjoitettu tai piirretty olevan Jumalan sanaa ja hyödyllistä uusien ideoiden keksimiseen. Kutsutaanko sitä filosofiassa pragmatismiksi?

Kuitenkin tiedon pitää olla toistettavissa kokeen avulla tai muuten kyse on uskosta vain.
Ja tiede pyrkii pelkistä uskomuksista eroon.

Mihin kategoriaan kuuluu tiede joka ei ole kokein todistettavissa. En jaksa sitä kaikkea pitää pseudona vaan pitää keksiä parempi nimi kategorialle.

Superfysiikka ?
Hyperfysiikka?
Tms.

Anonyymi kirjoitti:

Maahisia ja menninkäisiä tekee Brahma, ensimmäinen elävä olento.

Mutta onko tiedettä esitettävä pelkkien havaintolaitteiden voimin vai myös

1. Taivaasta tulevien manifestaatioiden avulla.
2. Eri lähteistä inspiraatiota saavien hurjien ideoiden avulla.

Eräät uskovat kaiken mitä on kirjoitettu tai piirretty olevan Jumalan sanaa ja hyödyllistä uusien ideoiden keksimiseen. Kutsutaanko sitä filosofiassa pragmatismiksi?

Kuitenkin tiedon pitää olla toistettavissa kokeen avulla tai muuten kyse on uskosta vain.
Ja tiede pyrkii pelkistä uskomuksista eroon.

Mihin kategoriaan kuuluu tiede joka ei ole kokein todistettavissa. En jaksa sitä kaikkea pitää pseudona vaan pitää keksiä parempi nimi kategorialle.

Superfysiikka ?
Hyperfysiikka?
Tms.

Lue lisää

Se on filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maahisia ja menninkäisiä tekee Brahma, ensimmäinen elävä olento.

Mutta onko tiedettä esitettävä pelkkien havaintolaitteiden voimin vai myös

1. Taivaasta tulevien manifestaatioiden avulla.
2. Eri lähteistä inspiraatiota saavien hurjien ideoiden avulla.

Eräät uskovat kaiken mitä on kirjoitettu tai piirretty olevan Jumalan sanaa ja hyödyllistä uusien ideoiden keksimiseen. Kutsutaanko sitä filosofiassa pragmatismiksi?

Kuitenkin tiedon pitää olla toistettavissa kokeen avulla tai muuten kyse on uskosta vain.
Ja tiede pyrkii pelkistä uskomuksista eroon.

Mihin kategoriaan kuuluu tiede joka ei ole kokein todistettavissa. En jaksa sitä kaikkea pitää pseudona vaan pitää keksiä parempi nimi kategorialle.

Superfysiikka ?
Hyperfysiikka?
Tms.

Lue lisää

Tiedettä se ei enää ole eli joku muu nimike käyttöön. Tieteeseen kuuluu hypoteeseista vain falsifioitavissa olevien osajoukko.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä se ei enää ole eli joku muu nimike käyttöön. Tieteeseen kuuluu hypoteeseista vain falsifioitavissa olevien osajoukko.

Liian ahdasta.

santtunen kirjoitti:

Liian ahdasta.

Jokainen porukka saa itse määritellä omat tapansa ja sääntönsä. Tieteen sääntöjen ollessa sinulle liian ahtaat jatkat tietenkin pihalla olemista. Aina on tilaa olla ihan pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen porukka saa itse määritellä omat tapansa ja sääntönsä. Tieteen sääntöjen ollessa sinulle liian ahtaat jatkat tietenkin pihalla olemista. Aina on tilaa olla ihan pihalla.

Lue lisää

Maalitolpista on kysymys. Valtavirta manipuloi sillai tieteen itselleen, yksityisomistukseensa, ja se nimenomaan rikkoo tieteen sääntöjä.

santtunen kirjoitti:

Maalitolpista on kysymys. Valtavirta manipuloi sillai tieteen itselleen, yksityisomistukseensa, ja se nimenomaan rikkoo tieteen sääntöjä.

Näen tämän lausuman ironisena kun et heti hyväksy keijuja matematiikkaan. Ne eivät ole henkisiä vaan fyysisiä muutenkin.

Esität kerta toisensa jälkeen kuinka tuomitset muiden filosofiset teoriat, vaikka yrität esitellä kuinka kaikki pitäisi olla yhdenvertaisia.

Sinun kaksinaismoraalia ei voi olla huomaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Näen tämän lausuman ironisena kun et heti hyväksy keijuja matematiikkaan. Ne eivät ole henkisiä vaan fyysisiä muutenkin.

Esität kerta toisensa jälkeen kuinka tuomitset muiden filosofiset teoriat, vaikka yrität esitellä kuinka kaikki pitäisi olla yhdenvertaisia.

Sinun kaksinaismoraalia ei voi olla huomaamatta.

Lue lisää

Niin, minä sanon näin valtavirrassa ja se minusta. Kumpi edustaa tieteen kärkeä ja kumpi taantumusta ja stagnaatiota?

Valtavirta on aluksi tieteen kärki ja edistystä, lopuksi stagnaatiota ja taantumusta. Näin tiede menee.

Lukisitte vähän historiaa eikä aina vain luonnontieteen nykytilaa ja matematiikkaa. Kaikki suuret keksinnöt on täytynyt taistella läpi vasten valtavirtaa. Nyt on ihan sama juttu taas.

santtunen kirjoitti:

Niin, minä sanon näin valtavirrassa ja se minusta. Kumpi edustaa tieteen kärkeä ja kumpi taantumusta ja stagnaatiota?

Valtavirta on aluksi tieteen kärki ja edistystä, lopuksi stagnaatiota ja taantumusta. Näin tiede menee.

Lukisitte vähän historiaa eikä aina vain luonnontieteen nykytilaa ja matematiikkaa. Kaikki suuret keksinnöt on täytynyt taistella läpi vasten valtavirtaa. Nyt on ihan sama juttu taas.

Lue lisää

Ainoa millä on merkitystä on todisteet eikä sinulla ole niitä. Miksi uskoa jotain satusetää, jos sillä kerran ei ole yhtään ainoaa todistetta mistään väitteistä? Miksi todisteeton ja faktaton ajatusvirta olisi saman arvoista tutkitun ja todistetun tiedon kanssa? Sinä voit näitä harhaisia pseudotieteellisiä harrastuksia harrastaa missä huvittaa, mutta melkoinen mulkku olet, jos haluat tiedettä niillä korruptoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa millä on merkitystä on todisteet eikä sinulla ole niitä. Miksi uskoa jotain satusetää, jos sillä kerran ei ole yhtään ainoaa todistetta mistään väitteistä? Miksi todisteeton ja faktaton ajatusvirta olisi saman arvoista tutkitun ja todistetun tiedon kanssa? Sinä voit näitä harhaisia pseudotieteellisiä harrastuksia harrastaa missä huvittaa, mutta melkoinen mulkku olet, jos haluat tiedettä niillä korruptoida.

Lue lisää

Todiste on siinä, että tieteellinen teoria tai maailmankatsomus sopii parhaiten saavutettuun tietoon, järkeen ja havaintoihin. On siis parempi kuin kilpailevat teoriat. Se on tieteellinen arvio kokonaisuudesta ja osista, ei eksaktia logiikkaa, matematiikkaa tai fysiikkaa, vaan kaikki tarvittavat tieteet yhdessä ja järki ja arvioijan taito.

Siihen kaatuu eksaktin tieteen ylivertaisuus muka kaikessa, ja sellainen asia kuin todisteiden puute. Valtavirran teorioiden todisteet ovat usein kehäpäätelmiä, oletetaan saavutetuksi tiedoksi valtavirran teoriat.

santtunen kirjoitti:

Todiste on siinä, että tieteellinen teoria tai maailmankatsomus sopii parhaiten saavutettuun tietoon, järkeen ja havaintoihin. On siis parempi kuin kilpailevat teoriat. Se on tieteellinen arvio kokonaisuudesta ja osista, ei eksaktia logiikkaa, matematiikkaa tai fysiikkaa, vaan kaikki tarvittavat tieteet yhdessä ja järki ja arvioijan taito.

Siihen kaatuu eksaktin tieteen ylivertaisuus muka kaikessa, ja sellainen asia kuin todisteiden puute. Valtavirran teorioiden todisteet ovat usein kehäpäätelmiä, oletetaan saavutetuksi tiedoksi valtavirran teoriat.

Lue lisää

Silti yhtään konkreettista todistetta et kykene tuomaan esille, vaikka miten jankkaisi. Mitään todisteita taidajtoja ei ole, vain valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Silti yhtään konkreettista todistetta et kykene tuomaan esille, vaikka miten jankkaisi. Mitään todisteita taidajtoja ei ole, vain valheita.

Maailmankatsomusten kohdalla asia on näin. Voidaan vaan vertailla eri katsomuksia ja sitten esittää valistuneita arvauksia. Se on tosiasiallinen tilanne, ei sille mitään voi.

Jos vaatii varma tietoa, saa vain typistetyn kuvan todellisuudesta, joka ainakin on sitten väärä. Juuri näin on käynyt empirismin takia.

santtunen kirjoitti:

Maailmankatsomusten kohdalla asia on näin. Voidaan vaan vertailla eri katsomuksia ja sitten esittää valistuneita arvauksia. Se on tosiasiallinen tilanne, ei sille mitään voi.

Jos vaatii varma tietoa, saa vain typistetyn kuvan todellisuudesta, joka ainakin on sitten väärä. Juuri näin on käynyt empirismin takia.

Lue lisää

Et edes ymmärrä eroa väärän ja vaillinaisen välillä. Väität olevasi melko älykäskin, mutta käsitteellinen ajattelu ei luonnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ymmärrä eroa väärän ja vaillinaisen välillä. Väität olevasi melko älykäskin, mutta käsitteellinen ajattelu ei luonnistu.

Esim BB teoria on väärä, ja GR, suhtis vaan vajaa. Kelpaako? Tuskin sinulle.

santtunen kirjoitti:

Esim BB teoria on väärä, ja GR, suhtis vaan vajaa. Kelpaako? Tuskin sinulle.

Väitteitä ilman todisteita tai yksilöintiä. Lisäksi käytät hyvin typerää ja alkeellista perustelua oman agendan ajamiseen. Osoitat jotain puutteellista, mutta silti todistepohjaista, ja väität, että sinun täysin todisteettomat väitteet ovat oikeita. Et osaa todisteiden kautta käydä mitään keskustelua, koska et ymmärrä koko käsitettä. Käsitteellinen ajattelu on sinulle, jotain mitä et fyysisesti ymmärrä.

Aineellinen todellisuus on vain puolet todellisuudesta. Ehkä tämä selittyy siten.

Tai sitten kaksi "aurinkoa", oikea peitettiin.

Tai kirjoittajan liioittelua. Tai tarua tms vääristymää.

Tai jokin joukkohypnoosi.

Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat.

Kaikkivaltias ei muuta perimmäisiä luonnonlakeja, mutta onko maapallon pyöriminen vielä sellainen. Jos Jumala pysäyttää, niin saattaa pysähtyä. Emme vielä tiedä, emme tunne todellisuutta emmekä Jumalan voimia tarpeeksi hyvin.

santtunen kirjoitti:

Aineellinen todellisuus on vain puolet todellisuudesta. Ehkä tämä selittyy siten.

Tai sitten kaksi "aurinkoa", oikea peitettiin.

Tai kirjoittajan liioittelua. Tai tarua tms vääristymää.

Tai jokin joukkohypnoosi.

Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat.

Kaikkivaltias ei muuta perimmäisiä luonnonlakeja, mutta onko maapallon pyöriminen vielä sellainen. Jos Jumala pysäyttää, niin saattaa pysähtyä. Emme vielä tiedä, emme tunne todellisuutta emmekä Jumalan voimia tarpeeksi hyvin.

Lue lisää

Mitä yrität tällä kertaa sanoa tällä sekopäisellä höpötyksellä?

"Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat."

Eli sinustakin vain yleensä, ja loput ovat pelkkää valetta?

"Jos Jumala pysäyttää"

Mikä niistä tuhansista jumalista? Miksi rajoitat ajatteluasi uskonnolla?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität tällä kertaa sanoa tällä sekopäisellä höpötyksellä?

"Yleensä Raamattu on totuudenmukaisempi kuin kriitikot luulevat."

Eli sinustakin vain yleensä, ja loput ovat pelkkää valetta?

"Jos Jumala pysäyttää"

Mikä niistä tuhansista jumalista? Miksi rajoitat ajatteluasi uskonnolla?

Lue lisää

Siinä oli ne vaihtoehdot. Et vastaa asiaan ollenkaan.

santtunen kirjoitti:

Siinä oli ne vaihtoehdot. Et vastaa asiaan ollenkaan.

eli et osaa edes itse selittää mitä yrität näillä sekopäisillä höpinöilläsi lertoa?

Anonyymi kirjoitti:

eli et osaa edes itse selittää mitä yrität näillä sekopäisillä höpinöilläsi lertoa?

Sitä mitä sanoin.

santtunen kirjoitti:

Sitä mitä sanoin.

Eli et yhtään mitään. No onhan tämä huomattu että yrität piilotella tietämättömyytesi tuon typerän höpötyksen taakse.

Mikä on liikkeen merkitys sille että materiaa muuttuu näkymättömäksi ja näkymätöntä näkyväksi.

Liike, nopeus ja vauhti voi saada aikaan näkyvän katoamisen näköpiiristä.

Tuohan on hienoa.