31.5 oli juttua jossa väitin että on olemassa tutkimus joka koskee seksuaalisen hyväksikäytön seurauksia. No, saaliiksi tuli ohiammuttua jänistä mutta syy siihen selvisi. Sivun
http://www.ipt-forensics.com/journal/volume11/j11_1_2.htm
aika alkupuolella on alaotsikko Introduction (esittely) jossa se selitetään. Sivusto on muuten pitkä kuin nälkävuosi mutta jos olet hautonut 24 vuotta niin ehkä jaksat lukea ainakin osan.
Alkuperäinen viesti jossa pyysit tietoa tästä n. kuukausi taaksepäin löytyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000008712968
En jatka tästä enää, en tiedä insestiin liittyvistä asioista mitään enkä jaksa kaivaa nettiä tämän enempää.
http://www.ipt-forensics.com/journal/volume11/j11_1_2.htm
aika alkupuolella on alaotsikko Introduction (esittely) jossa se selitetään. Sivusto on muuten pitkä kuin nälkävuosi mutta jos olet hautonut 24 vuotta niin ehkä jaksat lukea ainakin osan.
Alkuperäinen viesti jossa pyysit tietoa tästä n. kuukausi taaksepäin löytyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000008712968
En jatka tästä enää, en tiedä insestiin liittyvistä asioista mitään enkä jaksa kaivaa nettiä tämän enempää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Artikkelin alusta Editor's note:
"Editor's Note: Dr. James Krivacska has been convicted of child sexual abuse based upon allegations by two mentally retarded men who were students at the special school. Dr. Krivacska was the school's psychologist. He maintains his innocence and the conviction is on appeal. He wrote this article while an inmate at the Adult Diagnostic and Treatment Center at Avenel, New Jersey, the facility for sexual offenders. "
Artikkelin on siis kirjoittanut henkilö, joka on tuomittu sekaantumisesta lapsiin, vieläpä vajaamielisiin sellaisiin. Asettaisin koko artikkelin tieteellisen arvon kyseenalaiseksi, sillä lähtöasetelmana on yrittää oikeuttaa oikeudessa peräti ehdottoman vankeustuomion arvoiseksi todennettuja rikollisia tekoja.
On kohtuutonta väittää insestiä erilliseksi ilmiöksi. Lapsen raiskaus kussakin yksittäisessä tapauksessa on julma fakta, tapahtuu se sitten sukulaisen tai ulkopuolisen toimesta. Myös jokaiseen kuvaan, jonka pedofiili imuroi netistä, liittyy julmaa väkivaltaa ja hyväksikäyttöä. Niitä kuvia katselemalla ja niistä maksamalla pedofiili osallistuu kuhunkin kuvaan liittyneeseen väkivallantekoon aina uudestaan ja uudestaan. "reasonable doubt" tässä tapauksessa jäi kokonaan syntymättä.
Toivottavasti tämä keskustelu on herättänyt sinussa, Dbboy, ajatuksia. Ehkä valitsemasi tie ei olekaan se oikea?
Olisi pitänyt lukea tarkemmin kirjottajasta. Joka tapauksessa tämä sensurointi ja sen syyt ovat varmaankin totta. Olin tietoinen tästä asiasta aikaisemminkin mutta en löytänyt referenssiä.
Elokuussa 1999 Yhdysvaltain kongressi teki yhtenäisen päätöksen sensuroida American Psychological Association:in, ehkä ensimmäisen tapauksen maamme (U.S) historiassa jolloin kansakuntamme korkein lakia säätävä taho tosiaankin sensuroi asiantuntija organisaation julkaisun tieteellisistä löydöksistä. Kongressin selitys oli että löydökset tutkimuksesta alistavat "lasten seksuaalisen hyväksikäytön korkeakoulu esimerkkien oletetut seuraukset *Meta-Analyyttiselle tutkimukselle" julkaistavaksi arvovaltaisessa aikakausilehdessä Psychological Bulletin (Rind, Tromovitch & Bauserman, 1998), joka oli sensuurin arvoista, voi ainoastaan olla hyytävä vaikutus tieteelliselle kyseenalaistamiselle vastakkaisten näkemysten hyväksi.
*Meta-analyysilla tarkoitetaan alkuperäistutkimusten systemaattista tarkastelutapaa ja tulosten syntetisointia pätevien johtopäätösten tekoa varten (Mäkelä 1994a, Moody 1990, Lynn 1989, Smith 1988, Curlette & Silva Cannella 1985; Burns & Grove 1987). Meta-analyysin voidaan nähdä toisaalta tarkoittavan vain yksittäisten tutkimusten tulosten tilastollista analyysia (Goodman ym. 1996). Meta-analyysi kehitettiin alkujaan vain todellisten kokeellisten tutkimusten yhdistämistä varten (Lynn 1989)
Kiitos vastauksestasi aiempaan keskusteluun. Ehkä tähän voisi todeta, että pedofiileillä on kokemusta pedofiliasta tekijän näkökulmasta ja uhreilla on kokemusta uhrin näkökulmasta. Vilkaisen tuota artikkelia kun ehdin, vaikka täytyykin todeta etteivät pedofiilien kirjoittamat artikkelit ole uhrille kovin mieltäylentäviä. Varsinkin, jos niiden tarkoitus on mitätöidä uhrin kokemus, kuten alunperin esitit.
Kamro
"Huolimatonta Olisi pitänyt lukea tarkemmin kirjottajasta. Joka tapauksessa tämä sensurointi ja sen syyt ovat varmaankin totta... "
Antaako mielestäsi tieteellinen koulutus oikeutuksen ja totuusarvon ja validiuden sellaisenaan tutkimukselle, jonka premissit eivät tieteelliseen tutkimukseen kuulu. Minusta on todellisuudelle hyvin vierasta mitätöidä seksuaalirikoksesta tuomitun tiedemiehen ja ilmeisen aktiivisen pedofiilin kirjoituksen perusteella pedofilian uhrien kokemia kärsimyksiä. Tässä maailmassa on valehdeltu ennenkin omien tarkoitusperien saavuttamiseksi. Sensurointi oli taatusti paikallaan, syynä mielestäni oli hyvin aiheellinen oletus siitä, että tutkimus oli tarkoitushakuinen ja sen myötä manipuloitu, eivätkä tulokset vastanneet todellisuutta tai saavuttaneet riittävää tieteellistä todistusarvoa. Voi olla, että kritiikin lähtökohtana oli juuri kyseisen tiedemiehen pedofiilitausta, mutta mätää on oltava tutkimuksessakin, jos se sensuurin alle on joutunut.
Miksi tämän tutkimuksen tieteellinen analyysi oli mielestäsi "hyytävää"? Tutkimustulokset ovat aina tiedeyhteisön kritiikin kohteena. Tämä tapaus kuitenkin on aika selvä. Pedofiili pyrkii esittämään kirjallisia "todisteita" tieteellisen tutkimuksen verhon kautta kaltaistensa toiminnan legitimoimiseksi. Tutkimusaineiston asettaisin tässä tapauksessa ja näistä syistä hyvin vakavasti kyseenalaiseksi. Uskon, että sensuuripäätöksen tehneet ovat johtopäätöksen juuri tutkimuksen sisällön perusteella tehneet, eivät pelkästään kirjoittajan pedofiliuden takia.
Tajusit aivan varmasti että sen sensuroidun tutkimuksen oli tehnyt American Psychological Association eli APA, suurin alan järjestö mitä amerikassa on tältä alalta.
http://www.apa.org/
Teksti
Elokuussa 1999 Yhdysvaltain kongressi teki yhtenäisen päätöksen sensuroida American Psychological Association:in, ehkä ensimmäisen tapauksen maamme (U.S) historiassa jolloin kansakuntamme korkein lakia säätävä taho tosiaankin sensuroi asiantuntija organisaation julkaisun tieteellisistä löydöksistä. Kongressin selitys oli että löydökset tutkimuksesta alistavat "lasten seksuaalisen hyväksikäytön korkeakoulu esimerkkien oletetut seuraukset *Meta-Analyyttiselle tutkimukselle" julkaistavaksi arvovaltaisessa aikakausilehdessä Psychological Bulletin (Rind, Tromovitch & Bauserman, 1998), joka oli sensuurin arvoista, voi ainoastaan olla hyytävä vaikutus tieteelliselle kyseenalaistamiselle vastakkaisten näkemysten hyväksi.
Pyrki ainoastaan selvittämään mitä kongressi kertoi syyksi sensurointiin.
Tämä linkki
http://www.ipt-forensics.com/journal/volume11/j11_1_2.htm
on muuten kyseenalainen mitä en huolimattomuuttani huomannut, en ole edes aikaisemmin lukenut siitä muuta kuin sen osan jossa on tuo suomentamani osa josta olin jo muista yhteyksistä jotenkin tietoinen.
Näppärä taktiikka, kun ei muuten pärjätä niin tehdään toisesta hirviö ja toivotaan että kukaan ei oikeasti lue mitään vaan lähtee mitään ajattelematta peijaisiin. Uskon kyllä että tuo toimii, valitettavasti.
Jokainen voi vapaasti tehdä saman kuin minä ja tutustua dbboyn tarjoamaan pedofilia-artikkeliin sekä tehdä johtopäätöksiä sen perusteella. Vai onko tämä mielipiteiden esittäminen dbboylle vastenmielistä?
Olisiko niin, että dbboy on itse päinvastaista mieltä?
Artikkelissa totiseti on ongelmallisia kohtia eikä tämä väite, jota dbboy tässä yritää perustella? eli oliko se niin, ettei pedofilian uhrille jääkään traumoja? saa uskottavia perusteita. Kohta jossa puhutaan siitä, että lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä jää suurelle osalle yhtä paljon tai vähän traumoja kuin katkenneesta jalasta tai kädestä, on minusta mitä suurinta vähättelyä. Ei uskottavaa.
Kiitokst dbboylle, kun toi tämän artikkelin esille. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee sen ajatuksella ja miettii sen jälkeen suhtautumistaan sekä pedofiliaan ilmiönä että pedofiileihin uudella tavalla. Sallivuutta ehkä on turha asenteisiin odottaa. Pedofilia on sairaus sekä toteutuessaan toimintana aina rikollista toimintaa.
Jokainen keskimääräisellä älykkyysosamäärällä varustettu ihminen tietää, että tieteellisellä tutkimuksella voi periaatteessa "todistaa" mitä tahansa, kunhan valitsee sopivan tutkimusaineiston. Muistanette tapauksen Vanhanen senior, jossa mustat todettiin älyllisesti lahjattomammiksi kuin valkoiset. Että silleen.
Palatakseni uhrin kokemuksiin, omalta kohdaltani voisin todeta että hyväksikäytön uhriksi joutuminen on tuonut elämääni muun muuassa seuraavat seuraukset:
sosiaalinen eristäytyminen
syyllisyydentunne kaikesta mahdollisesta
itsesyytökset siitä, etten voinut puolustautua
täydellinen perusturvattomuus
elinikäinen patologinen syömishäiriö
kyvyttömyys luoda läheisiä ihmissuhteita
kyvyttömyys luottaa mihinkään tai keneenkään
omien tunteiden täydellinen kieltäminen
itsemurhayritys ja kuolemantoiveet 10-vuotiaasta saakka
hallitsematon itsetuhovietti
jatkuva tarve rankaista itseä, esiintyy lähinnä suorittamisena ja syömishäiriön kautta
kyvyttömyys tulla äidiksi
elinikäinen diagnosoimaton masennus
vaikea diagnosoitu masennus
työkyvyttömyys
elinikäiset mielenterveysongelmat
jatkuva lääkityskierre
kyvyttömyys ottaa vastaan rakkautta tai mitään hyvää
kyvyttömyys puolustautua henkisesti tai fyysisesti
hallitsemattomat kauhu- ja pelkotilat
kehittymätön naiseus ja seksuaalisuus (olen mielestäni neutri)
miesten pelko
estoisuus kaikessa toiminnassa
kyvyttömyys ja haluttomuus seksuaaliseen kanssakäymiseen
Lukisin mielelläni sellaisen tutkimuksen, joka poistaa kaiken oireiluni.
Kamro
Olen miettinyt tämänkin keskustelun tiimoilta sitä, mikä saa pedofiilin kategorisesti kieltämään suuntautumisensa aktiivisen toteuttamisen haitallisuuden. Sehän taisi olla juuri se syy, miksi dbboy haki tämän artikkelin. Nämä haitat, mitä hyväksikäyttö tuottaa uhreille, ovat niin selviä ja kiistattomia. Kamron surullinen pitkä lista on siitä yksi hyvä todiste. Siihen, että uhrit eivät traumatisoituisi, ei tuo kyseinen artikkeli tuonut mitään uskottavaa vastatodistetta. Sillä on vain tarkoitushakuisesti yritetty muuttaa synkänmusta valkoiseksi, mutta ei oikein onnistuttu.
Olen myös hyvin huolestunut siitä, miten dbboy yritti erottaa väkivallan käsitteen itse lapseen kohdistuvasta seksuaalisesta toiminnasta, oli se sitten minkä muotoista tahansa. Ikään kuin olisi olemassa sellainen tilanne, jossa lapsen hyväksikäyttö tiettyjen parametrien vallitessa olisi oikeutettua. Näin ei ole, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole koskaan oikein eikä sallittua missään tilanteessa tai olosuhteissa.
En usko, että moni pedofiili on oikeasti onnellinen ihminen poikkeavuutensa kanssa. Kielletyt seksuaalifantasiat varmasti ahdistavat ja tuottavat ongelmia luoda kokonaista minä-kuvaa ja sopeutua yhteiskuntaan. Jokaiselle ihmiselle on tärkeätä voida hyväksyä itsensä, niin ne hyvät kuin huonotkin puolet. Se on mielenterveyden kannalta ihan perusedellytys. Varsinkin jos on olemassa jokin voimakas piirre, joka on pakko tukahduttaa, se tuottaa varmasti paljon tuskaa ja onnettomuutta. Henkilökohtainen tuskan ja onnettomuuden kokemus ei kuitenkaan anna oikeutusta toteuttaa haitallisia mielihaluja. Jokaisella on oikeus tehdä itselleen mitä lystättää, mutta ei vahingoittaa ketään muuta.
Dbboy toi esiin tässä yhteydessä sanan 'hirviö'. Se on sana, joka usein yhdistetään psykopaatteihin tai sosiopaatteihin, täysin tunteettomiin ja kylmiin yksilöihin, jotka tekevät hirmutekoja. Se on aika iso sana, mutta sitä voi kyllä minusta sujuvasti käyttää henkilöstä, joka tekee hirvittäviä tekoja. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on hirmuteko, katsoo sitä miltä kannalta tahansa. Omaa tyydytystään hakeva pedofiili haluaa sulkea silmänsä tältä tosiasialta kokonaan. Seksuaalinen hyväksikäyttö vahingoittaa aina kohdettansa.
Pedofiilit tarvitsevat hoitoa, se on totta. Olen käsittänyt, että kyseessä on hankalasti hoidettava poikkeavuus, varsinkin kun sairas yksilö ei halua tunnustaa, että hänessä olisi mitään vikaa saati luopua seksuaalifantasioistaan.
Yhteiskunnalla pitäisi voida olla oikeus tahdonvastaiseen kastraatioon seksuaalista kieroutumaansa toteuttaneiden pedofiilien kohdalla. Pedofiileillä pitäisi myös kaikilla olla oikeus yhteiskunnan kustantamaan terapiaan, jolla pedofiili pidetään yhteiskuntakelpoisena.
Tulipa kommentoitua aihetta pitkästi, mutta enpä aiemmin ole törmännyt näin pedofiliamyönteisiin näkemyksiin "livenä". Koko ilmiö tuntuu niin kovin julmalta ja epäoikeudenmukaiselta ja tuottaa paljon onnettomuutta. Lähipiirissäni on paljon lapsia, joiden toivon sydämestäni saavan kasvaa huolettomina turvassa ja rauhassa kaikelta pahalta. Tuntui asialliselta tutkailla asiaa mielessään ja kirjata ne ajatukset tännekin.
viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000008711403
jossa kamro:
Itse olin 9-vuotiaana pedofiilin uhri. Hyväksikäyttöön ei liittynyt väkivaltaa
viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000008712075
jossa Dbboy:
Eikö siis pakottaminen ole väkivaltaa?
miten tämä lause sopii yhteen:
Olen myös hyvin huolestunut siitä, miten dbboy yritti erottaa väkivallan käsitteen
---------------------------------------
"Ikään kuin olisi olemassa sellainen tilanne, jossa lapsen hyväksikäyttö tiettyjen parametrien vallitessa olisi oikeutettua."
Minkä helvetin parametrien? Missä kohtaa?
---------------------------------------
Dbboy toi esiin tässä yhteydessä sanan 'hirviö'. Se on sana, joka usein yhdistetään psykopaatteihin tai sosiopaatteihin, täysin tunteettomiin ja kylmiin yksilöihin, jotka tekevät hirmutekoja.
KYLLÄ SINÄ SAATANAN kamro alias ..... joka on yksi ja sama trolli, sinun ainoa tarkoituksesi on kerätä valehtelemalla ja sillä tavalla saadulla säälillä jotain yleisöä itsellesi ja samalla saada jotain sadistista nautintoa mikä sopii hyvin yhteen kolmella eri nimimerkillä kirjoittamiesi kastrointijuttujesi kanssa.
En ole kirjoittanut tälle palstalle kuin tällä yhdellä nimimerkillä. Miksi sinun, Dbboy, on niin vaikea hyväksyä että joku muukin on kanssani samaa mieltä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vaikutuksista uhriin? Siksikö, että olet pedofiili ja mielestäsi lasten raiskaaminen on oikeutettua? Oletko sitäkin mieltä, että teet lapselle palveluksen kun raiskaat, kun väkivalta on sinulle niin arka asia? Miksi vastaat vihalla täysin asialliseen keskusteluun? Etkö kestä, kun uhrin tilanne tuodaan tietoisuuteesi?
En ole täällä sääliä keräämässä vaan siksi, että käsittelen omaa traumaani ja haluan valottaa asiaa myös uhrin näkökulmasta. Koska olet tutkimuksista kiinnostunut, suosittelen sinulle luettavaksi Merja Laitisen väitöskirjatutkimusta Häväistyt ruumiit, rikotut mielet. Löytynee lähimmästä yliopiston kirjastosta. Siitä näet, ettei minun oireiluni ole mitenkään epätavallista.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on murha, jossa ruumis jää eloon ja sielu tapetaan. Sen julmempaa tekoa ei voi lapselle tehdä. Tämän tiedän henkilökohtaisesta kokemuksesta. Puhutko sinäkin kokemuksesta, Dbboy?
Itse olen rangaistuksista sitä mieltä, että mikään rangaistus ei ole riittävä kokemistani kärsimyksistä. Tämän lisäksi en ole koskaan millään tavalla viitannut rangaistuksiin.
Toisaalta, sellaista helvettiä missä itse elän en toivoisi edes pedofiilille. On nimittäin sen verran raskasta elämää että tuskinpa sitä jaksaisit.
Kamro
Kiitos näistä hyvistä kommenteista. Olen samaa mieltä siitä, että pedofiilien pitäisi saada terapiaa, samaten kuin uhrienkin. Toisaalta terapia ei paranna, jos ei itse ole halukas muutokseen. Eli käytännössä pedofiili toteuttaa taipumustaan, jos niin haluaa, eikä voi "parantua", ellei itse koe sitä vääränä.
Aikuisen tehtävä on aina asettaa rajat lapsen ja aikuisen väliseen kanssakäymiseen. Se ei ole koskaan, missään olosuhteissa lapsen vastuulla. Lapsi on oikeuden silmissä alle 18-vuotias ihminen. Lain määrittämä ikäero lapsen seksuaaliselle hyväksikäytölle on 5 vuotta. Eli jos 18-vuotias ja 13-vuotias harrastavat seksiä, lain mukaan kyse on lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hyväksikäyttäjäni käytti omaa lastaan hyväksi lapsen ollessa 4-vuotias. Minä olin 9-vuotias joutuessani saman pedofiilin uhriksi. Molemmat teot ovat tuomittavia, mutta mitä nuorempi lapsi, sitä isommat traumat. Toivon, että tuo nyt aikuinen tyttö kestää isänsä teot ja voi rakentaa itselleen jonkinlaisen elämän. Tyttö kärsii paniikkihäiriöstä, perusturvattomuudesta ja ahdistuksesta. Huoleton lapsuus on jäänyt elämättä.
Päällimmäinen tunteeni asiasta on pohjaton suru ja tuska. Sellainen tuska, joka ei hellitä koskaan.
Kamro
En todellakaan ole kamro, minulla ei ole kokemusta hyväksikäytöstä lapsena. Olen vain kansalainen, joka on huolestunut oikeudenmukaisuuden toteutumisesta. Voinen lisätä, että ihailen kamron rohkeutta tuoda omat kokemuksensa esille. En tiedä, olisiko minusta vastaavien kokemusten jälkeen samaan. Pidän myös Dbboy:ta rohkeana ihmisenä, tietyistä asioista olen kuitenkin eri mieltä.
Laitanpa tähän ne Dbboy:n kommentit aiemmasta ketjusta, jotka saivat minut
a) epäilemään häntä pedoliifilimyönteiseksi henkilöksi
b) tekemään niitä johtopäätöksiä, joita vastaan Dbboy nyt hyökkää ja väittää valheiksi. Kommentit lainausmerkeissä.
Tässä vielä linkki aiempaan ketjuun otsikolla "Pedofiili kaappasi pikkutytön?!", jotta kaikki kiinnostuneet voivat kommenttilainaukset sieltä todentaa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000008688381
Kohta 1), jossa Dbboy kommentoi Oulussa tapahtunutta pikkutytön sieppausta ja hyväksikäyttöä.
"Voin vastata
Kirjoittanut: Dbboy 31.5.2005 klo 13.15
Hyväksyn joitain asioita joita tässä yhteiskunnassa pidetään pedofiliana. Tämä kyseessä oleva ei kuulu niihin koska siihen on liittynyt väkivaltaa (vapaudenriisto), luultavasti muutakin pakottamista eikä Age Of Consent näkökohtaa voi tässä yhteydessä ottaa puheeksi. ....."
Kohta 2), joka on vastaus nimimerkki kamrolle, joka kertoo omasta kokemuksestaan pedofiilin uhrina.
"Ei väkivaltaa??
Kirjoittanut: Dbboy 31.5.2005 klo 15.08
Hyväksikäyttäjä oli perheen jäsen. Olisitko sen ikäisenä tiennyt keinoa päästäksesi tilanteesta eroon. Eikö tilanne ollenkaan ahdistanut silloin kun se oli siinä hetkessä? Olitko mielestäsi "mukana juonessa"? Eikö siis pakottaminen ole väkivaltaa? Aiheesta on tehty kunnollinenkin tutkimus joka ei vähääkään tue tuota lopputarinaa mikäli väkivaltaa tai pakottamista ei ole ollut mukana....."
Oikeastaa lisään vielä kohdan 3), jossa otetaan kohdan 2) viitteestä viimeinen lause, jonka pohjalta voi tehdä sen johtopäätöksen, että Dbboy;n mielestä on olemassa "Kunnollinenkin tutkimus", joka "ei tue lopputarinaa" eli kamron kertomusta hyväksikäytön jälkeisistä koko elämän kestäneistä vakavista ongelmista.
"Ei väkivaltaa??
Kirjoittanut: Dbboy 31.5.2005 klo 15.08
Hyväksikäyttäjä oli perheen jäsen. Olisitko sen ikäisenä tiennyt keinoa päästäksesi tilanteesta eroon. Eikö tilanne ollenkaan ahdistanut silloin kun se oli siinä hetkessä? Olitko mielestäsi "mukana juonessa"? Eikö siis pakottaminen ole väkivaltaa? Aiheesta on tehty kunnollinenkin tutkimus joka ei vähääkään tue tuota lopputarinaa mikäli väkivaltaa tai pakottamista ei ole ollut mukana."
Ainoat mahdolliset johtopäätökset minunkaltaiseni ihmisen tekemiksi ovat ne, joita olen aiemmissa kommenteissani esittänyt. Jos kastraatiosta olen puhunut, se on sentään eri asia kuin "vieminen saunan taa", jota moni on tuohon aiempaan ketjuun kommentoinut. Huomaathan myös, että kannatan terapiaa. Olen pahoillani, jos Dbboy:lla on paha mieli. Tässä keskustelevat kuitenkin asiat, eivät ihmiset. Yläotsikoksi voisimme varmaan kaikki hyväksyä lasten oikeuden turvalliseen ja suojattuun elämään?
Kiinnostaisi vielä tuo Age of Consent -näkökohta, johon Dbboy viittaa aiemmassa kommentissaan. Onko lapsella jokin ikä, josta eteenpäin hän voisi antaa suostumuksen seksuaaliseen toimintaan aikuisen kanssa? Liittyykö tähän Age of Consent -käsitykseen Dbboy:n hyväksyntä "tietyistä asioista, joita tässä yhteiskunnassa pidetään pedofiliana"?
Age Of Consent vaihtelee ympäri maailmaa. Seuraava lista koskee ainoastaan mies/mies ja mies/poika suhteita. Illegal maan perässä tarkoittaa että kaikki aikuistenkin väliset suhteet ovat kiellettyjä. Lista liittyy sanomaani "Hyväksyn joitain asioita joita tässä yhteiskunnassa pidetään pedofiliana". Huomatkaa euroopan maissa olevia alhaisia ikiä.
Albania 14/18
Algeria illegal
Andorra 16
Antiqua (Barbuda) 18
Argentina 12/15/16
Armenia illegal
Aruba 16
Australia Varies state to state
Austria 14
Azerbaijan illegal
Bahamas 18
Bahrain illegal
Bangladesh illegal
Barbados illegal
Belarus 16
Belgium 16
Benin illegal
Bermuda 18
Bosnia 16
Botswana illegal
Brazil 14/18
Brunei illegal
Bulgaria 14/18
Burkina Faso 21
Canada 18
Chile 18
Columbia 14
Costa Rica 15
Cote D'Ivoire 15
Croatia 14/18
Cuba 16
Cyprus 17
Czech Republic 15
Denmark 15
Dominican Republic 18
Dutch Antilles 16
Dominican Republic 18
Egypt 18
Eritrea 18
Estonia 16
Faroe Islands 18
Finland 18
France 15
French Guiana 15
French Polynesia Tahiti 15
Gabon 15
Germany 14/16
Greece 17
Grenada illegal
Guadeloupe 15
Guatemala 18
Guyana illegal
Haiti 18
Honduras 14
Hong Kong 21
Hungary 18
Iceland 14
India illegal
Indonesia no laws
Iran illegal
Ireland 17
Israel 16
Italy 14
Jamaica illegal
Japan 16/18
Jordan illegal
Kenya illegal
Korea 13
Kosovo 18
Kuwai illegal
Lebanon illegal
Liechtenstein 14/18
Lithuania 18
Luxembourg 16
Madagascar 21
Malaysia illegal
Malta 12/18
Malvinas (Falkland Islands) 18
Martinique 15
Mauritius illegal
Martinique 15
México 18
Moldova 16
Monaco 15
Montenegro 14
Mozambique illegal
Namibia illegal
Netherlands 16
Netherland Antilles 16
New Caledonia 15
New Zealand 16
Norway 16
Oman illegal
Papua - New Guinea illegal
Peru 14
Poland 15
Philippines 18
Qatar illegal
Romania illegal
Rwanda 18
San Marino 14/16
Saudi Arabia illegal
Senegal illegal
Serbia 18
Singapore illegal
Slovakia 15
Slovenia 14
South Africa 19
South Korea 13
Spain 13
Sri Lanka illegal
Surinami 18
Sweden 15
Swaziland 18
Switzerland 16
Syria illegal
Taiwan 16
Tanzania illegal
Tonga illegal
Trinidad & Tobago illegal
Tunisia illegal
Turkey 18
Tuvalu illegal
Uganda illegal
Ukraine 16
United Kingdom England, Scotland & Wales 16
United Kingdom Northern Ireland 17
USA Varies state to state
Uzbekistan illegal
Vanuatu 18
Venezuela 16
Vojvodina 18
Yemen illegal
Yugoslavia 18
Zaire illegal
Zimbabwe illegal
Tyttöjä koskevan listan hakekoon joku muu.
Haluaisin huomauttaa, että Suomessa on rikoslakia muutettu siten, että suojaikäraja on 16 eikä 18 vuotta eikä laissa tehdä eroa hetero- ja homoseksuaalisten suhteiden välillä. Sitä ennenhän ero tehtiin, mutta sehän on nyt poistunut, mikä on ihan ihmisoikeusasia. Minulla on sellainen hämärä muistikuva, jostain tv-keskustelusta, että 15 vuoden ikärajasta keskusteltiin, en tiedä pitääkö paikkansa. Rajana se ainakin minusta tuntuisi aika ehdottomalta, sillä seksuaalinen suhde aikuisen ja alaikäisen välillä ei voi olla tasa-arvoinen vaan hyväksikäytön raja ylittyy. Tuollaisia listoja löytyi googlettamalla useita netistä - mitäköhän tarkoitusta varten niitä kerätään... Toivottavasti niitä ei käytetä muuhun kuin tämän tasa-arvoisen ikärajan ajamiseen eikä esimerkiksi muistilistana matkatoimistosta matkoja varatessa :/
Finlexin rikoslakitekstistä en löytänyt kamron mainitsemaa viiden vuoden ikäeroasiaa. Asiallisesti se tuntuisi hyvältä, ainakin jos sitä käytetään syyteharkinnassa. Sitä en kuitenkaan tiedä, käytetäänkö. Täällä tuntuvat lakiasiantuntijat olevan kesälomilla ja onhan tämä hiukan arka aihe.
Minua jäi edelleen kiinnostamaan, Dbboy, sinun näkemyksesi tästä väkivaltakysymyksestä. Jäin ihan siihen käsitykseen sanamuodoistasi, että mielestäsi vain itse seksuaaliseen tekoon johtava, sen mahdollistava fyysinen tai henkinen väkivalta olisi ei-hyväksyttävää. Tuossa kamron tapauksessahan taisi olla niin että hän oli 9 vai oliko 10 hyväksikäytön tapahtuessa ja se Oulussa kaapattu pikkutyttö oli suunnilleen samanikäinen. Minun käsitykseni on, että pelkästään itse alaikäiseen kohdistuva seksuaalinen teko on haitallinen ja vahingollinen. Sekä fyysisesti että erityisesti ja ennen kaikkea henkisesti. Haitallinen ja vahingollinen = väkivaltainen. Kyseinen teko vahingoittaa yksilön kehitystä ja jättää pysyvät jäljet, traumatisoi eri tavoin. Toki kaikki ovat yksilöitä ja hyväksikäyttötapaukset ovat erilaisia, mutta pääsääntönä tämän kuitenkin näkisin, että siitä on uhrille vain ikäviä ja vielä ikävämpiä seuraamuksia. Haluaisin kuulla vielä, mitä mieltä tästä olet. Vai liittyikö se mielipide vain siihen muistelemaasi "tutkimukseen" ja itse henkilökohtaisesti et ole sitä mieltä, että seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät traumatisoidu?
"Tyttöjä koskevan listan hakekoon joku muu."
Onhan se kiva kun aiheeseen kyllästyessään voi pestä kätensä koko asiasta. Voisinpa minäkin, mutta kun en voi. Elän pedofiilin tekojen kanssa loppuelämäni jokaisen päivän sekunnin.
Dbboy, etkö jaksanut vastata kysymyksiini? Minä vastasin sinun kysymyksiisi.
Listan mukaan yrität kovasti todistella, että yli 14-vuotiaiden aikuisten kanssa harrastava seksi on hyväksyttävää eikä hyväksikäyttöä. Etkö kuitenkin ollut sitä mieltä, että vaikka itse olin 9-vuotias niin siinäkin olin "juonessa mukana"? Eli missä se raja mielestäsi oikein menee? Arveletko, että 4-vuotiaskin oli "juonessa mukana" kun isänsä käytti hyväksi?
Kamro
Luulenpa, että asiassa päästiin nyt ydinkysymykseen, ehkä siksi hänen on hiukan problemaattista vastata?
Tuo Age Of Consent -lista, jonka Dbboy on netistä kerännyt - jos se nyt otetaan sellaisenaan tarkistamatta ajantasaista lainsäädäntöä ja käytäntöä maittain - sisältää minusta aika huolestuttavia numeroita, esimerkiksi Espanja 13, Malta 12. Nuo luvut ilman tulkintaa, mitä ne oikeasti tarkoittavat, ovat aika vaarallisia. Jospa se Maltan luku tarkoittaakin, että alle 12-vuotiaaseen sekaantumisesta seuraa maassa ankarin mahdollinen tuomio?