miksi havisi..

Jeesuksesta laulaminen kaannyttamista,tai lahetystyota??

lannenhunttari kirjoitti:

Jeesuksesta laulaminen kaannyttamista,tai lahetystyota??

...Miten Jeesuksesta laulaminen liittyy hindulaisuuteen?

Kaikille on oma paikkansa näillä foorumeilla. Muutoin kukaan ei löytäisi sitä aihetta, josta haluaa keskustella.

admata. kirjoitti:

...Miten Jeesuksesta laulaminen liittyy hindulaisuuteen?

Kaikille on oma paikkansa näillä foorumeilla. Muutoin kukaan ei löytäisi sitä aihetta, josta haluaa keskustella.

Lue lisää

vain katevan 'pakotien' ,paasta eroon hairitsevasta 'kyseenalaistajasta'.
minun mielestani, jos mikatahansa uskonto ei kesta tutkimista,ei silla ole suurta arvoakaan!

lannenhunttari kirjoitti:

vain katevan 'pakotien' ,paasta eroon hairitsevasta 'kyseenalaistajasta'.
minun mielestani, jos mikatahansa uskonto ei kesta tutkimista,ei silla ole suurta arvoakaan!

Lue lisää

No eipä tuossa nyt tutkimisesta kyse ollut, ihan suoraa evankeliointia nähdäkseni.

Saat toki tutkia ja kysyä ihan niin paljon kun haluat. Mutta jos lähdetään siitä, että sinulla on jo johtopäätökset ja vastaukset valmiina, niin eipä siinä juuri dialogista puhuta.

Se, että avaat keskustelun viitaten hindulaisiin termillä "valheprofeetat" kertoo käsittääkseni asiasta ihan riittävästi.

aivan samoin ,kun sinulle,minulle on jok.ihm.
veli ja sisar.eika minulle ole kukaan 'alakerran porukkaa'mutta kaikki eivat ole hengellisia veljia
tassa taannoin juttelin tyokaverin [sikhi]kanssa uskosta.ja han sanoi meilla olevan sama Jumala--
mina kysyin onko sinun Jumalalallasi poika jonka nimi on Jeesus.han vastasi ei ole. jouduin sanomaan,etta meidan Jumalamme ei voi olla sama siina tapauksessa..silti olimme hyvia ystavia..
enko mielestasi olisi saanut nain sanoa?
mina kunnioitin hanen kantaansa ja vice.versa.
minun elaman ohjeenani on ollut live and let live

benny hinniin en puutu ,kun en tunne,mutta
lampimasti voin suositella billy grahamia ,ja hanen viestiansa--jopa hinduillekkin...

lannenhunttari kirjoitti:

aivan samoin ,kun sinulle,minulle on jok.ihm.
veli ja sisar.eika minulle ole kukaan 'alakerran porukkaa'mutta kaikki eivat ole hengellisia veljia
tassa taannoin juttelin tyokaverin [sikhi]kanssa uskosta.ja han sanoi meilla olevan sama Jumala--
mina kysyin onko sinun Jumalalallasi poika jonka nimi on Jeesus.han vastasi ei ole. jouduin sanomaan,etta meidan Jumalamme ei voi olla sama siina tapauksessa..silti olimme hyvia ystavia..
enko mielestasi olisi saanut nain sanoa?
mina kunnioitin hanen kantaansa ja vice.versa.
minun elaman ohjeenani on ollut live and let live

benny hinniin en puutu ,kun en tunne,mutta
lampimasti voin suositella billy grahamia ,ja hanen viestiansa--jopa hinduillekkin...

Lue lisää

No et ole varmaan kuitenkaan kutsunut sikhiystävääsi valheprofeetaksi. Jos olisit, ette taitaisi olla enää ystäviä. Kannattaisi muistaa, että täällä netissäkin näiden kasvottomien nimimerkkien takana on aina todellinen ihminen.

Kempiläinen kirjoitti:

No et ole varmaan kuitenkaan kutsunut sikhiystävääsi valheprofeetaksi. Jos olisit, ette taitaisi olla enää ystäviä. Kannattaisi muistaa, että täällä netissäkin näiden kasvottomien nimimerkkien takana on aina todellinen ihminen.

Lue lisää

Minulle on kyllä useampaan kertaan evankelioitu päin naamaa siitä, miten lukemani kirjat ovat paholaisen teoksia, miten olen pirun riivaama ja miten uskontoni on hyvän varjolla tehtävää vihtahousun eksytystyötä. Niin, ja helvettiin on vuosien varrella kerätty menolippuja kokonaiselle kompanjalle. Ja selityksenä siihen, miksei saarnamies pysty osoittamaan puutteita edustamassani bhaktin (antaumuksen) teologiassa uhrityön ja verenvuodatuksen puutteen ohella, selityksenä olen kuullut että "tässä Saatana ottaa meidän aatteitamme ja pukee ne eksytyksen uskonnoiksi".

Välillä olen miettinyt, että jos kerran on niin että ne, jotka eivät koskaan ole Jeesuksesta kuulleet tuomitaan heidän tekojensa ja sydämensä mukaan (näin eräs kristitty minulle), siinä missä he jotka ovat Jeesuksesta kuulleet mutteivät häntä ole hyväksyneet kuuluvat helvettiin riippumatta hyveellisyydestään, niin ehkä olisi viisaampaa jos valtaosa kiihkoevankelistoista pysyisi poissa ihmisten ilmoilta, ettei tule helvettiin ylikansoitusta.

Madhava kirjoitti:

Minulle on kyllä useampaan kertaan evankelioitu päin naamaa siitä, miten lukemani kirjat ovat paholaisen teoksia, miten olen pirun riivaama ja miten uskontoni on hyvän varjolla tehtävää vihtahousun eksytystyötä. Niin, ja helvettiin on vuosien varrella kerätty menolippuja kokonaiselle kompanjalle. Ja selityksenä siihen, miksei saarnamies pysty osoittamaan puutteita edustamassani bhaktin (antaumuksen) teologiassa uhrityön ja verenvuodatuksen puutteen ohella, selityksenä olen kuullut että "tässä Saatana ottaa meidän aatteitamme ja pukee ne eksytyksen uskonnoiksi".

Välillä olen miettinyt, että jos kerran on niin että ne, jotka eivät koskaan ole Jeesuksesta kuulleet tuomitaan heidän tekojensa ja sydämensä mukaan (näin eräs kristitty minulle), siinä missä he jotka ovat Jeesuksesta kuulleet mutteivät häntä ole hyväksyneet kuuluvat helvettiin riippumatta hyveellisyydestään, niin ehkä olisi viisaampaa jos valtaosa kiihkoevankelistoista pysyisi poissa ihmisten ilmoilta, ettei tule helvettiin ylikansoitusta.

Lue lisää

Tämä on yksi niistä syistä, joiden vuoksi kirjoitin toisessa viestiketjussa, että nykykristillisyys on etääntynyt hyvn kauaksi alkukristillisyydessä. Esim. Paavali puhuu jopa Lutheria innoittaneessa Roomalaiskirjeessä hyvin selkeästi tekojen merkityksestä.

Kahtiajako "me hyvät kristityt ja noi pahat pakanat" puuttuu tyystin Jeesuksen omista opetuksista. Juutalaisilla fariseuksilla vastaava jako oli hyvin voimakas, mutta Jeesuksella oli tälle asialle hyvin kuvaava termi: tekopyhä. Monilla kristityillä on ilmeisesti vieläkin tarve pönkittää omaa pyhyyttään ja ulkoistaa kaikki paha. En tiedä miksi, ehkä syynä on julmettu helvetin pelko. Tällainen kristitty ei ole Jumalaan nähden lapsen vaan orjan asemassa. Jos kristinuskovat oivaltaisivat edes rahtusenkin Jumalan mittaamattomasta rakkaudesta, ei tarvitsisi pelätä.

Kempiläinen kirjoitti:

Tämä on yksi niistä syistä, joiden vuoksi kirjoitin toisessa viestiketjussa, että nykykristillisyys on etääntynyt hyvn kauaksi alkukristillisyydessä. Esim. Paavali puhuu jopa Lutheria innoittaneessa Roomalaiskirjeessä hyvin selkeästi tekojen merkityksestä.

Kahtiajako "me hyvät kristityt ja noi pahat pakanat" puuttuu tyystin Jeesuksen omista opetuksista. Juutalaisilla fariseuksilla vastaava jako oli hyvin voimakas, mutta Jeesuksella oli tälle asialle hyvin kuvaava termi: tekopyhä. Monilla kristityillä on ilmeisesti vieläkin tarve pönkittää omaa pyhyyttään ja ulkoistaa kaikki paha. En tiedä miksi, ehkä syynä on julmettu helvetin pelko. Tällainen kristitty ei ole Jumalaan nähden lapsen vaan orjan asemassa. Jos kristinuskovat oivaltaisivat edes rahtusenkin Jumalan mittaamattomasta rakkaudesta, ei tarvitsisi pelätä.

Lue lisää

kumpaa sina edustat,nyky-vai alku krist.?
usko ilman tekoja on kuollut.ok. mutta toisaalta
kukaan ei teoillaan pelastu..
pelastuuko sinun mielestasi esim. islamin usk.
joka on sanoman Kristuksesta kuullut,ja sen hylannyt??
pelkoa ei rakkaudessa ole---mutta voi olla pelkoa
muiden sielujen puolesta,jotka uskovat muihin jumaliin..
vai eiko tarvitse valittaa??
karjistat tuon kahtiajaon ilmeisesti tarkoituksella.mina toin kantani esiin jo aiemmin..

lannenhunttari kirjoitti:

kumpaa sina edustat,nyky-vai alku krist.?
usko ilman tekoja on kuollut.ok. mutta toisaalta
kukaan ei teoillaan pelastu..
pelastuuko sinun mielestasi esim. islamin usk.
joka on sanoman Kristuksesta kuullut,ja sen hylannyt??
pelkoa ei rakkaudessa ole---mutta voi olla pelkoa
muiden sielujen puolesta,jotka uskovat muihin jumaliin..
vai eiko tarvitse valittaa??
karjistat tuon kahtiajaon ilmeisesti tarkoituksella.mina toin kantani esiin jo aiemmin..

Lue lisää

Islam kunnioittaa Jeesusta valtavasti. Muslimit ovat vain sitä mieltä, ettei ihmisen kuulu kumartaa toista ihmistä, vaan ainoastaan Jumalaa itseään. Ei Jeesus Raamatussakaan ymmärtääkseni käske palvoa itseään Jumalana, joskin hindulaiselta kannalta ymmärrän hyvin, että ihmiset niin rakkaalle hengelliselle johdattajalleen tekevät.

Ehei, kukaan ei saa minua uskomaan, että tuntemani hartaat ja itse asiassa Jeesusten opetusten mukaan elävät muslimit (koska samaan hyvään kehottaa heidänkin uskonsa) olisivat yhtään sen pahemmassa vaarassa olla pääsemättä Jumalan luokse kuin samalla tavalla elävät kristityt.

HYVÄ Jumala antaa yhtäläisen mahdollisuuden kaikille. Ei niin, että sinä, joka olet kasvanut kristityssä maassa, välttyisit helvetiltä vaikka paljon hartaampi tapaus Saudi-Arabiassa olisi sinne matkalla vain, koska kutsui Jumalaa Hänen arabiankielisellä nimellään Allah.

Vaisnava kirjoitti:

Islam kunnioittaa Jeesusta valtavasti. Muslimit ovat vain sitä mieltä, ettei ihmisen kuulu kumartaa toista ihmistä, vaan ainoastaan Jumalaa itseään. Ei Jeesus Raamatussakaan ymmärtääkseni käske palvoa itseään Jumalana, joskin hindulaiselta kannalta ymmärrän hyvin, että ihmiset niin rakkaalle hengelliselle johdattajalleen tekevät.

Ehei, kukaan ei saa minua uskomaan, että tuntemani hartaat ja itse asiassa Jeesusten opetusten mukaan elävät muslimit (koska samaan hyvään kehottaa heidänkin uskonsa) olisivat yhtään sen pahemmassa vaarassa olla pääsemättä Jumalan luokse kuin samalla tavalla elävät kristityt.

HYVÄ Jumala antaa yhtäläisen mahdollisuuden kaikille. Ei niin, että sinä, joka olet kasvanut kristityssä maassa, välttyisit helvetiltä vaikka paljon hartaampi tapaus Saudi-Arabiassa olisi sinne matkalla vain, koska kutsui Jumalaa Hänen arabiankielisellä nimellään Allah.

Lue lisää

erehtynyt koska minun Pyha Kirja sanoo:ei kukaan tule Isan tyko muuten kuin Minun kauttani[Jeesus]
taman perusteella oikotieta ei ole..
muut polut paattyy umpikujaan.tahan mina uskon..

lannenhunttari kirjoitti:

kumpaa sina edustat,nyky-vai alku krist.?
usko ilman tekoja on kuollut.ok. mutta toisaalta
kukaan ei teoillaan pelastu..
pelastuuko sinun mielestasi esim. islamin usk.
joka on sanoman Kristuksesta kuullut,ja sen hylannyt??
pelkoa ei rakkaudessa ole---mutta voi olla pelkoa
muiden sielujen puolesta,jotka uskovat muihin jumaliin..
vai eiko tarvitse valittaa??
karjistat tuon kahtiajaon ilmeisesti tarkoituksella.mina toin kantani esiin jo aiemmin..

Lue lisää

Vaisnava tuo tässä juuri esiin kristinuskon pahimman ongelman: ajatuksen, että hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen Jumala voisi tuomita helvetin ikuiseen kidutukseen esim. hurskaan hindun tai muslimin pelkästään siksi, että tämä ei usko Jeesuksen jumaluuteen. Ehkä ko. hindu tai muslimi ei ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, tai on kuullut mutta ei voi uskoa, koska hänen oman uskontonsa näkökulmasta kristinusko on kolmijumalainen pakanauskonto, joka houkuttelee häntä luopumaan todellisesta Jumalasta.

Minusta tämä 'yksin uskosta' -oppi on sovittamattomassa ristiriidassa sekä ihmisten yleisen moraalin ja oikeudentajun kanssa - ja jos luetaan Raamattua ilman opillisia ennakkokäsityksiä, sieltä löytyy kohtia, jotka ovat hyvin selvästi ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa.

Esim. Matteuksen evankeliumin kohdasta 25:31-46, löydät tuomion jonka perusteena on ainoastaan se 'mitä olette tehneet/jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni'. Uskosta ei tässä kohdassa puhuta sanaakaan. Ilm. 20:12-15 löydät jälleen tuomion, jonka perusteena on pelkästään teot.

Muslimi kutsuu Jumalaa nimellä Allah. Samoin arabikristitty. Onko heillä eri Jumala? Juutalainen kutsuu Jumalaa nimellä El, El-elyon, El-Shaddai, Adonai, Elohim tai JHWH, kristitty nimellä Jumala tai taivaallinen Isä. Onko heillä eri Jumala? Hindu uskoo Krishnaan tai Vishnuun, joka on maailmankaikkeuden Luoja ja kaiken olevaisen alku. Kaikki kuitenkin uskomme, että on olemassa vain yksi tosi Jumala.

Minä olen vieraantunut nykykristillisyydestä ja erityisesti protestanttisesta uskonkäsityksestä juuri siksi, että melkein kaikki kirkot ja uskonsuunnat opettavat raamatullisina totuuksina oppeja, jotka perustuvat heidän omaan tulkintaansa. Lutherin 'yksin uskosta' -oppi on minusta ristiriidassa jopa Roomalaiskirjeen kanssa, johon se perustuu. Samoin useimpien kristittyjen käsitys ikuisesta helvetistä on lähempänä Platonin helvettikäsitystä kuin Jeesuksen opetusta Gehennasta. Sana kadotus tarkoittaa nykykristittyjen kielessä aivan muuta kuin kreikankielen 'apoleia' = täydellinen tuho. Jopa Ilmestyskirjan 'toinen kuolema' tulkitaan joksikin muuksi kuin kuolemaksi.

Joitakin vuosia sitten opin kveekareilta ns. hiljaisen rukouksen. Siinä etsitään Jumalaa hiljaisuudessa ja pyritään enemmän kuuntelemaan kuin rukoilemaan omien asioiden puolesta. Se on oikeastaan eräänlaista sanatonta palvontaa. Sen kautta kohtasin armollisen Jumalan, joka rakastaa meitä mielettömästi ja tekee kaikkensa ohjatakseen meitä hyvään. Se muutti koko maailmankuvani ja kuvani ihmisistä ja viritti myötätunnon kaikkia ihmisiä kohtaan. Nyt näen Jumalan kuvan kaikissa ihmisissä, enkä kykene enää karsinoimaan ihmisiä tai lausumaan kadotustuomita kenellekään.

Kyllä minä välitän ihmisistä. En vain pysty käännyttämään heitä kristityiksi, koska nykyinen kristillisyys on mielestäni monessa asiassa pahasti hakoteillä, enkä pysty oikein itsekään uskomaan siihen. Ainoa mitä voin tehdä, on koettaa osoittaa, että Jumala sittenkin on rakkaus, ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä vilpittömästi etsivät.

Kempiläinen kirjoitti:

Vaisnava tuo tässä juuri esiin kristinuskon pahimman ongelman: ajatuksen, että hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen Jumala voisi tuomita helvetin ikuiseen kidutukseen esim. hurskaan hindun tai muslimin pelkästään siksi, että tämä ei usko Jeesuksen jumaluuteen. Ehkä ko. hindu tai muslimi ei ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, tai on kuullut mutta ei voi uskoa, koska hänen oman uskontonsa näkökulmasta kristinusko on kolmijumalainen pakanauskonto, joka houkuttelee häntä luopumaan todellisesta Jumalasta.

Minusta tämä 'yksin uskosta' -oppi on sovittamattomassa ristiriidassa sekä ihmisten yleisen moraalin ja oikeudentajun kanssa - ja jos luetaan Raamattua ilman opillisia ennakkokäsityksiä, sieltä löytyy kohtia, jotka ovat hyvin selvästi ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa.

Esim. Matteuksen evankeliumin kohdasta 25:31-46, löydät tuomion jonka perusteena on ainoastaan se 'mitä olette tehneet/jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni'. Uskosta ei tässä kohdassa puhuta sanaakaan. Ilm. 20:12-15 löydät jälleen tuomion, jonka perusteena on pelkästään teot.

Muslimi kutsuu Jumalaa nimellä Allah. Samoin arabikristitty. Onko heillä eri Jumala? Juutalainen kutsuu Jumalaa nimellä El, El-elyon, El-Shaddai, Adonai, Elohim tai JHWH, kristitty nimellä Jumala tai taivaallinen Isä. Onko heillä eri Jumala? Hindu uskoo Krishnaan tai Vishnuun, joka on maailmankaikkeuden Luoja ja kaiken olevaisen alku. Kaikki kuitenkin uskomme, että on olemassa vain yksi tosi Jumala.

Minä olen vieraantunut nykykristillisyydestä ja erityisesti protestanttisesta uskonkäsityksestä juuri siksi, että melkein kaikki kirkot ja uskonsuunnat opettavat raamatullisina totuuksina oppeja, jotka perustuvat heidän omaan tulkintaansa. Lutherin 'yksin uskosta' -oppi on minusta ristiriidassa jopa Roomalaiskirjeen kanssa, johon se perustuu. Samoin useimpien kristittyjen käsitys ikuisesta helvetistä on lähempänä Platonin helvettikäsitystä kuin Jeesuksen opetusta Gehennasta. Sana kadotus tarkoittaa nykykristittyjen kielessä aivan muuta kuin kreikankielen 'apoleia' = täydellinen tuho. Jopa Ilmestyskirjan 'toinen kuolema' tulkitaan joksikin muuksi kuin kuolemaksi.

Joitakin vuosia sitten opin kveekareilta ns. hiljaisen rukouksen. Siinä etsitään Jumalaa hiljaisuudessa ja pyritään enemmän kuuntelemaan kuin rukoilemaan omien asioiden puolesta. Se on oikeastaan eräänlaista sanatonta palvontaa. Sen kautta kohtasin armollisen Jumalan, joka rakastaa meitä mielettömästi ja tekee kaikkensa ohjatakseen meitä hyvään. Se muutti koko maailmankuvani ja kuvani ihmisistä ja viritti myötätunnon kaikkia ihmisiä kohtaan. Nyt näen Jumalan kuvan kaikissa ihmisissä, enkä kykene enää karsinoimaan ihmisiä tai lausumaan kadotustuomita kenellekään.

Kyllä minä välitän ihmisistä. En vain pysty käännyttämään heitä kristityiksi, koska nykyinen kristillisyys on mielestäni monessa asiassa pahasti hakoteillä, enkä pysty oikein itsekään uskomaan siihen. Ainoa mitä voin tehdä, on koettaa osoittaa, että Jumala sittenkin on rakkaus, ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä vilpittömästi etsivät.

Lue lisää

oletko uudestisyntynyt Kristitty,ja onko Kristus sinun Vapahtajasi? uups tulikin kaksi...

lannenhunttari kirjoitti:

oletko uudestisyntynyt Kristitty,ja onko Kristus sinun Vapahtajasi? uups tulikin kaksi...

siitä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, jos luet aiempia viestejäni.

lannenhunttari kirjoitti:

erehtynyt koska minun Pyha Kirja sanoo:ei kukaan tule Isan tyko muuten kuin Minun kauttani[Jeesus]
taman perusteella oikotieta ei ole..
muut polut paattyy umpikujaan.tahan mina uskon..

Lue lisää

Nooh, Koraanissa Jeesuksen ja Mohammedin sanat eivät ole ristiriidassa, eli muslimit menevät mielestään Allahin luokse Jeesuksen kautta ;-) Eikä meillä hinduillakaan ole mitään Jeesusta vastaan, Krishnan poikahan hän on, eikä puhu pötyä.

Jeesus opettaa samaa universaalia epäitsekkyyden ja Jumalan rakastamisen uskontoa kuin Krishnakin. Yksi tapa tulkita tuo siteeraamasi Raamatun säe onkin, ettei kukaan mene Isän luokse noudattamatta Jeesuksen sanomia oppeja - mutta jos samat opit löytyvät toisesta kirjasta, eikö se ole yhtä hyvä? :-)

### minun Pyha Kirja sanoo:ei kukaan tule Isan tyko muuten kuin Minun kauttani[Jeesus]
taman perusteella oikotieta ei ole.. ###

Tätä voidaan varmasti lähestyä monellakin tapaa. Itse lähestyisin tätä ensinnäkin miettien hindulaisuuden parissa yleistä jumalan moniulotteisuutta. Muun muassa Bhagavata (3.9.11) kertoo:

yad-yad-dhiyA ta urugAya vibhAvayanti | tat-tad vapuH praNayase sad-anugrahAya ||

"Missä tahansa kosolti ylistetyissä hahmoissasi he sinua erityisesti miettivät, oi Urugaaya, siinä samassa hahmossa itsesi heille ilmennät todellisen hyvän tahtosi osoittaen."

(Lainaan alkuperäisen tekstin antaakseni mahdollisuuden tarkistaa, että näin todella sanotaan. Tiedätkö Kemppainen miten tuo Jeesuksen lausunto lukee alkukielellä? Noitahan on välillä aika kirjavasti käännelty.)

Katsoessamme tämän relevanssia Jeesuksen lausuntoon, tulee muistaa että tämä esitti Herransa sanomaa tietyssä uskonnollisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa, jonka nimenomainen jumalkäsitys erosi mm. lukuisten monoteististen hindulaisuuden haarojen näkemyksistä ja lähestymisestä. Erosihan Jeesuksen esittämä jumalkäsityskin melkolailla vanhan testamentin vihaisesta valtiaasta. Joku voisikin sanoa, että "Eiväthän ne ole sama jumala, katso vain kuinka eroavat toisistaan - ja eri nimilläkin heitä kutsuttiin!"

Mikäli Jeesus oli ainoa, joka opetti tuota nimenomaista tietä tuon nimenomaisen herran olemuksen luo, niin varmastikin tuo hänelle kirjattu lausunto on ihan paikkansa pitävä.

Kempiläinen kirjoitti:

Vaisnava tuo tässä juuri esiin kristinuskon pahimman ongelman: ajatuksen, että hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen Jumala voisi tuomita helvetin ikuiseen kidutukseen esim. hurskaan hindun tai muslimin pelkästään siksi, että tämä ei usko Jeesuksen jumaluuteen. Ehkä ko. hindu tai muslimi ei ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, tai on kuullut mutta ei voi uskoa, koska hänen oman uskontonsa näkökulmasta kristinusko on kolmijumalainen pakanauskonto, joka houkuttelee häntä luopumaan todellisesta Jumalasta.

Minusta tämä 'yksin uskosta' -oppi on sovittamattomassa ristiriidassa sekä ihmisten yleisen moraalin ja oikeudentajun kanssa - ja jos luetaan Raamattua ilman opillisia ennakkokäsityksiä, sieltä löytyy kohtia, jotka ovat hyvin selvästi ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa.

Esim. Matteuksen evankeliumin kohdasta 25:31-46, löydät tuomion jonka perusteena on ainoastaan se 'mitä olette tehneet/jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni'. Uskosta ei tässä kohdassa puhuta sanaakaan. Ilm. 20:12-15 löydät jälleen tuomion, jonka perusteena on pelkästään teot.

Muslimi kutsuu Jumalaa nimellä Allah. Samoin arabikristitty. Onko heillä eri Jumala? Juutalainen kutsuu Jumalaa nimellä El, El-elyon, El-Shaddai, Adonai, Elohim tai JHWH, kristitty nimellä Jumala tai taivaallinen Isä. Onko heillä eri Jumala? Hindu uskoo Krishnaan tai Vishnuun, joka on maailmankaikkeuden Luoja ja kaiken olevaisen alku. Kaikki kuitenkin uskomme, että on olemassa vain yksi tosi Jumala.

Minä olen vieraantunut nykykristillisyydestä ja erityisesti protestanttisesta uskonkäsityksestä juuri siksi, että melkein kaikki kirkot ja uskonsuunnat opettavat raamatullisina totuuksina oppeja, jotka perustuvat heidän omaan tulkintaansa. Lutherin 'yksin uskosta' -oppi on minusta ristiriidassa jopa Roomalaiskirjeen kanssa, johon se perustuu. Samoin useimpien kristittyjen käsitys ikuisesta helvetistä on lähempänä Platonin helvettikäsitystä kuin Jeesuksen opetusta Gehennasta. Sana kadotus tarkoittaa nykykristittyjen kielessä aivan muuta kuin kreikankielen 'apoleia' = täydellinen tuho. Jopa Ilmestyskirjan 'toinen kuolema' tulkitaan joksikin muuksi kuin kuolemaksi.

Joitakin vuosia sitten opin kveekareilta ns. hiljaisen rukouksen. Siinä etsitään Jumalaa hiljaisuudessa ja pyritään enemmän kuuntelemaan kuin rukoilemaan omien asioiden puolesta. Se on oikeastaan eräänlaista sanatonta palvontaa. Sen kautta kohtasin armollisen Jumalan, joka rakastaa meitä mielettömästi ja tekee kaikkensa ohjatakseen meitä hyvään. Se muutti koko maailmankuvani ja kuvani ihmisistä ja viritti myötätunnon kaikkia ihmisiä kohtaan. Nyt näen Jumalan kuvan kaikissa ihmisissä, enkä kykene enää karsinoimaan ihmisiä tai lausumaan kadotustuomita kenellekään.

Kyllä minä välitän ihmisistä. En vain pysty käännyttämään heitä kristityiksi, koska nykyinen kristillisyys on mielestäni monessa asiassa pahasti hakoteillä, enkä pysty oikein itsekään uskomaan siihen. Ainoa mitä voin tehdä, on koettaa osoittaa, että Jumala sittenkin on rakkaus, ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä vilpittömästi etsivät.

Lue lisää

>>
ajatuksen, että hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen Jumala voisi tuomita helvetin ikuiseen kidutukseen esim. hurskaan hindun tai muslimin pelkästään siksi, että tämä ei usko Jeesuksen jumaluuteen.
>>

Käsittääkseni Raamatussa ei löydy perusteita moiselle. Helvetistä on Raamatussa puhuttu todella vähän ja silloinkin hyvin vertauskuvainnollisesti. Tuomiosta tekojen mukaan on sen sijaan useampikin maininta.

>>
Minusta tämä 'yksin uskosta' -oppi on sovittamattomassa ristiriidassa sekä ihmisten yleisen moraalin ja oikeudentajun kanssa -
>>

Ei siinä mielessä että todellinen aito usko on tekoja ja teot uskoa:)

Jaak. 2:18
Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon

Kun Raamattu puhuu pelastuksesta yksin uskosta, niin monille tulee mieleen vain todeksi uskominen, mutta usko Raamatullisessa mielessä tarkoittaa muutakin:

Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy

Tuossa vaaditaan todeksi uskomisen lisäksi myös "ojentautumista", eli tekoja jotka tulevat siitä kun uskoo. Näin ei ole ristiriitaa -yksin uskosta ja tekojensa mukaan välillä:)-

Uskoville ei kuitenkaan tekoja lasketa, sillä vaikka uskoon kuuluvat teot, niin pelastus on Jumalan lahja yksin armosta:
Efesolaiskirje 2:
8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.


Mielestäni kristinusko on tässä mielessä selkeä. Jumala on ilmoittanut armahtavansa meitä Jeesuksen kautta. Tässä tarvitaan uskomista Jeesuksen, eli siihen mitä Jeesus opetti. Ne, jotka eivät elä tuossa uskossa, tuomitaan tekojensa mukaan tai mistä me tiedämme jos Jumala viisaudessaan haluaa armahtaa myös muuta kautta.:

Roomalaiskirje 2:
"10 mutta kirkkaus ja kunnia ja rauha jokaiselle, joka tekee sitä, mikä hyvä on, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle!
11 Sillä Jumala ei katso henkilöön.
12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan."

>>
Minä olen vieraantunut nykykristillisyydestä ja erityisesti protestanttisesta uskonkäsityksestä juuri siksi, että melkein kaikki kirkot ja uskonsuunnat opettavat raamatullisina totuuksina oppeja, jotka perustuvat heidän omaan tulkintaansa.
>>

Sama vika rahikaisella;) Olen luokitellut itseni kuitenkin kristityksi koska uskon Jeesukseen, mutta kuitenkin on melkoisen vaikeaa löytää toisia "kristittyjä", joiden ajatukset voisin hyväksyä tai jotka hyväksyisivät omat ajatukseni...

En todellakaan voi uskoa niin pikkumaiseen Jumalaan, jolle olisi merkitystä sillä, millä nimellä ihminen Häntä kutsuu. Uskon että Jumala on antanut Jeesuksen kautta meille pelastuksen. Mikäli Jumala kuitenkin haluaa pelastaa ihmisiä myös muilla tavoilla, vaikka Krishnan nimen kautta, niin se on yksin Hänen asiansa.

Madhava kirjoitti:

### minun Pyha Kirja sanoo:ei kukaan tule Isan tyko muuten kuin Minun kauttani[Jeesus]
taman perusteella oikotieta ei ole.. ###

Tätä voidaan varmasti lähestyä monellakin tapaa. Itse lähestyisin tätä ensinnäkin miettien hindulaisuuden parissa yleistä jumalan moniulotteisuutta. Muun muassa Bhagavata (3.9.11) kertoo:

yad-yad-dhiyA ta urugAya vibhAvayanti | tat-tad vapuH praNayase sad-anugrahAya ||

"Missä tahansa kosolti ylistetyissä hahmoissasi he sinua erityisesti miettivät, oi Urugaaya, siinä samassa hahmossa itsesi heille ilmennät todellisen hyvän tahtosi osoittaen."

(Lainaan alkuperäisen tekstin antaakseni mahdollisuuden tarkistaa, että näin todella sanotaan. Tiedätkö Kemppainen miten tuo Jeesuksen lausunto lukee alkukielellä? Noitahan on välillä aika kirjavasti käännelty.)

Katsoessamme tämän relevanssia Jeesuksen lausuntoon, tulee muistaa että tämä esitti Herransa sanomaa tietyssä uskonnollisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa, jonka nimenomainen jumalkäsitys erosi mm. lukuisten monoteististen hindulaisuuden haarojen näkemyksistä ja lähestymisestä. Erosihan Jeesuksen esittämä jumalkäsityskin melkolailla vanhan testamentin vihaisesta valtiaasta. Joku voisikin sanoa, että "Eiväthän ne ole sama jumala, katso vain kuinka eroavat toisistaan - ja eri nimilläkin heitä kutsuttiin!"

Mikäli Jeesus oli ainoa, joka opetti tuota nimenomaista tietä tuon nimenomaisen herran olemuksen luo, niin varmastikin tuo hänelle kirjattu lausunto on ihan paikkansa pitävä.

Lue lisää

Kiitos, niin Madhavalle, kuin Kempiläiselle, Vaisnavalle ja lännenhunttarillekin mielenkiintoisesta keskustelusta, vaikka ei ihan palstan varsinaisessa aiheessa pysytäkään. On kuitenkin mielenkiintoista keskustella kristillisyydestä "hindulaisesta näkövinkkelistä":)

Kun Jeesuksen sanomaa lausetta ei oteta pois asiayhteydestään, vaan tutkitaan hieman laajemmin, niin kyseistä mielenkiintoista kohtaa voi todellakin lähestyä monella tapaa.

Kohta vaikuttaa äkkisestään hieman kiusalliselta varsinkin meille "kerettiläisille" kristityille, joihin nähdäkseni Kempiläinenkin kuuluu sillä perusteella ettemme halua tuomita niitä, jotka uskovat eri tavalla.

Tässä kyseisen kohdan koko luku:

Johannes 14:
1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen-tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Huomattavaa on Jeesuksen sanoma siitä että "Isäni kodissa on monta asuinsijaa." Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä sekä "yhtä Isän kanssa". Mikäli Jeesus on yhtä Jumalan kanssa, niin tällöin on melko mahdotontakin tulla Jumalan luokse "Jeesuksen ohi." Jeesushan vielä sanoo suoraan ettei Hän puhu noita sanoja itsestään, vaan sanat ja teot ovat Jumalan...

Tulee jälleen väkisinkin mieleen Ismo alangon laulun, jouluyö, sanat:
"Meille tietä viittoi,
poika Jumalan.
Isämme pojan vain huomasivat,
häntä palvoivat,
tien unohtivat..."

admata kirjoitti:

Kiitos, niin Madhavalle, kuin Kempiläiselle, Vaisnavalle ja lännenhunttarillekin mielenkiintoisesta keskustelusta, vaikka ei ihan palstan varsinaisessa aiheessa pysytäkään. On kuitenkin mielenkiintoista keskustella kristillisyydestä "hindulaisesta näkövinkkelistä":)

Kun Jeesuksen sanomaa lausetta ei oteta pois asiayhteydestään, vaan tutkitaan hieman laajemmin, niin kyseistä mielenkiintoista kohtaa voi todellakin lähestyä monella tapaa.

Kohta vaikuttaa äkkisestään hieman kiusalliselta varsinkin meille "kerettiläisille" kristityille, joihin nähdäkseni Kempiläinenkin kuuluu sillä perusteella ettemme halua tuomita niitä, jotka uskovat eri tavalla.

Tässä kyseisen kohdan koko luku:

Johannes 14:
1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen-tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Huomattavaa on Jeesuksen sanoma siitä että "Isäni kodissa on monta asuinsijaa." Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä sekä "yhtä Isän kanssa". Mikäli Jeesus on yhtä Jumalan kanssa, niin tällöin on melko mahdotontakin tulla Jumalan luokse "Jeesuksen ohi." Jeesushan vielä sanoo suoraan ettei Hän puhu noita sanoja itsestään, vaan sanat ja teot ovat Jumalan...

Tulee jälleen väkisinkin mieleen Ismo alangon laulun, jouluyö, sanat:
"Meille tietä viittoi,
poika Jumalan.
Isämme pojan vain huomasivat,
häntä palvoivat,
tien unohtivat..."

Lue lisää

kiitos hyvasta selvityksesta..tuomio ei ole kenenkaan kristityn--se minulle on ollut aina selvaa
Sana on se joka tuomitsee ei ihminen..
mielestasiko usko riittaa pelastukseen?
vaikka sitten uskotaan eri asiaan/tata mina jaan
ihmettelemaan??en tuota Raamatusta loyda.
jep.jep--Isani kodissa on monta asuinsijaa--hinduillekkin-islam..-ja muillekkin jotka ottavat Jeesuksen Vapahtajakseen.kylla on.
entas sitten lahetystyo---onko se sitten aivan turhaa naissa maissa??
olen vahan aimana..!!

admata kirjoitti:

Kiitos, niin Madhavalle, kuin Kempiläiselle, Vaisnavalle ja lännenhunttarillekin mielenkiintoisesta keskustelusta, vaikka ei ihan palstan varsinaisessa aiheessa pysytäkään. On kuitenkin mielenkiintoista keskustella kristillisyydestä "hindulaisesta näkövinkkelistä":)

Kun Jeesuksen sanomaa lausetta ei oteta pois asiayhteydestään, vaan tutkitaan hieman laajemmin, niin kyseistä mielenkiintoista kohtaa voi todellakin lähestyä monella tapaa.

Kohta vaikuttaa äkkisestään hieman kiusalliselta varsinkin meille "kerettiläisille" kristityille, joihin nähdäkseni Kempiläinenkin kuuluu sillä perusteella ettemme halua tuomita niitä, jotka uskovat eri tavalla.

Tässä kyseisen kohdan koko luku:

Johannes 14:
1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen-tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Huomattavaa on Jeesuksen sanoma siitä että "Isäni kodissa on monta asuinsijaa." Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä sekä "yhtä Isän kanssa". Mikäli Jeesus on yhtä Jumalan kanssa, niin tällöin on melko mahdotontakin tulla Jumalan luokse "Jeesuksen ohi." Jeesushan vielä sanoo suoraan ettei Hän puhu noita sanoja itsestään, vaan sanat ja teot ovat Jumalan...

Tulee jälleen väkisinkin mieleen Ismo alangon laulun, jouluyö, sanat:
"Meille tietä viittoi,
poika Jumalan.
Isämme pojan vain huomasivat,
häntä palvoivat,
tien unohtivat..."

Lue lisää

"Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?"

Tämä teesi löytyy monestakin hindulaisesta tekstistä, otetaan esimerkkinä Bhagavata (9.4.68):

sAdhavo hRdayaM mahyaM sAdhUnAM hRdayaM tv aham |
mad-anyat te na jAnanti nAhaM tebhyo manAg api ||

Herra sanoo: "Pyhät ovat minun sydämessäni, ja pyhien sydämessä minä olen;
he eivät tidä muuta kuin minut, enkä minä vähääkään muuta kuin heidät."

Ajatuksen perustalla on yleinen käsitys korkeimmasta paramaatman:ina eli korkeimpana sieluna kaikkien elävien olentojen sydämissä; kuitenkin, he jotka ovat kasvonsa tämän puoleen kääntäneet elävät hänen kanssaan erityisessä yhteydessä.

Mietitään vielä lausunnon kontekstia, "Ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Jeesus lausuu tämän oppilailleen, jotka kysyvät tältä tietä Herran luo. Tarkoittaako "ei kukaan" sitten "ei kukaan teistä", "ei kukaan läsnäollessani", "ei kukaan täällä" vai "ei kukaan ikinä" on jotain, jota en alkaisi käännöksen perusteella arvioimaan. Puhumattakaan sitten siitä, että onko alkukielinen tekstikään kirjaimellisesti täsmälleen niin, kun tuo lausuttiin.

admata kirjoitti:

Kiitos, niin Madhavalle, kuin Kempiläiselle, Vaisnavalle ja lännenhunttarillekin mielenkiintoisesta keskustelusta, vaikka ei ihan palstan varsinaisessa aiheessa pysytäkään. On kuitenkin mielenkiintoista keskustella kristillisyydestä "hindulaisesta näkövinkkelistä":)

Kun Jeesuksen sanomaa lausetta ei oteta pois asiayhteydestään, vaan tutkitaan hieman laajemmin, niin kyseistä mielenkiintoista kohtaa voi todellakin lähestyä monella tapaa.

Kohta vaikuttaa äkkisestään hieman kiusalliselta varsinkin meille "kerettiläisille" kristityille, joihin nähdäkseni Kempiläinenkin kuuluu sillä perusteella ettemme halua tuomita niitä, jotka uskovat eri tavalla.

Tässä kyseisen kohdan koko luku:

Johannes 14:
1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4 Ja mihin minä menen-tien sinne te tiedätte."
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Huomattavaa on Jeesuksen sanoma siitä että "Isäni kodissa on monta asuinsijaa." Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä sekä "yhtä Isän kanssa". Mikäli Jeesus on yhtä Jumalan kanssa, niin tällöin on melko mahdotontakin tulla Jumalan luokse "Jeesuksen ohi." Jeesushan vielä sanoo suoraan ettei Hän puhu noita sanoja itsestään, vaan sanat ja teot ovat Jumalan...

Tulee jälleen väkisinkin mieleen Ismo alangon laulun, jouluyö, sanat:
"Meille tietä viittoi,
poika Jumalan.
Isämme pojan vain huomasivat,
häntä palvoivat,
tien unohtivat..."

Lue lisää

## Mikäli Jeesus on yhtä Jumalan kanssa, niin tällöin on melko mahdotontakin tulla Jumalan luokse "Jeesuksen ohi." ##

Tätä logiikkaa laajentaen, jos Jeesus on yhtä Jumalan kanssa, mutta kuitenkin ymmärrämme myös heidän välillään olevan eron, tulee ymmärtää että mahdolliset muut Jumalan olemukset ja ilmentyvät jotka ovat samanaikaisesti yhtä tämän kanssa ja erillään tästä ovat laajentaen myös yhtä Jeesuksen kanssa. Tämä ajatusmalli poistaa ajatuksen siitä, että ainoastaan Jeesus siinä Jeesuksen hahmossaan olisi ainoa tie, totuus ja elämä - pikemminkin se periaate jota Jeesus edusti ja joka hänessä henkilöityi oli tie, totuus ja elämä.

Madhava kirjoitti:

### minun Pyha Kirja sanoo:ei kukaan tule Isan tyko muuten kuin Minun kauttani[Jeesus]
taman perusteella oikotieta ei ole.. ###

Tätä voidaan varmasti lähestyä monellakin tapaa. Itse lähestyisin tätä ensinnäkin miettien hindulaisuuden parissa yleistä jumalan moniulotteisuutta. Muun muassa Bhagavata (3.9.11) kertoo:

yad-yad-dhiyA ta urugAya vibhAvayanti | tat-tad vapuH praNayase sad-anugrahAya ||

"Missä tahansa kosolti ylistetyissä hahmoissasi he sinua erityisesti miettivät, oi Urugaaya, siinä samassa hahmossa itsesi heille ilmennät todellisen hyvän tahtosi osoittaen."

(Lainaan alkuperäisen tekstin antaakseni mahdollisuuden tarkistaa, että näin todella sanotaan. Tiedätkö Kemppainen miten tuo Jeesuksen lausunto lukee alkukielellä? Noitahan on välillä aika kirjavasti käännelty.)

Katsoessamme tämän relevanssia Jeesuksen lausuntoon, tulee muistaa että tämä esitti Herransa sanomaa tietyssä uskonnollisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa, jonka nimenomainen jumalkäsitys erosi mm. lukuisten monoteististen hindulaisuuden haarojen näkemyksistä ja lähestymisestä. Erosihan Jeesuksen esittämä jumalkäsityskin melkolailla vanhan testamentin vihaisesta valtiaasta. Joku voisikin sanoa, että "Eiväthän ne ole sama jumala, katso vain kuinka eroavat toisistaan - ja eri nimilläkin heitä kutsuttiin!"

Mikäli Jeesus oli ainoa, joka opetti tuota nimenomaista tietä tuon nimenomaisen herran olemuksen luo, niin varmastikin tuo hänelle kirjattu lausunto on ihan paikkansa pitävä.

Lue lisää

Alkukielellä tämä kohta kuuluu:
oudeis (ei kukaan/mikään) erkhetai (tule) pros (luokse) ton patera (isän) ei (jos) mee (ei) di' (kautta) emou (minun). Se on käännetty kaikissa käännöksissä lähes samalla tavalla (esim. engl. No-one comes to the/my Father except through/by me), eikä sitä voikaan kääntää kovin monella tavalla. Tämä on myös keskeinen ja kristittyjen yleisesti hyväksymä opin kohta, josta ei ole erimielisyyttä kirkkokuntien kesken. Ilman sitä kristinuskoa ei oikeastaan edes olisi olemassa, koska se perustuu nimenomaan ajatukseen, että Jumala asetti Jeesuksen välittäjäksi ihmisten ja Jumalan välille. Joku esitti näillä palstoilla tulkinnan 'paitsi Itsen kautta', mutta minusta se kuulostaa liian jungilaiselta/newagelaiselta Jeesuksen sanomaksi, enkä tiedä voiko persoonapronominin 'ego' possessivimuodon 'emou' kääntää näin tekemättä väkivaltaa kreikan kieliopille. Sekin ajatus kyllä kuuluu kristinuskoon, että Jumalaa voi lähestyä rukouksessa oman sisimpänsä kautta, koska kristityt uskovat, että Jumala asuu uskovan sisimmässä Henkensä kautta.

Jokainen voi tietysti mielessään miettiä, mitä 'minun kauttani' tarkoittaa käytännössä. Kristillinen kirjailija C.S. Lewis esitti mielestäni aiheellisen kysymyksen, voiko toisen uskonnon harjoittaja tulla Jumalan luokse Jeesuksen kautta. Jos ajatellaan sen tarkoittavan Jeesuksen opetusten noudattamista, niin vastaus on kyllä. Jos taas ajatellaan, että pitää uskoa Jeesuksen jumaluuteen, vastaus on ei.

Jeesuksen jumaluudesta on kristinuskon sisälläkin eri käsityksiä. Jotkut uskovat, että hän on itse asiassa ainoa Jumala (Jeesus yksin -oppi), toiset että hän on aina olemassa ollut ja Isä Jumalan kanssa tasavertainen jumaluuden persoona (kolminaisuusoppi) ja jotkut hänen olevan Jumalasta syntynyt ja Isä Jumalalle alamainen. Tämä käsitys on ortodoksien käyttämässä Nikean uskontunnustuksessa ilmaistu seuraavasti: "Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä..." Minä itse uskon ortodoksien tavoin, että tämä käsitys on raamatullisempi kuin kolminaisuusoppi - sanoihan Jeesus itsekin: "Isä on minua suurempi" (Joh. 14:28) ja Paavalilla oli kirjeistään päätellen samanlainen käsitys: "Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor 11:3) sekä "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus" (1.Tim. 2:5). Tämän jakeen perusteella voisi päätellä, että Paavali piti Jeesusta vain ihmisenä, mutta esim. Filippiläiskirjeen 2. luvusta käy ilmi, että Paavali uskoi Jeesuksen olevan Jumalalle alamainen mutta Jumalan kaltainen: "5. Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, 6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, 7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; 8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. 9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,"

Juuri kolminaisuusoppi aiheutti kristikunnan ensimmäisen suuren oppiriidan, jonka takia katolinen kirkko erosi ortodokseista. Katoliset halusivat lisätä uskontunnustukseen sanan 'filioque' (pojasta), eli Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, mutta ortodoksit eivät hyväksyneet tätä. Kolminaisuusopin takia myös muslimit vastustavat kristinuskoa, koska monoteisteinä heitä loukkaa ajatus siitä, että Jumalan rinnalle asetetaan ketään muuta. Myös arabikristittyjen tulkinta käsitteestä 'Jumalan Poika' poikkeaa myös länsimaisten kristittyjen tulkinnasta, he ymmärtävät poika-sanan enemmän symbolisesti kuin kirjaimellisesti. Tällainen ajatus ei ole mahdoton muslimeillekaan, kuten nimimerkki Janne todisteli hiljattain täällä Islam-palstalla. Käsittääkseni kolminaisuusoppi on mahdoton myös juutalaiskristityille, koska Vanha testamentti korostaa hyvin voimakkaasti Jumalan ykseyttä.

Käsityksemme Jumalasta ovat pakostakin aina vajavaisia, mutta vielä joskus tulee aika jolloin ymmärrämme paremmin. Profeetta Sakarian kirjassa on tätä koskeva ennustus: "Herra on oleva koko maan kuningas. Sinä päivänä on Herra oleva yksi ja hänen nimensä yksi." (Sak. 14:9) Saman luvun lopussa on myös toinen ennustus, joka tänä uskonnollisten helppoheikkien ja kauppiaiden aikakautena sykähdyttää ainakin minua: "Eikä ole enää sinä päivänä yhtään kaupustelijaa Herran Sebaotin temppelissä"

admata kirjoitti:

>>
ajatuksen, että hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen Jumala voisi tuomita helvetin ikuiseen kidutukseen esim. hurskaan hindun tai muslimin pelkästään siksi, että tämä ei usko Jeesuksen jumaluuteen.
>>

Käsittääkseni Raamatussa ei löydy perusteita moiselle. Helvetistä on Raamatussa puhuttu todella vähän ja silloinkin hyvin vertauskuvainnollisesti. Tuomiosta tekojen mukaan on sen sijaan useampikin maininta.

>>
Minusta tämä 'yksin uskosta' -oppi on sovittamattomassa ristiriidassa sekä ihmisten yleisen moraalin ja oikeudentajun kanssa -
>>

Ei siinä mielessä että todellinen aito usko on tekoja ja teot uskoa:)

Jaak. 2:18
Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon

Kun Raamattu puhuu pelastuksesta yksin uskosta, niin monille tulee mieleen vain todeksi uskominen, mutta usko Raamatullisessa mielessä tarkoittaa muutakin:

Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy

Tuossa vaaditaan todeksi uskomisen lisäksi myös "ojentautumista", eli tekoja jotka tulevat siitä kun uskoo. Näin ei ole ristiriitaa -yksin uskosta ja tekojensa mukaan välillä:)-

Uskoville ei kuitenkaan tekoja lasketa, sillä vaikka uskoon kuuluvat teot, niin pelastus on Jumalan lahja yksin armosta:
Efesolaiskirje 2:
8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.


Mielestäni kristinusko on tässä mielessä selkeä. Jumala on ilmoittanut armahtavansa meitä Jeesuksen kautta. Tässä tarvitaan uskomista Jeesuksen, eli siihen mitä Jeesus opetti. Ne, jotka eivät elä tuossa uskossa, tuomitaan tekojensa mukaan tai mistä me tiedämme jos Jumala viisaudessaan haluaa armahtaa myös muuta kautta.:

Roomalaiskirje 2:
"10 mutta kirkkaus ja kunnia ja rauha jokaiselle, joka tekee sitä, mikä hyvä on, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle!
11 Sillä Jumala ei katso henkilöön.
12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan."

>>
Minä olen vieraantunut nykykristillisyydestä ja erityisesti protestanttisesta uskonkäsityksestä juuri siksi, että melkein kaikki kirkot ja uskonsuunnat opettavat raamatullisina totuuksina oppeja, jotka perustuvat heidän omaan tulkintaansa.
>>

Sama vika rahikaisella;) Olen luokitellut itseni kuitenkin kristityksi koska uskon Jeesukseen, mutta kuitenkin on melkoisen vaikeaa löytää toisia "kristittyjä", joiden ajatukset voisin hyväksyä tai jotka hyväksyisivät omat ajatukseni...

En todellakaan voi uskoa niin pikkumaiseen Jumalaan, jolle olisi merkitystä sillä, millä nimellä ihminen Häntä kutsuu. Uskon että Jumala on antanut Jeesuksen kautta meille pelastuksen. Mikäli Jumala kuitenkin haluaa pelastaa ihmisiä myös muilla tavoilla, vaikka Krishnan nimen kautta, niin se on yksin Hänen asiansa.

Lue lisää

>>Ei siinä mielessä että todellinen aito usko on tekoja ja teot uskoa:)

Tämä oli minusta naseva ja oivallinen tiivistelmä uskon ja tekojen suhteesta.

Kempiläinen kirjoitti:

Alkukielellä tämä kohta kuuluu:
oudeis (ei kukaan/mikään) erkhetai (tule) pros (luokse) ton patera (isän) ei (jos) mee (ei) di' (kautta) emou (minun). Se on käännetty kaikissa käännöksissä lähes samalla tavalla (esim. engl. No-one comes to the/my Father except through/by me), eikä sitä voikaan kääntää kovin monella tavalla. Tämä on myös keskeinen ja kristittyjen yleisesti hyväksymä opin kohta, josta ei ole erimielisyyttä kirkkokuntien kesken. Ilman sitä kristinuskoa ei oikeastaan edes olisi olemassa, koska se perustuu nimenomaan ajatukseen, että Jumala asetti Jeesuksen välittäjäksi ihmisten ja Jumalan välille. Joku esitti näillä palstoilla tulkinnan 'paitsi Itsen kautta', mutta minusta se kuulostaa liian jungilaiselta/newagelaiselta Jeesuksen sanomaksi, enkä tiedä voiko persoonapronominin 'ego' possessivimuodon 'emou' kääntää näin tekemättä väkivaltaa kreikan kieliopille. Sekin ajatus kyllä kuuluu kristinuskoon, että Jumalaa voi lähestyä rukouksessa oman sisimpänsä kautta, koska kristityt uskovat, että Jumala asuu uskovan sisimmässä Henkensä kautta.

Jokainen voi tietysti mielessään miettiä, mitä 'minun kauttani' tarkoittaa käytännössä. Kristillinen kirjailija C.S. Lewis esitti mielestäni aiheellisen kysymyksen, voiko toisen uskonnon harjoittaja tulla Jumalan luokse Jeesuksen kautta. Jos ajatellaan sen tarkoittavan Jeesuksen opetusten noudattamista, niin vastaus on kyllä. Jos taas ajatellaan, että pitää uskoa Jeesuksen jumaluuteen, vastaus on ei.

Jeesuksen jumaluudesta on kristinuskon sisälläkin eri käsityksiä. Jotkut uskovat, että hän on itse asiassa ainoa Jumala (Jeesus yksin -oppi), toiset että hän on aina olemassa ollut ja Isä Jumalan kanssa tasavertainen jumaluuden persoona (kolminaisuusoppi) ja jotkut hänen olevan Jumalasta syntynyt ja Isä Jumalalle alamainen. Tämä käsitys on ortodoksien käyttämässä Nikean uskontunnustuksessa ilmaistu seuraavasti: "Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä..." Minä itse uskon ortodoksien tavoin, että tämä käsitys on raamatullisempi kuin kolminaisuusoppi - sanoihan Jeesus itsekin: "Isä on minua suurempi" (Joh. 14:28) ja Paavalilla oli kirjeistään päätellen samanlainen käsitys: "Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor 11:3) sekä "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus" (1.Tim. 2:5). Tämän jakeen perusteella voisi päätellä, että Paavali piti Jeesusta vain ihmisenä, mutta esim. Filippiläiskirjeen 2. luvusta käy ilmi, että Paavali uskoi Jeesuksen olevan Jumalalle alamainen mutta Jumalan kaltainen: "5. Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, 6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, 7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; 8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. 9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,"

Juuri kolminaisuusoppi aiheutti kristikunnan ensimmäisen suuren oppiriidan, jonka takia katolinen kirkko erosi ortodokseista. Katoliset halusivat lisätä uskontunnustukseen sanan 'filioque' (pojasta), eli Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, mutta ortodoksit eivät hyväksyneet tätä. Kolminaisuusopin takia myös muslimit vastustavat kristinuskoa, koska monoteisteinä heitä loukkaa ajatus siitä, että Jumalan rinnalle asetetaan ketään muuta. Myös arabikristittyjen tulkinta käsitteestä 'Jumalan Poika' poikkeaa myös länsimaisten kristittyjen tulkinnasta, he ymmärtävät poika-sanan enemmän symbolisesti kuin kirjaimellisesti. Tällainen ajatus ei ole mahdoton muslimeillekaan, kuten nimimerkki Janne todisteli hiljattain täällä Islam-palstalla. Käsittääkseni kolminaisuusoppi on mahdoton myös juutalaiskristityille, koska Vanha testamentti korostaa hyvin voimakkaasti Jumalan ykseyttä.

Käsityksemme Jumalasta ovat pakostakin aina vajavaisia, mutta vielä joskus tulee aika jolloin ymmärrämme paremmin. Profeetta Sakarian kirjassa on tätä koskeva ennustus: "Herra on oleva koko maan kuningas. Sinä päivänä on Herra oleva yksi ja hänen nimensä yksi." (Sak. 14:9) Saman luvun lopussa on myös toinen ennustus, joka tänä uskonnollisten helppoheikkien ja kauppiaiden aikakautena sykähdyttää ainakin minua: "Eikä ole enää sinä päivänä yhtään kaupustelijaa Herran Sebaotin temppelissä"

Lue lisää

Löysin Wikipediasta melko kattavan artikkelin kolminaisuudesta ja sen synnystä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Kempiläinen kirjoitti:

Löysin Wikipediasta melko kattavan artikkelin kolminaisuudesta ja sen synnystä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Lue lisää

vastata minun ed,oleviin kysymyksiini??thank you..

lannenhunttari kirjoitti:

kiitos hyvasta selvityksesta..tuomio ei ole kenenkaan kristityn--se minulle on ollut aina selvaa
Sana on se joka tuomitsee ei ihminen..
mielestasiko usko riittaa pelastukseen?
vaikka sitten uskotaan eri asiaan/tata mina jaan
ihmettelemaan??en tuota Raamatusta loyda.
jep.jep--Isani kodissa on monta asuinsijaa--hinduillekkin-islam..-ja muillekkin jotka ottavat Jeesuksen Vapahtajakseen.kylla on.
entas sitten lahetystyo---onko se sitten aivan turhaa naissa maissa??
olen vahan aimana..!!

Lue lisää

>>
mielestasiko usko riittaa pelastukseen?
vaikka sitten uskotaan eri asiaan/tata mina jaan
ihmettelemaan??
>>

Entäpä, jos uskotaan samaan asiaan eri nimellä? Itse ajattelen niin, että enemmän kuin Jumalan nimi, ratkaisee Hänen luonteensa. Onko Jumalasi rakastava vai pelottava? Armahtava vai kostava?

Se, millaiseksi ihminen kokee Jumalan on mielestäni tässä ratkaiseva. Kun itse ajattelen että Jumala on rakkaus ja totuus, joka on armahtava Jumala, niin on vaikea kuvitella että toisten kristittyjen pikkumainen, ihmisiä väärän nimen vuoksi helvettiin syöksevä Jumala olisi sama Jumala. Toisaalta minulla ei ole vaikeuksia ajatella että muiden ihmisten eri nimellä, mutta samanlaisella luonteella oleva Jumala olisikin sama Jumala:)

>>
entas sitten lahetystyo---onko se sitten aivan turhaa naissa maissa??
>>

Ei lainkaan, kunhan lähetystyö on sivistynyttä. Jeesuksesta voi ja pitääkin puhua kunhan myös kunnioittaa sitä jos ihmiset ilmoittavat että heillä on jo rauha toisen nimen kautta. Aivan samoin kuin on sopimatonta mennä puhumaan Jeesuksesta hindutemppeliin tai moskeijaan, mutta hyväksyttävää rakentaa kirkko, niin on nämäkin palstat jaettu eri aiheiden käsittelemiselle;) (Vaikka nyt sheriffin suostumuksella tämän avauksen alla paljon Jeesuksesta keskustelemmekin.)

Ajattelen niin että kaikki ihmiset tuntevat tarvetta etsiä Jumalaa kun he Jumalasta keskustelevat. Sivistynyt vuoropuhelu eri aatteiden välillä on hyväksi ja sivistyksellä tarkoitan myös sitä että kunnioitamme Jumalaa riippumatta siitä, millä nimellä Hän kullekin ihmiselle itsensä kirkastaa.

lannenhunttari kirjoitti:

vastata minun ed,oleviin kysymyksiini??thank you..

>>kumpaa sina edustat,nyky-vai alku krist.?

Lähinnä kai alkukristillisyyttä, koska en usko kirkkojen dogmeihin enkä piispojen ja kirkkoisien selityksiin.

>>usko ilman tekoja on kuollut.ok. mutta toisaalta kukaan ei teoillaan pelastu..

Oletko aivan varma että kukaan ei teoillaan pelastu? Luitko Matteus 25:31-46 ja miten sen itse ymmärrät? Keitä tässä tuomitaan ja mikä on tuomion peruste? Ja miten selität tämän kohdan:
"41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan. 42. Ja kuka hyvänsä antaa yhdelle näistä pienistä maljallisen kylmää vettä, hänen juodaksensa, opetuslapsen nimen tähden, totisesti minä sanon teille: hän ei jää palkkaansa vaille." (Matt.10)

>>pelastuuko sinun mielestasi esim. islamin usk. joka on sanoman Kristuksesta kuullut,ja sen hylannyt?

Kuvitellaan että muslimi on kuullut sanoman Jeesuksesta. Hän menee kysymään sitä omalta imaamiltaan ja saa todennäköisesti tällaisen vastauksen: "Jos sinä luovut Allahista ja teet hänet profeetastaan itsellesi epäjumalan, niin se on sinulle varmin tie helvettiin". Imaami perustelee hänelle vielä vakuuttavasti Koraanilla, miksi ketään ihmistä ei saa nostaa Jumalan rinnalle. No muslimi menee kotiinsa ja palvelee edelleen Allahia, joka on hänelle ainoa tosi Jumala, koettaa elää hurskaasti, antaa almuja ja auttaa lähimmäisiään. Hänelle Jeesus on profeetta mutta ei niin tärkeä kuin Muhammed. Hän ei ilmeisestikään saavuta sitä pelastusta, joka evankeliumin mukaan tulee uskosta Jeesukseen, mutta mikä on hänen lopullinen kohtalonsa - helvetti vai oikeudenmukainen tuomio tekojen mukaan? Minä uskon oikeudenmukaiseen tuomioon.

>>pelkoa ei rakkaudessa ole---mutta voi olla pelkoa muiden sielujen puolesta, jotka uskovat muihin jumaliin.. vai eiko tarvitse valittaa?

Minäpä otan tähän väliin Vaisnavan todistuksen:
"Eikä meillä hinduillakaan ole mitään Jeesusta vastaan, Krishnan poikahan hän on, eikä puhu pötyä.
Jeesus opettaa samaa universaalia epäitsekkyyden ja Jumalan rakastamisen uskontoa kuin Krishnakin. Yksi tapa tulkita tuo siteeraamasi Raamatun säe onkin, ettei kukaan mene Isän luokse noudattamatta Jeesuksen sanomia oppeja - mutta jos samat opit löytyvät toisesta kirjasta, eikö se ole yhtä hyvä? :-)"

Minä en ole vakuuttunut siitä, että minä ja Vaisnava palvoisimme eri Jumalaa vaikka käytämme eri nimeä. Ainakin meillä on kovasti samankaltainen käsitys Jumalasta, ja todellisuudessa ei ole kuin yksi oikea Jumala. Jos taas luet esimerkiksi Sim-sonin tai King-Davidin evankeliumia helluntaipalstalta otsikolla "Tuomari tuomitsee helvettiin", niin en ole oikein vakuuttunut että meillä olisi sama evankeliumi - tai edes sama Jeesus. Jos luet Cityseurakunnan evankeliumia hengellisten ilmoitusten palstalta otsikolla Tilinumero taivaaseen, niin minusta näyttää että heidän Jumalansa nimi kirjoitetaan 'RHB' tai 'Mammona'. Sillä taas ei ole mitään tekemistä minun evankeliumini kanssa.

Pitäisikö meidän vaatia Vaisnavalta uskoa kolminaisuuteen, vaan riittääkö usko, että Jeesus on Jumalan poika? Enhän minäkään usko kolminaisuusoppiin, joka vahvistettiin Nikean kirkolliskokouksessa v.325: "Areiolainen kanta oli, että Jeesus on ennen kaikkea ihminen, toinen kanta korosti Jeesuksen jumaluutta. Lopullinen päätös oli, että Jeesus oli täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala, ja areiolaisuus julistettiin harhaoppiseksi." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi ) Uskon kyllä Jeesuksen sanoihin: "Minä ja Isä olemme yhtä", mutta uskon myös sanat: "Isä on minua suurempi". (Joh. 10:30; 14:28)

Kuka on Jumalalle mieluinen? Jeesus itse sanoi: "jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." (Matt 12:50) Pietarin todistus: "34. Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön, 35. vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen." (Apt. 10:34-35) Bhagavad Gita sanoo: "Minä kohtelen kaikkia eläviä olentoja samalla tavalla. En pidä ketään vihamiehenäni - enkä rakkaanani, paitsi niitä, jotka ovat antautuneet palvomaan Minua rakkaudella. He ovat Minussa ja Minäkin olen heissä." (9:29)

Kempiläinen kirjoitti:

>>kumpaa sina edustat,nyky-vai alku krist.?

Lähinnä kai alkukristillisyyttä, koska en usko kirkkojen dogmeihin enkä piispojen ja kirkkoisien selityksiin.

>>usko ilman tekoja on kuollut.ok. mutta toisaalta kukaan ei teoillaan pelastu..

Oletko aivan varma että kukaan ei teoillaan pelastu? Luitko Matteus 25:31-46 ja miten sen itse ymmärrät? Keitä tässä tuomitaan ja mikä on tuomion peruste? Ja miten selität tämän kohdan:
"41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan. 42. Ja kuka hyvänsä antaa yhdelle näistä pienistä maljallisen kylmää vettä, hänen juodaksensa, opetuslapsen nimen tähden, totisesti minä sanon teille: hän ei jää palkkaansa vaille." (Matt.10)

>>pelastuuko sinun mielestasi esim. islamin usk. joka on sanoman Kristuksesta kuullut,ja sen hylannyt?

Kuvitellaan että muslimi on kuullut sanoman Jeesuksesta. Hän menee kysymään sitä omalta imaamiltaan ja saa todennäköisesti tällaisen vastauksen: "Jos sinä luovut Allahista ja teet hänet profeetastaan itsellesi epäjumalan, niin se on sinulle varmin tie helvettiin". Imaami perustelee hänelle vielä vakuuttavasti Koraanilla, miksi ketään ihmistä ei saa nostaa Jumalan rinnalle. No muslimi menee kotiinsa ja palvelee edelleen Allahia, joka on hänelle ainoa tosi Jumala, koettaa elää hurskaasti, antaa almuja ja auttaa lähimmäisiään. Hänelle Jeesus on profeetta mutta ei niin tärkeä kuin Muhammed. Hän ei ilmeisestikään saavuta sitä pelastusta, joka evankeliumin mukaan tulee uskosta Jeesukseen, mutta mikä on hänen lopullinen kohtalonsa - helvetti vai oikeudenmukainen tuomio tekojen mukaan? Minä uskon oikeudenmukaiseen tuomioon.

>>pelkoa ei rakkaudessa ole---mutta voi olla pelkoa muiden sielujen puolesta, jotka uskovat muihin jumaliin.. vai eiko tarvitse valittaa?

Minäpä otan tähän väliin Vaisnavan todistuksen:
"Eikä meillä hinduillakaan ole mitään Jeesusta vastaan, Krishnan poikahan hän on, eikä puhu pötyä.
Jeesus opettaa samaa universaalia epäitsekkyyden ja Jumalan rakastamisen uskontoa kuin Krishnakin. Yksi tapa tulkita tuo siteeraamasi Raamatun säe onkin, ettei kukaan mene Isän luokse noudattamatta Jeesuksen sanomia oppeja - mutta jos samat opit löytyvät toisesta kirjasta, eikö se ole yhtä hyvä? :-)"

Minä en ole vakuuttunut siitä, että minä ja Vaisnava palvoisimme eri Jumalaa vaikka käytämme eri nimeä. Ainakin meillä on kovasti samankaltainen käsitys Jumalasta, ja todellisuudessa ei ole kuin yksi oikea Jumala. Jos taas luet esimerkiksi Sim-sonin tai King-Davidin evankeliumia helluntaipalstalta otsikolla "Tuomari tuomitsee helvettiin", niin en ole oikein vakuuttunut että meillä olisi sama evankeliumi - tai edes sama Jeesus. Jos luet Cityseurakunnan evankeliumia hengellisten ilmoitusten palstalta otsikolla Tilinumero taivaaseen, niin minusta näyttää että heidän Jumalansa nimi kirjoitetaan 'RHB' tai 'Mammona'. Sillä taas ei ole mitään tekemistä minun evankeliumini kanssa.

Pitäisikö meidän vaatia Vaisnavalta uskoa kolminaisuuteen, vaan riittääkö usko, että Jeesus on Jumalan poika? Enhän minäkään usko kolminaisuusoppiin, joka vahvistettiin Nikean kirkolliskokouksessa v.325: "Areiolainen kanta oli, että Jeesus on ennen kaikkea ihminen, toinen kanta korosti Jeesuksen jumaluutta. Lopullinen päätös oli, että Jeesus oli täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala, ja areiolaisuus julistettiin harhaoppiseksi." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi ) Uskon kyllä Jeesuksen sanoihin: "Minä ja Isä olemme yhtä", mutta uskon myös sanat: "Isä on minua suurempi". (Joh. 10:30; 14:28)

Kuka on Jumalalle mieluinen? Jeesus itse sanoi: "jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." (Matt 12:50) Pietarin todistus: "34. Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön, 35. vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen." (Apt. 10:34-35) Bhagavad Gita sanoo: "Minä kohtelen kaikkia eläviä olentoja samalla tavalla. En pidä ketään vihamiehenäni - enkä rakkaanani, paitsi niitä, jotka ovat antautuneet palvomaan Minua rakkaudella. He ovat Minussa ja Minäkin olen heissä." (9:29)

Lue lisää

kempilaiselle,jaan 'sulattelemaan'
viela tuo kysymykseni lahetystyosta-- heitatko mielipiteella? thank you..

lannenhunttari kirjoitti:

kempilaiselle,jaan 'sulattelemaan'
viela tuo kysymykseni lahetystyosta-- heitatko mielipiteella? thank you..

Sillä armosta te olette pelastetut. Ef.2:8-9
”Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta
– se on Jumalan lahja.
Ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.”

Paavali vahvistaa saman asian kirjoittaessaan Room.3:23-24
”Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla – ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta joka on Jeesuksessa Kristuksessa.”
Näissä kummassakin sanankohdassa on käytetty alkuperäistä kreikankielistä sanaa kharis, khariti joka merkitsee sanakirjan mukaan iloinen yllätys, ansaitsematon suosionosoitus, odottamaton laupeuden osoitus antajaltaan sen saajalle.
Juuri siksi apostoli oli tähdentänyt Efe 2:9 asiaa mainitsemalla ja sulkemalla pois ihmisen omien ansioiden merkityksen – ette siis ole pelastettuja tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. –
tuohon lisaisin:jos joku pelastuisi teoillansa, sillonhan Jeesuksen Pyha Veri olisi vuotanut turhaan...

lannenhunttari kirjoitti:

Sillä armosta te olette pelastetut. Ef.2:8-9
”Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta
– se on Jumalan lahja.
Ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.”

Paavali vahvistaa saman asian kirjoittaessaan Room.3:23-24
”Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla – ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta joka on Jeesuksessa Kristuksessa.”
Näissä kummassakin sanankohdassa on käytetty alkuperäistä kreikankielistä sanaa kharis, khariti joka merkitsee sanakirjan mukaan iloinen yllätys, ansaitsematon suosionosoitus, odottamaton laupeuden osoitus antajaltaan sen saajalle.
Juuri siksi apostoli oli tähdentänyt Efe 2:9 asiaa mainitsemalla ja sulkemalla pois ihmisen omien ansioiden merkityksen – ette siis ole pelastettuja tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. –
tuohon lisaisin:jos joku pelastuisi teoillansa, sillonhan Jeesuksen Pyha Veri olisi vuotanut turhaan...

Lue lisää

Kyllä lähetystyö ja evankeliointi ovat minusta tärkeitä, ja tiedän monia esimerkkejä siitä miten usko voi muuttaa elämän ja jopa pelastaa ihmishenkiä.

Evankelioinnissa on kuitenkin joitakin tärkeitä perusperiaatteita, joita ei saisi unohtaa. Ensinnäkin: kenelle julistetaan? Jeesus sanoi itse: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä." Maailmassa on riittävän paljon niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat evankeliumia, ettei tarvitse julistaa niille, jotka eivät sitä tarvitse tai halua.

On myös äärettömän tärkeää miten ja millaista evankeliumia julistetaan. Armon vai tuomion evankeliumia? Rakkauden vai vihan evankeliumia? Minusta nykyään julistetaan aivan liian paljon tuomion ja vihan evankeliumia. Minulla on lähipiirissäni ainakin kaksi ihmistä, jotka ovat tällaisen evankeliumin takia kääntäneet selkänsä kristinuskolle, ehkä lopullisesti. Millä minä saisin heidät uskomaan Jumalan rakkauteen, kun heidät on jo kerran saarnattu helvettiin?

Eräs viisas mies sanoi minulle kerran: "Jokainen on oman näkemyksensä lähetyssaarnaaja". Olenkin joutunut kysymään itseltäni: mikä on minun näkemykseni, millainen on minun evankeliumini? Nyt tämä asia on minulle selkiytynyt ja tiedän täsmälleen mihin uskon ja mikä on evankeliumini. Ensinnäkin minun evankelimistani puuttuu kokonaan loppukaneetti 'tai joudut helvettiin' - minulla ei yksinkertaisesti ole lupa sanoa niin yhdellekään ihmiselle. Tämän asian luulisi olevan jokaiselle kristitylle selvä, onhan siitä Raamatussa vakava varoitus: "älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta" (Luuk 6:37) Jumala ei ole valtuuttanut minua kenenkään ihmisen tuomariksi. Jumala on ainoa tuomari, ja minä luotan siihen, että Hänen tuomionsa on oikeudenmukainen. Toisekseen minun evankeliumini on armon ja rakkauden evankeliumi, ja minusta tuntuu että myös kristityt ovat sen evankeliumin tarpeessa, koska he ovat kuulleet niin paljon vihan, tuomion tai rahan evankeliumia. Kolmanneksi, en usko sellaiseen kristillisyyteen, joka ei lainkaan näy teoissa. Jumala on rakkaus, ja ne jotka Häntä palvelevat ja rakastavat ovat velvollisia rakastamaan myös lähimmäisiään.

Nykyään julistetaan paljon myös sellaista evankeliumia, joka näyttää rakkauden evankeliumilta mutta on todellisuudessa rahan evankeliumia. Sen mukaan sinulla on uskovana oikeus olla rikas, terve ja onnellinen - ja Jumala on velvollinen antamaan sinulle kaikki nämä asiat, jos vain riittävän pontevasti vaadit. Toinen peruspykälä on tämä: sinun on turha odottaa Jumalalta mitään siunauksia ennen kuin annat oman uhrisi ja kylvät 'uskon siemenen' (lue=tuet meidän työtämme antamalla meille rahaa). Alkuseurakunnassa kerättiin avustuksia köyhille, mutta monet tätä oppia julistavat keräävät köyhien rahat itselleen ja ovatkin upporikkaita. Tällaisesta evankeliumista oli juuri malliesimerkki Tampereella Pirkkahallissa. Itse en ollut siellä, koska minua ei enää millään ilveellä saisi mukaan sellaiseen tilaisuuteen - mutta paikalla olleilta kuulin, että jopa ehtoolliselle mennessä piti maksaa: "Meidän seurakunnassa on sellainen tapa, että ehtoolliselle tultaessa kaikkien on tuotava uhri Herralle". Vuosi sitten olin vielä Metroareenalla kuuntelemassa evankeliumia avomersuista ja uusista tietokoneista, mutta silloin päätin, että se oli viimeinen kerta.

Jumala tuomitsee aikanaan myös tällaiset kristilliset humpuukimaakarit. En silti toivo heille pahaa, vaan toivon että tekisivät parannuksen ja luopuisivat eksytyksestään.
------------------------------------------
Pelastus tekojen/uskon kautta:

Hebrealaiskirjeen 11 luvusta löydät pitkän listan ihmisistä, jotka Jumala julisti vanhurskaiksi, koska he olivat uskossa kuuliaisia Jumalalle. Jeesuksesta he eivät vielä mitään tienneet, koska hän syntyi paljon myöhemmin. Kirjeen kirjoittaja kyllä sanoo heistä: "13. Uskossa nämä kaikki kuolivat eivätkä luvattua saavuttaneet, vaan kaukaa he olivat sen nähneet ja sitä tervehtineet ja tunnustaneet olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä." Jeesuksen todistuksen mukaan he eivät kuitenkaan ole kuolleita eivätkä myöskään helvetissä:

Matt. 22:32: "'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien."
Matt. 8:11. "Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;"

Monet kristityt ajattelevat, että evankeliumin ilmoittama pelastus on täsmälleen sama asia kuin ikuinen elämä, ja kumpaakaan ei voi saavuttaa muuten kuin uskomalla Jeesukseen. Minusta näyttää siltä, että ikuinen elämä ei ole täsmälleen sama asia kuin pelastus Jeesuksen kautta. Viittaan vielä kerran kansojen tuomioon Matt 25:31-46. Tässä puhutaan aivan selvästi vanhurskaista, jotka menevät ikuiseen elämään - mutta tässä ei mainita perusteena uskoa.

35. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36. minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
37. Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38. Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39. Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40. Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
...
45. Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46. Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."