tuli vaan tässä mieleen, kun luin tuota Jumala- keskustelua, että onko Jumala luonut ihmiset, vai onko ihminen muodostunut evoluutiosta, eli jonkin sortin "apina" kehittynyt ihmiseksi?
Olen kuullut, että mitä enemmän biologit tutkivat tätä evoluutio asiaa, sitä varmemmaksi he tulevat, että sen on täytynyt olla joku suurempi "voima" joka on synnyttänyt ihmisen.
mitä mieltä ootte?
Olen kuullut, että mitä enemmän biologit tutkivat tätä evoluutio asiaa, sitä varmemmaksi he tulevat, että sen on täytynyt olla joku suurempi "voima" joka on synnyttänyt ihmisen.
mitä mieltä ootte?
Vastaukset 26
Vanhimmat
siis jumala on täyttä paskaa!!!! sellasta ei oo olemassakaan!!!! luonto on kehittyny omia aikojaan.ei siinä mitään jumalia tarvita...
uskovaiset on vaan harmaita hiirulaisia joista ei oo mitään hyötyä!
Keinonsa kullakin. Eihän siihen mitään estettä ole, miksei Jumala olisi voinut luoda ihmistä apinan kautta. Mutta onko kehitys ollut sitten parempaan suuntaan, siitä voi olla montakin mieltä.
Jumala ja evoluutio eivät poissulje toisiaan. Uskon Jumalaan ja siihen, että kaikki on hänen aikaansaannostaan, mutta uskon silti myös evoluutioteorian pätevyyteen. Ihminen on kehittynyt apinasta.
Tuo, mitä olet kuullut, ei pidä paikkaansa. Tai tietysti se aina jonkun yksittäisen biologin kohdalla voi olla totta, mutta yleisesti ottaen biologit eivät ole yhtään entistä varmemmiksi tulleet minkään "voiman" luomistyöstä, tai alkaneet uskoa entistä enempää Jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen.
>>Jumala ja evoluutio eivät poissulje toisiaan. Uskon Jumalaan ja siihen, että kaikki on hänen aikaansaannostaan, mutta uskon silti myös evoluutioteorian pätevyyteen. Ihminen on kehittynyt apinasta.
Jumala ole vain kaasua, eikö siis ihmisenkin sitten pitäisi olla kuin kaasupilvi?
Jumalaan voi uskoa, vaikka ei uskoisi kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomukseen. Sitä voi pitää tulkinnanvaraisenakin. Ehkä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta pikkuhiljaa evoluution kautta kuitenkin? Sitä paitsi, Jumalaan voi uskoa, vaikka ei uskoisi Raamatun luomiskertomukseen ollenkaan, tai edes koko Raamattuun. Jumalaan uskovat monet muutkin kuin vain kristityt ja muut Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät.
Tiesitkö muuten, että kristityistä ENEMMISTÖ uskoo evoluutioon? En tosin ole aivan varma, onko näin ihan maailmanlaajuisesti, mutta ainakin Suomessa evoluutioon uskoo huomattava enemmistö kristillistä uskoa tunnustavista. Heidän mielestään Raamatun luomiskertomus kyllä kuvaa sitä, miten maailma ja ihminen ym. todella syntyi, mutta pitää ottaa huomioon, että se on tarkoitettu sellaiseksi, että sen kirjoittamisen aikanakin eläneiden ihmisten olisi ollut helppo lukea ja ymmärtää sen sisältöä. Sen aikaisten ja vähän myöhemminkin eläneiden ihmisten tiedot biologiasta, fysiikasta ja muistakin tieteenaloista olivat paljon puutteellisemmat kuin nykyihmisillä, eivätkä he olisi ymmärtäneet luomiskertomusta, jos siinä jotain evoluutiojuttuja olisi, puhuttaisiin geeneistä, soluista, mutaatioista, lajiutumisesta ym. Tällöin luomiskertomus olisi ollut heille turha.
>>Jumalaan voi uskoa, vaikka ei uskoisi kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomukseen.>Sitä voi pitää tulkinnanvaraisenakin.>Ehkä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta pikkuhiljaa evoluution kautta kuitenkin? Sitä paitsi, Jumalaan voi uskoa, vaikka ei uskoisi Raamatun luomiskertomukseen ollenkaan, tai edes koko Raamattuun. Jumalaan uskovat monet muutkin kuin vain kristityt ja muut Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät.>Tiesitkö muuten, että kristityistä ENEMMISTÖ uskoo evoluutioon? En tosin ole aivan varma, onko näin ihan maailmanlaajuisesti, mutta ainakin Suomessa evoluutioon uskoo huomattava enemmistö kristillistä uskoa tunnustavista.>Heidän mielestään Raamatun luomiskertomus kyllä kuvaa sitä, miten maailma ja ihminen ym. todella syntyi, mutta pitää ottaa huomioon, että se on tarkoitettu sellaiseksi, että sen kirjoittamisen aikanakin eläneiden ihmisten olisi ollut helppo lukea ja ymmärtää sen sisältöä.
totta kai!!!!!!!!!! typerää palvoa jotain mitä ei ees oo olemassa! sori nyt vaan..
Tämän kaikkeuden loi eräs Taivaallisen Jumalkoulun oppilas nimeltään Jesper A. Jumala.
Kyseinen Jesper on hyvin vilkas poika, ja eräänä erityisen tylsänä sunnuntai-iltapäivänä Jesper kaipasi jotain tekemistä. Joten Jesper suuntasi kotipilvensä takapihalle, ja alkoi leikkimään savella...
Ja loppu on historiaa.......
>>uli vaan tässä mieleen, kun luin tuota Jumala- keskustelua, että onko Jumala luonut ihmiset, vai onko ihminen muodostunut evoluutiosta, eli jonkin sortin "apina" kehittynyt ihmiseksi?
Luoja on luonut apinan ja kuka tietää, vaikka siitä ihmisen ja kuka tietää mihin kummajaiseen se vielä päättyy hamassa tulevaisuudessa.
>>Luoja on luonut apinan ja kuka tietää, vaikka siitä ihmisen ja kuka tietää mihin kummajaiseen se vielä päättyy hamassa tulevaisuudessa.
niin kukapa sen lopullisen tarkoituksen tietää, muu kuin Luoja, me ihmispoloiset vain aprikoimme.
>>niin kukapa sen lopullisen tarkoituksen tietää, muu kuin Luoja, me ihmispoloiset vain aprikoimme.
mikä viittaa siihen niin vahvasti, että ihmiskunta tuhoutuisi? Enemmänhän ihminen nyt tuhoaa muita luojanluotuja olioita ympäriltään raivaten niin itselleen elintilaa. Mutta jos noin olisi, niin mikä olisi ihmisen jälkeen vahvimmillaaan seuraajana
>>mikä viittaa siihen niin vahvasti, että ihmiskunta tuhoutuisi?>Enemmänhän ihminen nyt tuhoaa muita luojanluotuja olioita ympäriltään raivaten niin itselleen elintilaa>Mutta jos noin olisi, niin mikä olisi ihmisen jälkeen vahvimmillaaan seuraajana
Jaa, mutta ei kai nuo (liikaväestö, saasteet, ehtyminen.) yksin riitä ihmiskunnan tuhoutumiseen. Voihan noista seurata nälänhätää ja tautejakin, mutta niiden vain tarvitsee vähentää kansojen paljoutta. Esim. tätä öljynläträysaikaa ihminen on elänyt minimaalisen lyhyen aikaa, ettei sillä voi olla kovin suurta vaikutusta ihmiskunnan mahdollisiin tuohonsyihin. Kuten eivät muutkaan luonnonvarat. Useimmat (myös öljy) on uusiutuva, mutta jos otamme uusiutumattomista vaikka kullan. Kun se maasta kaivetaan ylös, ei se mihinkään katoa. Se muuttaa vain olomuotoaan. Joskus tuhannen vuoden päästä voidaan kaivaa Alpeilta luolista Sveitsin kultavarannoita ja ihmetellään, miten sitä sinne on niin paljon kertynyt.
On monia eläinlajejakin (hiiret, sopulit), jotka lisääntyvät suuriksi joukkioiksi, mutta sitten ne väliin taas harvenevat. Samoin on ihmisten laita. Luonnolliset viholliset ovat vähissä, joten toinen ihminen on toiselle vihollinen (keinona vaikkapa sotein).
Luonnonvaroista voisi kyllä todeta, että ruuan raaka-aineiden pilaaminen on sangen huolestuttava ilmiö nykyaikana.
- Vahvimmillaan - niin jos kuvitellaan, että ihmiset tuhoutuisivat, niin mikä laji ottaa ihmisen paikan luomakunnan hallitsevuusjärjestelmässä? Hyönteiset, kalat, liskot, käärmeet, rotat, leijonat, norsut tai jokin "evoluution" uusi tuote.
>>Jaa, mutta ei kai nuo (liikaväestö, saasteet, ehtyminen.) yksin riitä ihmiskunnan tuhoutumiseen. Voihan noista seurata nälänhätää ja tautejakin, mutta niiden vain tarvitsee vähentää kansojen paljoutta. Esim. tätä öljynläträysaikaa ihminen on elänyt minimaalisen lyhyen aikaa, ettei sillä voi olla kovin suurta vaikutusta ihmiskunnan mahdollisiin tuohonsyihin. Kuten eivät muutkaan luonnonvarat. Useimmat (myös öljy) on uusiutuva>mutta jos otamme uusiutumattomista vaikka kullan. Kun se maasta kaivetaan ylös, ei se mihinkään katoa. Se muuttaa vain olomuotoaan. Joskus tuhannen vuoden päästä voidaan kaivaa Alpeilta luolista Sveitsin kultavarannoita ja ihmetellään, miten sitä sinne on niin paljon kertynyt.>On monia eläinlajejakin (hiiret, sopulit), jotka lisääntyvät suuriksi joukkioiksi, mutta sitten ne väliin taas harvenevat. Samoin on ihmisten laita. Luonnolliset viholliset ovat vähissä, joten toinen ihminen on toiselle vihollinen (keinona vaikkapa sotein).>Luonnonvaroista voisi kyllä todeta, että ruuan raaka-aineiden pilaaminen on sangen huolestuttava ilmiö nykyaikana.>- Vahvimmillaan - niin jos kuvitellaan, että ihmiset tuhoutuisivat, niin mikä laji ottaa ihmisen paikan luomakunnan hallitsevuusjärjestelmässä? Hyönteiset, kalat, liskot, käärmeet, rotat, leijonat, norsut tai jokin "evoluution" uusi tuote.
En aliarvioi saasteita. Intiaanit sanoivat; "joka sylkee maata, sylkee Luojaansa". Siinä on suuri viisaus. Mutta eivät ne välttämättä riitä tuhoamaan ihmisiä maapallolta sukupuuttoon. Koska ihmisten vähetessä saasterasituskin vähenee.
Minun puolestani ihmiset saisivat kuluttaa öljyn joutuisamminkin olemattomiin, loppuisi tuo öljymania maailmasta. Tosin öljyn vähetessä, viimeisiä pisaroita tavotellessa, tulee aika, jolloin käydään kynsin ja hampain kamppailua, kuka ne lopputipat saa. Voi olla, että tuo taistelu on jo alkanut erään mantereen öljyvarojen huvetessa yllättävän nopeasti.
Jaa, mutta on Au kuitenkin ns. uusiutumaton luonnonvara ja maallinen mittapuu, ja kyllähän kullallakin välillisesti energiaa saa.
Syntyvyyttähän on jo rajoitettu valtavasti maailmassa. Ja kuolemaa pitkitetty. Silti monet taudit tekevät tuhoaan (aids, ym. sen kalt.)suunnattomia määriä ja yhä lisääntyen. Pitäisikö syntyvyyttä rajoittaa ihmisiltä haluja vähentämällä? Saasteet ja myrkythän tekevät sitä jo luonnostaan. Merissä, joki- ja järvivesissä on jo niin paljon mm. e-pillereiden jäännösaineosia, että kuulemiten osa kaloistakin on jo muuttunut sukupuolettomiksi. Voi olla, ettei mene kuin hetki, että samaan pohjavesi/ruoka -kiertoon kuuluvalle ihmiselle käy samoin.
Kärsimykset? Syntymän ja kärsimyksen yhteyttävyyttä on vaikea käsittää, miten kulkisivat käsikädessä. Syntymähän antaa aina uutta mahdollisuutta ja kärsimykset ovat vain ihmisen itsensä tuntemuksessa. Ei toinen voi tuntea toisen kärsimystä. Vaikka ihmisiä kuolisi miljoona (esim. ydinsaasteen uhrina) yhdellä kertaa, niin silloinkin yksi ihminen tuntee itsessään sen kärsimyksen, mikä on hänen kohdalleen sattunut, samoin kuin kuolisi yksin jäätyään kesäisenä, aurinkoisena päivänä auton alle. Ja ihminen elää sitä aikaansa, missä elää, ei ihminen voi astia kärsimyksiä etukäteen.
Jos leikittäisiin ajatuksella, vaikkei se leikinasia olisikaan, niin mihin syyhyn ihminen lajina voisi totaalisesti kuolla maapallolta pois?
>>En aliarvioi saasteita. Mutta eivät ne välttämättä riitä tuhoamaan ihmisiä maapallolta sukupuuttoon. Koska ihmisten vähetessä saasterasituskin vähenee.>Jaa, mutta on Au kuitenkin ns. uusiutumaton luonnonvara ja maallinen mittapuu, ja kyllähän kullallakin välillisesti energiaa saa.>Syntyvyyttähän on jo rajoitettu valtavasti maailmassa.>Ja kuolemaa pitkitetty.>Silti monet taudit tekevät tuhoaan (aids, ym. sen kalt.)suunnattomia määriä ja yhä lisääntyen.>Pitäisikö syntyvyyttä rajoittaa ihmisiltä haluja vähentämällä?>Saasteet ja myrkythän tekevät sitä jo luonnostaan.>Kärsimykset? Syntymän ja kärsimyksen yhteyttävyyttä on vaikea käsittää, miten kulkisivat käsikädessä. Syntymähän antaa aina uutta mahdollisuutta>ja kärsimykset ovat vain ihmisen itsensä tuntemuksessa. Ei toinen voi tuntea toisen kärsimystä. Vaikka ihmisiä kuolisi miljoona (esim. ydinsaasteen uhrina) yhdellä kertaa, niin silloinkin yksi ihminen tuntee itsessään sen kärsimyksen, mikä on hänen kohdalleen sattunut, samoin kuin kuolisi yksin jäätyään kesäisenä, aurinkoisena päivänä auton alle. Ja ihminen elää sitä aikaansa, missä elää, ei ihminen voi astia kärsimyksiä etukäteen.>Jos leikittäisiin ajatuksella, vaikkei se leikinasia olisikaan, niin mihin syyhyn ihminen lajina voisi totaalisesti kuolla maapallolta pois?
Maastahan se on ydinjätekin lähtöisin ja maahan se vaipuu kierron jälkeen uudestaankin. Aseinahan ydinaseet ovat tehokkaita (myös ydinvoimalat) ja niillä pystytään muuttamaan valltsevia oloja, mutta ei maailma ydinaseisiin tuhoudu (vaikka kaikki kerralla räjäytettäisiin) ja eikä ydinsaasteisiinkaan, mutta tietysti ne omat jälkensä jättäisivät.
Ei kai kaikkea energiakaan voi loppuun kuluttaa. Sehän tarkoittaisi, että me kuluttaisimme myös auringonsäteet loppuun. Tuulet, merivirrat ja hurrikaanit loppuun. Kuumat lähteet, puut ja ym. virranjuoksut. Öljy voi kulua vähiin ja sähkökin voi tuottaa ongelmia erinäisissä tilanteissa, jos tämä sähköisen "kehityksen" aika muuksi muuttuu.
Ei Raamattu yksiselitteisesti kehoita lisääntymään. Paavalihan toteaa että, "naimattomille ja leskivaimoille taas sanon; heille on hyvä, jos pysyvät niinkuin minäkin; mutta jos he eivät voi hillitä itseään, niin menkööt naimisiin, sillä parempi on naida kuin palaa".
Ja kun tietää sen ajan kultturisäännöt, niin avioliiton ulkopuolisiakaan lapsia ei hyväksytty, niin johtopäätöksenä voisi epäillä tuon mukaan, ettei maailman täyttö lapsilla olisi Raamatun pääasia. Sitä kuvaavat myös nunnat ja munkit.
Syntymän ja kuoleman kautta tasapainon säilyttäminen maailmassa on ihmiskunnan kannalta yksi tärkeimmistä kysymyksistä. Rutot, taudit, sodat ja muut viholliset ovat tuon tähän asti hoitaneet ja niin kai edelleenkin. Mutta huolestuttava ilmiö on tuo kloonaus. Tuotetaanko noin sotahaluisista ihmisistä kloonamalla ihmisarmeijoita?
Ehkäisy? Eikö se ole tavallaan Luojan suunnitelmallisen työn pilkkaamista. Se tuntuisi olevan periaatteiltaan vieras keino maailman luonnollisten toimintojen sarjassa. Kyllä esim. lampaatkin tappavat synnytyksessä epäonnistuneet karitsansa, mutta ehkäisyä ei luonnonnormeissa ole. Mutta voihan se olla Luojan tahto tuokin ihmiskunnan kehittyvyydelle. Vaikka epäilenkin. Ehkäisyhän antaa ihmisille vapautta haluilleen ja sitä ei ainakaan Raamattu suosittele yleisesti oppinsa mukaan.
Kyllähän virikkeitä on, mutta monikaan ei taida osata käyttää niitä itseään kehittävästi. Sureminen ja kärsiminen on eri juttu. Suren toki asioita ja läheisiä kuolleitakin. Ja yhteisiä surutilaisuuksiakin voi ihmisetn kesken olla, jossa suru yhdistää ja murhe koskettaa toisiaan. Mutta kärsiä ei voi kuin itse omassa tuntemuksessaan. Jos vaikka nyt kärsisit jotakin tuskaa, niin sitä samaa kärsimyksen tuskaa eivät voi muut tuntea.
Ihmiskunnan tuho? Meteoriitti voi tuhota koko maapallonkin. Eli Luoja on keinonsa jättänyt, jos hän vaikka päättäisi kyllästyä maapallon osalta kättensä töihin. Mutta jos ajattelisimme pelkästään ihmisten tuhoutumista sukupuuttoon. Voiko jokin muu eläinlaji kehittyä niin, että siitä tulisi ihmiselle sellainen vihollinen, että pystyisi tuhoamaan meidät? Voiko ihminen "viisaudessaan" eli tyhmyydessään itse tuhota itsensä. Voiko maapallon ilmasto-olsuhteet muuttua niin, että ihminen ei voisi elää, mutta jotkin hyönteiset hyvinkin. Voisivatko maailman vedet muuttua ihmisille käyttökelvottomiksi? Uskotko maapallon ulkopuolisiin vihollisiin (ufoihin)?
>>Maastahan se on ydinjätekin lähtöisin ja maahan se vaipuu kierron jälkeen uudestaankin. Aseinahan ydinaseet ovat tehokkaita (myös ydinvoimalat) ja niillä pystytään muuttamaan valltsevia oloja, mutta ei maailma ydinaseisiin tuhoudu (vaikka kaikki kerralla räjäytettäisiin) ja eikä ydinsaasteisiinkaan, mutta tietysti ne omat jälkensä jättäisivät.>Ei kai kaikkea energiakaan voi loppuun kuluttaa. Sehän tarkoittaisi, että me kuluttaisimme myös auringonsäteet loppuun. Tuulet, merivirrat ja hurrikaanit loppuun. Kuumat lähteet, puut ja ym. virranjuoksut. Öljy voi kulua vähiin ja sähkökin voi tuottaa ongelmia erinäisissä tilanteissa, jos tämä sähköisen "kehityksen" aika muuksi muuttuu.>Ei Raamattu yksiselitteisesti kehoita lisääntymään. Paavalihan toteaa että, "naimattomille ja leskivaimoille taas sanon; heille on hyvä, jos pysyvät niinkuin minäkin; mutta jos he eivät voi hillitä itseään, niin menkööt naimisiin, sillä parempi on naida kuin palaa".
Ja kun tietää sen ajan kultturisäännöt, niin avioliiton ulkopuolisiakaan lapsia ei hyväksytty, niin johtopäätöksenä voisi epäillä tuon mukaan, ettei maailman täyttö lapsilla olisi Raamatun pääasia. Sitä kuvaavat myös nunnat ja munkit.>Syntymän ja kuoleman kautta tasapainon säilyttäminen maailmassa on ihmiskunnan kannalta yksi tärkeimmistä kysymyksistä. Rutot, taudit, sodat ja muut viholliset ovat tuon tähän asti hoitaneet ja niin kai edelleenkin. Mutta huolestuttava ilmiö on tuo kloonaus. Tuotetaanko noin sotahaluisista ihmisistä kloonamalla ihmisarmeijoita?>Ehkäisy? Eikö se ole tavallaan Luojan suunnitelmallisen työn pilkkaamista. Se tuntuisi olevan periaatteiltaan vieras keino maailman luonnollisten toimintojen sarjassa.>Kyllä esim. lampaatkin tappavat synnytyksessä epäonnistuneet karitsansa, mutta ehkäisyä ei luonnonnormeissa ole.>Mutta voihan se olla Luojan tahto tuokin ihmiskunnan kehittyvyydelle. Vaikka epäilenkin. Ehkäisyhän antaa ihmisille vapautta haluilleen ja sitä ei ainakaan Raamattu suosittele yleisesti oppinsa mukaan.>Kyllähän virikkeitä on, mutta monikaan ei taida osata käyttää niitä itseään kehittävästi. Sureminen ja kärsiminen on eri juttu. Suren toki asioita ja läheisiä kuolleitakin. Ja yhteisiä surutilaisuuksiakin voi ihmisetn kesken olla, jossa suru yhdistää ja murhe koskettaa toisiaan. Mutta kärsiä ei voi kuin itse omassa tuntemuksessaan. Jos vaikka nyt kärsisit jotakin tuskaa, niin sitä samaa kärsimyksen tuskaa eivät voi muut tuntea.>Ihmiskunnan tuho? Meteoriitti voi tuhota koko maapallonkin. Eli Luoja on keinonsa jättänyt, jos hän vaikka päättäisi kyllästyä maapallon osalta kättensä töihin. Mutta jos ajattelisimme pelkästään ihmisten tuhoutumista sukupuuttoon. Voiko jokin muu eläinlaji kehittyä niin, että siitä tulisi ihmiselle sellainen vihollinen, että pystyisi tuhoamaan meidät? Voiko ihminen "viisaudessaan" eli tyhmyydessään itse tuhota itsensä. Voiko maapallon ilmasto-olsuhteet muuttua niin, että ihminen ei voisi elää, mutta jotkin hyönteiset hyvinkin. Voisivatko maailman vedet muuttua ihmisille käyttökelvottomiksi?>Uskotko maapallon ulkopuolisiin vihollisiin (ufoihin)?
Öljy, on varsin lyhytaikainen energialähde, jos katsoo historiaa taaksepäin. Noin 100 vuotta on öljyn vaikuttavaa aikaa. Tietysti tämä aika haavoittuisi, jos öljy loppuisi kovin nopeasti. Eikä yksin öljy. Pelkkä paristonkin uupuminen keskeyttäisi tämän ajan kehityksen. Tuulivoimahan on nyt aivan lapsenkengissä, mutta jos siihen olisi käytetty yhtä paljon tutkimusenergiaa kuin öljyyn, niin tuulivoima voisi olla paljon tehokkaampi ja käytännöllisempikin voimanlähde tänäpäivänä.
Lisääntykää! Ehkä tuo "käsky", toteamus, on Raamatussakin pelkästään siitä tosiasiasta, että se on maailman kehityksen, elämän perusta. Niin eläimillä kuin ihmisilläkin. Jokainen joka maailmaan syntyy saa tuon vietin, samoin kuin itsetuhoutumisen pelonkin. Elää naimattomana on enemmänkin uskontojen sisällyttämää oppia.
Tulevaisuuteen suuntautuvat laskelmat eivät maksa paljoa. Tilanteet voivat muutua nopeasti ja maapallon väkiluku voisi yhtähyvin olla 10 vuoden kuluttua vajaat 2 miljardia. Ja onhan se aina hyvä muistaa, että; "Älkää siis huolehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää huolen itsestään (Matt.6:34)
Ehkäisyn etuna on se, että se on vapaaehtoista. Mutta entäpä, jos luonto oli olisi halunnut järjestää ehkäisyn itse tasapainon säätelijänä. Niin silloin se todennäköisesti olisi sattumanvaraista, kenen kohdalle se osuisi. Ja sekin toisi kärsimyksiä. Samoin, jos toiset ihmiset pakottaisivat toiset ihmiset ehkäisyyn. Murhetta syntyisi.
Mutta eihän Luoja tuota "ehkäisy" -kohtaa ole tyystin unohtanut. Onhan Luoja antanut ihmisille järjen, minkä mukaan toimia, eikä yksin viettien.
Vedoten edelliseen lauseeseen, vastaan samoin tuohon epäonnistuneisiin ja ei-toivottuihin lapsiin. Jokaisella syntymällä on merkityksensä ja jokaiselle syntymälle olisi annettava elinmahdollisuus. Myös "vielä syntymätömille" eli sikiöille. Murha se on aborttikin. Jos on tiedostettu, että lapsi on syntyvä - silloin sillä on elävä henki ja jos se riistetään.. mitä muuta se on kuin vallanotto omiin käsiin toisen hengestä.
Luojantahto? Noinkin se olisi nähtävä, että kaikki on Luojan suunnitelmaa. Ja se olisi meidän vain nöyrästi ymmärrettävä. Vaikkakin olisi niinkin asia ymmärrettävissä, että meille annettu oma järki, elämän ohjeet, opasteet ja oma viisaus, miten elää, jotta Luojan tahto toteutuisi toivotulla tavalla.
Tuhoutuminen? En jaksaisi uskoa siihen näkemykseen, että ihminen pystyisi tuhoamaan itsensä missään olosuhteissa. Ei oikeastaan mikään muukaan luontokappele tuohoa itseään, mutta ne voivat jäädä heikoille osille, vihollisten kuin olosuhteidenkin takia.
Jos evoluutioon uskominen, niin kukin hakee oman paikansa ja kehittää itseään sen mukaan niihin olosuhteisiin, missä tahtoo elää. Ihminenkin voi tappaa toisiaan, mutta voittaja yleensä jää henkiin. Samoin ihminen voi muuttaa olosuhteita itselleen epäedulliseksi, muttei kokonaan niin, etteikö jossain määrin niissä voisi elää.
Auringon paisuminen on kyllä toiseen aikakirjaan kirjattava ilmiö. Sitä odotellessa maailma on kyllä toisessa aikasfäärissä.
Elämää avaruudessa, sitä on mahdoton sanoa, muttei sitä välttämättä tarvitse olla. Voi maapallo olla avaruuden keskipistekin, kaikki muu on vain ympärillä olevaa rekvisiittaa. Mutta, jos siellä olisi elämää, niin kukaan sieltä ei konkreettisesti tänne tule ja täältä ei sinne mene.
>>Öljy, on varsin lyhytaikainen energialähde, jos katsoo historiaa taaksepäin. Noin 100 vuotta on öljyn vaikuttavaa aikaa. Tietysti tämä aika haavoittuisi, jos öljy loppuisi kovin nopeasti. Eikä yksin öljy. Pelkkä paristonkin uupuminen keskeyttäisi tämän ajan kehityksen. Tuulivoimahan on nyt aivan lapsenkengissä, mutta jos siihen olisi käytetty yhtä paljon tutkimusenergiaa kuin öljyyn, niin tuulivoima voisi olla paljon tehokkaampi ja käytännöllisempikin voimanlähde tänäpäivänä.>Tulevaisuuteen suuntautuvat laskelmat eivät maksa paljoa. Tilanteet voivat muutua nopeasti ja maapallon väkiluku voisi yhtähyvin olla 10 vuoden kuluttua vajaat 2 miljardia.>Ja onhan se aina hyvä muistaa, että; "Älkää siis huolehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää huolen itsestään (Matt.6:34)>Ehkäisyn etuna on se, että se on vapaaehtoista.>Mutta entäpä, jos luonto oli olisi halunnut järjestää ehkäisyn itse tasapainon säätelijänä. Niin silloin se todennäköisesti olisi sattumanvaraista, kenen kohdalle se osuisi. Ja sekin toisi kärsimyksiä.>Samoin, jos toiset ihmiset pakottaisivat toiset ihmiset ehkäisyyn. Murhetta syntyisi.>Mutta eihän Luoja tuota "ehkäisy" -kohtaa ole tyystin unohtanut. Onhan Luoja antanut ihmisille järjen, minkä mukaan toimia, eikä yksin viettien.>Vedoten edelliseen lauseeseen, vastaan samoin tuohon epäonnistuneisiin ja ei-toivottuihin lapsiin. Jokaisella syntymällä on merkityksensä ja jokaiselle syntymälle olisi annettava elinmahdollisuus. Myös "vielä syntymätömille" eli sikiöille. Murha se on aborttikin. Jos on tiedostettu, että lapsi on syntyvä - silloin sillä on elävä henki ja jos se riistetään.. mitä muuta se on kuin vallanotto omiin käsiin toisen hengestä.>Luojantahto? Noinkin se olisi nähtävä, että kaikki on Luojan suunnitelmaa. Ja se olisi meidän vain nöyrästi ymmärrettävä. Vaikkakin olisi niinkin asia ymmärrettävissä, että meille annettu oma järki, elämän ohjeet, opasteet ja oma viisaus, miten elää, jotta Luojan tahto toteutuisi toivotulla tavalla.>Tuhoutuminen? En jaksaisi uskoa siihen näkemykseen, että ihminen pystyisi tuhoamaan itsensä missään olosuhteissa.>Ei oikeastaan mikään muukaan luontokappele tuohoa itseään, mutta ne voivat jäädä heikoille osille, vihollisten kuin olosuhteidenkin takia.>Auringon paisuminen on kyllä toiseen aikakirjaan kirjattava ilmiö. Sitä odotellessa maailma on kyllä toisessa aikasfäärissä.>Elämää avaruudessa, sitä on mahdoton sanoa, muttei sitä välttämättä tarvitse olla. Voi maapallo olla avaruuden keskipistekin, kaikki muu on vain ympärillä olevaa rekvisiittaa. Mutta, jos siellä olisi elämää, niin kukaan sieltä ei konkreettisesti tänne tule ja täältä ei sinne mene.
Mä olen funtsinut homman tälleen..Uskon Jumalaan, koska mulle on sattunut niin ihmeellisiä juttuja ja toisaalta haluan uskoa johonkin vähän korkeampaan voimaan. Uskon myös evoluutioon. Jotkut nimeltä mainitsemattomat seurakunnat uskovat että ihminen on ikäänkuin heitetty tänne tällaisenaan ja hylkäävät evoluution.
Mun mielestä nämä ei sulje pois toisiaan...
Oon itekkin pohtinu tätä asiaa joskus aikalailla ja päässy mielestäni varsin hyvään johtopäätökseen.
Eli sekä luomiskertomus ja evoluutioteoria kulkevat rinta rinnan ja eivät ole ristiriidassa keskenään... Sillä Raamatussahan sanotaan että jumalalle aika on suhteellista, näin ollen kun luomiskertomuksessa sanotaan esim. että jumala loi ihmisen x päivänä (en muista monesko päivä se oli, kun en oo mikään uskovainen) no sanotaan nyt vaikka että neljäntenä... niin ei se ajanlasku mene siinä niin kuin nykyisin sitä lasketaan että Jumala ois luonu muka maapallon viikon sisällä... vaan siihen on menny monia miljoonia vuosia. Eli kun Jumala loi eläimet hän saattoi vaikka jalostaa apinasta ihmisen "seuraavana" päivänä jne. Raamatussahan käytetään paljon vertauksia ja noi päivä hommelit on kans niitä eli vaikka taisin aika sekavasti kirjottaa tän jutun niin miettikää tota, että mitä tuossa raamatussa sanotaan tuosta ajan merkityksestä jumalalle niin saatatte tulla samoihin johtopäätöksiin kuin mä...