Ilmastouskovaiset!

Hahaa! tuo oli hyvä.....

10 * floor(0.014) = 0
mot.

Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta".

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta".

Lue lisää

Eihän sitäkään ole kiveen kirjoitettu. Yrityksistä huolimatta ei vaan ole onnistuttu löytämään havainnoille muuta todennäköistä selitystä kuin AGW.

Jos olisi mitään mahdollisuutta löytää joku muu selitys niin öljyntuottajamaat olisivat ajat sitten tuon selityksen tuoneet julkisuuteen ja rahoittaneet tutkimusta, jolla sille olisi saatu uskottavuutta. Vaan kun öljyntuottajat ja kivihiilen tuottajat itsekin tietävät AGW:n hyvin todennäköisesti oikeaksi selitykseksi havainnoille niin eivät tutkimukseen rahaa laita.

Vastasin tähän samaan jo 2024-12-14 18:25:05:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18740386/miten-tieteelliset-vaitteet-kumotaan#comment-132783737

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitäkään ole kiveen kirjoitettu. Yrityksistä huolimatta ei vaan ole onnistuttu löytämään havainnoille muuta todennäköistä selitystä kuin AGW.

Jos olisi mitään mahdollisuutta löytää joku muu selitys niin öljyntuottajamaat olisivat ajat sitten tuon selityksen tuoneet julkisuuteen ja rahoittaneet tutkimusta, jolla sille olisi saatu uskottavuutta. Vaan kun öljyntuottajat ja kivihiilen tuottajat itsekin tietävät AGW:n hyvin todennäköisesti oikeaksi selitykseksi havainnoille niin eivät tutkimukseen rahaa laita.

Vastasin tähän samaan jo 2024-12-14 18:25:05:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18740386/miten-tieteelliset-vaitteet-kumotaan#comment-132783737

Lue lisää

Tämä on sitä poliittista konsensustiedettä! Kun asiaa ei voi tieteellisesti todistaa, paitsi tietokoneeseen kirjoitetulla spagettikoodilla, niin AWG:n on oltava totta. M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta".

Lue lisää

<< Oikeassa tieteessä mitään ei ole kiveen kirjoitettu tyyliin "Ilmastomuutos on totta". >>

Niin, ei kai mitään tieteellistä tosiasiaa pidetä absoluuttisena totuutena. Maapallon muoto on vaan niin kauan pyöreä kunnes joku kykenee sen todistamaan toiseksi. Sekään ei ole mikään absoluuttinen totuus. Kuitenkin se on tieteellinen fakta. Sille ei löydy kiistävää dataa ja sitä puoltava data on niin vakuuttavaa, että jokainen huippuyliopisto on todennut Maapallon muodon tieteelliseksi faktaksi.

Tämä sama pätee myös ilmastonmuutokseen.

Tieteessä ei siis väitetä Maapallon pyöreyttä yhtään sen enempää todeksi kuin ilmastonmuutosta (tai toisin päin).

<< Eikö ilmastodenialistit ole niitä jotka kieltävät perinteisen tieteenteon ja uskovat uuteen poliittiseen konsensustieteeseen? >>

Ei ole olemassa mitään erilaisia tieteitä. Nyt yrität vaan itsellesi valehdella, ettei tieteellisiä faktoja tarvitsisikaan pitää totena, koska ne ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Tuota samaa vammailua käytetään myös vaikkapa tuon Maapallon muodon kanssa: ihmiset, joiden uskomus ei kestä sitä faktaa, että Maa on pyöreä, yrittävät selittää, ettei tuo tieteellinen fakta olisi OIKEAN tieteen tuottamaa. [Tämä varmasti perustuu siihen, että harva ihminen voi uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisi luotettavinta tuntemaamme, mutta sitten kun se on uskomusta vastaan, pitää yrittää sepittää sitä jotenkin pois, että saisi pitää sen tieteellisen tiedon vastaisen uskomuksensa vielä vaan.]

Kuulut siis siihen ihan samaan ryhmään, missä on jo littanaan maahan uskovat hihhulit. Onko tuo sekoilusi siis vaan älyllinen itsemurhasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sitä poliittista konsensustiedettä! Kun asiaa ei voi tieteellisesti todistaa, paitsi tietokoneeseen kirjoitetulla spagettikoodilla, niin AWG:n on oltava totta. M.O.T.

Lue lisää

<< Tämä on sitä poliittista konsensustiedettä! Kun asiaa ei voi tieteellisesti todistaa, paitsi tietokoneeseen kirjoitetulla spagettikoodilla, niin AWG:n on oltava totta. M.O.T. >>

Ei. Kyllä se on ihan yhtä kiistattomasti todettu kuin vaikka Maapallon pyöreä muoto.

<< Hittoko on kylmää 🥶 tää ei tee ilmastonmuutostilastoille hyvää >>

Tilastoissa kuitenkin näkyy selkeä keskimääräisen lämpötilan kohoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hittoko on kylmää 🥶 tää ei tee ilmastonmuutostilastoille hyvää >>

Tilastoissa kuitenkin näkyy selkeä keskimääräisen lämpötilan kohoaminen.

Toki näin, mutta mitä järkeä on mitata maalämpötiloja lentokenttien kuumilla asfalttipinoilla ja tehdä niistä koko ilmastoa koskevia päätelmiä. Eikö se ole huuhaa-tiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Toki näin, mutta mitä järkeä on mitata maalämpötiloja lentokenttien kuumilla asfalttipinoilla ja tehdä niistä koko ilmastoa koskevia päätelmiä. Eikö se ole huuhaa-tiedettä?

Lue lisää

Urban Heat Island eli UHI - argumentti on sekin palstalla jo moneen kertaan käsitelty ja paikkansapitämättömäksi havaittu. Jos kiinnostaa enemmän niin täältä löytyvät yksityiskohdat.

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

Anonyymi kirjoitti:

Urban Heat Island eli UHI - argumentti on sekin palstalla jo moneen kertaan käsitelty ja paikkansapitämättömäksi havaittu. Jos kiinnostaa enemmän niin täältä löytyvät yksityiskohdat.

https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm

Lue lisää

Roy Spencer, PhD (UAH) on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta lämpösaarekkeista. Miten ajattelit kiistää hänen tutkimustyönsä tulokset?

https://www.drroyspencer.com/page/5/
https://www.drroyspencer.com/page/6/
https://www.drroyspencer.com/page/7/
https://www.drroyspencer.com/page/8/
https://www.drroyspencer.com/page/9/

Anonyymi kirjoitti:

Roy Spencer, PhD (UAH) on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta lämpösaarekkeista. Miten ajattelit kiistää hänen tutkimustyönsä tulokset?

https://www.drroyspencer.com/page/5/
https://www.drroyspencer.com/page/6/
https://www.drroyspencer.com/page/7/
https://www.drroyspencer.com/page/8/
https://www.drroyspencer.com/page/9/

Lue lisää

Laittaisitko linkin Roy Spencerin aiheesta (UHI, urban heat island) tekemään vertaisarvioituun tiedejulkaisuun, jossa hän osoitttaa UHI:n selittävän havaitun lämpenemisen. Kotisivuilleen saa kuka tahansa kirjoitella vaikka mitä. Tuon Spencerin uskottavuus on kärsinyt aika paljon kreationisminsa ja kalibroimattoman satelliittidatan käytön vuoksi.

Jos Spencerin mielipiteissä UHI:n osalta perää niin tokihan öljyntuottajat olisivat rahoittaneet niiden perusteella tehtävää tutkimusta ja sen avulla jo kumonneet väitteet AGW:sta. Ja jos sellainen olisi olemassa niin aivan varmasti löytäisit sen denialistien WUWT (Whats up with that) - sivustolta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That

Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. Tietokoneohjelma, joka alunperin luotiin insinöörien lujuuslaskentaa varten eli FEM. Sitten meteorologit kehittivät siitä työkalun sään ennustamiseen, ja lopulta ilmastohörhöt alkoivat ennustaa säätä sadan vuoden päähän. Sillä ohjelmalla luodut ennusteet eivät toimi edes teoriassa. Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. Todellisuudessa CO2 on hyvin heikko ilmastokaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. Tietokoneohjelma, joka alunperin luotiin insinöörien lujuuslaskentaa varten eli FEM. Sitten meteorologit kehittivät siitä työkalun sään ennustamiseen, ja lopulta ilmastohörhöt alkoivat ennustaa säätä sadan vuoden päähän. Sillä ohjelmalla luodut ennusteet eivät toimi edes teoriassa. Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. Todellisuudessa CO2 on hyvin heikko ilmastokaasu.

Lue lisää

<< Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. >>

Ei saatana, taas joku vajakki selittää, että valtava enemmistö ihmisistä, poliittiset päättäjät, tutkimuslaitokset ml. kaikki huippuyliopistot olisi pystytty jotenkin kansainvälisen salaliiton toimesta aivopesemään, mutta vajakki itse kuvittelee olevansa immuuni aivopesua vastaan - ja sen hän on katsonut Youtube-videosta, jotka eivät hänen mielestään voi olla aivopesua ja propagandaa. Tieteellinen tieto sanoo toisin, mutta vajakki uskoo Youtube-saarnaajaa kuin transsissa, miten kaikki muut on aivopesty tieteellistä tietoa myöden.

Just joo. Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi (ilmeisesti ihan tosissaan) uskoa tuollaista kurapaskaa ?

<< Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. >>

Kannattaa etsiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Ne ovat niitä tieteellisiä todisteita.

<< Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. >>

Ei riitä.

Et siis ole ollenkaan etsinyt tieteellisiä julkaisuja asiasta.

Ja nyt sekoilet olevasi joku asiantuntija ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. >>

Mistäs sinä sen "todellisuuden" voisit tietää ?

Youtube-setä kertoi ?

Eikä se voinut olla valehtelua/vääristelyä, koska se oli kuitenkin ilmastonmuutosta vastustava Youtube-video ? Sillä ei ole mahdollisuutta olla aivopesua/propagandaa ?

Niin, mistä olet tarkistanut tosiasiat ? Mikä on se luotettava lähde ? Tiedettä pidetään luotettavana lähteenä, mutta se sanoo yks'kantaan, että ilmastonmuutos on ihan todellinen ja ihmisen aiheuttama (ja tieteessä on todistettu myös hiilidioksidin vaikutus, joka on hyvin merkittävä). Jep, olisin kovin kiinnostunut lähteestäsi, joka on luotettavampi kuin tiede. Ihmiskunta ei vielä tunne sellaista. Ehkä kykenet esittämään sen täällä nyt ?

Vai jääkö nolosti suutariksi ?

Joudummeko vaan yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan sittenkin se ihan samanlainen vajakki, joka luuli, että Youtube-video olisi tiedettä korkeammalla tasolla, kuin lukemattomat muut sinua ennen (omassa uskomuksessaan).

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. Tietokoneohjelma, joka alunperin luotiin insinöörien lujuuslaskentaa varten eli FEM. Sitten meteorologit kehittivät siitä työkalun sään ennustamiseen, ja lopulta ilmastohörhöt alkoivat ennustaa säätä sadan vuoden päähän. Sillä ohjelmalla luodut ennusteet eivät toimi edes teoriassa. Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. Todellisuudessa CO2 on hyvin heikko ilmastokaasu.

Lue lisää

Mitä tarkoitat "ilmastohörhöillä" ja todisteilla? Tutkijat ovat myös mittauksin todenneet ihmisen vaikutuksen hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja sen seurauksena ilmaston lämpenemiseen. Tulokset vahvistavat teoreettisen laskelmien ja ilmastomallien toimivuuden myös käytännössä.

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/atmospheric-research-provides-clear-evidence-of-human-caused-climate-change-signal-associated-with-co2-increases/

https://www.nature.com/articles/nature14240

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat "ilmastohörhöillä" ja todisteilla? Tutkijat ovat myös mittauksin todenneet ihmisen vaikutuksen hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja sen seurauksena ilmaston lämpenemiseen. Tulokset vahvistavat teoreettisen laskelmien ja ilmastomallien toimivuuden myös käytännössä.

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/atmospheric-research-provides-clear-evidence-of-human-caused-climate-change-signal-associated-with-co2-increases/

https://www.nature.com/articles/nature14240

Lue lisää

Tämä on sitä nykyajan roskatiedettä, joka hukuttaa alleen perinteisen tieteenteon ja syö kaiken tutkimusrahoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. >>

Ei saatana, taas joku vajakki selittää, että valtava enemmistö ihmisistä, poliittiset päättäjät, tutkimuslaitokset ml. kaikki huippuyliopistot olisi pystytty jotenkin kansainvälisen salaliiton toimesta aivopesemään, mutta vajakki itse kuvittelee olevansa immuuni aivopesua vastaan - ja sen hän on katsonut Youtube-videosta, jotka eivät hänen mielestään voi olla aivopesua ja propagandaa. Tieteellinen tieto sanoo toisin, mutta vajakki uskoo Youtube-saarnaajaa kuin transsissa, miten kaikki muut on aivopesty tieteellistä tietoa myöden.

Just joo. Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi (ilmeisesti ihan tosissaan) uskoa tuollaista kurapaskaa ?

<< Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. >>

Kannattaa etsiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Ne ovat niitä tieteellisiä todisteita.

<< Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. >>

Ei riitä.

Et siis ole ollenkaan etsinyt tieteellisiä julkaisuja asiasta.

Ja nyt sekoilet olevasi joku asiantuntija ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. >>

Mistäs sinä sen "todellisuuden" voisit tietää ?

Youtube-setä kertoi ?

Eikä se voinut olla valehtelua/vääristelyä, koska se oli kuitenkin ilmastonmuutosta vastustava Youtube-video ? Sillä ei ole mahdollisuutta olla aivopesua/propagandaa ?

Niin, mistä olet tarkistanut tosiasiat ? Mikä on se luotettava lähde ? Tiedettä pidetään luotettavana lähteenä, mutta se sanoo yks'kantaan, että ilmastonmuutos on ihan todellinen ja ihmisen aiheuttama (ja tieteessä on todistettu myös hiilidioksidin vaikutus, joka on hyvin merkittävä). Jep, olisin kovin kiinnostunut lähteestäsi, joka on luotettavampi kuin tiede. Ihmiskunta ei vielä tunne sellaista. Ehkä kykenet esittämään sen täällä nyt ?

Vai jääkö nolosti suutariksi ?

Joudummeko vaan yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan sittenkin se ihan samanlainen vajakki, joka luuli, että Youtube-video olisi tiedettä korkeammalla tasolla, kuin lukemattomat muut sinua ennen (omassa uskomuksessaan).

Lue lisää

Aivopestyille ilmastohysteerikoille pitäisi perustaa parantola. En kannata pakkohoitoa, mutta joskus se on välttämätöntä. Uskontojen uhrien tuki ry tarjoaa vertaistukea myös ilmastouskon uhreille.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sitä nykyajan roskatiedettä, joka hukuttaa alleen perinteisen tieteenteon ja syö kaiken tutkimusrahoituksen.

<< Tämä on sitä nykyajan roskatiedettä, joka hukuttaa alleen perinteisen tieteenteon ja syö kaiken tutkimusrahoituksen. >>

Mitkä ovat todisteesi, että kyseessä olisi jokin roskatiede ? Kuitenkin sait nimenomaan Nature-linkin. Kyseessä on kaikkein korkea-arvoisin tieteellinen julkaisu. Nyt ei siis ihan kovin kevein perustein uskota väitettäsi, että siinä julkaistaisiin jotain epätiedettä.

Jep, missä ne todisteesi ovat ?

Älä vaan sano, että joudut sulkemaan suusi ja niin muodoin myöntämään, että yrität kieltää tieteelliset faktat vaan sen vuoksi, että uskontosi sanoo toisin.

Hah !

Anonyymi kirjoitti:

Aivopestyille ilmastohysteerikoille pitäisi perustaa parantola. En kannata pakkohoitoa, mutta joskus se on välttämätöntä. Uskontojen uhrien tuki ry tarjoaa vertaistukea myös ilmastouskon uhreille.

Lue lisää

<< Aivopestyille ilmastohysteerikoille pitäisi perustaa parantola. En kannata pakkohoitoa, mutta joskus se on välttämätöntä. Uskontojen uhrien tuki ry tarjoaa vertaistukea myös ilmastouskon uhreille. >>

Tieteelliset faktat eivät voi olla uskonto.

[Ja jos nyt hysteerisyyttä mietit, niin onko tieteellisten faktojen kertaaminen jotain hysteriaa ? Eiköhän enemmän hysteerisyyttä ole tuo asian kieltämisesi ilman todisteita ?]

Sinulta jäi nytkin kokonaan vastaamatta viestiin. Mieti, miten hysteerisen kuvan sinusta saa kun et edes pysty keskittymään itse asiaan vaan hysteerisesti huudat tuota omaa uskomustasi sormet korvissa.

<< Ihmiset on aivopesty uskomaan ilmastohörhöjen juttuja. >>

Ei saatana, taas joku vajakki selittää, että valtava enemmistö ihmisistä, poliittiset päättäjät, tutkimuslaitokset ml. kaikki huippuyliopistot olisi pystytty jotenkin kansainvälisen salaliiton toimesta aivopesemään, mutta vajakki itse kuvittelee olevansa immuuni aivopesua vastaan - ja sen hän on katsonut Youtube-videosta, jotka eivät hänen mielestään voi olla aivopesua ja propagandaa. Tieteellinen tieto sanoo toisin, mutta vajakki uskoo Youtube-saarnaajaa kuin transsissa, miten kaikki muut on aivopesty tieteellistä tietoa myöden.

Just joo. Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi (ilmeisesti ihan tosissaan) uskoa tuollaista kurapaskaa ?

<< Google löytää yli 2 miljardia sivua, jotka toistelevat samoja satuja ilman ainuttakaan todistetta. >>

Kannattaa etsiä tieteellisiä julkaisuja asiasta. Ne ovat niitä tieteellisiä todisteita.

<< Joku halvatun tietokoneohjelma riittää todisteeksi. >>

Ei riitä.

Et siis ole ollenkaan etsinyt tieteellisiä julkaisuja asiasta.

Ja nyt sekoilet olevasi joku asiantuntija ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Esim. ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen on IPCC:n Raamatussa 10-kertainen todellisuuteen verrattuna. >>

Mistäs sinä sen "todellisuuden" voisit tietää ?

Youtube-setä kertoi ?

Eikä se voinut olla valehtelua/vääristelyä, koska se oli kuitenkin ilmastonmuutosta vastustava Youtube-video ? Sillä ei ole mahdollisuutta olla aivopesua/propagandaa ?

Niin, mistä olet tarkistanut tosiasiat ? Mikä on se luotettava lähde ? Tiedettä pidetään luotettavana lähteenä, mutta se sanoo yks'kantaan, että ilmastonmuutos on ihan todellinen ja ihmisen aiheuttama (ja tieteessä on todistettu myös hiilidioksidin vaikutus, joka on hyvin merkittävä). Jep, olisin kovin kiinnostunut lähteestäsi, joka on luotettavampi kuin tiede. Ihmiskunta ei vielä tunne sellaista. Ehkä kykenet esittämään sen täällä nyt ?

Vai jääkö nolosti suutariksi ?

Joudummeko vaan yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan sittenkin se ihan samanlainen vajakki, joka luuli, että Youtube-video olisi tiedettä korkeammalla tasolla, kuin lukemattomat muut sinua ennen (omassa uskomuksessaan).

Palstan ainoat "keskustelut" ovat joko alun perinkin trollauksia (tämä ketju) tai sitten täynnä trollin/ylivertaisuusharhaisen ruokkimista huomiolla. Ruokkijoilla ei taida olla parempaakaan tekemistä.

Suomenkielistä asiallista ilmastoon liittyvää nettikeskustelua ei taida tapahtua missään. Turha toivoa sellaista huonosti moderoidulla anonyymipalstalla. Täällä kun ollaan trollauksissa tasolla sää-on-sama-kuin-ilmasto ja kiistä-tiede-salkkarit-on-oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan ainoat "keskustelut" ovat joko alun perinkin trollauksia (tämä ketju) tai sitten täynnä trollin/ylivertaisuusharhaisen ruokkimista huomiolla. Ruokkijoilla ei taida olla parempaakaan tekemistä.

Suomenkielistä asiallista ilmastoon liittyvää nettikeskustelua ei taida tapahtua missään. Turha toivoa sellaista huonosti moderoidulla anonyymipalstalla. Täällä kun ollaan trollauksissa tasolla sää-on-sama-kuin-ilmasto ja kiistä-tiede-salkkarit-on-oikeassa.

Lue lisää

Uuden Suomen palstoilla on (vain) vähän fiksumpaa, Skeptical Sciencessa selvästi fiksumpaa - aivottomat möläyttelijät puuttuvat, koska tämä:

https://skepticalscience.com/comments_policy.shtml