Digi vai tavallinen filmikamera. Oli joku aika taaksepäin pieni väittely, saako digillä parempia kuvia vai ei, onko miehestä kiinni kuvanlaatu. Helppokäyttöisyys, monipuoliset ohjelmat, pieni koko, digitekniikka ym. vastaan suh.koht. hyvä järjestelmä kamera. Paljonko tavallisessa paperikuvassa pikseleitä, vai voiko niistä tässä yht. puhua ollenkaan. Siinähän sitä oli tyhmää tarinaa tarpeeksi, jos nyt joku vaivautuisi jonkunnäkösen vast/kommentin antamaan.
Kumpi
parempi
3401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kelaileppa taaksepäin. Kolme vuotta tästä asiasta on intetty eri foorumeilla, eikä valmista tule. Parhaat digijärjestelmät hyvällä optiikalla alkavat päihittää keskikoon ( = 4,5x6- - 6 x7 ) filmikamerat, mikä näkyy käytettyjen hintatasossa.
Se, miltä kuvaaminen tuntuu, vallankin omin käsin pimiössä vedostaminen, onkin sitten aivan eri tarina.
Jos vaan materiaalia vielä ensivuonnakin jostakin saa.
Digi on romahduttanut kuvan arvon ja hintatason.
Digissä on kuitenkin se etu, että kuvat saa heti nähdäkseen ja varsinaiset kuvauskustannukset on pienet.
Kuitenkin kunnollisten digikameroiden hinta on sillä tasolla, että monella ei siihen rahkeet riitä. Myöskään pelkällä kameralla ei pitkälle potkita.
Ehkä ne jossain vaiheessa hieman halpenee, kuten muukin elektroniikka, mutta objektiivit vain kallistuu.
Digipokkari maksaa sen, mitä halpa järjestelmä viime vuosituhannella, eikä siinä ole samaa "kavunvaraa". Se on vain turistikamera.
Tavallisen paperikuvan digi mukiloi helposti. Siinä ei montaa pikseliä tarvita.
Pikselitarpeen voi helposti laskea, kun tietää, että hyvässä digikuvassa pitää olla 300 pikseliä tuumalle.
Digikamera näytetään käsitettävän kiinteäobjektiiviseksi pokkariksi, jolla ei kuitenkaan todellisuudessa pystytä kilpailemaan minkään järjestelmän kanssa, kuin kuljetettavuudessa.
Digipokkarin 7x5 millinen kenno on aivan naurettava, vaikka jotkut valmistajat on siihen ahtaneet 7-8 miljoonaa pikseliä.
Jos tuo suhteutetaan kinoon pitää objektiivin suorituskyvyn olla noin 5 kertainen, että sillä saadaan yhtä tarkka kuva kuin kinolla.
Realistista?
Digikameroista puuttuu myöskin kameralle oleelliset ominaisuudet, kuten tilt ja shift.
Niitä tuskin koskaan tullaan digiin rakentamaan.
"Ohjelmallisestihan tuo hoidetaan". Niin laaadun ja jälkityön kustannuksella.
Mutta esimerkiksi terävyysalueen paikkaa tai suuntaa ei jälkityöllä voidä hoitaa. Se on tehtävä kuvatessa.
Siihen ei vain nykyiset digit kykene.
Kevyet digit ei myöskään ole kestäviä.
Vielä 80-luvulla sai kameran pudottaa järveen ja jos sen sai ylös voi sillä jatkaa kuvausta, kun vesi oli kaadettu pois.
Kokemusta on.
Nykyisiä digejä kun ei oikein voi viedä edes ulos pakkasella tai sateella. ne voi "vilustua".
Kuten sanottu. Digissä kiinnostaa vain se, että kuvat saa heti, eikä filmit lopu.
"Digikameroista puuttuu myöskin kameralle oleelliset ominaisuudet, kuten tilt ja shift.
Niitä tuskin koskaan tullaan digiin rakentamaan. "
Kuinka niin?
Onhan jo vuosikaudet ollut palkkikameroihin digiperät, joilla tiltit ja siftit hoidellaan niinkuin filmillekkin. Mamiya RZ:iin saa T&S adapterin ja kun sen yhdistää digiperään niin....Täyskinodigille esim.EOS 1:lle on tarjolla palkkia jne....ja miksei siihen sovi normaali T&S objektiivikin.
Digi kestää aika hyvin pakkasta kunhan käyttää sitä oikein.
Sanonta että 80-luvun kameraa voi uittaa tai käyttää vasarana on kuitenkin liioiteltua.
Itsekkin olen kunnon MV-vedosten ihailija, mutta tulee kuitenkin kuvattua lähes yksinomaan digillä