Onko totta, että näihin ns. avustavan ulosottomiehn hommiin voi päästä melkeinpä peruskoulupohjalta. itse en ole ulosoton kohteena ollut, mutta lähipiiristäni olen kuullut hurjia juttuja kuinka tämän hyvin moukkamaisesti käyttäytyvän ammattikunna edustajat ovat ajaneet kokonaisten lapsiperheidenkin elämän ahdinkoon ja umpikujaan. Siis näillä "sutkilla" (kuten eräs ystäväni ko. ammattikunnan edustajia nimittää on käytännössä enemmän valtuuksia kuin päällystötason poliisivirkamiehellä. Kuinka on mahdollista, että tällaisia hommia voi hoitaa ihan peruskoulu- tai merkonomi-pohjalta vai onko se tarkoituskin laittaa tällaiset moukat ihmisten perään, että perintä olisi tehokasta. Mutta mihin tässä jää se velallisten ja heidän läheistensä oikeuturva? Kuka nostaisi ongelman tapetille kun turhemmistakin asioista tehdään väitöskirjoja kuten näistä armeijan ojennuksista ym.?
Nämä "avustavat ulosottomiehet"?
Ville fil. maist.
304870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Italiassa ne saivat jo ansionsa mukaaan. Kyllä Suomessakin vielä pamahtaa. Pohja se on kunnon ihmistenkin säkissä!
Kysyn Reteltä: Mihin Italiassa sattuneeseen tapaukseen viittaat? Olisi kiva kuulla sikäli, että kyllä meidän systeemissämme paljon vikaa.
Ennen pääsi lukiopohjalta. Nykyään pitää olla lakimieskoulutus.
Ei siinä lakimieskoulutusta tarvita - joka ohimennen mainiten on sitten se ylempi korkeakoulututkinto (OTK, myöh. OTM). Alempi on oikeusnotaarin tutkinto, joka riittää avust. ulosottomiehelle, mutta joka ei ole lakimiestutkinto.
Esim. Vantaan kihlakunnanvir. ulosotto-osastossa haettavaksi julistetun avustavan ulosottomiehen työpaikkailmosta (http://www.oikeus.fi/31786.htm):
"Kelpoisuusvaatimuksena on varanotaarin (oikeusnotaarin) tutkinto, soveltuva opistotason tutkinto tai ylioppilastutkinto sekä lisäksi käytännön kokemusta virkaan kuuluvissa tehtävissä. Varsinkin tätä korkeammin koulutetuilla, esim. lakimiehillä, voi olla mahdollisuus myöhemmin rekrytoitua muihinkin ulosottolaitoksen virkoihin."
Eihän tuossa mitään oikeusnotaarin tutkintoa vaadita, vaan kelpoisia ovat myös soveltavan opistotasoisen tutkinnon ja myös pelkän ylioppilastutkinnon suorittaneet, kunhan vaan työkokemusta löytyy.
Soveltuva työkokemus voinee olla lähes mitä tahansa työtä, jossa on edes vähän pelattu rahojen kanssa ja pyöritelty jotain papereita.
Avustavina ulosottomiehinä on suhteellisen paljon esimerkiksi poliiseja.
No enkös minä juuri niin tuossa kirjoitellut?
Tuosta oikeusnotaarista mainitsin erikseen vain sen vuoksi, että monella on se harhaluulo, että oikeusnotaari on juristi, lakimies, ylempi kork.k.tutk. jne. Siksi pistin tuohon heti, että se on alempi.
En tunne yhtään poliisia avustavan hommissa vaikka olen yli 30 vuotta ollut alalla. Muutama entinen poliisi on jäänyt aikanaan uomiehen virkaan kun poliisilta jäi ulosottoapulaisten hommat pois. Pitkän linjan opiskelijoita, jotka ovat työnsä ohessa lukeneet varatuomariksi avustava- tai poliisipohjalta on kyllä alalla, mutta ovat johtavissa viroissa tmv.
Kaveri meni avustavaksi ulosottomieheksi ihan opistopohjalta ja melko nuorellakin iällä muutama vuosi sitten. Kuulemma ammattikorkea on tuolla virastossa aika yleinen joka avustavilla on mutta on toinenkin jolla on "vain" opistotasoinen. Ei vaadita kummoisia, oikeastaan asenne ratkaisee ja miten hommansa hoitaa.
Olen olettanut sutkat ja voudit EHA 1 ja EHA 2 tason koulututkinnon suorittajiksi laskutaidosta päätellen, lukutaidottomuuskaan ei liene este avustavaksi ulosottoapåulaiseksi,äijä velkoo viisi vuotta sitten tehdyllä avioeropaperilla multa elatusmaksuja aikuisista kakaroista ja käräjäoikeuden tuomio on päättynyt 6.4.2003 ajantajukin niillä on mennyt vuosiksi kokemani perusteella,ilmankos ovat olleet poliiseja.
Ylioppilas, opistotaso, alempi oikeustutkinto ovat vähimmäisvaatimuksia. Eiköhän " avustavat" noudata lakia niin kuin se on kirjoitettu. Eduskunta säätää lait ja voudit valvovat sen noudattamista virastossa. Kaikestahan saa valittaa tai kannella, jos tuntuu ettei ole lain mukaan kohdeltu. Jos laín noudattaminen johtaa perikatoon, niin se ei kai ole avustavan syytä ?
Eiköhän se perikatoon joutuminen ole ennemmin velallisen omaa syytä, ei avustavan ulosottomiehen.
Toki se perikato voi eskaloitua avustavan ulosottomiehen käynnin jälkeen. :)
Lues toi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000009190139
Eihän viranomaisen tekemä virheellinen rekisterimerkintä ketään velalliseksi tee.
Eiväthän ulosottoviranomaiset kenellekään mitään velkoja voi langettaa. Jos ulosoton henkilökunnalla on ollut näppihäiriö tai jotain muuta häikkää, niin virhe korjataan ja sillä siisti.
Tuskin tässä nyt viranomaisvirheesta on kyse ! Vanhemmat laittavat lastensa nimiin auton ja sen vakuutukset välttääkseen ulosottomiehen kouran. Ulosottomiehen on helppo selvittää lapsen maksukyky eikä siihen tarvita "ulosottoselvityksiä". usein on myös ns. suppean ulosoton asioita, joista katsotaan vain rekisteritiedot, joiden jälkeen todetaan varattomuus. Velkojathan tässä on " munanneet" kun kelpuuttavat lapset maksumiehiksi, eikä ulosottovirasto ?
munauksestaan. Samoin kuin kaikki velkojia auttaneet aikuiset. Velkojayhtiö on selityksen velkaa. Huom! kaksivuotias ei ollut ainoa alaikäinen Suomen Asiakastieto Oy:n luottohäiriörekisterissä vuonna 2005. Lisäksi Asiakastieto tiettävästi myy luottohäiriöisten tietoja näistä kiinnostuneille tahoille, joten lainsuojaa vailla olevien lasten tietoja on saattanut levitä hyödyntämistarkoituksessa kaiken kontrollin ulkopuolelle, joille suomalaisista syntyy kuva lasten suojan puutteesta. Lapsi on voinut mennä pesuveden mukana luottorekisterikaupassa. Kenen vastuulla tämä rahoitus- ja viranomaismenettely on?
Eihän se nyt velkojien vika ole, eiväthän ne todellakaan voi päättää, kenen kohdalle maksuhäiriö merkintä napsahtaa. Sehän edellyttää tuomioistuimessa annettua tuomiota.
Ei se, että henkilö on ulosottoviranomaisen asiakkaana, välttämättä tarkoita, että olisi maksuhäiriömerkintää.
Velkoja pistää velkomusasian vireille, kun kaksivuotias velallinen ei ole suorittanut velkojalle eräpäivään mennessä maksua. Siitä se prosessi alkaa, joka sitten johtaa lopulta Suomen Asiakastieto Oy:n maksuhäiriörekisteriin. Aloitteellinen on ollut kaksivuotiasta laskuttanut velkoja. Menettely on yleinen toimintamalli satoja alaikäisiä lapsia kohtaan. Eihän ulosotto hatusta niitä maksamattomia velkoja saisi vetää, kyllä velkoja tarvitaan prosessissa, jolle kaksivuotiaalta ulosmitattavat varat sitten tilitetään velkojan toiveikkaan toimeksiannon seurauksena. Leikki-ikäisen saattaminen velkauhriksi on kaikkien asiaan osallistuneiden aikuisten vika, kukaan, kaikkein viimeksi velkoja, ei voi paeta vastuutaan.
Mitä luottohäiriöiselle vesselille synttärilahjaksi. Viekö vouti lahjashekin? Rippilahja pimeenäkö?
Voutilainen ! Ulosotossa olevista asioista pääosa sellaisia asioita, joista ei tarvitse hakea erikseen tuomioa !!!!, vaan ovat ulosottokelpoisia sellaisenaan.
Niin on, mutta entäs sitten? Ei luottotiedot todellakaan mene automaattisesti, vaikka olisikin ulosoton asiakkaana!
Jos maksaa velat ulosoton kanssa neuvotellen, niin yleensä selviää ilman luottohäiriö merkintöjä. Mutta se todellakin edellyttää, että ottaa vastuun veloistaan, eikä vain yritä vaikenemalla ja pakenemalla niitä karistaa.
Asiakastieto Oy:n sivuilla asiallinen tietopaketti jokaiselle kansalaiselle.
http://www.asiakastieto.fi/yksityisille/uk_3.jsp?l1=4
Voidaanko vakavalla naamalla väittää, että Suomen Asiakastieto Oy:n luottohäiriömerkinnät kaksivuotiaasta ja muista alaikäisistä ovat asiallisia?
.. Asiakastiedon sivuilla ole listattu mitään lasten luottohäiriöitä.
Asiakastieto kyllä korjaa tiedoissaan olevat virheet, mikäli sitä lähestyy todisteiden kanssa. Jos näin ei tapahtuisi, niin seuraava osoite kansalaiselle on paikallinen poliisilaitos, jonne pitää tehdä rikosilmoitus.
Lainaus oikeusministeriön sivuilta:
"
Suomen Asiakastieto Oy:stä saadun tiedon mukaan toukokuussa 2005 otettuna esimerkkipäivänä luottotietorekisterissä oli alle 18-vuotiaita koskevia maksuhäiriömerkintöjä 618 kappaletta. Lisäksi 18-vuotiaita henkilöitä, joita koskeva maksuhäiriömerkintä on todennäköisesti tehty henkilön ollessa alaikäinen, oli noin 700. Alle 10-vuotiaita koskevia rekisterimerkintöjä oli noin 60. Otannassa nuorin henkilö, jota koskeva maksuhäiriömerkintä on rekisteröity, oli kaksivuotias. - Lähes kaikki maksuhäiriömerkinnät ovat peräisin ulosoton varattomuusesteilmoituksista. "
Lähde:
http://www.om.fi/32012.htm
Herää jo ruususen unestasi.
Laskuhuijauksesta tuomio
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1019141
Minun mielestäni kaksivuotiaalle osoitettu lasku on aina lapsen huijausta.
kyl tuota hommaa voi hoitaa ihan kaupallisella peruskoulutuksella. Ulosotto tarkoin valvottu toimielin, joten vaikeaa siel on sooloilla. Ja toisaalta en tajua, miksi valitat asiaa. Oikeusturvasta on turha kiukutella, ulosotosta on oma lakinsa ja tarkat ohjeistukset. Kyl se nyt vaan on niin, et moukaksi haukutaan kun itse ajaudutaan ongelmiin. Luulisi filosofian maisterinkin sen tajuavan.
Miten tarkoin valvottu toimielin se ulosotto on? Kuka valvoo ulosottoa tarkoin?
Kiinnostaa erityisesti onko alaikäisistä erillisiä ohjeita, vai kohdellaanko kaksivuotiasta ulosottovelallista samoin kuin viisikymmpistä (viittaan ulosottoselvityksen tekemiseen, omaisuuden etsimiseen kotoa tai mitä ne ulosottomiehet nyt tekevät kaksivuotiaan rahoja velkojaan laariin haaliessaan).
Kiitän etukäteen vastauksesta.
Ulosoton laillisuutta virastossa valvoo vouti, vouteja valvoo lääninhallitus. velallisesta ei tarvitse tehdä jokaisessa tapauksessa (pieni velka) ulosottoselvitystä. Ns. suppeassa ulosotossa ei tehdä koskaan, vaikka velka olisi mitä tahansa. Avustava ulosottomies saa rekistereistä ja pankeista tarvittavat tiedot, joiden mukaan varattomuuseste mahdollisesti tehdään. Ulosottovirastolla ei mahdollista puuttua velkojan lähettämään alaikäisen velkomukseen. Vanhempien ja velkojien on yhdessä hoidettava nämä asiat kuntoon !!!
ensimmäisiä asiallisia kommentteja tähän ketjuun tuli Kokeneelta. Ehkäpä kollega...
Nyt tulemmekin perimmäisen kysymyksen äärelle. Suomen Asiakastieto Oy:n (=käsittääkseni pankkien yhdessä omistama yritys) luokkorekisterissä on satoja alaikäisiä luottohäiriöiseksi merkittyjä lapsia, joten ilmeisesti on yleistä, etteivät velkojat ja vanhemmat ole yhdessä hoitaneet asiaa kuntoon ja ulosottomylly alaikäisten kohdalla pyörii ja viivästyskorko juoksee.
Vastuuta kaksivuotiaan velkaannuttamisesta ei siis kanna ulosottovirasto, ei lääninhallitus, ei luottotietorekisteriä pitävä ja edelleen kauppaava yritys, ei vanhemmat eivätkä velkojat. Näin siis sivistysvaltioksi itseään kutsuvassa valtiossa on lait säädetty ja aikuisten ja viranomaisten vastuut määritelty. Kritisoin tilannetta voimakkaasti ja ennen kaikkea kritisoin kaikkia aikuisia vastuunkantajina palkkaansa saavia lainsäätäjistä alkaen. Eipä ollut lottovoitto velkaannutetuille vauvoille syntyä hyvinvointisuomeen.
On outoa että kun näistä asioista kysyy viranomaisilta, kritisoi tms. viranomainen keskittyy vastuun välttelyyn ja sen todisteluun ettei minkäänlainen oikaisu tai raportointivelvollisuus vääryyksistä koske heitä.
Jankutetaan vain kuin papukaijat ikään että "tämä on laillinen menettelytapa" tai "käytäntö". Keskitysleiritkin olivat LAILLISIA, ei se ole mikään selitys eikä pyhitä inkvisitiota millään tavoin. porvoon tapauksessakin nämä verenimijät olivat ne joihin
kriisiapu suunnattiin eikä selvitetlty kuka oli toiminut ja kuinka. Asiasta on porvoon suunnalla hurjia juttuja, ei savua ilman tulta. Olet ymmärtänyt oikein, tuo lapsiasia pitää korjata eikä luikerrella puun taakse kuten tehdään. Halveksin tuollaisia viranomaisia jotka menevät heti käpykaartiin kun pitää vastata normaaliin kritiikkiin. Ja uskon monen muunkin halveksivan.