Onko sota-alukset vanhentuneita?

Sota-alukseen on vaikea tehdä riittävää suoja droneilta koska puolustukseen ei saada tarpeeksi syvyyttä eikä alukselle riittävästi soveltuvia aseita usean droonin hyökkäyksen varalta. Se on vaikeaa maallakin, saati sitten merellä.

Kohteena alus on kiinnostava, jos siinä ohjuksia tai tekniikkaa, joka hyödyttää. Pelkkänä tykkilavettina, sen merkitys on pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Sota-alukseen on vaikea tehdä riittävää suoja droneilta koska puolustukseen ei saada tarpeeksi syvyyttä eikä alukselle riittävästi soveltuvia aseita usean droonin hyökkäyksen varalta. Se on vaikeaa maallakin, saati sitten merellä.

Kohteena alus on kiinnostava, jos siinä ohjuksia tai tekniikkaa, joka hyödyttää. Pelkkänä tykkilavettina, sen merkitys on pieni.

Lue lisää

Miehittämättömillä ilma-aluksilla ei ole tuhottu vielä ensimmäistäkään sotalaivaa. Ei vaikka sitä on yritetty jo useammassakin sodassa. Vedessä kulkevilla miehittämättömillä on tuhottu jo useampi venäläinen sota-alus mustallamerellä.
Dronen torjuntaan tarvitaan vähemmän syvyyttä kuin isomman miehitetyn ilma-aluksen, kuten hävittäjän.
Yhdellä radiotaajuudella toimivalla häirintälaitteella torjutaan kerralla kymmeniä droneja. Ja yhdellä laserilla useampi drone perätysten.
Koska torjuntavälineet painavat ja vievät tilaa, on ne paljon helpompi asentaa laivaan kuin useampaan toisiaan tarvitsevaa ajoneuvoon.
Pelkästään yksi laser voi vaatia kymmenien kuorma-auton moottorin tehon sähköksi muunnettuna, mikä on vain pieni osuus laivakoneen tehosta.

Anonyymi kirjoitti:

Miehittämättömillä ilma-aluksilla ei ole tuhottu vielä ensimmäistäkään sotalaivaa. Ei vaikka sitä on yritetty jo useammassakin sodassa. Vedessä kulkevilla miehittämättömillä on tuhottu jo useampi venäläinen sota-alus mustallamerellä.
Dronen torjuntaan tarvitaan vähemmän syvyyttä kuin isomman miehitetyn ilma-aluksen, kuten hävittäjän.
Yhdellä radiotaajuudella toimivalla häirintälaitteella torjutaan kerralla kymmeniä droneja. Ja yhdellä laserilla useampi drone perätysten.
Koska torjuntavälineet painavat ja vievät tilaa, on ne paljon helpompi asentaa laivaan kuin useampaan toisiaan tarvitsevaa ajoneuvoon.
Pelkästään yksi laser voi vaatia kymmenien kuorma-auton moottorin tehon sähköksi muunnettuna, mikä on vain pieni osuus laivakoneen tehosta.

Lue lisää

Onko ohjus miehittämätön ilma-alus ? Mustalla merellä Moskva upposi ohjusosumaan .

Anonyymi kirjoitti:

Onko ohjus miehittämätön ilma-alus ? Mustalla merellä Moskva upposi ohjusosumaan .

Ei nyt ihan, mutta melkein. Otti osumaa ohjuksesta, ja aluksessa ennestään ollut materiaali sitten upotti. Yhden ohjuksen osuma tekee paljonkin tuhoa, muttei upota isoa osastoitua sotalaivaa.
Ohjus ei ole drone, ja meressä liikkuvia kutsutaan kylläkin meridroneksi, muttei droneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miehittämättömillä ilma-aluksilla ei ole tuhottu vielä ensimmäistäkään sotalaivaa. Ei vaikka sitä on yritetty jo useammassakin sodassa. Vedessä kulkevilla miehittämättömillä on tuhottu jo useampi venäläinen sota-alus mustallamerellä.
Dronen torjuntaan tarvitaan vähemmän syvyyttä kuin isomman miehitetyn ilma-aluksen, kuten hävittäjän.
Yhdellä radiotaajuudella toimivalla häirintälaitteella torjutaan kerralla kymmeniä droneja. Ja yhdellä laserilla useampi drone perätysten.
Koska torjuntavälineet painavat ja vievät tilaa, on ne paljon helpompi asentaa laivaan kuin useampaan toisiaan tarvitsevaa ajoneuvoon.
Pelkästään yksi laser voi vaatia kymmenien kuorma-auton moottorin tehon sähköksi muunnettuna, mikä on vain pieni osuus laivakoneen tehosta.

Lue lisää

Ukrainalaisten väitetään käyttävän myös valokuitukaapeliohjattuja droneja jotka ovat immuuneja ulkoiselle häirinnälle. Ns. lankaohjaus sinänsä ei ole uutta, Suomellakin on ainakin ollut esim. lankaohjattuja panssarintorjuntaohjuksia jo joskus 30 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt ihan, mutta melkein. Otti osumaa ohjuksesta, ja aluksessa ennestään ollut materiaali sitten upotti. Yhden ohjuksen osuma tekee paljonkin tuhoa, muttei upota isoa osastoitua sotalaivaa.
Ohjus ei ole drone, ja meressä liikkuvia kutsutaan kylläkin meridroneksi, muttei droneksi.

Lue lisää

Yhden määritelmän mukaan drooni on miehittämätön lentävä tai uiva alus, jota ohjataan ulkoa tai joka ohjautuu oman tietokoneen avulla.

Ohjus on sen mukaan drooni, jos sitä voi ohjata tai se ohjautuu itsestään maaliin tai ylipäänsä jonnekin. Droonin määritelmän mukaan droonien joukko on iso ja sen alajoukkona on sitten ohjukset tai vaikka kauko-ohjattavat lelut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt ihan, mutta melkein. Otti osumaa ohjuksesta, ja aluksessa ennestään ollut materiaali sitten upotti. Yhden ohjuksen osuma tekee paljonkin tuhoa, muttei upota isoa osastoitua sotalaivaa.
Ohjus ei ole drone, ja meressä liikkuvia kutsutaan kylläkin meridroneksi, muttei droneksi.

Lue lisää

Voi upottaa jos on venäläinen alus kyseessä, ja hitsaukset miten sattuu. Se räjähdys saattaa repiä auki niitä

Anonyymi kirjoitti:

Voi upottaa jos on venäläinen alus kyseessä, ja hitsaukset miten sattuu. Se räjähdys saattaa repiä auki niitä

Jos jos jos...ei ole venäläinen alus eikä ole Venäjällä rakennettu alus.
1984- 1985 Neuvostoliitosta Suomen Vuosaareen asennettiin maakaasuputkisto, sen asensivat Neuvostoliittolaiset ja sen jokaisen sauman hitsasivat Neuvostoliittolaiset hitsarit. Ainuttakaan saumaa ei ole sen koommin tarvinnut korjailla!

Mutta kysyttiinkin sotalaivoista?

Toisen maailmansodan aikana ei ollut ilmatorjuntaohjuksia, laseraseita, eikä älyammuksia tykkeihin. Nykyään on.
Siksi sotalaivoja voidaan puolustaa ilmauhkaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kysyttiinkin sotalaivoista?

Onko sota-alus ja sotaiva kovin eri asia?

Anonyymi kirjoitti:

Toisen maailmansodan aikana ei ollut ilmatorjuntaohjuksia, laseraseita, eikä älyammuksia tykkeihin. Nykyään on.
Siksi sotalaivoja voidaan puolustaa ilmauhkaa vastaan.

Lue lisää

Ei myöskään ollut lentokoneista ammuttavia ohjuksia eikä tutkia, joilla laivat näkee lentokoneista jo hyvin kaukaa. Taistelulaivoissa oli kymmenien senttien paksuiset panssarit, jolloin upottaminen vaati useita hyvin isoja pommeja tai torpedoja. Nykyiset sotalaivat ovat varsin kevytrakenteisia ja pienelläkin ohjuksilla upotettavia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sota-alus ja sotaiva kovin eri asia?

Entä taistelulaiva, klo 12:06 kommentoija kun kertoo että taistelulaivat todettiin puolustuskyvyttömiksi jo WW2 aikana, ei kai niitä sitten enää sen jälkeen ole rakennettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ei myöskään ollut lentokoneista ammuttavia ohjuksia eikä tutkia, joilla laivat näkee lentokoneista jo hyvin kaukaa. Taistelulaivoissa oli kymmenien senttien paksuiset panssarit, jolloin upottaminen vaati useita hyvin isoja pommeja tai torpedoja. Nykyiset sotalaivat ovat varsin kevytrakenteisia ja pienelläkin ohjuksilla upotettavia.

Lue lisää

Ei ne helposti uppoa, ja ohjukset harvemmin tekee reikää vesirajan alapuolelle. Mutta eipä niitä upottaa tarvitsekaan, riittää että tekee taistelukyvyttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei myöskään ollut lentokoneista ammuttavia ohjuksia eikä tutkia, joilla laivat näkee lentokoneista jo hyvin kaukaa. Taistelulaivoissa oli kymmenien senttien paksuiset panssarit, jolloin upottaminen vaati useita hyvin isoja pommeja tai torpedoja. Nykyiset sotalaivat ovat varsin kevytrakenteisia ja pienelläkin ohjuksilla upotettavia.

Lue lisää

Useamman kymmenien senttien panssari oli tykistötulta vastaan matalalla alueella kyljissä, ja vain citadelin pituudelta. Muualla kyljissä ja kannessa panssari oli paljon ohuempaa.

Entiset tai nykyiset sotalaivat eivät uppoa yhden ohjuksen tai torpedon osumasta, siitä pitää huolen osastointi, ei panssarointi.

Anonyymi kirjoitti:

Useamman kymmenien senttien panssari oli tykistötulta vastaan matalalla alueella kyljissä, ja vain citadelin pituudelta. Muualla kyljissä ja kannessa panssari oli paljon ohuempaa.

Entiset tai nykyiset sotalaivat eivät uppoa yhden ohjuksen tai torpedon osumasta, siitä pitää huolen osastointi, ei panssarointi.

Lue lisää

Paksu panssari oli myös tykkitorneissa ja oli kannessakin yli 10 cm. Tietysti upottaminen vaatii useamman osuman, mutta ei mitään tonnin tai useamman tonnin pommeja kuten noi taistelulaivat vaativat.

Ei tietysti ihan sama juttu, mutta upposihan se Moskova varsin helposti ja myös USAn Arleigh-Burke -luokan aluksia on uponnut tai vaurioitunut varsin pahasti törmäyksistä rahtilaivoihin tai pommi-iskulla.

Anonyymi kirjoitti:

Useamman kymmenien senttien panssari oli tykistötulta vastaan matalalla alueella kyljissä, ja vain citadelin pituudelta. Muualla kyljissä ja kannessa panssari oli paljon ohuempaa.

Entiset tai nykyiset sotalaivat eivät uppoa yhden ohjuksen tai torpedon osumasta, siitä pitää huolen osastointi, ei panssarointi.

Lue lisää

Nykyiset sotalaivat menettävät toimintakykynsä yhden tehokkaan ohjuksen osumasta sopivaan kohtaan...kuin myös useimmiten yhden tehokkaan ohjuksen osumasta runkoon ja siitä seuranneesta n tulipalosta, esim. alumiiniseokset joista kevyet alukset on useimmiten tehty, ruokkii sytyttyään itse itseään eli on erityisen innokkaasti palava materiaali...mitä sattui ns. Falklandinsaarten kahinassa eräällekin brittien laivalle yhden pienitehoisen ohjuksen osuman seurauksena..?

Anonyymi kirjoitti:

Useamman kymmenien senttien panssari oli tykistötulta vastaan matalalla alueella kyljissä, ja vain citadelin pituudelta. Muualla kyljissä ja kannessa panssari oli paljon ohuempaa.

Entiset tai nykyiset sotalaivat eivät uppoa yhden ohjuksen tai torpedon osumasta, siitä pitää huolen osastointi, ei panssarointi.

Lue lisää

Myös panssarilaiva Ilmarisen osastointi piti huolen uppoamattomuudesta...

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset sotalaivat menettävät toimintakykynsä yhden tehokkaan ohjuksen osumasta sopivaan kohtaan...kuin myös useimmiten yhden tehokkaan ohjuksen osumasta runkoon ja siitä seuranneesta n tulipalosta, esim. alumiiniseokset joista kevyet alukset on useimmiten tehty, ruokkii sytyttyään itse itseään eli on erityisen innokkaasti palava materiaali...mitä sattui ns. Falklandinsaarten kahinassa eräällekin brittien laivalle yhden pienitehoisen ohjuksen osuman seurauksena..?

Lue lisää

Kaikki brittien sotalaivat Falklannin sodassa olivat teräsrunkoisia, myös Sheffield (korjaa nimen mahdolliset kirjoitusvirheet itse).

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki brittien sotalaivat Falklannin sodassa olivat teräsrunkoisia, myös Sheffield (korjaa nimen mahdolliset kirjoitusvirheet itse).

Falklannin on autocorrectin virhe, oikea on Falklandin.