Terveydenhoidosta voi maksaa yksityisille pankeille, muttei sitä tekeville yhtiöille?

Perustelut puuttuvat.
"Asia on vain näin" on toteamus, ei perustelu.

Paljon tärkeämmät asiat kuin terveydenhoito on tyystin "markkinavoimien armoilla" eikä sitä pidetä ongelmana. Ne ovat myös sellaisia asioita, jotka viime kädessä on perustuslain takaamia.

Meidän terveydenhoitomme olisi paljon tehokkaampaa, jos julkishallinto kilpailuttaisi toimijat niiden kriteerien perusteella, millä se itsekin toimii. Samalla tulisi tarkasteltua julkishallinnon toimintaa tarkemmin ja pohtia pitäisikö esimerkiksi edellyttää myös yksityisiltä yrityksiltä "solidaarisuusrahaa" puolueille.

Siitähän tässä on on kyse.
Kilpailutukseen ei voi laittaa pakollista rahan maksamista puolueiden kassaan koska se on korruptiota ja siitä joutuu oikeuteen. Sen sijaan julkista rahaa voi käyttää puolueiden rahoittamiseen kunhan keksii sille sopivan nimen. Sekin on tietenkin korruptiota, muttei sitä lasketa eikä se näy tilastoissa.

Yksityisiä yrityksiä ei voi myöskään pakottaa palkkaamaan poliittisia johtajia. Mehiläisen kokoisessa yrityksessä niitä pitäisi olla noin 50 eri puolueista. Se tietenkin lisäisi kustannuksia eli ei se ilmaista ole julkisella puolellakaan.

Yksityisiä yrityksiä ei karsasteta sen pienen voiton takia vaan siksi, ettei ne saa laillisesti lahjoa. Eniten vastustaa ne, joille lahjuksilla on suurin merkitys.

Halvempaa työvoimaan yritykset tavoittelevatkin. On sanottu ääneenkin ja tuo on tietenkin yritysten etujen ajamista.

"Aki Kangasharjun mielestä pienimmät palkat voisivat olla nykyistä pienempiä ja julkisen sektorin tulee tukea pienipalkkaisten toimeentuloa."

Todellisuudessa meidän kannattaa ottaa Suomeen yrityksiä, jotka eivät maksa senttiäkään veroja tänne, jos ne tuovat työpaikkoja. Useimmissa yrityksissä työpaikkojen tuoma taloudellinen hyöty ja palkoista saatava verotulo ylittää moninkertaisesti yritysten voitoista maksamat verot.

Mielestäni ei ole järkevää olla asiassa liian kirkasotsainen vaan hyväksyä se, ettei meillä maantieteestä, pienestä omituisesta kielialueesta ja minimaalisesta kotimarkkinasta johtuen ole kuin kilpailuhaittoja.

Finnwatch on poliittinen vasemmistolainen järjestö, joka vain esittää tutkimuslaitosta. Se on vasemmistolainen tapa häivyttää taustat ja verrannollinen viherpesulle. Fortumin kohdalla Finnwatchille ei ole mitään faktaa väitteensä tueksi. Kyseessä on vain halu vaikuttaa valtion omistamaan yhtiöön poliittisesti

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa meidän kannattaa ottaa Suomeen yrityksiä, jotka eivät maksa senttiäkään veroja tänne, jos ne tuovat työpaikkoja. Useimmissa yrityksissä työpaikkojen tuoma taloudellinen hyöty ja palkoista saatava verotulo ylittää moninkertaisesti yritysten voitoista maksamat verot.

Mielestäni ei ole järkevää olla asiassa liian kirkasotsainen vaan hyväksyä se, ettei meillä maantieteestä, pienestä omituisesta kielialueesta ja minimaalisesta kotimarkkinasta johtuen ole kuin kilpailuhaittoja.

Finnwatch on poliittinen vasemmistolainen järjestö, joka vain esittää tutkimuslaitosta. Se on vasemmistolainen tapa häivyttää taustat ja verrannollinen viherpesulle. Fortumin kohdalla Finnwatchille ei ole mitään faktaa väitteensä tueksi. Kyseessä on vain halu vaikuttaa valtion omistamaan yhtiöön poliittisesti

Lue lisää

Todellisuudessa Suomessa kannattaa olla enemmän yrityksiä, jotka maksavat veronsa tänne. Tällöin yrityksienkin verot ovat maan ja kansan eduksi, eikä pelkästään työntekijöiden maksamat verot.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa Suomessa kannattaa olla enemmän yrityksiä, jotka maksavat veronsa tänne. Tällöin yrityksienkin verot ovat maan ja kansan eduksi, eikä pelkästään työntekijöiden maksamat verot.

Lue lisää

Olishan se hienoa, mutta ei kannata jääräpäisesti kieltäytyä toisesta, jos ei saa molempia.

Ei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa. Nimenomaan porvarillisessa oikeistossa on vallalla aate verojen välttelemiseksi, josta uutisessa kerrotaan. Perään kuitenkin sitten itkevät, kuinka valtiolla on velkaa ja joutuu ottamaan sitä lisää. Itse saavat asian aikaiseksi veronkierrolla.

Kannattikö työttömän äänestäjän uskoa (tälläkään kertaa) kykypuolue Kokoomuksen suuria vaalilupauksia siitä, että Suomen talous kohenisi ja tulisi uusia työpaikkoja? "Taloustietäjä" Purra vaan sanoo, mutku marin. Tai kaikki tuli yllätyksenä.

Et tiedä, mitä muut ajattelevat, joten älä esitä, että muka tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattikö työttömän äänestäjän uskoa (tälläkään kertaa) kykypuolue Kokoomuksen suuria vaalilupauksia siitä, että Suomen talous kohenisi ja tulisi uusia työpaikkoja? "Taloustietäjä" Purra vaan sanoo, mutku marin. Tai kaikki tuli yllätyksenä.

Lue lisää

Olet varmaan ollut pitkään Kokoomuksen äänestäjä.
Työttömät on just se ryhmä, joka kannattaa eniten sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan ollut pitkään Kokoomuksen äänestäjä.
Työttömät on just se ryhmä, joka kannattaa eniten sitä.

Työttömät taitavat sitten luulla kuuluvansa rikkaiden klubiin, kun Kokoomusta äänestävät. Mikään muu ei selitä sellaista järjen vastaista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Työttömät taitavat sitten luulla kuuluvansa rikkaiden klubiin, kun Kokoomusta äänestävät. Mikään muu ei selitä sellaista järjen vastaista toimintaa.

Oletko siis sitä mieltä, että työttömän etu on mahdollisimman suuret sosiaalituet, joita entiset työkaverit maksavat palkastaan?

Mietipä uudelleen.

Ihmisen, joka uskoo pääsevänsä työelämään, ei ole järkevä kannattaa puoluetta, joka lisää verotaakkaa koska se vain hidastaa talouden normalisointia työttömyyden jälkeen.

Ainoastaan niiden, jotka eivät ikinä aio tehdä tehdä töitä ja maksaa veroja, kannattaa äänestää puolueita, jotka lisäävät verotaakkaa. Se on heille järkevää koska heitä verotus ei koske.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että työttömän etu on mahdollisimman suuret sosiaalituet, joita entiset työkaverit maksavat palkastaan?

Mietipä uudelleen.

Ihmisen, joka uskoo pääsevänsä työelämään, ei ole järkevä kannattaa puoluetta, joka lisää verotaakkaa koska se vain hidastaa talouden normalisointia työttömyyden jälkeen.

Ainoastaan niiden, jotka eivät ikinä aio tehdä tehdä töitä ja maksaa veroja, kannattaa äänestää puolueita, jotka lisäävät verotaakkaa. Se on heille järkevää koska heitä verotus ei koske.

Lue lisää

Mieti itse kysymystäsi. Onhan se työttömän etu, että hänelle on mahdollisimman suuret sosiaalituet. Se taas ei ole niiden entisten työkavereiden etu, jotka joutuvat asian kustantamaan, eikä valtion etu, jonka rahoja käytetään tukien maksuun.

Samalla tavalla voi sitten miettiä, että onko veronmaksajien etu, että tuodaan ulkomailta halvempaa työvoimaa. Halpatyövoiman suhteen voittaja on tietenkin yritys. Kun yrityksen palkkakulut pienenevät, niin voitot paranevat. Häviäjän roolissa ovat sitten valtio ja veronmaksajat.

Valtio saa vähemmän verotuloja pienemmistä palkoista. Usein käy myös niin, että pienipalkkainen joutuu palkan jatkeeksi hakemaan tukia tullakseen toimeen. Silloin veronmaksajien maksamia varoja kuluu tukien maksamiseen. Tällöin veronmaksajat osallistuvat tavallaan myös palkanmaksuun.

Ei tarvitse olla täysin työttömiä, vaan pienipalkkaisten määrän lisääminen aiheuttaa sekin jo haittaa valtiolle ja veronmaksajille.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti itse kysymystäsi. Onhan se työttömän etu, että hänelle on mahdollisimman suuret sosiaalituet. Se taas ei ole niiden entisten työkavereiden etu, jotka joutuvat asian kustantamaan, eikä valtion etu, jonka rahoja käytetään tukien maksuun.

Samalla tavalla voi sitten miettiä, että onko veronmaksajien etu, että tuodaan ulkomailta halvempaa työvoimaa. Halpatyövoiman suhteen voittaja on tietenkin yritys. Kun yrityksen palkkakulut pienenevät, niin voitot paranevat. Häviäjän roolissa ovat sitten valtio ja veronmaksajat.

Valtio saa vähemmän verotuloja pienemmistä palkoista. Usein käy myös niin, että pienipalkkainen joutuu palkan jatkeeksi hakemaan tukia tullakseen toimeen. Silloin veronmaksajien maksamia varoja kuluu tukien maksamiseen. Tällöin veronmaksajat osallistuvat tavallaan myös palkanmaksuun.

Ei tarvitse olla täysin työttömiä, vaan pienipalkkaisten määrän lisääminen aiheuttaa sekin jo haittaa valtiolle ja veronmaksajille.

Lue lisää

Toi on sitä älyvapaa skeidaa, millä vasemmistolaiset uskotteklevat itselleen, etä tukia pitäisi jakaa mahdollisimman paljon.

On totta, että kun työttömyyskorvaus laskee on olemassa ihminen, joka saa toimeentulotukea.
Entä sitten?
Jos yksikin ihminen ei sitä tarvitse, rahaa säästyy, laske vaikka - ai niin, sä olet vassari ja meet tunteella.

Toinenn yhtä sairas ajatus on, että verorahat kasvaa sillä, että niitä jakaa tukina pois. Ei ne kyllä kasva 🤡🤡🤡

Anonyymi kirjoitti:

Toi on sitä älyvapaa skeidaa, millä vasemmistolaiset uskotteklevat itselleen, etä tukia pitäisi jakaa mahdollisimman paljon.

On totta, että kun työttömyyskorvaus laskee on olemassa ihminen, joka saa toimeentulotukea.
Entä sitten?
Jos yksikin ihminen ei sitä tarvitse, rahaa säästyy, laske vaikka - ai niin, sä olet vassari ja meet tunteella.

Toinenn yhtä sairas ajatus on, että verorahat kasvaa sillä, että niitä jakaa tukina pois. Ei ne kyllä kasva 🤡🤡🤡

Lue lisää

Miksi tukia pitäisi maksaa mahdollisimman paljon? Sitä pitää tietenkin tavoitella, että tukia joutuisi maksamaan mahdollisimman vähän. Esim. yksi keino on maksaa kunnollisia palkkoja, etteivät työntekijät tarvitse palkkansa jatkeeksi hakea niitä tukia.

Kunnolliset palkat = vähemmän tukien tarvitsijoita. Toki myös se, että enemmän työpaikkoja = vähemmän tukien tarvitsijoita.

Työkyvyttömät ja sairaat ovat sitten oma seikkansa ja heidän suhteen ei ole hirveän paljon tehtävissä. Maahanmuuttajat, jotka eivät integroidu, vaan jäävät tukien varaan, ovat myös haaste.