Laskentamenetelmiä päivitetään jatkuvasti, mikä muuttaa takautuvasti käsitystä siitä, mikä maankäyttösektorin päästö- tai nielutaso on ollut.
Metsä, päästö vai nielu?
Anonyymi-ap
34448
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Joskus nielusta pääsee päästöjä.
Uutta tietoa on, että Suomen metsät eivät ole viime vuosina olleet laskennallisia hiilinieluja eli hiilen sitojia.
Laskelmissa metsämaa on muuttunut päästölähteeksi, kun aiemmin metsät ovat olleet vielä hiilinielu.
Risukot ei ole mitään nieluja Porukka istuu kotona työttömät litkimässä kaljaa ja risukot kasvaa
"eivät ole viime vuosina olleet laskennallisia hiilinieluja eli hiilen sitojia."
Paino sanalla laskennallisia. Ketään ei kiinnosta todellinen tilanne, ainoastaan vain tällä hetkellä voimassa olevilla laskentasäännöillä saatava lukema.
Ok. Hakkautan sitten metsäni tänä vuonna.
Mitä väliä!? - Ihan sama, kumpaa ovat. CO2 ei ole mikään ongelma, vaan elämän edellytys.
Mahtaakohan itse metsän tilanne päästöjen/nielujen suhteen olla muuttunut miksikään? Vai onko sittenkin vain laskenta-algoritmeja ja lähtöoletuksia muutettu siten, että metsistä onkin yhtäkkiä tullut päästölähteitä?
Eikäy kyllä meikäläiseen järkeen. Neutraaliksi metsän ajattelisin noin pitemmän päälle. Ja jos on metät päästölähteeksi muuttunu, niin ei liene metsän syy, vaan tämän ilimastonmuutos ilmiön. Jenkit tosiaan meinaa, että nieluja Suomen metsät on.
Joo.Kaatoprojekti vaan päälle!
Nieletkö jos tarjoilen?
Liikaa vanhoja metsiä, jotka lakanneet kasvamasta. Pitää uudistaa enemmän. Nuori metsä sitoo hiiltä niin, että kohisee.
YLE uutisoi seuraavasti
https://yle.fi/a/74-20137546?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Kovasti YLE syyllistää taas Suomalaisia. Varmaan tosi juttu, ei siinä mitään. Tulee kuitenkin tuollaisen jutun jälkeen tunne, että muut hoitavat hommat paitsi me kelvottomat suomalaiset
Olisi todella kiva ymmärtää, YLEn toimittajan tekemä juttu, miten muut maat? Taitaa olla vasemmistolaiselle toimittajalle epäolennaista, pääasia että pääsee ahdistekemaan Suomalaisia.
Puhumattakaan että toimittaja vaivautuisi kuvaamaan mistä tuo muutos tulee ja miten se lasketaan.
Tuntuu todellakin siltä, että joku jossakin heiluttelee tuota laskentaa.
Saksalaisetkin saivat maakaasun jotenkin ilmastoystävällisemmäksi kuin ydinvoima ???
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/maakaasun-luokittelu-vihreaksi-eu-taksonomiassa-herattaa-naraa-turha-vaittaa-etta-eu-olisi-globaali-ilmastopolitiikan-suunnannayttaja/b22e0bd6-c936-4915-97a2-37cab40d96ac
Jotenkin on välillä pientä motivaatio pulaa hyväksyä näitä laskelmia ja päätöksiä. Sitten kun välillä myös tuntuu, että Suomen edustajat ja virkamiehet ovat jotenkin Paavillisempia kuin Paavi itse....
Suuri metsän lannoituskampanja laitettava käyntiin. Tuhkaa ja ravinteita varsinkin suometsiin. Nämäkin surkiat mutta ojitetut suot, nii kymmeniä vuosia ihmeteltiin , kun ei kasva. Eikä annettu edes mahdollisuuksia, pidettiin maaperä nälässä vaan.
Jep. Viljelijät velvoitetaan rangaistuksen uhalla lannoittamaan metsänsä. Sakko tulee etukäteen.
Tämä on jo kolmas kerta kun luontovarakeskus päästelee emävaleita ja YLE uskollisesti julkaisee ne tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
Ensiksi toitotettiin että metsien hiilensidonta on romahtanut.
Sitten toetiin että vain laskentatapa oli täysin muuttunut ja mm. metsämaalla olevien sammalten lahoaminen oli lisätty päästöihin mutta ei sitä että sammaleet kasvaessaan sitovat hiiltä.
Toiseksi väitettiin että metsien kasvu on romahtanut,
Sitten todettiin että yhden vuoden aikana metsien kasvu oli vähentynyt 108 miljoonasta m3:stä 4 miljoonaa m3 eli 104 miljoonaan m3:iin.
Silloin mm. luontovarakeskuksen tutkimuspäällikkö totesi että yhden vuoden tietojen perusteella ei saisi tehdä suuria johtopäätöksiä sillä maataloudessa vuosivaihtelut voivat
olla 30 % kasvuolosuhteista johtuen niin myös metsän kasvukin voi eri vuosin vaihdella huomattavastikin. .
Suomen metsät ovat vuoden 1950 1500 miljoonan m3 kasvusta nousseet nykyiseen 2500 miljoonaanm3:n kasvuun eli vuosittainen lisäys on ollut keskimäärin yli 10 miljoonaa m3 l Suomen metsät voivat parhaiten kuin koskaan ja myös niiden hiilensidonta on parhainta kuin koskaan
Nyt taas on muutettu laskentatapoja sellaiseksi että on muka saatu metsät
päästölähteeksi !!
Miten voi sellainen muuttua päästölähteeksi joka kasvaa eniten kuin koskaan (pohjoissuomen lukuun ottamatta) ja joka kasvaa yli 100 miljoonaa m3 vuodessa ja hakataan siitä vain n 65 miljoonaa m3.
Se että pohjoissuomessa kasvu on vähentynyt todetaan LUKE:kin taholta että se johtuu siellä olevista surista luonnonsuojelualueista joiden johdosta metsien ikärakenne on muuttunut siten että paras kasvuikä n. 30- vuotta on ohitettu metsien vanhetessa kun niitä ei hakata.
Uutisissa ei nytkään annettu metsien omistajien edustajien esiintyä vain LUKE ja teollisuus sai puheenvuoron.
Edellä jäi paras kasvuikä vaillinaiseksi. pitää olla 30-60 vuotta..
Iso plussa kirjoituksestasi!
Miksi vain viljelijät?
Taitaa jo suurempi osa metsistä olla muiden kuin viljelijöiden omistuksessa.
Mikä tilanne on autioituvien alueiden ennallistamisen osalta?
Tuollainen käynnistyi joskus :
Maan suurista kaupungeista Turku ja Tampere ja yhtenä uusimpana esimerkkinä Jyväskylä vuonna 2021 ovat julkaisseet omat kaupunkipuulinjauksensa... Helsingissä alkoi pari vuotta sitten iso puunistutusurakka, 100 000 puuta seuraavan 15 vuoden aikana.
Entäs muut alueet, pienet autioituvat kunnat, vanhat teollisuusalueet, kaupan alueet, seurakunnat...
Tehdäänkö tällaista järjestelmällistä työtä vai onko se vaan tuon ilmastokomitean sättimistä?
Onko Kuntaliitolla jotain suunnitelmaa?
Laskentamenetelmät tarkentuu kun tulee lisää tutkimuksia ja havaintoaineisto kasvaa.
Tärkeämpi tekijä on hakkuumäärät ja niiden kasvu. Hakattu puu etupäässä poltetaan (60%), kun käytön laskee massan mukaan, ja vain vain 15% menee sahatavaraksi, niin hakkuumäärillä on keskeinen vaikutus hiilitaseeseen.
Jos haluaa tietää asiasta, niin Tieteen päivillä oli asiasta asiallinen luento:
https://www.youtube.com/watch?v=4n1n7JW8mAc
Edellisessä päästeltiin täysiä valeita kuten lukekin on tehnyt.
Vuoden 2023 tilaston mukaan Suomen metsien kokonaispoistuma oli 82,3 miljoonaa m3. Kasvu oli yli 10 0miljoonaa m3.
Kokoishakkuu olivat 68,6 miljoonaa m3 eli n, 68 % kasvun määrästä.
Hakkuista teollisuuspuuta (=tukkia ja kuitupuuta) oli 58,6 miljoonaa m3 ja ENERIGIAPUUTA METSÄHAKKEENA VAIN 3,2 MILJOONAA M3.
Lisäksi muuta polttopuuta ja kotitarvepuuta hakatiin 6,8 miljoonaa m3.
eli vaikka mukaan lasketaan koitarvepuu niin se on 10 miljoonaa m3 eli vain 14,6 %
kokonaishakkuista eikä mitään 60 % !!!!!.
Jos puhutaan hiilen kierrosta puuta pitää ajatella kokonaisuutena eikä vain runkoina.
Ensinnäkin hakkuu ei posta vain runkoa, vaan merkittävä osa puusta on juuristoa ja oksia. Kun puu kaadetaan juuristo kuolee ja alkaa lahota. Oksille ainoa käyttö on energiapuu. Tai sitten jättää se lahoamaan metsään. Hakkuu vaikuttaa myös maaperän päästöihin.
Toiseksi jos on joskun edes käynyt sahalla, niin tietää, että oksien lisäksi tukkipusta jää kuori, sahanpuru ja kaikenlaista vajaakanttista "hukkapalaa" eikä tukki muutu läheskään 100%:sti laudaksi ja lankuksi.
Metsien kokonaispoistumasta metsiin jäävän lahoavan puuaineen määrä oli v. 2023 13,6 miljoona m3 eli enemmän kuin metsähakkeeksi ja polttopuuksi ja kotitarvepuuksi yhteensä käytettiin (10 milj.m3).
Tästä huolimatta vihreät ym. vaativat metsiin lisää lahopuuta vaikka se lisää päästöjä.
LUKEN sivuilta selviää myös se miksi metsäALUE on muka muuttunut hiiltä päästäväksi. Jo pari vuotta sitten metsän päästöihin LISÄTTIIN metsänpohja sammaleen lahoamisesta 4 miljoonaa tonnia päästöjä mutta silloin ei vielä saatu metsiä hiiltä päästäviksi. Siksi nyt lisättiin METSNPOHJAN PÄÄSTÖIHIN LISÄÄ yli 10 miljoonaa tonnia !!!! KÄTEVÄTEMPPU , JA YLE TOITOTTAA SITÄ TOTENA.
Juuri näin. Polttoon menee se osa puusta, jolla ei muuta järkevää käyttöä ole. Tietysti sen voisi jättää metsään lahoamaan ja ravinteeksi kasvaville puille kuten aiemmin tehtiinkin. Ilmaston päästöjen kannalta nk pitkässä juoksussa lienee melkoisen sama lahoaako puuaines metsässä vai poltetaanko se energiaksi.
Voikin kysyä kuinka paljon metsää (puita) kaadetaan vain energiapolitiikkaa varten. Epäilen, ettei juuri yhtään, jos sitäkään.
Pointti on se, että kun tukkipuu kaadetaan, suurin osa puun (koko kasvin) sisältämästä hiilestä menee muualle kuin sahatavaraan. Ja se hiili, mikä ei jää lautoihin ja lankkuihin palaa ilmakehään hyvin nopeasti.
Koska hiili kiertää luonnossa, niin tietenkin voi viisastella että "pitkässä juoksussa" hiili on aina jossain ja ennen pitkää sitoutuu kasveihin, joka ennen pitkää vapautuu takaisin ilmakehään. Mutta kyllä myös sillä miten nopeasti hiili palautetaan ilmakehään on merkittävää. Metsä on hiilivarasto ja hiilinielu vain kassvuaikanaan. Metsän avohakkuun jälkeen muutamassa vuodessa reilusti yli puolet metsän "nielemästä" hiilestä on ilmakehässä ja kestää vuosikymmeniä ennen kuin metsä on uhtä suuri hiilivarasto kuin se oli ennen avohakkuuta. Ja kun se alkaa olla, niin on tullut aika avohakata se uudestaan. Suomen metsien hiilivarasto kasvaa vain jos Suomen metsien keski-ikä nousee.
Onko jotakin merkitystä?
Edellä joku "viisas" väittää että ratkaisu hiiliongelmaan on että metsien keski-ikä nousee !!!
Miksiköhän LUKEKIN toteaa että pohjoissuomen metsien kasvu ja hiilensidonta on LASKENUT koska puuston keski-ikä on noussut ja ohittanut parhaan kasvuiän. Mainitsee myös syyn eli siellä on suuria luonnonsuojelualueita.
LUKE myös toteaa että se paras kasvu- ja hiilensidontaikäväli on n. 30 - 60 vuotta jonka jälkeen kasvu hidastuu.
Koska nyt metsänpohja on suurin päästölähde niin siihenhän pitäisi puuttua koska itse metsä kyllä sitoo hiiltä yli 10 miljoonaa tonnia-
Hakkuutähteet ja kannot pitäisi kerätä pois joskin se köyhdyttää maaperää.
Lahopuu pitäisi myös kerätä pois joskin toukat ym. ei siitä tykkäisi.
Maapohja pitäisi kaapia mullalle jolloin mikään ei kasvaisi ja pääsisi lahoamaan , hehhee.
Nythän maapohjan kasvillisuuden (varpujen, marjojen, sammaleen ym) kasvaessaan sitomaa hiiltä ei oleta laskuissa huomioon mutta kyllä niiden lahoaminen..
Suurin valhe uutisissa oli se että metsä (puut) on muuttunut hiil ä päästäväksi.
Kuitenkin metsän puut todella sitovat hiiltä yli 10 miljoonaa tonnia mutta metsänpohjan päästöjä lisäämällä sitä enemmän saatiin kohu-uutinen aikaiseksi.
Niin ja eikös vain ojitettujen soiden sammalten lahoamisen päästöt on mukana, mutta ojittamattomien ei. Kai noiden molempien päästöt ovat yhtä haitallisia?
Niin kauan kun tuollaisia temppuja noissa laskentakaavoissa ja niiden lähtöoletuksissa on, epäilys tarkoitushakuisuudesta elää ja vahvistuu…
Näin on asia.
Laskentakaavoista tehdään mahdollisimman pitkiä ja sekavia jotta niihin voi piilottaa mitä vain kuten nyt viimeksi sen että METSÄNPOHJAN päästöihin lisättiin yli 10 miljoonaa tonnia päästöjä jotta saatiin metsien hiiltä sitova yli 10 miljoonan tonnin erä pois ja siten koko METSÄALUE päästölähteeksi. Ei siis puhuttu puustosta vaan metsäalueesta,
Kuitenkin puustoa syytettiin (hakkuita vähennettävä) vaikka syy "tutkimuksen" mukaan oli metsänpohjassa..
Kätevä temppu ja se meni täydestä ainakin YLELLE.
Jotta vihreä siirtymä voi edetä, tarvitaan ydinvoimaa lisää, koska sähkön käyttö lisääntyy kaikissa noissa päästö kohteissa, jos päästöjä meinataan vähentää. Ja että päästöjä ei tulisi lisää. Tuulivoimaa tarvitaan myös mutta sen ennustamattomuus on ongelma.
Hyvinvointiyhteiskunnan tarve on 24/7 sähkön saanti.
Palamisen vähentäminen on tärkeää, esimerkkinä sähkön kysynnän kasvusta.
Tuossa on hyvä käyrästö.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/kiina-kasvattaa-co2-paastoja-suomen-osuus-01/
,muiden maiden päästöistä ja mitä niille tapahtuu. Suomen 0.1 prosenttia ei niissä näy, mutta sen voi sinne käyröstöön hahmottaa tai ei .