Hirsi on todella huono ratkaisu talon seinäksi sellaisenaan.. joo, se on suht nopea pystyttää ja joidenkin mielestä näyttää kivalta, vähän kuin mökillä asuis, mutta todellisuudessa se on susihuono eriste niin lämmölle, mutta etenkin melulle ja äänille, palosta nyt puhumattakaan. Vaikka toisin uskotellaan, se rasittaa myös metsäkadon ja huonon energiatehokkuutensa takia myös ympäristöä enemmän kuin eristetyt puu tai kivitalot. Huono valinta kaikkinensa!
Hirsi ei sovi omakotitalon seinäksi
Anonyymi-ap
20834
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei sovi mihinkään muuallekaan. Juhannuskokkoon ehkä.
Eivätpä nämä esi-isämme lautatönöissä asustaneet.
Niinpä.. kehitys kehittyy. Eiköhän hirsitönöt kannata jo unohtaa ja käyttää moderneja systeemejä.
Hirsi ei ole köyhille.
Jep. Pitää olla pätäkkää maksaa niitä lämmityskuluja.
Lautaverhottu hirsiseinä pitää lämpöä aika hyvin.
No eipä juuri hirttä kummemmin.
Joo.. ei se ilman eristettä tuo lautaverhoilu juuri eristä. Susi mikä susi.
Aloitus on hölyn pölyä, ulkoseinän osuus lämpöhäviöistä on 15 %.
Eristetyn seinän osuus lämpöhäviöistä on pieni.
Mutta tuhti hirseinä vastaa vain 5 cm mineraalivillaa....
Kyllä hyvin monella perheellä oli lautatönö.
Ja siellä lautojen välissä 150 mm tjsp mineraalivillaa. Jolloin lämmöneristävyys vastaa 3x200 mm hirttä
Kyllä kunnon hirsiseinä estää melua paremmin kuin puurunkoinen seinä missä eristeenä villa.
Mutta jos hirsissä on halkeamia molemmin puolin niin vastakkain olevien halkeamien väliin voi jäädä vain muutama sentti sydänpuuta.
"joidenkin mielestä näyttää kivalta, vähän kuin mökillä asuis, mutta todellisuudessa se on susihuono eriste niin lämmölle, mutta etenkin melulle ja äänille, palosta nyt puhumattakaan."
Ja joidenkin mielestä tämä aloitus on turha ja "kivitalojen" markkinamiesten epätoivosta yritystä mustamaalata hirsitaloja !
Olisiko syytä katsoa joskus Barnwood Builderseja telkkarista niin näette jos sittenkään ymmärrätte mitä hirsitalot kestävät !!
Lämpöä eristää vasta puolen metrin paksuisena,
No ei se puolimetrisenäkään vastaisi kuin menneiden vuosikymmenien tasoa. Sellainen normaali n. 200 mm hirsi vastaa 50 mm mineraalivillaa eli puoli metriä vastaa 125 mm tjsp villaa. Ei näin ohuita eristyksiä enää 2000-luvulla ole tehty.
Tosin hirrellekin on käyttökohteensa - loma-asunnot, joita ei pidetä koko ajan lämpimänä. Tässä käytössä hirsi toimii paljon paremmin kuin villaeristeet.
Hirsitaloja rakennetaan vain ja ainoastaan siksi, että ne näyttävät joidenkin silmään luonnollisilta ja kivoilta. Mitään luonnollistahan hirressä ei ole ulkonäön lisäksi. Lankkuja, jotka on uretaaniliimalla liimattu yhteen ja höylätty hirren muotoon. Pahimmillaan ne on CLT:ta, joka vasta kaukana luonnollisuudesta onkin. Teknisesti tarkasteltunahan massiivipuurakenne on susi. Tekniikan asentaminen muuten kuin pintavetoina on haastavaa. Saneeraus ja muutokset lähes mahdottomia. Jatkuvaa pintakäsittelyä koko elinkaaren läpi. Rungon eläminen on suurta vaikka olisi "painumaton" hirsi. Energiatehokkuus sysipas.a. Mut näyttää kivalta toki. Vähän niinkuin feikki Luis Vouttonin laukku joka vaan pitää saada.
Myös yksinkertaisuudesta/yksiaineisuudesta puhutaan. Vähemmän altis rakennevirheille jne.
Ynnä "perinteistä".
Ihan totta kaikki nämä, MUTTA ok-talossa tarvii sitten sitä seinän heikkoa lämmöneristystä kompensoida huippuluokan ikkunoilla, iv-koneen LTO:lla, tuhdilla yläpohjan eristyksellä, kilometrillä muoviputkea lattioissa sekä maalämpöpumpulla. Tulee sitä "avaruustekniikkaa" ja huoltokohteita kuorma-autolastillinen.
Ylipäätään jengi tuntuu paljon mieluummin valitsevan leikkikaluja (lämpöpumput, puukattilat yms) kuin panostavan saman rahan tuhdimpaan eristykseen. Jonka kanssa lämmitysjärjestelmä voisi olla paljon yksinkertaisempi = käyttökulutu pysyisi silti kurissa.
Jo 5cm paksuinen hirsi eristää lämpöä paremmin kuin harva lautaseinä.
5 sentin puu on soiroa tai pitkää puutavaraa.