Olen usein kuunnellut ex-criminals-ohjelmaa, vaikka en ole kriminaali eikä sellaisia ole edes suvussakaan. Heillä vaan on niin mielenkiintoisia vieraita ja käsittelevät asioita, joista ei muuten niin paljon julkisuudessa puhuta. Pojat osaavat lähetystehtävänsäkin niin, että ei tämmöistä agnostikkoakaan häiritse.
Mutta yhtä asiaa olen ihmetellyt. Late ei selvästi tykkää vasureista. Miksi? Hän kiittää Jumalaa pelastumisestaan, aivan oikein. Mutta keskeinen osa sitä pelastumista on kuitenkin ollut vankilalaitos, joka ei pyri murskaamaan vankia ja kyllä siinä on vasemmistolla ollut osuutensa. Eikö sekin ansaitsisi jonkinlaisen kiitoksen?
Uskonnollinen ilmapiiri on muuttunut aika tavalla. 1970-luvulla kirkko oli maallisen mammonan vastustamisessaan kovastikin jopa äärivasemmiston ja myöhempien vihreiden linjoilla. Nyt taas tuntuu vallitsevan hihhulilahkojen menestysteologiat, jotka ainakin Raamatun mukaan ovat silkkaa juutalaisuutta ilman kristillisyyden ajatustakaan, vaikka niitä julistettaisiin kristuksen nimessä. On helppo poliittisesti keksiä, mistä muutos on peräisin, mutta vaikeampi ymmärtää, miksi Laten kaltaiset parannuksen tehneet sellaisia ajatuksia omaksuvat.
Ikävä tosiasia on, että lahkot ovat sionistien ja Isrealin työkaluja valloitusideologialleen ja niistä tuli sellaisia ja vasemmiston vastaisia kun vasemmisto alkoi ymmärtää muitakin sorrettuja kuin juutalaisia. Yhtäkkiä suoraa sukua natsismille olleesta kovan linjan sionismista tuli hovikelpoinen poliittinen suuntaus Israelissa.
Onko se sitten niin, että pelastusta ei olisi tarjolla ilman poliittista agendaa? Missä ovat kansankirkkomme kallispalkkaiset piispat, koska viimeksi he ovat käyneet vankiloissa?
Mikä idea on vasemmiston haukkumisessa?
17
196
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä hyvää vasureissa sitten on?
- Anonyymi
Mitä hyvää oikeistossa sitten on?
- Anonyymi
No olisiko Late koskaan pelastunut uskoon ja nykyiseen elämäänsä 1950-luvun vankilalaitoksessa?
Onko tosiaan niin, että vasemmiston vaatima laupeus vähäosaisempia kohtaan on syy KRISTITYILLE vihata vasemmistoa?
Kieltääkö Raamattu woken? Onko sekään syy vihata vasemmistoa?
JA MIKÄ KRISTITTY ON SELLAINEN, JOKA YLIPÄÄTÄÄN VIHAA KETÄÄN? No miten olisi kahdeksan tunnin työpäivä? Miten olisi kesälomat? Miten olisi peruskoulu? Miten olisi eläkeet? Miten olisi sairaslomat? Miten olisi julkinen terveydenhoito? Miten olisi sosiaaliturva? Miten olisi opintotuki? Miten olisi yleinen ja yhtäläinen äänioikeus? Yms yms yms...
- Anonyymi
Oikeisto haluaa jenkkityylisen vankilan, joka vain varastoi eikä kuntouta paluuseen yhteiskuntaan. Tämä USAn mallin mukaan ylläpitää rikollisuutta. En halua Suomeen tuollaista.
- Anonyymi
Vasemmistossa ymmärretään, että ihmistä pitää hoitaa. Jokaista.
- Anonyymi
Eikö se ole paljon lähempänä kristillisyyden ajatusta kuin juutalainen silmä silmästä-periaate, jota "vanhaa liittolaisuuttaan" mainostavat oikeistolaiset peräänkuuluttavat?
On helppo ymmärtää, miksi jopa Päivi Räsäset meuhkaavat Vanha Testamentti kädessään, kun rahoitus tulee Israelista. Lahkokristillisyys ei enää edes muistuta kristinuskoa.
Minkä laupeudentyön KD on ajanut läpi? En muista yhtäkään, sen sijaan he huutavat kurkku suorana lisää kurjuutta köyhille saadakseen rahaa lisää itselleen. Jumalan tehtävä on vain hommata palkintopokaaleja urheilijoiden kirjahyllyihin? Israelilaisella rahalla?
- Anonyymi
Kovin rikollinen ei jaa saalista muiden rikollisten kanssa ?
”Uskonnollinen ilmapiiri on muuttunut aika tavalla. 1970-luvulla kirkko oli maallisen mammonan vastustamisessaan kovastikin jopa äärivasemmiston ja myöhempien vihreiden linjoilla.”
Ehkä enemmin muutos tapahtui joskus 90 luvulla. Silloin alettiin puhumaan tosiaan kristinuskon keskeisistä asioista, heikompien ja vähäväkisempien puolesta.
”Nyt taas tuntuu vallitsevan hihhulilahkojen menestysteologiat, jotka ainakin Raamatun mukaan ovat silkkaa juutalaisuutta ilman kristillisyyden ajatustakaan, vaikka niitä julistettaisiin kristuksen nimessä.”
Nyt ei enää ajatella niinkään yhteisöjen tai yhteiskuntien tilannetta vaan jokainen miettii vain sitä omaa itseään. Haetaan elämyksiä ja kokemuksia, ei niinkään syvällistä hengellistä ravintoa.
”On helppo poliittisesti keksiä, mistä muutos on peräisin, mutta vaikeampi ymmärtää, miksi Laten kaltaiset parannuksen tehneet sellaisia ajatuksia omaksuvat.”
Kun äärioikeisto alkoi nousta jokunen vuosi sitten, alkoi tämä ”uuskieli”. Termien merkityksiä muutetiin ja ne eivät oikein aina enää vastaa alkuperäisiä merkityksiään. Välillä saa vain arvailla, mitä niillä tarkoitetaan, useimmat eivät edes ehkä osaa sitä määritelläkään.
Nyt on syrjäytetty perinteinen oikeisto, eli jos vain on mitään mielipidettä jostain, mikä voidaan tulkita ”vasemmistoon”, niin leima tulee välittömästi. Tällä ei siis ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa.
Sen vuoksi näitä nyt hoetaan, liitetään se omituisiin asioihin ja joilla vain pyritään sekoittamaan normaali keskustelu.
”Onko se sitten niin, että pelastusta ei olisi tarjolla ilman poliittista agendaa?”
Tätä kohti jotkut kovasti ovat kristinuskoa viemässä. Sen vuoksi he muokkaavat mielellään Raamattua tarkoitusperiin sopiviksi.
Meillä varsinainen vasemmisto on ollut se, joka on ajanut yhteiskunta vastuuta, sosiaaliliberalismia sekä korostaa valtion ja julkishallinnon osuutta.
Yhteiskunta vastuu tarkoittaa, että hyvinvointivaliossa jaetaan vastuu myös yritysten kesken ja yhteiskunnan kesken.
Yhdysvalloissa lasketaan myös liberalismi tähän ”vasemmistoon” vaikka suomessa ehkä se on ollut enemmän oikeisto n juttu.
Liberalismi perustuu historiaan, missä porvarit syrjäytti aateliston ja yksityisen edun tavoittelu oli hyväksytty.
Vaikka liberalismi ei ole mikään yhtenäinen aate, yhdistää heitä käsitys siitä, että ei ole mitään syntyperästä tai poliittisesta näkemyksestä johtuvaa arvojärjestystä sekä suuret yksilön vapaudet, joista jälkimmäinen on tärkein arvo.
Kristityillä on aina ollut käsitys yhteisvastuusta, vastuusta yhteiskunnan heikompien tukemisesta ja auttamisesta.
Oikeistolaisuuteen puolestaan on kuulut yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien korostaminen eli yhteisiä oikeuksia enemmän, rajoitettu hallinto sekä se, että valtio puuttuisi juurikaan yritysten toimintaan ja epätasa-arvoisuuden hyväksyminen. Eli he kannattavat liberaalia talouspolitiikka, vapaita markkinoita sekä kansallismielisyyttä.
Ero vasemmiston ja oikeiston välillä on ollut aika häilyvä, joten siksi kai tämä äärioikeisto aate on saanut jalansijaa, jotta voidaan erotella paremmin ihmisten toisistaan?
Näin kristinusko on jäänyt pahaan puristukseen poliittisesti. Äärioikeisto yrittää muuttaa sitä, jotta saisi enemmän kannattajia.- Anonyymi
Mitä kummallista tässä asiassa on? Koko ajanhan ovat vastapuolet haukkuneet toisiaan. Vai väitättekö te, ettei oikeistoa olisi haukuttu?
- Anonyymi
Ei kukaan sano että kapitalistin kätyri.
Oikeiston taakka Suomessa on natsisaksan kanssa veljeily ja vasemmiston Neuvostoliiton ihailu. ”Mitä kummallista tässä asiassa on? Koko ajanhan ovat vastapuolet haukkuneet toisiaan.”
Oikeastaan tilanne on ollut aivan erilainen. 80 luvulta saakka ovat vasemmisto ja oikeisto lähentyneet toisiaan. 2000 luvulla moni alkoi jo valittaa, että ovat liian samanlaisia, erot olivat toki perinteisiä, mutta huomattavasti maltillisempia kuin ennen.
Sitten astui kuvaan tämä äärioikeisto. Se ei ole täysin yhtenäinen liike ja sen poliittisia arvoja kannattaa moni populisti oikeiston edustaja.
Äärioikeisto ei kannata demokratiaa, ei monipuoluejärjestelmää, sillä on ns ulossulkeva nationalismi, joka tarkoittaa, että ihmiset jaetaan kahteen eri ryhmään – ns. kanta(kirja)suomalaiset ja muut ulkolaiset.
Osa äärioikeistosta oikeuttaa myös väkivallankäytön yhtenä keinona muuttaa yhteiskuntaa. Se käyttää myös vahvasti ajattelun muokkausta päämääriensä hyväksi.
Luonnollisesti ihmiset ovat välillä sekaisin, kun ei enää hahmoteta mistä aina milloinkin puhutaan.
Nyt sana ”vasemmisto” on saanut aivan erilaisen merkityksen, kuin ennen. Sillä tarkoitetaan kaikkia niitä, jotka eivät kannata äärioikeiston ideologiaa. Vaikka kannatettavat asiat olisivat kuinka hyviä ja yhteiskuntaa rakentavia.
Mitä tulee puolueiden retoriikkaan, ei muita puolueita pidetä ”vihollisina” vaan kilpailijoina. Nyt nämä vihollisuus puolet ovat nousseet esille.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mitä kummallista tässä asiassa on? Koko ajanhan ovat vastapuolet haukkuneet toisiaan.”
Oikeastaan tilanne on ollut aivan erilainen. 80 luvulta saakka ovat vasemmisto ja oikeisto lähentyneet toisiaan. 2000 luvulla moni alkoi jo valittaa, että ovat liian samanlaisia, erot olivat toki perinteisiä, mutta huomattavasti maltillisempia kuin ennen.
Sitten astui kuvaan tämä äärioikeisto. Se ei ole täysin yhtenäinen liike ja sen poliittisia arvoja kannattaa moni populisti oikeiston edustaja.
Äärioikeisto ei kannata demokratiaa, ei monipuoluejärjestelmää, sillä on ns ulossulkeva nationalismi, joka tarkoittaa, että ihmiset jaetaan kahteen eri ryhmään – ns. kanta(kirja)suomalaiset ja muut ulkolaiset.
Osa äärioikeistosta oikeuttaa myös väkivallankäytön yhtenä keinona muuttaa yhteiskuntaa. Se käyttää myös vahvasti ajattelun muokkausta päämääriensä hyväksi.
Luonnollisesti ihmiset ovat välillä sekaisin, kun ei enää hahmoteta mistä aina milloinkin puhutaan.
Nyt sana ”vasemmisto” on saanut aivan erilaisen merkityksen, kuin ennen. Sillä tarkoitetaan kaikkia niitä, jotka eivät kannata äärioikeiston ideologiaa. Vaikka kannatettavat asiat olisivat kuinka hyviä ja yhteiskuntaa rakentavia.
Mitä tulee puolueiden retoriikkaan, ei muita puolueita pidetä ”vihollisina” vaan kilpailijoina. Nyt nämä vihollisuus puolet ovat nousseet esille.Sitä on sanottu. ettei Suomessa edes ole äärioikeistoa. Liekö kunnolla edes oikeistoa. Kaikki on vain vasemmistolaisesti ajattelevaa keskiluokkaa. Minusta äärioikeistosta puhuminen on lähinnä panettelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä on sanottu. ettei Suomessa edes ole äärioikeistoa. Liekö kunnolla edes oikeistoa. Kaikki on vain vasemmistolaisesti ajattelevaa keskiluokkaa. Minusta äärioikeistosta puhuminen on lähinnä panettelua.
ArtoTTT
"Journalistit ja vasemmistolaiset yliopistotutkijat ja aktivistit yrittävät epätoivoisesti kehystää somessa käydyn kansalaiskeskustelun ”öyhöttämiseksi”, ”vihapuheeksi”, ”äärioikeistolaisuudeksi”, ”konservatiivisuudeksi” ja ”fasismiksi”."
https://www.verkkouutiset.fi/a/punavihrea-kupla-puhkeaa/#0327860c Anonyymi kirjoitti:
Sitä on sanottu. ettei Suomessa edes ole äärioikeistoa. Liekö kunnolla edes oikeistoa. Kaikki on vain vasemmistolaisesti ajattelevaa keskiluokkaa. Minusta äärioikeistosta puhuminen on lähinnä panettelua.
”Sitä on sanottu. ettei Suomessa edes ole äärioikeistoa. Liekö kunnolla edes oikeistoa.”
Kyllä suomessa on ollut oikeisto, ihan kuten pitääkin. Äärioikeiston historia ei ole pitkä, mutta vahvimmillaan se oli 1920–1940-luvuilla. Niiden toiminta kiellettiin Neuvostoliiton vaatimuksesta ja sen vuoksi Kekkonen oli äärioikeiston pahin vihollinen.
Jotain oli sitten 60 luvulla, joitakin järjestöjä perustettiin, mutta aika hiljaista oli aina 90 luvulle saakka.
Skinit aikoinaan aloittivat uusnatsitoiminnan ja siitä se on levinnyt 2000 luvulle uudistettuna aatteena monelle eri taholle.
Äärioikeisto ei ole mikään yhtenäinen ryhmä, tosin perusteet heillä on aika lailla samat. Aate on tehty markkinoivammaksi, eli mukavina osina sitä ujutetaan mihin milloinkin.
On hyvä huomata, että eivät kaikki ole omaksuneet aatetta sinänsä, mutta kovasti puolustavat niitä kun jossain kohtaa ne koetaan sopiviksi.
Nyt suurin osa äärioikeistosta tavoittelee valtaa demokratiaa hyväksi käyttäen – ei siis sitä puolustaen. Näinhän aikoinaan kommunistitkin yrittivät tehdä.
Sitten on nämä, jotka tekevät avointa väkivaltaa jne. joita mm. poliisi seuraa. Heitä lienee noin 400 joilla on sekä motivaatio että kyky suorittaa terroristi-iskuja. Nämä tahot myös sosiaalisen median kautta radikalisoivat etenkin nuoria mukaansa.
”Anonyymi” 2025-01-28 10:17:52 on laittanut linkin Jarkko Tontin kirjoitukseen. Sieltä on hän poiminut kohdan: ”…yrittävät epätoivoisesti kehystää somessa käydyn kansalaiskeskustelun ”öyhöttämiseksi”, ”vihapuheeksi”, ”äärioikeistolaisuudeksi”, ”konservatiivisuudeksi” ja ”fasismiksi”."
Tontti tuossa puolustaa sosiaalista mediaa: ”Kiitos sosiaalisen median, äänettömät ovat saaneet äänen, ja demokratia on vahvistunut ennennäkemättömällä tavalla.”
En ihan ole samaa mieltä. Sosiaalisessa mediassa kaikupohjaa saavat lähinnä ne, jotka eniten siellä jaksavat laittaa ärsyttäviä, kiivaita tai muuten yksipuolisia viestejä ja asiallisemmat keskustelut tuntuvat jäävän niiden alle.
Sosiaalista media akun voidaan käyttää pidäkkeettä myös propagandan jakamiseen ym. sellaiseen, mikä ei ehkä vastaa suomalaisen enemmistön ääntä.
Kärkevä kielenkäyttö kun alkoi vajaa 10 vuotta sitten, siihen tosiaan vastattiin samalla mitalla. Itse on oikein sitäkään niin hyvällä katso. Näin ajauduttiin liian jyrkkiin jakolinjoihin, mikä tietysti onkin äärioikeiston tavoite.
Mielestäni tuo ei rakenna demokratiaa vaan johtaa selkeään kulttuurisotaan. Ihmiset vain nyt aina tempautuvat tunteella mukaan, ajattelematta lainkaan mitä siitä seuraa.
Nuo äärioikeiston arvot sitten saattavat näkyä yksittäisten kommentoijien mielipiteistä. Ehkä heistä monikaan ei ole edes tullut ajatelleeksi, mitä he kannattavat tai mitä vastustavat. Kunhan vain menevät virran mukana.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Sitä on sanottu. ettei Suomessa edes ole äärioikeistoa. Liekö kunnolla edes oikeistoa.”
Kyllä suomessa on ollut oikeisto, ihan kuten pitääkin. Äärioikeiston historia ei ole pitkä, mutta vahvimmillaan se oli 1920–1940-luvuilla. Niiden toiminta kiellettiin Neuvostoliiton vaatimuksesta ja sen vuoksi Kekkonen oli äärioikeiston pahin vihollinen.
Jotain oli sitten 60 luvulla, joitakin järjestöjä perustettiin, mutta aika hiljaista oli aina 90 luvulle saakka.
Skinit aikoinaan aloittivat uusnatsitoiminnan ja siitä se on levinnyt 2000 luvulle uudistettuna aatteena monelle eri taholle.
Äärioikeisto ei ole mikään yhtenäinen ryhmä, tosin perusteet heillä on aika lailla samat. Aate on tehty markkinoivammaksi, eli mukavina osina sitä ujutetaan mihin milloinkin.
On hyvä huomata, että eivät kaikki ole omaksuneet aatetta sinänsä, mutta kovasti puolustavat niitä kun jossain kohtaa ne koetaan sopiviksi.
Nyt suurin osa äärioikeistosta tavoittelee valtaa demokratiaa hyväksi käyttäen – ei siis sitä puolustaen. Näinhän aikoinaan kommunistitkin yrittivät tehdä.
Sitten on nämä, jotka tekevät avointa väkivaltaa jne. joita mm. poliisi seuraa. Heitä lienee noin 400 joilla on sekä motivaatio että kyky suorittaa terroristi-iskuja. Nämä tahot myös sosiaalisen median kautta radikalisoivat etenkin nuoria mukaansa.
”Anonyymi” 2025-01-28 10:17:52 on laittanut linkin Jarkko Tontin kirjoitukseen. Sieltä on hän poiminut kohdan: ”…yrittävät epätoivoisesti kehystää somessa käydyn kansalaiskeskustelun ”öyhöttämiseksi”, ”vihapuheeksi”, ”äärioikeistolaisuudeksi”, ”konservatiivisuudeksi” ja ”fasismiksi”."
Tontti tuossa puolustaa sosiaalista mediaa: ”Kiitos sosiaalisen median, äänettömät ovat saaneet äänen, ja demokratia on vahvistunut ennennäkemättömällä tavalla.”
En ihan ole samaa mieltä. Sosiaalisessa mediassa kaikupohjaa saavat lähinnä ne, jotka eniten siellä jaksavat laittaa ärsyttäviä, kiivaita tai muuten yksipuolisia viestejä ja asiallisemmat keskustelut tuntuvat jäävän niiden alle.
Sosiaalista media akun voidaan käyttää pidäkkeettä myös propagandan jakamiseen ym. sellaiseen, mikä ei ehkä vastaa suomalaisen enemmistön ääntä.
Kärkevä kielenkäyttö kun alkoi vajaa 10 vuotta sitten, siihen tosiaan vastattiin samalla mitalla. Itse on oikein sitäkään niin hyvällä katso. Näin ajauduttiin liian jyrkkiin jakolinjoihin, mikä tietysti onkin äärioikeiston tavoite.
Mielestäni tuo ei rakenna demokratiaa vaan johtaa selkeään kulttuurisotaan. Ihmiset vain nyt aina tempautuvat tunteella mukaan, ajattelematta lainkaan mitä siitä seuraa.
Nuo äärioikeiston arvot sitten saattavat näkyä yksittäisten kommentoijien mielipiteistä. Ehkä heistä monikaan ei ole edes tullut ajatelleeksi, mitä he kannattavat tai mitä vastustavat. Kunhan vain menevät virran mukana.Vasemmisto on tuhoisaa.
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmisto on tuhoisaa.
Tuosta on tullut sellainen tyhjä hokema, mikä tarkoita varsinaisesti enää mitään.
Samalla tavalla aikoinaan taistolaiset hämärsivät asioita, sillä he pitivät enemmistö kommunisteja liian ”oikeistolaisina” ja SDP oli täysin heidän mielestään oikeistoa.
Nyt käytetään aivan samaa retoriikka vaikkakin toisinpäin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1683142
En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k1541809Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1461774Saran ökytyyli käänsi katseita.
On nyt kyllä Sara kasvoistaan, kuvan perusteella todellakin pyöristynyt ainakin kuvan perusteella.1571628- 771554
Työttömille lusmuille luvassa lisää keppiä
Hallitus aikoo kiristää velvoitteiden laiminlyönnistä seuraavia työttömyysturvan karensseja ensi vuodesta alkaen. Hall3361448Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m771271The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut201258- 1581092
Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek251075