Viherjärki ei ole järkeä

mut'ku,
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...

Anonyymi kirjoitti:

mut'ku,
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

Näyttää siltä, että Luken toimintaa kyseenalaistetaan eri puolilla.

Onko nyt varmasti Luken mallit ja laskennat hallinnassa?

Eroja varmaan Suomen ja Ruotsin välillä on, mutta erot ovat suuria.

Nyt pitäisi mennä varovaisuusperiaatteen mukaisesti ettei tuhota Suomen taloutta, romuttamalla tärkeää teollisuutta.

Muutama miljoona CO2 ekvivalenttia ei maailmaa pelasta. Suomen hiilidioksidipäästöt vähenevät hyvää vauhtia.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, että Luken toimintaa kyseenalaistetaan eri puolilla.

Onko nyt varmasti Luken mallit ja laskennat hallinnassa?

Eroja varmaan Suomen ja Ruotsin välillä on, mutta erot ovat suuria.

Nyt pitäisi mennä varovaisuusperiaatteen mukaisesti ettei tuhota Suomen taloutta, romuttamalla tärkeää teollisuutta.

Muutama miljoona CO2 ekvivalenttia ei maailmaa pelasta. Suomen hiilidioksidipäästöt vähenevät hyvää vauhtia.

Lue lisää

....ettei tuhota Suomen taloutta,..

Vain toimiva talous mahdollistaa vihreän siirtymän etenemisen ja ylipäätänsä Luonnon suojelun.

Sähköautot ja infra vaatii investointeja. Ja moni muu asia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

Turpeen energiakäyttö tulee lopettaa kun 2030 mennessä. Niin on kai sovittu eli 5 vuotta aikaa sopeutua.

Mutta soiden hiilensidonta tulee ottaa huomioon nielua laskettaessa. Ja nyt ei voi oikein luottaa Luken arvioihin.

Suota on 70 prosenttia Suomen maapinta-alasta. Nyt sitä käytetään aika vähän.

Ja puusto kasvaa ,

https://www.luke.fi/fi/uutiset/metsavaratiedot-puuston-maara-kasvaa-edelleen-vaikka-vuotuinen-kasvuvauhti-on-hidastunut,

tuostakin on virhe väittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Turpeen energiakäyttö tulee lopettaa kun 2030 mennessä. Niin on kai sovittu eli 5 vuotta aikaa sopeutua.

Mutta soiden hiilensidonta tulee ottaa huomioon nielua laskettaessa. Ja nyt ei voi oikein luottaa Luken arvioihin.

Suota on 70 prosenttia Suomen maapinta-alasta. Nyt sitä käytetään aika vähän.

Ja puusto kasvaa ,

https://www.luke.fi/fi/uutiset/metsavaratiedot-puuston-maara-kasvaa-edelleen-vaikka-vuotuinen-kasvuvauhti-on-hidastunut,

tuostakin on virhe väittämiä.

Lue lisää

Eli onko tämä homma Suomessa hallinnassa vai viekö tätä keskustelua vasemmistolaiset virkamiehet vihreiden poliitikkojen tuella?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

Tuulisähköllä voi korvata turvetta ja pienentää päästöjä ja kunnan kuluja.

Tuossa edistyksellinen kunta.

https://vierema.fi/intergrid-oy-tekee-miljoonainvestoinnin-kumppanuusyrityskylaan/

No niinhän siinä just luki, että suomessa ajetaan asioita aatteen kautta, ruotsissa järkeen ja laskelmiin perustuen. Suomi on ääliömaa kun päästää hörhöt sormittamaan yhteiskunnalle tärkeitä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähköllä voi korvata turvetta ja pienentää päästöjä ja kunnan kuluja.

Tuossa edistyksellinen kunta.

https://vierema.fi/intergrid-oy-tekee-miljoonainvestoinnin-kumppanuusyrityskylaan/

Lue lisää

Kyse on siitä että jo olemassa olevaa energiaa, turvetta, ei tarvitse korvata yhtään millään, sillä juuri se on rahan haaskaamista turhuuteen.
2030 ei tule toteutumaan, sillä järki on jo näemmä voittamassa ja tuosta sitoumuksesta irtaudutaan asap.
Päästöt voi survoa rectumiinsa se joka ne on keksinytkin, sillä suomen minimaalisilla päästöillä ei ole muuta merkitystä kuin että niiden 'torjuminen' tulee veronmaksajille kalliiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä että jo olemassa olevaa energiaa, turvetta, ei tarvitse korvata yhtään millään, sillä juuri se on rahan haaskaamista turhuuteen.
2030 ei tule toteutumaan, sillä järki on jo näemmä voittamassa ja tuosta sitoumuksesta irtaudutaan asap.
Päästöt voi survoa rectumiinsa se joka ne on keksinytkin, sillä suomen minimaalisilla päästöillä ei ole muuta merkitystä kuin että niiden 'torjuminen' tulee veronmaksajille kalliiksi.

Lue lisää

Niin on. Mutta palamisesta pitää päästä eroon.

Ja turve ei ole pelkästään ongelmallinen hiilidioksidin osalta . Se aiheuttaa paljon muita hiukkaspäästöjä, jotka eivät ole hyvä keuhkoillemme.

Turvesuo on hyvä pitää myös kunnossa tulevaisuuden ihmisille ja elukoille suoluontona. Kun kerran on parempia mahdollisuuksia, kuten tuulivoima ja ydinvoima. Turvesuon energia käyttö on myös paska vesistölle, nimimerkki kokemusta on.

Koska en itse ole viherpipertäjä, ymmärrän ettei alasajon kannata tehdä hallitsemattomasti. Vuonna 2030 takaraja energia käyttöön, muu käyttö onkin sitten kysymys.

Katso tuosta: Turpeen polton päästöt

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-päästöt

Se ei kertakaikkiaan ole hyvä poltettavaksi. Usko pois.


Ja hiilareita syntyy tarpeettomasti.

Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia keskimäärin 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g).

Ja näyttää siltä, että ainakin isommat toimijat eivät uskalla jatkaa turpeen kanssa, koska se on kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Mutta palamisesta pitää päästä eroon.

Ja turve ei ole pelkästään ongelmallinen hiilidioksidin osalta . Se aiheuttaa paljon muita hiukkaspäästöjä, jotka eivät ole hyvä keuhkoillemme.

Turvesuo on hyvä pitää myös kunnossa tulevaisuuden ihmisille ja elukoille suoluontona. Kun kerran on parempia mahdollisuuksia, kuten tuulivoima ja ydinvoima. Turvesuon energia käyttö on myös paska vesistölle, nimimerkki kokemusta on.

Koska en itse ole viherpipertäjä, ymmärrän ettei alasajon kannata tehdä hallitsemattomasti. Vuonna 2030 takaraja energia käyttöön, muu käyttö onkin sitten kysymys.

Katso tuosta: Turpeen polton päästöt

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-päästöt

Se ei kertakaikkiaan ole hyvä poltettavaksi. Usko pois.


Ja hiilareita syntyy tarpeettomasti.

Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia keskimäärin 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g).

Ja näyttää siltä, että ainakin isommat toimijat eivät uskalla jatkaa turpeen kanssa, koska se on kallista.

Lue lisää

Uudelleen tuo

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t

Polttoaineen tuhkan höyrystyvyys ja tuhkan hiukkaskokojakauma vaikuttavat polton metallipäästöihin. Suurin osa polttoaineessa sisäänsyötetystä rikistä muuttuu rikkidioksidiksi ja menee puhdistamatta savukaasujen mukana ulos. Osa rikistä (0-44 %) sitoutuu tuhkaan. Sitoutumiseen vaikuttavat polttotekniikka, polttoaineen tuhkapitoisuus sekä tuhkan emäksisyys. Kattilan kuormituksen nousu vaikuttaa rikkidioksidipäästöihin, esim. 3 MW:n leijukerrospolttolaitoksessa kuormituksen nousu 65 %:sta 90 %:iin lisäsi rikkidioksidipäästöä 10 mg/MJ. Typen oksidien muodostumiseen vaikuttavat polttoaineen typpipitoisuus, palamisolot sekä polttolämpötila. Turpeen pölypoltossa low-NOx -polttimella vaiheistusilmakertoimen muutos 0,7:stä 0,8:ksi lisäsi typen oksidien pitoisuutta 265 mg/m3n. Hienompirakeista (keskim. raekoko 0,177 mm) turvetta poltettaessa typen oksidien päästöt olivat vaiheistusilmakertoimen arvoilla 0,5-0,75 pölypolttokokeissa kolmanneksen suurempia kuin karkeampaa (keskim. raekoko 0,265 mm) turvetta poltettaessa. Tulipesän tehotiheyden kasvu lisää typen oksidien päästöjä. Aikaisemmin typen oksidien päästöjä mitattaessa ovat dityppimonoksidipäästöt (N2O) jääneet ottamatta huomioon. Alustavissa tutkimuksissa niitä on löytynyt turpeen poltossa 5-50 mg/MJ. Orgaanisten yhdisteiden päästöjä syntyy epätäydellisessä palamisessa. Pienkattiloiden (keskuslämmityskattilat, kamiinat) polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen (PAH) päästö polttoaine-energiaa kohti laskettuna voi olla suurimmillaan 500-5 000-kertainen turvetta polttavien voimalaitosten PAH-päästöihin nähden. Hiilivetypäästöt kasvavat, kun palamistehokkuus pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Mutta palamisesta pitää päästä eroon.

Ja turve ei ole pelkästään ongelmallinen hiilidioksidin osalta . Se aiheuttaa paljon muita hiukkaspäästöjä, jotka eivät ole hyvä keuhkoillemme.

Turvesuo on hyvä pitää myös kunnossa tulevaisuuden ihmisille ja elukoille suoluontona. Kun kerran on parempia mahdollisuuksia, kuten tuulivoima ja ydinvoima. Turvesuon energia käyttö on myös paska vesistölle, nimimerkki kokemusta on.

Koska en itse ole viherpipertäjä, ymmärrän ettei alasajon kannata tehdä hallitsemattomasti. Vuonna 2030 takaraja energia käyttöön, muu käyttö onkin sitten kysymys.

Katso tuosta: Turpeen polton päästöt

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-päästöt

Se ei kertakaikkiaan ole hyvä poltettavaksi. Usko pois.


Ja hiilareita syntyy tarpeettomasti.

Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia keskimäärin 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g).

Ja näyttää siltä, että ainakin isommat toimijat eivät uskalla jatkaa turpeen kanssa, koska se on kallista.

Lue lisää

Ja höpöhöpö. Vaikka suomi suomalaisineen katoaisi maailman kartalta, niin sillä ei olisi ilmakehän hiilidioksidiin hipunkaan vaikutusta.
Suomen kokoinen maa ja kansa ei pysty saastuttamaan niin paljoa että sillä olisi jotakin vaikutusta ilmastoon.
Ilmasto muuttuu ihan ilman ihmistäkin, koska se muutos kuuluu maapallon luontaiseen sykliin, ei ihmisen nyt pidä sentään luonnonvaltiasta ruveta leikkimään.
Ja jos joku haluaa maailmanpelastajaa leikkiä, niin maksakoon leikkinsä itse, ei sitä pidä viattomilla veronmaksajilla maksattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpöhöpö. Vaikka suomi suomalaisineen katoaisi maailman kartalta, niin sillä ei olisi ilmakehän hiilidioksidiin hipunkaan vaikutusta.
Suomen kokoinen maa ja kansa ei pysty saastuttamaan niin paljoa että sillä olisi jotakin vaikutusta ilmastoon.
Ilmasto muuttuu ihan ilman ihmistäkin, koska se muutos kuuluu maapallon luontaiseen sykliin, ei ihmisen nyt pidä sentään luonnonvaltiasta ruveta leikkimään.
Ja jos joku haluaa maailmanpelastajaa leikkiä, niin maksakoon leikkinsä itse, ei sitä pidä viattomilla veronmaksajilla maksattaa.

Lue lisää

juup,
pummin pittee suaha sotkea järvet lopullisesti,
ja milijuunat surkiasta suosta,
pummihan ei veroja maksa,
se loisii tuunarin maksamilla veroilla...

Anonyymi kirjoitti:

juup,
pummin pittee suaha sotkea järvet lopullisesti,
ja milijuunat surkiasta suosta,
pummihan ei veroja maksa,
se loisii tuunarin maksamilla veroilla...

Lue lisää

Sullako on mökissä puu-uunit ja lato täynnä kuivaa halkoa, mutta et polta niitä kun niistä tulee savua?
Mieluummin maksat itsesi kipeäksi ja asennat jonkun kalliin ilmastohuijausyhtiön markkinoiman lämmitysjärjestelmän mökkiisi?
Sama on turpeen kanssa, kun sitä suomessa omasta takaa on, niin sitä pitää myös käyttää.
Palamisesta ei koskaan päästä eroon, sillä se on edullisin tapa tuottaa lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sullako on mökissä puu-uunit ja lato täynnä kuivaa halkoa, mutta et polta niitä kun niistä tulee savua?
Mieluummin maksat itsesi kipeäksi ja asennat jonkun kalliin ilmastohuijausyhtiön markkinoiman lämmitysjärjestelmän mökkiisi?
Sama on turpeen kanssa, kun sitä suomessa omasta takaa on, niin sitä pitää myös käyttää.
Palamisesta ei koskaan päästä eroon, sillä se on edullisin tapa tuottaa lämpöä.

Lue lisää

nnnnnniii-i,
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

On.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpöhöpö. Vaikka suomi suomalaisineen katoaisi maailman kartalta, niin sillä ei olisi ilmakehän hiilidioksidiin hipunkaan vaikutusta.
Suomen kokoinen maa ja kansa ei pysty saastuttamaan niin paljoa että sillä olisi jotakin vaikutusta ilmastoon.
Ilmasto muuttuu ihan ilman ihmistäkin, koska se muutos kuuluu maapallon luontaiseen sykliin, ei ihmisen nyt pidä sentään luonnonvaltiasta ruveta leikkimään.
Ja jos joku haluaa maailmanpelastajaa leikkiä, niin maksakoon leikkinsä itse, ei sitä pidä viattomilla veronmaksajilla maksattaa.

Lue lisää

......Ja höpöhöpö. Vaikka suomi suomalaisineen katoaisi maailman kartalta, niin sillä ei olisi ilmakehän hiilidioksidiin hipunkaan vaikutusta...

Tämä pitää osittain paikkansa.

Mutta kaikki palaminen tuottaa ilmaan päästöjä, jotka ovat paikallisia. Ja näin ollen meidän kuonoissa ja keuhkoissa. Ja kun kerran vaihtoehtona on , niin kyllä meidän pitää ajatella myös suoluontoa.

Tähän asti on ollut vaikea luopua turpeen käytöstä. Nyt on vaihtoehtona sähkö ja biomassa sekä biokaasu.

Tuolla edellä jo kertoili mikä merkitys Suomen päästöillä ja niiden poistamisella on maapallon ilmastoon.
Täydentäisin niitä vielä eräillä luvuilla.
Kaikkiaan päästöt ovat n. 36 "yksikön" luokkaa ja suurten päästäjien osuus on n 2/3 osaa eli n. 24 yksikköä.
Nämä isot ilmoitustensa mukaan lisäävät päästöjä n. 10 % ja vasta v. 2030 pääsevät tasapainoon ja vasta n. v2060 niistä kokonaan eroon.
Suomen kaikki päästöt ovat vain 0,04 "yksikköä" .
Joten jos Suomi saisi kaikki pois mutta isot lisäävät niitä 10 % = 2,4 niin päästöjä jää vielä 2,36 yksikköä .
Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on.
Jos niillä maailma pelastetaan niin maksaminen on helpompaa mutta jos ei ole mitään merkitystä niin kuka sitten haluaa ne kustantaa.?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä jo kertoili mikä merkitys Suomen päästöillä ja niiden poistamisella on maapallon ilmastoon.
Täydentäisin niitä vielä eräillä luvuilla.
Kaikkiaan päästöt ovat n. 36 "yksikön" luokkaa ja suurten päästäjien osuus on n 2/3 osaa eli n. 24 yksikköä.
Nämä isot ilmoitustensa mukaan lisäävät päästöjä n. 10 % ja vasta v. 2030 pääsevät tasapainoon ja vasta n. v2060 niistä kokonaan eroon.
Suomen kaikki päästöt ovat vain 0,04 "yksikköä" .
Joten jos Suomi saisi kaikki pois mutta isot lisäävät niitä 10 % = 2,4 niin päästöjä jää vielä 2,36 yksikköä .
Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on.
Jos niillä maailma pelastetaan niin maksaminen on helpompaa mutta jos ei ole mitään merkitystä niin kuka sitten haluaa ne kustantaa.?

Lue lisää

......Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on...

Jep, jos tuon 0.04 takia ajetaan Suomen teollisuutta alas, se voi tarkoittaa pääoman pakoa ja verojen ja tulojen pienentämistä. Vain taloudet, joissa talous on kunnossa voi tehdä luonnonsuojeluun liittyviä toimenpiteitä hallitusti tai ylipäätänsä.

Tuo hiilinielukysymys on noi 20 prosenttia tuosta 0.04 yksiköstä eli niin pieni luku etten edes osaa laskea 😁.

Oikein hyvä yhteenvetosi maapallukastamme. Toivottavasti se avaa Suomalaisten silmiä.

Jatketaan silti järkevää päästöjen vähentämistä itsekukin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä jo kertoili mikä merkitys Suomen päästöillä ja niiden poistamisella on maapallon ilmastoon.
Täydentäisin niitä vielä eräillä luvuilla.
Kaikkiaan päästöt ovat n. 36 "yksikön" luokkaa ja suurten päästäjien osuus on n 2/3 osaa eli n. 24 yksikköä.
Nämä isot ilmoitustensa mukaan lisäävät päästöjä n. 10 % ja vasta v. 2030 pääsevät tasapainoon ja vasta n. v2060 niistä kokonaan eroon.
Suomen kaikki päästöt ovat vain 0,04 "yksikköä" .
Joten jos Suomi saisi kaikki pois mutta isot lisäävät niitä 10 % = 2,4 niin päästöjä jää vielä 2,36 yksikköä .
Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on.
Jos niillä maailma pelastetaan niin maksaminen on helpompaa mutta jos ei ole mitään merkitystä niin kuka sitten haluaa ne kustantaa.?

Lue lisää

Kun tuota 0.04 yksikköå katsoo, miten se jakaantuu, niin aika yksinkertainen on Suomen yhtälö.

Jos tuosta 0.04 sitä yksiköstä noin 70 prosenttia on energiaa ja 15 prosenttia maataloutta, niin vähän jää muille. Teollisuudesta Raahen tehtaat on iso osa eli 0.04 sitä vajaa 10 prosenttia.

Jos kivihiili ja öljy, toki myös maakaasu, saataisiin korvattua, etu olisi myös että ei tarvitsisi maksaa Suomen vähiä euroja sheikeille tai muualle Suomesta pois. Tekisi hyvää omavaraisuudellemme ja kauppataseelle. Autot sähkölle, taitaa olla suurin haaste.

Eli lisää ydinvoimaa ja tuulivoimaa.

Terästeollisuuden kehityshankkeet eivät Ruotsissa taida oikein edetä. Kuka tekee päätöksen ajaa Raahen tehtaat alas? Onko siinä edes järkeä. Joku muu tekee sen teräksen.

Mikä on viherpiipertäjä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on viherpiipertäjä?

Viherkuplassa elävä utopisti, usein nettosaaja tuilla eläjä, joka haluaa maksattaa ilmastofantasiansa veronmaksajilla. Uusien ilmastoajatusten repertuaari on hänellä loputon, eikä hän niiden muiden maksettavaksi koituvaa hintaa laske.

Anonyymi kirjoitti:

Viherkuplassa elävä utopisti, usein nettosaaja tuilla eläjä, joka haluaa maksattaa ilmastofantasiansa veronmaksajilla. Uusien ilmastoajatusten repertuaari on hänellä loputon, eikä hän niiden muiden maksettavaksi koituvaa hintaa laske.

Lue lisää

Suurin tyhmyys mitä vihervassut ovat saaneet aikaan on "me ensin" vouhotus jolla kuristetaan monin tavoin elinkeinoelämää ja tavallisia kansalaisia.
JA MITÄ SILLÄ ON SAAVUTETTU ?
Tätä kyselee tämän vouhotuksen kärsijät ja maksajat.
Kun maailman päästöt ovat luokkaa 36 "yksikköä" ja suurimpien osuus siitä on n 24 yksikköä ja nämä lisäävät päästöjään ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 = 2,4 yksikköä niin jos Suomen KAIKKI päästöt saataisiin suurin kustannuksin pois niin silti päästöt lisääntyvät vielä 2,36 yksikköä.
Eli niin pitkään kun isot päästäjät LISÄÄVÄT niitä ei Suomen päästöillä ole mitään merkitystä maailman ilmaston paranemiselle.
Jos sillä olisi merkitystä maksaminen tuntuisi järkevältä mutta kun ei ole merkitystä niin kuka haluaa sellaisen takia kärsiä ja kustantaa kun siinä ei ole mitään järkeä.?

Anonyymi kirjoitti:

Suurin tyhmyys mitä vihervassut ovat saaneet aikaan on "me ensin" vouhotus jolla kuristetaan monin tavoin elinkeinoelämää ja tavallisia kansalaisia.
JA MITÄ SILLÄ ON SAAVUTETTU ?
Tätä kyselee tämän vouhotuksen kärsijät ja maksajat.
Kun maailman päästöt ovat luokkaa 36 "yksikköä" ja suurimpien osuus siitä on n 24 yksikköä ja nämä lisäävät päästöjään ainakin vuoteen 2030 saakka n. 10 = 2,4 yksikköä niin jos Suomen KAIKKI päästöt saataisiin suurin kustannuksin pois niin silti päästöt lisääntyvät vielä 2,36 yksikköä.
Eli niin pitkään kun isot päästäjät LISÄÄVÄT niitä ei Suomen päästöillä ole mitään merkitystä maailman ilmaston paranemiselle.
Jos sillä olisi merkitystä maksaminen tuntuisi järkevältä mutta kun ei ole merkitystä niin kuka haluaa sellaisen takia kärsiä ja kustantaa kun siinä ei ole mitään järkeä.?

Lue lisää

Viime tilastokin maapallon tilasta osoittaa yllä olevan tekstin oikeellisuuden sillä vaikka mm. EU ja Suomi etunenässä on yrittänyt vähentää päästöjään suurin kustannuksin niin maailman kokonaispäästöt ovat lisääntyneet juuri siitä syystä että jotkut vain lisäävät vielä niitä .

Tämän "me ensin" vouhotuksen maksajana ja kärsijänä korpeaa se että nytkin Yle toitottaa Luken täysin päätöntä "tutkimusta" joka ei ole mikään tutkimus vaan epämääräinen laskentamallinnus Suomen metsien hiilensidonnasta.
Se on niin epämääräinen että vaikea on sitä sanoa oikeaksi tai vääräksi.
Jos sitä ei pysty todistamaan vääräksi niin pääasia on ettei sitä KUKAAN TODISTA VARMASTI OIKEAKSIKAAN.
Mitä jos se ei annakaan oikeaa tulosta ja pelotellaan EU:n hirveillä maksuilla.?
Eikö Ruotsin erilaisiin mittauksiin perustuva menetelmä olisi parempi.
Vai onko vain tarkoitus tehdä asia niin vaikeaksi ettei sitä pystyttäisi arvostelemaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän "me ensin" vouhotuksen maksajana ja kärsijänä korpeaa se että nytkin Yle toitottaa Luken täysin päätöntä "tutkimusta" joka ei ole mikään tutkimus vaan epämääräinen laskentamallinnus Suomen metsien hiilensidonnasta.
Se on niin epämääräinen että vaikea on sitä sanoa oikeaksi tai vääräksi.
Jos sitä ei pysty todistamaan vääräksi niin pääasia on ettei sitä KUKAAN TODISTA VARMASTI OIKEAKSIKAAN.
Mitä jos se ei annakaan oikeaa tulosta ja pelotellaan EU:n hirveillä maksuilla.?
Eikö Ruotsin erilaisiin mittauksiin perustuva menetelmä olisi parempi.
Vai onko vain tarkoitus tehdä asia niin vaikeaksi ettei sitä pystyttäisi arvostelemaan ?

Lue lisää

LUKE saisi vastata edellä olevaan ja varsinkin yksityiskohtaisesti selvittäisi mitä uudet metsänpohjan hirveät päästöt muodostuvat,
Metsät sitovat hiiltä yli 10 miljoonaa tonnia joten kun se on saatu muutettua päästöksi niin metsänpohjan päästöt täytyy olla yli 10 miljoona tonnia.
Siitä tarkka selvitys !!

reikantie tulloo...

Anonyymi kirjoitti:

reikantie tulloo...

Tai itänaapurin tie....

Anonyymi kirjoitti:

Tai itänaapurin tie....

ja'höpsistä,
eihän väyrys patekaan ennee halluu sinne...

Luke väittää että metsien muuttuminen päästölähteeksi sen että puuston kasvu on pienentynyt ja toiseksi sen että hakkuut ovat lisääntyneet ja ovat 90 % vuosikasvusta.
Vuosikasvu oli vähentynyt 103,6 miljoonasta m3:stä 103,3 miljoonaan m3:iin eli 0,3 miljoonaa m3 ja siten vain vajaa 0,3 %.
Onko se hirveä romahdus kun vuosittain kasvu vaihtelee paljonkin kasvuolosuhteista johtuen ja vuoden 1950 50 miljoonan vuosikasvusta on nyt kasvu yli 100 miljoonaa m3 eli kaksinkertainen.
Hakkuuväittämä ei pidä lainkaan paikkaansa sillä vuonna 2023 kaikki hakkuut olivat vain 68,6 miljoonaa m3 eli n. 67 % vuosikasvusta EIKÄ 90 % niin kuin LUKE väittää.
MITEN TÄLLAISTA VALHETTA PYSTYTÄÄN YLELLE SYÖTTÄMÄÄN MUKA TOTENA.

Anonyymi kirjoitti:

Luke väittää että metsien muuttuminen päästölähteeksi sen että puuston kasvu on pienentynyt ja toiseksi sen että hakkuut ovat lisääntyneet ja ovat 90 % vuosikasvusta.
Vuosikasvu oli vähentynyt 103,6 miljoonasta m3:stä 103,3 miljoonaan m3:iin eli 0,3 miljoonaa m3 ja siten vain vajaa 0,3 %.
Onko se hirveä romahdus kun vuosittain kasvu vaihtelee paljonkin kasvuolosuhteista johtuen ja vuoden 1950 50 miljoonan vuosikasvusta on nyt kasvu yli 100 miljoonaa m3 eli kaksinkertainen.
Hakkuuväittämä ei pidä lainkaan paikkaansa sillä vuonna 2023 kaikki hakkuut olivat vain 68,6 miljoonaa m3 eli n. 67 % vuosikasvusta EIKÄ 90 % niin kuin LUKE väittää.
MITEN TÄLLAISTA VALHETTA PYSTYTÄÄN YLELLE SYÖTTÄMÄÄN MUKA TOTENA.

Lue lisää

Hyvä kysymys edellä mutta eipä taida löytyä vastaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys edellä mutta eipä taida löytyä vastaajia.

Ei pysty. helpompi on nuppi punaisena kiljua että ILMASTOTEKOJA ILMASTOTEKOJA...!!!
Ääliöt!

Anonyymi kirjoitti:

Ei pysty. helpompi on nuppi punaisena kiljua että ILMASTOTEKOJA ILMASTOTEKOJA...!!!
Ääliöt!

no,
jopas se iäliö uluvoo,
piä suonet sinkeillä...

Anonyymi kirjoitti:

no,
jopas se iäliö uluvoo,
piä suonet sinkeillä...

Hyvin sanottu kommunisti. Mutta tuohon LUKE:n valehteluun ei taida sinullakaan olla vedenpitävää selitystä..?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sanottu kommunisti. Mutta tuohon LUKE:n valehteluun ei taida sinullakaan olla vedenpitävää selitystä..?

Lukessa ei ole kuin tutkimuspäällikkö Kari Korhonen jolta oikeita tietoa saatavana.
Kun nyt kauhistellaan että Suomen metsät ovat joskus kasvaneet 108 miljoonaa m3 ja nyt 103,3 miljoonaa m3 eli vähennystä on 5 miljoonaa m3 niin hän toteaa syyksi sen että metsät ovat ohittaneet parhaan hiilensidontaiän sekä kuivuuden ja metsätuhot ja vielä sen että edellisen tutkimuksen aikaan sääolosuhteet olivat poikkeuksellisen hyvät.
Eli lyhyen aikavälin muutoksille pitäisi antaa suurta merkitystä vaan pitkän aikavälin muutoksille.
Niistä osoituksena on että metsien vuosikasvu on KASVANUT vuoden 1950 luvun 50 miljoonasta m3:stä nykyiseen yli 100 miljoonan m3:iin

Anonyymi kirjoitti:

Lukessa ei ole kuin tutkimuspäällikkö Kari Korhonen jolta oikeita tietoa saatavana.
Kun nyt kauhistellaan että Suomen metsät ovat joskus kasvaneet 108 miljoonaa m3 ja nyt 103,3 miljoonaa m3 eli vähennystä on 5 miljoonaa m3 niin hän toteaa syyksi sen että metsät ovat ohittaneet parhaan hiilensidontaiän sekä kuivuuden ja metsätuhot ja vielä sen että edellisen tutkimuksen aikaan sääolosuhteet olivat poikkeuksellisen hyvät.
Eli lyhyen aikavälin muutoksille pitäisi antaa suurta merkitystä vaan pitkän aikavälin muutoksille.
Niistä osoituksena on että metsien vuosikasvu on KASVANUT vuoden 1950 luvun 50 miljoonasta m3:stä nykyiseen yli 100 miljoonan m3:iin

Lue lisää

Ei sana jäi edellisestä pois.
Eli lyhyen aikavälin muutoksille EI pitäisi antaa suurta merkitystä.

Sanokoon Laki tai Luke mitä tahansa, mutta aukkohakkuut kieltävä laki on säädettävä välittömästi!

Anonyymi kirjoitti:

Sanokoon Laki tai Luke mitä tahansa, mutta aukkohakkuut kieltävä laki on säädettävä välittömästi!

Kaikin mokomin voit suojella omaa metsääsi niin paljon kuin haluat, mutta älä tule toisten metsiä suojelemaan, sillä jokainen saa omallaan tehdä mitä haluaa.

Höpö höpö.

ei tainnu olla marriini,
ei se vielä riitä,
peräkammarin pummit,
sotkee ahneuksissaan järvet...

Anonyymi kirjoitti:

ei tainnu olla marriini,
ei se vielä riitä,
peräkammarin pummit,
sotkee ahneuksissaan järvet...

Marriinin hallituksen vihermätöksethän
niitä hulluuksia laati ja marriini siunasi.
Voi hyvä isä kuitennii,
kun kallista pitäs tuuva ulukomailta
vaikka omat suot ja metät
on ilimasta tavaroo täynnä...
Lihhookaa ei sua syyvä
kun se tekköö ison hiilianturanjälen muka,
parempi tuuva lentokoneella ja laivalla
ulukomailta kaikenlaista kasvustoo
ja immee sitä niin mualima pelastuu.
Tuo viherhöpelyys pitäs lailla kieltee,
vihreet on suomessa haitallinen vieraslaji.

Höpö höpö.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Koko tämä ilmastovouhotus ja erikoisesti Suomen "me ensin" touhu tuntuu perin lillukanvarsitouhuilulta jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Mikä sen perustavoite oikein on,
Onko se maapallon ilmaston parantaminen vähentämällä maapallon päästöjä.?
Siinä on vain muutama iso mutta ja ne ovat suurten päästöjä tuottavien maiden 24 "saasteyksikön" päästömäärät jotka vielä vuoteen 2030 saakka lisääntyvät n. 10:llä prosentilla eli 2,4 "yksiköllä".
Jos nyt Suomi saisi "me ensin" touhulla ja suurilla kustannuksilla ja kansaa kurjistamalla kaikki 0,04 yksikön päästönsä pois niin saasteet vielä LISÄÄNTYVÄT2,36 yksikköä.
Tästä on hyvä osoitus se että vaikka EU ja Suomi etunenässä yrittävät niitä laskea niin viime tilaston mukaan maapallon saasteet ovat vain lisääntyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Koko tämä ilmastovouhotus ja erikoisesti Suomen "me ensin" touhu tuntuu perin lillukanvarsitouhuilulta jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Mikä sen perustavoite oikein on,
Onko se maapallon ilmaston parantaminen vähentämällä maapallon päästöjä.?
Siinä on vain muutama iso mutta ja ne ovat suurten päästöjä tuottavien maiden 24 "saasteyksikön" päästömäärät jotka vielä vuoteen 2030 saakka lisääntyvät n. 10:llä prosentilla eli 2,4 "yksiköllä".
Jos nyt Suomi saisi "me ensin" touhulla ja suurilla kustannuksilla ja kansaa kurjistamalla kaikki 0,04 yksikön päästönsä pois niin saasteet vielä LISÄÄNTYVÄT2,36 yksikköä.
Tästä on hyvä osoitus se että vaikka EU ja Suomi etunenässä yrittävät niitä laskea niin viime tilaston mukaan maapallon saasteet ovat vain lisääntyneet.

Lue lisää

Kohta lopetetaan hiilen käyttö Suomessa. Yllättävän vähän vaikeuksia.

Hiili tuodaan Suomeen. Hiilen käyttö tarkoittaa hyvää Suomen kauppataseelle.

Sama pitäisi saada aikaan öljylle. Turhaan maksetaan rikkaille öljymaille.

Keinot on sähkö ja biokaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta lopetetaan hiilen käyttö Suomessa. Yllättävän vähän vaikeuksia.

Hiili tuodaan Suomeen. Hiilen käyttö tarkoittaa hyvää Suomen kauppataseelle.

Sama pitäisi saada aikaan öljylle. Turhaan maksetaan rikkaille öljymaille.

Keinot on sähkö ja biokaasu.

Lue lisää

Hiilellä ole enää lämminnyt kuin city-vihreiden asuttamat pääkaupunkiseudun kerrostalot.
Sinne lämpimään on mukava palata pitkän tiellä istumis ja kirkumisrupeaman jälkeen...

Anonyymi kirjoitti:

Hiilellä ole enää lämminnyt kuin city-vihreiden asuttamat pääkaupunkiseudun kerrostalot.
Sinne lämpimään on mukava palata pitkän tiellä istumis ja kirkumisrupeaman jälkeen...

Lue lisää

Vaasa jää jäljelle.

Salmisaari (Helsinki): Suljetaan viimeistään 1.4.2024.


Naantali (Turun Seudun Energiantuotanto Oy): Kivihiilen käyttö on tarkoitus lopettaa kokonaan vuoteen 2025 mennessä.


Suomenoja (Espoo): Kivihiilen poltto loppuu vuonna 2025.


Martinlaakso (Vantaa): Vantaan Energia luopuu fossiilisista polttoaineista vuonna 2026. Nyt jo vain osa kivihiiltä.


Meri-Pori (Pori): Sulkemisaikataulusta ei ole saatavilla tarkkaa tietoa. Ei käynnissä.Huoltovarmuuskeskuksen vuokraamalaitos, seisoo varalaitoksena 2026 loppuun. Fortum ei ole tehnyt siihen revisiota, voi olla että sulkeutuu sitten.


Vaasan voimalaitos (Vaskiluoto): Kivihiilen poltto on jo vähäistä, ja laitoksella on valmius korvata noin kolmasosa kivihiilestä kotimaisilla biopolttoaineilla. Tarkkaa sulkemisaikataulua ei ole ilmoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaasa jää jäljelle.

Salmisaari (Helsinki): Suljetaan viimeistään 1.4.2024.


Naantali (Turun Seudun Energiantuotanto Oy): Kivihiilen käyttö on tarkoitus lopettaa kokonaan vuoteen 2025 mennessä.


Suomenoja (Espoo): Kivihiilen poltto loppuu vuonna 2025.


Martinlaakso (Vantaa): Vantaan Energia luopuu fossiilisista polttoaineista vuonna 2026. Nyt jo vain osa kivihiiltä.


Meri-Pori (Pori): Sulkemisaikataulusta ei ole saatavilla tarkkaa tietoa. Ei käynnissä.Huoltovarmuuskeskuksen vuokraamalaitos, seisoo varalaitoksena 2026 loppuun. Fortum ei ole tehnyt siihen revisiota, voi olla että sulkeutuu sitten.


Vaasan voimalaitos (Vaskiluoto): Kivihiilen poltto on jo vähäistä, ja laitoksella on valmius korvata noin kolmasosa kivihiilestä kotimaisilla biopolttoaineilla. Tarkkaa sulkemisaikataulua ei ole ilmoitettu.

Lue lisää

Ja tietty turve pitää sitten myös lopettaa piakkoin. Saastuttaa enemmän kuin hilli.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietty turve pitää sitten myös lopettaa piakkoin. Saastuttaa enemmän kuin hilli.

Turpeesta luopumiseen täytyy antaa järkevä aikataulu.

Nyt turpeelle on vaihtoehdot: sähkökattila ja biomassa.

Onko edes huoltovarmuussyistä tarpeellista jatkaa turpeen käyttöä?

Anonyymi kirjoitti:

Turpeesta luopumiseen täytyy antaa järkevä aikataulu.

Nyt turpeelle on vaihtoehdot: sähkökattila ja biomassa.

Onko edes huoltovarmuussyistä tarpeellista jatkaa turpeen käyttöä?

Lue lisää

Tuulisähköllä voi korvata turvetta vaikka sähkökattilalla.

https://vierema.fi/intergrid-oy-tekee-miljoonainvestoinnin-kumppanuusyrityskylaan/

Anonyymi kirjoitti:

Turpeesta luopumiseen täytyy antaa järkevä aikataulu.

Nyt turpeelle on vaihtoehdot: sähkökattila ja biomassa.

Onko edes huoltovarmuussyistä tarpeellista jatkaa turpeen käyttöä?

Lue lisää

Ei turpeesta luovuta, järki tulee voittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaasa jää jäljelle.

Salmisaari (Helsinki): Suljetaan viimeistään 1.4.2024.


Naantali (Turun Seudun Energiantuotanto Oy): Kivihiilen käyttö on tarkoitus lopettaa kokonaan vuoteen 2025 mennessä.


Suomenoja (Espoo): Kivihiilen poltto loppuu vuonna 2025.


Martinlaakso (Vantaa): Vantaan Energia luopuu fossiilisista polttoaineista vuonna 2026. Nyt jo vain osa kivihiiltä.


Meri-Pori (Pori): Sulkemisaikataulusta ei ole saatavilla tarkkaa tietoa. Ei käynnissä.Huoltovarmuuskeskuksen vuokraamalaitos, seisoo varalaitoksena 2026 loppuun. Fortum ei ole tehnyt siihen revisiota, voi olla että sulkeutuu sitten.


Vaasan voimalaitos (Vaskiluoto): Kivihiilen poltto on jo vähäistä, ja laitoksella on valmius korvata noin kolmasosa kivihiilestä kotimaisilla biopolttoaineilla. Tarkkaa sulkemisaikataulua ei ole ilmoitettu.

Lue lisää

2030 mennessä Suomi on sitoutunut vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä 55 % verrattuna vuoden 1990 tasoon. Tämä on osa EU:n laajempaa ilmastopolitiikkaa, jossa jäsenvaltiot pyrkivät yhteisesti vähentämään päästöjä.


Nyt on saavutettu 43 prosenttia. Tai enemmänkin, tuo 2023 tieto. Kiviihililaitosten sulkeminen vie varmaan jo lähelle tuota 55 prosenttia.

Mitä vihreät oikein panikoi?

nniiiihhh,
milijuunat pittee suaha surkiasta suosta,
eikä suokaan mehtää kasva jollei sitä kunnolla kuivata,
ojat pittee kaivaa puolta syvemmäksi mitä laki sallii,
eikä sillä ole mitään väliä vaikka kalat kyllästetää myrkyillä,
ja järvistä valo sammuu,
voihan sitä syyvä kassilohta,
kuhan vuan rahhoo tulloo...

Anonyymi kirjoitti:

nniiiihhh,
milijuunat pittee suaha surkiasta suosta,
eikä suokaan mehtää kasva jollei sitä kunnolla kuivata,
ojat pittee kaivaa puolta syvemmäksi mitä laki sallii,
eikä sillä ole mitään väliä vaikka kalat kyllästetää myrkyillä,
ja järvistä valo sammuu,
voihan sitä syyvä kassilohta,
kuhan vuan rahhoo tulloo...

Lue lisää

Hulluhan sitä olisi jos on millä rahaa tehdä mutta ei sitä tee.
Suot täynnä kotimaista energiaa joka pitää ilman muuta hyödyntää, eikä tuoda ulkomailta kallista.
Kateusko sinussa puhuu kun itselläsi ei ole kuin tuulen huuhtoma p*rse?

Anonyymi kirjoitti:

Hulluhan sitä olisi jos on millä rahaa tehdä mutta ei sitä tee.
Suot täynnä kotimaista energiaa joka pitää ilman muuta hyödyntää, eikä tuoda ulkomailta kallista.
Kateusko sinussa puhuu kun itselläsi ei ole kuin tuulen huuhtoma p*rse?

Lue lisää

juup,
aina on nettosaaja pummi,
ahneuksissaan pessääsä paskantana...

Anonyymi kirjoitti:

juup,
aina on nettosaaja pummi,
ahneuksissaan pessääsä paskantana...

Kuppuuta ohtas ja palellu mökkiis, helevetin kommunistiänkyrä!

Anonyymi kirjoitti:

Kuppuuta ohtas ja palellu mökkiis, helevetin kommunistiänkyrä!

nu'vui,
kävikö nyt niin et talikkokommunistia napsahti ohtaan,
olis se pesänpaskojankin syytä ymmärtää,
ettei elohopealla ryyditettyjä kaloja ole hyvä syödä,
ja nekin loppuu kun järvestä sammuu valot...