Viherjärki ei ole järkeä

mut'ku,
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...

Anonyymi kirjoitti:

mut'ku,
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

Näyttää siltä, että Luken toimintaa kyseenalaistetaan eri puolilla.

Onko nyt varmasti Luken mallit ja laskennat hallinnassa?

Eroja varmaan Suomen ja Ruotsin välillä on, mutta erot ovat suuria.

Nyt pitäisi mennä varovaisuusperiaatteen mukaisesti ettei tuhota Suomen taloutta, romuttamalla tärkeää teollisuutta.

Muutama miljoona CO2 ekvivalenttia ei maailmaa pelasta. Suomen hiilidioksidipäästöt vähenevät hyvää vauhtia.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä, että Luken toimintaa kyseenalaistetaan eri puolilla.

Onko nyt varmasti Luken mallit ja laskennat hallinnassa?

Eroja varmaan Suomen ja Ruotsin välillä on, mutta erot ovat suuria.

Nyt pitäisi mennä varovaisuusperiaatteen mukaisesti ettei tuhota Suomen taloutta, romuttamalla tärkeää teollisuutta.

Muutama miljoona CO2 ekvivalenttia ei maailmaa pelasta. Suomen hiilidioksidipäästöt vähenevät hyvää vauhtia.

Lue lisää

....ettei tuhota Suomen taloutta,..

Vain toimiva talous mahdollistaa vihreän siirtymän etenemisen ja ylipäätänsä Luonnon suojelun.

Sähköautot ja infra vaatii investointeja. Ja moni muu asia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

Turpeen energiakäyttö tulee lopettaa kun 2030 mennessä. Niin on kai sovittu eli 5 vuotta aikaa sopeutua.

Mutta soiden hiilensidonta tulee ottaa huomioon nielua laskettaessa. Ja nyt ei voi oikein luottaa Luken arvioihin.

Suota on 70 prosenttia Suomen maapinta-alasta. Nyt sitä käytetään aika vähän.

Ja puusto kasvaa ,

https://www.luke.fi/fi/uutiset/metsavaratiedot-puuston-maara-kasvaa-edelleen-vaikka-vuotuinen-kasvuvauhti-on-hidastunut,

tuostakin on virhe väittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Turpeen energiakäyttö tulee lopettaa kun 2030 mennessä. Niin on kai sovittu eli 5 vuotta aikaa sopeutua.

Mutta soiden hiilensidonta tulee ottaa huomioon nielua laskettaessa. Ja nyt ei voi oikein luottaa Luken arvioihin.

Suota on 70 prosenttia Suomen maapinta-alasta. Nyt sitä käytetään aika vähän.

Ja puusto kasvaa ,

https://www.luke.fi/fi/uutiset/metsavaratiedot-puuston-maara-kasvaa-edelleen-vaikka-vuotuinen-kasvuvauhti-on-hidastunut,

tuostakin on virhe väittämiä.

Lue lisää

Eli onko tämä homma Suomessa hallinnassa vai viekö tätä keskustelua vasemmistolaiset virkamiehet vihreiden poliitikkojen tuella?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten suomen taloudelle parempi jättää 'miljuunat' sinne suohon?
Suomen vihreiltä on järki hukkunut sinne suohon.

Tuulisähköllä voi korvata turvetta ja pienentää päästöjä ja kunnan kuluja.

Tuossa edistyksellinen kunta.

https://vierema.fi/intergrid-oy-tekee-miljoonainvestoinnin-kumppanuusyrityskylaan/

No niinhän siinä just luki, että suomessa ajetaan asioita aatteen kautta, ruotsissa järkeen ja laskelmiin perustuen. Suomi on ääliömaa kun päästää hörhöt sormittamaan yhteiskunnalle tärkeitä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähköllä voi korvata turvetta ja pienentää päästöjä ja kunnan kuluja.

Tuossa edistyksellinen kunta.

https://vierema.fi/intergrid-oy-tekee-miljoonainvestoinnin-kumppanuusyrityskylaan/

Lue lisää

Kyse on siitä että jo olemassa olevaa energiaa, turvetta, ei tarvitse korvata yhtään millään, sillä juuri se on rahan haaskaamista turhuuteen.
2030 ei tule toteutumaan, sillä järki on jo näemmä voittamassa ja tuosta sitoumuksesta irtaudutaan asap.
Päästöt voi survoa rectumiinsa se joka ne on keksinytkin, sillä suomen minimaalisilla päästöillä ei ole muuta merkitystä kuin että niiden 'torjuminen' tulee veronmaksajille kalliiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä että jo olemassa olevaa energiaa, turvetta, ei tarvitse korvata yhtään millään, sillä juuri se on rahan haaskaamista turhuuteen.
2030 ei tule toteutumaan, sillä järki on jo näemmä voittamassa ja tuosta sitoumuksesta irtaudutaan asap.
Päästöt voi survoa rectumiinsa se joka ne on keksinytkin, sillä suomen minimaalisilla päästöillä ei ole muuta merkitystä kuin että niiden 'torjuminen' tulee veronmaksajille kalliiksi.

Lue lisää

Niin on. Mutta palamisesta pitää päästä eroon.

Ja turve ei ole pelkästään ongelmallinen hiilidioksidin osalta . Se aiheuttaa paljon muita hiukkaspäästöjä, jotka eivät ole hyvä keuhkoillemme.

Turvesuo on hyvä pitää myös kunnossa tulevaisuuden ihmisille ja elukoille suoluontona. Kun kerran on parempia mahdollisuuksia, kuten tuulivoima ja ydinvoima. Turvesuon energia käyttö on myös paska vesistölle, nimimerkki kokemusta on.

Koska en itse ole viherpipertäjä, ymmärrän ettei alasajon kannata tehdä hallitsemattomasti. Vuonna 2030 takaraja energia käyttöön, muu käyttö onkin sitten kysymys.

Katso tuosta: Turpeen polton päästöt

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-päästöt

Se ei kertakaikkiaan ole hyvä poltettavaksi. Usko pois.


Ja hiilareita syntyy tarpeettomasti.

Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia keskimäärin 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g).

Ja näyttää siltä, että ainakin isommat toimijat eivät uskalla jatkaa turpeen kanssa, koska se on kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Mutta palamisesta pitää päästä eroon.

Ja turve ei ole pelkästään ongelmallinen hiilidioksidin osalta . Se aiheuttaa paljon muita hiukkaspäästöjä, jotka eivät ole hyvä keuhkoillemme.

Turvesuo on hyvä pitää myös kunnossa tulevaisuuden ihmisille ja elukoille suoluontona. Kun kerran on parempia mahdollisuuksia, kuten tuulivoima ja ydinvoima. Turvesuon energia käyttö on myös paska vesistölle, nimimerkki kokemusta on.

Koska en itse ole viherpipertäjä, ymmärrän ettei alasajon kannata tehdä hallitsemattomasti. Vuonna 2030 takaraja energia käyttöön, muu käyttö onkin sitten kysymys.

Katso tuosta: Turpeen polton päästöt

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-päästöt

Se ei kertakaikkiaan ole hyvä poltettavaksi. Usko pois.


Ja hiilareita syntyy tarpeettomasti.

Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia keskimäärin 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g).

Ja näyttää siltä, että ainakin isommat toimijat eivät uskalla jatkaa turpeen kanssa, koska se on kallista.

Lue lisää

Uudelleen tuo

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t

Polttoaineen tuhkan höyrystyvyys ja tuhkan hiukkaskokojakauma vaikuttavat polton metallipäästöihin. Suurin osa polttoaineessa sisäänsyötetystä rikistä muuttuu rikkidioksidiksi ja menee puhdistamatta savukaasujen mukana ulos. Osa rikistä (0-44 %) sitoutuu tuhkaan. Sitoutumiseen vaikuttavat polttotekniikka, polttoaineen tuhkapitoisuus sekä tuhkan emäksisyys. Kattilan kuormituksen nousu vaikuttaa rikkidioksidipäästöihin, esim. 3 MW:n leijukerrospolttolaitoksessa kuormituksen nousu 65 %:sta 90 %:iin lisäsi rikkidioksidipäästöä 10 mg/MJ. Typen oksidien muodostumiseen vaikuttavat polttoaineen typpipitoisuus, palamisolot sekä polttolämpötila. Turpeen pölypoltossa low-NOx -polttimella vaiheistusilmakertoimen muutos 0,7:stä 0,8:ksi lisäsi typen oksidien pitoisuutta 265 mg/m3n. Hienompirakeista (keskim. raekoko 0,177 mm) turvetta poltettaessa typen oksidien päästöt olivat vaiheistusilmakertoimen arvoilla 0,5-0,75 pölypolttokokeissa kolmanneksen suurempia kuin karkeampaa (keskim. raekoko 0,265 mm) turvetta poltettaessa. Tulipesän tehotiheyden kasvu lisää typen oksidien päästöjä. Aikaisemmin typen oksidien päästöjä mitattaessa ovat dityppimonoksidipäästöt (N2O) jääneet ottamatta huomioon. Alustavissa tutkimuksissa niitä on löytynyt turpeen poltossa 5-50 mg/MJ. Orgaanisten yhdisteiden päästöjä syntyy epätäydellisessä palamisessa. Pienkattiloiden (keskuslämmityskattilat, kamiinat) polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen (PAH) päästö polttoaine-energiaa kohti laskettuna voi olla suurimmillaan 500-5 000-kertainen turvetta polttavien voimalaitosten PAH-päästöihin nähden. Hiilivetypäästöt kasvavat, kun palamistehokkuus pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Mutta palamisesta pitää päästä eroon.

Ja turve ei ole pelkästään ongelmallinen hiilidioksidin osalta . Se aiheuttaa paljon muita hiukkaspäästöjä, jotka eivät ole hyvä keuhkoillemme.

Turvesuo on hyvä pitää myös kunnossa tulevaisuuden ihmisille ja elukoille suoluontona. Kun kerran on parempia mahdollisuuksia, kuten tuulivoima ja ydinvoima. Turvesuon energia käyttö on myös paska vesistölle, nimimerkki kokemusta on.

Koska en itse ole viherpipertäjä, ymmärrän ettei alasajon kannata tehdä hallitsemattomasti. Vuonna 2030 takaraja energia käyttöön, muu käyttö onkin sitten kysymys.

Katso tuosta: Turpeen polton päästöt

https://cris.vtt.fi/en/publications/turpeen-polton-päästöt

Se ei kertakaikkiaan ole hyvä poltettavaksi. Usko pois.


Ja hiilareita syntyy tarpeettomasti.

Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia keskimäärin 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g).

Ja näyttää siltä, että ainakin isommat toimijat eivät uskalla jatkaa turpeen kanssa, koska se on kallista.

Lue lisää

Ja höpöhöpö. Vaikka suomi suomalaisineen katoaisi maailman kartalta, niin sillä ei olisi ilmakehän hiilidioksidiin hipunkaan vaikutusta.
Suomen kokoinen maa ja kansa ei pysty saastuttamaan niin paljoa että sillä olisi jotakin vaikutusta ilmastoon.
Ilmasto muuttuu ihan ilman ihmistäkin, koska se muutos kuuluu maapallon luontaiseen sykliin, ei ihmisen nyt pidä sentään luonnonvaltiasta ruveta leikkimään.
Ja jos joku haluaa maailmanpelastajaa leikkiä, niin maksakoon leikkinsä itse, ei sitä pidä viattomilla veronmaksajilla maksattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpöhöpö. Vaikka suomi suomalaisineen katoaisi maailman kartalta, niin sillä ei olisi ilmakehän hiilidioksidiin hipunkaan vaikutusta.
Suomen kokoinen maa ja kansa ei pysty saastuttamaan niin paljoa että sillä olisi jotakin vaikutusta ilmastoon.
Ilmasto muuttuu ihan ilman ihmistäkin, koska se muutos kuuluu maapallon luontaiseen sykliin, ei ihmisen nyt pidä sentään luonnonvaltiasta ruveta leikkimään.
Ja jos joku haluaa maailmanpelastajaa leikkiä, niin maksakoon leikkinsä itse, ei sitä pidä viattomilla veronmaksajilla maksattaa.

Lue lisää

juup,
pummin pittee suaha sotkea järvet lopullisesti,
ja milijuunat surkiasta suosta,
pummihan ei veroja maksa,
se loisii tuunarin maksamilla veroilla...

Anonyymi kirjoitti:

juup,
pummin pittee suaha sotkea järvet lopullisesti,
ja milijuunat surkiasta suosta,
pummihan ei veroja maksa,
se loisii tuunarin maksamilla veroilla...

Lue lisää

Sullako on mökissä puu-uunit ja lato täynnä kuivaa halkoa, mutta et polta niitä kun niistä tulee savua?
Mieluummin maksat itsesi kipeäksi ja asennat jonkun kalliin ilmastohuijausyhtiön markkinoiman lämmitysjärjestelmän mökkiisi?
Sama on turpeen kanssa, kun sitä suomessa omasta takaa on, niin sitä pitää myös käyttää.
Palamisesta ei koskaan päästä eroon, sillä se on edullisin tapa tuottaa lämpöä.

Tuolla edellä jo kertoili mikä merkitys Suomen päästöillä ja niiden poistamisella on maapallon ilmastoon.
Täydentäisin niitä vielä eräillä luvuilla.
Kaikkiaan päästöt ovat n. 36 "yksikön" luokkaa ja suurten päästäjien osuus on n 2/3 osaa eli n. 24 yksikköä.
Nämä isot ilmoitustensa mukaan lisäävät päästöjä n. 10 % ja vasta v. 2030 pääsevät tasapainoon ja vasta n. v2060 niistä kokonaan eroon.
Suomen kaikki päästöt ovat vain 0,04 "yksikköä" .
Joten jos Suomi saisi kaikki pois mutta isot lisäävät niitä 10 % = 2,4 niin päästöjä jää vielä 2,36 yksikköä .
Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on.
Jos niillä maailma pelastetaan niin maksaminen on helpompaa mutta jos ei ole mitään merkitystä niin kuka sitten haluaa ne kustantaa.?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä jo kertoili mikä merkitys Suomen päästöillä ja niiden poistamisella on maapallon ilmastoon.
Täydentäisin niitä vielä eräillä luvuilla.
Kaikkiaan päästöt ovat n. 36 "yksikön" luokkaa ja suurten päästäjien osuus on n 2/3 osaa eli n. 24 yksikköä.
Nämä isot ilmoitustensa mukaan lisäävät päästöjä n. 10 % ja vasta v. 2030 pääsevät tasapainoon ja vasta n. v2060 niistä kokonaan eroon.
Suomen kaikki päästöt ovat vain 0,04 "yksikköä" .
Joten jos Suomi saisi kaikki pois mutta isot lisäävät niitä 10 % = 2,4 niin päästöjä jää vielä 2,36 yksikköä .
Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on.
Jos niillä maailma pelastetaan niin maksaminen on helpompaa mutta jos ei ole mitään merkitystä niin kuka sitten haluaa ne kustantaa.?

Lue lisää

......Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on...

Jep, jos tuon 0.04 takia ajetaan Suomen teollisuutta alas, se voi tarkoittaa pääoman pakoa ja verojen ja tulojen pienentämistä. Vain taloudet, joissa talous on kunnossa voi tehdä luonnonsuojeluun liittyviä toimenpiteitä hallitusti tai ylipäätänsä.

Tuo hiilinielukysymys on noi 20 prosenttia tuosta 0.04 yksiköstä eli niin pieni luku etten edes osaa laskea 😁.

Oikein hyvä yhteenvetosi maapallukastamme. Toivottavasti se avaa Suomalaisten silmiä.

Jatketaan silti järkevää päästöjen vähentämistä itsekukin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä jo kertoili mikä merkitys Suomen päästöillä ja niiden poistamisella on maapallon ilmastoon.
Täydentäisin niitä vielä eräillä luvuilla.
Kaikkiaan päästöt ovat n. 36 "yksikön" luokkaa ja suurten päästäjien osuus on n 2/3 osaa eli n. 24 yksikköä.
Nämä isot ilmoitustensa mukaan lisäävät päästöjä n. 10 % ja vasta v. 2030 pääsevät tasapainoon ja vasta n. v2060 niistä kokonaan eroon.
Suomen kaikki päästöt ovat vain 0,04 "yksikköä" .
Joten jos Suomi saisi kaikki pois mutta isot lisäävät niitä 10 % = 2,4 niin päästöjä jää vielä 2,36 yksikköä .
Ne tahot jotka tämän "me ensin" vouhotuksen maksavat haluaisivat tietää mikä merkitys heidän kustannuksillaan käytännössä on.
Jos niillä maailma pelastetaan niin maksaminen on helpompaa mutta jos ei ole mitään merkitystä niin kuka sitten haluaa ne kustantaa.?

Lue lisää

Kun tuota 0.04 yksikköå katsoo, miten se jakaantuu, niin aika yksinkertainen on Suomen yhtälö.

Jos tuosta 0.04 sitä yksiköstä noin 70 prosenttia on energiaa ja 15 prosenttia maataloutta, niin vähän jää muille. Teollisuudesta Raahen tehtaat on iso osa eli 0.04 sitä vajaa 10 prosenttia.

Jos kivihiili ja öljy, toki myös maakaasu, saataisiin korvattua, etu olisi myös että ei tarvitsisi maksaa Suomen vähiä euroja sheikeille tai muualle Suomesta pois. Tekisi hyvää omavaraisuudellemme ja kauppataseelle. Autot sähkölle, taitaa olla suurin haaste.

Eli lisää ydinvoimaa ja tuulivoimaa.

Terästeollisuuden kehityshankkeet eivät Ruotsissa taida oikein edetä. Kuka tekee päätöksen ajaa Raahen tehtaat alas? Onko siinä edes järkeä. Joku muu tekee sen teräksen.

Mikä on viherpiipertäjä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on viherpiipertäjä?

Viherkuplassa elävä utopisti, usein nettosaaja tuilla eläjä, joka haluaa maksattaa ilmastofantasiansa veronmaksajilla. Uusien ilmastoajatusten repertuaari on hänellä loputon, eikä hän niiden muiden maksettavaksi koituvaa hintaa laske.