testamentti ilman todistajia, miten käy?

Se todistaminen ei ole pelkästään pääsääntö vaan EHDOTON muotomääräys. Testamentti (mikäli ei hätätilatestamentti tai holografinen) on AINA pätemätön mikäli kaksi esteetöntä todistajaa eivät ole sitä todistaneet (allekirjoitushetkellä).

............ kirjoitti:

Se todistaminen ei ole pelkästään pääsääntö vaan EHDOTON muotomääräys. Testamentti (mikäli ei hätätilatestamentti tai holografinen) on AINA pätemätön mikäli kaksi esteetöntä todistajaa eivät ole sitä todistaneet (allekirjoitushetkellä).

Lue lisää

ja tässä tapauksessa siis todistajat olivat allekirjoittaneet (= sosiaaliviranomaiset mitä ihmettelen suuresti miten ovat voineet kirjoittaa, kun ei edes kirjastossa kirjoiteta allekirjoitusta edes työtodistuksiin!) óikeaksi todistettavaksi VUOSIA myöhemmin siitä kun testamentti (muka) laadittiin.

IHMETTELEN suuresti kuinka tuomari saattoi pyytää sukulaistani allekirjoittamaan paperin jonka kauta perintö olisi siirtynyt uudessa oikeudenkäynnissä häneltä tuolel toiselle osapuolelle.

EI tuomareilla SUomessakaan tunnu olevan moraalia ja rahallahan omatuntokin näköjään ostetaan. Mikäli uudessa oikeudenkäynnissä TUomari jotenkin voi siirtää perinnön tuolel toiselle osapuolelle, hän tekee ilmeisesti virkavirheen.........

alunperinhän ENSIMMÄINEN tuomari siis oli jo määränny perinnön sukulaiselleni, nyt olivat palkanneet toisen tuomarin (rahallahan saa, ja jotkut myyvät rahasta vaikka äitinsä)

vmoses33455 kirjoitti:

ja tässä tapauksessa siis todistajat olivat allekirjoittaneet (= sosiaaliviranomaiset mitä ihmettelen suuresti miten ovat voineet kirjoittaa, kun ei edes kirjastossa kirjoiteta allekirjoitusta edes työtodistuksiin!) óikeaksi todistettavaksi VUOSIA myöhemmin siitä kun testamentti (muka) laadittiin.

IHMETTELEN suuresti kuinka tuomari saattoi pyytää sukulaistani allekirjoittamaan paperin jonka kauta perintö olisi siirtynyt uudessa oikeudenkäynnissä häneltä tuolel toiselle osapuolelle.

EI tuomareilla SUomessakaan tunnu olevan moraalia ja rahallahan omatuntokin näköjään ostetaan. Mikäli uudessa oikeudenkäynnissä TUomari jotenkin voi siirtää perinnön tuolel toiselle osapuolelle, hän tekee ilmeisesti virkavirheen.........

alunperinhän ENSIMMÄINEN tuomari siis oli jo määränny perinnön sukulaiselleni, nyt olivat palkanneet toisen tuomarin (rahallahan saa, ja jotkut myyvät rahasta vaikka äitinsä)

Lue lisää

käyttämääsi termiin, tarkoitatko nyt tuomarilla virassa olevaa käräjätuomaria vain käytätkä tuomari-sanaa yleisesti tarkoittamassa juristia?

Voitko ihan SELKEÄSTI kertoa tapahtumien kulun? Eli mitä tarkoittaa alkuperäisessä viestissä "Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle", siis oliko oikeudenkäynti ensin jostain lakimääräisen perimyksen asiasta, ennen tätä testamentin löytymistä?

Mikä tämä uusi oikeudenkäynti oli, mikä oli kanneperuste, oliko esim. perinnönjaon moite? Jos sukulaiseltasi vaadittiin varoja löytyneen testamentin perusteella, miksi hän ei nostanut moitekannetta sen testamentin pätemättömyyden perusteella?

hiukan tuohon kirjoitti:

käyttämääsi termiin, tarkoitatko nyt tuomarilla virassa olevaa käräjätuomaria vain käytätkä tuomari-sanaa yleisesti tarkoittamassa juristia?

Voitko ihan SELKEÄSTI kertoa tapahtumien kulun? Eli mitä tarkoittaa alkuperäisessä viestissä "Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle", siis oliko oikeudenkäynti ensin jostain lakimääräisen perimyksen asiasta, ennen tätä testamentin löytymistä?

Mikä tämä uusi oikeudenkäynti oli, mikä oli kanneperuste, oliko esim. perinnönjaon moite? Jos sukulaiseltasi vaadittiin varoja löytyneen testamentin perusteella, miksi hän ei nostanut moitekannetta sen testamentin pätemättömyyden perusteella?

Lue lisää

"käyttämääsi termiin, tarkoitatko nyt tuomarilla virassa olevaa käräjätuomaria vain käytätkä tuomari-sanaa yleisesti tarkoittamassa juristia?"

tarkistin asian:

kyseessä oli ilmeisesti asianajaja ja tietty tuon toisen osapuolen, (miten ihmiset voivat myydä itsensä rahasta epärehellisyyksiin ja pyrkivät hyväksikäyttämään vanhoja ihmisiä, sitä en tajua.)


"Voitko ihan SELKEÄSTI kertoa tapahtumien kulun? Eli mitä tarkoittaa alkuperäisessä viestissä "Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle", siis oliko oikeudenkäynti ensin jostain lakimääräisen perimyksen asiasta, ennen tätä testamentin löytymistä? "

en ole vielä tarkistanut, mutta sukulaiseni siis jo sai perinnön, ja hänelle määrättiin jo perintävero. mutta toinen osapuoli halusi siis perinnön itselleen ja vei asian oikeuteen ja oli löytänyt tällä välillä tuon testamentin jossa ei ole edes todistajia.



"Mikä tämä uusi oikeudenkäynti oli, mikä oli kanneperuste, oliko esim. perinnönjaon moite? Jos sukulaiseltasi vaadittiin varoja löytyneen testamentin perusteella, miksi hän ei nostanut moitekannetta sen testamentin pätemättömyyden perusteella? "

No ei varmaan tajunnut kun ikää on jo reilusti yli 80 v.

............ kirjoitti:

Se todistaminen ei ole pelkästään pääsääntö vaan EHDOTON muotomääräys. Testamentti (mikäli ei hätätilatestamentti tai holografinen) on AINA pätemätön mikäli kaksi esteetöntä todistajaa eivät ole sitä todistaneet (allekirjoitushetkellä).

Lue lisää

Toisin kuin jeps kirjoittaa, muotomääräykset eivät ole täysin ehdottomia. Jos asia puidaan oikeudessa, tehdään kokonaisvaltainen harkinta siitä, onko testamentti vanajan viimeinen tahto. Testamentti, joka ei täytä muotomääräyksiä, voi tulla lainvoimaiseksi myös niin, että osapuolet hyväksyvät asian eivätkä moiti testamenttia. Tässä tapauksessa vastapuolen "tuomari" on vain selvittänyt sen mahdollisuuden, että mummo hyväksyisi testamentin eikä asiaa tarvitsisi viedä oikeuteen. "Tuomari" ei ole toiminut moitittavasti, koska mummo ymmärsi, mistä on kyse ja harkittuaan asiaa, ei laittanut nimeään paperiin.