mitäs sanotte:
onko testamentti pätevä, jos sitä ei ole oikeaksi todistettu kirjoitettaessa?
Kävi nimittäin näin: eräs sukulaiseni olisi perinyt omaisuuden. Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle.
Perintöä havittelivat myös kuitenkin eräs toinen osapuoli ja hommasi uuden oikeudenkäynnin ja näköjään lahjontaan taipuvaisen tuomarin. Tämä osapuoli "oli löytänytkin" yllättäen testamentin jossa kuollut mies olisi testamentannut omaisuuden vaimolleen (joka nyt myös on kuollut) ja sitä kautta omaisuus siirtyisi siis vaimon suvulle eikä sukulaiselleni miehen puolelta.
TÄSSÄ "löytyneessä" testamentissa ei kuitenkaan ole oikeaksi todistajia -ainoastaan jälkeenpäin testamentin on oikeaksi todistanut kaupungin sosiaaliviranomainen! MITEN kukaan valtion virkamies voi edes mennä oikeaksi todistamaan tällaista paperia kun ei ole ollut näkemässä koko allekirjoitustapahtumaa!?!?!
Tuomari oli kehoittanut tässä uudessa oikeudenkäynnissä iäkästä sukulaistani allekirjoittamaan paperin jossa hän suostuisi luovuttamaan omaisuuden siis tuolle toiselle osapuolelle! sanat menivät jotenkin näin: "No niin mummo, laittakaa vaan allekirjoitus tähän paperiin...."
Tähän hän ei kuitenkaan suostunut. uusi oikeudenkäynti tulossa. Näin vanhuksilta yritetään lypsää rahat pois väärennöksineen?
VOIKO muka mennä oikeudessa läpi testamentti, jossa ei ole edes todistajien allekijoitusta muuta kuin myöhempi lisäys ja sekin sosiaalivirtanomaisen oikeaksi todistamana?
Haluaisimpa nähdä miten oikeus toteutuu ja jos ei niin sen jälkeen olisi kiva nähd' tuota lahjottua tuomaria kahdenkesken.
onko testamentti pätevä, jos sitä ei ole oikeaksi todistettu kirjoitettaessa?
Kävi nimittäin näin: eräs sukulaiseni olisi perinyt omaisuuden. Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle.
Perintöä havittelivat myös kuitenkin eräs toinen osapuoli ja hommasi uuden oikeudenkäynnin ja näköjään lahjontaan taipuvaisen tuomarin. Tämä osapuoli "oli löytänytkin" yllättäen testamentin jossa kuollut mies olisi testamentannut omaisuuden vaimolleen (joka nyt myös on kuollut) ja sitä kautta omaisuus siirtyisi siis vaimon suvulle eikä sukulaiselleni miehen puolelta.
TÄSSÄ "löytyneessä" testamentissa ei kuitenkaan ole oikeaksi todistajia -ainoastaan jälkeenpäin testamentin on oikeaksi todistanut kaupungin sosiaaliviranomainen! MITEN kukaan valtion virkamies voi edes mennä oikeaksi todistamaan tällaista paperia kun ei ole ollut näkemässä koko allekirjoitustapahtumaa!?!?!
Tuomari oli kehoittanut tässä uudessa oikeudenkäynnissä iäkästä sukulaistani allekirjoittamaan paperin jossa hän suostuisi luovuttamaan omaisuuden siis tuolle toiselle osapuolelle! sanat menivät jotenkin näin: "No niin mummo, laittakaa vaan allekirjoitus tähän paperiin...."
Tähän hän ei kuitenkaan suostunut. uusi oikeudenkäynti tulossa. Näin vanhuksilta yritetään lypsää rahat pois väärennöksineen?
VOIKO muka mennä oikeudessa läpi testamentti, jossa ei ole edes todistajien allekijoitusta muuta kuin myöhempi lisäys ja sekin sosiaalivirtanomaisen oikeaksi todistamana?
Haluaisimpa nähdä miten oikeus toteutuu ja jos ei niin sen jälkeen olisi kiva nähd' tuota lahjottua tuomaria kahdenkesken.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Testamentti täytyy olla määrämuotoinen ja pääsäännön mukaan testamentti on testamentin tekijän ja kahden todistajan allekirjoitettava. Todistajien on oltava täysivaltaisia ja yhtäaikaa saapuvilla.
Se todistaminen ei ole pelkästään pääsääntö vaan EHDOTON muotomääräys. Testamentti (mikäli ei hätätilatestamentti tai holografinen) on AINA pätemätön mikäli kaksi esteetöntä todistajaa eivät ole sitä todistaneet (allekirjoitushetkellä).
ja tässä tapauksessa siis todistajat olivat allekirjoittaneet (= sosiaaliviranomaiset mitä ihmettelen suuresti miten ovat voineet kirjoittaa, kun ei edes kirjastossa kirjoiteta allekirjoitusta edes työtodistuksiin!) óikeaksi todistettavaksi VUOSIA myöhemmin siitä kun testamentti (muka) laadittiin.
IHMETTELEN suuresti kuinka tuomari saattoi pyytää sukulaistani allekirjoittamaan paperin jonka kauta perintö olisi siirtynyt uudessa oikeudenkäynnissä häneltä tuolel toiselle osapuolelle.
EI tuomareilla SUomessakaan tunnu olevan moraalia ja rahallahan omatuntokin näköjään ostetaan. Mikäli uudessa oikeudenkäynnissä TUomari jotenkin voi siirtää perinnön tuolel toiselle osapuolelle, hän tekee ilmeisesti virkavirheen.........
alunperinhän ENSIMMÄINEN tuomari siis oli jo määränny perinnön sukulaiselleni, nyt olivat palkanneet toisen tuomarin (rahallahan saa, ja jotkut myyvät rahasta vaikka äitinsä)
käyttämääsi termiin, tarkoitatko nyt tuomarilla virassa olevaa käräjätuomaria vain käytätkä tuomari-sanaa yleisesti tarkoittamassa juristia?
Voitko ihan SELKEÄSTI kertoa tapahtumien kulun? Eli mitä tarkoittaa alkuperäisessä viestissä "Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle", siis oliko oikeudenkäynti ensin jostain lakimääräisen perimyksen asiasta, ennen tätä testamentin löytymistä?
Mikä tämä uusi oikeudenkäynti oli, mikä oli kanneperuste, oliko esim. perinnönjaon moite? Jos sukulaiseltasi vaadittiin varoja löytyneen testamentin perusteella, miksi hän ei nostanut moitekannetta sen testamentin pätemättömyyden perusteella?
"käyttämääsi termiin, tarkoitatko nyt tuomarilla virassa olevaa käräjätuomaria vain käytätkä tuomari-sanaa yleisesti tarkoittamassa juristia?"
tarkistin asian:
kyseessä oli ilmeisesti asianajaja ja tietty tuon toisen osapuolen, (miten ihmiset voivat myydä itsensä rahasta epärehellisyyksiin ja pyrkivät hyväksikäyttämään vanhoja ihmisiä, sitä en tajua.)
"Voitko ihan SELKEÄSTI kertoa tapahtumien kulun? Eli mitä tarkoittaa alkuperäisessä viestissä "Tuomari päätti jo hänelle tulleen perinnön tulevan hänelle", siis oliko oikeudenkäynti ensin jostain lakimääräisen perimyksen asiasta, ennen tätä testamentin löytymistä? "
en ole vielä tarkistanut, mutta sukulaiseni siis jo sai perinnön, ja hänelle määrättiin jo perintävero. mutta toinen osapuoli halusi siis perinnön itselleen ja vei asian oikeuteen ja oli löytänyt tällä välillä tuon testamentin jossa ei ole edes todistajia.
"Mikä tämä uusi oikeudenkäynti oli, mikä oli kanneperuste, oliko esim. perinnönjaon moite? Jos sukulaiseltasi vaadittiin varoja löytyneen testamentin perusteella, miksi hän ei nostanut moitekannetta sen testamentin pätemättömyyden perusteella? "
No ei varmaan tajunnut kun ikää on jo reilusti yli 80 v.
Toisin kuin jeps kirjoittaa, muotomääräykset eivät ole täysin ehdottomia. Jos asia puidaan oikeudessa, tehdään kokonaisvaltainen harkinta siitä, onko testamentti vanajan viimeinen tahto. Testamentti, joka ei täytä muotomääräyksiä, voi tulla lainvoimaiseksi myös niin, että osapuolet hyväksyvät asian eivätkä moiti testamenttia. Tässä tapauksessa vastapuolen "tuomari" on vain selvittänyt sen mahdollisuuden, että mummo hyväksyisi testamentin eikä asiaa tarvitsisi viedä oikeuteen. "Tuomari" ei ole toiminut moitittavasti, koska mummo ymmärsi, mistä on kyse ja harkittuaan asiaa, ei laittanut nimeään paperiin.