Lain valmistelussa on arvioitu, että hintakatto olisi tavallisessa, fyysisesti tapahtuvassa vastaanotossa 100 euroa, videovastaanotossa 80 euroa ja puhelinvastaanotoissa 60 euroa.
Palvelumaksuja ei ilmeisesti ole huomioitu.
Lisäksi huomioidut ovat vain ns. peruskäyntejä, joten esim. hammaslääkärin röntgenkuvasta tai nielun tutkimisesta voi veloittaa valtiota mielivaltaisesti.
Hyvä kokeilu, mutta edelleen tähtää terveysjättien voittoihin. Kokoomuksen sidonnaisuudet ovat kovat.
Hallitus jatkaa tästä huolimatta Kelan kannattamattomaksi selvittämää yksityisen lääkärin kelakorvauksen korotusta terveysjättien tukemiseksi.
Palvelumaksuja ei ilmeisesti ole huomioitu.
Lisäksi huomioidut ovat vain ns. peruskäyntejä, joten esim. hammaslääkärin röntgenkuvasta tai nielun tutkimisesta voi veloittaa valtiota mielivaltaisesti.
Hyvä kokeilu, mutta edelleen tähtää terveysjättien voittoihin. Kokoomuksen sidonnaisuudet ovat kovat.
Hallitus jatkaa tästä huolimatta Kelan kannattamattomaksi selvittämää yksityisen lääkärin kelakorvauksen korotusta terveysjättien tukemiseksi.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Taas Terveysjättien tukiprojekti.
Onhan se parempi, että edes pääsee vastaanotolle ajoissa. Julkisella se on tuurista kiinni.
Hyvä kokeilu, mutta edelleen tässä pedataan rahastusautomaattia terveysjäteille.
Hintakatto ei ole riittävän kattava eikä sisällä esim. palvelumaksuja, jotka ovat suuremmat kuin käynnin hinta. 30-40 euroa!
Hallitus ei lopeta edellistäkään epäonnistunutta kelatukiasiaa, mikä kertoo, miten tavoite on terveysjättien tukeminen.
Mikään julkinen paikka ei hoida ketään 30-40 eurolla.
Julkisen hoidon hinta on 200 euroa.
On kuitenkin yksityisiä etävastaanottoja, jotka hoitavat oikeasti ihmisiä sillä hinnalla eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa sen päälle 160 euroa.
Hyvä juttu.
Edes 65 vuotiaat saavat vastinetta maksuilleen.
Hintakatto on rajatty erinomaisen tarkkaan eikä lisäkuluja tule.
Homma on yhteiskunnalekin halpaa lystiä koska maksimihinta on puolet julkisen puolen kuluista. Sillä säästää heti satasen asiakasta kohden.
Kun tämä toimii, voikin alkaa perkaamaan sitäö, miksi julkisella puolella tuhlataan.
Homma ei tule olemaan halpaa valtiolle.
Kustannussyistä mm. erikoislääkärin vastaanotto on rajattu ulkopuolelle. Jos 28 eurolla saa siis lähetteen erikoislääkärille esim. polvikivuissa, tulee se asiakkaalle kalliiksi. Leikkaushoidosta puhumattakaan.
Mikä on yksityisen kustannus valtiolle ja asiakkaalle? Laskitko 30-40 € palvelumaksun mukaan? Sisältyykö se 28 euroon? Homma on aika levällään vielä.
Joo mutta sen lähetteen saa julkiselle puolelle. Mutta kalliiksi tulee sittenkin.
Eihän se levällään ole kuin sinun päässäsi.
Asiakas maksaa vain saman, minkä maksaisi terveyskeskukseenkin. Jos terveyskeskuksen maksut on levällään, niin se on sitten toinen juttu.
Valtio maksaa palvelun tarjoajalle hinnan, joka on noin puolet siitä, mitä sama palvelu maksaa julkisella puolella. Hinta riippuu palvelusta eikä sille ole yhtä hintaan. Siinä tulee heti säästöä satasen verran asiakasta kohden.
Ainoa epävarma asia on, löytyykö yksityisellä puolella halua tehdä asiaa siihen hintaan. Jos löytyy, niin kaikki voittaa.
Yksityinen lääkäri antaa siis lähetteen takaisin julkiselle puolelle, joka ei ilmeisesti vedä, koska palvelua yritetään pakottaa yksityiselle puolelle, joka kuitenkin heittää pallon takaisin julkiselle puolelle.
Mitenhän tässä käy?
Sanoit itsekin, että homma on epävarma eli levällään.
Hintakin ja mitä korvataan on auki.
En vastusta, tuon vain esille, mitkä pitää ratkaista.
Erikoislääkäriä tällä hommalla ei ole tarkoitus saada. Ainoastaan lähetteen kirjoittaja lääkärin saa tuohon hintaan ja epäselvää on, onko hinta 28 euroa ja 40 € palvelumaksu päälle.
Ilmeisesti hallituksen kokeilu, jonka mukaan yli 65-vuotiaat voivat hakeutua yksityisille yleislääkäreille kolmesti vuodessa, ei edistä sote-alueiden kehitystä, eivätkä julkisen puolen jonot siitä pienene.
Eläkeläiset ovat käyttäneet yleensä yksityisen puolen erikoislääkäreitä ei siis yleislääkäreitä.
Gynekologit. silmälääkärit, korvalääkärit, hammaslääkärit, ortopedit jne. Erikoislääkärien palveluita ei hallituksen uusi kokeilu kata.
Maaseudulla ei ole yksityisiä terveysfirmoja sen enempää kuin julkisiakaan, joten uusi kokeilu ei poista terveyseroja. Varakkaat ikäihmiset käyvät edelleen yksityisillä erikoislääkäreillä ja pienituloiset sinnittelevät julkisen puolen jonoissa ja yrittävät päästä kelatakseilla yhä kauemmaksi siirrettyihin julkisiin palveluihin.
Digitaidottomat vanhukset eivät käytä digilääkäreitä.
Yksityinen vie sinun rahasi kaikki, julkinen ei vie kaikkea. ISO ero on.
Tottahan tuo onnistuu kun koko asia on terveysjättien junailemaa huvitusta jolla tavoite on viedä kaikki. Kun se ei edellisen oikeistohallituksen aikana onnistunut kerta rykäisyllä, niin yritetään tällä tapaan.
Terveysjättejä en rikastuta!
Vaan käytän minäkin julkista sotea.
Veroja maksanut monta kymmentä vuotta ja odotan verovarat käytettävän julkiseen soteen.
Hyvä niin.
Minä taas en halua tukea holtitonta rahankäyttöä julkisella puolella.
Jos joku laittaa omaa rahaa kiinni siihen, että pystyy tekemään homman tehokkaasti ja edullisesti, niin minun mielestäni siitä saa saada myös palkkaa. Sinun mielestäsi ei.
Olemme eri linjoilla siitä, pitääkö työmiehen saada ansaitsemansa palkka. Sinun mielestäsi ei tarvitse.
Julkisella puolella sinun mielestäsi pitää maksaa, vaikka työ olisi huonoa ja yksityisellä puolella ei saisi maksaa edes hyvästä työstä.
Ihan hyvä, että se totuus tuli sieltä.
Ydinkysymys on siinä, että kun joku ei ylipäänsä hyväksy yksityisiä toimijoita, niin se ei ole koskaan tarpeeksi hyvää, vaikka maksaisi siitä, että saisi hoitaa ihmisiä.
Sivusta seuranneena on koko ajan näyttänyt siltä, että on hakemalla haettu erilaisia tekosyitä ja valheitakin siihen miksi yksityinen ei kelpaa. Toisaalta mitään vikaa ei julkisella puolella ole ja jos on, niin sekin on ysityisen puolen aiheuttamaa.
Keskustelu on varmaan parempi lopettaa. Uskovaisen kanssa se on turhaa.
Saat puolestani maksaa mitä vain yksityisellä puolella. Kannattaa hoitaa synnytyskin siellä. 7 000 - 10 000 euron hintaan. Keisarileikkaus tietysti hintavampi. Olisi pois julkisen kustannuksista.
Kun mitään muuta ei olisi, kuin pelkästään julkinen puoli, niin kaikki olisivat tasa-arvoisessa asemassa.
Lääkäriliiton mielestä hallituksen suunnitelma on niin huono, että se vetoaa jäseniinsä:
Älkää lähtekö mukaan !
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011026470.html
Luojalle kiitos meillä Suomessa on sentäs vielä järkeviäkin asiantuntijoita ja päättäjiä!
Kokoomuslainen verovaroillamme ihmisiä eriarvoistava valinnanvapaus-suunnitelma suoraan roskiin!!!
KOKEILU lisäisi Kela-korvausmenoja tänä vuonna noin 27,6 miljoonaa euroa, josta valtion rahoitusosuus olisi noin 14,2 miljoonaa euroa.
Vuosina 2026 ja 2027 Kela-korvausmenojen arvioidaan kasvavan vuosittain noin 82,9 miljoonaa euroa, josta valtion rahoitusosuus on noin 42,6 miljoonaa euroa vuodessa.
Hallitus on varannut Kela-korvauksia kehittäviin hankkeiden valtion rahoitusosuudeksi yhteensä
335 miljoonaa euroa vuosille 2024–27.
Esitys liittyy valtion vuoden toiseen lisätalousarvioesitykseen ja on tarkoitettu käsiteltäväksi sen yhteydessä. Kokeilun on tarkoitus tulla voimaan 1. syyskuuta ja kestää 31.12.2027 asti.
Tässäpä sitä äärimmäisen oikeistolaisen hallituksen SUUNNITELMAA verovarojemme käyttöä KELAKORVAUKSINA rikkaille kansainvälisille TERVEYSJÄTEILLE!
Purraaaah!
Ei ole mitään väliä, millä tekosyyllä vastusta yksityisiä lääkäriasemia koska sinä vain vastustat.
Siksi sinun mielipiteesi ei ole tärkeä.
Tuossahan oli hyvää laskelmaa, miksi ehkä kannattaisi panostaa julkisen puolen kehittämiseen.
Sinulla taas ei ole mitään perusteluja. Tiedossa on, että Kokoomus harrastaa hyvä veli politiikkaa ja sillä on vankat sidonnaisuudet terveysjätteihin.
Käyköhä siinä, kuin kodinhoidonalkaissa, kun äveriät työllisti suursiivojana, eikä synnytysaikaista apua hakeneet ei saaneet,oli vuosi 1971 !?
65+ vuotiaat maksavat 28 € ja veronmaksajat maksavat sitten loput. Sekö on keino säästää, että Kela maksaa erotuksen, eli valtion kassasta otetaan rahat, jotka veronmaksajat ovat sinne omista tulostaan maksaneet?!
Jep koska hoito ei ole ilmaista. Maksetaan siitä julkisella puolellakin verorahoista
Yksityinen vie sinun kaikki rahat . Julkinen ei vie kaikkea, on iso ero.
yksityisille hyvä tilaisuus nostaa hieman hintoja...
l
Tietenkin ja Kokoomus ajaakin yskityisen sektorin yritysten etuja.
Tai julkisella laskea.
Hallitus nosti 2025 vuoden alusta julkisen perusterveydenhuollon hintaa 22,5 prosentilla 23 eurosta 28,20 euroon.
Erikoissairaanhoidon hinta nousi 45 prosentilla.
Päivystyskäynti terveyskeskuksessa nousi 31,60 eurosta 38,70 euroon.
Luuletko sinä, että nuo maksut kattavat kustannukset?
Jos kattaisivat, niin alueille ei tarvitsisi lapioida rahaa 😅😁
En tietenkään luule, että nuo kattavat kustannuksia.
Toin sen vain ystävällisesti esille "tai julkisella laskea" (hintoja) -kirjoittajalle.
Mitä luulet, onnistuuko hintakatto ja onko siitä hyötyä, että pääsee lääkäriin, mutta käytännön hoidoissa jäädään kuitenkin leikkausjonoon.
Onko tämä vain alkua Kokoomuksen tavoitteelle yksityistää terveydenhuoltoa?
Osaako hallitus huomioida korkeat palvelumaksut, 40 euroa?
Hintakatto onnistuu tietenkin, kun maksaja vain ilmoittaa, ettei maksa enempää.
Se osa on triviaali.
Koska tanssiin tarvitaan kaksi, niin seuraavaksi pitää löytää niitä, jotka suostuvat tekemän homman puoleen hintaan. Niitäkin varmaan löytyy, mutta ei ehkä ihan kaikkialta.
Uskon, että homma onnistuu, mutta en tiedä missä mittakaavassa.
Tavoitteenahan on kuitenkin se, että ihmiset pääsevät säädyllisessä ajassa hoitoon ja samalla julkista rahaa käytetään mahdollisimman vähän. Eli halvalla pitäisi saada hyvää.
Se ei aina onnistu.
Toisaalta nyt kerrotut maksukatot ovat vain ehdotuksia. Se on vähän kuin menisi pitseriaan ja ilmoittaa maksavansa pitsasta kaksi euroa ja päätyy maksmaan kolme. Siinä silti säästää, jos listahinta on viisi euroa ja itse tehtynä seitsemän. Vaihtoehtona on myös olla syömättä, sitä julkinen puoli tarjoaa nyt seitsemän euron pitsan vaihtoehtona.
Miettikääpä: hoitotakuun pidentämisellä haetaan 96 miljoonan säästöjä.
65-vuotiaiden hoidon valinnanvapauteen budjetoidaan 193 miljoonaa, valtion osuus 100 miljoonaa ja loput sairasvakuutuksesta eli palkansaajilta, yrittäjiltä ja eläkeläisiltä.
N. 100 miljoonaa siis hävitään, sillä että heikennetään kaikkien hoitoonpääsyä ja vanhus pääsee kahden viikon sijasta kolmen kuukauden päästä 28 eurolla yksityiselle, jossa kirjoitetaan lähete julkiseen jonoon, koska yksityinen on liian kallis.
Pakko tässä on jonkun vetää välistä.
Jos vertaat siihen, ettei yli 65 vuotiasta hoideta lainkaan, niin olet oikeassa. Hoitaminen maksaa rahaa, vaikka pitkän päälle hoitamattomuus maksaa enemmän.
Sen sijaan jos hoidetaan, niin silloin hoidosta pitää maksaa kaikissa vaihtoehdoissa.
Juuri näin, että hoitamattomuus maksaa.
Hallituksen pidentää hoitoonpääsy takuuta ja samalla lisää kustannuksia.
Jo aiempi kelakorvauksen nosto yksityisille lääkäreille valuu edelleen hukkaan lyhentämättä hoitojonoja.
Kokonaisuuden hallinta on täysin hukassa. Tässä nyt vain vängätään terveydenhuoltoa yksityiseen suuntaan Kokoomuksen terveysjättisidonnaisuuksien vuoksi.
Koska yksityiselle pääsee nopeammin, niin hallitus nopeuttaa hoitoon pääsyä.
Aika näet toimii sillä tavalla.
Hallitus hidastaa hoitoonpääsyä hoitotakuuta merkittävästi pidentämällä.
Yli 65 vaihtoehdoksi on tulossa yksityiselle lääkärille pääsyä, muttei välttämättä itse hoitoa, koska sitä ei juuri saa tuolla 28 eurolla, vaan lähetteen saa parin tonnin yksityiselle erikoislääkärille tai samaan jonoon julkiselle kuin ennenkin.
Tämä siis maksaa n. 100 miljoonaa lisää soterahaa.
Suurin osa saa hoidon yhdellä käynnillä ja monet etäkäynnilläkin.
Jos kuitenkin tarvitsee lähetteen, niin silti pääsee nopeammin hoitoon koska saa lähetteen nopeammin.
Sinä et taida ymmärtää ajan käsitettä.
Oletko hiukan tyhmä?
On pakko kysyä sitä koska lääkäri voi kirjoittaa lähetteen julkiselle puolelle.
Et ole ilmeisesti koskaan käynyt lääkärissä tai ehkä et edes tiedä, mitä lääkäri tekee. veikkaan, että olet ulkomainen trolli, joka saa maksun siitä, kun levittää väärää tietoa.
Pidät siis järkevänä, että hoitotakuuta heikennetään ja säästetään 96 miljoonaa ja sitten tuetaan 193 miljoonalla, että yli 65-vuotiaat pääsisivät lääkäriin.
Eli maksetaan 100 miljoonaa, että vain vanhukset pääsevät lääkäriin. Jos homma ei tule lääkärikäynnillä kuntoon, niin julkiseen jonoon vaan. Siihen jonoon, mitä hallitus kasvattaa.
Keskustelua on ollut siitä, monta potilasta julkinen ja yksityinen lääkäri hoitaa päivässä ja on väitetty, että yksityinen on nopeampi.
Onko nopeus samaa kuin tehokas? Onko kyse hoitamisesta vai lasketaanko vain käyntikerran aika?
Yli 65 vuotiaiden yksityisen lääkärikäynti 28 eurolla kuorii kermaa yksityiselle puolelle. Yleislääkäri käy potilaan läpi liukuhihnatekniikalla ja kirjoittaa lähetteen julkisen puolen erikoislääkärille, koska yli 65 vuotiaalla ei ole varaa erikoislääkäriin yksityisellä puolella eikä sitä saa 28 eurolla.
Tämä kääntää tilastoa, jos mittarina on vain käyntikerta.
Hallitus pidentää julkisen jonoa, kuorii kermaa yksityisellä puolelle ja palauttaa yli 65-vuotiaan pidennettyyn jonoon. Sen jälkeen on taas "helppo" sanoa, että yksityinen on "tehokkaampi" kuin julkinen.
Suurin osa lääkärin työstä on liukuhihnaa. Itse asiassa lääkärin ammatista suurimman osan voisi tehdä tietokone koska tietokone muistaa kaikki sairaudet ja oireet ja osaa tehdä oikeat kysymykset ja tutkimukset diagnoosia varten.
Teidän, että yrität keksiä syitä miksi julkisella puolella tehty palvelu olisi parempaa, mutta eihän se ole. Se ei ole parempaa eikä halvempaa. Siihen on ilmiselvä syykin. Yksityinen lääkäripalvelu on käyttäjälleen reilusti kalliimpaa. Siksi sen pitää pystyä perustelem,aan olemassaolonsa joka päivä ja joka tunti.
Julkisella puolella ei ole kilpailua ja se voi laittaa ihmiset jonoon odottamaan sitä, kun sille sopii ottaa heidät vastaan. Joko tänään tai sitten vuoden päästä tai ei ollenkaan. Palvelu voi olla ihan kuinka huonoa vaan koska käyttäjät eivät katoa minnekään muuten kuin kuolemalla.
Julkisen puolen palveluihminen ei ole oma rotunsa. Sama huono palvelu toteutuu yksityiselläkin puolella, jos ei ole kilpailua. Meillä on ruoan hinta korkea koska kahden kaupan kesken ei ole todellista kilpailua. Sinä ymmärrät sen, mutta aivosi lähtevät lomalle, kun pitäisi tajuta, että se toimii kaikkialla ja myös julkisessa palvelussa.
Jos luet tarkemmin, en kehunut julkista.
Tuon vain esille näkäkantoja.
On todettu, että yksityisen lääkärien kelakorvaus ei toimi, eikä pura hoitojonoja. Kustannuksia on tullut yli 56 miljoonaa. Silti hallitus jatkaa. Kokoomuksen terveysjätti sidonnaisuuksienko vuoksi?
Nyt Kokoomus ajaa samaa yli 65-vuotiailla, joten kokonaisuus on hyvä selvittää huolelle järkeä käyttäen (unohtaen demarit vastustaa).
Näyttää siltä, että yli 65-vuotiaat lääkäriin pääsy voi helpottua, mutta hoitoonpääsy ei. Samalla kaikkien hoitoonpääsy heikkenee ja kokonaisuus maksaa 100 miljoonaa. Voi pohtia, onko se järkevää.
Terveystalon osake nousi 60 prosenttia kelakorvauksella ja ennustaa, että vauhti vaan kiihtyy tänä vuonna, joten eiköhän hintakatto ole jo unohdettu tässä hommassa.
Laita linkki terveystalon maksamiin osinkoihin
Pörssitiedote 0,48 prosentin osingosta
https://news.cision.com/fi/terveystalo-oyj/r/terveystalon-hallituksen-ehdotukset-varsinaiselle-yhtiokokoukselle-2025,c4105720
Aiemmat 0,30 tasoa useampi vuosi (2 x 0,15 /vuosi)
https://fi.investing.com/equities/terveystalo-dividends
Tutustu ja kommentoi, mitä mieltä olet 60 prosentin osingin kasvamisesta juuri hallituksen kelakorvausmuutoksen jälkeen, mikä nosti kelakustannuksoa yli 56 miljoonaa ja 22 euron korotuksesta meni yli puolet hinnan korotuksiin. Myös palvelumaksut nousivat.
Katsotaan, mitä mieltä yhtiökokous on.
Ei mennä asioiden edelle.
Siellä on kymmen isoimman joukossa yhdeksän eläkeyhtiötä ja vakuutusyhtiötä.
Ne tarvitsevat rahaa eläkkeisiin.
On tuo merkki siitä, että hallituksen rahan lapiointi terveysjäteille on onnistumassa.
Saako rahalle mitään vastinetta?
Jotkut asiat pitää yksinkertaisesti vaan olla julkisessa omistuksessa ja julkisen vallan vastuulla.
Terveys on lähes samaa kuin ennen demokratioita. Digitaliksesta seuraa vain pahoinvointia.
-ursulaAndress-
Olisi loogisempaa nostaa iäkkäiden pieniä eläkkeitä ja säilyttää sama hinta samasta palvelusta kaikille. Huonoa lainsäädäntöä ja ikärasismia tuo on. Eikä se kohtele kansalaista tulojen mukaan oikein. Ikä ei korreloi maksukyvyn kanssa.
Hallituksella on vimma saada valtion tukea terveysjäteillä käynteihin, joihin Kokoomuksella on sidonnaisuuksia.
Ensin kelakorvauksen nosto yksityisten käyttöön. Kun sitä arvosteltiin, kun tuki valui jo aiemminkin yksityisiä käyttäville hyvätuloisille ja hinnankorotuksiin, niin keksittiin hätäpäissään muuta ja kysyttiin: "eikö demareita kiinnosta yli 65 vuotiaat".
Leikataan samalla julkisista, koska hyvätuloiset eivät sitä käytä.
Olisi tuossa yli 65-vuotiaiden tuessa se hyvä puoli, että Nallellakin olisi varaa käydä lääkärissä, vaikkei tietty hoito siihen kuulukkaan.
Rasismia tosiaan.
Kun tarkoitus on helpottaa hoitoon pääsyä, niin se ei toteudu antamalla jokaiselle 10 euroa.
Sen sijaan, kun annetaan ilmainen hoito niille, jotka sen tarvitsevat, se toteutuu.
On paljon halvempaa antaa tarvitsevalla kuin jakaa holtittomasti kaikille liian vähän.
Laske vaikka
Antaako hallitus todellakin rahaa ilman, että saa mitään vastinetta sille?
Minä luulin, että rahan saamisen edellytyksenä on lääkärikäynti.
Minä olen myös ymmärtänyt, että kun ihminen menee julkiselle puolelle, se ei enää joudu tekemään samaa käyntiä samalla tavalla julkiselle puolelle. Se tarkoittaisi, että julkisella puolella säästyy rahaa yhden käynnin verran.
Olenko minä ymmärtänyt jotain väärin vai onko muut?
Olet ymmärtänyt väärin.
Jos ihminen tekee käynnin julkiselle puolelle, se aiheuttaa kustannuksia julkisella puolella ja jos se tekee yksityiselle puolelle se aiheuttaa siellä kustannuksia.
Ei tarvitse käydä molemmissa samasta syystä.
Kustannuksia tulee siis vain yksi käyntiä kohden.
Yksi iso ero on se, että julkinen puoli on yhteiskuntalähtöistä, mutta yksityinen puoli perustuu voittojen tavoitteluun.
Pohjoismaisen hyvinvointivaltion malli on muuten sellainen, jossa päävastuu on valtiolla. Hyvinvointivaltion etujen piiriin kuuluvat kaikki kansalaiset tasapuolisesti ja järjestelmän painopiste on tulonsiirroissa.
Pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin periaate perustuu yksittäisen henkilön oikeuteen saada julkisia palveluja, jotka ovat kollektiivisesti rahoitettu verovaroin. Julkisia palveluja ovat esim. koulut, kirjastopalvelut, kulttuuripalvelut, sosiaalipalvelut, teiden rakentaminen ja ylläpito ja terveydenhoito.
Jotkut ovat sitten innokkaita yksityistämään toimintoja, mutta koskaan ei vielä ole käynyt niin, että yksityistämisen myötä olisivat hinnat alentuneet.
Toisaalta lääkäri on sama, potilas on sama ja hoito on sama.
Maksajakin on sama ja hinta sama tai jopa halvempi.
Siinä ei ole mitään todellista eroa. Ainoa ero on tunnetasolla.
Maksaja, eli asiakas on toki sama. Hoitokin on melko lähellä samaa. Lääkäri ei ole sama. Toki sellaisiakin on, jotka toimivat kahdella jakkaralla, eli ensiksi julkisella puolella, josta sitten ohjaavat asiakkaat yksityiselle puolelle. Hinta ei sitten todellakaan ole sama.
Lääkäri on sama, jos ei samaan aikaan kahdella tuolilla, niin sama kuitenkin. Lääkärit tekevät usein sekä julkista, että yksityistä puolta tilanteesta riippuen. Vuokralääkäri on samaan aikaan molempia.
Kukaan ei ohjaa ketään, joten älä jauha paskaa.
Ohjaa, yksityinen lääkäri ohjaa esimerkiksi syöpäleikkaukseen julkiselle puolelle.
Se on hyvä koska jos syöpä paljastuu vaikka vasta vuoden päästä, kun julkiselta saa vihdoin ajan, niin voi olla myöhäistä tai ainakin on paljon kalliimpaa.
Julkisen hoitoonpääsyä heikennetään ja tavoitellaan 96 miljoonan säästäjä.
Sitten yli 65-vuotiaiden lääkäriinpääsyyn halutaan sijoittaa 200 miljoonaa.
Lääkäriin pääsy ei välttämättä ole sama kuin hoitoonpääsy ja yli 65-vuotias voi saada lähetteen heikennettyyn julkiseen puoleen, koska 28 euron juttu ei välttämättä sisällä röntgeniä, tutkimuksia, eikä hoitoa ja ne olisivat yksityisellä puolella liian kalliiksi hoidettavalle.