Uusi reaali tulee voimaan ensi vuonna. Minusta se on todella huono. Sellainen oppilas joka osaa kaikkia aineita kiitettävästi, saa kärsiä. Varsinkin jos ei tiedä mihin kouluun hakee lukion jälkeen. Miten voi valita ja osaa valita juuri sen oikean aineen/ aineet jonka haluaa kirjoittaa????.....Oppilailta vaaditaan paljon enemmän.......Pitää olla yhden aineen HALLITSIJA!
Mitä järkeä siinä on? Minusta entinen reaali antoi oppilaalle mahdollisuuden käyttää hyväkseen kaikkia osaalueitaan, mitä hän haluaa.....!!!!Välttämättä oppilas ei tule tulevaisuudessa ikinä tarvitsemaan ainetta jonka hän kirjoitti ja jne.........
Äidinkielen koekin muuttuu tekstitaidonkokeeksi. SE se vasta hullua!!!!!!vai??
Mitä järkeä siinä on? Minusta entinen reaali antoi oppilaalle mahdollisuuden käyttää hyväkseen kaikkia osaalueitaan, mitä hän haluaa.....!!!!Välttämättä oppilas ei tule tulevaisuudessa ikinä tarvitsemaan ainetta jonka hän kirjoitti ja jne.........
Äidinkielen koekin muuttuu tekstitaidonkokeeksi. SE se vasta hullua!!!!!!vai??
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen samaa mieltä kanssasi reaalin suhteen. Uudistus tosiaan vaikeuttaa asioita.
Äidinkielen kokeesta taas uskaltautuisin olemaan eri mieltä. Kokeessa on sekä essee, että tekstitaidon osuus ja näin voidaan mitata, osaako kokelas tosiaan äidinkielensä asiat. Minusta vanha koe on siksi huono, että aiheet saattavat olla mitä tahansa kummassakin aineessa ja menestys on paljolti siitä kiinni, miten paljon jokin aihe herättää ajatuksia.
Tässä vanhassa on se hyvä puoli, että voi valita tehtävät niin monen joukosta! Ei ole pakko osata yhdestä aiheesta kaikkea.
Esim. itse keskityin ainoastaan uskontoon, mutta siinä oli vain pari kysymystä, joihin olisin osannut vastata. Aiemmin oppimani perusteella osasin vastata historiaan, psykologiaan, maantietoon ja biologiaan, ja sain näistä jopa paremmin pisteitä kuin uskonnosta.
Jos nytkin olisi saanut vastata vain uskontoon, en olisi päässyt reaalista varmasti edes läpi, vaikka se oli ainoa, johon luin.
Tämä on minusta niin hyvä systeemi, että saa valita monesta aineesta.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.:)
Itse kirjoitan 2007 ja suunnitteilla olisi kirjoittaa uskonto, mutta mitä järkeä on hallita pelkästään se aine täysin kun en miksikään papiksi rupea!!!!:)
En ymmärrä nuita päättäjiä!!!!!!!
Olemme kokeilleet tekstitaidon koetta, ja edelleenkin olen sitä mieltä, että se koe oli aivan "skitso"............
Eikö se ole hyvä asia että uudenlainen reaalikoe pakottaa lukiolaista ottamaan vastuun siitä mihin kouluun aikoo hakea. Pääsykokeisiin lukuhan alkaa heti kirjoitusten jälkeen joten ei siinä ole luppoaikaa miettiä että mihin sitä lähtisi opiskelemaan. Sitä paitsi jos osaa kaikkia aineita hyvin niin eihän silloin kokeessa pitäisi olla ongelmaa kun osaa joka tapauksessa vastata vai..?
Jos opiskelupaikan suhteen tulee toisiin aatoksiin niin voihan reaalin kirjoittaa uudestaan tarvittaessa. Joka tapauksessa opiskelijoista suurin piirtein joka alalla noin puolet valitaan pelkästään pääsykokeen perusteella eli silloin kaikki ovat samalla viivalla.
Ei se uusi reaalisysteemi niin paljon muuta kuin voisi ajatella. Käytännössä lähes jokainen lukee nytkin korkeintaan kahta ainetta reaaliin perusteellisesti ja vastaa pääasiassa yhden tai kahden aineen kysymyksiin. Ehkä sitten keräilee jonkin hajapisteen jostain muusta aineesta, jos sattuu sopiva kysymys. Tämän on YTL tutkinut moneen kertaan.
Reaalikokeen uudistamisella pyritään myös siihen, että yliopistot ja korkeakoulut käyttäisivät enemmän ylioppilastutkinnon arvosanoja hyväkseen valinnoissa. Se vähentäisi selvästi pääsykoerumbaa ja pääsykokeisiin liittyvää valmennuskurssitarvetta. On esitetty esim sellaisia malleja, että osa pyrkijöistä valittaisiin yo-tutkinnon perusteella ja osa pääsykokeella. Eli pääsykokeessa voisi sitten tulla valituksi, vaikka yo-tutkinto menisikin huonosti.
Näitä pyrkimyksiä kannatan kovasti.
Ongelmanahan on se, ettei osaa päättää minkä reaaliaineen aikoo kirjoittaa!Tämän lisäksi pitää ottaa huomioon se, että se aine on HALLITTAVA!Vastaat yhden päivän pelkästään esim. uskontoon!!
Perustelusi olivat todella hyvät ja olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä. Toivotaan,että se on opiskelijalle vain eduksi!:)
on tosiaankin se, että jotain on hallittava. Eihän ainereaali mitenkään eroa siitä, että englannin kirjoittavan pitää hallita englanti, matematiikan kirjoittavan matematiikka jne. Ei ainereaali tästä mitenkään eroa.
Mutta muuten olen sitä mieltä, että koko ainereaali on surkea asia... taas on tehty uudistus josta ei juuri ole opiskelijoilta tai opettajilta kyselty.
Eihän siinä ainevalinnassa ole mitään ongelmaa kun ensin miettii mille alalle aikoo hakea. Kannattaisi ajatella omaa elämää kirjoitusten jälkeen jo vaikka kolmannen lukiovuoden alussa. Esimerkiksi teknikkan tai luonnontieteistä kiinnostuneet kirjoittavat fysiikan tai kemian, yhteiskunnallisista aineista kiinnostuneet kirjoittavat historian, maantiedosta kiinnostuneet kirjoittavat oman aineensa jne.
Kieltämättä yhteen aineeseen on vaikeampi vastata ja vaatii enemmän tietoa. Vielä erottelevampaa olisi vaatia kirjoitettavaksi useampi reaaliaine valinnan mukaan vaikka niin että vähintään yksi luonnontieteellinen (biologia, fysiikka, kemia) ja yksi yhteiskunnalninen aine (maantieto, historia, uskonto, elämänkatsomustieto) pitäisi kirjoittaa kahdessa erillisessä kokeessa. Tällä hetkellä ylioppilaskirjoitukset ovat muutenkin aivan liian kielipainotteiset joten tämä olisi hieman korjausta toiseen suuntaan.
Itse asiassa ainereaaliin siirtymistä on valmisteltu jo aika pitkään. Ja kysytty on, jos ei nyt juuri ihan tämän päivän lukiolaiselta (miten se olisi mahdollistakaan?), niin asiasta ovat antaneet lausuntoja opiskelijajärjestöt (mm lukiolaisten liitto), opettajien järjestöt (OAJ, ainejärjestöt), korkeakoulujen edustajat ym ym, ja ainereaaliin siirtymisellä on nähty niin paljon hyviä puolia, että se on melko yksimielisesti otettu käyttöön. Lausuntojen perusteella on hiottu käytäntöä, esim jaettu koepäiviä ja sovittu mukaan otettavaksi ainerajat ylittäviä kysymyksiä.
On ainereaalilla toki nähty hankaliakin puolia. Juuri tuo suunnitelmien aikaistuminen on yksi. Lukiolaisen pitäisi aika aikaisin tietää, mitä aikoo kirjoittaa. Mutta niinhän hän on joutunut jo varsin varhain valitsemaan myös kielten laajuuden ja pitkän tai lyhyen matematiikan. Toinen asia, jota pelätään, on että ylioppilastutkinnon merkitys yliopistojen pääsykokeena alkaa kasvaa niin, että valmennuskurssitouhu siirtyykin yo-kirjoituksiin preppaamiseen ja jotkut jäävät lukioon neljänneksi vuodeksi pänttäämään vain täysiä pisteitä yo-kirjoituksista. Aika näyttää, mitä uudistuksesta seuraa.
www.oph.fi ja www.minedu.fi -sivuilta voi etsiä perusteluja ja prosessista lisää tietoa. YTL:n sivuilta löytyy myös ajankohtaista tietoa ainereaalista.
kirjoitukset nykyisellään mitenkään kielipainotteiset ole. Äidinkieli kaikille pakollinen, ja sitten ei tarvitse kirjoittaa kuin joko toinen kotimainen tai vieras kieli, jos ylioppilaaksi aikoo. Eli muista kielistä kuin äidinkielestä ei tarvitse kirjoittaa kuin yksi ainoa.
Että se siitä kielipainotteisuudesta.
Mitä tulee kyselyyn ainereaalista, niin itse en ole löytänyt yhtään sellaista opettajaa, jolta olisi kysytty asiasta. Enkä ole kyllä sellaista oppilastakaan löytänyt.
En itsekään ole kovin innoissani ainereaalista, vaikka se kirjoitusten suurta kielipainotteisuutta hieman vähentääkin. Olen iloinen että sain kirjoittaa vanhanmallisen reaalin. Itse luin siihen maantietoa ja yhteiskuntaoppia sekä varoiksi hieman fysiikkaakin. Lukeminen oli mielenkiintoista kun sai välillä keskittyä eri aineisiin ja aiheisiin, ja aineet tukivat toisiaan (lähinnä maantieto ja yhteiskuntaoppi siis, mutta fysiikka ja mantsa toisiaankin ehkä hieman). Laaja-alaisen näkemyksen ja monipuolisen perustelun ansiosta se ällä osaltaan napsahtikin, niin uskon. (osaksi myös kahteen jokeriin vastaamisen ansiosta, mutta kumminkin;)) Uuteen ainereaaliinhan on ilmeisesti tulossa sentään jotain ainerajat ylittäviäkin kysymyksiä, mutta on mielenkiintoista nähdä, miten onnistuneita niistä tulee.
En todellakaan olisi osannut lukion ekalla päättää, mihin haluan keskittyä, koska innostuin maantiedosta ja yhteiskuntaopista vasta lukion ekan lopussa ja tokalla, ennen olin ajatellu fysiikan ja biologian olevan oma juttu. Jatko-opinnoista lukion jälkeen ei varsinkaan olisi ollut mitään hajua siinä vaiheessa. Päätin jatko-opiskelupaikastakin vasta abivuoden aikana. Ja päätös (kauppatieteet) oli aika toisenlainen kuin mitä olisin paria vuotta aiemmin kaavaillut (lääkäri, biologi, toimittaja).
Mullakin on kyllä vaihdellut tässä suunnitelmat aika paljon... Eka vuonna minulla ei oikeastaan ollut mitään käsitystä siitä mitä kirjoitan. Vasta toisena vuonna alkoivat suunnitelmat hahmottua. Jos olisin kolmella vuodella, olisi koko systeemi lievästi sanottuna romahtanut kasaan.
Historiaahan oli alunperin aikeissa kirjoittaa, mutta se oli aika epävarma kun ysiluokan aikana alkoi kiinnostus lopahtaa. En olisi kyllä vielä silloin osannut kuvitellakaan että kirjoittaisin psykologian ja että vielä olisin ihan vakavissani ajatellut että jatkaisin yliopistoon.
Mitä sen historiankin tulee, niin viime keväänä otin sen kirjoitettavien aineiden joukkoon psykologian ohella kun totesin että kyllä siitä pisteitä tulisi ja alkoi kiinnostus palata.
Mikä oli tämän viestin pointti? Kadotin sen itsekin, mutta kaipa tästä voi lukea ainakin sen että jos päättämätön, niin ehtii silti miettiä, mutta jos on kolmella vuodella niin aika kyllä käy vähiin.
Pisterajat asettuu alemmas kun täytyy jokaisen tehdä vaikeitakin tehtäviä. Helpottaa koettta ja näin voin saada paremman arvosanan. Uudistus on hyvä, sillä moniin korkeakouluihin pääsee suoraan fysiikan L:llä tai E:llä.