Hei,
Viimeisimpinä kuukausina hypnoosikeskustelu on käynyt kuumana. Tuntuu siltä, että monella kannanottajalla on ollut jopa _uskonnollisen_ kiihkoilun makua suussa. Miksi tuntuu jotenkin siltä, että "kiihkoilijat" ovat jotenkin hypnotisoituneet ja fiksoituneet omiin kantoihinsa, jyrkästi puolesta tai vastaan?
Eivätkö kaikkein tärkeimmät päätökset ja radikaaleimmat muutokset synny ihmisen eettis-henkisen kasvun avulla? Eikö eettisyyteen olisi hyvä kannustaa ja opastaa kokonaisvaltaisesti hypnoosialalla?
Henkilökohtaisesti uskon, että lainsäädännöt tai jonkin ammattikunnan mollaus eivät johda sen enempää kyseisen alan hiipumiseen kuin työtä tekevien ja asiansa osaavien ihmisten työn loppumiseen. Aina voidaan keksiä jokin tapa "kiertää" liian tiukat säädökset, jos ne eivät palvele totuutta.
Okei, Ruotsissa on puoskarilaki voimassa - ollut jo muistaakseni 1910-luvulla säädettynä, mutta... kuinka moni tietää sen, että itsehypnoosin opettaminen ja käyttäminen - vaikkapa itsehypnoosilla ihmisen itsehoitoon opastamisen opettaminen - ei ole kiellettyä tavallisille ihmisille, tavallisilta ihmisiltä Ruotsissa. (Ei tarvitse olla lääkäri tai psykologi opettamassa tai oppilaana.)Näin ollaan lahjakkaasti kierretty tämäkin mahdoton pykälä.
Hypnoosi on ihmisen ominaisuutta, voimavaraa, hänessä itsessään - vai mitä sanotte? Jo viisi minuuttia kuviteltuanne silmät kiinni jotakin erittäin myönteistä muisto/muistikuvaa, alkaa vastustuskyky kasvaa hengitysteitse tapahtuvia tartuntoja ja mikrobeja vastaan (immunoglobuliini-a lisääntyy syljessä).
Onhan pitkälti tiedemaailmassa ja tieteenfilosofiassa päästy sellaisiin aatoksiin, että objektiivisuusteesi että subjektiivisuusteesi eivät täysin päde... Ihminen enemmänkin osallistuu mielipiteidensä muokkaamiseen ja maailmankatsomuksensa rakentamiseen - myös tutkimiseen ja täten tutkimustulosten rakentumiseen. (vrt. professori Skolimowskin teokset). Edellisessä kappaleessa oleva esimerkki olisi voinut siis olla myös: pelottavan tilanteen muisteleminen lisää sydämen lyöntitiheyttä, stressihormonien määrää veressä jne. Miksi valitsin kuitenkin myönteisen esimerkin?
Onhan havaittu kvanttifysiikassa, kuinka hiukkaset muuttavat käyttäytymistään niitä tarkkaillessamme... ELI se siitä objektiivisuudesta... Aina meillä on kannustimet, motiivit, puolesta tai vastaan jossakin asiassa.
Mitkä ovat meidän kannustimet, mielipiteitä motivoivat ja intentoivat tekijät? Ovatko kannustimet pelossa, kateudessa, kaunassa vai hyvyydessä ja rakkaudessa?
Kuka haluaa nähdä hypnoosin eräänä tienä hyvyyden voimien käyttöön, kuka hyvyyden tahtoo rajata? Kenties vielä rajata sellaisiin ymmärtämisen muotoihin, joissa se tahdotaan hyvin kapea-alaisesti rajata, supistaa ja kontrolloida tietyn alan vallalla olevien skientismi- eli tiedeuskomusten tai kapeiden uskonnollisten uskomusten mukaisesti?
Eihän tieto vielä lisää ihmisen vetoa hyvyyteen, vaikka se voi auttaa ihmistä järjellisesti ymmärtämään ilmiön luonnetta ohjaten kognitiivisia toimintoja. Eivätkö eettisyys ja viisaus ole eräitä tärkeimpiä substansseja ihmisten auttamisessa, kasvussa ja hoitotyössä?
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja suvaitaan hieman toistemme maailmankatsomuksia.
Mukavaa kesää,
HI
Viimeisimpinä kuukausina hypnoosikeskustelu on käynyt kuumana. Tuntuu siltä, että monella kannanottajalla on ollut jopa _uskonnollisen_ kiihkoilun makua suussa. Miksi tuntuu jotenkin siltä, että "kiihkoilijat" ovat jotenkin hypnotisoituneet ja fiksoituneet omiin kantoihinsa, jyrkästi puolesta tai vastaan?
Eivätkö kaikkein tärkeimmät päätökset ja radikaaleimmat muutokset synny ihmisen eettis-henkisen kasvun avulla? Eikö eettisyyteen olisi hyvä kannustaa ja opastaa kokonaisvaltaisesti hypnoosialalla?
Henkilökohtaisesti uskon, että lainsäädännöt tai jonkin ammattikunnan mollaus eivät johda sen enempää kyseisen alan hiipumiseen kuin työtä tekevien ja asiansa osaavien ihmisten työn loppumiseen. Aina voidaan keksiä jokin tapa "kiertää" liian tiukat säädökset, jos ne eivät palvele totuutta.
Okei, Ruotsissa on puoskarilaki voimassa - ollut jo muistaakseni 1910-luvulla säädettynä, mutta... kuinka moni tietää sen, että itsehypnoosin opettaminen ja käyttäminen - vaikkapa itsehypnoosilla ihmisen itsehoitoon opastamisen opettaminen - ei ole kiellettyä tavallisille ihmisille, tavallisilta ihmisiltä Ruotsissa. (Ei tarvitse olla lääkäri tai psykologi opettamassa tai oppilaana.)Näin ollaan lahjakkaasti kierretty tämäkin mahdoton pykälä.
Hypnoosi on ihmisen ominaisuutta, voimavaraa, hänessä itsessään - vai mitä sanotte? Jo viisi minuuttia kuviteltuanne silmät kiinni jotakin erittäin myönteistä muisto/muistikuvaa, alkaa vastustuskyky kasvaa hengitysteitse tapahtuvia tartuntoja ja mikrobeja vastaan (immunoglobuliini-a lisääntyy syljessä).
Onhan pitkälti tiedemaailmassa ja tieteenfilosofiassa päästy sellaisiin aatoksiin, että objektiivisuusteesi että subjektiivisuusteesi eivät täysin päde... Ihminen enemmänkin osallistuu mielipiteidensä muokkaamiseen ja maailmankatsomuksensa rakentamiseen - myös tutkimiseen ja täten tutkimustulosten rakentumiseen. (vrt. professori Skolimowskin teokset). Edellisessä kappaleessa oleva esimerkki olisi voinut siis olla myös: pelottavan tilanteen muisteleminen lisää sydämen lyöntitiheyttä, stressihormonien määrää veressä jne. Miksi valitsin kuitenkin myönteisen esimerkin?
Onhan havaittu kvanttifysiikassa, kuinka hiukkaset muuttavat käyttäytymistään niitä tarkkaillessamme... ELI se siitä objektiivisuudesta... Aina meillä on kannustimet, motiivit, puolesta tai vastaan jossakin asiassa.
Mitkä ovat meidän kannustimet, mielipiteitä motivoivat ja intentoivat tekijät? Ovatko kannustimet pelossa, kateudessa, kaunassa vai hyvyydessä ja rakkaudessa?
Kuka haluaa nähdä hypnoosin eräänä tienä hyvyyden voimien käyttöön, kuka hyvyyden tahtoo rajata? Kenties vielä rajata sellaisiin ymmärtämisen muotoihin, joissa se tahdotaan hyvin kapea-alaisesti rajata, supistaa ja kontrolloida tietyn alan vallalla olevien skientismi- eli tiedeuskomusten tai kapeiden uskonnollisten uskomusten mukaisesti?
Eihän tieto vielä lisää ihmisen vetoa hyvyyteen, vaikka se voi auttaa ihmistä järjellisesti ymmärtämään ilmiön luonnetta ohjaten kognitiivisia toimintoja. Eivätkö eettisyys ja viisaus ole eräitä tärkeimpiä substansseja ihmisten auttamisessa, kasvussa ja hoitotyössä?
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja suvaitaan hieman toistemme maailmankatsomuksia.
Mukavaa kesää,
HI
Vastaukset 34
Vanhimmat
Asiallinen ja hyvä näkökulma hypnoosiin. Hypnoosi on oiva työkalu moneen asiaan, siis miksi mollata sitä. Myös hypnoosiin turvaalissuus on huippuluokkaa. Kukaan ei ole kuollut hypnoositerapiaan. Samaa ei voi sanoa näissä lääketieteellisissä pilleritouhuissa...!
puhut paskaa hypnoosista
Kirjoitat eettisestä ja henkisestä kasvusta ja esität kaikkea hyvää. No kiva. Mutta mitä tästä sanailusta pitäisi jäädä käteen? Usko siihen että itse ilmoitettu hyvyys on kiva juttu, kauheen kivajuttu, eikös niin...
Ei kai nyt kukaan sitä mieltä ole ettei etiikka olis tärkeintä, mutta entäs sitten? Mihin nyt oikeen pyrittiin?
Hypnoosialalle on hakeutunu monenlaisia yrittäjiä, ja valtaa sieltä kanssa haetaan, hypnoosi oikotienä. Hyvyys noin niin kun itse määriteltynä, vallanhalu ja omahyväisyys voi olla aika lähellä toisiaan. Noitten sanojen pyörittely ei oikeen vakuuta. Tiedätkö muuten paljonkin noista kvanteista kun niilläkin piti jotain yrittää selittää? Kuulosti suoraan sanoen vanhanaikaiselta sumutukselta.
Kiitos kommenteista.
Niin, tahdoit argumentteja siihen, miksi ylipäätänsä kirjoitin ylläolevan.
---
Voihan luotettavuutta tulla kokeilemaan hypnoositerapiaan - aika moni vaihtaa psykoterapeuttiakin alkuvaiheessa. Henkilökemiat ja syvä, laadukas vuorovaikutus ovat aika keskeisessä asemassa hoitotyössä kuin muussa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Luottamus ei synny sanoista, vaan teoista ja käytännöstä. Luottamuksen syntymisen taustalla on kuitenkin aina erittäin hyvin tiedostettu eettinen puoli.
Olen ollut tutkimusryhmässä, jossa eräs fyysikko luennoi ja selitti kvanttimekaniikkaa, kvanttifysiikkaa ja niitä uusia näkökulmia, mitä tämä kyseinen hiukkasten käyttäytymisen muuttuminen tutkijakohtaisesti tulee tekemään tulevaisuuden tieteelle. En ole itse alaa opiskellut.
Mistä sinä tiedät, että joku pilleri tai terapeutti edustaa hyvyyttä, jos et itse sitä kokeile? Kyllä se luotettavuus syntyy kokemuksesta. Kaikille aloille on mahtunut aina joukkoon henkilöitä, jotka eivät ole olleet tasapainoisia. Onhan näitä otsikoita ollut "lääkäri löi lasta" ja "lääkäri ammuskeli" viimeisen kuukauden aikana mediassa.
Samalla tavalla hypnoosialalla ihmiset ovat inhimillisiä, välillä jotkut harvat ovat jopa tasapainottomia ja vallanhaluisia. Hyvin todennäköisesti asiassa kuljetaan (kolmiulotteisesti ajatellen) normaalijakauman mukaan kaikilla aloilla... On erinomaisia terapeutteja, hyviä terapeutteja, jotain näiden väliltä, kunniaa hakevat ja vähemmän terapiasta kiinnostuneet ja sitten nämä tasapainottomat... Hyviä terapeutteja on kuitenkin suurin osa alalla olevista.
Yksittäistapauksia ei nähdäkseni pitäisi pseudotieteellisesti/ puolianalyyttisesti deduktoida koko alan käsittäviksi. Hyvyys ja hypnoosi kuuluvat yhteen, aivan kuten hyvyys ja lääketiede...
Arvot voivat tulla KÄYTÄNTÖÖN, kun ne otetaan TOSISSAAN ja uskotaan niihin. Tapaukset ovat aina yksilökohtaisia - luottamus syntyy kokemuksesta.
Mielenkiintoinen keskusteluhan tämä on.
Terveydenhuolto on hyvin tarkasti valvottua, varmasti pääasiassa potilaiden turvallisuuden ja mahdollisimman hyvän hoidon takaamiseksi.
Näissä hypnoosikeskusteluissa hypnoosi nähdään usein hoitona sinänsä, vaikka se onkin ainoastaan väline. Henkilö voi osata hypnotisoida, suggeroida tai muuten manipuloida muita, tuntematta mielen toimintaa sen syvällisemmin. Mielestäni tämä on jo riittävä peruste jättää hypnoosin käyttö lääkäreille ja psykologeille, psykoterapian osana hypnoosi voi toimia tehokkaastikin.
Totta on, että jokainen ammattilainen (kuten jokainen ihminenkin) vastaa omasta etiikastaan itselleen. Taidot ja tiedot sen sijaan ovat mitattavissa ja valvottavissa. Lääkärin tai psykologin toiminnasta voi aina valittaa, ja valitukset tutkitaan, kenties vakavinkin seurauksin - virheitä toki sattuu, mutta potilaalla on aina oikeusturva. Nämä ovat siis valvonnan hyviä puolia.
Tietämätöntä ja kouluttamatonta hypnotisoijaa voisi verrata itseoppineeseen kirurgiin, joka kyllä osaa tehdä haavan ja ommella sen, muttei tiedä mitä ihon alla on.
Puhe luottamuksesta on myös niin ihmeen kaunista. Maailma kuitenkin opettaa, että luottamus on hyvä, mutta valvonta vielä parempi. Luottamuksen saa aina osakseen myös hyvä huijari.
Miksi tarttee karttaa valvontaa?
Suomessa on kolme hypnoosialan järjestöä ja jos terapeutti kuuluu johonkin näihin järjestöihin, voi aina valittaa järjestön vastaaville, niin kyllä tapaus tutkitaan. Niin ja vaikka itse olen hypnoosian ammatilainen ja kuulun myös terveydenhoidon ammattilaisiin ( siis TEON:n rekistirissä), voin sanoa, että ei se TEO niin kummemmin jäseniään valvo. Yleensä täytyy tulla paljonvalituksia tai muita väärinkäytöksiä...!
Näillä palstoilla vallitsee kumma käsitys hypnoosin vaarallisuudesta. Ihan kuin se olisi vaarallinen ja tappava asia, millä ihmisen voidaan manipuloida tekemään mitä tahansa. Kyllä se politiikkaa, media ja uskonto sitä manipulointia tekee paljon enemmän kuin hypnoosi. Ja hypnoosi on turvallinen terapian työväline. Kukaan ihminen ei ole hypnoositerapian seurauksena kuollut, mutta lääkkeiden sivuvaikutuksiin kuolee ihmisiä jatkuvasti. Nämä asiat tuntuu olevan kovin sitkeässä monilla ja eivät ne hevin siellä mielessä muutu. Niin ja kuten Leksa kirjoitti, se oikea tapa ymmärtää hypnoosia, on asiallinen valistus..
Ensiksi: yhdistykset eivät ole mikään viranomaistaho, ja niillä ei ole tässä asiassa tuon taivaallista sananvaltaa. Välitystoiminta kiista-asioissa jonkun yhdistyksen taholta on silmänlumetta, ja juuri sitä.
Toiseksi: mitä hemmettiä ovat "TEO:n jäsenet"? Moista ilmaisua käyttävä nimimerkki väitettyine "TEO:n jäsenyyksineen" on varsin epäilyttävä.
Kolmanneksi: onnettomuuksia lavahypnoosiin liittyvinä ja itsemurhia psykoterapiatarkoituksissa käytetyn hypnoosin yhteydessä on kuvattu. Jälkimmäisistä osa on selviä kehnon hoidon komplikaatioita. Niitä ei ole paljon mutta niitä on, ja jos "ammattilainen" ei sitä tiedä niin asiat ovat huonosti.
Silloin kun aikoinani valmistuin terveydenhuollon ammatilaiseksi, minu liitettiin TEO:n rekisteriin...siis kuulun siihen jäsenenä. On jopa rekisterinumero. Siinä olet oikeassa, että yhdistykset eivät ole mitään viranomaistahoja (mitä nyt sitten viranomaisella tarkoitetaan), mutta yhdistyksillä on omat eettiset säännöt, joita noudatetaan.
Ja vielä..että on kuvattu itsemurhatapauksia. Juu voi niitä kuvata, mutta mikähän on totuus...! Lääketieteessä ei kuvata mitään lääkeiden aiheuttamia kuolemia. Ne ovat täyttä faktaa. Joillakin tuntuu se mielikuvitus taas laukkaavan...hoh..hoijaa
Ilmeisesti et ole tuttu terveystieteellisen kielenkäytön kanssa. Kyllä ne lääkehaitat on nimenomaan "kuvattu" aivan samoin periaattein kuin hypnoosikomplikaatiot, joiden olemassaolon kiistäminen on onnetonta. Lääkkeiden käyttö perustuu, ja hypnoosinkin käytön pitäisi perustua, puolueettomaan riski/hyöty-analyysiin. Lääkkeiden haitoista varoitetaan aktiivisesti, ja kuolemia aiheuttaneet lääkkeet tapaavat vastapainoksi myös estää niitä kuolemia ja invalidisoitumisia. Toki samoja tuloksia voi koitua hypnoosillakin, siksihän sitä käytetään, mutta kaikkien haittojen kiistäminen ei ole tätä päivää.
Täytyy olla varmaa näyttöä, ei mitään oletuksia ja kuvaamisia. Hypnoosiin kun liittyy jo niin paljon väärää tietoa ja uskomusta ja tälläiset "kuvaamiset" kun vain lietsovat näitä onnettomia, jotka lueskelevat tätä palstaa. Niin ja voi olla , että en en osaa hyödyntää lääketieteellisiä termiä, niin kuin sinä. Tapanani on keskustella ihmisten kanssa ihmisten kielellä, eikä kätkeytyä ja pätevöityä hienoihin ammatitermeihin. Ja vielä omalta osaltani lopetan tämän älyttömän keskustelun tähän...!
Tehon todistamisen taakka on aina sillä, joka jotain positiivista omastaan väittää ja sitä myy. Kukaan maailmassa ei voi todistaa asioita olemattomiksi, esim. ettei joulupukkia ole. Millä todistat? Ihmisten hoitaminen perustuu nykyään tietoon, ei kultinomaiseen uskotteluun.
Haittojen osalta taas epäily riittää - nimenomaan aina! Lääketutkimuksissa kirjataan jokainen huimaus ja harmitus, kutina ja suolenkurahdus.
Suoraan sanoen, jos olet terveydenhuollon ammattilainen kuten väität, niin koulutuksesi ei anna eväitä mihinkään itsenäiseen harkintaan, koska perusasiatkin ovat hakusessa.
Ilmoitit lopettavasi keskustelun koska se on "älytöntä". Sepä kertoo jo paljon, että asiakritiikki johtaa pään työntämiseen syvälle pensaaseen.
Ajattele..olet niin kovin kritisoinut kirjoituksiani ja joissakin kirjoituksissa annat ymmärtää, että kannattaa ottaa selville TEO:sta hypnoosikäyttäjän taustat. Jos sitten ei satu kuulumaan TEO:n rekisteriin, on täysin pätemätön puoskari. Nyt kun minä sattumoisin kuulun sinne TEO:n rekisteriin ja teen hypnoosia työkseni, niin olenkin täysin ammattitaodoton. Siis huomaat kait, että ei se TEO päteväksi ja amattitaitoiseksi terapeutiksi henkilöä tee. Hah..hah..haa
En ole koskaan väittänyt TEO:n laillistuksen olevan riittävä näyttö, enkä myöskään että jokainen sitä vailla toimiva olisi kelvoton. Nuo olet kehittänyt puhtaasti omasta päästäsi. Pitäisi kyllä aivan välttämättä kyetä pitämään luettu ja kuviteltu erillään. Muuten ei hyvä seuraa.
Mikä muuten on se rekisterinumero johon viittaat - mitä sillä teet, mitä käyttöä on moisella? Yritykset on rekisteröity ja lääkäreillä on sv-numeronsa, mutta että "rekisterinumero"?
Kolmas ope, kuulostat negatiivisuutta uhkuvalta ja suoraan kun sanotaan ärysttävältäkin persoonalta. En tarkoita tätä hyökkäykseksi, vaan toteamukseksi. Onko elämäsi jotenkin kurjaa? Tuntuuko pahalta? Yritä nähdä positiiviset asiat elämässä, be happy. Kyllä se siitä.
Näennäisempaattinen surkuttelusi ja "toteamuksesi" asiaperustelujen käytön sijaan ei anna hyvää kuvaa alan toimijoista. Eikö eväitä asiakritiikkiin vastaamiselle ole, kun täytyy turvautua kielteisiin suggestioihin, joita "ei tarkoiteta hyökkäykseksi"?
Istun huoneessani, tutkin mielenkiinnolla mitä juttuja netin bittiavaruus tuo tullessaan. Kuulen linnunlaulun avoimesta ikkunastani.. kuinka kauniisti linnut laulaa, aurinko paistaa.. elämä on ihanaa.. kuuntele sinäkin, unohda argumentit syksyyn ja nauti kesästä. Syö mansikoita, nam! :) Hymyä, naurua, iloista mieltä.
Hypnoosi on hieno työkalu, kun halutaan parantaa asiakkaiden "vaivoja". Tosin sitä voidaan käyttää vain tiettyihin häiriöihin. Miksi hyvästä terapiamuodosta täytyy kaivaa aina ne negatiiviset asiat esiin, koska koknaisuus on kuitenkin toista. Joillakin kun on ne negatiiviset fiilikset aina mielessä..!
Voi olla että hoito-alalla työ on niin raskasta hierarkinen / jännitteellinen työyhteisö luo negatiivisuutta. Mutta teette hienoa työtä. Jaksakaa, tukekaa toisianne ja carpe diem. Yrittäkää nähdä hienot, positiiviset asiat --> kaikki sujuu hienommin. Nauttikaa joka hetkestä.
Ihan vaan että selkiäisi nämä vähän hämärät asiat, niin mikä se rekisterinumero oikein on merkitykseltään? Kolmas ope jo sitä kyseli, mutta et ole vastannut.
Olisi kiva jos saisi selkeesti tietää kuka on mitäkin.
Eikö sen nyt ainakin pitäisi olla kaikille ihan selvää kuka on viranomainen ja kuka ei? Kun sitäkin tossa vielä ihmettelet?
TEO pitää rekisteriä terveydenhuollon ammattilaisista. Kun valmistuu vaikkapa sairaanhoitajaksi, henkilö liitetään TEON rakisteriin. Ei sen kummempaa.. Jokaisella terv.ammattilaisella on siis liittymisnumero. Näin oli ainakin kymmeniä vuotta sitten. Minullakin on se numero...ei sen kummempaa..
Kiitos selkeestä asiavastauksesta. Puhetta eikä propagandaa.
paskaa
kökköä hypnoosista kuinka edes kehtaat elvistellä täällä?
Ei muuten kuulu TEO:n tämä X-men. Heh heh!Joka samperin asiassa täytyy yrittää ihmisiä kusettaa.Varsinainen "ammattilainen"
Voi jäädä kiinni jos on valvontaa. Ihmisiä on niin helppo huijata!!!Puhuu vain sujuvasti soopaa niin täydestä menee!!!
...nimimerkki X-menin takana lymyilee muuan potilaitaan venäläisillä kavereillaan uhkaillut uhoileva "mestari", joka ei vielä ole saanut tarpeeksi sanan rieskaa pakaraisilleen? Röyhkeyden aste taitaa kyllä olla sama, tahaton komiikkakin lähentelee...
Puhumalla soopaa ei menesty kovin kauaan ja leipä loppuu ilman tätimäistä holhoamistasi.
soopaa puhumalla ei luonnollisesti menesty joten miksi sinä huolehdit siitä, miksi ?
Huolehdi vain ja ainoastaan omista teoistasi ja puheistasi koska sina vastaan vain ja ainoastaan niistä, et koko maailmasta täti hyvä !!
Mitä ilmeisemmin olet sosiaalitantta virkaihminen naurettavalla palkalla ja elämääsi perin kyllästynyt ja ylipainoinen !
"Reppana" taisi osua sinua herkkään, hirmuisen herkkään pikku kohtaan, ei kun siis Isoon Kohtaan ;) tietysti.
Joku pojannnulkki on tällä palstalla ennenkin nyyhkyttänyt uhmaisesti hopealle jäädessään että keskustelukumppani on "ylipainoinen ja köyhä", ihan varmasti... On se kovaa kun on paukut niin pahasti loppu.
Jos tämä nyt harmitti, niin harkitse huomiseen ennen kuin kirjoitat, ettet suggeroi itseäsi liikaa harhamaailmaan. Sinä aikana voit sen sijaan ihailla peilistä hoikan vartalosi lihaksia ja selata SUURIA seteleitäsi. Jotka sait äidiltä.
Jos vapaa säätely kaiken ratkaisisi, niin skientologiahan ei olisi mikään ongelma. Heikompia riistävät huijarithan eivät menesty, eiväthän?
No, kaikki sellaiset eivät menesty, siitä kai kiukuttelusi tässäkin asiassa. Ehkä rehti työ sopisi sinulle paremmin? Osaamista ja jaksamista se tietysti vaatii.
Hait väärällä nimellä...
olen valitettavasti nainen ja käyn rehellisessä työssä osaan ja jaksan sen kyllä ihan kivasti, mites sinä ?
Rahani sain isältäni, joka oli kyllä rikas (anteeksi vain)
Skientologiasta en tiedä, mutta sinähän voisit kertoa siitä hieman enemmän.
Täällähän ei muut nyyhkytä kuin........
Huijarit ei pitkässä juoksussa menesty vaikka olisivatkin virassa. Lääkärithän ovat itsemurhatilastojen kärjessä.
voit pyyhkiä kristallipallosi ja katsella vaihteeksi omia ennusteitasi !
"Rikas nainen" (heh), köyhiä sosiaalityöntekijöitä halveksiva ylipainonepäilijä (mustaa suggerointia).
Nuo pistejonot ovat muualta aivan liian tuttuja.
Mietit näköjään painonvartijoiden pisteitäsi.................
Kyllä nyt nolottaa ja hävettää ihan vietävästi, anteeksi kauheesti, sori sori.
Häpeän silmät päästäni.
Kierin tuhkassa ja pukeudun säkkiin.
vajoan maanalle.
Hypnoosiin vaivuttamisen oppiminen on suhteellisen helppoa. Se on aika mekaaninen taito. Mitä seuraa sitten, hypnoosin aikana, on se olennainen asia terapiassa. Hypnoosissa voi mieleen istuttaa kaikenlaista, mutta jos istuttaja on kehittymätön, mekaaninen ihminen, ei hänen "terapiallaan" ole arvoa, vaan siitä voi olla jopa haittaa.
Näissä keskusteluissa usein saa lukea hyökkääviä, tökeröitä, huonosti muotoiltuja kommentteja ihmisiltä, jotka pitävät itseään hypnoterapeutteina. Minulle ei tulisi mieleenikään mennä hypnotistille, jonka joka sanasta huokuu oppimattomuus, ymmärtämättömyys ja luonteen puute.
Sinä ja pari muuta kuulostatte siltä, että tiedätte, mistä puhutte.
Voisin verrata hypnoosia vaikka keramiikan tekoon. Hypnoosiin vaivuttaminen on 'savensotkemistaito' ja se, mitä puhuu hypnoosin aikana, on se taiteellinen ilmaisu, jonka avulla syntyy huoliteltu tulos, tai karkea tekele.