Miksi pyöräilijät ei näytä.suuntamerkkiä kun kääntyvät pyörätieltä risteykseen autoeteen ja ovat Muk

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen homoseksuaalien halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen homoseksuaalien halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Juuri näin. Olen huomannut. Päätäkään kääntämättä tyrkätään autoneteen. Kyllä pyöräilijän kannattaa autoa väistää,kun siinä kolari tilanteessa jää aina hopealle. Pitää sen verran olla itsesuojelu vaistoa. Sano sitten liikennesäännöt mitä sano.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Olen huomannut. Päätäkään kääntämättä tyrkätään autoneteen. Kyllä pyöräilijän kannattaa autoa väistää,kun siinä kolari tilanteessa jää aina hopealle. Pitää sen verran olla itsesuojelu vaistoa. Sano sitten liikennesäännöt mitä sano.

Lue lisää

Pakkohan on osaamattomia autoilijoita varoa, aivan kuten autoillessa pitää varoa osaamattomia pyöräilijöitä. Ero on siinä, että autoilijan oletetaan osaavan liikennesäännöt. Autoilija on asian suhteen kouluttautunut.

Pyöräilijä ei välttämättä ole käynyt mitään koulutusta asian suhteen. Lisäksi pyörällä liikkuu myös lapsia, jotka eivät välttämättä vielä hallitse kaikkea, eivätkä osaa samalla tavalla varoa muuta liikennettä. Ja kyllä, lapsia liikkuu myös ilman heidän vanhempiaan ja huoltajiaan liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkohan on osaamattomia autoilijoita varoa, aivan kuten autoillessa pitää varoa osaamattomia pyöräilijöitä. Ero on siinä, että autoilijan oletetaan osaavan liikennesäännöt. Autoilija on asian suhteen kouluttautunut.

Pyöräilijä ei välttämättä ole käynyt mitään koulutusta asian suhteen. Lisäksi pyörällä liikkuu myös lapsia, jotka eivät välttämättä vielä hallitse kaikkea, eivätkä osaa samalla tavalla varoa muuta liikennettä. Ja kyllä, lapsia liikkuu myös ilman heidän vanhempiaan ja huoltajiaan liikenteessä.

Lue lisää

Huomaa hyvin kirjoituksesta että sinun mielestä lapsille ei voi opettaa liikennesääntljä eikä käyttäytymistä liikenteessä.
Kun lapsesta tulee nuori niin hänkään ei osaa liikkua liikenteessä kun ei ole koskaan opetettu oikeita tapoja.
No nuoresta tulee teini ja alkaa liikkua moottoroiduilla vehkeillä eikä vieläkään ole opetettu miten liikenteessä liikutaan, no mopokortin saadakseen käy teoriatunneilla mutta oppien omaksuminen on haastavaa kun se sotii sitä vapaata ajattelua ja vapaata liikkumista vastaan.
No kun teinistä tulee lähes aikuinen (17v) ja kun hän hommaa autokortin niin edelleen kummittelee taustalla nuo opit ettei tarvitse mistään huolehtia eikä ottaa mitään vastuuta ja senkun koheltaa menemään.

Kyllä se vain on fakta että liikenteessä liikkumisen opettaminen on aloitettava jo siitä ensimmäisen polkupyörän polksisusta tai oikeastaan jo sen potkupyörän ensimmäisestä potkaisusta.
Myöhemmin se ei enään onnistu, virheellisiä tapoja on niin pirun vaikea poisopettaa eikä autokoulujen opetusojelmaan sellainen edes kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa hyvin kirjoituksesta että sinun mielestä lapsille ei voi opettaa liikennesääntljä eikä käyttäytymistä liikenteessä.
Kun lapsesta tulee nuori niin hänkään ei osaa liikkua liikenteessä kun ei ole koskaan opetettu oikeita tapoja.
No nuoresta tulee teini ja alkaa liikkua moottoroiduilla vehkeillä eikä vieläkään ole opetettu miten liikenteessä liikutaan, no mopokortin saadakseen käy teoriatunneilla mutta oppien omaksuminen on haastavaa kun se sotii sitä vapaata ajattelua ja vapaata liikkumista vastaan.
No kun teinistä tulee lähes aikuinen (17v) ja kun hän hommaa autokortin niin edelleen kummittelee taustalla nuo opit ettei tarvitse mistään huolehtia eikä ottaa mitään vastuuta ja senkun koheltaa menemään.

Kyllä se vain on fakta että liikenteessä liikkumisen opettaminen on aloitettava jo siitä ensimmäisen polkupyörän polksisusta tai oikeastaan jo sen potkupyörän ensimmäisestä potkaisusta.
Myöhemmin se ei enään onnistu, virheellisiä tapoja on niin pirun vaikea poisopettaa eikä autokoulujen opetusojelmaan sellainen edes kuulu.

Lue lisää

Lapsille voidaan opettaa. Eivät välttämättä aina muista tai huomioi asioita. Ei tuo muuten ole edes suoraan minun mielipide, vaan lain tekijät ovat asian määränneet kaikille, että lapsia pitää liikenteessä varoa aina joka tilanteessa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille voidaan opettaa. Eivät välttämättä aina muista tai huomioi asioita. Ei tuo muuten ole edes suoraan minun mielipide, vaan lain tekijät ovat asian määränneet kaikille, että lapsia pitää liikenteessä varoa aina joka tilanteessa erityisen paljon.

Lue lisää

Koska se lapsi lakkaa olemasta lapsi ja mistä sen voi havaita?

Anonyymi kirjoitti:

Koska se lapsi lakkaa olemasta lapsi ja mistä sen voi havaita?

Useat eri lait määrittelevät rajan olevan 18-vuotta. Jos ei ole aivan varma, että onko kyseessä lapsi vai ei, niin pitää olettaa henkilön olevan lapsi. Jos ei ole aivan varma, että onko kyseessä jollain tapaa vammainen vai ei, niin pitää olettaa henkilön olevan vammainen jne.

"Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Anonyymi kirjoitti:

Useat eri lait määrittelevät rajan olevan 18-vuotta. Jos ei ole aivan varma, että onko kyseessä lapsi vai ei, niin pitää olettaa henkilön olevan lapsi. Jos ei ole aivan varma, että onko kyseessä jollain tapaa vammainen vai ei, niin pitää olettaa henkilön olevan vammainen jne.

"Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

Lue lisää

Aika erikoista että lapset saa autokortin, eikö vain?
Vai olisiko niin etä 17v ei ole enään lapsi?
No mites sitten mopo ja traktorikortti, 15v, eikös tuokin sodi lapsen kriteeriä vastaan.
Lapsi kun ei tarvitse puheiden mukaan välittää liikennesäännöistä pätkääkään.
Ja kas kummaa tuollainen 15v lapsi on rikosoikeudellisesti vastuussa, mites se on mahdollista että tuomitaan lapsia?
Ja sitten kuuluko lapsen ottaa erikoisesti huomioon lapsi ja miten lapsi otetaan huomioon liikenteessä kun sitä ei näy auton ulkopuolelta?
Mites lapsityövoima? Suomessa on erikseen säädetty laki joka määrittelee 13v työskentelyehdot, salliiko siis suomi lapsityövoiman?

Olen joskus määritellyt että on imeväisikäinen, on leikki-ikäinen, on alakoululainen mutta sen jälkeen lapsi alkaa olla nuori ja teini ja nuori aikuinen ja aikuinen.
Sitten voisi tulla keski-ikäinen, yms.

Tuo että määritellään lapseksi kaikki alle 18 vuotiaat mutta heille annetaan aikuisten oikeuksia ja velvoitteita on aika kaukaa haettua ja lisäksi tarkoituksemukaisesti kaukaa haettua.
Eli jos jotain sattuu niin on lapsi mutta kun haluaa oikeuksia niin luokitellaan jo nuoreksi tai nuoreksi aikuiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoista että lapset saa autokortin, eikö vain?
Vai olisiko niin etä 17v ei ole enään lapsi?
No mites sitten mopo ja traktorikortti, 15v, eikös tuokin sodi lapsen kriteeriä vastaan.
Lapsi kun ei tarvitse puheiden mukaan välittää liikennesäännöistä pätkääkään.
Ja kas kummaa tuollainen 15v lapsi on rikosoikeudellisesti vastuussa, mites se on mahdollista että tuomitaan lapsia?
Ja sitten kuuluko lapsen ottaa erikoisesti huomioon lapsi ja miten lapsi otetaan huomioon liikenteessä kun sitä ei näy auton ulkopuolelta?
Mites lapsityövoima? Suomessa on erikseen säädetty laki joka määrittelee 13v työskentelyehdot, salliiko siis suomi lapsityövoiman?

Olen joskus määritellyt että on imeväisikäinen, on leikki-ikäinen, on alakoululainen mutta sen jälkeen lapsi alkaa olla nuori ja teini ja nuori aikuinen ja aikuinen.
Sitten voisi tulla keski-ikäinen, yms.

Tuo että määritellään lapseksi kaikki alle 18 vuotiaat mutta heille annetaan aikuisten oikeuksia ja velvoitteita on aika kaukaa haettua ja lisäksi tarkoituksemukaisesti kaukaa haettua.
Eli jos jotain sattuu niin on lapsi mutta kun haluaa oikeuksia niin luokitellaan jo nuoreksi tai nuoreksi aikuiseksi.

Lue lisää

Mitkä ne kriteerit sitten ovat? Jos lapsi saa hankittua itselleen mopokortin, traktorikortin tai ajokortin, niin sitten niin on. Tieliikennelaki ei kuitenkaan erittele lapsia nuorista. Jotkut muut lait saattavat määritellä lapseksi jonkin muun ikärajan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne kriteerit sitten ovat? Jos lapsi saa hankittua itselleen mopokortin, traktorikortin tai ajokortin, niin sitten niin on. Tieliikennelaki ei kuitenkaan erittele lapsia nuorista. Jotkut muut lait saattavat määritellä lapseksi jonkin muun ikärajan.

Lue lisää

Kai sinä nyt osaat sitten kertoa miten otat tuollaisen kortillisen lapsen huomioon liikenteessä?
Eikös ne lapset pidä erityisesti huomioida liikenteessä?

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä nyt osaat sitten kertoa miten otat tuollaisen kortillisen lapsen huomioon liikenteessä?
Eikös ne lapset pidä erityisesti huomioida liikenteessä?

Pitää, kun ovat jalankulkijoina tai pyöräilijöinä, kuten tieliikennelain tekijät ovat tarkoittaneetkin. Ei bussissa istuvaa lasta esim. ole tarve erikseen huomioida mitenkään.


"29 §.Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus. Pykälässä säädetään turvallisen tilan antamisesta ja varovaisuusvelvollisuudesta.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin, että ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle tai tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallisen tilan antaminen sisältää ajoneuvon tilannenopeuden ja ajoneuvon koon huomioon ottamisen. Jonkin erityisen metrimäärän säätäminen osoittamaan turvallista tilaa ei ole pidetty lainvalmistelussa tarpeellisena. Turvallinen etäisyys riippuu siitä, millaisella tiellä ollaan, millaista ajonopeutta käytetään ja millaista ajoneuvoa ajetaan. Maantiellä, jossa nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa, on lähtökohtaisesti erilainen etäisyysvaatimus kuin taajamassa 30 kilometriä tunnissa nopeusrajoitusalueella.

Pykälän 2 momentin mukaan polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Säännös turvaisi jalankulkijan liikkumista erityisesti silloin, kun polkupyöräilijät ja jalankulkijat liikkuvat samassa tilassa.

Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Anonyymi kirjoitti:

Pitää, kun ovat jalankulkijoina tai pyöräilijöinä, kuten tieliikennelain tekijät ovat tarkoittaneetkin. Ei bussissa istuvaa lasta esim. ole tarve erikseen huomioida mitenkään.


"29 §.Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus. Pykälässä säädetään turvallisen tilan antamisesta ja varovaisuusvelvollisuudesta.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin, että ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle tai tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallisen tilan antaminen sisältää ajoneuvon tilannenopeuden ja ajoneuvon koon huomioon ottamisen. Jonkin erityisen metrimäärän säätäminen osoittamaan turvallista tilaa ei ole pidetty lainvalmistelussa tarpeellisena. Turvallinen etäisyys riippuu siitä, millaisella tiellä ollaan, millaista ajonopeutta käytetään ja millaista ajoneuvoa ajetaan. Maantiellä, jossa nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa, on lähtökohtaisesti erilainen etäisyysvaatimus kuin taajamassa 30 kilometriä tunnissa nopeusrajoitusalueella.

Pykälän 2 momentin mukaan polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Säännös turvaisi jalankulkijan liikkumista erityisesti silloin, kun polkupyöräilijät ja jalankulkijat liikkuvat samassa tilassa.

Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Lue lisää

Hassusti pykälissä erotellaan pyöräilijät, jotka itsekin kuljettavat ajoneuvoa, muista ajoneuvon kuljettajista. Kunhan edes muistaisivat varoa jalankulkijoita, sekin tuntuu heiltä usein unohtuvan.

Ajoradan ja pyörätien risteävässä kohdassa pyöräilijän "käännöksellä" ei kuitenkaan ole mitään tekemistä väistämissääntöjen kanssa.

"...ei saa kääntyä pyörätieltä suuntamerkkiä näyttämättä."

Mihin liikennesääntöön tuo perustuu?

Jos ylityksessä kadun liikenteelle on asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit, edessä olevalla pyörätienjatkeella pyöräileviä väistetään, vaikka he tulisivat paikalle lentämällä. Lähestymisellä ei ole tässä säännössä mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä, että liikennemerkeillä osoitettua väistämisvelvollisuutta noudatetaan.

Järkevä pyöräilijä tietysti tarkkailee ympäristöään ja varautuu siihen, ettei autoilija jostain syystä noudata velvollisuuksiaan. Tällä tavalla pysyy hengissä paljon pidempään. Autoilijoiden sääntötuntemus näyttää olevan päivä päivältä heikommassa kunnossa...

Anonyymi kirjoitti:

"...ei saa kääntyä pyörätieltä suuntamerkkiä näyttämättä."

Mihin liikennesääntöön tuo perustuu?

Jos ylityksessä kadun liikenteelle on asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit, edessä olevalla pyörätienjatkeella pyöräileviä väistetään, vaikka he tulisivat paikalle lentämällä. Lähestymisellä ei ole tässä säännössä mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä, että liikennemerkeillä osoitettua väistämisvelvollisuutta noudatetaan.

Järkevä pyöräilijä tietysti tarkkailee ympäristöään ja varautuu siihen, ettei autoilija jostain syystä noudata velvollisuuksiaan. Tällä tavalla pysyy hengissä paljon pidempään. Autoilijoiden sääntötuntemus näyttää olevan päivä päivältä heikommassa kunnossa...

Lue lisää

Perustuu todennäköisesti kuvitelmiin ja luuloon. Vaikka kääntää pyörän ohjaustankoa, niin kyseessä ei aina ole samalla tavalla risteyksessä "kääntyminen", kuten ajoradalla ajaessa olisi. Pyöräilijän osalta on pikemminkin kyse ajoradan ylityksestä ja olet oikeassa siinä, että sillä ei ole väliä, mistä suunnasta se pyöräilijä siihen ajoradan ylityskohtaan saapuu. Väistämissäännöt merkitsevät tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu todennäköisesti kuvitelmiin ja luuloon. Vaikka kääntää pyörän ohjaustankoa, niin kyseessä ei aina ole samalla tavalla risteyksessä "kääntyminen", kuten ajoradalla ajaessa olisi. Pyöräilijän osalta on pikemminkin kyse ajoradan ylityksestä ja olet oikeassa siinä, että sillä ei ole väliä, mistä suunnasta se pyöräilijä siihen ajoradan ylityskohtaan saapuu. Väistämissäännöt merkitsevät tilanteessa.

Lue lisää

TLL 48 § https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_48__heading

”Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.”

Lisäksi ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. TLL 28 § https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_28__heading . Tämä koskee myös pyörätien jatketta lähestyvää pyöräilijää, vaikka ajoradan ajoneuvoille olisi osoitettu väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"...ei saa kääntyä pyörätieltä suuntamerkkiä näyttämättä."

Mihin liikennesääntöön tuo perustuu?

Jos ylityksessä kadun liikenteelle on asetettu väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit, edessä olevalla pyörätienjatkeella pyöräileviä väistetään, vaikka he tulisivat paikalle lentämällä. Lähestymisellä ei ole tässä säännössä mitään merkitystä. Vain sillä on merkitystä, että liikennemerkeillä osoitettua väistämisvelvollisuutta noudatetaan.

Järkevä pyöräilijä tietysti tarkkailee ympäristöään ja varautuu siihen, ettei autoilija jostain syystä noudata velvollisuuksiaan. Tällä tavalla pysyy hengissä paljon pidempään. Autoilijoiden sääntötuntemus näyttää olevan päivä päivältä heikommassa kunnossa...

Lue lisää

Kyllä sillä on merkitystä, laki sanooa että on annettava vapaa kulku jos on aikeissa tulla suojatielle/pyörätien jatkeelle.
Nyt vain on ajattelutapa mennyt siihen että kevyt liikenne ei tarvitse ilmoittaa mistään aikeistaan ja autoilijat vain arvailevat mitä mahtaa tehdä.

En ymmärrä mikä oikeus on pyöröilijällä aiheuttaa kaaosta liikenteessä?
Esim. pyöräilijä tai skuuttaaja tulee kadun vieressä olevaa pyörätietä pitkin lähetyen risteystä .
Autoilija joutuu olettamaan että pyöräilijä/skuuttaaja aikoo jatkaa suoraan yli risteävän kadun ja pysähtyy keskelle risteytä.
Pyöräilijä/skuuttaaja kääntyykin vähän ennen risteystä oikealle jatkaenristeävän kadun oikeaa laitaa.

Mikä oikeus pyöräilijällä/skuuttaajalla on aiheuttaa tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle?
Pienellä merkillä voisi ilmoittaa että ei aio ylittää risteävää katua.
Aika narsistista pitää tuollaista toimintaa hyväksyttänä että pysäyttää autot, bussit, ja rekat keskelle risteytä vain ettei tarvitse kättä heilauttaa.
En edes viitsi alkaa puhumaan mitä tuollainen käytös aiheuttaa ympäristön kannalta saati sitten taloudelliselta kannalta.
Eli yksi kädenheilautuksen puute tekee pyöräilystä/skuuttaamisestä ympäristöä tuhoavan ja taloudellisesti tuhlaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sillä on merkitystä, laki sanooa että on annettava vapaa kulku jos on aikeissa tulla suojatielle/pyörätien jatkeelle.
Nyt vain on ajattelutapa mennyt siihen että kevyt liikenne ei tarvitse ilmoittaa mistään aikeistaan ja autoilijat vain arvailevat mitä mahtaa tehdä.

En ymmärrä mikä oikeus on pyöröilijällä aiheuttaa kaaosta liikenteessä?
Esim. pyöräilijä tai skuuttaaja tulee kadun vieressä olevaa pyörätietä pitkin lähetyen risteystä .
Autoilija joutuu olettamaan että pyöräilijä/skuuttaaja aikoo jatkaa suoraan yli risteävän kadun ja pysähtyy keskelle risteytä.
Pyöräilijä/skuuttaaja kääntyykin vähän ennen risteystä oikealle jatkaenristeävän kadun oikeaa laitaa.

Mikä oikeus pyöräilijällä/skuuttaajalla on aiheuttaa tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle?
Pienellä merkillä voisi ilmoittaa että ei aio ylittää risteävää katua.
Aika narsistista pitää tuollaista toimintaa hyväksyttänä että pysäyttää autot, bussit, ja rekat keskelle risteytä vain ettei tarvitse kättä heilauttaa.
En edes viitsi alkaa puhumaan mitä tuollainen käytös aiheuttaa ympäristön kannalta saati sitten taloudelliselta kannalta.
Eli yksi kädenheilautuksen puute tekee pyöräilystä/skuuttaamisestä ympäristöä tuhoavan ja taloudellisesti tuhlaavaa.

Lue lisää

Ei tilanne ole tuollainen ts. tuollaista ajattelutapaa ei ole. Eivätkä pyöräilijät/skuuttaajat aiheuta tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sillä on merkitystä, laki sanooa että on annettava vapaa kulku jos on aikeissa tulla suojatielle/pyörätien jatkeelle.
Nyt vain on ajattelutapa mennyt siihen että kevyt liikenne ei tarvitse ilmoittaa mistään aikeistaan ja autoilijat vain arvailevat mitä mahtaa tehdä.

En ymmärrä mikä oikeus on pyöröilijällä aiheuttaa kaaosta liikenteessä?
Esim. pyöräilijä tai skuuttaaja tulee kadun vieressä olevaa pyörätietä pitkin lähetyen risteystä .
Autoilija joutuu olettamaan että pyöräilijä/skuuttaaja aikoo jatkaa suoraan yli risteävän kadun ja pysähtyy keskelle risteytä.
Pyöräilijä/skuuttaaja kääntyykin vähän ennen risteystä oikealle jatkaenristeävän kadun oikeaa laitaa.

Mikä oikeus pyöräilijällä/skuuttaajalla on aiheuttaa tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle?
Pienellä merkillä voisi ilmoittaa että ei aio ylittää risteävää katua.
Aika narsistista pitää tuollaista toimintaa hyväksyttänä että pysäyttää autot, bussit, ja rekat keskelle risteytä vain ettei tarvitse kättä heilauttaa.
En edes viitsi alkaa puhumaan mitä tuollainen käytös aiheuttaa ympäristön kannalta saati sitten taloudelliselta kannalta.
Eli yksi kädenheilautuksen puute tekee pyöräilystä/skuuttaamisestä ympäristöä tuhoavan ja taloudellisesti tuhlaavaa.

Lue lisää

Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Ei tieliikenne ole tasa-arvoista, eikä sitä kuulukaan olla, kuin saman tasoisten tienkäyttäjien osalta. Jalankulkijoilla on vähiten velvollisuuksia. Niitä kuitenkin heillä myös on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tilanne ole tuollainen ts. tuollaista ajattelutapaa ei ole. Eivätkä pyöräilijät/skuuttaajat aiheuta tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle.

Juuri todistit väitteesi vääräksi. Joku juuri kirjoitti tuollaisen ajattelutavan jutun. Ei pidä aliarvioida erilaisten ajattelutapojen määrää.

Mutta todellakin, on erikoista pitää skuuttailijan olemassaoloa tarpeettomana haittana muulle liikenteelle. Itse en jaksa vähääkään rasittua siitä, että väistettäväksi oletettu toinen kulkija meneekin muualle ja pääsen jatkamaan ilman pysähtymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri todistit väitteesi vääräksi. Joku juuri kirjoitti tuollaisen ajattelutavan jutun. Ei pidä aliarvioida erilaisten ajattelutapojen määrää.

Mutta todellakin, on erikoista pitää skuuttailijan olemassaoloa tarpeettomana haittana muulle liikenteelle. Itse en jaksa vähääkään rasittua siitä, että väistettäväksi oletettu toinen kulkija meneekin muualle ja pääsen jatkamaan ilman pysähtymistä.

Lue lisää

En minä päätä kevyen liikenteen ajattelutavasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sillä on merkitystä, laki sanooa että on annettava vapaa kulku jos on aikeissa tulla suojatielle/pyörätien jatkeelle.
Nyt vain on ajattelutapa mennyt siihen että kevyt liikenne ei tarvitse ilmoittaa mistään aikeistaan ja autoilijat vain arvailevat mitä mahtaa tehdä.

En ymmärrä mikä oikeus on pyöröilijällä aiheuttaa kaaosta liikenteessä?
Esim. pyöräilijä tai skuuttaaja tulee kadun vieressä olevaa pyörätietä pitkin lähetyen risteystä .
Autoilija joutuu olettamaan että pyöräilijä/skuuttaaja aikoo jatkaa suoraan yli risteävän kadun ja pysähtyy keskelle risteytä.
Pyöräilijä/skuuttaaja kääntyykin vähän ennen risteystä oikealle jatkaenristeävän kadun oikeaa laitaa.

Mikä oikeus pyöräilijällä/skuuttaajalla on aiheuttaa tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle?
Pienellä merkillä voisi ilmoittaa että ei aio ylittää risteävää katua.
Aika narsistista pitää tuollaista toimintaa hyväksyttänä että pysäyttää autot, bussit, ja rekat keskelle risteytä vain ettei tarvitse kättä heilauttaa.
En edes viitsi alkaa puhumaan mitä tuollainen käytös aiheuttaa ympäristön kannalta saati sitten taloudelliselta kannalta.
Eli yksi kädenheilautuksen puute tekee pyöräilystä/skuuttaamisestä ympäristöä tuhoavan ja taloudellisesti tuhlaavaa.

Lue lisää

Liikennettä saa estää ja haitata. Se ei ole ehdottomasti kiellettyä. Tarpeettomasti sitä ei saa kuitenkaan tehdä. Se kielletään laissa. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tilanne ole tuollainen ts. tuollaista ajattelutapaa ei ole. Eivätkä pyöräilijät/skuuttaajat aiheuta tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle.

Ai ettei kääntyvän auton tarvitse valmistautua siihen että pyöräilijä ylittää tien suojatien kohdalta?
Mikä siin on niin vaikeaa ettei sitä suuntamerkkiä voi antaa, eikö ajokyky riitä yhdellä kädellä ajamiseen?
Jos ei osaa ajaa yhdellä kädellä niin nykyään on suuntavilkkuja myös pyöriin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri todistit väitteesi vääräksi. Joku juuri kirjoitti tuollaisen ajattelutavan jutun. Ei pidä aliarvioida erilaisten ajattelutapojen määrää.

Mutta todellakin, on erikoista pitää skuuttailijan olemassaoloa tarpeettomana haittana muulle liikenteelle. Itse en jaksa vähääkään rasittua siitä, että väistettäväksi oletettu toinen kulkija meneekin muualle ja pääsen jatkamaan ilman pysähtymistä.

Lue lisää

Ei ole kyse että skuuttaaja on tarpeeton haitta, tarpeetonta on tuhlata toisten aikaa ja rahaa vain sen takia ettei itse viitsi tehdä pientä merkinantoa.
Samallalailla minua vituttaa autoilijat jotka eivät käytä vilkkua mutta kääntyvät sitten kuitenkin ja ovat aiheuttaneet tarpeettoman pysähtymisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ai ettei kääntyvän auton tarvitse valmistautua siihen että pyöräilijä ylittää tien suojatien kohdalta?
Mikä siin on niin vaikeaa ettei sitä suuntamerkkiä voi antaa, eikö ajokyky riitä yhdellä kädellä ajamiseen?
Jos ei osaa ajaa yhdellä kädellä niin nykyään on suuntavilkkuja myös pyöriin.

Lue lisää

Ei, vaan että ajattelutapa olisi mennyt siihen, ettei kevyen liikenteen tarvitsisi ilmoittaa mistään aikeistaan ja autoilijat vain arvailisivat, mitä ne mahtaa tehdä.

Aika moni jättää suuntamerkin antamatta autolla ajaessaan. Ei siitä silti voi tehdä mitään kaikkia koskevaa oletusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan että ajattelutapa olisi mennyt siihen, ettei kevyen liikenteen tarvitsisi ilmoittaa mistään aikeistaan ja autoilijat vain arvailisivat, mitä ne mahtaa tehdä.

Aika moni jättää suuntamerkin antamatta autolla ajaessaan. Ei siitä silti voi tehdä mitään kaikkia koskevaa oletusta.

Lue lisää

Kun autoilija on väistämisvelvollinen tilanteissa, niin ei pidä arvailla pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikkumista, vaan pitää tietää olevansa väistämisvelvollinen, jos joku liikkuu auton nokan edestä.

Kun autoilija on väistämisvelvollinen tilanteissa, niin ei pidä arvailla pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikkumista, vaan pitää tietää olevansa väistämisvelvollinen, jos ja kun joku liikkuu auton nokan edestä.

Esim. tässä kuvan tapauksessa kulkee ajoradan oikealla puolella myös kevyen liikenteen väylä.

https://maps.app.goo.gl/wZgANgtzRqv1w1wY7

Kolmio ei koske risteyksessä pyöräilijöitä, koska kolmio liikennemerkki ei ole pyörätien oikealla puolella. Autoilija väistää joka suunnasta saapuvia pyöräilijöitä, jotka ajavat hänen edessään olevalle suojatielle/pyörätien jatkeelle. Autoilijan pitää siis väistää myös hänen takaa risteykseen saapuvia pyöräilijöitä, vaikka hän ei edes näe heidän mahdollisia suuntamerkkejä tai näyttävätkö he edes mitään.

Näitä kyllä riittää kun kausi jälleen alkaa. Sieltä vaan seuraamaan jotain risteystä jossa liikkuu pyöräilijöitä, et joudu kauaa odottamaan kun ensimmäinen maailman omistava Spandex painelee sääntöjen vastaisesti mitään merkkejä näyttämättä ja kunnioittamatta viuhuu läpi risteyksen ja raivoaa mennessään.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä kyllä riittää kun kausi jälleen alkaa. Sieltä vaan seuraamaan jotain risteystä jossa liikkuu pyöräilijöitä, et joudu kauaa odottamaan kun ensimmäinen maailman omistava Spandex painelee sääntöjen vastaisesti mitään merkkejä näyttämättä ja kunnioittamatta viuhuu läpi risteyksen ja raivoaa mennessään.

Lue lisää

En ole koskaan nähnyt tuollaista.

Tässä sama kohta kursorin kera: https://osm.org/go/0xPmPEW7A-?m=

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sama kohta kursorin kera: https://osm.org/go/0xPmPEW7A-?m=

Alueella on ollut rakennustöitä, eikä Google Maps -kuva ole ajan tasalla.

Väistämisvelvollinen autoilija on väistämisvelvollinen, vaikka miten yllättäen joku tulee siihen kohtaan. Autoilijan pitää väistämisvelvollisena varautua väistämiseen. Väistämisvelvollinen pyöräilijä on tietenkin myös väistämisvelvollinen, kun hänellä kohdassa se väistämisvelvollisuus on.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollinen autoilija on väistämisvelvollinen, vaikka miten yllättäen joku tulee siihen kohtaan. Autoilijan pitää väistämisvelvollisena varautua väistämiseen. Väistämisvelvollinen pyöräilijä on tietenkin myös väistämisvelvollinen, kun hänellä kohdassa se väistämisvelvollisuus on.

Lue lisää

Kolariin saattaa olla kaksi syypäätä, jos oikeudessa ilmenee ettei pyörätien jatkeelle kääntynyt pyöräilijä ollut näyttänyt suuntamerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollinen autoilija on väistämisvelvollinen, vaikka miten yllättäen joku tulee siihen kohtaan. Autoilijan pitää väistämisvelvollisena varautua väistämiseen. Väistämisvelvollinen pyöräilijä on tietenkin myös väistämisvelvollinen, kun hänellä kohdassa se väistämisvelvollisuus on.

Lue lisää

Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tämä koskee myös pyöräilijöitä.

Lisäksi:

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tämä koskee myös pyöräilijöitä.

Lisäksi:

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.

Lue lisää

Tuo kaikki pitää paikkansa. Väistämisvelvollinen osapuoli on silti väistämisvelvollinen mahdollisen suuntamerkin puuttumisesta huolimatta.

Katsoin noita kuvia Google Maps puolelta. Voihan pyöräilijä ilmeisesti tulla ajoradan ylitykseen myös Lallukantien suuntaisesti ja kääntyä suojatielle/pyörätien jatkeelle (ellei sitten Lallukantien suuntaiset kevyenliikenteen väylät ole nykyään poistettu). Silloin kuuluisi pyöräilijän näyttää suuntamerkkiä. Väistämisvelvollisuuteen sillä ei tosin ole mitään merkitystä, että näyttääkö vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kaikki pitää paikkansa. Väistämisvelvollinen osapuoli on silti väistämisvelvollinen mahdollisen suuntamerkin puuttumisesta huolimatta.

Mutta onko tämä väistämis­velvollisuus se tärkein sääntö tieliikenne­lain kuvitel­lussa arvo­hierarkiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin noita kuvia Google Maps puolelta. Voihan pyöräilijä ilmeisesti tulla ajoradan ylitykseen myös Lallukantien suuntaisesti ja kääntyä suojatielle/pyörätien jatkeelle (ellei sitten Lallukantien suuntaiset kevyenliikenteen väylät ole nykyään poistettu). Silloin kuuluisi pyöräilijän näyttää suuntamerkkiä. Väistämisvelvollisuuteen sillä ei tosin ole mitään merkitystä, että näyttääkö vai ei.

Lue lisää

Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien pippeli jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin noita kuvia Google Maps puolelta. Voihan pyöräilijä ilmeisesti tulla ajoradan ylitykseen myös Lallukantien suuntaisesti ja kääntyä suojatielle/pyörätien jatkeelle (ellei sitten Lallukantien suuntaiset kevyenliikenteen väylät ole nykyään poistettu). Silloin kuuluisi pyöräilijän näyttää suuntamerkkiä. Väistämisvelvollisuuteen sillä ei tosin ole mitään merkitystä, että näyttääkö vai ei.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus on yksi sääntö muiden sääntöjen joukossa, vaikka keskustelijat tuntuvat painottavan sitä paljon varsinkin jos ajorataa pitkin ajava autoilija on väistämisvelvollinen. Mutta kun ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä rikkoo omaa väistämisvelvollisuuttaan, se ei enää olekaan ratkaiseva rike, vaan autoilijan olisi pitänyt huomioida heikompi osapuoli, lähestyä risteystä erityistä varovaisuutta noudattaen ja hidastaa ennen suojatietä, vaikkei paikalla näkyisi jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko tämä väistämis­velvollisuus se tärkein sääntö tieliikenne­lain kuvitel­lussa arvo­hierarkiassa?

Väistämisvelvollisuus on tärkeimpiä sääntöjä liikenteessä. Ei liikenteestä mitään tulisi, jos väistäminen ei olisi niin tärkeä asia. Kaikkia liikennesääntöjä pitää toki noudattaa yhtä paljon ja kaikki ovat yhtä velvoittavia. Kolmio liikennemerkin takaa pitää väistää muita, sääntöä tulee noudattaa yhtä paljon, kuin että lapsia pitää aina varoa erityisen paljon liikenteessä. Väistämissäännöt ovat kuitenkin tärkeimpien sääntöjen joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on yksi sääntö muiden sääntöjen joukossa, vaikka keskustelijat tuntuvat painottavan sitä paljon varsinkin jos ajorataa pitkin ajava autoilija on väistämisvelvollinen. Mutta kun ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä rikkoo omaa väistämisvelvollisuuttaan, se ei enää olekaan ratkaiseva rike, vaan autoilijan olisi pitänyt huomioida heikompi osapuoli, lähestyä risteystä erityistä varovaisuutta noudattaen ja hidastaa ennen suojatietä, vaikkei paikalla näkyisi jalankulkijoita.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä mainitaankin itseään heikompien huomioiminen liikenteessä. Toki pyöräilijän väistämisvelvollisuus on yhtä tärkeä asia, kuin autoilijoiden väistämisvelvollisuus. Pyöräily ei kuitenkaan vaadi kouluttautumista aiheeseen, kuten ajokortin hankkiminen velvoittaa. Myös lapset liikkuvat pyöräillä. Näillä seikoilla on myös vaikutusta, vaikka jotkut eivät tällaista erityistä varomista halua hyväksyä asian tiimoilta. Silti asia näkyy useista tieliikennelain pykälistä, että niin kuitenkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien pippeli jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

Lue lisää

Poikkea kuvittelee jälleen omiaan asiassa josta ei ymmärrä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Poikkea kuvittelee jälleen omiaan asiassa josta ei ymmärrä mitään.

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Virossa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on poikkeavien keskuudessa äärimmäisen ryvettynyt. Joonas (nam!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa tai vaikka Virossa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?

Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on poikkeavien keskuudessa äärimmäisen ryvettynyt. Joonas (nam!) tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.

Lue lisää

Toimii ja hyvin toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on yksi sääntö muiden sääntöjen joukossa, vaikka keskustelijat tuntuvat painottavan sitä paljon varsinkin jos ajorataa pitkin ajava autoilija on väistämisvelvollinen. Mutta kun ajorataa suojatietä pitkin ylittävä pyöräilijä rikkoo omaa väistämisvelvollisuuttaan, se ei enää olekaan ratkaiseva rike, vaan autoilijan olisi pitänyt huomioida heikompi osapuoli, lähestyä risteystä erityistä varovaisuutta noudattaen ja hidastaa ennen suojatietä, vaikkei paikalla näkyisi jalankulkijoita.

Lue lisää

Lähestyttäessä autolla suojatietä, katsotaan, onko jalankulkijoita tulossa yli. Heitä väistetään, kuten myös edesvastuuttomia lapsia pyörineen. Aikuisia pyöräilijöitä ei väistetä, koska he ovat itse väistämisvalvollisia, pyörän ollessa jalkojen välissä. Taluttaessaan pyörää he ovat jalankulkijoita, joita väistetään.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on tärkeimpiä sääntöjä liikenteessä. Ei liikenteestä mitään tulisi, jos väistäminen ei olisi niin tärkeä asia. Kaikkia liikennesääntöjä pitää toki noudattaa yhtä paljon ja kaikki ovat yhtä velvoittavia. Kolmio liikennemerkin takaa pitää väistää muita, sääntöä tulee noudattaa yhtä paljon, kuin että lapsia pitää aina varoa erityisen paljon liikenteessä. Väistämissäännöt ovat kuitenkin tärkeimpien sääntöjen joukossa.

Lue lisää

Pyöräilijöidenkin olisi hyvä osata väistämissäännöt, kuten muutkin liikennesäännöt. Mutta kuka ja missä niitä heille opetettaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöidenkin olisi hyvä osata väistämissäännöt, kuten muutkin liikennesäännöt. Mutta kuka ja missä niitä heille opetettaisi.

Täysjärkisten aikuisten oletetaan ottavan selvää liikennesäännöistä, kun liikenteessä liikkuvat. Järki tai sen mahdollinen puute ei valitettavasti vaan näy ulospäin.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestyttäessä autolla suojatietä, katsotaan, onko jalankulkijoita tulossa yli. Heitä väistetään, kuten myös edesvastuuttomia lapsia pyörineen. Aikuisia pyöräilijöitä ei väistetä, koska he ovat itse väistämisvalvollisia, pyörän ollessa jalkojen välissä. Taluttaessaan pyörää he ovat jalankulkijoita, joita väistetään.

Lue lisää

Miksi lapsille pitäisi opettaa että saavat tehdä vastoin liikennesääntöjä?
Eikö tuossa taoauksessa autoilija pitäisi jatkaa ajamista mutta varmistaa ettei lapsi loukkaannu.
Lapsille pitää joka käänteessä opettaa miten kuuluu toimia liikenteessä eikä antaa heille laista poikkeavia erivapauksia.
Ei lapset opi liikkumaan jos heitä ei opeteta.

Eli jatkossa ajakaa vain autoillanne eteenpäin mutta varmistakaa ettei lapsi jää auton alle, jos lapsi ajaa kylkeen niin hän on 100% väärässä sillä autoilija ei aiheuttanut vaaraa vaan itse pyöräilevä lapsi.
Lapsi osaa varoa rakennuksia , aitoja, muureja, liikennemerkkejä niin miksei osaisi varoa autojakin.
Eli jos lapsi ei aja noiden edellämainittujen päälle niin ei kuulu ajaa myöskään auton kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lapsille pitäisi opettaa että saavat tehdä vastoin liikennesääntöjä?
Eikö tuossa taoauksessa autoilija pitäisi jatkaa ajamista mutta varmistaa ettei lapsi loukkaannu.
Lapsille pitää joka käänteessä opettaa miten kuuluu toimia liikenteessä eikä antaa heille laista poikkeavia erivapauksia.
Ei lapset opi liikkumaan jos heitä ei opeteta.

Eli jatkossa ajakaa vain autoillanne eteenpäin mutta varmistakaa ettei lapsi jää auton alle, jos lapsi ajaa kylkeen niin hän on 100% väärässä sillä autoilija ei aiheuttanut vaaraa vaan itse pyöräilevä lapsi.
Lapsi osaa varoa rakennuksia , aitoja, muureja, liikennemerkkejä niin miksei osaisi varoa autojakin.
Eli jos lapsi ei aja noiden edellämainittujen päälle niin ei kuulu ajaa myöskään auton kylkeen.

Lue lisää

Kuka on lapsille opettamassa, että saavat tehdä vastoin liikennesääntöjä? Toisen virhe ei kuitenkaan koskaan oikeuta itseään myös rikkomaan sääntöjä. Jos toinen tekee virheen ja rikkoo sääntöjä, niin ei synny mitään ”kouluttamistilannetta”, että pitää ajaa päin tai läheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on lapsille opettamassa, että saavat tehdä vastoin liikennesääntöjä? Toisen virhe ei kuitenkaan koskaan oikeuta itseään myös rikkomaan sääntöjä. Jos toinen tekee virheen ja rikkoo sääntöjä, niin ei synny mitään ”kouluttamistilannetta”, että pitää ajaa päin tai läheltä.

Lue lisää

Tuo ajatus että lasten pitäisi antaa tehdä mitä haluavat liikenteessä ja muiden pitää kiltisti varoa heitä on jo itsessään se opettaminen.
Jos nyt lähdettäisiin siitä että autoilija ei aja päälle mutta estää tuollaisen laittomasti toimivan lapsen etenemisen niin eikö lapsi silloin opi ettei saa ajella miten sattuu.
Siis päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään, ei edes sillä lapsella.
Jos lapsi ei ymmärrä ettei saa aja muiden päälle niin ei hänen paikka ole silloin muun liikenteen seassa.
Oikeastaan tuota opettamista pitäisi tehdä myös monelle aikuiselle mutta se onkin sitten aikuiskoulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ajatus että lasten pitäisi antaa tehdä mitä haluavat liikenteessä ja muiden pitää kiltisti varoa heitä on jo itsessään se opettaminen.
Jos nyt lähdettäisiin siitä että autoilija ei aja päälle mutta estää tuollaisen laittomasti toimivan lapsen etenemisen niin eikö lapsi silloin opi ettei saa ajella miten sattuu.
Siis päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään, ei edes sillä lapsella.
Jos lapsi ei ymmärrä ettei saa aja muiden päälle niin ei hänen paikka ole silloin muun liikenteen seassa.
Oikeastaan tuota opettamista pitäisi tehdä myös monelle aikuiselle mutta se onkin sitten aikuiskoulutusta.

Lue lisää

Missä on väitettä, että lasten pitäisi antaa tehdä mitä haluavat liikenteessä? On esim. todettu, että lasten sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuteen on varauduttava. Tieliikennelaki velvoittaa muuten nykyään huomioimaan ja varautumaan ihan kaikkien mahdollisiin virheisiin.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lapsien, kuten vanhusten ja eri tavoin vammaisten osalta asiaan on vaan entisestään terästetty, eli lapsia pitää lain mukaan aina varoa erityisen paljon liikenteessä. Mikään noista ei silti tarkoita sitä, että jokainen voi tehdä mitä lystää.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on väitettä, että lasten pitäisi antaa tehdä mitä haluavat liikenteessä? On esim. todettu, että lasten sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuteen on varauduttava. Tieliikennelaki velvoittaa muuten nykyään huomioimaan ja varautumaan ihan kaikkien mahdollisiin virheisiin.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lapsien, kuten vanhusten ja eri tavoin vammaisten osalta asiaan on vaan entisestään terästetty, eli lapsia pitää lain mukaan aina varoa erityisen paljon liikenteessä. Mikään noista ei silti tarkoita sitä, että jokainen voi tehdä mitä lystää.

Lue lisää

Mikä motivoi lasta noudattamaan liikennesääntöjä jos häntä aina väistetään ja annetaan ajella miten haluaa?

Sulla tuntuu ajatus kiertävän vain siinä ajoneuvon kuskin velvoitteesta noudattaa erityistä varovaisuutta lasten kohdalla.
Laissahan ei sanota että lapsipyöräilijä on samassa asemassa kuin jalankulkija.
Jalankulkijalle tulee antaa tietä jos on aikessa ylittää tie suojatietä pitkin.
Lapselle joka tulee pyörällä suojatielle ei ole varstaavaa sääntöä, päälle ei saa ajaa mutta ei tarvitse eikä saakkaan antaa automaattisesti tietä

Ei pidä vääntää asioita eriksi mitä ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä motivoi lasta noudattamaan liikennesääntöjä jos häntä aina väistetään ja annetaan ajella miten haluaa?

Sulla tuntuu ajatus kiertävän vain siinä ajoneuvon kuskin velvoitteesta noudattaa erityistä varovaisuutta lasten kohdalla.
Laissahan ei sanota että lapsipyöräilijä on samassa asemassa kuin jalankulkija.
Jalankulkijalle tulee antaa tietä jos on aikessa ylittää tie suojatietä pitkin.
Lapselle joka tulee pyörällä suojatielle ei ole varstaavaa sääntöä, päälle ei saa ajaa mutta ei tarvitse eikä saakkaan antaa automaattisesti tietä

Ei pidä vääntää asioita eriksi mitä ne ovat.

Lue lisää

Syytä on myös huomioida, että laissa kaikki asiat eivät valitettavasti ole aina riittävällä tarkkuudella määritelty. Usein pitää katsoa lain perustamisdokumentista, että mitä lain tekijät ovat oikeasti tarkoittaneet. Esim. 29 § osalta siinä todetaan seuraavaa:


"29 §.Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus. Pykälässä säädetään turvallisen tilan antamisesta ja varovaisuusvelvollisuudesta.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin, että ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle tai tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallisen tilan antaminen sisältää ajoneuvon tilannenopeuden ja ajoneuvon koon huomioon ottamisen. Jonkin erityisen metrimäärän säätäminen osoittamaan turvallista tilaa ei ole pidetty lainvalmistelussa tarpeellisena. Turvallinen etäisyys riippuu siitä, millaisella tiellä ollaan, millaista ajonopeutta käytetään ja millaista ajoneuvoa ajetaan. Maantiellä, jossa nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa, on lähtökohtaisesti erilainen etäisyysvaatimus kuin taajamassa 30 kilometriä tunnissa nopeusrajoitusalueella.

Pykälän 2 momentin mukaan polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Säännös turvaisi jalankulkijan liikkumista erityisesti silloin, kun polkupyöräilijät ja jalankulkijat liikkuvat samassa tilassa.

Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa. "

"Näytä minulle suunta merkkiä näyttävä raivo pyörä niin minä näytän sinulle Jeesuksen."

Näytä itse minulle naiset rauhaan jättävä taksikuski, niin minä näytän sinulle Allahin.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai housuun kakkaamista tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai housuun kakkaamista tai loukkaantumista.

Lue lisää

Ei ota yhtään koville.

Totta kai pitää lain mukaan toimia, mutta sillä ei ole väliä väistämisvelvollisuuden osalta, että näyttääkö suuntamerkkiä vai ei. Jos ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen tilanteessa, niin sitten niin on, vaikka pyöräilijä ei näyttäisikään suuntamerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai pitää lain mukaan toimia, mutta sillä ei ole väliä väistämisvelvollisuuden osalta, että näyttääkö suuntamerkkiä vai ei. Jos ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen tilanteessa, niin sitten niin on, vaikka pyöräilijä ei näyttäisikään suuntamerkkiä.

Lue lisää

Onko sitten väistämisvelvollisuus se kaikkein tärkein liikennesääntö, joka yliajaa tieliikennelain muut säännökset ja periaatteet?

Jos kääntyvä pyöräilijä ei näytä suuntamerkkiä, hän rikkoo yhtä sääntöä, ja väistämisvelvollisuutta noudattamaton autoilija toista. Lisäksi kumpikin rikkoo todennäköisesti sääntöä, että risteystä tulee lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. (Tämä jälkimmäinen on voimassa silloin kun suojatietä ylitetään ajorataa pitkin, ei kun ajorataa ylitetään suojatietä pitkin.)

Hallituksen esitys: ”Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.”

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180#OT1_OT1_OT0_OT2

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten väistämisvelvollisuus se kaikkein tärkein liikennesääntö, joka yliajaa tieliikennelain muut säännökset ja periaatteet?

Jos kääntyvä pyöräilijä ei näytä suuntamerkkiä, hän rikkoo yhtä sääntöä, ja väistämisvelvollisuutta noudattamaton autoilija toista. Lisäksi kumpikin rikkoo todennäköisesti sääntöä, että risteystä tulee lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. (Tämä jälkimmäinen on voimassa silloin kun suojatietä ylitetään ajorataa pitkin, ei kun ajorataa ylitetään suojatietä pitkin.)

Hallituksen esitys: ”Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.”

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180#OT1_OT1_OT0_OT2

Lue lisää

Toki kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtä paljon, mutta väistämisvelvollisuus, eli väistämissäännöt ovat tärkeimpien liikennesääntöjen joukossa. Sanoisin, että pyöräilijän rike on vähäisempi rike, mikäli hän jättää suuntamerkin näyttämättä, kuin se, että autoilija jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtä paljon, mutta väistämisvelvollisuus, eli väistämissäännöt ovat tärkeimpien liikennesääntöjen joukossa. Sanoisin, että pyöräilijän rike on vähäisempi rike, mikäli hän jättää suuntamerkin näyttämättä, kuin se, että autoilija jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Autoilijan teko on tahaton, jos pyöräilijä yhtäkkiä ennalta-arvaamattomasti suuntamerkkiä näyttämättä kääntyy hänen eteensä, pyöräilijän teko on taas tahallinen. Silläkin on vaikutusta.

Lain mukaan väistämisaikomus on aina osoitettava, joten pyöräilijän ja ja jalankulkijan tulisi tarkkailla myös sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan teko on tahaton, jos pyöräilijä yhtäkkiä ennalta-arvaamattomasti suuntamerkkiä näyttämättä kääntyy hänen eteensä, pyöräilijän teko on taas tahallinen. Silläkin on vaikutusta.

Lain mukaan väistämisaikomus on aina osoitettava, joten pyöräilijän ja ja jalankulkijan tulisi tarkkailla myös sellaista.

Lue lisää

Autoilijan teko ei ole tahaton, jos hänellä on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Pyöräilijän "kääntyminen" ajoradan ylittävälle osalle ei vaikuta tilanteessa väistämisvelvollisuuksiin. Riippuen tilanteesta, niin kohdassa on joko autoilijalla, tai sitten pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan teko ei ole tahaton, jos hänellä on väistämisvelvollisuus tilanteessa. Pyöräilijän "kääntyminen" ajoradan ylittävälle osalle ei vaikuta tilanteessa väistämisvelvollisuuksiin. Riippuen tilanteesta, niin kohdassa on joko autoilijalla, tai sitten pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Olen tahallisuudesta eri mieltä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tahallisuudesta eri mieltä kanssasi.

Harvoin on niitä tilanteita, joissa kohdassa on pelkkä pyörätien jatke. Yleensä kohdassa on myös suojatie. Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varoivaisuutta noudattaen.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Ketään ei tarvitse näkyä vielä missään ja tuo velvoite on silti voimassa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin on niitä tilanteita, joissa kohdassa on pelkkä pyörätien jatke. Yleensä kohdassa on myös suojatie. Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varoivaisuutta noudattaen.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Ketään ei tarvitse näkyä vielä missään ja tuo velvoite on silti voimassa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä on kuvattu useita korkeimman oikeuden päätöksiä, eikä asia ole niin yksioikoinen kuin yrität esittää.

Esim. tässä päätöksessä suojatien edessä hiljentämättä jättäminen ei ollut rangaistavaa:

”Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1991:87 oli kyse liikennetilanteesta, jossa polkupyöräilijä oli ylittänyt tien yhdistetyn pyörä- ja jalankulkutien jatketta käyttäen. Polkupyöräilijä oli tietä ylittäessään laiminlyönyt väistää silloin vielä voimassa olleen väistämissäännön mukaisesti samanaikaisesti oikealta lähestynyttä henkilöautoa sillä seurauksella, että ajoneuvot törmäsivät ja polkupyöräilijä loukkaantui. Korkeimman oikeuden mukaan tapauksessa jäi näyttämättä, että henkilöauton kuljettaja olisi ajanut liikennesääntöjen vastaisesti tai muutenkaan varomattomuudellaan aiheuttanut polkupyöräilijän vammat. Ratkaisun lopputulos korostaa liikennesääntöjen merkitystä tienkäyttäjien velvollisuuksien arvioimisessa. Ratkaisussa ei ole arvioitu erilaisten tienkäyttäjien erilaisia velvollisuuksia. Korkeimman oikeuden kaksi eri mieltä olevaa jäsentä kuitenkin totesivat, että henkilöauton kuljettaja ei ole suojatietä lähestyessään hiljentänyt nopeuttaan. Näin menetellessään kuljettaja oli laiminlyönyt ajoneuvon kuljettajalle säädetyn velvollisuuden ajaa suojatietä lähestyessään sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tästä laiminlyönnistä on osaltaan ollut seurauksena auton törmääminen suojatietä polkupyörällä ajaen ylittämässä olleeseen henkilöön. Eri mieltä olevatkaan jäsenet eivät kuitenkaan olisi vapauttaneet polkupyöräilijää vastuusta, koska tämä oli laiminlyönyt väistää oikealta lähestynyttä henkilöautoa risteyksessä.”

”Oikeuskäytännössä ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. Ennakointivelvollisuudella on siten kaksi tarkoitusta. Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1955-II-113 moottoripyörän kuljettaja oli kääntyessään ajosuuntansa vasemmalla puolella olleeseen pihaan laiminlyönyt tarkkailla, että kääntyminen saattoi tapahtua häiritsemättä liikennettä tiellä. Kuljettaja oli kaartanut äkillisesti ja suuntamerkkiä antamatta vasemmalle seurauksin, että hänen ohjaamansa moottoripyörä ja takaapäin tullut auto olivat ajaneet yhteen. Vasemmalle kääntynyt moottoripyöräilijä todettiin yksin syylliseksi yhteenajoon.

Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.”

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä on kuvattu useita korkeimman oikeuden päätöksiä, eikä asia ole niin yksioikoinen kuin yrität esittää.

Esim. tässä päätöksessä suojatien edessä hiljentämättä jättäminen ei ollut rangaistavaa:

”Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1991:87 oli kyse liikennetilanteesta, jossa polkupyöräilijä oli ylittänyt tien yhdistetyn pyörä- ja jalankulkutien jatketta käyttäen. Polkupyöräilijä oli tietä ylittäessään laiminlyönyt väistää silloin vielä voimassa olleen väistämissäännön mukaisesti samanaikaisesti oikealta lähestynyttä henkilöautoa sillä seurauksella, että ajoneuvot törmäsivät ja polkupyöräilijä loukkaantui. Korkeimman oikeuden mukaan tapauksessa jäi näyttämättä, että henkilöauton kuljettaja olisi ajanut liikennesääntöjen vastaisesti tai muutenkaan varomattomuudellaan aiheuttanut polkupyöräilijän vammat. Ratkaisun lopputulos korostaa liikennesääntöjen merkitystä tienkäyttäjien velvollisuuksien arvioimisessa. Ratkaisussa ei ole arvioitu erilaisten tienkäyttäjien erilaisia velvollisuuksia. Korkeimman oikeuden kaksi eri mieltä olevaa jäsentä kuitenkin totesivat, että henkilöauton kuljettaja ei ole suojatietä lähestyessään hiljentänyt nopeuttaan. Näin menetellessään kuljettaja oli laiminlyönyt ajoneuvon kuljettajalle säädetyn velvollisuuden ajaa suojatietä lähestyessään sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tästä laiminlyönnistä on osaltaan ollut seurauksena auton törmääminen suojatietä polkupyörällä ajaen ylittämässä olleeseen henkilöön. Eri mieltä olevatkaan jäsenet eivät kuitenkaan olisi vapauttaneet polkupyöräilijää vastuusta, koska tämä oli laiminlyönyt väistää oikealta lähestynyttä henkilöautoa risteyksessä.”

”Oikeuskäytännössä ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. Ennakointivelvollisuudella on siten kaksi tarkoitusta. Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1955-II-113 moottoripyörän kuljettaja oli kääntyessään ajosuuntansa vasemmalla puolella olleeseen pihaan laiminlyönyt tarkkailla, että kääntyminen saattoi tapahtua häiritsemättä liikennettä tiellä. Kuljettaja oli kaartanut äkillisesti ja suuntamerkkiä antamatta vasemmalle seurauksin, että hänen ohjaamansa moottoripyörä ja takaapäin tullut auto olivat ajaneet yhteen. Vasemmalle kääntynyt moottoripyöräilijä todettiin yksin syylliseksi yhteenajoon.

Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua. Liikenneolosuhteet vaikuttavat siihen, millaista toimintaa auton kuljettajan tulee toisten tienkäyttäjien taholta ennakoida.”

Lue lisää

Vanhoja KKO:n päätöksiä ei kannata tuijotella liikaa, mikäli ratkaisut on annettu ennen nykyisten tieliikennelain voimaantuloa ja laki on oleellisesti asioiden suhteen muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoja KKO:n päätöksiä ei kannata tuijotella liikaa, mikäli ratkaisut on annettu ennen nykyisten tieliikennelain voimaantuloa ja laki on oleellisesti asioiden suhteen muuttunut.

Lue lisää

Mikä on liikaa ja mikä ei. Nämä molemmat sitaatit olivat nykyisen voimassa olevan tieliikennelain hallituksen esityksestä, jossa kuvataan tieliikennelain periaatteita ja filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on liikaa ja mikä ei. Nämä molemmat sitaatit olivat nykyisen voimassa olevan tieliikennelain hallituksen esityksestä, jossa kuvataan tieliikennelain periaatteita ja filosofiaa.

Lue lisää

Kyllä, mutta ovat ajata ennen kyseisen lain voimaantuloa. Esitys kirjoitettiin ensiksi, jossa kuvattiin myös silloista "nykytilaa", eli edellisen lain aikaisia asioita. Jos nykyisen lain pykälät ovat oleellisesti muuttuneet lain voimaantulon myötä, niin KKO:n ennakkopäätökset/ratkaisut eivät välttämättä päde.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin on niitä tilanteita, joissa kohdassa on pelkkä pyörätien jatke. Yleensä kohdassa on myös suojatie. Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varoivaisuutta noudattaen.

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Ketään ei tarvitse näkyä vielä missään ja tuo velvoite on silti voimassa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.

Lue lisää

Sinulta jäi huomaamatta, että myös pyöräilijän tulee lähestyä risteystä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ajorata ja risteävä pyörätie muodostavat risteyksen, vaikka pyörätien jatke ei olekaan enää pyörätietä. Erityisen varovaisuuden noudattamiseen ei viittaa yhtäkkinen kääntyminen suuntamerkkiä näyttämättä pyörätien jatkeelle. Myös suoraan ajavan pyöräilijän on noudatettava risteyksessä erityistä varovaisuutta. Pyörätien jatke kuuluu risteysalueeseen.

TLL 28 pykälä "Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ovat ajata ennen kyseisen lain voimaantuloa. Esitys kirjoitettiin ensiksi, jossa kuvattiin myös silloista "nykytilaa", eli edellisen lain aikaisia asioita. Jos nykyisen lain pykälät ovat oleellisesti muuttuneet lain voimaantulon myötä, niin KKO:n ennakkopäätökset/ratkaisut eivät välttämättä päde.

Lue lisää

Kyllä tuosta ennakointivelvollisuudesta vanhaa oikeuskäytäntöä eikä se ole mitätöitynyt vaikka ennakointivelvollisuus on tullut mukaan nyt lakitekstiin. Luottamusperiaatetta ei laissa ole vieläkään vaikka hallituksen esityksessä, oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta jäi huomaamatta, että myös pyöräilijän tulee lähestyä risteystä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ajorata ja risteävä pyörätie muodostavat risteyksen, vaikka pyörätien jatke ei olekaan enää pyörätietä. Erityisen varovaisuuden noudattamiseen ei viittaa yhtäkkinen kääntyminen suuntamerkkiä näyttämättä pyörätien jatkeelle. Myös suoraan ajavan pyöräilijän on noudatettava risteyksessä erityistä varovaisuutta. Pyörätien jatke kuuluu risteysalueeseen.

TLL 28 pykälä "Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Lue lisää

Tuo on toki totta. Ei tosin jäänyt huomaamatta. Jäi vain mainitsematta. Vastaukseni liittyi aiemmin tuohon tahattomuuteen/tahallisuuteen. Väistämisvelvollisuus kun on, niin pitää olla huolellinen ja noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta ja myös kaikkia muita mahdollisia sääntöjä, jotka koskevat tilannetta.

Suojateiden kohdalla ajoradan liikenteelle määrätään velvoite noudattaa erityistä varovaisuutta niitä lähestyttäessä. "Tavallinen" varominen ei ole riittävää. Ajoradan ajoneuvoilla on siten ainakin kaksi velvoitetta tilanteessa, sekä 27 § velvoitteet, jotka koskevat sitä, kun ajoradan ajoneuvo lähestyy suojatietä, että sitten vielä 28 § velvoitteet sen lisäksi. 27 § velvoite ei koske pyöräilijöitä, jotka saapuvat risteävään kohtaan kevyenliikenteen väylää pitkin. Jos taas pyöräillevät ajoradalla, niin sitten ko. pykälä koskee myös heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuosta ennakointivelvollisuudesta vanhaa oikeuskäytäntöä eikä se ole mitätöitynyt vaikka ennakointivelvollisuus on tullut mukaan nyt lakitekstiin. Luottamusperiaatetta ei laissa ole vieläkään vaikka hallituksen esityksessä, oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä se on.

Lue lisää

Ei väitetty, että nuo nimenomaiset asiat olisivat kumoutuneet. Kirjoitettiin, että mikäli KKO:n ratkaisut ovat annettu ennen nykyisten tieliikennelain voimaantuloa ja nykyinen laki on oleellisesti asioiden suhteen muuttunut, niin päätökset eivät välttämättä enää päde.

Anonyymi kirjoitti:

Ei väitetty, että nuo nimenomaiset asiat olisivat kumoutuneet. Kirjoitettiin, että mikäli KKO:n ratkaisut ovat annettu ennen nykyisten tieliikennelain voimaantuloa ja nykyinen laki on oleellisesti asioiden suhteen muuttunut, niin päätökset eivät välttämättä enää päde.

Lue lisää

Joo totta, eivät välttämättä päde, mutta esität asiat liian yksioikoisesti. Monista korkeimman oikeuden päätöksistä on aistittavissa yleisempää linjausta, osa taas on selkeästi vanhentunut. Et voi kategorisesti tyrmätä kaikkia korkeimman oikeuden vanhoja päätöksiä.

”Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä.”

”Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista. ”

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on toki totta. Ei tosin jäänyt huomaamatta. Jäi vain mainitsematta. Vastaukseni liittyi aiemmin tuohon tahattomuuteen/tahallisuuteen. Väistämisvelvollisuus kun on, niin pitää olla huolellinen ja noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta ja myös kaikkia muita mahdollisia sääntöjä, jotka koskevat tilannetta.

Suojateiden kohdalla ajoradan liikenteelle määrätään velvoite noudattaa erityistä varovaisuutta niitä lähestyttäessä. "Tavallinen" varominen ei ole riittävää. Ajoradan ajoneuvoilla on siten ainakin kaksi velvoitetta tilanteessa, sekä 27 § velvoitteet, jotka koskevat sitä, kun ajoradan ajoneuvo lähestyy suojatietä, että sitten vielä 28 § velvoitteet sen lisäksi. 27 § velvoite ei koske pyöräilijöitä, jotka saapuvat risteävään kohtaan kevyenliikenteen väylää pitkin. Jos taas pyöräillevät ajoradalla, niin sitten ko. pykälä koskee myös heitä.

Lue lisää

Mutta myös pyöräilijöillä on 28 §:n mukaan pyörätiellä ajaessaan erityisen varovaisuuden noudattamisen velvollisuus lähestyessään pyörätien ja ajoradan risteystä. Asiaa ei muuta, vaikka ajoradan ylittäisi lain mukaisesti merkitty pyörätien jatke.

”Ajoradan ajoneuvoilla on siten ainakin kaksi velvoitetta tilanteessa,”

Lasketaanko nämä ”erityistä varovaisuutta ” -ilmaukset yhteen ja rangaistaanko ajoradan ajoneuvoa siksi enemmän? Vai onko vain niin että erityistä varovaisuutta laissa joko on tai ei ole eikä lukumäärällä ole merkitystä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta myös pyöräilijöillä on 28 §:n mukaan pyörätiellä ajaessaan erityisen varovaisuuden noudattamisen velvollisuus lähestyessään pyörätien ja ajoradan risteystä. Asiaa ei muuta, vaikka ajoradan ylittäisi lain mukaisesti merkitty pyörätien jatke.

”Ajoradan ajoneuvoilla on siten ainakin kaksi velvoitetta tilanteessa,”

Lasketaanko nämä ”erityistä varovaisuutta ” -ilmaukset yhteen ja rangaistaanko ajoradan ajoneuvoa siksi enemmän? Vai onko vain niin että erityistä varovaisuutta laissa joko on tai ei ole eikä lukumäärällä ole merkitystä?

Lue lisää

"Erityistä varovaisuutta" on juurikin suurempi/kovempi vastuu. Tienkäyttäjäryhmille on nimenomaan asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Ei esim. taida löytyä yhtäkään kohtaa tieliikennelaissa, jossa olisi säädetty jalankulkijalle velvoite varoa erityisen paljon tilanteessa. Sama homma esteettömän kulun suhteen. Ei taida olla yhtäkään kohtaa, jossa jalankulkijalle määrätään velvoite antaa esteetön kulku jollekin toiselle tienkäyttäjäryhmälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Erityistä varovaisuutta" on juurikin suurempi/kovempi vastuu. Tienkäyttäjäryhmille on nimenomaan asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Ei esim. taida löytyä yhtäkään kohtaa tieliikennelaissa, jossa olisi säädetty jalankulkijalle velvoite varoa erityisen paljon tilanteessa. Sama homma esteettömän kulun suhteen. Ei taida olla yhtäkään kohtaa, jossa jalankulkijalle määrätään velvoite antaa esteetön kulku jollekin toiselle tienkäyttäjäryhmälle.

Lue lisää

Pyörätien jatketta käyttävällä polkupyörällä on erityisen varovaisuuden velvollisuus ennen jatketta samoin kuin ajoradan ajoneuvolla lähestyessään risteystä. Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Eli ajoradan ajoneuvolla olisi yhden logiikan mukaan enemmän velvolisuuksia kuin pyörätien pyöräilijällä. Tosin tarvittaessa pysäyttäminen ennen suojatietä on usein eri asia kuin tarvitaessa pysäyttäminen ennen pyöräilijän ylityspaikkaa (oli tämä jatke tai ei).

Korkein oikeus vanhassa päätöksessään KKO 1991:87 ei pitänyt hidastamatta jättämistä pyöräilijän edessä ennen suojatietä rangaistavana, mutta en päässyt lukemaan päätöksen perusteluita. ”Korkeimman oikeuden kaksi eri mieltä olevaa jäsentä kuitenkin totesivat, että henkilöauton kuljettaja ei ole suojatietä lähestyessään hiljentänyt nopeuttaan. Näin menetellessään kuljettaja oli laiminlyönyt ajoneuvon kuljettajalle säädetyn velvollisuuden ajaa suojatietä lähestyessään sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tästä laimin­lyönnistä on osaltaan ollut seurauk­sena auton törmää­minen suojatietä polku­pyörällä ajaen ylittämässä olleeseen henkilöön. Eri mieltä olevatkaan jäsenet eivät kuitenkaan olisi vapauttaneet polku­pyöräilijää vastuusta, koska tämä oli laimin­lyönyt väistää oikealta lähesty­nyttä henkilö­autoa risteyksessä.” – Vaikka tie­liikenne­laki on muuttunut, jo päätöksen aikana oli voimassa silloisessa tie­liikenne­laissa varovaisuusvelvoite ennen suojatietä. Ks. https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/1981/267#OT1_OT26v Silloisen tie­liikenne­lain sanamuoto oli tämä ”https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/1981/267#OT1_OT26” Sanamuoto taitaa olla nykyäänkin saman­lainen vaikka pykälän numero ja otsikko ovat muuttuneet, joten kyllä tuolla ennakko­päätös­arvoa on.

Tieliikennelaissa puhutaan ennakointivelvollisuudesta, ei ennakoitavissa olevuuden velvollisuudesta, mutta hallituksen esityksen mukaan oikeuskäytännössä ”ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. [snip] Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua.”

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatketta käyttävällä polkupyörällä on erityisen varovaisuuden velvollisuus ennen jatketta samoin kuin ajoradan ajoneuvolla lähestyessään risteystä. Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Eli ajoradan ajoneuvolla olisi yhden logiikan mukaan enemmän velvolisuuksia kuin pyörätien pyöräilijällä. Tosin tarvittaessa pysäyttäminen ennen suojatietä on usein eri asia kuin tarvitaessa pysäyttäminen ennen pyöräilijän ylityspaikkaa (oli tämä jatke tai ei).

Korkein oikeus vanhassa päätöksessään KKO 1991:87 ei pitänyt hidastamatta jättämistä pyöräilijän edessä ennen suojatietä rangaistavana, mutta en päässyt lukemaan päätöksen perusteluita. ”Korkeimman oikeuden kaksi eri mieltä olevaa jäsentä kuitenkin totesivat, että henkilöauton kuljettaja ei ole suojatietä lähestyessään hiljentänyt nopeuttaan. Näin menetellessään kuljettaja oli laiminlyönyt ajoneuvon kuljettajalle säädetyn velvollisuuden ajaa suojatietä lähestyessään sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tästä laimin­lyönnistä on osaltaan ollut seurauk­sena auton törmää­minen suojatietä polku­pyörällä ajaen ylittämässä olleeseen henkilöön. Eri mieltä olevatkaan jäsenet eivät kuitenkaan olisi vapauttaneet polku­pyöräilijää vastuusta, koska tämä oli laimin­lyönyt väistää oikealta lähesty­nyttä henkilö­autoa risteyksessä.” – Vaikka tie­liikenne­laki on muuttunut, jo päätöksen aikana oli voimassa silloisessa tie­liikenne­laissa varovaisuusvelvoite ennen suojatietä. Ks. https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/1981/267#OT1_OT26v Silloisen tie­liikenne­lain sanamuoto oli tämä ”https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/1981/267#OT1_OT26” Sanamuoto taitaa olla nykyäänkin saman­lainen vaikka pykälän numero ja otsikko ovat muuttuneet, joten kyllä tuolla ennakko­päätös­arvoa on.

Tieliikennelaissa puhutaan ennakointivelvollisuudesta, ei ennakoitavissa olevuuden velvollisuudesta, mutta hallituksen esityksen mukaan oikeuskäytännössä ”ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. [snip] Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua.”

Lue lisää

Pyörätien jatkeiden kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on aina väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Tämä väistämisvelvollisuus tulee olla osoitettu ajoradan ajoneuvoille jollakin väistämiseen velvoittavalla liikennemerkillä. Pyörätien jatkeen saa tiemaalauksella tiehen merkitä vain niissä tapauksissa, jossa näin on.

L4 Pyörätien jatke: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Myös suojatien yli saa pyöräillä. Väistämissäännöt ovat kuitenkin silloin erit. Pyöräilijä väistää ajoradan ajoneuvoja, ellei kyse ole ajoradan ajoneuvon kääntymisestä. Ajoneuvolla käännyttäessä kun on väistettävä sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle tämä ajoradan ajoneuvo kääntyy.

Yleisellä tasolla jokaisella on aina joka kohdassa tietty varomisvelvollisuus.

4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tieliikennelain perustamisdokumentissa lukee mm. myös, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tuolla alempana on otteita lain perustamisdokumentista (hallituksen esitys). 2025-03-11 08:43:20.

Tuo eri tienkäyttäjien eriarvoisuus liikenteessä on lain säätäjien tarkoitus nykyisen tieliikennelain osalta. Säädetyn lain hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ovat täysin käypää argumenttia oikeudessa. Sieltä katsotaan, miten pykäliin kirjattuja asioita tulkitaan. Itseään heikommassa asemassa olevia pitää liikenteessä, varoa on siis myös lain ratio (ratio legis | lain tarkoitus).

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeiden kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on aina väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Tämä väistämisvelvollisuus tulee olla osoitettu ajoradan ajoneuvoille jollakin väistämiseen velvoittavalla liikennemerkillä. Pyörätien jatkeen saa tiemaalauksella tiehen merkitä vain niissä tapauksissa, jossa näin on.

L4 Pyörätien jatke: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

Myös suojatien yli saa pyöräillä. Väistämissäännöt ovat kuitenkin silloin erit. Pyöräilijä väistää ajoradan ajoneuvoja, ellei kyse ole ajoradan ajoneuvon kääntymisestä. Ajoneuvolla käännyttäessä kun on väistettävä sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle tämä ajoradan ajoneuvo kääntyy.

Yleisellä tasolla jokaisella on aina joka kohdassa tietty varomisvelvollisuus.

4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tieliikennelain perustamisdokumentissa lukee mm. myös, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tuolla alempana on otteita lain perustamisdokumentista (hallituksen esitys). 2025-03-11 08:43:20.

Tuo eri tienkäyttäjien eriarvoisuus liikenteessä on lain säätäjien tarkoitus nykyisen tieliikennelain osalta. Säädetyn lain hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut ovat täysin käypää argumenttia oikeudessa. Sieltä katsotaan, miten pykäliin kirjattuja asioita tulkitaan. Itseään heikommassa asemassa olevia pitää liikenteessä, varoa on siis myös lain ratio (ratio legis | lain tarkoitus).

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus on yksi asia, toinen että kaikilla osapuolilla, myös etuajo-oikeutetuilla, on lain mukaan risteyksessä 𝑒𝑟𝑖𝑡𝑦𝑖𝑠𝑒𝑛 varovaisuuden velvollisuus, kolmas on että väistämis­aikomus on lain mukaan aina osoitettava (jota varovainen tienkäyttäjä myös aina tarkkailee). Luottamus­periaate ja ennakointi­velvollisuus ovat tavallaan vastakkaisia voimia, ja oikeuskäytäntö joutuu tasapainoilemaan niiden välillä. Itse edustat sitä näkökantaa, että heikomman osapuolen pyöräilijän ei tarvitse pyörätien jatkeella ennakoida ajoradan vahvempaa osapuolta. Eli erityisen varovaisuuden velvollisuus ikään kuin kumoutuu, jos olen heikompi osapuoli ja/tai toisella osapuolella on väistämisvelvollisuus. Toisen osapuolen väistämisvelvollusuutta ei muuten yleensä risteyksessä osoiteta, vaan tienkäyttäjä joutuu lukemaan väärin päin olevia toiselle tienkäyttäjälle tarkoitettuja liikennemerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on yksi asia, toinen että kaikilla osapuolilla, myös etuajo-oikeutetuilla, on lain mukaan risteyksessä 𝑒𝑟𝑖𝑡𝑦𝑖𝑠𝑒𝑛 varovaisuuden velvollisuus, kolmas on että väistämis­aikomus on lain mukaan aina osoitettava (jota varovainen tienkäyttäjä myös aina tarkkailee). Luottamus­periaate ja ennakointi­velvollisuus ovat tavallaan vastakkaisia voimia, ja oikeuskäytäntö joutuu tasapainoilemaan niiden välillä. Itse edustat sitä näkökantaa, että heikomman osapuolen pyöräilijän ei tarvitse pyörätien jatkeella ennakoida ajoradan vahvempaa osapuolta. Eli erityisen varovaisuuden velvollisuus ikään kuin kumoutuu, jos olen heikompi osapuoli ja/tai toisella osapuolella on väistämisvelvollisuus. Toisen osapuolen väistämisvelvollusuutta ei muuten yleensä risteyksessä osoiteta, vaan tienkäyttäjä joutuu lukemaan väärin päin olevia toiselle tienkäyttäjälle tarkoitettuja liikennemerkkejä.

Lue lisää

Onko jossakin yksiselitteisesti väitetty, että heikomman osapuolen pyöräilijän ei tarvitse pyörätien jatkeella ennakoida ajoradan vahvempaa osapuolta?

Joka päivä näkee autoilijoita, jotka eivät näytä suuntamerkkiä eri tilanteissa, vaikka heidän pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Joka päivä näkee autoilijoita, jotka eivät näytä suuntamerkkiä eri tilanteissa, vaikka heidän pitäisi.

He jotka eivät viitsi näyttää suuntamerkkiä, niin ovatko he itsekeskeisiä paskiaisia??

Anonyymi kirjoitti:

He jotka eivät viitsi näyttää suuntamerkkiä, niin ovatko he itsekeskeisiä paskiaisia??

Voi olla että on jäänyt polttoaine laittamatta vilkkuun.

Anonyymi kirjoitti:

He jotka eivät viitsi näyttää suuntamerkkiä, niin ovatko he itsekeskeisiä paskiaisia??

Kenties. Ei voi tietää.

Vai että tietoisesti. Kerro ihmeessä mistä tiedät? Tunnetko suunnitelijat? Tieliikennelain periaatteet sen sijaan, lain tekijät kertovat tieliikennelain perustamisdokumentissa.

Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.

Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tietoisesti. Kerro ihmeessä mistä tiedät? Tunnetko suunnitelijat? Tieliikennelain periaatteet sen sijaan, lain tekijät kertovat tieliikennelain perustamisdokumentissa.

Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.

Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Kirjoitettu teksti ja tosielämän toiminta ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitettu teksti ja tosielämän toiminta ovat eri asioita.

Noin valitettavasti on joidenkin ihmisten osalta. Kun moraalinen kompassi heittää ja asenne on pielessä, niin ihminen ei välitä yhteisistä pelisäännöistä.

Tyhmyys on ainoa loppumaton luonnonvara. Se vain lisääntyy tällaisessa käytössä.

Omalla kohdallani ei ole ainuttakaan Stop merkkiä kevyenliikenteen väylillä. Harvoin on myöskään tarve pyöräillä ajoradalla.

Tuo keskustelu että autoilija ei varo eikä näytä suuntamerkkiä kiertää kehää.
Tuolla ylempänä kerroinkin että kun pikkulapsi opettelee ajamaan pyörällä niin hänelle toitotetaan että autoilija väistää eikä mitää elettäkään tarvitse tehdä varoakseen niitä eikä missään tapauksessa tarvitse suuntamerkkejä käyttää.
Mitä luulette, vaikuttaako ne opetukset sitten auton ratissa, eli ai tarvitse varoa muita eikä näyttää suuntamerkkejä ja liikennesäännötkin ovat vain nipottajia varten.

Kyllähän se liikenteesä liikkumisen opettelu alkaa jo sieltä lapsuusiästä, sen minkä nuorena oppii niin sen vanhana taitaa.
Ei tuo vanhan sanonnan viisaus ole mihinkään kadonnut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo keskustelu että autoilija ei varo eikä näytä suuntamerkkiä kiertää kehää.
Tuolla ylempänä kerroinkin että kun pikkulapsi opettelee ajamaan pyörällä niin hänelle toitotetaan että autoilija väistää eikä mitää elettäkään tarvitse tehdä varoakseen niitä eikä missään tapauksessa tarvitse suuntamerkkejä käyttää.
Mitä luulette, vaikuttaako ne opetukset sitten auton ratissa, eli ai tarvitse varoa muita eikä näyttää suuntamerkkejä ja liikennesäännötkin ovat vain nipottajia varten.

Kyllähän se liikenteesä liikkumisen opettelu alkaa jo sieltä lapsuusiästä, sen minkä nuorena oppii niin sen vanhana taitaa.
Ei tuo vanhan sanonnan viisaus ole mihinkään kadonnut.

Lue lisää

Mitä tiedät, miten joku opettaa lastaan tai ei opeta häntä? Älä keksi omiasi, äläkä yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo keskustelu että autoilija ei varo eikä näytä suuntamerkkiä kiertää kehää.
Tuolla ylempänä kerroinkin että kun pikkulapsi opettelee ajamaan pyörällä niin hänelle toitotetaan että autoilija väistää eikä mitää elettäkään tarvitse tehdä varoakseen niitä eikä missään tapauksessa tarvitse suuntamerkkejä käyttää.
Mitä luulette, vaikuttaako ne opetukset sitten auton ratissa, eli ai tarvitse varoa muita eikä näyttää suuntamerkkejä ja liikennesäännötkin ovat vain nipottajia varten.

Kyllähän se liikenteesä liikkumisen opettelu alkaa jo sieltä lapsuusiästä, sen minkä nuorena oppii niin sen vanhana taitaa.
Ei tuo vanhan sanonnan viisaus ole mihinkään kadonnut.

Lue lisää

Miksi olet opettanut lapsellesi noin?

Näytätkö myös kansainvälisiä käsimerkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

Omalla kohdallani ei ole ainuttakaan Stop merkkiä kevyenliikenteen väylillä. Harvoin on myöskään tarve pyöräillä ajoradalla.

Itse asun Helsingissä, ja täällä on alinomaa käytettävä pyöräilyssä ajorataa. Vain isompien väylien varsilla on pyörätie, sivuteiden varsilla on yleensä vain jalkakäytävä.

Erittäin harva noin tekee, vaikka ei se kädessä pitäminen ajoa juurikaan häiritse tai haittaa.
Niin, ja eikös tuo ole enemmänkin pyöräilijöiden tapa?

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin harva noin tekee, vaikka ei se kädessä pitäminen ajoa juurikaan häiritse tai haittaa.
Niin, ja eikös tuo ole enemmänkin pyöräilijöiden tapa?

Juuri kukaan pyöräilijä ei tee noin.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin harva noin tekee, vaikka ei se kädessä pitäminen ajoa juurikaan häiritse tai haittaa.
Niin, ja eikös tuo ole enemmänkin pyöräilijöiden tapa?

Yllättävän moni tekee, vaikka muuta kuvitteletkin. Ei tosin liity aloituksen aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättävän moni tekee, vaikka muuta kuvitteletkin. Ei tosin liity aloituksen aiheeseen.

Ei niissä autoilijoissa niin kovin montaa kännyn kädessä pitäjää taida olla. Kuvitella toki voi muuta aivan vapaasti, ei ne känny kädessä ajavat kuvittelusta huolimatta siitä lisäänny.
Ja pyörällä ajaessa se kännyn kädessä pitäminen ja siihen puhuminen, ainakin löyhästi liittyy aloituksen aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri kukaan pyöräilijä ei tee noin.

Näin talvikelissä voi olla noin, kesän tultua tuo tapa pyöräilijöiden keskuudessa kasvaa huimasti.

Anonyymi kirjoitti:

Näin talvikelissä voi olla noin, kesän tultua tuo tapa pyöräilijöiden keskuudessa kasvaa huimasti.

Itse en muista, että olisin moista nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en muista, että olisin moista nähnyt.

Sehän ei pois sulje sitä , etteikö pyöräilijät ajaessaan kännyä käyttäisi, jos sitä ei joko muista nähneensä.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin harva noin tekee, vaikka ei se kädessä pitäminen ajoa juurikaan häiritse tai haittaa.
Niin, ja eikös tuo ole enemmänkin pyöräilijöiden tapa?

Mihin perustuu väitteesi "Erittäin harva noin tekee...)?

https://is.fi/turun-seutu/art-2000006644096.html

Anonyymi kirjoitti:

Näin talvikelissä voi olla noin, kesän tultua tuo tapa pyöräilijöiden keskuudessa kasvaa huimasti.

Tämänkin väitteen vetäisit hatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän ei pois sulje sitä , etteikö pyöräilijät ajaessaan kännyä käyttäisi, jos sitä ei joko muista nähneensä.

Juu varmasti joku tekee niin, mutta kun ei aktiivisesti pyöräilevänä moista ole nähnyt niin tietää, ettei kyseinen ilmiö kasva varsinkaan huimasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämänkin väitteen vetäisit hatusta.

En suinkaan ja turhan tuosta totuudesta kiivastut.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu väitteesi "Erittäin harva noin tekee...)?

https://is.fi/turun-seutu/art-2000006644096.html

Lue lisää

"Mihin perustuu väitteesi "Erittäin harva noin tekee...)?"
Siihen kun erittäin harva autokuski noin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Juu varmasti joku tekee niin, mutta kun ei aktiivisesti pyöräilevänä moista ole nähnyt niin tietää, ettei kyseinen ilmiö kasva varsinkaan huimasti.

Ei se talvikelissä kasva , kesäkelissä kasvaa taas huimasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se talvikelissä kasva , kesäkelissä kasvaa taas huimasti.

Samoin kuin alastomien autoilijoiden määrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mihin perustuu väitteesi "Erittäin harva noin tekee...)?"
Siihen kun erittäin harva autokuski noin tekee.

Mihin perustuu väitteesi "...erittäin harva autokuski noin tekee"?

https://is.fi/turun-seutu/art-2000006644096.html

Jos valvonnassa kärähti satoja ”kännykkäkuskeja”, niin suurempi osuus on niitä, jotka eivät kärähtäneet. Valvonnassa jää kiinni vain pieni osuus.

Mutta mihin perustuu väitteesi että erittäin harva autokuski pitää matkapuhelinta kädessä ajon aikana?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mihin perustuu väitteesi että erittäin harva autokuski pitää matkapuhelinta kädessä ajon aikana?

Siihen kun erittäin harva autokuski noin tekee.

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä kerrotaan.