Ja taas päin rekkaa piti jollakin saada ajaa !

Kehitysvamma ei tartu, asennevamma periytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysvamma ei tartu, asennevamma periytyy.

Tuo asennevamman periytyminen on yhtä todennäköistä kuin kehitysvamman tarttuminen.

Jos et halua ajaa muita hitaammin, otat huonossa kelissä suuren riskin ajautua päin rekkaa ja käy just samalla tavalla kuin tuolle nuorukaiselle, joka ajoi luultavasti uhkarohkeasti huonossa ja sohjoisessa kelissä ajattelematta lainkaan tilanne nopeuksia tai muutakaan varovaisuutta. Mie ainakin uskallan pudottaa vauhtini sohjoisessa kelissä mutkaan tullessa sille tasolle, että autoni vuorenvarmasti pysy omalla kaistallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et halua ajaa muita hitaammin, otat huonossa kelissä suuren riskin ajautua päin rekkaa ja käy just samalla tavalla kuin tuolle nuorukaiselle, joka ajoi luultavasti uhkarohkeasti huonossa ja sohjoisessa kelissä ajattelematta lainkaan tilanne nopeuksia tai muutakaan varovaisuutta. Mie ainakin uskallan pudottaa vauhtini sohjoisessa kelissä mutkaan tullessa sille tasolle, että autoni vuorenvarmasti pysy omalla kaistallaan.

Lue lisää

Kukapa ei uskaltaisi, vaikka sillä uskaltamisella ei olekaan mitään tekemistä oikean tilannenopeuden valitsemisen kanssa.

Mitä uutta siinä voi selville saada, kun tiedetään muutoinkin, että vaihto ehdot ovat: Joko ajoi tahallaan, tai vauhtia oli liikaa, jolloin auto lähtee liukkaalla ja sohjoisella tiellä helposti lapasesta. Jos oli vielä vähän kännissä, niin sekin edes auttoi turmaan joutumista. Eihän oikeata syytä koskaan kerrota julkisuuteen, vaan keksitään selitykseksi huono ajokeli. Kuskin omaa toimintaa ei uskalleta arvostella. Poliisi samoin on epävarma ja epäilee kuskia siitä ja tästä, kun ei uskalla sanoa asiaa suoraan. Nyt kun tekijä, joksi kuskia ei myöskään uskalleta kutsua on poissa pelistä, niin eipä pääse tuomarikaan julistamaan yksinoikeudellaan tekijää syylliseksi. Kaikki saatte jäädä iäksi ja päiviksi epäilemään, koska ette uskalla ilman tuomioistuimen päätöstä julistaa tekijän syyllistyneen varomattomuuteen ja ties mihin liikenne rikoksiin. Nyt on taas keski-Suomessa huono ajokeli, joten saadaanpa nähdä, tunaroiko joku yltiöpäinen kuski itsensä ja muita hengiltä varomattomilla ajotavoillaan

Anonyymi kirjoitti:

Mitä uutta siinä voi selville saada, kun tiedetään muutoinkin, että vaihto ehdot ovat: Joko ajoi tahallaan, tai vauhtia oli liikaa, jolloin auto lähtee liukkaalla ja sohjoisella tiellä helposti lapasesta. Jos oli vielä vähän kännissä, niin sekin edes auttoi turmaan joutumista. Eihän oikeata syytä koskaan kerrota julkisuuteen, vaan keksitään selitykseksi huono ajokeli. Kuskin omaa toimintaa ei uskalleta arvostella. Poliisi samoin on epävarma ja epäilee kuskia siitä ja tästä, kun ei uskalla sanoa asiaa suoraan. Nyt kun tekijä, joksi kuskia ei myöskään uskalleta kutsua on poissa pelistä, niin eipä pääse tuomarikaan julistamaan yksinoikeudellaan tekijää syylliseksi. Kaikki saatte jäädä iäksi ja päiviksi epäilemään, koska ette uskalla ilman tuomioistuimen päätöstä julistaa tekijän syyllistyneen varomattomuuteen ja ties mihin liikenne rikoksiin. Nyt on taas keski-Suomessa huono ajokeli, joten saadaanpa nähdä, tunaroiko joku yltiöpäinen kuski itsensä ja muita hengiltä varomattomilla ajotavoillaan

Lue lisää

Esittämäsi vaihtoehdot on jo aiemmin noussut esiin, eikä kummankaan oikeellisuudesta ole varmuutta. Kas kun niitä syitä voi olla muitakin kuin nämä, kaltaisellesi kaikesta kaikille katkeralle esiin nostamat.
Iltalehdessä, siis tuossa ainoassa oikeassa tietolähteessä ja muutamille raamatun kaltaisessa aina oikeassa olevassa, oli etusivulla kuolleiden poikien enon lausuma, jossa piti nuorukaisia, jotka siis oli hautajaisiin menossa, kunnollisina ja työteliäinä kavereina. Joten tuo arvelusi kuskin kännissä olemisesta on kaukaa haettua herjaamista, varsinkin kun otetaan huomioon oma historiasi autolla ihmisen päälle ajaneena yksilönä.
Mitä taas poliisiin tulee niin ainoalla oikealla tavallahan he tiedottamisen asiasta ovat hoitaneet, kun kertovat asian niin kuin se on, sortumatta joidenkin lähinnä mielenvikaisten yksilöiden mielipiteen nuoleskeluun, tiedottamalla lainvastaisesti ja omia arvioita ja ennen kaikkea tuomioita esittäen. Täysjärkisille on selvääkin selvempää, ettei kuskia voi mainita tekijäksi tai syylliseksi yhtään mihinkään, koska tutkinta hänen kuoleman takia on siltä osin päättynyt, eikä siitä jää kenellekään täysjärkiselle mitään epäiltävää.

Skoda on herkkä lähtemään loskaliirtoon

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi vaihtoehdot on jo aiemmin noussut esiin, eikä kummankaan oikeellisuudesta ole varmuutta. Kas kun niitä syitä voi olla muitakin kuin nämä, kaltaisellesi kaikesta kaikille katkeralle esiin nostamat.
Iltalehdessä, siis tuossa ainoassa oikeassa tietolähteessä ja muutamille raamatun kaltaisessa aina oikeassa olevassa, oli etusivulla kuolleiden poikien enon lausuma, jossa piti nuorukaisia, jotka siis oli hautajaisiin menossa, kunnollisina ja työteliäinä kavereina. Joten tuo arvelusi kuskin kännissä olemisesta on kaukaa haettua herjaamista, varsinkin kun otetaan huomioon oma historiasi autolla ihmisen päälle ajaneena yksilönä.
Mitä taas poliisiin tulee niin ainoalla oikealla tavallahan he tiedottamisen asiasta ovat hoitaneet, kun kertovat asian niin kuin se on, sortumatta joidenkin lähinnä mielenvikaisten yksilöiden mielipiteen nuoleskeluun, tiedottamalla lainvastaisesti ja omia arvioita ja ennen kaikkea tuomioita esittäen. Täysjärkisille on selvääkin selvempää, ettei kuskia voi mainita tekijäksi tai syylliseksi yhtään mihinkään, koska tutkinta hänen kuoleman takia on siltä osin päättynyt, eikä siitä jää kenellekään täysjärkiselle mitään epäiltävää.

Lue lisää

Ei se Ilta-Lehtikään voi eikä uskalla satuja kertoa, eikä poliisitkaan, joilta Ilta-Lehti saa kaiken tiedon. Näin ollen voimme kaikkia tapauksesta kerrottuja pitää tosi asioina. Poliisi on paikan päällä käynyt ja samaan aikaan sinne on tullut siivouspartio ja pii paa auto ynnä ruumis auto hoitelemaan homiaan. Varmaan otetaan kuolleelta kuskilta verikoe, niin muutapa oleelista ei asiasta voi enää selvitä, mitä nyt se ainut eloon jäänyt voi kertoa. Jos se kertoo totuuden, niin hyvä niin, että millaista oli ajo vauhti ja tunnelma auton sisällä. Kuski on jokatapauksessa syyllistynyt ajovirheeseen törmätessään rekkaan. Sinua jää kuitenkin epäilykset vaivaamaan, kun et voi kysyä oikeuden kantaa asiaan

Jos tien kunto on huono niin ajonopeutta pitää alentaa RIITTÄVÄSTI !

Eiköhän tuo oiiutjonkun pyöräilijä vika

Höpöä..autossa kuski ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tien kunto on huono niin ajonopeutta pitää alentaa RIITTÄVÄSTI !

Tokihan huonossa kelissä ajetaan hitaammin kuin hyvässä kelissä.
Silti sillä huonolla kelillä on aina oma vaikutuksensa onnettomuuksien syntyyn.

Kun herra nopeutta ihannoiva Apostoli kerran lataat syyn aina huonon kelin piikkiin, niin voisit vaihteeksi esittää, että miten siihen huonoon ajokeliin voisi vaikuttaa siten, ettei joudu sen huonon kelin takia onnettomuuksiin. Kun Herra Apostoli ottaisi selvää onnettomuuden syistä, niin pääsisit tietämään ja ymmärtämään, ettei huono ajokeli ole koskaan syypää yhteenkään onnettomuuteen, vaan syyt löytyy yksinkertaisesti ratin ja penkin välissä olevasta kuskista. Niin huonoa ajokeliä ei ole eikä tulekaan, etteikö auton kanssa pysyisi tiellä omalla kaistallaan, kunhan vaan oppii ymmärtämään sen nopeuden vaikutuksen, mikä tarkoittaa yksiselitteisesti vain sitä, että nopeus on suhteutettava kelin mukaiseksi, eli sitä pitää uskaltaa pudottaa sitä alemmaksi, mitä huonompi keli on. Pääkallokelin ollessa kyseessä nopeus on uskallettava laske jopa 30 km/h. Kuten tiedetään nopeuden Apostolin tarkoituksena palstalla on vaan kylvää epäsopua ja johdattaa lukijoita harhaan , ettei nopeudella ole mitään osuutta huonossa kelissä onnettomuuden syntyyn, vaan se huono keli, jota on kuitenkin vaikea lähteä syyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan huonossa kelissä ajetaan hitaammin kuin hyvässä kelissä.
Silti sillä huonolla kelillä on aina oma vaikutuksensa onnettomuuksien syntyyn.

> Tokihan huonossa kelissä ajetaan hitaammin kuin hyvässä kelissä.
Silti sillä huonolla kelillä on aina oma vaikutuksensa onnettomuuksien syntyyn.<
ps. pitää ajaa tarpeeksi hitaammin, sillä jos hiukan vähentää nopeuttaan ja silti suistuu päin rekkaa, niin nopeus on vaan yksinkertaisesti ollut liian suuri. Pitää tajuta kun lähestyy vasemmalle kääntyvää mutkaa sohjoisessa kelissä, että nopeutta on alennettava urien tai muiden paakkujen vuoksi sille tasolle, että auto kuitenkin pysyy omalla kaistallaan. Nopeuden merkitys on tuiki tärkeä, ja sitä ei kenenkään pidä väheksyä ja nauraa, kun joku esittää vauhtia pudotettavaksi ja sitten räkättää hitauden apostoliksi. Sellainen kirjoittelija painukoon upottavalla suolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kun herra nopeutta ihannoiva Apostoli kerran lataat syyn aina huonon kelin piikkiin, niin voisit vaihteeksi esittää, että miten siihen huonoon ajokeliin voisi vaikuttaa siten, ettei joudu sen huonon kelin takia onnettomuuksiin. Kun Herra Apostoli ottaisi selvää onnettomuuden syistä, niin pääsisit tietämään ja ymmärtämään, ettei huono ajokeli ole koskaan syypää yhteenkään onnettomuuteen, vaan syyt löytyy yksinkertaisesti ratin ja penkin välissä olevasta kuskista. Niin huonoa ajokeliä ei ole eikä tulekaan, etteikö auton kanssa pysyisi tiellä omalla kaistallaan, kunhan vaan oppii ymmärtämään sen nopeuden vaikutuksen, mikä tarkoittaa yksiselitteisesti vain sitä, että nopeus on suhteutettava kelin mukaiseksi, eli sitä pitää uskaltaa pudottaa sitä alemmaksi, mitä huonompi keli on. Pääkallokelin ollessa kyseessä nopeus on uskallettava laske jopa 30 km/h. Kuten tiedetään nopeuden Apostolin tarkoituksena palstalla on vaan kylvää epäsopua ja johdattaa lukijoita harhaan , ettei nopeudella ole mitään osuutta huonossa kelissä onnettomuuden syntyyn, vaan se huono keli, jota on kuitenkin vaikea lähteä syyttämään.

Lue lisää

Niin huonon kuin minkä tahansa kelin vallitessa ajetaan oikealla tilannenopeudella. Onnettomuuksien syy, varsinkin huonossa kelissä on aina suurimmalta osaltaan juuri siinä huonossa kelissä, koska eihän niitä onnettomuuksia juurikaan hyvän kelin vallitessa tapahdu. Joten vaikka osuus huononkelin onnettomuuksiin voidaan ajatella olevan kuskissa, niin tosiasiassa sillä kelillä, siis huonolla, on suuri ja ratkaiseva osuus onnettomuuksien tapahtumiseen. On jotenkin surkuhupaisaa tuo ulinasi jostain uskaltamisesta kelinmukaisen nopeuden valinnassa, mitä ihmeen uskaltamista se vaatii? pidätkö liikennettä jonain kilpailuna, jossa mitataan osallistujien uskallusta käyttää omaa järkeään?
Se mitä tiedät tai kuvittelet tietäväsi kenenkin syistä palstalle kommentointiin, niin on sanottava , että kovin on olematonta tuo tietämyksesi ja vielä heikompaa tuo lähinnä trollausta oleva huonon kelin vähättelysi liikenteessä.
Huonokeli se on se joka onnettomuuksia aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Tokihan huonossa kelissä ajetaan hitaammin kuin hyvässä kelissä.
Silti sillä huonolla kelillä on aina oma vaikutuksensa onnettomuuksien syntyyn.<
ps. pitää ajaa tarpeeksi hitaammin, sillä jos hiukan vähentää nopeuttaan ja silti suistuu päin rekkaa, niin nopeus on vaan yksinkertaisesti ollut liian suuri. Pitää tajuta kun lähestyy vasemmalle kääntyvää mutkaa sohjoisessa kelissä, että nopeutta on alennettava urien tai muiden paakkujen vuoksi sille tasolle, että auto kuitenkin pysyy omalla kaistallaan. Nopeuden merkitys on tuiki tärkeä, ja sitä ei kenenkään pidä väheksyä ja nauraa, kun joku esittää vauhtia pudotettavaksi ja sitten räkättää hitauden apostoliksi. Sellainen kirjoittelija painukoon upottavalla suolle.

Lue lisää

Kyllä juuri se hitauden apostoli, kuten sinä on se joka voisi vaikka suon silmään hukuttautua jos ei muuta tapaa tiedä pysyä pois liikennettä häiritsemästä.
Huonossa vaikkapa sitten sohjoisessa kelissä siihen mutkaan tultaessa on vaikea jopa mahdoton, ainakin kokemattoman kuskin, tietää tai arvioida sitä mikä vaihdin pudotus on riittävä ja mikä ei. Tuon kaiken toki jokainen pässinpääkin täällä netin palstalla tietää ja osaa, jonka kirjoituksellasi oikeaksi todistat.
Nopeus on yksi tekijä kokonaisuudessa joka määrää sen pysyykö ajoneuvo tiellä vai ei. Tämä on kaltaisellesi hitauden apostolille se ylitse pääsemäyön rasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä juuri se hitauden apostoli, kuten sinä on se joka voisi vaikka suon silmään hukuttautua jos ei muuta tapaa tiedä pysyä pois liikennettä häiritsemästä.
Huonossa vaikkapa sitten sohjoisessa kelissä siihen mutkaan tultaessa on vaikea jopa mahdoton, ainakin kokemattoman kuskin, tietää tai arvioida sitä mikä vaihdin pudotus on riittävä ja mikä ei. Tuon kaiken toki jokainen pässinpääkin täällä netin palstalla tietää ja osaa, jonka kirjoituksellasi oikeaksi todistat.
Nopeus on yksi tekijä kokonaisuudessa joka määrää sen pysyykö ajoneuvo tiellä vai ei. Tämä on kaltaisellesi hitauden apostolille se ylitse pääsemäyön rasti.

Lue lisää

😁😁😁😁 voi kun naurattaa tuon eläkeläis ukon vuodatukset, joissa koettaa parhaansa mukaan sönköttää omaa pöljyyttään, miten pitää ajaa ja samalla räyhää toisille, miten ei saa ajaa, eli vauhtia ei saisi pudottaa ja siten häiritä muitten vauhti veikkojen menoa. Voit olla ihan HALLELUJAA.. ettei me viisaat autoilijat pysytä pois tieltä niin kauaa,kunnes luonnollinen kuolema korjaa. Millä tavalla me liikennettä häiritää ? Sanotaan jo nyt, että sen vauhdin määräämme me itse, et suinkaan sinä tohveli sankari, joka vääristelet asiaa väittämällä meitä rikollisiksi ja että ajo tyylimme olisi laidasta laitaan sekouilua. Olet todella katkeruuden vallassa, kun se trollaamisesi ei oikein ota tuulta purjeisiisi.

> Huonossa vaikkapa sitten sohjoisessa kelissä siihen mutkaan tultaessa on vaikea jopa mahdoton, ainakin kokemattoman kuskin, tietää tai arvioida sitä mikä vaihdin pudotus on riittävä ja mikä ei. < sen verran totuuden siementä tuossa vuodatuksessa toki on, ettei kokematon kuski välttämättä osaa arvioida nopeuttaan. Sitähän me täällä koetamme jauhaa, että ajamisessa ei tarvitse olla korkeakoulu tutkintoa, riittää, kun ymmärtää vauhdin merkityksen, eli sen, että uskaltaa irrottaa "lämän tiskistä " s.o. nostaa jalan kokonaan kaasulta . Kyllä silmät näkee tien pinnan kunnon, jolloin on älyttävä vauhtia pudottaa, eli höyhen jarrrua, sekä kaasun löysäämistä, jota uutisissa nyt opetettiin, eli moottorijarrutus on parempi tapa kuin kytkimen painaminen. Siinä säästyy poltto ainettakin, kun käyttää vaan kevyesti jarrua, ei kytkintä.
SINÄ OLET NOPEUDEN APOSTOLI, mutta me ei olla hitauden apostoleita. Perustellaan tätä sillä, ettei me toki ajeta apostolinkyydillä, eli jalan, vaan kohtuullisella auton ajo nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Niin huonon kuin minkä tahansa kelin vallitessa ajetaan oikealla tilannenopeudella. Onnettomuuksien syy, varsinkin huonossa kelissä on aina suurimmalta osaltaan juuri siinä huonossa kelissä, koska eihän niitä onnettomuuksia juurikaan hyvän kelin vallitessa tapahdu. Joten vaikka osuus huononkelin onnettomuuksiin voidaan ajatella olevan kuskissa, niin tosiasiassa sillä kelillä, siis huonolla, on suuri ja ratkaiseva osuus onnettomuuksien tapahtumiseen. On jotenkin surkuhupaisaa tuo ulinasi jostain uskaltamisesta kelinmukaisen nopeuden valinnassa, mitä ihmeen uskaltamista se vaatii? pidätkö liikennettä jonain kilpailuna, jossa mitataan osallistujien uskallusta käyttää omaa järkeään?
Se mitä tiedät tai kuvittelet tietäväsi kenenkin syistä palstalle kommentointiin, niin on sanottava , että kovin on olematonta tuo tietämyksesi ja vielä heikompaa tuo lähinnä trollausta oleva huonon kelin vähättelysi liikenteessä.
Huonokeli se on se joka onnettomuuksia aiheuttaa.

Lue lisää

Millainen on sinulle oikea ja sopiva tilannenopeus ?
Myös hyvällä kelillä onnettomuuksia sattuu tiuhaan tahtiin, koskapa nopeudet kesä kelissä kasvaa ja moni villiintyy kokeilemaan kuinka kovaa se oma kosla kulkee .
Koska uskot huonon kelin aiheuttavan onnettomuuksia, niin eikö ole poikaa kertomaan, miten silloin ja millä nopeudella pitäisi ajaa ? Pitääkö aina uskollisesti noudattaa liikenne merkin osoittamia enimmäisnopeuksia ?
Kyllä se vaatii uskallusta ajaa muita hitaammin, sehän on päivän selvää. Jos oikean tilanne ja kelinmukaisen nopeuden valinta ei ole uskaltamisesta kiinni, niin sitten jää vain pöljyys, ettei tajua ajaa varman päälle. Voit olla taas Hallelujaa siitä, että kaikki eivät osaa käyttää järkeään liikenteessä ja silloin se johtaa vaan siihen kolariin. Kilpailusta ei ole kysymys, niinkuin erheellisesti sönkötät, vaan uskaltaa olla "erilainen nuori " Toki kaikki tiedämme, mitä nuoruus on, eli rajojen kokeilemista, mitä ei kuitenkaan pitäisi kokeilla liikenteessä, vaan suljetuilla vauhtiradoilla.

> ja vielä heikompaa tuo lähinnä trollausta oleva huonon kelin vähättelysi liikenteessä.
Huonokeli se on se joka onnettomuuksia aiheuttaa.<
-- Nyt näytit kaikille pöljän ulos tulosi !
-- Me ei tuodellakaan olla ikinä vähätelty huonon kelin vaikutusta ajamiseen. Se kuitenkin tarkoittaa, mitä sinä nimenomaan vähättelet, ettei huonossa kelissä pidä olla muiden tien tukkona, vaan vauhtia pitää olla.
HUONO KELI EI AIHEUTA ONNETTOMJUUKSIA, vaan se kuski, joka ei osannut ottaa huonoa keliä huomioon !
Kehoitetaan siis herra trollia painumaan lentohiekkaan !

Jos tien kunto on huono niin ajonopeutta pitää alentaa RIITTÄVÄSTI !
Jos tien kunto on huono niin ajonopeutta pitää alentaa RIITTÄVÄSTI !
Jos tien kunto on huono niin ajonopeutta pitää alentaa RIITTÄVÄSTI !
Jos tien kunto on huono niin ajonopeutta pitää alentaa RIITTÄVÄSTI !

Anonyymi kirjoitti:

😁😁😁😁 voi kun naurattaa tuon eläkeläis ukon vuodatukset, joissa koettaa parhaansa mukaan sönköttää omaa pöljyyttään, miten pitää ajaa ja samalla räyhää toisille, miten ei saa ajaa, eli vauhtia ei saisi pudottaa ja siten häiritä muitten vauhti veikkojen menoa. Voit olla ihan HALLELUJAA.. ettei me viisaat autoilijat pysytä pois tieltä niin kauaa,kunnes luonnollinen kuolema korjaa. Millä tavalla me liikennettä häiritää ? Sanotaan jo nyt, että sen vauhdin määräämme me itse, et suinkaan sinä tohveli sankari, joka vääristelet asiaa väittämällä meitä rikollisiksi ja että ajo tyylimme olisi laidasta laitaan sekouilua. Olet todella katkeruuden vallassa, kun se trollaamisesi ei oikein ota tuulta purjeisiisi.

> Huonossa vaikkapa sitten sohjoisessa kelissä siihen mutkaan tultaessa on vaikea jopa mahdoton, ainakin kokemattoman kuskin, tietää tai arvioida sitä mikä vaihdin pudotus on riittävä ja mikä ei. < sen verran totuuden siementä tuossa vuodatuksessa toki on, ettei kokematon kuski välttämättä osaa arvioida nopeuttaan. Sitähän me täällä koetamme jauhaa, että ajamisessa ei tarvitse olla korkeakoulu tutkintoa, riittää, kun ymmärtää vauhdin merkityksen, eli sen, että uskaltaa irrottaa "lämän tiskistä " s.o. nostaa jalan kokonaan kaasulta . Kyllä silmät näkee tien pinnan kunnon, jolloin on älyttävä vauhtia pudottaa, eli höyhen jarrrua, sekä kaasun löysäämistä, jota uutisissa nyt opetettiin, eli moottorijarrutus on parempi tapa kuin kytkimen painaminen. Siinä säästyy poltto ainettakin, kun käyttää vaan kevyesti jarrua, ei kytkintä.
SINÄ OLET NOPEUDEN APOSTOLI, mutta me ei olla hitauden apostoleita. Perustellaan tätä sillä, ettei me toki ajeta apostolinkyydillä, eli jalan, vaan kohtuullisella auton ajo nopeudella.

Lue lisää

Sitä taas hitauden apostoli osoittaa, ettei edes lukutaitosi puhumattakaan luetun ymmärtämisestä ole edes välttävällä tasolla. Ajo ohjeena olen aina maininnut , että on syytä ajaa liikennesääntöjen mukaan, kun taas sinulla on kaiken maailman mielenvikaisia soveltavia ohjeita ja ennen kaikkea muita vakavasti hidastavia, haittaavia , häiritseviä ja jopa onnettomuuksia aiheuttavia ohjeita. Koskaan en ole maininnut ettei vauhtia saisi alentaa sellaiseksi mitä mikäkin tilanne kulloinkin vaatii. Tuo mitä asiasta kirjoitat on siis pelkkää ymmärtämättömyytesi ja tyhmän mielesi luomaa pahansuopaista paskaa ja valehtelua, joka sinällään on sinulle tyypillistä, voisi sanoa tuon valehtelun olevan jopa toinen luontosi. Tokihan se on selvää, että et sinä ja pari muuta mielenvikaista kaveriasi älyä pysyä pois liikenteestä muita häiritsemässä ja haittaamasta ennen kuin on pakko ja siksipä se sinun vaikkapa suon silmään hukkuminen olisi kaikille valtava onni ja helpotus.
Jälleen kerran, tuossa ylempänä on mainittu osa niistä syistä miksi ajo-ja huomiokykysi alennuttua rattijuopon tasolle häiritset ja vaarannat muuta liikennettä. Tokihan sinä itse ajovauhtisi määräät sen mukaan mitä alentunut ajokykysi antaa myöten ja siitähän se häiriö ja onnettomuuksien aiheuttaminen taholtasi juuri johtuu.
Joten kun sinä itse ajovauhtisi määräät, niin miksi muut ei saisi omalla kohdallaan tehdä samoin?
Ajokyvyttömyydestäsi ja rikollisuudestasi ei minulla ole mitään syytä tai aihetta olla katkera mistään vääristelystä puhumattakaan. Tottahan tuo ajokyvyttömyytesi ja rikollisuutesi on. Vauhdin merkityksen, sen mitä sillä nyt asiaan ylipäätään edes on, ei kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut. No, sinä tietysti ajokyvyttömänä tuota vauhdin merkitystä vahvasti ylikorostat , kun se oma ajamisesi ei enää edes sen hitaamman liikennevirran mukana suju. Eikä se kelin mukainen oikealla tilannenopeudella ajaminen ole kenelläkään mistään vauhdin hölläämisen uskaltamisesta kiinni , joten aivan turhanpäiväisesti tuosta mainitset.
Katsoin kyllä televisiosta tuon muka autokoulun opettajan "opetusvinkin" miten mm. polttoainetta voisi ajaessa säästää.
Kyseinen opettaja kuului kanssasi samaan haista paska sarjaan, kun eihän jäpikäinen olut osannut edes istuimen paikkaa oikeaksi säätää ja lisäksi piti ratista kiinni, nykyisen suosituksen mukaan väärästä kohtaa.
Kommentissasi huippua on tuo höyhen jarruttaminen jolla tavalla osoitettiin jo vuosia sitten päästävän taivaaseen. No, onneksi abs jarrut jättää tuon hengenvaarallisen tavan vain sinun käyttöösi, jota toivottavasti heti huomenna käytät, jotta saisimme nauttia tuosta mitä se takavuosina kerrottiin käyttäjälleen aiheuttavan.
Ja kyllä sinä, minun haukkumisesta huolimatta, olet se hitauden apostoli kun sen ajokykysi puutteen takia et normi liikenteen tahdissa kykene muita haittaamatta liikkumaan.

Uutisissa sen verran runsaasti viljeltiin rikosnimikkeitä, että ihan puhdas onnettomuus se ei uutisoinnin perusteella ollut. Siis sellainen onnettomuus jossa selvää syyllistä on vaikea löytää. Vähän sitä ja vähän tätä ja niiden yhteissummana vielä vähän huonon tuurin avustusta...ei kuulostanut uutisointi siltä. No tiedä häntä mikä on totuus, mutta aika nopeasti uutisointiin ladattin täyslaidallinen rikosnimikkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisissa sen verran runsaasti viljeltiin rikosnimikkeitä, että ihan puhdas onnettomuus se ei uutisoinnin perusteella ollut. Siis sellainen onnettomuus jossa selvää syyllistä on vaikea löytää. Vähän sitä ja vähän tätä ja niiden yhteissummana vielä vähän huonon tuurin avustusta...ei kuulostanut uutisointi siltä. No tiedä häntä mikä on totuus, mutta aika nopeasti uutisointiin ladattin täyslaidallinen rikosnimikkeitä.

Lue lisää

Se tie oli todella huonokuntoinen ja täynnä sohjoa.
Ajoin itse sitä tietä ja tiedän mistä puhun. sohjo meinasi vetää minutkin ojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se tie oli todella huonokuntoinen ja täynnä sohjoa.
Ajoin itse sitä tietä ja tiedän mistä puhun. sohjo meinasi vetää minutkin ojaan.

Siinä tapauksessa erikoista uutisointia, ellei sitten kyseessä ollut poliisille tullut runsas palaute onnettomuusauton holtittomasta ajosta huonoissa ajo-olosuhteissa. Kyllähän noissa tilanteissa saattaa takaa tulevia ja siinä vaiheessa jo holtittomasti ohitettuja autoilijoita tulla kertomaan tarinaansa poliisille, kun näkevät ohittelijan päätyneen rekan keulaan. Siis sanon vaan, että uutisointi on ollut sen oloista kuin näin olisi käynyt. Harvoin rikosnimikkeitä näin innokkaasti on listattu, ellei niille jotain perustetta myös ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Se tie oli todella huonokuntoinen ja täynnä sohjoa.
Ajoin itse sitä tietä ja tiedän mistä puhun. sohjo meinasi vetää minutkin ojaan.

Sinä puhut täyttä asiaa. Semmoista se vaan on tämä uutisointi tapa, että ei niin kun uskalleta asioita rehellisen suoraviivaisesti kertoa, vaan pitää ikään kuin suojella ja varjella tekijää ja onnettomuuden aiheuttajaa. Ensinnäkin aina pitää etuliitteinä olla nämä epäillään ja vaarannus kliseet. Eikö Media tajua sitä, ettei vaarantaminen ole samaa kuin aiheuttaminen. Vaarantaminen oikeasti tarkoittaa vähältä piti tilanteita, mutta kun auto törmää päin rekkaa, niin se ei ole enää vaarantamista, vaan aiheuttamista, jota sanaa ei hennota käyttää. Silloin kun poliisi ajaa takaa rattijuoppoa ja tilanne päättyy onnellisesti, eli tekijä saadaan pysäytettyä, ennen kuin ehti tapahtua se kolari, niin silloin on kyse liikenteen vaarantamisesta. Mutta kun se hullu takaa-ajo päättyykin toisin, eli pakenija törmäilee vaikkapa jalankulkijaan suojatien yli kaahatessaan, niin se on aiheuttamista, eikä vaarantamista. Toki tämä lakikeli on sellaista tyhmää, eli niin sanottua kapula kieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut täyttä asiaa. Semmoista se vaan on tämä uutisointi tapa, että ei niin kun uskalleta asioita rehellisen suoraviivaisesti kertoa, vaan pitää ikään kuin suojella ja varjella tekijää ja onnettomuuden aiheuttajaa. Ensinnäkin aina pitää etuliitteinä olla nämä epäillään ja vaarannus kliseet. Eikö Media tajua sitä, ettei vaarantaminen ole samaa kuin aiheuttaminen. Vaarantaminen oikeasti tarkoittaa vähältä piti tilanteita, mutta kun auto törmää päin rekkaa, niin se ei ole enää vaarantamista, vaan aiheuttamista, jota sanaa ei hennota käyttää. Silloin kun poliisi ajaa takaa rattijuoppoa ja tilanne päättyy onnellisesti, eli tekijä saadaan pysäytettyä, ennen kuin ehti tapahtua se kolari, niin silloin on kyse liikenteen vaarantamisesta. Mutta kun se hullu takaa-ajo päättyykin toisin, eli pakenija törmäilee vaikkapa jalankulkijaan suojatien yli kaahatessaan, niin se on aiheuttamista, eikä vaarantamista. Toki tämä lakikeli on sellaista tyhmää, eli niin sanottua kapula kieltä.

Lue lisää

Se on epäillään trollille edelleen käsittämätöntä, että niin poliisi kuin mediakin noudattaa uutisoinnissaan lakia ja hyviä tapoja, joista sinä trolli omien sanojesi mukaan aina paskat välität.
Tuossa vaarantamisen ja aiheuttamisen eron ymmärtämisessä se vaikeus on sinulla, ei suinkaan medialla, poliisilla tai kenelläkään täysjärkisellä henkilöllä.
Katsos trolli, kun sitä aiheuttajaa ei onnettomuustilanteessa ole edes olemassa ennen kuin asia on oikeuslaitoksen toimesta muuksi todistettu. Vaarantamisesta onnettomuustilanteessa sitten usein epäillään lähes kaikkia lähietäisyydellä olleita.
Joten vaarantamisella ei ole mitään tekemistä ns läheltä piti tilanteen kanssa.
Noissa poliisin turhissa ja järjettömissä takaa-ajoissa poliisi on se, joka jopa pakenijaa enemmän niitä onnettomuustilanteita aiheuttaa.
Mitä se mielestäsi on jos siinä takka-ajo tilanteessa poliisi onkin se joka siihen jalankulkijaan, jopa kuoleman aiheuttaen törmää?
Se on totta , että lakikieli on tosiaan sitä kapulakieltä mutta sen mukaan sitä kuitenkin tavalliset tallaajat elää ja pyrkii elämään. Poikkeuksen tuohon pyrkimykseen toki tekee muutamat kaltaisesi "viisaat" pikkurikolliset jotka laista kertoo paskat välittävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on epäillään trollille edelleen käsittämätöntä, että niin poliisi kuin mediakin noudattaa uutisoinnissaan lakia ja hyviä tapoja, joista sinä trolli omien sanojesi mukaan aina paskat välität.
Tuossa vaarantamisen ja aiheuttamisen eron ymmärtämisessä se vaikeus on sinulla, ei suinkaan medialla, poliisilla tai kenelläkään täysjärkisellä henkilöllä.
Katsos trolli, kun sitä aiheuttajaa ei onnettomuustilanteessa ole edes olemassa ennen kuin asia on oikeuslaitoksen toimesta muuksi todistettu. Vaarantamisesta onnettomuustilanteessa sitten usein epäillään lähes kaikkia lähietäisyydellä olleita.
Joten vaarantamisella ei ole mitään tekemistä ns läheltä piti tilanteen kanssa.
Noissa poliisin turhissa ja järjettömissä takaa-ajoissa poliisi on se, joka jopa pakenijaa enemmän niitä onnettomuustilanteita aiheuttaa.
Mitä se mielestäsi on jos siinä takka-ajo tilanteessa poliisi onkin se joka siihen jalankulkijaan, jopa kuoleman aiheuttaen törmää?
Se on totta , että lakikieli on tosiaan sitä kapulakieltä mutta sen mukaan sitä kuitenkin tavalliset tallaajat elää ja pyrkii elämään. Poikkeuksen tuohon pyrkimykseen toki tekee muutamat kaltaisesi "viisaat" pikkurikolliset jotka laista kertoo paskat välittävänsä.

Lue lisää

Venäjän trolli siinä taas parhaansa mukaan koettaa suistaa keskustelua väärille raiteille ja urille. Tavalliset tallaajamme eivät todellakaan paskan vertaa välitä käyttää kapulakieltä, mutta mitä sitte, sehän on täysin sallittua tallaajille pois lukien poliisit ja Mediat, jotka ovat orjuudessa. Tämä kertoo siitä, ettei sananvapaus ole täysin vapaata suomessa. USA.ssa Trumb alkaa suitsemaan sananvapautta samalla diktaattomaisella otteella kuten Putin Venäjällä. Mutta etpä läydä lakipykälää, mitä siitä seuraisi, vaikka poliisit jättäisivät tuon epäillään ja vaarannetaan höyste kunnioitus kliseet pois rikos uutisistaan. Se on todellakin vaan suositus, johon ei ole ns. pakko pykälää olemassa. Ketään ei olla koskaan vedetty oikeuteen sen takia, jos jätti uutisesta tuon epäilyn ja vaarannus löpinät pois. Joskushan niin näkeekin, ettei rikosjutussa ole mokomaakaan epäillään kunnioitus höystettä. Vai pikkurikollisia me ollaan, kun ajetaan liikenteessä kaikkien sääntöjen mukaan erityistä varovaisuutta noudattaen ja suojateitä ylittäviä kunnioittaen. Enempi se sinä ole rikollisuuteen taipuvainen, kun et kunnioita nopeusrajoituksia ja yllytät huonossakin kelissä ajavia pitämään vauhdin liikennemerkin mukaisena. Sekin on Huugo jo vaarantamista, kun et pysähdy suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkat ylimielisesti vaarantaen juuri ylittävää jalankulkijaa. Jos kuitenkin käy niin, että jalankulkija tuleekin sun yli ajamaksi, niin se ei ole enää vaarantamista, vaan AIHEUTTAMISTA. Vähältä piti tilanne olisi sellainen, että jalankulkija nipin napin ehtii pois autosi edestä, joka on samalla myös siinulta liikenteen vaarantamista. Jokohan tämä ytimekäs esimerkki sulle rääpäleelle osoittaa tämän vaarantamis sanan oikean merkityksen, jota kuitenkin uutisissa väärinkäytetään tapauksissa,joissa jalankulkija on tullut ykliajetuksi. Niin Mr. venäjän trolli vielä siihen aiheuttamiseen, että heti kun sä satut ajamaan suojateillä ihmisen päälle, olet siitä hetkestä alkaen aiheuttaja sekä syyllistynyt päälle ajaja. Siinä ei siis tarvitse poliisin eikä Median jäädä odottamaan, että mistään tietämätön oikeus ja tuomari sen asian päättää sun tai poliisin puolesta. Poliisihan on alistettu vaan pelkäksi teeskentelijäksi, joka ei koskaan voi tietää eikä uskoa mitään, vaan hänen on tyydyttävä olemaan pelkkä epävarma epäilijä. Sinulta mister Ryssän trolli on kysytty monta kertaa, mitä se epäileminen tarkoittaa, mutta tähän päivään mennessä siihen ei ole sinulta eikä keneltäkään muultakaan tullut selkokielistä vastausta. Äläkä kehtaa soimata muita, ettei muka ymmärretä, koska mehän olemme monta kertaa perustellet tuon omituisen sanan merkityksen, jota muut silti väärinkäyttää

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa erikoista uutisointia, ellei sitten kyseessä ollut poliisille tullut runsas palaute onnettomuusauton holtittomasta ajosta huonoissa ajo-olosuhteissa. Kyllähän noissa tilanteissa saattaa takaa tulevia ja siinä vaiheessa jo holtittomasti ohitettuja autoilijoita tulla kertomaan tarinaansa poliisille, kun näkevät ohittelijan päätyneen rekan keulaan. Siis sanon vaan, että uutisointi on ollut sen oloista kuin näin olisi käynyt. Harvoin rikosnimikkeitä näin innokkaasti on listattu, ellei niille jotain perustetta myös ole ollut.

Lue lisää

Poliisin täytyy olla hienotunteinen näissä uutis kerronnoissaan, eli eivät voi niinkuin me täällä kertoa asioista suora viivaisesti ilman höyste sanontoja. Mutta eihän tämä tapaus toki tulee jäämään viimeiseksi, vaan aina silloin tällöin joku kehveli ajaa holtittomasti aiheuttaen surua, kuolemaa ja kärsimystä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän trolli siinä taas parhaansa mukaan koettaa suistaa keskustelua väärille raiteille ja urille. Tavalliset tallaajamme eivät todellakaan paskan vertaa välitä käyttää kapulakieltä, mutta mitä sitte, sehän on täysin sallittua tallaajille pois lukien poliisit ja Mediat, jotka ovat orjuudessa. Tämä kertoo siitä, ettei sananvapaus ole täysin vapaata suomessa. USA.ssa Trumb alkaa suitsemaan sananvapautta samalla diktaattomaisella otteella kuten Putin Venäjällä. Mutta etpä läydä lakipykälää, mitä siitä seuraisi, vaikka poliisit jättäisivät tuon epäillään ja vaarannetaan höyste kunnioitus kliseet pois rikos uutisistaan. Se on todellakin vaan suositus, johon ei ole ns. pakko pykälää olemassa. Ketään ei olla koskaan vedetty oikeuteen sen takia, jos jätti uutisesta tuon epäilyn ja vaarannus löpinät pois. Joskushan niin näkeekin, ettei rikosjutussa ole mokomaakaan epäillään kunnioitus höystettä. Vai pikkurikollisia me ollaan, kun ajetaan liikenteessä kaikkien sääntöjen mukaan erityistä varovaisuutta noudattaen ja suojateitä ylittäviä kunnioittaen. Enempi se sinä ole rikollisuuteen taipuvainen, kun et kunnioita nopeusrajoituksia ja yllytät huonossakin kelissä ajavia pitämään vauhdin liikennemerkin mukaisena. Sekin on Huugo jo vaarantamista, kun et pysähdy suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, vaan jatkat ylimielisesti vaarantaen juuri ylittävää jalankulkijaa. Jos kuitenkin käy niin, että jalankulkija tuleekin sun yli ajamaksi, niin se ei ole enää vaarantamista, vaan AIHEUTTAMISTA. Vähältä piti tilanne olisi sellainen, että jalankulkija nipin napin ehtii pois autosi edestä, joka on samalla myös siinulta liikenteen vaarantamista. Jokohan tämä ytimekäs esimerkki sulle rääpäleelle osoittaa tämän vaarantamis sanan oikean merkityksen, jota kuitenkin uutisissa väärinkäytetään tapauksissa,joissa jalankulkija on tullut ykliajetuksi. Niin Mr. venäjän trolli vielä siihen aiheuttamiseen, että heti kun sä satut ajamaan suojateillä ihmisen päälle, olet siitä hetkestä alkaen aiheuttaja sekä syyllistynyt päälle ajaja. Siinä ei siis tarvitse poliisin eikä Median jäädä odottamaan, että mistään tietämätön oikeus ja tuomari sen asian päättää sun tai poliisin puolesta. Poliisihan on alistettu vaan pelkäksi teeskentelijäksi, joka ei koskaan voi tietää eikä uskoa mitään, vaan hänen on tyydyttävä olemaan pelkkä epävarma epäilijä. Sinulta mister Ryssän trolli on kysytty monta kertaa, mitä se epäileminen tarkoittaa, mutta tähän päivään mennessä siihen ei ole sinulta eikä keneltäkään muultakaan tullut selkokielistä vastausta. Äläkä kehtaa soimata muita, ettei muka ymmärretä, koska mehän olemme monta kertaa perustellet tuon omituisen sanan merkityksen, jota muut silti väärinkäyttää

Lue lisää

En minä voi olla venäjän trolli kun sinua Venäjän diktatuurin ihannoivaa kritisoin.
Kyllä se jo tiedetään, että sinä pikkurikollisena laista paskat välität, jota taas järjissään olevat ihmiset ei tee. Poliisi ja media, noin ylipäätään edes yrittää toimia lain mukaan, joka taas sinulle pikkurikolliselle ei näytä mitenkään sopivan. Siitä olen kanssasi liikuttavan yksimielinen, että sananvapaus on siinä mielessä klisee, että luvattomasti maahan tunkeutuneista ryöstäjistä ja raiskaajista, verovaroilla loisivista tummaihoisista ei saa sanoa siten miten asia on. Sama toki on tilanne kotimaisen vähemmistön kohdalla. Toki autoritaarisissa maissa, jota suomi ei ole, on asukkaiden kontrolli aina ollut tiukkaa.
Siitä mitä polisille tai medialle seuraisi selvästi lain vastaisesta uutisoinnista ei ole tietoa mutta ilman seurauksia se tuskin kuitenkin jäisi, joten miksi lakia pitäisi sinun , laista paskat välittävän mieliksi ko tahojen rikkoa?
Joten miksi tuota paskaasi netin liikennepalstoilla, jonne asia ei edes kuulu kokoajan ja vuositolkulla huudat, kun oikea osoite kritiikillesi olisi aivan toisaalla, Vai onko asia niin ettet kuitenkaan osaa tai uskalla ottaa yhteyttä taholle jossa tuostakin asiasta päätetään? Se mikä on varmaa , että netissä asiaankuulumattomalla palstalla tuo mielenvikaisuuttasi korostava huutamisesi ei haluamaasi lopputulokseen tule koskaan päätymään.
Juu, se on totta jotta pikkurikollinen olet pahoinpitelytuomiosi lisäksi myös autolla ihmisen päälle ajettuasi . Lisänä rikkana rokassasi on tuo liikennehäiriköintisi tuolla rattijuopon tasolle vajonneella ajokyvylläsi liikenteessä toikkaroidessasi.
Nopeusrajoituksia noin suunnilleen toki noudatan vaikka en niitä kunnioita, koska sehän on turhaa ja tarpeetonta, eikä sitä missään edes vaadita. Koskaan en ole vaatinut huonossa kelissä ajamaan tikkarin sallimaa suurinta nopeutta, joten miksi toisen luontosi mukaisesti valehtelet? Vai onko se pikkurikollisuus joka sinut pakottaa noin tekemään?
Suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle toki aina pysähdyn, johan laki, josta sinä paskat välität , sitä edellyttää.
Suojatie onnettomuus, ei koskaan ole tahallista tai epäillyn aiheuttamaa ennen kuin se on oikeudessa siksi todistettu. Sinä toki koitat tahallasi aiheuttaa noita suojatie onnettomuuksia, joten siitä taas maininta pikkurikollisuudestasi on paikallaan.
Vähältä piti tilanne voi olla liikenteen vaarantamista jota myös se onnettomuus on.
Vaikka en suojatiellä , enkä sinun tapaasi missään muuallakaan ole kenenkään päälle ajanut, niin jos sellainen vahinko sattuisi niin en olisi aiheuttaja tai syyllinen yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa on muuta osoitettu.
Tosiasia on ettet sinä ole epäillään sanan merkitystä ymmärtänyt. Nuo esittämäsi perustelut on vain oman mielenvikaisen pääsi tuotosta, joilla ei ole mitään totuudellista merkitystä. niin minun kuin monen muun toimesta sinulle on selvitetty tuo poliisin ja median käyttämän epäillään sanan lain mukainen merkitys. joten mikään sitä käyttävä taho ei käytä sitä laittomasti tai väärin, jonka jokainen täysjärkinen, jota sinä et ole, ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin täytyy olla hienotunteinen näissä uutis kerronnoissaan, eli eivät voi niinkuin me täällä kertoa asioista suora viivaisesti ilman höyste sanontoja. Mutta eihän tämä tapaus toki tulee jäämään viimeiseksi, vaan aina silloin tällöin joku kehveli ajaa holtittomasti aiheuttaen surua, kuolemaa ja kärsimystä.

Lue lisää

Ei poliisilla mitään hienotunteisuus vaatimusta ole mutta lain noudattamista heiltä toki vaaditaan. jonka takia kertovat tapahtuman niin kuin se on, ilman haluamaasi vääristelyä ja osallisen /osallisten etukäteen tuomitsemista.
Toki aiheuttamasi onnettomuus on aina mahdollinen, josta kaikkea mainitsemaasi surua ja kärsimystä voit toisille aiheuttaa.

Ei muuten ole. Ilmeisesti sinulla ei korttia, kun noin varma tieto. Vois Orpon hallitus miettiä asioita joista ei voi leikata.

Kovin sitkeässä tuo mieletön ja väärä kuvitelma vaan tuntuu joidenkin mielissä istuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten ole. Ilmeisesti sinulla ei korttia, kun noin varma tieto. Vois Orpon hallitus miettiä asioita joista ei voi leikata.

Kyllä on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten ole. Ilmeisesti sinulla ei korttia, kun noin varma tieto. Vois Orpon hallitus miettiä asioita joista ei voi leikata.

Aina se vaan on syy ratin ja penkin välissä. Sitten kun tulee se aika, että autot ajelevat itsekseen ja sää vaan istut puoli unessa ja auto ajaakin kolarin, niin silloin ei olekkaan vika ratin ja penkin välissä kuten nyt, vaan sen typerän auton. Totta kait kolarit johtuvat yksinomaan kuskin virheistä, mistäpä muustakaan. Toki itse voi ilman omaa osuuttaan joutua kolariin, jos joku pahvipää ohittaessaan rekkaa ajaa päin viatonta vastaan tulijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on.

Ei ole, luulet vaan olet siinä iässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina se vaan on syy ratin ja penkin välissä. Sitten kun tulee se aika, että autot ajelevat itsekseen ja sää vaan istut puoli unessa ja auto ajaakin kolarin, niin silloin ei olekkaan vika ratin ja penkin välissä kuten nyt, vaan sen typerän auton. Totta kait kolarit johtuvat yksinomaan kuskin virheistä, mistäpä muustakaan. Toki itse voi ilman omaa osuuttaan joutua kolariin, jos joku pahvipää ohittaessaan rekkaa ajaa päin viatonta vastaan tulijaa.

Lue lisää

Ratin ja penkin välissä se syy ei aina ole, kuten itsekin viimein huomasit. Niin ja kelillä on kansa tapahtumaan suuri jopa ratkaiseva merkitys.

Menee puolustusministerin piikkiin, liikenneministeri ja muut ministerit käyttää Ukrainan puolustamisesta ylijääneet rahat, paljon jaettavaa ei jää...

Totta töriset, näinhän se on, ettei rahaa riitä tienhoidollisiin toimiin, kun sotavarustelu nielee leijonan osan. Kyllähän Lulu Ranne liikenne- ja viestintä ministerinä puhuu sen puolesta, jotta liikenteeelle pitää rahaa löytyä. Mutta älkää autoilijat unohtako omaa toimintaanne ja osuuttanne, eli jos tiet eivät olekkaan olleet hyvässä kunnossa, niin siihen voidaan vastata omalla tavallaan, eli pudotetaan ajo nopeuksia omaa ja muidenkin turvallisuutta silmällä pitäen. Liiallinen ja olosuhteisiin sopimaton väärä vauhti vie turmioon. Vaikka toiset haukkuu muita hitaammin ajamisesta, niin eihän se haittaa, koska ei haukku haavaa tee. Jos ajelee vaan aina vauhdilla, niin riskit ovat suuret päätyä päin rekkaa.

"Ajoin itse sitä tietä ja tiedän mistä puhun. sohjo meinasi vetää minutkin ojaan."

Tuo on talven paras! Sohjo meinasi vetää ojaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoin itse sitä tietä ja tiedän mistä puhun. sohjo meinasi vetää minutkin ojaan."

Tuo on talven paras! Sohjo meinasi vetää ojaan.

"Tuo on talven paras! Sohjo meinasi vetää ojaan."
Tosiasihan tuo on , ei siinä ole sivullisella asiasta mitään tietämättömällä mitään irvailun aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoin itse sitä tietä ja tiedän mistä puhun. sohjo meinasi vetää minutkin ojaan."

Tuo on talven paras! Sohjo meinasi vetää ojaan.

Kyl täälläkin nauratti kun aamukahvia juodessa työpaikan taukohuoneessa tulee näitä luettua kevennyksenä 😂😂.
Osa epäili onko siinä sohjossa joku vetovoima että se tekee niin 😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Kyl täälläkin nauratti kun aamukahvia juodessa työpaikan taukohuoneessa tulee näitä luettua kevennyksenä 😂😂.
Osa epäili onko siinä sohjossa joku vetovoima että se tekee niin 😂😂

Lue lisää

Ei tuolle sohjokelille pidä nauraa, vaan ottaa kuoleman vakavasti. Kyllä sohjossa on vetovoimaa, ja mitä enemmän sulla on vauhtia, sitä voimallisemmin sohjo ja urat vetää sua minne tahtoo, yleensäkin joko päin vastaantulijaa tai ojan pohjalle. Muiden virheistä pitää ottaa oppia, ettei itselle käy joskus yhtä ohraisesti.

> Turvallinen nopeus max 60kmh.< Kuulostaa jo paremmalta, mutta vieläkin voisi hiljentää varsinkin kun tulee mutka matkaan. Tarkasti ajaminen tarkoittaa juurikin nopeuden hiljentämistä, eli on osattava lukea tien pintaa ja sovitettava vauhti sen mukaiseksi, missä arvioi auton pysyvän omalla kaistallaan. Nyrkkisääntönä voisi sanoa, jotta ellei osaa arvioida nopeuden merkitystä huonossa kelissä, niin silloin pitää vaan uskaltaa ajaa hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

> Turvallinen nopeus max 60kmh.< Kuulostaa jo paremmalta, mutta vieläkin voisi hiljentää varsinkin kun tulee mutka matkaan. Tarkasti ajaminen tarkoittaa juurikin nopeuden hiljentämistä, eli on osattava lukea tien pintaa ja sovitettava vauhti sen mukaiseksi, missä arvioi auton pysyvän omalla kaistallaan. Nyrkkisääntönä voisi sanoa, jotta ellei osaa arvioida nopeuden merkitystä huonossa kelissä, niin silloin pitää vaan uskaltaa ajaa hitaasti.

Lue lisää

Olen itse ajatellut näin, että jokainen ylimääräinen riskitekijä liikenteessä alentaa omaa nopeuttani 10 prosenttia.

Jos siis on liukasta, sohkaa, kapea tie ja vaarallista liikennettä tulisi nopeutta alentaa 65 prosenttia suurimmasta sallitusta.

Sopiva nopeus tuohon paikkaan olisi siis noin 52 km/h

Mä en näe mitään muuta parempaa tapaa välttyä auton hallinnan menettämiseltä, kuin vaan sen, että vauhtia pitää olla huonoissa keli olosuhteissa huomattavasti vähemmän siitä huolimatta, vaikka nopeusrajoitus olisi 80 tai 60. Mitä alhaisempi ajonopeus, sitä varmemmin auton saa sohjo kelissäkin pysymään omalla ajo kaistallaan. Moni ei kuitenkaan miellä tätä tosi asiaa, vaan ajaa orjallisesti sitä vauhtia, mitä liikennemerkki näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Mä en näe mitään muuta parempaa tapaa välttyä auton hallinnan menettämiseltä, kuin vaan sen, että vauhtia pitää olla huonoissa keli olosuhteissa huomattavasti vähemmän siitä huolimatta, vaikka nopeusrajoitus olisi 80 tai 60. Mitä alhaisempi ajonopeus, sitä varmemmin auton saa sohjo kelissäkin pysymään omalla ajo kaistallaan. Moni ei kuitenkaan miellä tätä tosi asiaa, vaan ajaa orjallisesti sitä vauhtia, mitä liikennemerkki näyttää.

Lue lisää

Tässä kyseisessä tapauksessa saattoi kuljettajan nuori ikä vaikuttaa hänen riskinhallinta arviointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mä en näe mitään muuta parempaa tapaa välttyä auton hallinnan menettämiseltä, kuin vaan sen, että vauhtia pitää olla huonoissa keli olosuhteissa huomattavasti vähemmän siitä huolimatta, vaikka nopeusrajoitus olisi 80 tai 60. Mitä alhaisempi ajonopeus, sitä varmemmin auton saa sohjo kelissäkin pysymään omalla ajo kaistallaan. Moni ei kuitenkaan miellä tätä tosi asiaa, vaan ajaa orjallisesti sitä vauhtia, mitä liikennemerkki näyttää.

Lue lisää

"Moni ei kuitenkaan miellä tätä tosi asiaa, vaan ajaa orjallisesti sitä vauhtia, mitä liikennemerkki näyttää."
Ja siitä huolimatta pysyy tiellä, ei haittaa eikä häiritse ketään ja pääsee turvallisesti perille.
Että miten, siinä sitä on turhaan hidastelevalla liikennehäiriköllä aihetta itsetutkiskeluun.

Tiedätkö siis miksi onnettomuus tapahtui?

Aina puhutaan, miten huono keli pääsi taas yllättämään. Kaikille pitäisi iskostaa päähän, että kuskien pitää yllättää kelit, eikä kelien kuskeja.

Anonyymi kirjoitti:

Aina puhutaan, miten huono keli pääsi taas yllättämään. Kaikille pitäisi iskostaa päähän, että kuskien pitää yllättää kelit, eikä kelien kuskeja.

Ja aina kuitenkin se on juuri keli, joka sen kuskin yllättää.

Juuri näin. Osuvasti sanottu. Kuka taitaa keinon, jotta miten saataisiin kaikki kuskit tajuamaan tämä yksinkertaisen ytimekäs ohjenuora ?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Osuvasti sanottu. Kuka taitaa keinon, jotta miten saataisiin kaikki kuskit tajuamaan tämä yksinkertaisen ytimekäs ohjenuora ?

ongelma on siinä, että vaikka nyt tänään, saataisiin kaikkien kuskien päähän iskostettua tuo ajatus, niin vuoden päästä meillä on paljon uusia kuskeja jotka eivät tiedä asiasta mitään

tämä ongelmahan pätee kaikkiin uusiin sukupolviin, ne tulevat tekemään ihan samat virheet kuin aiemmatkin sukupolvet

Tämä kun nyt vaan sattuu olemaan tälläinen liikenneonnettomuudet palsta, niin tokihan tänne kerätään tietoa liikenneonnettomuuksista. Itse näkisin asian niin, että näistä onnettomuuksista otettaisiin oppia ja ajettaisiin sillä tavalla, ettei tälläisiin todella ikäviin juttuihin päädyttäisi. Niin juuri, eli oppia toisten virheistä, eikä uskoa vaan sokeasti siihen, että minkäs niille mahtaa, kun sattuu olemaan huono ajokeli. Kyllä sille mahtaa, se on vissi ja varma niin. Ajamisessa tulisi aina olla mielessä paljon muuta, kuin vaan se vauhdin hurma, joka varsinkin nuorilla on se päällimmäinen asia ajamisessa. Ei ole mitään hävettävää siinä, kun uskaltaa ajaa pienellä vauhdilla huonoissa keli- ja ajo-olosuhteissa. Tämän kun vaan muistaisivat kaikki, niin mitään ei sattuisi koskaan. Aina kun sattuu tälläisiä turmia, niin syy on ajovirhe ja sopii unohtaa huonojen kelien syyttely, koska se ei johda mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kun nyt vaan sattuu olemaan tälläinen liikenneonnettomuudet palsta, niin tokihan tänne kerätään tietoa liikenneonnettomuuksista. Itse näkisin asian niin, että näistä onnettomuuksista otettaisiin oppia ja ajettaisiin sillä tavalla, ettei tälläisiin todella ikäviin juttuihin päädyttäisi. Niin juuri, eli oppia toisten virheistä, eikä uskoa vaan sokeasti siihen, että minkäs niille mahtaa, kun sattuu olemaan huono ajokeli. Kyllä sille mahtaa, se on vissi ja varma niin. Ajamisessa tulisi aina olla mielessä paljon muuta, kuin vaan se vauhdin hurma, joka varsinkin nuorilla on se päällimmäinen asia ajamisessa. Ei ole mitään hävettävää siinä, kun uskaltaa ajaa pienellä vauhdilla huonoissa keli- ja ajo-olosuhteissa. Tämän kun vaan muistaisivat kaikki, niin mitään ei sattuisi koskaan. Aina kun sattuu tälläisiä turmia, niin syy on ajovirhe ja sopii unohtaa huonojen kelien syyttely, koska se ei johda mihinkään.

Lue lisää

Vaikka huonojenkelien syyttely ei johtaisi mihinkään, niin vielä vähemmän mihinkään johtaa tuo kuskin/kuskien syytely jostain ajovirheestä tai liiallisesta nopeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka huonojenkelien syyttely ei johtaisi mihinkään, niin vielä vähemmän mihinkään johtaa tuo kuskin/kuskien syytely jostain ajovirheestä tai liiallisesta nopeudesta.

Jos ei hallitse ajamista niin miksi ajaa ja syyllistyy törkeään kuolemantuottamukseen? Mikäköhän oli auton ja sen renkaiden kunto? Ei ole kerrottu? Syytettä ei nosteta kun ei ole syytettävä hengissä.