Pamahti velkaa ulosottoon sellanen 10000€. Joo tiedän olen mokannut mutta aion korjata asiat. Pieni paniikki päällä ja ahdistaa pirusti ku en ennen ole tämmösessä tilanteessa ollut. Teen kahta työtä.
Kysyisin nyt että kuinka yleistä on auton ulosmittaaminen? Oon ymmärtänyt kun lukenut nyt paljon kaikkea että auton saa myös pitää jos se on työmatkoihin tarkoitettu tms. Asun sellaisessa paikassa että täällä on pakko olla auto jos meinaa töihin päästä. Vissiin pääasiassa ensisijaisesti ulosmittausta hoidetaan palkasta.
Ja toinen asia että isäni omistaa auton mutta mä olen siinä haltijana niin olen myös ymmärtänyt että sitä ei voida edes ulosmitata.
Kiitos jo etukäteen vastauksista
Kiitos vastauksista
Kysyisin nyt että kuinka yleistä on auton ulosmittaaminen? Oon ymmärtänyt kun lukenut nyt paljon kaikkea että auton saa myös pitää jos se on työmatkoihin tarkoitettu tms. Asun sellaisessa paikassa että täällä on pakko olla auto jos meinaa töihin päästä. Vissiin pääasiassa ensisijaisesti ulosmittausta hoidetaan palkasta.
Ja toinen asia että isäni omistaa auton mutta mä olen siinä haltijana niin olen myös ymmärtänyt että sitä ei voida edes ulosmitata.
Kiitos jo etukäteen vastauksista
Kiitos vastauksista
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä auton saa pitää jos sen arvo on max. 5000 euroa ja sitä tarvitsee työmatkoihin. Jos on kalliimpi niin voidaan se viedäkin ja perustella että halvempi auto riittää velalliselle. Jos auto on pitkään ollut pitkään isäsi omistuksessa niin ei siihen vouti pääse kiinni mutta kannattaa muistaa että jos se oli ennen velkojen ulosottoon menoa sinun omistuksessa ja sitten yhtäkkiä isäsi nimissä mutta yhä sinun haltijuudessa niin kyllä se silloin voidaan viedä viitaten keinotekoiseen järjestelyyn.
En oo ollu missään vaiheessa siinä omistajana.Mun edellinen auto oli myös niin että oli iskän nimissä ja ite olin haltijana koska hän haluaa maksaa kaikki sen auton vakuutukset, verot yms.
Kiitos kommentista kuitenkin
”Kiitos kommentista 𝑘𝑢𝑖𝑡𝑒𝑛𝑘𝑖𝑛”
Mitä vikaa hänen kommentissaan oli? Mielestäni se oli asiallinen ja yleispätevä kommentti.
Pahoittelut, kirjoitin vähän hölmösti. Kiitollinen olen kommenteista kun saa selkeitä vastauksia!
Ei ole luvallista ottaa vakuutusta muun kuin auton pääasiallisen käyttäjän nimiin. Ei liity ulosottoon, mutta tuosta voi tulla pahoja ongelmia.
Miksei? Onhan liisatutkin autot haltijan nimissä. Saanhan minäkin antaa oman autoni, jonka kulut maksan, lapselleni käyttöön jos haluan. Ihan normijuttua.
Kannattaa googlettaa:
https://yle.fi/a/3-6565593
https://www.ts.fi/teemat/404770
"Maan tapana on ollut ottaa jälkeläisten vakuutuksia vanhempien nimiin. Ongelmaa ei ole silloin, kun ollaan samalla jääkaapilla. Rajanvetotapauksessa ollaan silloin, kun vanhempi omistaa ajoneuvon ja maksaa vakuutuksen, mutta autoa käyttää pääasiallisesti perheen aikuisikäinen lapsi opiskellessaan toisella paikkakunnalla."
Vähän on ollut uutista tästä.
Parasta on antaa fyffet suoraan lapselle sitten, jotta maksaa itse.
Ja siis isäni omistaa auton ja on siinä myös 1.haltijana. olen itse muu haltija vai millä nimellä se siellä luki. Tää auto on mulla käytössä pidemmillä työmatkoilla kun teen reissuhommia keikkatyönä.. Mutta oletan että autolla ei hätää kun ilmeisesti kuitenkin ensisijaisesti jos tienaa ihan hyvin niin saa niillä sen maksettua. Korjatkaa jos olen ihan väärässä. Tai onko kellään kokemusta tämmöisestä että tuo palkan ulosmittaus riittää
Ei tuossa sun tapauksessa ole minkäänlaista hätää. Suomi on holhousvaltio joka tekee kansalaisilleen kaiken mahdollisimman vaikeaksi mitä tulee tuohon että kenen vakuutus autossa on. Ei sitä kukaan pysty valvomaan kuka sitä eniten käyttää.
Jos auto on sinun käytössäsi mutta omistaja on paitsi paperilla myös oikeasti (eli ei ole tehty mitään valeoikeustoimia) jokin toinen taho, eikä auto ole minkään velkasi vakuutena, niin en nyt äkkiseltään keksi, millä perusteella tuon voisi ulosmitata sinun velkojesi vuoksi.
Sen sijaan isompi ongelma voi olla tuo vakuutuskuvio. Jos autoa ei ole lainmukaisesti vakuutettu, tuosta voi napsahtaa melkoiset seuraamusmaksut. Laissa on määräykset siitä, mikä taho on velvollinen vakuuttamaan ajoneuvon.
Eikös se ollut niin, että jos on luottotiedoissa merkintä, vakuutusmaksu voidaan vaatia esimerkiksi koko vuoden kerrallaan etumaksuna. Iso summa. Mutta pakollinen liikennevakuutus on kuitenkin aina myönnettävä, vaikka olisi miten maksuhäiriöinen. Tämä iso maksu saattaa olla syy siihen, ettei haluta omalla nimelle. Ja sekin, että vakuutusyhtiö merkitsee asiakkaan.
"pakollinen liikennevakuutus on kuitenkin aina myönnettävä"
Maksettava etukäteen kyllä, jos ei maksa niin et saa vaikka onkin pakollinen
Yrität saada vinkkejä millä tavalla kiertää ulosotot,maksa vain pois pikavippisi ihan itse!
Mulla oli yli 60t velkaa, ei ketään kiinnostanut talo tai auto kun palkasta saivat ulosmitata.
Nii aivan eli olin oikeessa ku mietin että jos saadaan palkasta ulosmitattua niin tuo omaisuuden ulosmittaus tapahtuu sitten kun palkasta ei saataisi tms.
Kiitos, tää vähän rauhoitti!
AP
Joo palkka on ensisijainen aina. Ne on sitten eri asioita jos velkaa on satojatuhansia, silloin käsitellään velallista kovemmin ja kaikki viedään mitä vaan saadaan ja on järkevää realisoida. Itsellänikin oli 65 000e ja ei koskettu autoon, palkasta vaan maksoin 7,5 vuodessa kaikki pois
Kiitos kokemuksesta! On tässä ollut vähän paniikki päällä vaikka en virallisesti auton omistaja olekaan mutta tarvitsen sitä.
Oliko sulla joku ihan sillai hyvä auto? Tai siis arvokas.
AP
Ja sulla oli kuitenkin normaali ulosotto eikä suppea?