Riikka Purra kertoi meille, että empatia ei hänen mielestään kuulu politiikkaan. Elon Musk puolestaan kertoo meille, että empatia on länsimaisen sivilisaation perustuva heikkous (ks. esim. Timo Miettisen essee HS 9.3). Pisimmälle tältä osin menevät ne, jotka näkevät väkivallan ja syrjinnän olevan vain politiikan tekemisen keino. Toisaalta samoilla linjoilla Purran ja Muskin kanssa on vasemmistoliiton Anna Kontula. Hän näkee asian ilmeisesti imagokysymyksenä eli että empatiapainotteisuus olisi naisten kyvyttömyyttä ajatella asioita järjellä.
Timo Miettisen kirjoituksessa tuodaan esiin empatia-hyljeksinnän perusteena post-liberaali ja aikaisempi uus-liberaali ajattelutapa, jonka mukaan jokainen on oman onnensa seppä. Heikot sortuu elintiellä ja jos ei jätkä niin ainakin menestyjä sen kun porskuttaa. Tämän jatkunona on siis ollut myös rotuhygienistä ajattelua siitä, että on rationaalisesti tavoiteltavaa syrjiä heikkoja, jolloin vahvuus maailmassa sen kun vahvistuu.
Arvoliberalismi toi poliittiseen ajatteluun myös humanismin, ajatuksen siitä, että myös heikommista tulee pitää yhdessä huolta. Muskin ja Purran ajattelutapa pitää empatiaa suorastaan vaarallisena, ei vain heikkoutena. Jos emme perusta politiikkaa empatialle, voimme ajatella, että Afrikasta tulevien siirtolaisten on jopa toivottavaa hukkua Välimereen, koska silloin he eivät ole riesanamme. Empatiakyvytön politiikka on kekseliäs tuottamaan keinoja, joilla voimme estää esim.juuri siirtolaisuutta. Hukkumaan jättäminen kuulostaa vähän brutaalilta, mutta keskitysleiriolosuhteisiin jättäminen jo paljon mukavammalta.
Laitaoikeistolainen hallituksemme toimiin tehokkaasti, kun se ei sotke empatiaa politiikkaan. Silloin sairailta, vanhuksilta, lapsilta ja kaikilta niiltä, joista ei ole oman elämänsä hyväksi sepäksi, on mahdollista leikata ja nukkua yönsä hyvin, koska empatiaa ei tule sotkea politiikkaan. Tämä ajatus ei siis tässäkään ole kotipersujen ideolgiaa vaan reseptointia Amerikan persuilta.
Asiasta ja USAn politiikan muuttumisesta voi lukea siis Timo Miettisen hyvästä mutta omaksumisen kannalta liian lyhyestä esseestä Hesarista. Se lienee maksumuurin takana, mutta panen linkin tuohon alle. Voihan sen käydä kirjastossa lukemassa, jos ei ole Hesarin tilaaja. Miettinen on yksi parhaista aikamme ajattelijoista ja häneltä on ilmestynyt myös tuore kirja demokratiasta.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011081934.html
Empatia ja politiikka
88
699
Vastaukset
- Anonyymi
Useimmat poliitikot ja bisnesmaailman johtajat ovat patologisia narsisteja ja sairauteen kuuluu kyvyttömyys myötätuntoon eli empatiaan.
- Anonyymi
Sama vihervasuilla, omat turismilennot verottomia ja samat päästöt kuin autoilla, silti autoille lisää veroja kun 10 miljardia vuodessa ei riitä, entä jos maksaisivat itse saman niin valtion ei tarvetta ottaa yhtään lisävelkaa suomelle, mieti vasukka sitäkin.
https://yle.fi/a/3-10595412 - Anonyymi
Isot peltotilat/suopellot nostavat miljoona avustukset/tuet, ei niillä ole ruuvantuottajille sympatiaa työtätekevää kohtaan.
https://yle.fi/a/74-20134495 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama vihervasuilla, omat turismilennot verottomia ja samat päästöt kuin autoilla, silti autoille lisää veroja kun 10 miljardia vuodessa ei riitä, entä jos maksaisivat itse saman niin valtion ei tarvetta ottaa yhtään lisävelkaa suomelle, mieti vasukka sitäkin.
https://yle.fi/a/3-10595412Turistilennot ulkomaille ovat nimenomaan vihervasureitten perisynti.
Esimerkiksi perussuomalaiset eivät lentele ulkomaille, koska ulkomailla on ulkomaalaisia ihmisiä.
- Anonyymi
Noin pitkä juttu? Ketä jaksaa lukea? Laita 2 lausetta ja tiivistä sanottavasi.
- Anonyymi
Persuilla yleisempääkin tuo Hakkaraisen kohtaama ongelma, että liiasta lukemisesta tulee vain pää kipeäksi?
Älä lue MPP:n tekstiä, mutta älä sitten kommentoikaan, ellei kykysi siihen riitä. Ne jotka eivät jaksa lukea edes sarjakuvalehtiä, eivät tietenkään jaksa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka lukevat useita kirjoja vuodessa eivätkä masennus 800 sivun eepoksenkaan edessä. Itse kuulun tähän sakkiin. Luen mielelläni ja paljon. Koko koulutukseni ja työurani perustui jatkuvaan lukemiseen ja kirjoittamiseen. Olen jaksanut kyllä ponnistella myös fyysisesti elämäni aikana. Kuka jaksaa kulkea monta kilometriä. Eikö liikunnankin voisi tiivistää kahteen askeleeseen.
Olen pitkien juttujen kertoja, pitkien juomien juoja, pitkän elämän tavoittelija, pitemmäksi venyvä, jotta koriksen peluukin onnsituisi. Miksi tyytyisin lyhyihin ja laihoihin saavutuksiin, kun mahdollisuus pitkiin ja lihaviin vuosiin. Tämä on lyhyt-filosofiaa, joka menee ohi hilseesi, mutta älä ota sitä vakavasti. Jatkat vaan lyhyttä elämääsi ja minä pitkääni.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ne jotka eivät jaksa lukea edes sarjakuvalehtiä, eivät tietenkään jaksa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka lukevat useita kirjoja vuodessa eivätkä masennus 800 sivun eepoksenkaan edessä. Itse kuulun tähän sakkiin. Luen mielelläni ja paljon. Koko koulutukseni ja työurani perustui jatkuvaan lukemiseen ja kirjoittamiseen. Olen jaksanut kyllä ponnistella myös fyysisesti elämäni aikana. Kuka jaksaa kulkea monta kilometriä. Eikö liikunnankin voisi tiivistää kahteen askeleeseen.
Olen pitkien juttujen kertoja, pitkien juomien juoja, pitkän elämän tavoittelija, pitemmäksi venyvä, jotta koriksen peluukin onnsituisi. Miksi tyytyisin lyhyihin ja laihoihin saavutuksiin, kun mahdollisuus pitkiin ja lihaviin vuosiin. Tämä on lyhyt-filosofiaa, joka menee ohi hilseesi, mutta älä ota sitä vakavasti. Jatkat vaan lyhyttä elämääsi ja minä pitkääni.eikä kukaan jaksa sinun romaanin pituisia monologeja edes suoli24 palstoilla. Tuttu tilanne sinulle ap, ihmisten kaikkoaminen ympäriltäsi aina kun avaat suusi
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ne jotka eivät jaksa lukea edes sarjakuvalehtiä, eivät tietenkään jaksa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka lukevat useita kirjoja vuodessa eivätkä masennus 800 sivun eepoksenkaan edessä. Itse kuulun tähän sakkiin. Luen mielelläni ja paljon. Koko koulutukseni ja työurani perustui jatkuvaan lukemiseen ja kirjoittamiseen. Olen jaksanut kyllä ponnistella myös fyysisesti elämäni aikana. Kuka jaksaa kulkea monta kilometriä. Eikö liikunnankin voisi tiivistää kahteen askeleeseen.
Olen pitkien juttujen kertoja, pitkien juomien juoja, pitkän elämän tavoittelija, pitemmäksi venyvä, jotta koriksen peluukin onnsituisi. Miksi tyytyisin lyhyihin ja laihoihin saavutuksiin, kun mahdollisuus pitkiin ja lihaviin vuosiin. Tämä on lyhyt-filosofiaa, joka menee ohi hilseesi, mutta älä ota sitä vakavasti. Jatkat vaan lyhyttä elämääsi ja minä pitkääni.Sinun pitäisi ryhtyä politiikoksi kun omaat taipumuksia ihailla itseäsi viihtyen erinomaisesti omaa ääntäsi kuunnellen tuottaen valtavan määrän tekstiä sanomatta yhtään mitään.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ne jotka eivät jaksa lukea edes sarjakuvalehtiä, eivät tietenkään jaksa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka lukevat useita kirjoja vuodessa eivätkä masennus 800 sivun eepoksenkaan edessä. Itse kuulun tähän sakkiin. Luen mielelläni ja paljon. Koko koulutukseni ja työurani perustui jatkuvaan lukemiseen ja kirjoittamiseen. Olen jaksanut kyllä ponnistella myös fyysisesti elämäni aikana. Kuka jaksaa kulkea monta kilometriä. Eikö liikunnankin voisi tiivistää kahteen askeleeseen.
Olen pitkien juttujen kertoja, pitkien juomien juoja, pitkän elämän tavoittelija, pitemmäksi venyvä, jotta koriksen peluukin onnsituisi. Miksi tyytyisin lyhyihin ja laihoihin saavutuksiin, kun mahdollisuus pitkiin ja lihaviin vuosiin. Tämä on lyhyt-filosofiaa, joka menee ohi hilseesi, mutta älä ota sitä vakavasti. Jatkat vaan lyhyttä elämääsi ja minä pitkääni.mistä alkaen trollaaminen suoli24 palstoilla muun elämän puuttuessa on ollut filosofista pohdintaa? 😏
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ne jotka eivät jaksa lukea edes sarjakuvalehtiä, eivät tietenkään jaksa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka lukevat useita kirjoja vuodessa eivätkä masennus 800 sivun eepoksenkaan edessä. Itse kuulun tähän sakkiin. Luen mielelläni ja paljon. Koko koulutukseni ja työurani perustui jatkuvaan lukemiseen ja kirjoittamiseen. Olen jaksanut kyllä ponnistella myös fyysisesti elämäni aikana. Kuka jaksaa kulkea monta kilometriä. Eikö liikunnankin voisi tiivistää kahteen askeleeseen.
Olen pitkien juttujen kertoja, pitkien juomien juoja, pitkän elämän tavoittelija, pitemmäksi venyvä, jotta koriksen peluukin onnsituisi. Miksi tyytyisin lyhyihin ja laihoihin saavutuksiin, kun mahdollisuus pitkiin ja lihaviin vuosiin. Tämä on lyhyt-filosofiaa, joka menee ohi hilseesi, mutta älä ota sitä vakavasti. Jatkat vaan lyhyttä elämääsi ja minä pitkääni.Jos sinun koulutus ja ura perustui lukemiseen ja kirjoittamiseen missä kohtaa kaikki meni niin päin vttua lopputuloksella missä sinä päädyit s24 palstoille??
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitäisi ryhtyä politiikoksi kun omaat taipumuksia ihailla itseäsi viihtyen erinomaisesti omaa ääntäsi kuunnellen tuottaen valtavan määrän tekstiä sanomatta yhtään mitään.
Ehkä olenkin poliitikko ja ollut ties kuinka kauan.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun koulutus ja ura perustui lukemiseen ja kirjoittamiseen missä kohtaa kaikki meni niin päin vttua lopputuloksella missä sinä päädyit s24 palstoille??
No, mielipiteiden vaihto on vain harrastus. Selvennän ja jäsennän omaa ajatteluani kirjoittamalla. Tämä on tavanomaista intellektuelleille, jollaisena pidän itseäni jo siitä syystä, että olen kirjoittanut myös kirjoja ja artikkeleita, joita on julkisesti arvioitu ja ihan hyväksi nähty. Nyt olen jo pitempään ollut eläkkeellä ja viettänyt eläkeläisen elämää, missä aikaa on kaikenlaiseen. Harrastan muun muassa liikuntaa ja kulttuurientoja paljon enemmän kuin työuran aikana. Lukemisessakin painottuu enemmän fiktiivinen kirjallisuus ja oman ammattialani ulkopuolinen tietokirjallisuus.
Ihmisen elämä on eri vaiheista. Kysymyksesi on yhtä typerä kuin jos olisit kysynyt, miksä päädyin pikkulapsena leikkimään hiekkalaatikolla, vaikka myöhemmin koultukseni ja urani perustuivat kirjoittamiseen ja lukemiseen. Ei sinun kannata kantaa surua minun valinnoistasi. Käytä aikasi mieluummin oman surkean elämäsi kohentamiseen.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
No, mielipiteiden vaihto on vain harrastus. Selvennän ja jäsennän omaa ajatteluani kirjoittamalla. Tämä on tavanomaista intellektuelleille, jollaisena pidän itseäni jo siitä syystä, että olen kirjoittanut myös kirjoja ja artikkeleita, joita on julkisesti arvioitu ja ihan hyväksi nähty. Nyt olen jo pitempään ollut eläkkeellä ja viettänyt eläkeläisen elämää, missä aikaa on kaikenlaiseen. Harrastan muun muassa liikuntaa ja kulttuurientoja paljon enemmän kuin työuran aikana. Lukemisessakin painottuu enemmän fiktiivinen kirjallisuus ja oman ammattialani ulkopuolinen tietokirjallisuus.
Ihmisen elämä on eri vaiheista. Kysymyksesi on yhtä typerä kuin jos olisit kysynyt, miksä päädyin pikkulapsena leikkimään hiekkalaatikolla, vaikka myöhemmin koultukseni ja urani perustuivat kirjoittamiseen ja lukemiseen. Ei sinun kannata kantaa surua minun valinnoistasi. Käytä aikasi mieluummin oman surkean elämäsi kohentamiseen.Vai ihan intellektuellina itseäsi pidät. Ymmärtänet itsekin ettei enää kauemmas totuudesta voi päästä. Toki typeryksien luuloihin saattaa kuulua luulo omasta intellektuellisuudesta, Typerys kun voi kuvitella mitä tahansa ja jopa uskoa siihen.
Kirjoittelusi on pelkkää muualta kopioitua tai jonkun muun sanomaan perustuvaa, omaa ajattelua sinulta ei tule koskaan, ei ole tullut eikä tule tulemaan. Sehän olisi sen intellektuellisuuden edellytys. Oma ajattelu, ei muiden ajatusten toistelu, jota tämänkin ketjun avaus oli. - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
No, mielipiteiden vaihto on vain harrastus. Selvennän ja jäsennän omaa ajatteluani kirjoittamalla. Tämä on tavanomaista intellektuelleille, jollaisena pidän itseäni jo siitä syystä, että olen kirjoittanut myös kirjoja ja artikkeleita, joita on julkisesti arvioitu ja ihan hyväksi nähty. Nyt olen jo pitempään ollut eläkkeellä ja viettänyt eläkeläisen elämää, missä aikaa on kaikenlaiseen. Harrastan muun muassa liikuntaa ja kulttuurientoja paljon enemmän kuin työuran aikana. Lukemisessakin painottuu enemmän fiktiivinen kirjallisuus ja oman ammattialani ulkopuolinen tietokirjallisuus.
Ihmisen elämä on eri vaiheista. Kysymyksesi on yhtä typerä kuin jos olisit kysynyt, miksä päädyin pikkulapsena leikkimään hiekkalaatikolla, vaikka myöhemmin koultukseni ja urani perustuivat kirjoittamiseen ja lukemiseen. Ei sinun kannata kantaa surua minun valinnoistasi. Käytä aikasi mieluummin oman surkean elämäsi kohentamiseen.Mistä sinun kirjoittamiasi kirjoja saa? Minkä nimisiä ne on?
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
No, mielipiteiden vaihto on vain harrastus. Selvennän ja jäsennän omaa ajatteluani kirjoittamalla. Tämä on tavanomaista intellektuelleille, jollaisena pidän itseäni jo siitä syystä, että olen kirjoittanut myös kirjoja ja artikkeleita, joita on julkisesti arvioitu ja ihan hyväksi nähty. Nyt olen jo pitempään ollut eläkkeellä ja viettänyt eläkeläisen elämää, missä aikaa on kaikenlaiseen. Harrastan muun muassa liikuntaa ja kulttuurientoja paljon enemmän kuin työuran aikana. Lukemisessakin painottuu enemmän fiktiivinen kirjallisuus ja oman ammattialani ulkopuolinen tietokirjallisuus.
Ihmisen elämä on eri vaiheista. Kysymyksesi on yhtä typerä kuin jos olisit kysynyt, miksä päädyin pikkulapsena leikkimään hiekkalaatikolla, vaikka myöhemmin koultukseni ja urani perustuivat kirjoittamiseen ja lukemiseen. Ei sinun kannata kantaa surua minun valinnoistasi. Käytä aikasi mieluummin oman surkean elämäsi kohentamiseen.Jos kysymykseni oli lapsellinen mitä se kertoo sinusta, ettet sinä kyennyt vastaamaan siihen?
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ehkä olenkin poliitikko ja ollut ties kuinka kauan.
Ai sillä yhdellä äänellä minkä sait itseltäsi kuntavaaleissa? Salli minun nauraa ap..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinun kirjoittamiasi kirjoja saa? Minkä nimisiä ne on?
20 vuotta somesaastetta suoli24 palstoilla siinä sinun kirjasi omille viesteille vttuileva ap.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitäisi ryhtyä politiikoksi kun omaat taipumuksia ihailla itseäsi viihtyen erinomaisesti omaa ääntäsi kuunnellen tuottaen valtavan määrän tekstiä sanomatta yhtään mitään.
Onko se Mielipidepankin vika, jos persu ei saa tekstistä mitään irti? Minusta Mielipidepankin kirjoituksissa on runsaasti sisältöä. Pitäisikö hänen kirjoittaa täällä kuin pikkulapsille selittäen joka asian juurta jaksaen? Jos omaa hyvän yleissivistyksen sekä historiantuntemusta, niin Mielipidepankin kirjoitusta ei ole mitenkään vaikeaa ymmärtää.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinun kirjoittamiasi kirjoja saa? Minkä nimisiä ne on?
Tätä en voi paljastaa, koska se paljastaisi henkilöllisyyteni. Ne ovat ns. ammattikirjallisuutta, tieteellisiä julkaisuja, joita on julkaistu sekä kotimaassa että ulkomailla tieteellisissä aikakausijulkaisuisssa, joihin pääsemikseksi artikkelin tms. pitää läpäistä vertaisarviointi eli muutaman alan asiantuntijan suositus. Kirjoittaja ei itse tiedä, keitä nämä vertaisarvioijat ovat. Tämä on normaali tieteellisten julkaisujen käytäntö. En usko, että sinua kiinnostaa jokin tieteellinen ammattikirjallisuus, ellet ole itse alan ihmisiä kuten vaikkapa lääketieteellinen kirjallisuus tai kielitieteelliset julkaisut. Viime mainittujahan esim. Jussi Halla-ahokin on kirjoittanut.
Anonyymi kirjoitti:
Vai ihan intellektuellina itseäsi pidät. Ymmärtänet itsekin ettei enää kauemmas totuudesta voi päästä. Toki typeryksien luuloihin saattaa kuulua luulo omasta intellektuellisuudesta, Typerys kun voi kuvitella mitä tahansa ja jopa uskoa siihen.
Kirjoittelusi on pelkkää muualta kopioitua tai jonkun muun sanomaan perustuvaa, omaa ajattelua sinulta ei tule koskaan, ei ole tullut eikä tule tulemaan. Sehän olisi sen intellektuellisuuden edellytys. Oma ajattelu, ei muiden ajatusten toistelu, jota tämänkin ketjun avaus oli.En minä tätä itse kuvittele. Kun jonkun kirjoituksia julkaistaan tieteellisissä vertaisarvioiduissa ja vieläpä kansainvälisissä julkaisuissa, siihen ei ihan kuka vaan yllä. Mutta urani on takanapäin eli se on historiaa.
Melkein kaikki on muiden kirjoituksiin ja sanomisiin perustuvaa. Tämä pätee lähes kaikkeen. Kontribuutiot ovat usein hyvin pieniä. Esim. lääketiedettä tutkitaan kaikissa maailmankolkissa. Tutkija joutuu aina perehtymään siihen mitä on siihen mennessä saatu selville ja kertomaan tämän ulos. Sitten hän usein lisää siihen päälle jonkun uuden kontribuution, joka vähäsen muuttaa vallitsevaa paradigmaa tai lisää sen tueksi jotain uutta. Tutkimuksen idea on tietty päälleliimaaminen. Koko palapeliin joutuu tutustumaan aina itse alusta asti, mutta sitten voi tehdä innovaation, joka lisää taas hiukan tietoa. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin kirjoittamiseen, kirjojen kirjoittamiseen, maalaus- ja säveltaiteeseen ym.
Tällaisissa jutusteluissa se voi tarkoittaa esim. minun osaltani sitä, että olen perehtynyt erilaisiin asiantuntoihin yhteiskunnallisissa asioissa ja politiikassa. Sitten ehkä esittelen joitain heidän näkemyksiään ja teen huomioita ja analyyseja poikkeavuuksisista ja yhdenmukaisuuksista. Nyt esim. yhdistin Purran kertomuksen empatiasta Muskin vastaavaan. Se osuus oli siis lähinnä minun kontribuutioni tästä aiheesta. Huomaan ettet tunne tieteellistä ajattelua, vaikka esim. taloustieteessä monet tieteentekijät usein vetoavat jukisissa lausunnoissaan siihen, että jokin asia saa tukea kirjallisuuden perusteella. Se ei sisällä suurta omaa kontribuutiota, mutta kertoo siitä, että sanoja on perehtynyt alansa kirjallisuuteen ja kykenee tekemään tällaisen huomion.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Tätä en voi paljastaa, koska se paljastaisi henkilöllisyyteni. Ne ovat ns. ammattikirjallisuutta, tieteellisiä julkaisuja, joita on julkaistu sekä kotimaassa että ulkomailla tieteellisissä aikakausijulkaisuisssa, joihin pääsemikseksi artikkelin tms. pitää läpäistä vertaisarviointi eli muutaman alan asiantuntijan suositus. Kirjoittaja ei itse tiedä, keitä nämä vertaisarvioijat ovat. Tämä on normaali tieteellisten julkaisujen käytäntö. En usko, että sinua kiinnostaa jokin tieteellinen ammattikirjallisuus, ellet ole itse alan ihmisiä kuten vaikkapa lääketieteellinen kirjallisuus tai kielitieteelliset julkaisut. Viime mainittujahan esim. Jussi Halla-ahokin on kirjoittanut.
miksi sinun nimeä ei saa mainita th?
- Anonyymi
Tarvitsetko empatiaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eikä kukaan jaksa sinun romaanin pituisia monologeja edes suoli24 palstoilla. Tuttu tilanne sinulle ap, ihmisten kaikkoaminen ympäriltäsi aina kun avaat suusi
Miten pitkä Breivikin manifesti oli?
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
En minä tätä itse kuvittele. Kun jonkun kirjoituksia julkaistaan tieteellisissä vertaisarvioiduissa ja vieläpä kansainvälisissä julkaisuissa, siihen ei ihan kuka vaan yllä. Mutta urani on takanapäin eli se on historiaa.
Melkein kaikki on muiden kirjoituksiin ja sanomisiin perustuvaa. Tämä pätee lähes kaikkeen. Kontribuutiot ovat usein hyvin pieniä. Esim. lääketiedettä tutkitaan kaikissa maailmankolkissa. Tutkija joutuu aina perehtymään siihen mitä on siihen mennessä saatu selville ja kertomaan tämän ulos. Sitten hän usein lisää siihen päälle jonkun uuden kontribuution, joka vähäsen muuttaa vallitsevaa paradigmaa tai lisää sen tueksi jotain uutta. Tutkimuksen idea on tietty päälleliimaaminen. Koko palapeliin joutuu tutustumaan aina itse alusta asti, mutta sitten voi tehdä innovaation, joka lisää taas hiukan tietoa. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin kirjoittamiseen, kirjojen kirjoittamiseen, maalaus- ja säveltaiteeseen ym.
Tällaisissa jutusteluissa se voi tarkoittaa esim. minun osaltani sitä, että olen perehtynyt erilaisiin asiantuntoihin yhteiskunnallisissa asioissa ja politiikassa. Sitten ehkä esittelen joitain heidän näkemyksiään ja teen huomioita ja analyyseja poikkeavuuksisista ja yhdenmukaisuuksista. Nyt esim. yhdistin Purran kertomuksen empatiasta Muskin vastaavaan. Se osuus oli siis lähinnä minun kontribuutioni tästä aiheesta. Huomaan ettet tunne tieteellistä ajattelua, vaikka esim. taloustieteessä monet tieteentekijät usein vetoavat jukisissa lausunnoissaan siihen, että jokin asia saa tukea kirjallisuuden perusteella. Se ei sisällä suurta omaa kontribuutiota, mutta kertoo siitä, että sanoja on perehtynyt alansa kirjallisuuteen ja kykenee tekemään tällaisen huomion.Todistat nyt itse ettet ole intellektuelli. Sotket nimittäin kapea-alalaisen asiantuntijuuden intellektuellisuuteen.
Olet voinut jollain erikoisalalla saada julkaisuja alan tieteellisiin opuksiin. Näitähän on monella alalla, vaikkapa tekniikassa voi olla hyvinkin erikoisosaaja omalla erikoisalallaan olematta intellektuelli. Sama juridiikassa, lääketieteessä jne. Nämähän ovat aloja, joissa tekoälyn on sanottu korvaavan ihmisiä jo lähitulevaisuudessa.
Tekniikan alalla tietokoneet ovat jo pitkään suorittaneet vaativimmat laskennat, juristien ja lääkäreiden kohdalla iso osa rutiinitehtävistä tullaan korvaavaan tekoälyllä. Nämä ovat aloja, joissa ei tarvita älykkyyttä, vain kykyä käsitellä olemassa olevaa tietoa. Juuri siihen tekoäly on kehitetty.
Intellektuaalisuus taasen vaatii kykyä ymmärtää, omaksua uutta, soveltaa tietoa ja ratkaista ongelmia. Näihin ei aina tarvita vahvaa erikoisosaamista, vaan päinvastoin, kykyä nähdä asiat kokonaisuuksina ja ymmärtää asioiden liittyminen toisiinsa. Intellektuelli pystyy luomaan omaa uutta ajattelua, ei vain muiden kirjoituksiin ja sanomisiin perustuvaa kuten sinä sanot tekeväsi. - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Ne jotka eivät jaksa lukea edes sarjakuvalehtiä, eivät tietenkään jaksa. Tunnen paljon ihmisiä, jotka lukevat useita kirjoja vuodessa eivätkä masennus 800 sivun eepoksenkaan edessä. Itse kuulun tähän sakkiin. Luen mielelläni ja paljon. Koko koulutukseni ja työurani perustui jatkuvaan lukemiseen ja kirjoittamiseen. Olen jaksanut kyllä ponnistella myös fyysisesti elämäni aikana. Kuka jaksaa kulkea monta kilometriä. Eikö liikunnankin voisi tiivistää kahteen askeleeseen.
Olen pitkien juttujen kertoja, pitkien juomien juoja, pitkän elämän tavoittelija, pitemmäksi venyvä, jotta koriksen peluukin onnsituisi. Miksi tyytyisin lyhyihin ja laihoihin saavutuksiin, kun mahdollisuus pitkiin ja lihaviin vuosiin. Tämä on lyhyt-filosofiaa, joka menee ohi hilseesi, mutta älä ota sitä vakavasti. Jatkat vaan lyhyttä elämääsi ja minä pitkääni.Höpö höpö
"kunkin oma tekstisi" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko se Mielipidepankin vika, jos persu ei saa tekstistä mitään irti? Minusta Mielipidepankin kirjoituksissa on runsaasti sisältöä. Pitäisikö hänen kirjoittaa täällä kuin pikkulapsille selittäen joka asian juurta jaksaen? Jos omaa hyvän yleissivistyksen sekä historiantuntemusta, niin Mielipidepankin kirjoitusta ei ole mitenkään vaikeaa ymmärtää.
Sinisellä nikillä...karvahattu näkyy silti...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
miksi sinun nimeä ei saa mainita th?
Moktar.Gubta
- Anonyymi
On varsin ymmärrettävää että muutamien kyky lukea ja ymmärtää pitkää tekstiä on varsin rajoittunutta. Koskee n. 15 % kansalaisista viime mielipidemittauksen mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On varsin ymmärrettävää että muutamien kyky lukea ja ymmärtää pitkää tekstiä on varsin rajoittunutta. Koskee n. 15 % kansalaisista viime mielipidemittauksen mukaan.
On myös varsin ymmärrettävää, ettei kaikilla ole kykyä kirjoittaa tekstejä napakasti ja ymmärrettävästi, vaan niistä tulee pitkiä jorinoita.
Joillakin on myös taipumus keksiä tuulesta temmattuja yhteyksiä joilla voivat parjata omaa aatettaan opponoivia.
Tuollaisten tekstien lukeminen on piinaa, ei niiden pituuden vuoksi, vaan koska sepostukset ovat yhtä liirumlaarumjorinaturinaa.
Mielipidepankki ihan käypäinen esimerkki tuollaisesta Anonyymi kirjoitti:
Todistat nyt itse ettet ole intellektuelli. Sotket nimittäin kapea-alalaisen asiantuntijuuden intellektuellisuuteen.
Olet voinut jollain erikoisalalla saada julkaisuja alan tieteellisiin opuksiin. Näitähän on monella alalla, vaikkapa tekniikassa voi olla hyvinkin erikoisosaaja omalla erikoisalallaan olematta intellektuelli. Sama juridiikassa, lääketieteessä jne. Nämähän ovat aloja, joissa tekoälyn on sanottu korvaavan ihmisiä jo lähitulevaisuudessa.
Tekniikan alalla tietokoneet ovat jo pitkään suorittaneet vaativimmat laskennat, juristien ja lääkäreiden kohdalla iso osa rutiinitehtävistä tullaan korvaavaan tekoälyllä. Nämä ovat aloja, joissa ei tarvita älykkyyttä, vain kykyä käsitellä olemassa olevaa tietoa. Juuri siihen tekoäly on kehitetty.
Intellektuaalisuus taasen vaatii kykyä ymmärtää, omaksua uutta, soveltaa tietoa ja ratkaista ongelmia. Näihin ei aina tarvita vahvaa erikoisosaamista, vaan päinvastoin, kykyä nähdä asiat kokonaisuuksina ja ymmärtää asioiden liittyminen toisiinsa. Intellektuelli pystyy luomaan omaa uutta ajattelua, ei vain muiden kirjoituksiin ja sanomisiin perustuvaa kuten sinä sanot tekeväsi.Olet ihan oikeassa siinä, mitä kirjoitat viimeisessä kappaleessa. Omassa työssäni on yleensä tarvittu juuri mainitsemiasi taitoja. Olen toiminut laajalti tehtävissä, joissa on jouduttu yhdistämään montiteellisesti asioita. Esim. valtiotiteilijä voi perehtyä yhteiskuntatieteisiin kuten sosiologiaan, sosiaalipsykologiaan, taloustieseen, oikeustieteeseen. Itselläni on nimeonmaan ollut tällaista monipuolista osaamista, koska useat työtehtävät ovat edellyttäneet sitä. Esim. juristit sijoittuvat hyvin monipuolisesti erilaisiin tehtäviin, ei vain ammattituomareiksi, syyttäjiksi ja asianajajiksi. Esim. Nokian pääjohtajana on ollut juristikoulutuksen saanut henkilö. Presidenteistämme suurella osalla on ollut juristikoulutus. Jos katselee yhteiskunnan merkittävien vaikuttajien koulutustaustoja, sieltä löytyy suuri määrä nimenomaan juristeja. Lainsäädäntö koskee yhteiskuntaa laidasta laitaan, minkä vuoksi nimenomaan juritstien on hyvä perehtyä myös niihin elämänaloihin, joita lainsäädäntö koskee. Esim. yritysvero-oikeutta on huomattavasti helpompi omaksua, jos tuntee yrityselämää ja esim. kirjanpitoa entuudestaan.
Enhän minä sanot, että kirjoitukseni ovat vain muiden kirjoitusten ja sanomisten toistoa. Sinähän sitä olet väittänyt jatkuvasti. Väitän vaan niin, että tilaa omille kontribuutioille on kelle tahansa hyvin vähän. Monta pyörää on keksitty jo, joten niitä ei tarvitse keksiä uudestaan. Politiikan keskustelupalstalla on tarkoitus tuottaa ennen kaikkea sellaista tietoa, jotka ovat ehkä poltiikkaa seuraaville uusia. Kaikki eivät kykene tai halua perehtyä kaikkeen tietoon, joten sitä on hyvä tuoda esille.
Eihän tässä pääosassa ole se kuka kirjoittaa ja kertoo vaan sen kertoman sisältö. Miten se on politiikan kannalta merkityksellistä jne. Kun eduskunta esim. pyytää vaikka talousoppineilta lausuntoja, eivät tule esittämään sinne mitään uutta, vaan kertovat sen, mitä esim. kirjallisuuden perusteella jostain aihepiiristä tiedetään. Kansanedustajilla ei tällaista tietoa välttämättä ole, ainakaan suurimmalla osalla. Ei siellä kukaan valita, että lausunnossa ei ole mitään sellaista, jota ei ennestään tiedettäisi. Intellektuelleille ei ole ominaista vain kyky kontribuutioihin vaan myös lukeneisuus ja prehtyneisyys asioihin riittää täyttämään intellektiellin merkit. Joku kirjailija voi esim. perehtyä laajalti yhteiskunnan eri kysymyksiin. Yksi tunnetuimmista kirjailijoista on ollut Väinö Linna. Hän on perehtynyt kirjojaan varten esim. sisällissotaan ja jatkosotaan. Joku toinen taas johonkin muuhun etsiessään taustatietoa kirjojaan varten.
Minulle on ihan se ja sama, pidätkö sinä minua intellektuellina vai et. Kirjoituksesta paistaa vain pahansuopuus niin selvästi läpi, ettei arvostuksesi minua kiinnosta. Et osaa edes peitellä mitenkään tarkoitushakuisuuttasi. Kirjoitan mitä kirjoitan ja lukijat päättäkööt tykönään, onko kirjoitukseni järkeviä vai ei. Sellaista on keskustelu.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Olet ihan oikeassa siinä, mitä kirjoitat viimeisessä kappaleessa. Omassa työssäni on yleensä tarvittu juuri mainitsemiasi taitoja. Olen toiminut laajalti tehtävissä, joissa on jouduttu yhdistämään montiteellisesti asioita. Esim. valtiotiteilijä voi perehtyä yhteiskuntatieteisiin kuten sosiologiaan, sosiaalipsykologiaan, taloustieseen, oikeustieteeseen. Itselläni on nimeonmaan ollut tällaista monipuolista osaamista, koska useat työtehtävät ovat edellyttäneet sitä. Esim. juristit sijoittuvat hyvin monipuolisesti erilaisiin tehtäviin, ei vain ammattituomareiksi, syyttäjiksi ja asianajajiksi. Esim. Nokian pääjohtajana on ollut juristikoulutuksen saanut henkilö. Presidenteistämme suurella osalla on ollut juristikoulutus. Jos katselee yhteiskunnan merkittävien vaikuttajien koulutustaustoja, sieltä löytyy suuri määrä nimenomaan juristeja. Lainsäädäntö koskee yhteiskuntaa laidasta laitaan, minkä vuoksi nimenomaan juritstien on hyvä perehtyä myös niihin elämänaloihin, joita lainsäädäntö koskee. Esim. yritysvero-oikeutta on huomattavasti helpompi omaksua, jos tuntee yrityselämää ja esim. kirjanpitoa entuudestaan.
Enhän minä sanot, että kirjoitukseni ovat vain muiden kirjoitusten ja sanomisten toistoa. Sinähän sitä olet väittänyt jatkuvasti. Väitän vaan niin, että tilaa omille kontribuutioille on kelle tahansa hyvin vähän. Monta pyörää on keksitty jo, joten niitä ei tarvitse keksiä uudestaan. Politiikan keskustelupalstalla on tarkoitus tuottaa ennen kaikkea sellaista tietoa, jotka ovat ehkä poltiikkaa seuraaville uusia. Kaikki eivät kykene tai halua perehtyä kaikkeen tietoon, joten sitä on hyvä tuoda esille.
Eihän tässä pääosassa ole se kuka kirjoittaa ja kertoo vaan sen kertoman sisältö. Miten se on politiikan kannalta merkityksellistä jne. Kun eduskunta esim. pyytää vaikka talousoppineilta lausuntoja, eivät tule esittämään sinne mitään uutta, vaan kertovat sen, mitä esim. kirjallisuuden perusteella jostain aihepiiristä tiedetään. Kansanedustajilla ei tällaista tietoa välttämättä ole, ainakaan suurimmalla osalla. Ei siellä kukaan valita, että lausunnossa ei ole mitään sellaista, jota ei ennestään tiedettäisi. Intellektuelleille ei ole ominaista vain kyky kontribuutioihin vaan myös lukeneisuus ja prehtyneisyys asioihin riittää täyttämään intellektiellin merkit. Joku kirjailija voi esim. perehtyä laajalti yhteiskunnan eri kysymyksiin. Yksi tunnetuimmista kirjailijoista on ollut Väinö Linna. Hän on perehtynyt kirjojaan varten esim. sisällissotaan ja jatkosotaan. Joku toinen taas johonkin muuhun etsiessään taustatietoa kirjojaan varten.
Minulle on ihan se ja sama, pidätkö sinä minua intellektuellina vai et. Kirjoituksesta paistaa vain pahansuopuus niin selvästi läpi, ettei arvostuksesi minua kiinnosta. Et osaa edes peitellä mitenkään tarkoitushakuisuuttasi. Kirjoitan mitä kirjoitan ja lukijat päättäkööt tykönään, onko kirjoitukseni järkeviä vai ei. Sellaista on keskustelu.Ensin kirjoitat (suora lainaus): "...kaikki on muiden kirjoituksiin ja sanomisiin perustuvaa."
Kun se tuodaan esiin vastineessa, kiellät sen. Niin tyypillistä vasemmistolaisuutta kuin olla voi. Ja juuri tuollainen todistaa, ettet voi olla intellektuelli, vaikka niin luulet.
Voi olla, että ole opiskellut, ja saanut niitä julkaisuja johonkin tieteellisiin opuksiin. Varmaa on, että opintosi ovat jostain yhteiskuntatieteistä, oikeustieteestä tai humanistisista tieteistä, ne kun olivat, ja ovat edelleen, vahvasti vasemmistopolitisoituneet. Siinä kontekstissa varmasti olet saanut jotain sepustuksiasi läpi, ei se aivan ihme olisi.
Luonnontieteet, tekniikan ja kaupan ala, lääketiede ja taloustieteet ovat kehittyneitä kovia tieteenaloja, joissa sinun kaltaisesi ei koskaan olisi pärjännyt, niissä kun tarvitaan juuri sitä monipuolista osaamista, kykyä nähdä asiat kokonaisuuksina asioiden liittyminen toisiinsa. Ominaisuuksia jotka sinulta puuttuvat, eikä vasemmistolainen maailmankuva niissä auta.
- Anonyymi
"Hannah Arendt kirjoitti: ”Jatkuvan valehtelun tarkoituksena ei ole saada ihmisiä uskomaan valheeseen, vaan varmistaa, ettei kukaan usko enää mihinkään.”"
Ei tarvitse olla suurikaan asiantuntija ymmärtääkseen, miksi Euroopassa puhutaan siitä, ettei USA:han ole enää luottamista. Joillekin eurooppalaisille poliitikoille se vaikuttaa yhä olevan vaikea asia tunnustettavaksi ja se saa Euroopan näyttämään heikolta, koska vaikka yhtenäisyyttä tuntuisikin löytyvän jo paremmin, niin yhteisymmärrystä poliittisten päätösten aikaansaamiseksi on yhä vaikeaa löytää. Hyvänä esimerkkinä Venäjän jäädytettyjen varojen luovuttaminen Ukrainalle. - Anonyymi
Olihan taas aika tarkoitushakuinen "sepitys", no pienellä vääristelyllä ja asioiden kärjistämisellähän sitä "keskustelua" nykyään haetaan joten mikäs siinä.
Sanatarkastihan Riikka on sanonut että "Empatia ei sovi politiikan ohjenuoraksi, perussuomalaisten kärkipoliitikkoihin kuuluva Riikka Purra laukoi Helsingin Sanomissa vuonna 2023".
https://yle.fi/a/74-20109820
Kun ajatellaan valtiovarainministerin roolia niin tämä lienee päivänselvä asia kun ollaan vastuussa meidän yhteisistä verorahoista! Empatia on siinäkin mielessä huono ohjenuora että se perustuu tunteisiin jotka ovat eri ihmisillä erilaiset eri tahoja kohtaan. Kyllä politiikan pitää perustua yhdessä sovittuihin asioihin, faktoihin ja tietenkin olemassa oleviin resursseihin sekä viimekädessä Suomen perustuslakiin!
Mitä tulee tuohon Muskin toteamukseen että "empatia on länsimaisen sivilisaation perustuva heikkous" NIIN se taitaakin osua oikein naulan kantaan kun ajatellaan tilannetta jossa EU on tällä hetkellä!
Olemme olleet siis sinisilmäisiä ja liian empaattisia Venääjän kaltaista Diktatuuri maata kohtaan ja nyt EU on tehnyt pikaisen päätöksen lisätä 800 miljardia puolustukseen. Liiallisesta empatiasta johtuen olemme siis sotilaallisesti tällä hetkellä heikossa tilanteessa mikä voi pahimmillaan olla kohtalokasta!
Otat esille myös Persujen "ykkösaiheen", pakolaiset. Maailmassa on tällä hetkellä noin 120 miljoonaa pakolaista. Tämän päälle tulevat sitten vielä KAIKKI ne jotka liikkuvat ylipäätään paremman elämän toivossa. Tulevaisuudessa kun ilmasto muuttuu, meren pinta nousee, alueita aavikoituu, juomavesi loppuu jne. jne pakolaisten määrät moninkertaistuvat.
Afrikan väkiluvun (nyt noin 1,5 miljardia) ennustetaan tuplaantuvan vuoteen 2060 mennessä jos siitä määrästä (3 miljardia) vaikkapa 10% (300 miljoonaa) tulee siirtymään eurooppaan (edellä mainittujen syiden takia) NIIN jokainen ymmärtää että se on katastrosfi - Pakolais- yms ihmisten massasiirtymiset EIVÄT OLE ratkaisu vaan ONGELMAT vain SIIRTYVÄT toiseen paikkaan.
Ideaalimaailmassa ihmiset ja eri kansat olisivat empaattisia toisia kohtaan MUTTA reaalimaailmassa asiat eivät ikävä kyllä toimi näin, ainakaan suuressa mittakaavassa!
Empatia sopii siis lähinnä ihmistenväliseen kanssakäymiseen henkilökohtaisella tasolla MUTTA poliittiseksi ohjenuoraksi siitä ei todellakaan ole!- Anonyymi
sensuroi ap eli HYPPÄÄ!
- Anonyymi
Avaaja on yksinkertainen vasemmistolainen, joka. trollaa perussuomalaisia vastaan ilman ymmärryksen häivää. Siksi tuollaisia vääristelyjä häneltä tulee yhtenään. Ajattelukykyä kun ei ole
Empatia ei perustu vain tunteisiin. Osalle ihmistä, itse uskon että useimmille on evoluutiossa kehittynyt taipumus empatiaan. Voi olla, että myös muilla eläinlajeilla on empaattisia tunteita lajitovereitaan kohtaan. Näin on varsinkin laumaeläimillä, koska niiden suoja ja turva perustuu lauman kokoon. Laumasta eronneet yksilöt ovat suurimmassa vaarassa tulla tapetuiksi ja syödyiksi. Kyky empaattisuuteen siis suojelee koko laumaa. Ihmisten kohdalla laumasuoja tarkoittaa sitä, ettemme jatkuvasti tapa toisiamme oman edun tavoittelussa. Empatian tunteminen toisia kanssaeläjiä kohtaan auttaa meitä suojelemaan itseämme vaaroilta. Emaptia tarkoittaa vastavuoroisuutta. Voimme aika huoletta olettaa, että jos saamme sairaskohtauksen kadulla, joku tulee auttamaan ja soittaa apua. Tämä perustuu empatiaan.
Valtionvarainministerin tehtävänä on päättää pelkästään lukujen parantamisesta, jos hän jättää empatian syrjään. Silloin on ihan samantekevää, miten niitä lukuja parannetaan. Empatiakyvötön valtianvarainministeri voi esim. kertoa, että työelämästä eläkkeelle jääneet voidaan sairastumistapauksissa jättää hoitamatta kokonaan valtion varojen säästämiseksi. Jos joku toinen valtionvarainministeri päättäisi asiasta, hän voisi sanoa, että jopa varattomant ja yhteiskunnalle hyödyttömät ihmiset pitää hoitaa, vaikka se on pelkkä menoerä taloudelle eikä sitä hoidolla voisi muuttaa tuloeräksi vaan menojen pitkittymiseksi. Tässä tapauksessa empatia siis ohjaisi päätöksentekoa toisin kuin Purran ja Muskin tapauksessa, missä empatia ei ole ohjenuora.
Se minua on aina kummastuttanut, että nämä samat empatiaa vastustavat ihmiset kuitenkin nojaavat arvoissaan Raamattuun. Sen kirjan uusin osahan perustuu mitä suuremmassa määrin empatiaan. Monet ja varsinkin nämä Amerikan persut kulkevat tässä suhteessa kaksilla rattailla. Ovat samaan aikaan empatiaa vastaan ja puolesta vähän sen mukaan, miten se sopii heidän ajatusmaailmaansa. Asia tuli konkreettisesti esiin, kun Trump moitti pappia, joka kehotti häntä saarnassaan armollisuuteen esim. siirtolaisia kohtaan. Uskovaista leikkiä valtionjohtaja kohtasi siinä aidosti uskovaisen ihmisen, joka siis kehotti presidenttiä ottamaan empaattisuuden ohjenuorakseen. Trump suuttui tällaisesta ohjeistamisesta.
Länsimaisissa yhteiskunnissa empatia on ollut viime aikoihin saakka jo pitkään merkittävä poliittinen ohjenuora. Sen avulla humanismi on nostanut päätään ja olemme alkaneet huolehtia heikoimmistakin. Jopa ihan sillä lauma-ajattelulla, että pitämällä kaikista huolta suojelemme itseämme, kun voimme odottaa, että myös meistä vastavuoroisesti huolehditaan. Avustusjärjestöjen toiminta perustuu täysin humanismiin ja empatiaan. Purra ehkä tulee kertomaan meille, ettei rahaa saisi antaa yhdellekään avustusjärjestölle humanitaarisin perustein, koska se ei hyödytä kansantalouttamme.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja on yksinkertainen vasemmistolainen, joka. trollaa perussuomalaisia vastaan ilman ymmärryksen häivää. Siksi tuollaisia vääristelyjä häneltä tulee yhtenään. Ajattelukykyä kun ei ole
Et ymmärtänyt edes vähän, mutta tyhmä kommentti on pakko !!!
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Empatia ei perustu vain tunteisiin. Osalle ihmistä, itse uskon että useimmille on evoluutiossa kehittynyt taipumus empatiaan. Voi olla, että myös muilla eläinlajeilla on empaattisia tunteita lajitovereitaan kohtaan. Näin on varsinkin laumaeläimillä, koska niiden suoja ja turva perustuu lauman kokoon. Laumasta eronneet yksilöt ovat suurimmassa vaarassa tulla tapetuiksi ja syödyiksi. Kyky empaattisuuteen siis suojelee koko laumaa. Ihmisten kohdalla laumasuoja tarkoittaa sitä, ettemme jatkuvasti tapa toisiamme oman edun tavoittelussa. Empatian tunteminen toisia kanssaeläjiä kohtaan auttaa meitä suojelemaan itseämme vaaroilta. Emaptia tarkoittaa vastavuoroisuutta. Voimme aika huoletta olettaa, että jos saamme sairaskohtauksen kadulla, joku tulee auttamaan ja soittaa apua. Tämä perustuu empatiaan.
Valtionvarainministerin tehtävänä on päättää pelkästään lukujen parantamisesta, jos hän jättää empatian syrjään. Silloin on ihan samantekevää, miten niitä lukuja parannetaan. Empatiakyvötön valtianvarainministeri voi esim. kertoa, että työelämästä eläkkeelle jääneet voidaan sairastumistapauksissa jättää hoitamatta kokonaan valtion varojen säästämiseksi. Jos joku toinen valtionvarainministeri päättäisi asiasta, hän voisi sanoa, että jopa varattomant ja yhteiskunnalle hyödyttömät ihmiset pitää hoitaa, vaikka se on pelkkä menoerä taloudelle eikä sitä hoidolla voisi muuttaa tuloeräksi vaan menojen pitkittymiseksi. Tässä tapauksessa empatia siis ohjaisi päätöksentekoa toisin kuin Purran ja Muskin tapauksessa, missä empatia ei ole ohjenuora.
Se minua on aina kummastuttanut, että nämä samat empatiaa vastustavat ihmiset kuitenkin nojaavat arvoissaan Raamattuun. Sen kirjan uusin osahan perustuu mitä suuremmassa määrin empatiaan. Monet ja varsinkin nämä Amerikan persut kulkevat tässä suhteessa kaksilla rattailla. Ovat samaan aikaan empatiaa vastaan ja puolesta vähän sen mukaan, miten se sopii heidän ajatusmaailmaansa. Asia tuli konkreettisesti esiin, kun Trump moitti pappia, joka kehotti häntä saarnassaan armollisuuteen esim. siirtolaisia kohtaan. Uskovaista leikkiä valtionjohtaja kohtasi siinä aidosti uskovaisen ihmisen, joka siis kehotti presidenttiä ottamaan empaattisuuden ohjenuorakseen. Trump suuttui tällaisesta ohjeistamisesta.
Länsimaisissa yhteiskunnissa empatia on ollut viime aikoihin saakka jo pitkään merkittävä poliittinen ohjenuora. Sen avulla humanismi on nostanut päätään ja olemme alkaneet huolehtia heikoimmistakin. Jopa ihan sillä lauma-ajattelulla, että pitämällä kaikista huolta suojelemme itseämme, kun voimme odottaa, että myös meistä vastavuoroisesti huolehditaan. Avustusjärjestöjen toiminta perustuu täysin humanismiin ja empatiaan. Purra ehkä tulee kertomaan meille, ettei rahaa saisi antaa yhdellekään avustusjärjestölle humanitaarisin perustein, koska se ei hyödytä kansantalouttamme.Eläinvertauksesi menee nyt niin metsään kun vaan voi mennä sillä suurimman osan eläinlajien elossa pysyminen nimenomaan perustuu siihen että syödään toisia eläimiä, vaikea nähdä siinä kovinkaan suurta empatiaa!
Laumat ovat myös erittäin reviiritietoisia ja ajavat muut lajitoverit pois alueeltaan, jopa omat jälkeläiset jossain tapauksissa – Miten empatia tässä näkyy?
”Empatia tarkoittaa vastavuoroisuutta” – No ei todellakaan tarkoita VAAN empatia on kyky ymmärtää mitä toinen ihminen tuntee ja kokee sekä taitoa asettua hänen asemaansa! Sillä että saat apua hädän hetkellä (onnettomuus, tulipalo, muu vaara jne.) ei ole mitään tekemistä empatian kanssa. Vasta ns. ”jälkihoidossa” empatia astuu ”kuvaan” kun ihmisten (omaisten) kanssa käydään asioita läpi.
Valtiovarainministeri ei voi päättää että joku ihmisryhmä jätetään hoitamatta vaan kuten sanoin niin ”Kyllä politiikan pitää perustua yhdessä sovittuihin asioihin, faktoihin ja tietenkin olemassa oleviin resursseihin sekä viimekädessä Suomen perustuslakiin”. Näistä resurssit ja perustuslaki lienee se viimeinen ”perälauta” jotka asian viimekädessä määrittelee.
Miten empatiaa voi vastustaa? Se on ominaisuus, joka ihmisessä on tai sitten sitä ei ole, voihan se tietenkin esiintyä ”eriasteisenakin” eri ihmisillä. Raamattu ei ole mikään yhteiskunnan ”oppikirja” VAAN uskonnollisideologinen teos, jonka ensisijainen tarkoitus on olla kristinuskon oppikirja ja nämä ns. ”opit” on tarkoitettu henkilökohtaiselle tasolle. Jos koko maailmassa olisi vain kristinusko niin siinä tapauksessa Raamatusta voisi olla myös koko yhteiskunnan ohjenuoraksi. Ketä ja mitä ihmeen porukkaa noi Amerikan Persut oikein on?
”Avustusjärjestöjen toiminta perustuu täysin humanismiin ja empatiaan” – Ei todellakaan, kyllä siellä on palkatut henkilöt, jotka asioita hoitaa ja se tehdään olemassa olevan budjetin rajoissa. Järjestöt toimivat yleensä myös tiukasti vain tietyillä alueilla/kohteissa ennalta määritellyn tavoitteen mukaan ja kuten YLE:n juttu (johon edellä viittasin) toteaa niin tällainen toimintahan saattaa jopa aiheuttaa rasismia!
Humanismi tai humanitaariset perusteet ja humanitaarinen avunanto eivät ole sama asia kuin empatia – Sulla sekoittuu nyt ylipäätään, käsitteet ja toiminnat aika pahasti sen suhteen mikä on empatiaa ja mikä jotain muuta
- Anonyymi
Päättäjien pitää todistella etteivät vaan ole heikkoja.Naisetkin yrittävät olla kuin karskeja karjuja ja salaa pillittävät.Miehet yrittävät leikkiä kovaa jätkää.Muskin ja Trumpin tapaiset sitten ovatkin kaheleita.Rahaa on ja ovat tottuneet ostamaan kaiken ja tyhmät ihmiset pokkuroi.Tällä hetkellä maailmassa on kaheleita ja tekopyhiä päättäjiä.Empatia on ok.Järjenkäyttö on ok.Heikkoutta on olla niin epävarma otus että pitää pullistella ja räksyttää ympäriinsä peläten näkymätöntä uhkaa.Päättäjät ovat narsisteja!
- Anonyymi
Yksi ihmiskunnan suurimpia ongelmia on, että itseään parempana pitävät yksilöt (psykopaatit, narsistit, kusipäät) hankkiutuvat johtotehtäviin ja käyttelevät erilaisia väkivallan muotoja ilman, että omatunto tai moraalikäsitykset heitä hillitsisivät.
Työpaikat ja politiikan eri tasot ovat tupaten täynnä oman elämänsä trumppeja ja putineita. Kuten maailmanpolitiikassa, myös arkielämässä on olemassa ammattiauttajien porukka, jonka tehtävä on selvitellä tai ainakin sovitella ns. kiusaamistapauksia. Jostain mystisestä syystä sovittelija päätyy hämmentävän usein kertomaan, kuinka mukava ja tuottelias ihminen hyökkääjä on ja että kyllä kiusattukin on syyllinen, kun antaa kiusata itseään. Sama pätee myös maailmanpolitiikassa.
Tästä ei voi päätellä mitään muuta kuin, että ihminen on väkivaltainen laji. Ehkä suurin keksimämme viisaus on "jos haluat rauhaa, varaudu sotaan".Minun mielestä päätelmä on oikea mutta myös väärä. Ihmisellä on historian perusteella todistetusti taipumusta väkivaltaan. Tässä suhteessa päätelmä on oikea. Ihminen on myös eläinlajeistamme älykkäin ja kykenee rationaalisiin päätelmiin mm. väkivaltaisuuden seurauksista. Ihminen ei ole ainakaan vielä riittävän älykäs, vaan ihmistä ohjaavat edelleen primitiiviset evoluution vaiheet, joissa ravinnon hankinta ja reviirin puolustaminen edellyttivät herkkyyttä väkivallan käyttöön. Joillain toisilla eläimillä eli monilla laumaeläimillä ei ole taipumusta väkivaltaan. Ne ymmärtävät, että lauman koko suojelee niitä pedoilta eivätkä ne ala tappamaan toisiaan edes suvun jatkamisen himossaan, kun siinä syntyy kilpailutilanteita naaraiden suosiosta. Niillä on sisäänrakennettu ymmärrys siitä, että väkivalta vahingoittaa kaikkia. Ihmisiltä tämä ymmärrys välillä on, mutta liian usein sitä ei ole. Ihmisen väkivaltataipumusta suurempi ongelma on edelleen älyn vajavaisuus. Ehkä tekoäly voisi pelastaa ihmiskunnan, jos se tulee kertomaan, että väkivalta johtaa aina kaikkien häviöön pitkässä juoksussa. Toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa järki alkoi voittamaan primitiivisen väkivallan. EU on hieno poliiittinen innovaatio, koska sen avulla rauha palasi pitkiin aikoihin tähän omaan maanosaamme. Hulluus on vaan päässty valloilleen tämän oman yhteisömme ulkopuolella ja koskettaa myös meitä.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Minun mielestä päätelmä on oikea mutta myös väärä. Ihmisellä on historian perusteella todistetusti taipumusta väkivaltaan. Tässä suhteessa päätelmä on oikea. Ihminen on myös eläinlajeistamme älykkäin ja kykenee rationaalisiin päätelmiin mm. väkivaltaisuuden seurauksista. Ihminen ei ole ainakaan vielä riittävän älykäs, vaan ihmistä ohjaavat edelleen primitiiviset evoluution vaiheet, joissa ravinnon hankinta ja reviirin puolustaminen edellyttivät herkkyyttä väkivallan käyttöön. Joillain toisilla eläimillä eli monilla laumaeläimillä ei ole taipumusta väkivaltaan. Ne ymmärtävät, että lauman koko suojelee niitä pedoilta eivätkä ne ala tappamaan toisiaan edes suvun jatkamisen himossaan, kun siinä syntyy kilpailutilanteita naaraiden suosiosta. Niillä on sisäänrakennettu ymmärrys siitä, että väkivalta vahingoittaa kaikkia. Ihmisiltä tämä ymmärrys välillä on, mutta liian usein sitä ei ole. Ihmisen väkivaltataipumusta suurempi ongelma on edelleen älyn vajavaisuus. Ehkä tekoäly voisi pelastaa ihmiskunnan, jos se tulee kertomaan, että väkivalta johtaa aina kaikkien häviöön pitkässä juoksussa. Toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa järki alkoi voittamaan primitiivisen väkivallan. EU on hieno poliiittinen innovaatio, koska sen avulla rauha palasi pitkiin aikoihin tähän omaan maanosaamme. Hulluus on vaan päässty valloilleen tämän oman yhteisömme ulkopuolella ja koskettaa myös meitä.
Hulluus on vaan päässty
MG töppöjä
- Anonyymi
Nyt meillä on poliitikkopolvi, joista monilla ei ole edes käytöstapoja. Poliitikassa ollaan mukana toteuttamassa omia unelmia ja hillopaaluja. Väkivaltaan viitataan tuon tuosta. Uhitellaan, ettei vaaleja saisi olla ainakaan niin tiheään kuin niitä on.
- Anonyymi
Ihmiset saavat usein valtaa työskentelemällä yhteiseksi hyväksi empatian ja yhteistyöhalukkuuden avulla, mutta loppujen lopuksi he menettävät juuri ne, kun pääsevät valtaan.
Valta vahingoittaa aivoja – johtajat menettävät empatiakykynsä
https://www.stara.fi/2017/06/22/valta-vahingoittaa-aivoja-johtajat-menettavat-empatiakykynsa/
Näin valta muuttaa aivoja
https://tieku.fi/ihminen/aivot/nain-valta-muuttaa-aivoja
Aiheuttaako valta ihmisessä ”aivovaurion”? Merkit ovat selvät
https://tekniikanmaailma.fi/aiheuttaako-valta-ihmisessa-aivovaurion-merkit-ovat-selvat/- Anonyymi
Matti, 7 vee, ihan riehaantui:))))))
- Anonyymi
Avaaja ei selvästikään ole ymmärtänyt mitä ampatia tarkoittaa. Sehän tarkoittaa kykyä ymmärtää toisen ihmisen kokemuksia ja tunteita tämän näkökulmasta käsin, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan.
Politiikassa vasemmistolta puuttuu empatia kokonaan, vasemmistolainen politiikka ón aina perustunut vihaan ja muiden vastustamiseen. Aikanaan niinsanotun luokkataistelun perusta oli vihan lietsominen "omistavaa luokkaa" vastaan, vasemmistolaisen ay-liikkeen perusta on ollut vihan lietsonta työnantaja kohtaan jne.
Suomessa empatiaa on löytynyt selkeimmin keskustalaisesta politiikasta, jonkin verran toki myös pienestä osasta vasemmistoa ja kokoomuslaista oikeistoa.
Empatia syntyy vuorovaikutuksessa, ajatusten ja ajattelun dialogi sekä uusien näkökulmien tuottaminen. Siltäkin osin politiikassa empatia ei kuulu vasmmistolaisuuteen, joka on taantunut pelkäksi olemassa olevan puolustamiseksi ilman yritystäkään uusiin näkökulmiin asioiden uudistamiseksi.- Anonyymi
UUhhh.....aamun laskuhumalassa ei pitäisi :)))))
- Anonyymi
Vaihda levyä, tuo on puhki soitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
UUhhh.....aamun laskuhumalassa ei pitäisi :)))))
No hienoa että ymmärsit vaieta ;-)
Olen suunnilleen samaa mieltä siitä, mitä sanot empatian tarkoittavan. Sen sijaan siitä en ole samaa mieltä, etten olisi ymmärtänyt avauksessa sitä, mitä empatia. Siinähän on nimenomaan esimerkkejä itsensä asettamisesta toisen henkilön asemaan. Jos otetaan nyt vaikka nämä siirtolaiset, jotka matkaavat vaarallisia matkoja päästäkseen jonnekin parempaan pakoon kuka mitäkin. Empatiaan taipuvainen politiikka on halukas ymmärtämään näiden ihmisten toiveita ja tarpeita. Nähdään, että he ovat kärsineet ja hakevat parempaan. Humanista ja empatikykyinen ihminen osaa asettua heidän asemaansa eikä heti kättelyssä tyrmää heitä. Sitä sellainen kuten Purra vähän välittää näiden ihmisten kohtalosta. Hänelle pääasia on se, että pysyvät poissa Suomesta. Hukkukoot Välimereen, ei se meitä liikuta, onhan yksi tulija aina vähemmän. Miten ihmeessä tämä ei sinusta liity empatiaan vaan minä olen ymmärtänyt väärin empatian?
- Anonyymi
Empatiaa jbaymmärrystä löytyy kuitenkin persujen omille kännääjille, kaduillla ammuskeleville ja Venäjällä koulutetuille aganteille.
- Anonyymi
Empatia pitää yhteiskunnan koossa. Sitä ei tee talousjärjestelmä vaan nimenomaan empatia. Tervellä ihmisellä empatiakyky alkaa kehittyä aikuistumisen myötä. Niin ei tapahdu esimerkiksi väkivaltarikollisilla. Heistä olemme saaneet lukea mediasta. Sadisti on äärimmäinen esimerkki empatiakyvyttömästä henkilöstä.
Poliitikan empatiakyvyttömyys on lähinnä itsekkyyden aiheuttamaa. Poliitikko on siis itsekäs, tietämätön ja välinpitämätön ja sulkee empatian työnsä ulkopuolelle. Hän tulee kyllä julkisuuteen empaattisena ja surevana, jos hyötyy siitä poliittisesti tai hän ajattelee sen silloin kuuluvan ammattiinsa.
Empatia vaatii tiedostamista. Emme tunne toisten kärsimystä. Talouspolitiikka on vain väline, jolla on tarkoituksensa, siksi on tärkeää kertoa esimerkiksi leikkausten vaikutuksista. Lakien vaikutusarviot tulee ulottaa kansalaisten elämänkokemuksiin.- Anonyymi
Vaihda levyä, tuo on puhki soitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihda levyä, tuo on puhki soitettu.
Kirjoitin se kyllä ihan äsken. Sisältöhän oli kyllä itsestään selvää. Ei se suuntautunut mihinkään erityiseen puolueeseen vaan kaikkiin. Empatia ei ole idelogia. Se on esimerkiksi sinuakin hoitavan lääkärin myötätuntoa tai äitisi huolenpitoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitin se kyllä ihan äsken. Sisältöhän oli kyllä itsestään selvää. Ei se suuntautunut mihinkään erityiseen puolueeseen vaan kaikkiin. Empatia ei ole idelogia. Se on esimerkiksi sinuakin hoitavan lääkärin myötätuntoa tai äitisi huolenpitoa.
Simppeli kaveri ei ymmärrä, että täällä on useita kirjoittajia.
Hyvä kirjoitus.
Empatia on päättäjän arvokkain ominaisuus. Empaattinen ei mokaa kovin helposti vaikeidenkaan päätösten edessä. Narsisti mokaa aina.
Narsistit tahtoo sotkea kaksi asiaa: säälin ja empatian. Siitä johtuu nämä Purrien ja Muskien purkaantumiset. He eivät kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä empatia tarkoittaa.
Empatia EI ole sama asia kuin sympatia tai esim. sääli tai armo. Ne ovat eri sanoja, eri käsitteitä. - Anonyymi
Empatia ei todellakaan pidä yhteiskuntaa koossa! Kyllä kyseessä on paljon "raadollisemmat" ja yksinkertaisemmat asiat kuten yhteiskunnan valtarakenne (demokrattinen tai diktatuurinen), lainsäädäntö ja kansakunnan yleinen elinvoimaisuus ja elintaso. Äärimmäisenä esimerkkinä voidaan ehkä nähdä Pohjois-Korea jossa ei ainakaan hallinnossa taida juuri olla empatiakykyisiä ihmisiä mutta siitä huolimatta yhteiskunta on pysynyt pystyssä jo melko kauan!
Yhteiskuntaa ei johdeta tai politiikaa ei tehdä empatiaan perustuen VAAN yhdessä (demokratia) sovittujen tavoitteiden (johon myös sosiaalipolitiikka kuuluu) perusteella jotka pohjautuvat reaalimaailman tosiasioihin ja viimekädessä valtion taloudelliseen tilanteeseen ja perustuslakiin. Anonyymi kirjoitti:
Empatia ei todellakaan pidä yhteiskuntaa koossa! Kyllä kyseessä on paljon "raadollisemmat" ja yksinkertaisemmat asiat kuten yhteiskunnan valtarakenne (demokrattinen tai diktatuurinen), lainsäädäntö ja kansakunnan yleinen elinvoimaisuus ja elintaso. Äärimmäisenä esimerkkinä voidaan ehkä nähdä Pohjois-Korea jossa ei ainakaan hallinnossa taida juuri olla empatiakykyisiä ihmisiä mutta siitä huolimatta yhteiskunta on pysynyt pystyssä jo melko kauan!
Yhteiskuntaa ei johdeta tai politiikaa ei tehdä empatiaan perustuen VAAN yhdessä (demokratia) sovittujen tavoitteiden (johon myös sosiaalipolitiikka kuuluu) perusteella jotka pohjautuvat reaalimaailman tosiasioihin ja viimekädessä valtion taloudelliseen tilanteeseen ja perustuslakiin.Kyllä empatiakin pitää yhteiskuntaa koossa. Jos tutkii Pohjois-Korean yhteiskuntaa tarkemmin, se on harvainvalta, missä enemmistö on lähinnä orjan asemassa. Yhteiskunta pysyy sellaisessa mallissa väkivallan ja sen uhan avulla. Tottakai jokin talonröttelökin voi pysyä kasassa, vaikka se olisi sisältä esim. homevaurioiden vuoksi asumiskelvoton.
Yhteiskuntaa ei johdeta tai politiikkaa tehdä vain empatiaan perustuen, mutta empatia voi olla osa sitä arvomaailmaa, jonka yhteiskunta jakaa laajalti. Esim. useimmat puolueet tuntuvat olevan nykyisin sitä mieltä, että hyvinvointiyhteiskunta on hyvä asia. Siihen aina ladataan kokoomuspoliitikkojen suusta lause: Että köyhemmistäkin ja huono-osaisista pidetään myös huolta. Tämä lause sisältää paljon empatiaa ja viittaa selvästi politiikkaan, missä empatialla on merkitystä.
- Anonyymi
33 poistettua 🤔 minulla oli kanssa empaattinen tunne kun ebba andersson kaatui 50km hiihdon loppumäessä , joten en ole psykopaatti
- Anonyymi
kaatui siihen batiikkinoidan sukseen 🤣🤣🤣 kummallisesti ikä muuttaa suhtautumista 🤣
- Anonyymi
Nordean rahoituspuoli oli ajautunut todelliseen kriisiin Ruotsin lavasteen takia. Me turkulaiset emme käy hakemassa rahaa Nordeasta, koska me rikkaat suomalaiset säilytämme niitä suuria rahoja omassa suomalaisomistuksessa olevassa pankissa. Ruotsi oli kehitellyt teorian globaalista valtaeliitistä, jotka ovat rikkaita koska he käyvät hakemassa rahaa Nordean rahoituspuolelta. Muuten suomalaispankki oli kokonaan unohdettu ja turkulaisnaiset oli vain todettu liian kauniiksi. Turkulaisnaisten vaatteita olisi pitänyt saada ryöstetyksi ruotsalaisille rahan hakemista varten.
Globaali valtaeliitti ei pystynytkään hakemaan rahaa Nordeasta ja taas löytyi syy suomalaisista ja syyksi oli todettu turkulainen naiskauneus. He olivat koko globalisaation perustaneet siihen, että riittävän hyvänäköisille kuuluu antaa ilmaiseksi rahaa Nordeasta.
Nordea oli tämän maailman pankkigigantti ja se rahoituspuoli oli pelkkä rahoituspuoli. Minä en ollut suostunut allekirjoittamaan Silvian vaatimuksesta oman pankkiiriperheen lasten SOS lapsikylä-hanketta, eikä Silvia enää löytänyt kuningatarta Suomesta sen jälkeen. Mitä siinäkin mahtoi tapahtua? EU-Suomen valinta oli tavoitella Suomen omaa sotavoittoa.
Rahat ovat loppuneet globalisaation vuoksi, koska Nordeasta ei saanutkaan pelkkää rahanjakopistettä. Syyksi siihen voi taas mainita Neuvostoliiton, koska siellä käytiin hakemassa tavaroita ja ruokaa riittävää tasoa olevan ihonpuhdistuksen jälkeen. Naamaraja ei ole ollut koskaan totta suomalaispankeissa ja pankkien rahoituksen järjestäminen on aina perustunut muihin syihin. Ehkä juuri se suomalaispankkien aikoinaan tarjoama rahoitus on aina aiheuttanut kaikki ongelmat suomalaisille.- Anonyymi
Vai turusta sinä p järven monologisti tällä kertaa olet? 😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai turusta sinä p järven monologisti tällä kertaa olet? 😂😂
https://youtu.be/jkhVjm9iGFc?feature=shared
Se vain meni sellaiseksi, että koko globalisaatio oli täyttä hulluutta alusta loppuun saakka. Globaali valtaeliitti olisi (Ruotsin teorian mukaan) pystynyt vain hakemaan rahaa Nordeasta. Nordean kannalta tilanne meni liian pitkälle jo 2000-luvun partisaani-iskun vuoksi ja Nordea sai pankkitoimintakiellon. Nordean lakkauttaminen kesti 20 vuotta ja nyt ihmetellään sitä sitten vasta nyt, kun Nordea on lakkautettu.
Lontoon olympialaisiin tehtiin tällainen globalisaatiosta selviytyvän hittibiisi, koska ei sillä koko globalisaatiolla ollut enää mitään merkitystä maailman taloustilanteeseen. Suomalaisen ei tarvitse tehdä mitään ja vain ulkomailta piti lakkauttaa pankit ja raha.
- Anonyymi
Pitää paikkaansa. Oletko tehnyt ikinä töitä? Jos, niin huomaat sen myös työmaailmassa, en ole 50v urallani nähnyt yhtään empaattista johtajaa, pikkunilkkiä.
- Anonyymi
Parhaat johtajat on empaattisia. He erottuu joukosta juuri tällä perusteella. Se tosiaan on harvinainen ominaisuus sillä tasolla. Narsismista on (liikaa!!!) etua, kun noustaan ihmisen tasolta johtotasolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parhaat johtajat on empaattisia. He erottuu joukosta juuri tällä perusteella. Se tosiaan on harvinainen ominaisuus sillä tasolla. Narsismista on (liikaa!!!) etua, kun noustaan ihmisen tasolta johtotasolle.
ja menestyvän firman tunnistaa yleensä siitä, että sen toimari on psykopaatti?
Politiikan "empaattiset" vihervassarit on täysiä natseja vihollisiaan kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parhaat johtajat on empaattisia. He erottuu joukosta juuri tällä perusteella. Se tosiaan on harvinainen ominaisuus sillä tasolla. Narsismista on (liikaa!!!) etua, kun noustaan ihmisen tasolta johtotasolle.
Parhaat johtajat - Millä kriteerillä?
Jos puhutaan yrityksen pitkän aikavälin kannattavuudesta ja tuottavuudesta niin ylimmän johdon paras ominaisuus ei todellakaan ole empatia!
Sen sijaan alempi johto/esimiehet voivat olla hyvinkin empaattisia, tiettyyn rajaan asti. Niin kauan kun yritys menestyy niin sen on helppo olla empaattinen työntekijöitä kohtaan MUTTA kun myynti sakkaa ja muutosneuvottelut alkaa niin siinä kohtaa on pakko tehdä ikäviä ratkaisuja jotta koko yritys ei tuhoudu - Empatialla tilanteesta ei selviä!
Oikeastaan väittäisin että AY-Liike nimenomaan on täysin empatiakyvytön koska se ei tällaisissa tilanteissa suostu työntekijöiden etuuksien leikkaamiseen jotta työpaikat voitaisiin säilyttää!
- Anonyymi
Mitä se Purra on sitte hakenut lehdissä ennen kevään vaaleja äidistään, just. Hätä on kova, kun ääniä ei tule
- Anonyymi
Se, että toimittajat kirjoittaa lehtijuttuja siitä, mitä Purra somessa kirjoittaa äitiään muistaen päivänä minä hänet menetti, ei liene ole Purran antama haastattelu toimittajalle?
ps.
Milloin sinä ap hakeudut hoitoon tuon sinun Purra pakkomielteesi kanssa? - Anonyymi
Mikäs vittu sua sitten riipii ? Huono äitisuhde ?
- Anonyymi
eiköhän se ole vihreiden pj joka taas perheväkivallalla sen kohteena ääniä kalastelee? Uutiskynnyksen ylittäessä jopa se, että Kurvinen unohti jättää lapsen päiväkotiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäs vittu sua sitten riipii ? Huono äitisuhde ?
ps. Eikö ole mielenkiintoista ap kuinka kaikki viestisi kaikilla s24 palstoilla joissa vttuilet viesteille jotka olet kirjoittanut itse, säilyy sensuuriltasi? Kaikkien viestien kadotessa joissa se todetaan..
- Anonyymi
Hakenut sympatiaa. Olettaa sen ilmeisesti vaikuttavan jotenkin johonkin, tai liittyvän johonkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ps. Eikö ole mielenkiintoista ap kuinka kaikki viestisi kaikilla s24 palstoilla joissa vttuilet viesteille jotka olet kirjoittanut itse, säilyy sensuuriltasi? Kaikkien viestien kadotessa joissa se todetaan..
Joku outo hyvävelisysteemi ylläpidolla AP-gubtan kera on.
- Anonyymi
Mautonta ääntenkalastelua Purralta. Itseltä ei riitä empatiaa kenellekään,
mutta myötähäpeää aiheuttaen uikuttaa omia asioitaan sympatiaa saadakseen.
Ei ole "kaikki kotona" Purran päässä. - Anonyymi
Kaikkonen "unohti lapsen autoon" ja mitäs muuta onkaan ollut?? Niin, että pdrsutko vain kunnostautuu sääkipisteiden hakemisella?
Yhtä kaikki, noikin on vain ihmisiä murheineen ja huolineen.
- Anonyymi
Psykopaateilla ei ole empatiakykyä. Nyt lauma niitä potkii kansalaisia
päähän.- Anonyymi
Ainahan siitä pakkaa tulemaan päähän potkittu olo siinä kohtaa kun lasku pitää maksaa, varsinkin jos juhlat on jo keritty pitämään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainahan siitä pakkaa tulemaan päähän potkittu olo siinä kohtaa kun lasku pitää maksaa, varsinkin jos juhlat on jo keritty pitämään!
Heh, heh...
- Anonyymi
Purra on säälittävä, pateettinen - narsisti ? Hänellä ei ole empatiaa
kuin itseään kohtaan.- Anonyymi
Sinä ap et koskaan jätä kenellekkään epäselväksi sensuurillasi sitä, kuinka Purran mustamaalaaja Suomi24 palstoilla olet sinä, Suomi24 luotsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ap et koskaan jätä kenellekkään epäselväksi sensuurillasi sitä, kuinka Purran mustamaalaaja Suomi24 palstoilla olet sinä, Suomi24 luotsi.
juoksee 365vrk vuodessa 24/7 palstalta toiselle purraa maalittaen poistaen kaikilla niistä muiden viestit jotka sitä häiritsee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
juoksee 365vrk vuodessa 24/7 palstalta toiselle purraa maalittaen poistaen kaikilla niistä muiden viestit jotka sitä häiritsee
Noin 90 % suomalaisista pitää PS:ää inhokkipuolueena viimeisen gallupin perusteella,
että turha sinun on yhtä ihmistä maalittaa jatkuvasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin 90 % suomalaisista pitää PS:ää inhokkipuolueena viimeisen gallupin perusteella,
että turha sinun on yhtä ihmistä maalittaa jatkuvasti.Pitää varmaan paikkansa ja tuntuu erittäin loogiselta, sillä.
Politiikkahan on oikeastaan kilpailua äänestäjien suosiosta ja sellainen vastustaja joka vetoaa äänestäjiin sellaisilla asioilla jotka eivät kuulu oman puolueen ohjelmaan ja jotka OIKEASTI vetoavat kansaan NIIN ilman muutahan tällainen puolue saa inhokin maineen - Päivän selvää, sehän vie kannatusta omalta puolueelta!
- Anonyymi
Karma Purra-Ala.
- Anonyymi
"Arvoliberalismi toi poliittiseen ajatteluun myös humanismin, ajatuksen siitä, että myös heikommista tulee pitää yhdessä huolta"
Oliko Jeesus Nasaretilainen sitten ensimmäinen arvoliberaali?
Empatia voi tietenkin joskus joutua ristiriitaan itsensä kanssa, ja joskus minkäänlainen empatia ei välttämättä paranna kenenkään tilannetta.
Jotain empatiaa kai Trumpilla ja Muskillakin kai on. Lehdistötilaisuudessa kysyttiin, milloin avaruusasemalle jumineet astronautit tuodaan takaisin maahan, mutta ei Trump siihen vastannut, että "hähä, mitäs menivät, jätetään sinne niin tyhmät karsiutuu", vaan kertoi puhuneensa Muskille, joka oli luvannut tuoda heidät maahan. Mutta eipä tietenkään astronautit ole niitä köyhimpiä ja kurjimpia eikä heikoimpia, fyysinen kuntokin pitää olla aika kova, että pääsee elämässään niin korkealle, ilmakehän yläpuolelle.En osaa sanoa oliko Jeesus ensimmäinen arvoliberaali, koska onhan heitä voinut olla ennen häntäkin. Mutta kyllä Jeesusta voi pitää suurena humanistina Uuden testamentin kirjoitusten perusteella. Hänhän puolusti nimeomaan köyhiä, sairaita ja huono-osaisia. Prostituoitua naistakaan hän ei halveksinut.
Ketjusta on poistettu 66 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1981519
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän140944Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?58931- 85902
- 53816
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10720Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t262719Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä338671Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58664Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol74646