Tiede perustuu pohjimmiltaan todellisuutta eli reaalimaailmaa pelkistäviin lähtöolettamuksiin, joita ei voida todistaa oikeiksi millään tavalla, mikä loogisesti johtaa totuuden kuolemaan tieteessä eli tietoteoreettiseen nihilismiin.
Teorioiden ja mallien toimivuus on sinänsä totuudenkaltaisuutta. Mikä tahansa teoria tai malli saadaan sovitettua havainto- tai mittausaineistoon näennäisesti, se ei ole mikään ongelma. Teorian todellinen arvo tulee käytännön sovelluksista, ja siksi klassinen sähkömagneettinen kenttäteoria, joka perustana on Maxwellin yhtälöt, on toistaiseksi ainoa superteoria. Mutta sekin on puutteellinen, ja jättää termodynamiikan ulos tarkasteluista. Lämpö nimittäin vaikuttaa mm. sähkövirtaan. Parhaatkin teoriat ovat vain approksimaatioita todellisuudesta eli 3D-reaalimaailmasta.
Filosofista viisautta on aina ollut, että ymmärtää, ettei tiedä totuutta. Antiikin Kreikan viisain ihminen, Sokrates, oli tätä mieltä, ja siksi olikin niin viisas.
Tieteessä ei ole olemassa totuutta
56
513
Vastaukset
Uskontojen typeryydestä kertoo hyvin sekin, että lähes poikkeuksetta kukin julistaa edustavansa puhdasta, ehdotonta totuutta.
- Anonyymi
"Tiede perustuu pohjimmiltaan todellisuutta eli reaalimaailmaa pelkistäviin lähtöolettamuksiin, joita ei voida todistaa oikeiksi millään tavalla."
Yritätkö johtaa tämän väitteen loogisesti sanojen määritelmästä? Se on aivan väärin. Ei millekään lauseelle ole totta, että 'jos olet erehtynyt olettamaan tuon lauseen, niin silloin sitä ei voi todistaa' (*). Tai silloin puhut todistamisesta vain kontekstissa, joka on filosofis-looginen. Jos filosofis-loogisuudessa on ilmiö, että on aika vaikea todistaa yhtään mitään, niin silloin filosofis-loogisuus on se, missä tieto ja totuus ovat vähemmän oleellisia käsitteitä. Tieteen kontekstissa totuus on aivan eri tavalla määriteltävissä, ja silloin kaikkia lauseita ja väitteitä saa käsitellä tieteen kontekstissa ja verrata niitä reaalimaailmaan, vaikka joku olisi konstruoinut lauseen sisälle johonkin, mitä nimittää oletukseksi.
(*) Puhtaassa logiikassakaan ei ole mitään järkeä sanoa, 'jos olet erehtynyt olettamaan tuon lauseen suhteessa tiettyihin muihin lauseisiin, niin silloin sitä ei voi todistaa mikään muissa konstruktioissa'. Tästä seuraisi esim. että matematiikkaa ei voi luoda uudelleen uusissa muodoissa ('et voi koskaan ottaa negatiivisen luvun neliöjuurta, jos oletit että reaalilukujen neliöjuurta ei oteta negatiivisista luvuista, vaan sen oletettu lähtöjoukko on positiivinen'). Tai että ihmisten keskustelut yhdestä aiheesta kuten elektroni eivät voisi alkaa alusta uuden tiedon kanssa. Tekstissä olen enemmän kiinnostunut siitä, että ei tämä looginen toiminta ole se konteksti, missä haluamme olla.
Tästä erikseen voitaisiin puhua siitä, että mitä on pelkistetty ja mitä on pelkistämätön. On olemassa monta tieteen aluetta ja hetkeä tieteessä, jossa se on myöntänyt olevansa pelkistys eikä koko totuus. (*) Heidän takiaan ei kuitenkaan pidä tuomita sitä tiedettä, joka ei ole vielä myöntänyt pelkistäneensä asioita, vaan joka sanoo olevansa fundamentaalinen fysiikka. Et voi väittää toisia ihmisiä pelkistäjiksi ellet samalla todista, että sinä tiedät täydellisesti, mitä ei-pelkistetty on. Joten antaa kuulua sitten.
(*) Kyseiset tieteet eivät käytä pelkistämisen menetelmänään lähtöoletusta tai sellaisen muuttamista. Oletuksilla ja sellaisella logiikalla ei ole kyseisen aiheen kanssa mitään tekemistä.
"mikä loogisesti johtaa totuuden kuolemaan tieteessä eli tietoteoreettiseen nihilismiin."
Tiede sisältää vain sen käsitteen, että se ei ole välttämättä oikeassa. Mitä voisi kuvailla myös uskonnon (yleisen) kuolemiseksi tieteessä. Haluan kuitenkin väittää, että et voi yhdistää tätä käsitettä mihinkään edellisistä. Eli ei tieteen epävarmuus liity mihinkään sen loogisiin teorianmuodostustapoihin. Jossain määrin reaalimaailma ja sen todistukset liittyvät epävarmuuteen, mutta sama käsite olisi olemassa yleisemmin aina, kun on olemassa kuin kaksi informaation kokoelmaa, tai yksi informaationkokoelma ja joku, joka lukee siitä tiedon toiseen. Eli haluan että ajattelet reaalimaailman ja teorian välistä todistusta abstraktimmin, ja vertaat sitä esim. siihen että luet informaatiota, joka on esim. satukirjan teksti. Jos olet joku, jonka asema on olla pelkkä prosessi, joka lukee kirjaa alusta loppuun, et ole koskaan olemuksesi aikana tietoteoreettisesti varma, miten satukirja loppuu, tai mitä tulee sen jälkeen osassa 2. Eli kaikki lukeminen johtaa korkeintaan nihilismiin. Loppuun luettuja satukirjoja voi kuitenkin pitää niinä esimerkkeinä, missä kaikki tieto on otettu jostain johonkin, eikä sen suhteen olla enää epävarmoja. Jos haluat soveltaa sitä maailmankaikkeuteen, niin kyseessä on oltava sinun kannaltasi blokkiuniversumi, koska samalla tavalla kuin siinä, sinulla on oltava kaikki tieto. Jos et halua fyysistä tietoa näin paljon, niin voit myös vaatia tietäväsi vain sen, että on kuin blokkillinen luonnonlakeja sellainen määrä, että ne käsittäisivät kaiken. Todellisuuden satukirjaa, jota vielä ei tiedetä, ei tosiaankaan tarvitse ajatella siten, että se etenee vain ajassa alusta loppuun.
"Filosofista viisautta on aina ollut, että ymmärtää, ettei tiedä totuutta."
Mitä eroa on sillä, että tiede on tietoteoreettinen nihilisti, ja sillä että filosofi tietää ettei ymmärrä totuutta? Tulisiko sinun kertoa tässä se, että mistä sait tietää, että tiede on nihilisti? Etkö kuullut senkin arvion tieteeltä, joten erona ei ole kyseessä mikään 'illuusio itsestä'.
"Mikä tahansa teoria tai malli saadaan sovitettua havainto- tai mittausaineistoon näennäisesti, se ei ole mikään ongelma."
Miksi malleja todellisuudesta on sitten vain yksi tai kaksi kerrallaan? Onko sinulle täysin ongelmatonta, ottaa tämä malli
https://en.wikipedia.org/wiki/Lin–Tsien_equation
ja simuloida sillä tapaus, joka on sama kuin mittaus tällaisesta (kuva ei ole luonnosta):
https://cdn.britannica.com/71/2471-050-F6EB87D5/pendulum.jpg
Miksi ei tässä esim. lue oikeassa sarakkeessa joka kohdassa 'everything everywhere'
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonlinear_partial_differential_equations
1- Anonyymi
On myös olemassa malli, joita on 1 kpl, joka voi sopia kaikkeen tuossa mainittuun, ja se on standardimalli. Standardimalliin ei kuitenkaan tehtäisi siinä vaiheessa sovituksia, eli sitä ei (haluta eikä laskemismäärän takia voida suoraan) sovittaa makroaineeseen. Standardimallin ja muun maailman välistä suhdetta kuvailee ehkä parhaiten se, että standardimallista tulee Maxwellin yhtälöt ja jos makromaailma tottelee näitä, niin konsepti siitä, että maailmassa ei ole kuin yksi malli, joka on hiukkastason malli, on ollut hyvä. Voisit kirjoittaa siitä aiheesta, että voi olla monta hiukkastason mallia, joista myös tulee Maxwellin makroskooppiset yhtälöt. Eli että hiukkastason romaani on luettava loppuun asti, jos haluaa vertailla hiukkastason malleja. Eräs tärkein aihepiiri siinä, että tiede ei tunne lopullista totuutta, on myös tämä, että se ei voi tietää, onko nykyinen hiukkasteoria jotain, mikä on vain kuin oma makroskooppinen teoriansa sille etäisyysskaalalle.
"Teorian todellinen arvo tulee käytännön sovelluksista"
Mitä eroa on käytännön sovelluksilla, mallin toimivuudella ja totuudella?
Jos olet filosofi, joka saa päättää, millä on arvoa, mutta et anna arvoa totuudelle, niin eikö tästä voisi jo päätellä sen, että se olet sinä, joka on aina lopulta nihilisti? Tai että kaikissa asioissa mitä kuvailet, ei voi sinun arvomaailmasi takia nähdä muuta kuin nihilismiä? Tämä on huom. vain ajattelemattomasta kirjoitusasustasi johtuva piirre, joka katoaa tekstistä varmasti heti, kun alat sanoa, että arvostat myös totuutta.
"siksi klassinen sähkömagneettinen kenttäteoria, joka perustana on Maxwellin yhtälöt, on toistaiseksi ainoa superteoria."
Maxwellin yhtälöt ovat liiankin fundamentaaliset monissa käytännön sovelluksissa (lue myös alta, että miten ne ovat liian fundamentaaliset sinulle.) Eli niitä usein pelkistetään.
Jos väitän ylläolevan mukaan, että standardimallista saa pelkistyksen kautta saman tiedon tai simulaatiot kuin Maxwellin yhtälöistä, ja että seuraavaksi, kun pelkistää Maxwellin yhtälöt, niin alkaa olla lähellä käytännön sovellusta, kuten virtapiiri. Eikö sinun tekstisi väite ole nyt, että vain pelkistyksellä tai sen jälkeisellä pienemmän tietomäärän ja yksinkertaisemman maailmankuvan tilalla on oikeaa arvoa? Tämä on teknisesti hyvin erilainen pelkistys, kuin mitä aloit kuvitella alussa, koska tämä ei tarkoita vain, että henkilö avaa suunsa ja olettaa maailman olevan näin ja näin. Mutta molemmissa näissä on kai kuitenkin totuus hyvin toissijaisessa asemassa. Mitä eroa siis olisi sillä, että joku väitetysti olisi onnistunut olettamaan jotain muuta kuin totuuden, ja sillä että sinun arvomaailmasi palvoo epätotuutta? Tiedettä ei olisi motivoinut se, että pitää olla vain vääriä oletuksia, mutta sinua motivoi se, että pitää olla vain osatotuutta?
"Mutta sekin on puutteellinen, ja jättää termodynamiikan ulos tarkasteluista. Lämpö nimittäin vaikuttaa mm. sähkövirtaan."
Tämä ei pidä paikkaansa. Termodynamiikka syntyy siitä, että on Maxwellin yhtälöt ja niiden lisäksi hiukkasia. Sinä kuvittelet, että jokin sähköopin kaava olisi sama asia kuin Maxwellin yhtälöt, etkä oikeasti ole vielä oppinut, mikä niiden käsitteellinen sisältö on. Sähköopin täydellisen ns. kylmät virtapiirikaavat ovat pelkistettyä Maxwellin ja hiukkasetn dynamiikkaa, ja pelkistys on vain erilainen ja erilaiselle tapaukselle kuin lämpimille kaavoille. Voidaan väittää, että kaikki missä tarvitaan hiukkasia, on jätetty pois Maxwellin kaavoista, mutta sellaista teoriaa kuin Maxwell ilman hiukkasia ei ole koskaan väitetty edes olevan todellisuuden mallina, ja siksi molemmat äskeiset tapaukset ovat näitä hiukkasten malleja ja aina tultaisiin vertaamaan keskenään juuri niitä.
"Parhaatkin teoriat ovat vain approksimaatioita todellisuudesta eli 3D-reaalimaailmasta."
Termodynamiikka ei ole se paras teoria. Eikä mikään parane nykyisestä hyvyydestään paremmaksi, 'olemalla termodynaamisempi'. Ja edelleen approksimointi tarkoittaa lähes aina asioiden tarkastelua makroskooppisemmassa muodossa, kuin mistä tulisi aloittaa, ja missä todellisuuden ajatellaan lymyävän.
Alkuperäinen termodynamiikka oli alkujaan olettanut sen, että maailmassa on klassisia hiukkasia, jotka törmäävät. Sitten se pelkistää tällaisten hiukkasjoukkojen informaation helpommin käsiteltävään muotoon. Tämä riittää tekemään virtapiirimalleja, joista tulee kuumempia, mutta on olemassa muitakin termodynamiikkoja sellaisillekin objekteille, jotka eivät ole näitä hiukkasia, mutta missä informaatiolle tehtävät asiat ovat idealtaan samanlaisia.
2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös olemassa malli, joita on 1 kpl, joka voi sopia kaikkeen tuossa mainittuun, ja se on standardimalli. Standardimalliin ei kuitenkaan tehtäisi siinä vaiheessa sovituksia, eli sitä ei (haluta eikä laskemismäärän takia voida suoraan) sovittaa makroaineeseen. Standardimallin ja muun maailman välistä suhdetta kuvailee ehkä parhaiten se, että standardimallista tulee Maxwellin yhtälöt ja jos makromaailma tottelee näitä, niin konsepti siitä, että maailmassa ei ole kuin yksi malli, joka on hiukkastason malli, on ollut hyvä. Voisit kirjoittaa siitä aiheesta, että voi olla monta hiukkastason mallia, joista myös tulee Maxwellin makroskooppiset yhtälöt. Eli että hiukkastason romaani on luettava loppuun asti, jos haluaa vertailla hiukkastason malleja. Eräs tärkein aihepiiri siinä, että tiede ei tunne lopullista totuutta, on myös tämä, että se ei voi tietää, onko nykyinen hiukkasteoria jotain, mikä on vain kuin oma makroskooppinen teoriansa sille etäisyysskaalalle.
"Teorian todellinen arvo tulee käytännön sovelluksista"
Mitä eroa on käytännön sovelluksilla, mallin toimivuudella ja totuudella?
Jos olet filosofi, joka saa päättää, millä on arvoa, mutta et anna arvoa totuudelle, niin eikö tästä voisi jo päätellä sen, että se olet sinä, joka on aina lopulta nihilisti? Tai että kaikissa asioissa mitä kuvailet, ei voi sinun arvomaailmasi takia nähdä muuta kuin nihilismiä? Tämä on huom. vain ajattelemattomasta kirjoitusasustasi johtuva piirre, joka katoaa tekstistä varmasti heti, kun alat sanoa, että arvostat myös totuutta.
"siksi klassinen sähkömagneettinen kenttäteoria, joka perustana on Maxwellin yhtälöt, on toistaiseksi ainoa superteoria."
Maxwellin yhtälöt ovat liiankin fundamentaaliset monissa käytännön sovelluksissa (lue myös alta, että miten ne ovat liian fundamentaaliset sinulle.) Eli niitä usein pelkistetään.
Jos väitän ylläolevan mukaan, että standardimallista saa pelkistyksen kautta saman tiedon tai simulaatiot kuin Maxwellin yhtälöistä, ja että seuraavaksi, kun pelkistää Maxwellin yhtälöt, niin alkaa olla lähellä käytännön sovellusta, kuten virtapiiri. Eikö sinun tekstisi väite ole nyt, että vain pelkistyksellä tai sen jälkeisellä pienemmän tietomäärän ja yksinkertaisemman maailmankuvan tilalla on oikeaa arvoa? Tämä on teknisesti hyvin erilainen pelkistys, kuin mitä aloit kuvitella alussa, koska tämä ei tarkoita vain, että henkilö avaa suunsa ja olettaa maailman olevan näin ja näin. Mutta molemmissa näissä on kai kuitenkin totuus hyvin toissijaisessa asemassa. Mitä eroa siis olisi sillä, että joku väitetysti olisi onnistunut olettamaan jotain muuta kuin totuuden, ja sillä että sinun arvomaailmasi palvoo epätotuutta? Tiedettä ei olisi motivoinut se, että pitää olla vain vääriä oletuksia, mutta sinua motivoi se, että pitää olla vain osatotuutta?
"Mutta sekin on puutteellinen, ja jättää termodynamiikan ulos tarkasteluista. Lämpö nimittäin vaikuttaa mm. sähkövirtaan."
Tämä ei pidä paikkaansa. Termodynamiikka syntyy siitä, että on Maxwellin yhtälöt ja niiden lisäksi hiukkasia. Sinä kuvittelet, että jokin sähköopin kaava olisi sama asia kuin Maxwellin yhtälöt, etkä oikeasti ole vielä oppinut, mikä niiden käsitteellinen sisältö on. Sähköopin täydellisen ns. kylmät virtapiirikaavat ovat pelkistettyä Maxwellin ja hiukkasetn dynamiikkaa, ja pelkistys on vain erilainen ja erilaiselle tapaukselle kuin lämpimille kaavoille. Voidaan väittää, että kaikki missä tarvitaan hiukkasia, on jätetty pois Maxwellin kaavoista, mutta sellaista teoriaa kuin Maxwell ilman hiukkasia ei ole koskaan väitetty edes olevan todellisuuden mallina, ja siksi molemmat äskeiset tapaukset ovat näitä hiukkasten malleja ja aina tultaisiin vertaamaan keskenään juuri niitä.
"Parhaatkin teoriat ovat vain approksimaatioita todellisuudesta eli 3D-reaalimaailmasta."
Termodynamiikka ei ole se paras teoria. Eikä mikään parane nykyisestä hyvyydestään paremmaksi, 'olemalla termodynaamisempi'. Ja edelleen approksimointi tarkoittaa lähes aina asioiden tarkastelua makroskooppisemmassa muodossa, kuin mistä tulisi aloittaa, ja missä todellisuuden ajatellaan lymyävän.
Alkuperäinen termodynamiikka oli alkujaan olettanut sen, että maailmassa on klassisia hiukkasia, jotka törmäävät. Sitten se pelkistää tällaisten hiukkasjoukkojen informaation helpommin käsiteltävään muotoon. Tämä riittää tekemään virtapiirimalleja, joista tulee kuumempia, mutta on olemassa muitakin termodynamiikkoja sellaisillekin objekteille, jotka eivät ole näitä hiukkasia, mutta missä informaatiolle tehtävät asiat ovat idealtaan samanlaisia.
2Jos tarkastellaan perusfysiikan oppikirjoissa olevaa sähkömagnetismin Maxwell-Lorentz -yhtälöitä, niin ei siellä ole eksplisiittisesti lämpöä missään muuttujana. Lorentz -voima on mielenkiintoinen voima sinänsä, sillä toimiakseen sähkömagnetismin laskelmissa, täytyy olettaa, että aikaa ei ole olemassa, eikä täten nopeuttakaan. Mikä sinänsä on täysin totta. Esim. valonnopeus ei ole nopeus, vaan vauhti, koska se on skalaari-, eikä vektorisuure.
Maxwellin yhtälöt ovat tärkeitä, koska niistä johdetaan matemaattisesti tarkasteltavat peruskäsitteet. Maxwellin yhtälöiden yleinen ratkaisu on edelleen tuntematon, mutta pelkistävillä oletuksilla voidaan löytää hyvin toimivia käsitteitä Occamin partaveitsi - periaatteen mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkastellaan perusfysiikan oppikirjoissa olevaa sähkömagnetismin Maxwell-Lorentz -yhtälöitä, niin ei siellä ole eksplisiittisesti lämpöä missään muuttujana. Lorentz -voima on mielenkiintoinen voima sinänsä, sillä toimiakseen sähkömagnetismin laskelmissa, täytyy olettaa, että aikaa ei ole olemassa, eikä täten nopeuttakaan. Mikä sinänsä on täysin totta. Esim. valonnopeus ei ole nopeus, vaan vauhti, koska se on skalaari-, eikä vektorisuure.
Maxwellin yhtälöt ovat tärkeitä, koska niistä johdetaan matemaattisesti tarkasteltavat peruskäsitteet. Maxwellin yhtälöiden yleinen ratkaisu on edelleen tuntematon, mutta pelkistävillä oletuksilla voidaan löytää hyvin toimivia käsitteitä Occamin partaveitsi - periaatteen mukaisesti."Jos tarkastellaan perusfysiikan oppikirjoissa olevaa sähkömagnetismin Maxwell-Lorentz -yhtälöitä, niin ei siellä ole eksplisiittisesti lämpöä missään muuttujana."
Jos tarkastelet termodynaamisen fysiikan oppikirjaa, niin siellä ei ole lämpötilaa missään muuttujana ennenkuin on olemassa hiukkasia (jotka ovat aina käytännössä Maxwell-Lorentz hiukkasia, koska Maxwell on niin super kaikkien vuorovaikutusten keskuudessa):
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature#Kinetic_theory_approach
Jos on annettu epätermodynaaminen kokoelma hiukkasia ja SM-kenttiä, niin summaa yli hiukkasten kineettisen energian ja ota sen keskiarvo. Sitten kerro erilaiislla vakioilla, ja tämä mitä saat, on sitä, mitä silloin on olemassa vaikka lämpötila se ei ole. Myös kentällä itsellään on kineettistä energiaa, jonka yli voi laskea keskiarvon. Täysin termodynaaminen SM-kenttä on nimeltään mustankappaleen säteilyä. Nämä käsitteet on myös parempi oppia samaan aikaan entropian kanssa.
"Lorentz -voima on mielenkiintoinen voima sinänsä, sillä toimiakseen sähkömagnetismin laskelmissa, täytyy olettaa, että aikaa ei ole olemassa,"
Tarkoitat varmaan nimeltäänkin staattista systeemiä, missä voimavektorit kumoavat toisensa samaan kappaleeseen (ja koordinaatisto on kiinni siinä). Jokainen voima voi yhtä hyvin esiintyä joskus staattisessa systeemissä, eikä systeemien staattisuus ole riippuvainen voiman nimestä.
Sähkömagnetismin laskelmissa (kenttä + hiukkaset) voi käyttää aikaa. Niiden 'toimivuus' on jotain, mitä ei koskaan voi täysin saavuttaa halutulla tavalla, koska ne ovat vanhan paradigman juttuja ja paradigma muuttuu, koska edellinen ei toimi. Sen lisäksi mielikuvitusmaailmassakin toimivuuteen pitää kiinnittää paljon huomiota (alla on linkkejä). Pitää siis paikkansa, että on vaikea sanoa, että ajassa muuttuvan SM-kentän ja siinä muuttuvien klassisten hiukkasten yhtälöt olisivat toimivia. Tästä ei kuitenkaan tule tehdä johtopäätöstä, että 'ei ole aikaa' olisi ollut toimiva ajatus. Ei ole mitään syytä tehdä niitä staattisia malleja, jos data näyttää, että mikään ei ole staattista. Eikä ole mitään syytä, miksi joku toimimaton yhtälöiden malli antaisi meille vastauksen siihen, onko aika olemassa.
"Esim. valonnopeus ei ole nopeus, vaan vauhti, koska se on skalaari-, eikä vektorisuure."
Tämä ei ole esimerkki ajasta. Jotkut skalaarit muuttuvat ajassa. Esim. kun valo menee vauhdilla, niin sen skalaari-etäisyys (samanlainen Pythagoraan lause, kuin mikä tekee valon nopeudesta valon vauhdin, tekee etäisyysvektorista skalaarin) toisesta avaruuden pisteestä muuttuu. Mikä viittaa siihen, että on oletettu ajan olevan olemassa. Lisäksi sinun väitteesi ei olisi koskaan syntynyt, jos puhuisimme englanniksi?
"Maxwellin yhtälöt ovat tärkeitä, koska niistä johdetaan matemaattisesti tarkasteltavat peruskäsitteet."
Niistä ei voi johtaa käsitettä 'vaikutus' (action). Vaikutus on olemassa ennen kuin yhtälöä on olemassa.
"Maxwellin yhtälöiden yleinen ratkaisu on edelleen tuntematon, mutta pelkistävillä oletuksilla voidaan löytää hyvin toimivia käsitteitä Occamin partaveitsi - periaatteen mukaisesti."
Ehkä ei kannata sanoa sitä Occamiksi, kun muissa keskusteluissa Occamointi eli asioiden poisto on ikäänkuin lopullista puhujan itsensä mielestä.
Tehdessä Maxwellin yhtälöitä ja hiukkasia, on parasta että systeemi on suhteellisessa aika-avaruudessa, missä kentät eivät synny äärettömällä signaalinopeudella. Erittäin yleiset pelkän kentän ratkaisut hiukkasista voivat olla tätä muotoa
https://en.wikipedia.org/wiki/Jefimenko's_equations
Tämän lisäksi kun kenttä vaikuttaa hiukkasiin ohjaten niiden liikkeet, on oltava hiukkasen yhtälö. Näissä on korjattava ongelma, mikä aiheutuu, jos hiukkasen kenttä vaikuttaa siihen itseensä, eli äärettömän lujaa (saat sen ongelman halutessasi vastaasi vaikka et tekisi muuta kuin staattisen systeemin: laittamalla ensin kaiken yhtälöön, ja ottamalla ajan pois vasta sitten).
https://physics.stackexchange.com/questions/380741/complete-classical-description-of-two-interacting-charges
En pidä kiinnostavana sitä, onko yhtälön ratkaisuja tunnettu äärellinen määrä lyhyellä abstraktilla kirjoituksella, ja voiko sen vain laittaa taulukkoon. Ikäänkuin ne eivät muuttaisi koko muotoaan esim. kun kahden hiukkasen asemasta niitä on kolme tai neljä.
- Anonyymi
Entä sitten käsite TOTUUS itsessään. Onko sillä arvoa yhtä paljon kuin TUNTEILLA. Tms.
Totuuden tasoja on ainakin kahdeksan erilaista ehkä enemmänkin.
Absoluuttinen Totuus, Henkinen Totuus, Iankaikkinen Totuus, Ajallinen Totuus, Kirjaimellinen Totuus, jne.
Miksi pitäisi yliarvioida totuuden arvoa? Eikö valheet ja myös usko ole sitä arvokkaampia monin tavoin.
Totuus itsessään kaipaa tarkempaa määrittelyä ja keskustelua siitä mikä sen arvo oikein on. Oletetaan että halla vei tilan koko viljasadon. Eikä ole ruokaa. Tämä on Totuus mutta sitä ei voi jäädä ihmettelemään tai kuolee nälkään. Pitää USKOA olevan olemassa jokin ratkaisu nälän välttämiseksi tai jatkossa hallan estämiseksi.
Jos alkaa miettiä TOSIASIOITA niin huomaa pian olevansa pulassa pahassa vailla mitään tarvikkeita. Kaikki elämän edellytykset perustuu ennemmin USKOON kuin totuuteen.
On kuitenkin hyvä että myös Totuutta suojellaan ja sen arvoa keinotekoisesti korotetaan. Se on jossain määrin uhanalainen ja totuudelliset ihmiset ovat vaarassa menehtyä.- Anonyymi
Totuus on kokemuksessa tapahtuva syy ja seuraus ja tunne kokemuksen kuvaaja esim. hyvä, paha tai huono olo. Valhetta ei ole sillä se pitää keksiä ja väittää tapahtuneeksi vaikka ei ollut. Ainoa tosiasia on kokemus mutta sekään ei ole totta muuta kuin kokemuksena joka on todellisuuden luonne; ei ole mitään. Kokemuksessa tapahtuvat asiat ovat sen aktiviteettia joille annamme nimet ja kuvaamme. Mitään ei ole koskaan ollutkaan muuta kuin kokemus joka on sekä totta että olematon. Olemattomalla ei ole kordinaatteja joten sen sisään ei voi sijoittaa mitään mutta on ajatus, mieli, kuvitelma jossa kaikki on. Kvanttikentät mielen kuohuntaa. Mieli vain abstraktio, ajatus ei missään. Tyhjyyden täyteinen todellisuuden tunnelma/ kuvaelma. Olematonta ei olekaan ja siksi on jotain.
- Anonyymi
Todellisuus on selkeä ja kiistaton, mutta silti jännittää kun ympärillä on esineitä joiden alkuperä on tuntematon. Olen talossa ja sen huoneessa. Synnyin Tabula Rasana ja nyt ihmettelen kaikkea mitä ympärillä on.
Totuus on että talo ja huone ovat keinotekoisia luolia. Rauhoittaa sana luola paremmin kuin sana talo. Jokaisella luolalla on selkeä alkuperä ja historia. Jopa tuhansien vuosien kestoinen.
Jos joku sanoo onpa kaunis talo jossa elät. Pidän käsittämättömänä hänen puhettaan. En tiedä talojen alkuperää enkä elä talossa erityisesti, vaan olen sijoitettu sinne olemaan.
Jos joku sanoo onpa kaunis keinotekoinen luola jossa elät niin ymmärrän asian paremmin. Sillä se on lähempänä totuutta kuin tuo aiempi väite.
Todellisuus on täynnä outoja sanoja ja esineitä. Totuus on sitä että ymmärtää jokaisen sanan ja esineen merkityksen ainakin suurin piirtein.
Suomen kielen sanat ovat usein keinotekoisesti väsättyjä. Eikä parhaalla tavalla. Elämme todellisuudessa mutta melko kaukana totuudesta. Itselläni on heikko 8000 sanan sanavarasto ja niistä sanoista tunnen vain harvojen merkityksen totuuden kannalta.
Tää on vähän saivartelua, mutta kun väitetään ettei tiede tunne totuutta voidaan kysyä tunteeko edes arkipäivän ihminen ympärillään mitään totuudeksi. - Anonyymi
Onko totta, että jokainen ihminenkin koostuu vain kahdentyyppisistä kvarkeista ja elektroneista.
- Anonyymi
...että nämä syntyivät alkuräjähdyksessä energiasta
...että atomit koostuvat näistä
...että neuroni koostuu atomeista, joita siinä on noin 1E+14
...että ihmisen aivoissa on noin 1E+11 neuronia pohtimassa totuuden syvintä olemusta - Anonyymi
Jos se olisi totta kykenisimme rakentamaan helposti keinotekoisia ihmisiä.
Yhdisteet ja molekyylit on otettava myös huomioon.
Entä mistä johtuu tasainen 37 asteen lämpö.
Mistä ajatukset tulevat?
Onko mitään luonnossa tehty pelkistä kvarkeista ja elektroneista. Kyllä on AURINKO.
Mitä suurempi massa ja koko niin sitä pienemmistä osasista koostuu. Entä MUSTA AUKKO? Onko siellä fotonit vielä fotoneita?
Mistäköhän koostuu : Pöly, kupla, vaahto, jääkide, vesi, hiekka jne. Onko luonnossa pelkästään atomeista koostuvia kohteita. Entä ihmisen tekemät laitteet. Transistorit, mikropiirit jne. Osaako ihminen tehdä atomitason teknillisiä ratkaisuja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se olisi totta kykenisimme rakentamaan helposti keinotekoisia ihmisiä.
Yhdisteet ja molekyylit on otettava myös huomioon.
Entä mistä johtuu tasainen 37 asteen lämpö.
Mistä ajatukset tulevat?
Onko mitään luonnossa tehty pelkistä kvarkeista ja elektroneista. Kyllä on AURINKO.
Mitä suurempi massa ja koko niin sitä pienemmistä osasista koostuu. Entä MUSTA AUKKO? Onko siellä fotonit vielä fotoneita?
Mistäköhän koostuu : Pöly, kupla, vaahto, jääkide, vesi, hiekka jne. Onko luonnossa pelkästään atomeista koostuvia kohteita. Entä ihmisen tekemät laitteet. Transistorit, mikropiirit jne. Osaako ihminen tehdä atomitason teknillisiä ratkaisuja?Atomit koostuvat ytimen protoneista ja neutroneista sekä ydintä ympäröivistä elektroneista. Protonit ja neutronit koostuvat kahdentyyppisistä kvarkeista. Kun tuntemamme atomeista koostuva aine pilkotaan osiinsa, niin jää vain kahdentyyppisiä kvarkkeja ja elektroneja. Näitä pidetään jakamattomina alkeishiukkasina.
- Anonyymi
Tieteessä ei ole lopullisisa totuuksia. Vain uskonnoissa niitä on.
Tiede lähestyy totuutta teorioilla. Teorioita sitten testataan ja muutetaan. Se on prosessi.
Tiede on prosessi, jossa lähestytään ikuisesti totuutta ja lopuksi päästään siihen, jos ihmiskunta elää ikuisesti. Nyt ollaan jossain alkuvaiheessa tai keskivaiheessa. Teoriamme eivät vielä täysin vastaa totuutta, eivätkä kata koko totuutta, joka kyllä oikeassa uskonnossa voidaan ilmaista yhtenä suurena kokonaisuutena, mutta se jää, filosofiaksi, teologiaksi, uskon asiaksi.
Mutta asia on myös toistepäin. Universumissa on aina ollut Jumala, joka on aina jo tiennyt kaiken. Ihmisen ja maapallon olemiselle tällaisena kuin ovat, on jokin syy ja tarkoitus.- Anonyymi
Etkö vieläkään ole ottanut selvää mikä on tieteellien teoria?
"Tiede on prosessi, jossa lähestytään ikuisesti totuutta ja lopuksi päästään siihen"
Ei ole. Mutta hienosti taas todistit sen että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.
"Universumissa on aina ollut Jumala"
Ei ole ollut.
"Ihmisen ja maapallon olemiselle tällaisena kuin ovat, on jokin syy ja tarkoitus."
Miksi olisi? Anonyymi kirjoitti:
Etkö vieläkään ole ottanut selvää mikä on tieteellien teoria?
"Tiede on prosessi, jossa lähestytään ikuisesti totuutta ja lopuksi päästään siihen"
Ei ole. Mutta hienosti taas todistit sen että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.
"Universumissa on aina ollut Jumala"
Ei ole ollut.
"Ihmisen ja maapallon olemiselle tällaisena kuin ovat, on jokin syy ja tarkoitus."
Miksi olisi?Meillä on eri käsitys tieteestä, tieteen rajoista ja tieteellisestä teoriasta.
Sinä yrität määrätä käsityksesi ainoaksi tieteelliseksi. Sitä valtavirta tekee. Minä olen kapinassa rationaalisemman ja dialektisemman ja ateistisen käsityksen puolesta.
Jumala on luonut maapallosta koetuspaikan ja sen tarkoitus on ihmisten ikuisen elämän aikaansaaminen. Onnellisen elämän Taivaassa.santtunen2 kirjoitti:
Meillä on eri käsitys tieteestä, tieteen rajoista ja tieteellisestä teoriasta.
Sinä yrität määrätä käsityksesi ainoaksi tieteelliseksi. Sitä valtavirta tekee. Minä olen kapinassa rationaalisemman ja dialektisemman ja ateistisen käsityksen puolesta.
Jumala on luonut maapallosta koetuspaikan ja sen tarkoitus on ihmisten ikuisen elämän aikaansaaminen. Onnellisen elämän Taivaassa.Teistisen käsityksen puolesta.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Meillä on eri käsitys tieteestä, tieteen rajoista ja tieteellisestä teoriasta.
Sinä yrität määrätä käsityksesi ainoaksi tieteelliseksi. Sitä valtavirta tekee. Minä olen kapinassa rationaalisemman ja dialektisemman ja ateistisen käsityksen puolesta.
Jumala on luonut maapallosta koetuspaikan ja sen tarkoitus on ihmisten ikuisen elämän aikaansaaminen. Onnellisen elämän Taivaassa.Ei ole. Sinulla ei ole hajuakaan siitä mikä tiede on tai miten sitä tehdään. Olet sen jo todistanut lukemattomia kertoja näillä sinun höpinöillä.
"Sinä yrität määrätä käsityksesi ainoaksi tieteelliseksi."
ERi tarvitse taas valehdella. Minä en ole määritellyt mitään, vaan nämä ovat sovitut säännöt miten tiedettä tehdään.
"Jumala on luonut maapallosta koetuspaikan ja sen tarkoitus on ihmisten ikuisen elämän aikaansaaminen. Onnellisen elämän Taivaassa."
mikä niistä miljoonsita jumalasita? Ja miksi sinulla ei ole todistetita yhdestäkään jumalasta? Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Sinulla ei ole hajuakaan siitä mikä tiede on tai miten sitä tehdään. Olet sen jo todistanut lukemattomia kertoja näillä sinun höpinöillä.
"Sinä yrität määrätä käsityksesi ainoaksi tieteelliseksi."
ERi tarvitse taas valehdella. Minä en ole määritellyt mitään, vaan nämä ovat sovitut säännöt miten tiedettä tehdään.
"Jumala on luonut maapallosta koetuspaikan ja sen tarkoitus on ihmisten ikuisen elämän aikaansaaminen. Onnellisen elämän Taivaassa."
mikä niistä miljoonsita jumalasita? Ja miksi sinulla ei ole todistetita yhdestäkään jumalasta?Sovitut säännöt ovat valtavirran. Uusi paradigma kiistää ne.
Jumala on sellainen kuin on. Ihmisten käsitykset hänestä vaihtelevat oikeasta vähemmän oikeisiin ja suoranaisiin epäjumaliin, kuten tiedeuskoisten tiede ja rikkaiden raha jne.
Uusi paradigma kosmologiassa on non-standard cosmology. Teologiassa tunnustuksellinen teologia liberaaliteologian sijasta, tieteessä systeeminen ajattelu, filosofiassa samoin. Ikuinen ja ääretön universumi, paluu siihen, Suntola, ACG, MOND jne.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sovitut säännöt ovat valtavirran. Uusi paradigma kiistää ne.
Jumala on sellainen kuin on. Ihmisten käsitykset hänestä vaihtelevat oikeasta vähemmän oikeisiin ja suoranaisiin epäjumaliin, kuten tiedeuskoisten tiede ja rikkaiden raha jne.
Uusi paradigma kosmologiassa on non-standard cosmology. Teologiassa tunnustuksellinen teologia liberaaliteologian sijasta, tieteessä systeeminen ajattelu, filosofiassa samoin. Ikuinen ja ääretön universumi, paluu siihen, Suntola, ACG, MOND jne."Sovitut säännöt ovat valtavirran. Uusi paradigma kiistää ne."
Sinä ja sinun valtavirtasi. Ilman sääntöjä ei tiede voisi toimia ja sinunlaiset hörhöt voisivat tunkea sinne jumalia ja muita satuolentoja.
"Jumala on sellainen kuin on. "
Satuolennot yleenäs ovat. Mutta edelleenkään yhtään jumalaa ei ole olemassa.
"Uusi paradigma kosmologiassa on non-standard cosmology."
Tosin tämä ei ole mikään uusi. Näitä hörhöilyjä on ollut kautta ajan, mutta hörhöilyksi ne ovat jääneet.
Mutta hienosti taas tulit todistamaan miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Yrität epätoivoisesti vääntää sitä sellaiseksi että saisit näitä satuja mukaan. Mutta et onnistu siinäkään. Anonyymi kirjoitti:
"Sovitut säännöt ovat valtavirran. Uusi paradigma kiistää ne."
Sinä ja sinun valtavirtasi. Ilman sääntöjä ei tiede voisi toimia ja sinunlaiset hörhöt voisivat tunkea sinne jumalia ja muita satuolentoja.
"Jumala on sellainen kuin on. "
Satuolennot yleenäs ovat. Mutta edelleenkään yhtään jumalaa ei ole olemassa.
"Uusi paradigma kosmologiassa on non-standard cosmology."
Tosin tämä ei ole mikään uusi. Näitä hörhöilyjä on ollut kautta ajan, mutta hörhöilyksi ne ovat jääneet.
Mutta hienosti taas tulit todistamaan miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Yrität epätoivoisesti vääntää sitä sellaiseksi että saisit näitä satuja mukaan. Mutta et onnistu siinäkään.Non- standard cosmology
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology
Siinä sinulle tiedettä.
Ei BB teoria ole ainoa kosmologia tieteessä, eikä naturalismi ainoa tieteen filosofia tieteessä ja filosofiassa.
Tämä ei mene valtavirtaa kannattavien dogmaatikkojen päähän, vaikka kuinka selittäisi.
Naturalismi on valtavirta tällä hetkellä, mutta paradigma on vaihtumassa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Non- standard cosmology
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology
Siinä sinulle tiedettä.
Ei BB teoria ole ainoa kosmologia tieteessä, eikä naturalismi ainoa tieteen filosofia tieteessä ja filosofiassa.
Tämä ei mene valtavirtaa kannattavien dogmaatikkojen päähän, vaikka kuinka selittäisi.
Naturalismi on valtavirta tällä hetkellä, mutta paradigma on vaihtumassa.Miksi puhut tieteestä vaikka et selvästi ymmärrä siitä yhtään mitään?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi puhut tieteestä vaikka et selvästi ymmärrä siitä yhtään mitään?
Sinä se olet, jolla on dogmaattinen, empiristinen käsitys tieteestä.
Tiede on prosessi, teorioita, jotka lähestyvät totuutta, mutteivät vielä ole koko totuus, niitä testataan, ne kehittyvät ja vaihtuvat.
Välillä vaihtuu koko paradigma, ajattelutapa. Nyt on taas paradigman vaihtumisen aika. Uusia teorioita ei vielä hyväksytä valtavirrassa, mutta ne murtautuvat vastustamattomasti esiin. BB kaatuu, ja evoluutioteoria ilman luomista jne.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sinä se olet, jolla on dogmaattinen, empiristinen käsitys tieteestä.
Tiede on prosessi, teorioita, jotka lähestyvät totuutta, mutteivät vielä ole koko totuus, niitä testataan, ne kehittyvät ja vaihtuvat.
Välillä vaihtuu koko paradigma, ajattelutapa. Nyt on taas paradigman vaihtumisen aika. Uusia teorioita ei vielä hyväksytä valtavirrassa, mutta ne murtautuvat vastustamattomasti esiin. BB kaatuu, ja evoluutioteoria ilman luomista jne."Tiede on prosessi, teorioita, jotka lähestyvät totuutta, mutteivät vielä ole koko totuus, niitä testataan, ne kehittyvät ja vaihtuvat. "
Ja näin hienosti jälleen kerran todistit ihan itse miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Kiitos tästä.
"Uusia teorioita ei vielä hyväksytä valtavirrassa"
Kyllä hyväksytään jos niille löytyy tarpeeksi todisteita ja ne sopivat malleihin.
"BB kaatuu, ja evoluutioteoria ilman luomista jne."
Edelleenkin tieteessä ei kaadeta mitään teorioita vaan tuodaan parempi joka sopii apermmin malleihin. ja etkö vieläkään tiedä että evoluutio ei liity mitenkään elä'män syntymiseen? Ja mikä niistä lukuisista luomistarinoista pitäisi huomioida? Ja miksi et koskaan vastaas siihen että miksi halaut niin kovasti liittää satuja tieteeseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on prosessi, teorioita, jotka lähestyvät totuutta, mutteivät vielä ole koko totuus, niitä testataan, ne kehittyvät ja vaihtuvat. "
Ja näin hienosti jälleen kerran todistit ihan itse miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Kiitos tästä.
"Uusia teorioita ei vielä hyväksytä valtavirrassa"
Kyllä hyväksytään jos niille löytyy tarpeeksi todisteita ja ne sopivat malleihin.
"BB kaatuu, ja evoluutioteoria ilman luomista jne."
Edelleenkin tieteessä ei kaadeta mitään teorioita vaan tuodaan parempi joka sopii apermmin malleihin. ja etkö vieläkään tiedä että evoluutio ei liity mitenkään elä'män syntymiseen? Ja mikä niistä lukuisista luomistarinoista pitäisi huomioida? Ja miksi et koskaan vastaas siihen että miksi halaut niin kovasti liittää satuja tieteeseen?Jumala loi taivaan ja maan. Taivas on se, mikä näkyy huussin ikkunasta ja maa on se, missä viljellään pottua. Sitten Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen.
Näin yksinkertaista se on. Pulinat pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi taivaan ja maan. Taivas on se, mikä näkyy huussin ikkunasta ja maa on se, missä viljellään pottua. Sitten Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen.
Näin yksinkertaista se on. Pulinat pois.Tiede selittää maailman omalla tavallaan. Siinä ei mitään jumalia tarvita. On kuitenkin asioita, joita tiedekään ei kykene vielä selittämään. Siinä on sijaa uskomuksille.
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on prosessi, teorioita, jotka lähestyvät totuutta, mutteivät vielä ole koko totuus, niitä testataan, ne kehittyvät ja vaihtuvat. "
Ja näin hienosti jälleen kerran todistit ihan itse miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä. Kiitos tästä.
"Uusia teorioita ei vielä hyväksytä valtavirrassa"
Kyllä hyväksytään jos niille löytyy tarpeeksi todisteita ja ne sopivat malleihin.
"BB kaatuu, ja evoluutioteoria ilman luomista jne."
Edelleenkin tieteessä ei kaadeta mitään teorioita vaan tuodaan parempi joka sopii apermmin malleihin. ja etkö vieläkään tiedä että evoluutio ei liity mitenkään elä'män syntymiseen? Ja mikä niistä lukuisista luomistarinoista pitäisi huomioida? Ja miksi et koskaan vastaas siihen että miksi halaut niin kovasti liittää satuja tieteeseen?Malleja, teorioita juuri vaihdetaan aina lopulta.
santtunen2 kirjoitti:
Malleja, teorioita juuri vaihdetaan aina lopulta.
Eikä Jumala ole satua. Vaikka on eri käsityksiä, Jumala on yksi ja sama. Jos/kun on olemassa.
Luomistarinoita katsotaan kaikkia, otetaan niistä mytologinen aines pois ja katsotaan mitä jää jäljelle: kertomus siitä, että Jumala loi maapallon ja sen asiat. Miten ei vieläkään tiedetä tarkkaan.
Evoluutio on aineen kehitys elämäksi, lajien kehitys ja muu kehitys, elämän kehitys ihmiseksi, ja ihmisen korkeammiksi. Neljä laadullista hyppäystä (yksi dialektiikka laki) evoluutiossa. Ja luomista myös joka vaiheessa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Malleja, teorioita juuri vaihdetaan aina lopulta.
Niin vaihdetaan. Mutta pitää olla sellainen joka vastaa parhaiten todellisuutta.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Eikä Jumala ole satua. Vaikka on eri käsityksiä, Jumala on yksi ja sama. Jos/kun on olemassa.
Luomistarinoita katsotaan kaikkia, otetaan niistä mytologinen aines pois ja katsotaan mitä jää jäljelle: kertomus siitä, että Jumala loi maapallon ja sen asiat. Miten ei vieläkään tiedetä tarkkaan.
Evoluutio on aineen kehitys elämäksi, lajien kehitys ja muu kehitys, elämän kehitys ihmiseksi, ja ihmisen korkeammiksi. Neljä laadullista hyppäystä (yksi dialektiikka laki) evoluutiossa. Ja luomista myös joka vaiheessa."Eikä Jumala ole satua."
Jumala ja jumalat ovat satua. Ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta yhdenkään jumalan puolesta vaikka niitä on miljoonia.
"Jos/kun on olemassa. "
Ei ole.
"kertomus siitä, että Jumala loi maapallon ja sen asiat. "
Siinä olet oikeassa että se on kertomus. Eli ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Evoluutio on aineen kehitys elämäksi,"
Ei ole. Etkö edes voisi ottaa näistä persuasioista selvää, niin et nolla itseäsi enempää? Anonyymi kirjoitti:
Niin vaihdetaan. Mutta pitää olla sellainen joka vastaa parhaiten todellisuutta.
Just niin!
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä Jumala ole satua."
Jumala ja jumalat ovat satua. Ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta yhdenkään jumalan puolesta vaikka niitä on miljoonia.
"Jos/kun on olemassa. "
Ei ole.
"kertomus siitä, että Jumala loi maapallon ja sen asiat. "
Siinä olet oikeassa että se on kertomus. Eli ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Evoluutio on aineen kehitys elämäksi,"
Ei ole. Etkö edes voisi ottaa näistä persuasioista selvää, niin et nolla itseäsi enempää?Evoluutio on suomeksi kehitys. Kaikessa on kehitystä. Ihmisen kehitys on tapahtunut asteittain maapallon aineesta ja kolmessa hyppäyksessä tasaisen kehityksen lisäksi.
Ensin oli aine. Sitä on ollut aina ja tulee olemaan aina kaikkialla. Ja energia. Siis yhdellä sanalla: materia.
Sitten hyppäys aineesta elämään, soluun.
Sitten eläimistä ihmiseen.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Evoluutio on suomeksi kehitys. Kaikessa on kehitystä. Ihmisen kehitys on tapahtunut asteittain maapallon aineesta ja kolmessa hyppäyksessä tasaisen kehityksen lisäksi.
Ensin oli aine. Sitä on ollut aina ja tulee olemaan aina kaikkialla. Ja energia. Siis yhdellä sanalla: materia.
Sitten hyppäys aineesta elämään, soluun.
Sitten eläimistä ihmiseen.Evoluutio on suomeksi evoluutio. Etkö edes tätä tiennyt?
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Just niin!
Hienoa että tajuat että sinun höpinät ovat kaukana todellisuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on suomeksi evoluutio. Etkö edes tätä tiennyt?
Evoluutio ja kehitys ovat synonyymejä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy, kuten tiede kehittyy. Siihen voidaan lisätä luominen.
Evolutionismi on ateistinen ja fasistinen filosofia, aate.
Fundamentalistinen kreationismi on uskonnollista huuhaata, joka kieltää evoluution.
Evoluutio, kehitys, on tieteellinen tosiasia, mitä on kaikessa, missä kehitystä on.
Evoluutio on lajien synty ja kehitys.
Evoluutio on kehitys aineesta ihmiseksi ja ihmisestä eteenpäinkin.
Evoluutio-sanalle eri aatteet ja filosofiat antavat erilaisia merkityksiä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Evoluutio ja kehitys ovat synonyymejä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy, kuten tiede kehittyy. Siihen voidaan lisätä luominen.
Evolutionismi on ateistinen ja fasistinen filosofia, aate.
Fundamentalistinen kreationismi on uskonnollista huuhaata, joka kieltää evoluution.
Evoluutio, kehitys, on tieteellinen tosiasia, mitä on kaikessa, missä kehitystä on.
Evoluutio on lajien synty ja kehitys.
Evoluutio on kehitys aineesta ihmiseksi ja ihmisestä eteenpäinkin.
Evoluutio-sanalle eri aatteet ja filosofiat antavat erilaisia merkityksiä.Ei edelleenkään ole.
Voit sivistää itseäsi vaikka tuolta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Et edelleenkään näytä ymmärtävän että evoluutio ei liity mitenkään elämänsyntyyn. Ja etkä sitä että luominen on satua.
"Evoluutio-sanalle eri aatteet ja filosofiat antavat erilaisia merkityksiä."
Tässä tuli hieno esimerkki siitä ettäet ymmärrä tästäkään yhtään mitään.
Miltä muuten tuntuu ampua itseään jalkaan koko ajan? :D Anonyymi kirjoitti:
Ei edelleenkään ole.
Voit sivistää itseäsi vaikka tuolta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Et edelleenkään näytä ymmärtävän että evoluutio ei liity mitenkään elämänsyntyyn. Ja etkä sitä että luominen on satua.
"Evoluutio-sanalle eri aatteet ja filosofiat antavat erilaisia merkityksiä."
Tässä tuli hieno esimerkki siitä ettäet ymmärrä tästäkään yhtään mitään.
Miltä muuten tuntuu ampua itseään jalkaan koko ajan? :DSiinä on vain se evoluutio soluista eläimiin ja ihmiseen.
Puuttuu evoluutio aineesta soluihin, elämään.
Samoin evoluutio ihmisestä eteenpäin.santtunen2 kirjoitti:
Siinä on vain se evoluutio soluista eläimiin ja ihmiseen.
Puuttuu evoluutio aineesta soluihin, elämään.
Samoin evoluutio ihmisestä eteenpäin.Ilmeisesti neiti anonyymi ei osaa sanoa niistä mitään. Huono tiedemies ja filosofi sitten.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Siinä on vain se evoluutio soluista eläimiin ja ihmiseen.
Puuttuu evoluutio aineesta soluihin, elämään.
Samoin evoluutio ihmisestä eteenpäin.Ja näi nhienosti myönnät että sinulal ei ole hajuakaan mitä evoluutio on. Kiitos tästä. ;)
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ilmeisesti neiti anonyymi ei osaa sanoa niistä mitään. Huono tiedemies ja filosofi sitten.
Ja kukas sinä olet vaatimaan keneltäkään yhtään mitään? Vastaan kun minulle sopii. Joten voit lopettaa tuon lapselisen herjaamisen ja valehtelun.
En ole koskaan väittänyt olevan tiedemies tai filosofi. Etkä muuten ole sinäkään. ;) Anonyymi kirjoitti:
Ja näi nhienosti myönnät että sinulal ei ole hajuakaan mitä evoluutio on. Kiitos tästä. ;)
Enhän myönnä, sinä vaan väität niin. Sinun ajatus se tässä takapajuinen on, vaikka tiedeyhteisön enemmistö on vielä kannallasi. Muttei enää kauaa. ACG ja MOND voittavat tämän skaban pitkässä juoksussa. Ja silloin Suntola ja minä ym. Suomessa. Enqvist ja Räsänen jäävät toiseksi, ja Valtaoja kääntää takkinsa. Niiniluoto ja Saarinen menevät nurkkaan häpeämään.
Evolutionismi on jo ollut kukistettuna jo kauan sitten. Se on pelkkää ateismia ja fasismia.Anonyymi kirjoitti:
Ja kukas sinä olet vaatimaan keneltäkään yhtään mitään? Vastaan kun minulle sopii. Joten voit lopettaa tuon lapselisen herjaamisen ja valehtelun.
En ole koskaan väittänyt olevan tiedemies tai filosofi. Etkä muuten ole sinäkään. ;)Joo, pelkkä valtavirran seurailija sinä olet. Minä olen oikea luova filosofi ja olen aikani kuunnellut herjojasi ja aiheetonta lyömistäsi ja nyt löin takaisin.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Enhän myönnä, sinä vaan väität niin. Sinun ajatus se tässä takapajuinen on, vaikka tiedeyhteisön enemmistö on vielä kannallasi. Muttei enää kauaa. ACG ja MOND voittavat tämän skaban pitkässä juoksussa. Ja silloin Suntola ja minä ym. Suomessa. Enqvist ja Räsänen jäävät toiseksi, ja Valtaoja kääntää takkinsa. Niiniluoto ja Saarinen menevät nurkkaan häpeämään.
Evolutionismi on jo ollut kukistettuna jo kauan sitten. Se on pelkkää ateismia ja fasismia.Kyllähän myönnät kun et näytä tietävän mitä evoluutio on, vaan yrität jotain omaa selitystä sille.
"Evolutionismi on jo ollut kukistettuna jo kauan sitten. Se on pelkkää ateismia ja fasismia."
Ja tässä annoit taas hienon esimerkin tästä sinun tietämättömyydesta ja näistä sinun selaliittohörhöilyistä.
Ei kannattaisi puhua asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan, niin et nolaisi itseäsi enempää. :D
- Anonyymi
Raamatussa on Totuus kun Pyhä Henki tulkitsee sitä vapaana. Biblia kertoo että ennen kuin kasveja olikaan oli jotakin joka taisteli keskenään kuolemaan asti ja tuotti mullan maan kamaraan. Oliko ne bakteeri vai leväpeittoja sitä en tiedä.
Tuosta mullasta nousi sitten siemenet jotka tuottivat kasvit. Se merkitsee että kasvien DNA on peräisin noiden bakteerien tai levien DNA :sta. Kukin kasvilaji omaa yhteyden niihin taisteleviin lajeihin jotka muodosti mullan maan pinnalle.
Ihmisen ja Banaanikasvin geeneissä on muuten 50 prosenttia samaa. Se että Jumala tekee kaikenlaista taistelevien lajien avulla on aika ihmeellistä välillä.
Dinosaurukset aikoineen muuttuivat öljyksi ja kivihiileksi. Mutta nuo olennot elävät tänä päivänäkin yhä. Jumala on muuttanut ne lentäviksi hyönteisiksi vain. Pienenä ne eivät tee vahinkoa enää niin paljoa.
1. Bakteerit tai levät muodostaa mullan
2. Ne antavat dna:sa siementen muodostukseen
3. Siemenistä kasvaa kasvit jotka heijastelee lajeissaan noita bakteereja
4. Jne
Oliko ensimmäiset mullan tuottajat meressä eläviä laajoja levälauttoja tai bakteerilauttoja ja Oliko joukossa jo tuolloin kaloja?
Lähtivätkö kalat tavoittelemaan vuoroveden maan pinnalle huuhtomia lauttoja ravinnokseen ja niin kehittyi vähitellen jalat etc.
Mikä tässä viestissä on pointti on väite että jokainen kasvilaji ja niiden siemenet omaavat esikuvan niissä lajeissa jotka tuotti mullan maan pinnalle. Oliko joukossa jo tuolloin meren eläimiä sitä en tiedä.
Tää viesti jäi vähän raakileeksi kun en osaa kuvata Biblian Genesiksen herättämiä mielikuvia, sori.- Anonyymi
Tarkoitus oli spekuloida sillä että eläimiä oli olemassa ennen kasveja ja kasvit saivat DNA : sa noilta eläimiltä. Jokaista kasvilajia kohden on olemassa protoeläin , bakteeri, levä tai sieni tms. Jolta kukin kasvilaji omi perimänsä.
Tahtoisin tietää onko kasvien ja eläinten perimässä paljon samaa. Joo, noissa on paljon kehittelemistä ja luominen ja panspermia ja kaikki uudet asiat mukaan. Tieto kasvaa koko ajan.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Joo, noissa on paljon kehittelemistä ja luominen ja panspermia ja kaikki uudet asiat mukaan. Tieto kasvaa koko ajan.
Miksi haluat niin kovasti liittää näitä satuja tieteeseen?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi haluat niin kovasti liittää näitä satuja tieteeseen?
Tieteen ja uskonnon sekoittaminen on kuin sekoittaisi sementtiä cumuluspilveen, mutta hihhuleiden mielestä taikauskon julistaminen tieteeksi on aivan O.K., kunhan se taikausko on _heidän_ taikauskoaan, ei minkään muun taikakultin.
kollimaattori kirjoitti:
Tieteen ja uskonnon sekoittaminen on kuin sekoittaisi sementtiä cumuluspilveen, mutta hihhuleiden mielestä taikauskon julistaminen tieteeksi on aivan O.K., kunhan se taikausko on _heidän_ taikauskoaan, ei minkään muun taikakultin.
En liitä taikauskoa enkä satuja, vaan Jumalan, luomisen ja henkimaailman, jotka minun mielestä, ja monen muunkin, ovat olemassa.
Minulla on siihen oikeus ja vapaus, vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen. Heilläkin on oikeus käsitykseensä, muttei määräämiseen, diktatuuriin tieteessä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
En liitä taikauskoa enkä satuja, vaan Jumalan, luomisen ja henkimaailman, jotka minun mielestä, ja monen muunkin, ovat olemassa.
Minulla on siihen oikeus ja vapaus, vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen. Heilläkin on oikeus käsitykseensä, muttei määräämiseen, diktatuuriin tieteessä."Jumalan, luomisen ja henkimaailman"
Nämä juuri ovat niitä satuja. Mitään näistä ei ole olemassa.
Saat aivan vaapaasti uskoa vaikka saunatonntuihin, mutta älä tunge niitä tieteeseen. Teet itsestäsi vain naurettavan.
- Anonyymi
Tieteet ovat ihmislajin (homo sapiens) aistien ja aivotoiminnan pohdinnan ja päättelyn tulos !
Tieteet ovat faktoja mainitulle ihmislajille !
Mutta, ei tieteitä tule vesittää ilman perusteita tämän saman ihmisen toimesta !- Anonyymi
Otetaanpa vaikka luonnonvakiot: Ne ovat samat kaikkialla - ei siis tarvitse olla ihminen päästäkseen samaan lopputulokseen. Jos tuloksen laskija on vaikkapa hämähäkki hän voi käyttää laskuissaan 8-järjestelmää, mutta itse totuus vakioista ei muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otetaanpa vaikka luonnonvakiot: Ne ovat samat kaikkialla - ei siis tarvitse olla ihminen päästäkseen samaan lopputulokseen. Jos tuloksen laskija on vaikkapa hämähäkki hän voi käyttää laskuissaan 8-järjestelmää, mutta itse totuus vakioista ei muutu.
Mistä tiedät ??
Etkö ymmärrä nisäkkään/ihmisen älyn/aistien ja tiedon rajallisuutta ??
Kaikki meidän faktinen tieto kanavoituu meidän aivojen ja aistien kautta ! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät ??
Etkö ymmärrä nisäkkään/ihmisen älyn/aistien ja tiedon rajallisuutta ??
Kaikki meidän faktinen tieto kanavoituu meidän aivojen ja aistien kautta !Tieto ei vain kanavoidu aistien kautta, vaan se myös muunnetaan aistinelimissä "kieleltä" toiselle. Esim. silmissä informaatiota sisältävät fotonit tuhoutuu ja samalla luovuttaa informaation, joka muunnetaan elektrokemiallisiksi impulsseiksi, jotka siirtyvät näköhermoa pitkin aivoihin prosessoitavaksi. Äänimaailma syntyy ilmanpaineen vaihtelusta johtuvan mekaanisen liikkeen muuntamisesta niin ikään elektrokemiallisiksi impulsseiksi. Käytännössä siis aistinelimemme toimivat "kielenkääntäjinä" ja tästä voi herätä kysymyksiä, kuten mm. se, että onko "käännös" varmasti oikea. Ja koska ihminen on täysin subjektiivisesti ajatteleva ja kokeva eliö, se joutuu elämään sisäsyntyisessä maailmassa, jossa ainoa tieto on eliön itsensä luomaa. Emme siis voi mitenkään varmistaa, vastaako (oletettujen) aivojemme luoma projektio ulkopuolellamme olevaa todellisuutta.
- AnonyymiUUSI
'Totuus' tai 'todellisuus' on itsepintainen tavoite, jota kukaan ei ole saavuttanut tai löytänyt. Siksi meillä on kautta ihmiskunnan historian syntynyt kullekin aikakaudelle ominaisia erilaisia näkemyksiä, oletuksia, uskomuksia, selityksiä jne. Me elämme kuitenkin 100% subjektiivisessa maailmassa, oman ikkunattoman ja ovettoman tietoisuutemme vankeina, loputtomassa tyytymättömyydessä, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin luoda aina uusia omintakeisia korvikkeita 'todellisuudesta. Kunpa olisi keino nähdä itsensä ulkopuolelle.
- AnonyymiUUSI
BNiinhän seo eli painovoimateoriakin oin oikeasti vain utoia ja mielenvikaisren mielikuvuksen tuoten kuin on myöskin Einsgteinin hullut häränpäyyly teoriat..
Jos näin niin yyligalaksikedsgti ajatellasssn...
eräs uskonnollinen juttu; Jeesus kun oli parrakas, niin parrakas mieshän ei ikinä siasi harrasraaa seksiä seloisi kristuksen pilkkaamisa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1616462
- 521872
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes441600- 541132
Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3271059Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se49999Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l13960Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni79908Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <384908Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä14897